Wikipedia:Etalage/Archief/Oostfront (Tweede Wereldoorlog)

Archivering etalage-nominatie dd. 5 november 2010

Het oostfront was tijdens de Tweede Wereldoorlog de naam voor het toneel van oorlogshandelingen in Centraal- en Oost-Europa, vanaf 22 juni 1941 tot 9 mei 1945. Het oostfront is berucht vanwege de vele levens die het geëist heeft en de onmenselijke manier van oorlog voeren. Gebeurtenissen die zich aan het oostfront afspeelden waren onder andere Operatie Barbarossa en de Vervolgoorlog (tussen Finland en de Sovjet-Unie). Het wordt beschouwd als het beslissende theater in de gehele Tweede Wereldoorlog. Ik vind dit een degelijk en evenwichtig artikel met niet al te veel details maar toch diepgaand. Een goede introductie tot dit belangrijke deel van WW2! Hannes Karnoefel 2 okt 2010 13:28 (CEST)

Voor opname/verwijdering

1. ...

Tegen opname/verwijdering

1. Dennis P:TW 2 okt 2010 13:41 (CEST) Alleen al vanwege het ontbreken van een bronvermelding. Moet het daarnaast nog eens kritisch doorlezen.
2. Joerim | overleg 2 okt 2010 17:11 (CEST) Een bronvermelding zou wonderen doen bij dit artikel. Als er een bij zit zal ik nog eens kritisch naar het artikel kijken.
3. Foxie001 3 okt 2010 07:51 (CEST) Ontbrekende bronvermelding en onvolledig artikel. Het artikel stopt bijvoorbeeld in 1944 en vermeld daardoor onder andere de val van Berlijn niet. Daarenboven lijkt uit dit artikel dat dit een quasi Duits-Russisch front was, wat het absoluut niet was. En ik mis nog een vermelding van de Vlaamse en misschien ook Nederlandse deelname aan dit front.
4. C (o) 3 okt 2010 10:45 (CEST) - Inhoudelijk kan ik niets zeggen, maar het ontbreken van een bronvermelding is inderdaad een zeer grote lancune in dit artikel. Zeker bij historisch onderbouwde artikelen is dit een absolute must.
5. Eddy Landzaat 1 nov 2010 20:37 (CET)

Commentaar

• Het is een erg mooi, volledig artikel, maar er staat helemaal nergens waar de informatie vandaan komt. Zolang dat niet gebeurt zal ik niet voor stemmen. Daarnaast vraag ik me af of de figuren niet vertaald kunnen worden naar het Nederlands (hoewel ik dat voor de etalage geen vereiste vind). Woudloper _overleg 2 okt 2010 13:34 (CEST)
• Hans, ik stem zeker vóór als je de bronnen erbij plaatst. Heel knap vind ik de manier waarop je de gebeurtenissen 'vertelt'. Het leest vlot en je blijft als lezer geboeid verder lezen. Zonder twijfel een serieuze kandidaat voor de etalage! (en nu die bronnen ophoesten!) Beachcomber 2 okt 2010 16:35 (CEST)}}

Ik moet bekennen dat ikzelf inhoudelijk niet veel bijgedragen heb aan dit artikel, op wat kleine aanvullinkjes na en wat typo en grammatika verbeteringen. Dus voor specifieke bronnen die gebruikt zijn moeten de voornaamste schrijvers van dit artikel zich laten horen en hun bronnen er zelf bij zetten. Hannes Karnoefel 2 okt 2010 16:49 (CEST)

Ik snap dat het in dat geval moeilijk is om bronnen te vermelden, maar ga op zoek naar bronnen of maak contact met een andere Wikipediaan die veel aan het artikel gedaan heeft. Ik denk dat dat echt zou helpen. --Joerim | overleg 2 okt 2010 17:12 (CEST)

MWAK is volgens mij, na een beetje terugbladeren in de geschiedenis van het artikel, als grootste bijdrager naar voren gekomen. Maar ik zie dat Beachcomber al op MWAK's gebruikerspagina om bronnen gevraagd heeft: even afwachten dus... Hannes Karnoefel 2 okt 2010 17:32 (CEST)

Hieraan zit een wat pijnlijk aspect. Is het niemand opgevallen dat het lemma in wezen in het voorjaar van 1944 ophoudt? Ik was het relaas in de zomer van 2007 aan het opschrijven toen ik ernstig afgeleid werd door zekere gebeurtenissen rond wat later het lemma Hollandse identiteit zou worden en heb het sindsdien laten liggen... Ook het laatste oorlogsjaar zijn er verscheidene niet geheel irrelevante zaken geschiedt :o). Als bronnen gebruikte ik voornamelijk wat oudere overzichtswerken van Glantz en Ziemke. Als we die in een notenaparaat gaan verwerken krijgen we dat er steeds dezelfde boeken geciteerd worden. Misschien een nadeel. Maar in ieder geval moet de tekst eerst simpelweg afgemaakt worden--MWAK 2 okt 2010 19:39 (CEST)

• Net even wat stukjes globaal doorgelezen Vielen me enkele dingen direct op. Wat MWAK hierboven al zegt, het artikel stop in feit na 1944. De eindfase is zeker belangrijk, met de Slag om Berlijn als 'hoogtepunt'.
  • Daarnaast viel me dit zinnetje me op: "Met uitzondering van Heinz Guderian ondersteunden de meeste Duitse generaals echter Hitler in zijn optimistische inschatting van de Duitse mogelijkheden."
  • Waarom wordt er niets vermeld over Hermann Göring, leider van de Luftwaffe, die ook zijn bezwaren uitte tegen deze aanval?
  • De Luftwaffe ontbreekt vrijwel in het geheel, terwijl die toch met name in het begin een belangrijke rol speelde bij de Duitse opmars. Ook tijdens de slagen om Stalingrad en Koersk speelde Luftwaffe een belangrijke rol: bij Stalingrad vanwege het uiteindelijk niet voldoende bevoorraden en bij Koersk leed het een vernietigende nederlaag, waar het nooit meer bovenop is gekomen.
  • De rol van de bondgenoten van Duitsland komt niet aan bod. Belangrijk!
  • De veelvuldig gevoerde strijd om Charkov komt niet aan bod. Dit was echt een sleutelstad die diverse keren van partij is gewisseld.
  • De misdaden aan het oostfront? Einsatzgruppen en vernietigingskampen, behandelen krijgsgevangenen (weerszijden)?
  • Gevolgen kunnen wel wat beter worden omschreven? Slachtoffers wat uitgebreider. Wat was het gevolg voor de politieke situatie in Europa?
  • Partizanen? Opstanden van Warschau? Dennis P:TW 2 okt 2010 20:21 (CEST)

Hier kan ik wel even op ingaan:

1. Goering was geen generaal ;o). Zijn bezwaren kunnen natuurlijk vermeld worden.

   Klopt, maar als leider van een ander Wehrmachtonderdeel en zijn positie in het rijk, dienen zijn bezwaren op zeker kort vermeldt te worden. Nu wordt de indruk gegeven dat zo'n beetje alleen Guderian tegen was.

2. De Luftwaffe was op zich zeker belangrijk. Het punt is dat die bij elke campagne in wezen zo ongeveer hetzelfde deed; de verschillen in inzet waren te gering dat het een belangrijke invloed had op het operationeel verloop. Wel is het onderwerp een eigen hoofdstuk waard waarin in grote lijnen de specifieke ontwikkelingen over de jaren heen behandeld worden.

   Toch zou ik op sommige plekken iets neerzetten. Bijv. de rol bij Stalingrad. Met twee zinnen kan het al worden opgelost denk ik. Nu lijkt het net alsof de Luftwaffe helemaal niet mee heeft gedaan, omdat ze niet worden genoemd.

3. Wel, de bondgenoten komen daar aan bod waar ze inderdaad belangrijk zijn, zoals in 1942. Ook eind 1944 zouden ze weer een belangrijkere rol gaan spelen.

   Klopt, ik zie nu na wat beter te hebben gekeken inderdaad wat vermeldingen van de bondgenoten.

4. De strijd om Charkov begin 1943 kan wat beter uit de verf komen. Ik zou het echter geen "sleutelstad" willen noemen met hetzelfde belang als Leningrad, Moskou of Stalingrad. De wapenindustrie ervan was in 1941 belangrijk.

   Niet zo belangrijk als de steden die je aanhaalt, dat klopt. Maar toch wordt het helemaal niet vermeld en dat lijkt me toch niet correct. Daarvoor was de stad te belangrijk en is het te vaak betrokken geweest bij een offensief.

5. Het lemma gaat niet over de volledige Duitse bezetting van Oost-Europa. Het onderwerp is primair de strategie en het operationele oorlogsverloop.

   Kan ik me in vinden. Toch zou een kopje oorlogsmisdaden van de aan het front aanwezige troepen m.i. niet mogen ontbreken.

6. De gevolgen kunnen in een hoofdstukje op het eind.

   Dat klopt, maar daarvoor dient ook eerst het artikel afgemaakt te worden.

7. De opstanden in Warschau en Slowakije zijn simpelweg nog niet behandeld omdat ze eind 1944 plaatsvonden. De partizanenstrijd kan het beste aangestipt worden bij de gebeurtenissen in de zomer van 1944, toen die strijd echt relevante effecten begon te krijgen.-- MWAK 2 okt 2010 23:25 (CEST)

   Idem.

• Nog wat opmerkingen ertussen geplaatst. Dennis P:TW 3 okt 2010 09:38 (CEST)