Wikipedia:Etalage/Archief/Quintus Haterius

Quintus Haterius

Niet opgenomen

Uitgebreid en volledig artikel over deze redenaar uit de tijd van Augustus en Tiberius. Evil berry 26 jan 2008 23:02 (CET)

Voor Quintus Haterius

1. Woudloper _overleg 1 feb 2008 21:14 (CET) Sja, ik vind het op zich een heel goed artikel. De minpunten voor de etalage zijn dat het een erg specialistisch onderwerp heeft en wat aan de korte kant is. Maar voor we "lezenswaardig" invoeren moet er wel eerst een heel goed overdacht voorstel komen vind ik.
2. Ucucha 8 feb 2008 16:37 (CET) Geen problemen mee.
3. Joris1919 12 feb 2008 22:48 (CET) Mooi artikel, ik vind het zeker niet te kort.
4. Machaerus 13 feb 2008 08:32 (CET) Na ampele overweging toch voor, omdat ik uiteindelijk toch vind dat kwaliteit zwaarder weegt dan kwantiteit.
5. Bessel Dekker 20 feb 2008 17:34 (CET) Met Machaerus eens. Enne... gedoe over plaatjes is uiteraard onzinnig.

Tegen Quintus Haterius

1. tegen, slechts 1 plaatje Koektrommel 27 jan 2008 01:51 (CET)

   Koektrommel, stop eens met die flauwekul van die plaatjes. Als je serieus genomen wilt worden dan mag je best iets inhoudelijker worden. BoH 27 jan 2008 02:20 (CET)

   Het is gewoon praktisch niet mogelijk om meer plaatjes bij dit artikel te plaatsen. Het huidige plaatje kan zelfs al omstreden worden genoemd omdat er geen absolute zekerheid over bestaat dat het om de redenaar Quintus Haterius gaat (hoewel de in de buurt gevonden inscriptie Quintus Haterius als epulonis vermeldt). Evil berry 27 jan 2008 08:21 (CET)

   Ik kies mijn eigen subjectieve criteria, ZOALS IEDER ANDER. Dit is een democratisch principe van Wikipedia. En als mede Wikipedianen mij dan niet serieus nemen, dat is dan jammer. Maar als je iets in de 'etalage' wilt zetten op een multimediaal platform, lijkt het mij wel belangrijk dat het niet alleen bij tekst blijft. Koektrommel 27 jan 2008 23:26 (CET)

   Er is geen democratisch principe op Wikipedia (zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is): « Wikipedia werkt op basis van consensus, niet op basis van stemmen. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. » Spijtig genoeg zijn maar weinig gebruikers bekent met dit principe. Evil berry 27 jan 2008 23:38 (CET)

   Als de hele wereld je niet serieus neemt is het ook jammer. Ik sluit me bij Evil berry aan, in welke fase van welke opleiding zit je trouwens? Vincentsc 28 jan 2008 09:47 (CET)

   Ik ben duidelijk genoeg geweest denk ik. Bovendien houd het primaire doel voor ogen: encyclopedieartikelen maken en verbeteren, niet discussiëren (zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is) Koektrommel 28 jan 2008 16:04 (CET)

   Voor de rest, ik mag niet op Koektrommel reageren, dit is een uit zijn verband gerukt citaat, die heel wat anders bedoeld wordt en het beste even kan worden nagelezen. Vincentsc 28 jan 2008 20:23 (CET)

   Bij deze de volledige alinea (hoezo uit zijn verband gerukt..??)

   Een discussieforum of een plaats om te kletsen

   Houd het primaire doel voor ogen: encyclopedieartikelen maken en verbeteren, niet discussiëren en kletsen. Uitzonderingen zijn de kroeg en de overlegpagina's van de gebruikers.

   Koektrommel 28 jan 2008 21:20 (CET)

   Tja en dan klopt hij niet meer in de context. Men mag niet discussiëren, maar men spreekt dan over een discussieforum, discussiëren om een artikel te verbeteren mag nadrukkelijk wel: Houd het primaire doel voor ogen: encyclopedieartikelen maken en verbeteren. Dat noemt men dus uit hun verband gerukte citaten, discussiëren wordt met de eerdere term discussieforum in een heel ander daglicht gesteld. Uit de Van Dale: discussie is een bespreking waarbij de deelnemers trachten door argumenteren de oplossing van een probleem te vinden. Argumenteren, argumenten, precies zoals Evil berry eerder al opmerkte. Vincentsc 28 jan 2008 21:29 (CET)

2. DimiTalen 27 jan 2008 09:51 (CET) Zeer goed artikel, maar voor mij is de lengte wel nog een gebrek.

   Zie hieronder. Evil berry 27 jan 2008 12:41 (CET)

3. blijkbaar uit lezing van dit artikel was dit een matig begaafd redenaar, dus maar matig encyclopedisch? Drirpeter 27 jan 2008 09:55 (CET)

   Ik denk dat hij wel degelijk 100% encyclopedisch is omdat hij niet enkel als redenaar bekend stond, maar ook senator was en verwant met Julisch-Claudische dynastie. Evil berry 27 jan 2008 12:41 (CET)

   Vraag eens aan 100 mensen wie QH was... Vraag zelfs eens aan 100 leerkrachten Latijn wie QH was... De man is op zich niet zo interessant, daarom is er ook geen lang artikel over mogelijk en daarom zijn er ook geen standbeelden van behale één misschien. Dat hij aangetrouwd was met familie van Caesar en dat hij senator was... Het meest opmerkelijk is zijn ouderdom. Zet liever Cicero of Seneca in de etalage. Drirpeter 27 jan 2008 16:09 (CET)

   Tja, feit is dat het artikel over Quintus Haterius vollediger is dan dat over Marcus Tullius Cicero of Lucius Annaeus Seneca. Het zou natuurlijk schitterend zijn moesten ook deze artikels worden opgenomen in de Etalage, maar momenteel gaat het om het artikel Quintus Haterius en of het voldoet aan de eisen voor een Etalageartikel. Persoonlijk vind ik dat bekendheid daarbij geen criteria hoeft te zijn (zo doen de namen Gustave Rolin-Jaequemyns of Niels Stensen geen belletje rinkelen, maar toch staan deze heren toch ook in de Etalage?). Evil berry 27 jan 2008 16:18 (CET)

   Wat een drogreden Drirpeter. Dat kun je beter aan een docent filosofie voorleggen. Vincentsc 28 jan 2008 09:47 (CET)

4. Veel en veel te kort, is dit een grap? Ajox 27 jan 2008 11:39 (CET)

   Volgens mij is er een verschil tussen kort en volledig. Dit artikel kan dus kort zijn, maar toch volledig. Nu kan ik dat helaas niet beoordelen, maar een kort artikel kan wat mij betreft ook etalagewaardig zijn. Groet, Tom 27 jan 2008 12:02 (CET)

   Als dit volledig is dan heeft deze persoon hooguit 15 jaar een onbeduidend leventje geleid Ajox 27 jan 2008 22:46 (CET)

   Inderdaad, de gemiddelde plaats in Frankrijk heeft een beter artikel. Koektrommel 29 jan 2008 00:01 (CET)

   Ik vind dat je dit artikel niet met een "plaats in Frankrijk" kunt vergelijken, dat zijn twee heel verschillende dingen. Het is al moeilijk om over iemand die ruim 2000 jaar geleden geleefd heeft, voldoende informatie te vinden. Als blijkt dat er geen verdere informatie is, dan is het artikel in mijn ogen volledig. Groet, Tom 31 jan 2008 17:30 (CET)

   het kan absoluut volledig zijn, maar dan wordt het nooit een etalageartikel. Het moet wel wat body hebben. Waarschijnlijk zal punaise ook niet zo snel in de etalage komen, ook al is het nog zo volledig. Koektrommel 1 feb 2008 11:58 (CET)

5. Sustructu (mijn overleg) 28 jan 2008 09:21 (CET), goed artikel maar alwéér de oudheid. Het is ook eens tijd voor iets anders...
6. Emiel 1 feb 2008 18:38 (CET) Te kort, en ik snap dat het wel volledig is. Inderdaad ik heb nog eens wat gezocht en het is inderdaad m.i. volledig, maar het is geen goed artikel voor in de etalage van Wikipedia. In de etalage zouden volgens mij volledige, redelijk geïllustreerde (goed waar kan), lekker lezende, minstens middellange artikelen met een goede opmaak moeten staan. En in mijn optiek hoort daardoor deze niet in de etalage. Anderen mogen dat anders zien, maar die mogen dan lekker anders stemmen. En inderdaad Evil Berry, werkt wikipedia "op basis van consensus, niet op basis van stemmen". Maar de consensus wordt voor de etalage bereikt door middel van een stemming. Anders moet je een consensus bereiken dat we dat veranderen, zo werkt wikipedia.
7. In principe goed artikel, maar er zijn teveel noten, bovendien staan ze in twee kolommen niet mooi. Ik denk dat een aantal bronnen in de lopende tekst opgenomen kunnen worden, in plaats van dat ze onderaan staan. Omdat zo een kort artikel naar mijn mening wel kwalitatief hoogstaander moet zijn dan een lang en uitgebreid artikel, stem ik tegen. Rubietje88 3 feb 2008 18:54 (CET)
8. Het artikel zal wel compleet zijn in de betekenis dat er niets meer over te vertellen is, maar compleet is voor mij wat anders dan Etalagewaardig. De Etalage is (voor mij) de plek waar artikelen staan waar de gemeenschap 'trots' op is, niet zozeer artikelen die af zijn. Er worden veel Romeinse artikelen genomineerd / staan in de etalage en daarvan vind ik deze niet de besteFalcongj 22 feb 2008 13:22 (CET)

Neutraal

1. ...Boeiend maar nog niet overal duidelijk, tenminste niet voor mij. Over de (Vlaamse?) taal heb ik wat opmerkingen op de overlegpagina gemaakt. Toen ik daarmee bezig was heb ik, op diezelfde overlegpagina het hele artikel als "voorstel" bewerkt. Ik denk dat veel fouten en onduidelijkheden "graveren in gouden letters" bijvoorbeeld is gewoon graveren in gouden platen, of moet het "in gouden letters" zijn?, zijn verbeterd.

   Dat betekent dat de fouten en onduidelijkheden van Evil Berry hopelijk zijn rechtgezet. Mijn eigen fouten en vergisssingen, bedenk wel dat Evil Berry de gedrukte Latijnse bronnen op zijn bureau heeft liggen en ik niet, zijn daarvoor in de plaats gekomen. Hopelijk is de tekst nu leesbaarder en exacter. Wat denkt men ervan? Robert Prummel 29 jan 2008 17:16 (CET)

2. Sindala 30 jan 2008 19:59 (CET) - Het is al een stuk verbeterd, maar ik zou de introductie iets langer maken (misschien de zin waarin staat dat hij werd "aangesteld als consul suffectus, daar hij een epulonis was" iets uitbreiden?) en de verwijzing naar de Romeinse personenlijst veranderen in een gewone referentielink.
3. Forrestjunky 4 feb 2008 01:39 (CET) Inderdaad een zeer compleet en degelijk artikel. Een deel van de negatieve commentaren die ik hier lees komen ongetwijfeld voort uit een gebrek aan inzicht in de studie naar de geschiedenis van de oudheid, en de beperkingen die daar onvermijdelijk aan verbonden zijn. Tot mijn spijt vrees ik echter, dat de gemiddelde gebruiker van Wikipedia waarschijnlijk op eenzelfde wijze naar dit artikel zou kijken. Ik zie het liefst dat een gebruiker op een willekeurig etalageartikel kan klikken, en dan verrast wordt door de overduidelijke kwaliteit en volledigheid van het artikel dat hij vindt, zelfs als hij voorheen niets over het onderwerp wist. Daarin zit ook mijn twijfel mbt het artikel over Quintus Haterius. Ik vrees dat de gemiddelde gebruiker de kwaliteit van het artikel niet zal kunnen herkennen, het eveneens kort zal vinden en daaraan conclusies zal verbinden over de volledigheid. Dat onbegrip zou mogelijk af doen aan het beeld dat zo'n gebruiker krijgt van de etalage en dus van Wikipedia. Dit is ook de enige overweging die de lengte van het artikel voor mij relevant maakt, en mij ervan weerhoudt niet voor te stemmen. Ik hoop van harte dat er inderdaad een tussencategorie zal worden gevormd, die dit soort artikelen de erkenning kan geven die ze verdienen. Opname van Quintus Haterius in zo'n tussencategorie zou ik van harte steunen.

Opmerkingen (Quintus Haterius)

Even voor degene die menen dat dit artikel te kort is: dit is waarschijnlijk het meest volledige artikel dat over deze persoon kan worden geschreven. Ofwel moet worden besloten dat een artikel over Quintus Haterius nooit in de Etalage kan komen (wat ik spijtig zou vinden, want hiermee sluiten we ineens meer dan de helft van alle artikels in Wikipedia mee uit) ofwel dat we misschien moeten overwegen om een artikel door een onpartijdig persoon (bv. een niet-Wikipedia) te laten nalezen alvorens het aan te melden voor de Etalage opdat deze kan aangeven of een artikel al dan niet volledig is.

Ook wat betreft plaatjes denk ik dat we nu eens duidelijkheid moeten scheppen: schrijven we allen mee aan Wikipedia De vrije encyclopedie of aan Wikipedia De vrije geïllustreerde encyclopedie? Ik zou het een spijtige evolutie vinden als goede, volledige en informatieve artikels enkel en alleen omdat ze geen plaatje (of niet genoeg plaatjes) hebben, zouden worden afgekeurd voor de Etalage. Evil berry 27 jan 2008 12:41 (CET)

Als je het voor elkaar zou kunnen krijgen om dit artikel na te laten kijken door iemand buiten Wikipedia, dan lijkt mij dat een zeer interessante pilot! Verder sluit ik mij aan bij je opmerking over afbeeldingen. BoH 27 jan 2008 13:06 (CET)

Ik heb even opgezocht welke Nederlandstalige oud-historici de Romeinse keizertijd als expertise hebben en kwam bij volgende namen uit: Lukas de Blois (onderzoekinformatie.nl, ru.nl), Olivier Hekster (onderzoekinformatie.nl, ru.nl), Fik Meijer (meer maritieme geschiedenis, maar ook bekend met Romeinse keizertijd). Evil berry 27 jan 2008 13:54 (CET)

De roep om een categorie onder de etalage wordt steeds groter, evenals duidelijke richtlijnen. Ik denk, Evil berry, dat we toch eens moeten proberen iets op te gaan zetten en daar maar een stemming over organiseren. Het wordt nogal rommelig op deze manier en belangrijk is dat er nu wat gebeuren zal. Die peiling zullen we dan maar even vergeten. Mee eens? Vincentsc 28 jan 2008 09:47 (CET)

Ik denk inderdaad dat zo'n categorie een goede aanvulling kan zijn, mits het verschil met de etalage duidelijk verwoord wordt. Voor mij persoonlijk zou het verschil niet zozeer in kwaliteit moeten zitten, maar in hoeveel er over het onderwerp te zeggen is. Wat dat betreft is dit artikel een goed voorbeeld, want de kwaliteit ervan is wat mij betreft prima in orde. Maar dat er over het onderwerp niet zo veel te zeggen is (en ik denk inderdaad dat Evil berry daarin gelijk heeft), weerhoudt me ervan vóór te stemmen. En inderdaad: de helft of misschien wel 80% van de artikelen op WP zal dan nooit in aanmerking komen voor de etalage, maar persoonlijk vind ik dat niet zo erg. Een cat. lezenswaardige artikelen (o.i.d.) zou juist voor dit soort artikelen, die wel aan de kwaliteitseis voldoen, maar niet erg uitgebreid zijn (en ook niet verder uitgebreid kunnen worden) een welkome aanvulling zijn. Groet, Machaerus 28 jan 2008 10:25 (CET) standpunt inmiddels enigszins gewijzigd (zie stemverklaring), hoewel zo'n "tussencategorie" in mijn ogen nog steeds een goed idee is, mits voldoende afgegrensd van de review en de etalage - Machaerus 13 feb 2008 08:34 (CET)

Ik ben in mijn gebruikersruimte begonnen met Gebruiker:Evil berry/Uitgelezen artikels. Dit is een project om een lijst te maken van artikels die voldoen aan de criteria voor een uitgelezen artikel, nadat ze door meerdere gebruikers op de aanmeldingspagina zijn nagekeken of ze aan deze criteria voldoen. Misschien dat het beter is om het artikel hier weg te halen en daar aan te melden? Ik denk wel dat Sindala gelijk heeft dat het artikel nog kan worden bijgeschaafd op het gebied van stijl (ik vond het dan ook goed te zien dat toch minstens één gebruiker een zinnige opmerking had te maken). Evil berry 28 jan 2008 14:58 (CET)

P.S. Aangezien ik een master in de geschiedenis van de oudheid volg, zijn de onderwerpen die mij het meest interesseren en waar ik ook wel het meest over afweet gerelateerd aan de oudheid. Ik vind het even spijtig als Sustructu dat er over sommige onderwerpen nog geen of weinig artikelen in de Etalage staan, maar het is niet aan mij om die artikels dan te schrijven of te verbeteren omdat ik zelf bijvoorbeeld niet zoveel afweet van sport of onderwijsinstellingen.

Eerst dacht ik dat dit artkel een copyvio was van het artikel in de Wiki Classical Dictionary. Maar toch niet, want ze zijn beiden geschreven door Evil Berry. Liefst zou ik hier een neutrale stem willen geven. Het artikel gaat over een persoon uit het antieke Rome, van wie bijna nog niemand gehoord heeft, tenzij echte specialisten. Dit mag echter geen beletsel zijn voor een etalage-artikel, integendeel. Het artikel is goed geschreven en waarschijnlijk volledig (in elk geval veel beter dan het artikel in de en.wikipedia) en dit mag toch ook wel gezegd worden. Anderzijds, het artikel zelf is langs de korte kant. De vraag is dus, hoe lang moeten artikels ten minste zijn vooraleer ze etalage-artikels kunnen worden ? Moet er onderscheid gemaakt worden tussen korte en langere etalagewaardige artikels ? Iedereen verwacht van een etalage-artikel dat het onderwerp uitgebreid en op encyclopedische wijze behandeld wordt. Maar wat als er niet meer bronnen zijn ? Terzijde, graag had ik ook een vermelding gezien naar zijn zoon Decimus Haterius Agrippa en zijn kleinzoon Quintus Haterius Antoninus. JoJan 28 jan 2008 17:49 (CET)

Het artikel is inderdaad een vertaling van een eerder door mij geschreven artikel op Wiki Classical Dictionary (evenals Lucius Arruntius). Ik zal trachten over enkele dagen de artikels over Haterius' zoon en kleinzoon aan te maken. Evil berry 28 jan 2008 19:00 (CET)

---