Wikipedia:Etalage/Archief/Rioolwaterzuiveringsinstallatie

Archivering verwijderingsnominatie Rioolwaterzuiveringsinstallatie 21 september 2016

Ik heb het artikel doorgelezen en ik vond dat er nog best veel rode links in te vinden zijn. Verder is een afbeelding niet meer beschikbaar (naamswijziging?) bij Rioolwaterzuiveringsinstallatie#Beluchtingstank. Ik vind niet dat dit artikel verwijderd moet worden, maar moet worden nagekeken op eventuele foutjes. Q.Zanden Overleg 19 sep 2016 23:18 (CEST)

Dit artikel aanmelden voor een review is denk ik beter om de schrijvers even de tijd te geven om dingen aan te passen. Als dat geen vruchten afwerpt kan het altijd nog worden aangemeld voor verwijdering uit de etalage. Ik heb de kopjes hieronder aangepast ter verduidelijking. -B kimmel (overleg) 19 sep 2016 23:43 (CEST)

Eens met B Kimmel. Daarenboven mag het aantal rode links in een artikel niet doorslaggevend zijn bij een beoordeling. Het is een aansporing om de encyclopedie uit te breiden en is zeker niet de verantwoordelijkheid van 1 persoon. Beachcomber (overleg) 20 sep 2016 11:13 (CEST)

@QZanden: Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen is uitdrukkelijk bedoeld om Etalage-artikelen te nomineren voor verwijdering uit de Etalage. Als het niet je bedoeling is dit artikel in zijn huidige vorm uit de Etalage te halen, kun je deze nominatie beter gewoon weer intrekken en eventuele punten van discussie bijv. op de OP zetten. Op deze manier creëer je nogal wat verwarring. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 12:07 (CEST)

Voor verwijdering Rioolwaterzuiveringsinstallatie

1. ...

Tegen verwijdering Rioolwaterzuiveringsinstallatie

1. heinnlein'' 20 sep 2016 06:08 (CEST) - Per B kimmel, voor een beetje bijvijlen is deze pagina niet bedoeld... (P.S.: is de aanmaker van dit artikel al ingelicht? Da's wel zo chique.)
2. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 sep 2016 13:36 (CEST)
3. Saschaporsche (overleg) 20 sep 2016 14:12 (CEST)
4. Veel rode links zijn een symptoom van hoge kwaliteit. — Zanaq (?) 20 sep 2016 17:40 (CEST)
5. De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 17:53 (CEST) Als de bedoeling niet is om het artikel uit de Etalage te krijgen (zoals Q.Zanden zelf aangeeft), heeft deze nominatie dus geen concrete grond. Overigens: dat er veel rode links zijn heeft van zichzelf niets met de kwaliteit van het artikel te maken. Zie verder overigens deze bijdrage, waarin Heinonlein memoreert aan een (momenteel helaas stilliggend) project dat in het ideale geval juist dit soort problemen/probleempjes zou moeten ondervangen.

Sorry voor de verwarring, maar ik dacht dat dit de juiste plaats was om het te melden. Nominatie doorgehaald. Q.Zanden Overleg 20 sep 2016 22:23 (CEST)

Niet getreurd, zie Wikipedia:Wikiproject/Etalageonderhoud. Dat project is speciaal gericht op wat je vermoedelijk middels deze nominatie wilde bereiken. Het moet alleen weer even wat nieuw leven worden ingeblazen. gebruiker:Heinonlein, jij was er ergens vorig jaar toch een tijdje mee bezig? De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 22:29 (CEST)

Klopt, maar momenteel kan ik daar helaas geen tijd voor vinden. De opzet is er al, wie wil mag de boel doorstarten. Graag zelfs! heinnlein'' 21 sep 2016 00:50 (CEST)

Archivering review

De laatste twee maanden heb ik me grondig met het artikel rioolwaterzuiveringsinstallatie beziggehouden en het artikel sterk uitgebreid. Zijn er nog ideetjes om het artikel aan te vullen, staan er nog kromme taalconstructies in of kan de structuur van het artikel nog bijgeschaafd worden? Alvast bedankt, Annabel_(overleg) 2 mrt 2011 18:31 (CET)

Interessant artikel, ik heb wel een paar tips;

• Een schema van de werking van de geschakelde delen of een luchtfoto met tags is wel een pré. Ik kan geen goede schema's vinden maar deze luchtfoto is wel geschikt. Ik heb hier een kladje gemaakt.
• Ik zou de teksten onder de kopjes Roostergoedverwijdering, Zandvang en Voorbezinking wat uitbreiden of de opgenomen afbeeldingen verkleinen. Nu zijn de afbeeldingen groter dan de tekst waardoor er witte vlakken ontstaan.
• Hoe worden oliën en vetten verwijderd? De zuivering kan worden verstoord door bv chemicaliën, wat gebeurt er dan precies?
• Hoe zit het met de geschiedenis van de rioolwaterzuivering? In deze commonscat staan een aantal oude ontwerpen van rwzi's.

Ik zal de inleiding wat uitbreiden en wat rode en oranje links aanpakken. -B kimmel (overleg) 2 mrt 2011 20:15 (CET)

Dank voor de raad. Ik zal de stukjes toevoegen en eens in de literatuur op zoek gaan voor een paragraaf over de geschiedenis met referenties. Ik zal nog een stukje toevoegen over vetvang. Dit is echter niet heel courant op zuiveringsinstallaties voor huishoudelijk en gemengd afvalwater. Is dit geen betere oplossing voor de witruimte bij de webweergave? Alle foto's van primaire zuivering staan dan bijeen. Annabel_(overleg) 2 mrt 2011 20:36 (CET)

 Uitgevoerd witvlakken weg bij figuren. Annabel_(overleg) 2 mrt 2011 22:04 (CET)

 Uitgevoerd schrijven paragraaf over de geschienis van de waterzuivering en zuiveringsinstallaties, inclusief het algemeen verbeteren van bronvermelding. Annabel_(overleg) 5 mrt 2011 21:23 (CET)

 Uitgevoerd Feit-sjabloon verwijderd in verband met fosforterugwinning en de nodige bronnen toegevoegd. Annabel_(overleg) 7 mrt 2011 21:33 (CET)

 Uitgevoerd Paragraaf over olie- en vetverwijdering toegevoegd. Annabel_(overleg) 8 mrt 2011 22:11 (CET)

 Uitgevoerd procesverstoring door chemicaliën. Annabel_(overleg) 13 mrt 2011 11:23 (CET)

B Kimmel, staat er op dit ogenblik al iets verstoring door chemicaliën? Zo ja, shame on me, dan kijk ik er over; zo ja, dan kan ik zeker een paar zinnen toevoegen, al kan er geen algemene beschrijving gegeven worden (de invloed is heel sterk afhankelijk van het type lozing). Annabel_(overleg) 2 mrt 2011 22:04 (CET)

Ik heb een stukje over de sanitaire revolutie toegevoegd. Indien niet gewenst, dan kan dit uiteraard verwijderd worden. BoH (overleg) 8 mrt 2011 22:56 (CET)

Het is een mooie toevoeging, waarvoor dank. Iemand zoals John Snow heeft zeer zeker zijn plaats in het verhaal. Annabel_(overleg) 9 mrt 2011 18:49 (CET)

Kan een mooi artikel te worden. Inhoudelijk, maar vooral taaltechnisch moet er echter nog veel verbeterd worden. Wat suggesties:

1. Wat meer over de maatschappelijke context van de installaties zou goed zijn (effectiviteit, kosten, alternatieven, discussie; aanzet in wettelijk kader prima, maar te beperkt; Nederland - en de rest van de wereld - ontbreekt; wat betekent het dat er nu een hogere riolerings- en zuiveringsgraad is, is nu 90 % van het water in Vlaanderen schoon, en hoe schoon dan, wat kost dit allemaal wel niet, en bijv. neemt de visstand nu niet enorm af door minder voedsel).
2. Je onderscheidt tot twee keer toe enkele stappen in het zuiveringsproces, eerst vier, later drie. De relatie hiertussen is me onduidelijk; beide lijstjes suggereren vanaf 1. een toename van zuiverheid van het water, en beide suggereren een noodzakelijke volgorde van stappen.
3. De term quaternair is m.i. in Nederland niet gebruikelijk, of vergis ik mij?
4. Een zinsnede als " Quaternaire zuivering omvat verdere doorgedreven processtappen om water te bekomen van hoge kwaliteit." kan m.i. bondiger, concreter en daardoor duidelijker. Het artikel bevat heel veel van deze zinnen en het lijkt er vaak op alsof de schrijvers niet weten waarover geschreve wordt. Termen als zuurstofgas, guano en landbouwareaal worden op een curieuze manier gebruikt. Het zal nog een hele klus worden dit op te knappen. Ik zal zelf ook hier en daar wel wat schaven.

mvg 13 mrt 2011 13:21 (CET)henriduvent (overleg) 13 mrt 2011 13:26 (CET)

Dat er taaltechnisch nog wat kan verbetert worden, beaam ik zeker. Een goede tekst schrijven is een kunst en het is zeker een uitdaging in een begrijpbare schrijfstijl te doen voor een breed publiek. Alle hulp is hierbij ook welkom. De tekst is organisch gegroeid. Behalve dat de tekst nogmaals grondig op zinsbouw mag nagekeken worden is het in de huidige staat wellicht beter om niet alles te willen vermelden, bijvoorbeeld 6 types beluchtingssystemen. Dat ook de verschillende stappen van slibvergisting genoemd worden helpt misschien ook niet in de opbouw ... Het stukje uit slibvergisting verplaatsen naar vergisting?

Over het wettelijk kader kan inderdaad nog meer verteld worden.

I.v.m. punt 2: beide opdelingen dienen inderdaad van laag naar hoog doorlopen te worden. De indeling hangt mijns inziens vooral af waarin je geïnteresseerd bent: de individuele zuiveringsprocessen of eerder globaal. Een en ander aangepast in [1].

De term quaternaire zuivering is algemeen gebruikt. Helaas zijn zoekresultaten in google zowel in het Nederlands als in het Engels "vervuild" met dingen die er niets mee te maken hebben.

Punt 4 aangepakt in [2]

Annabel_(overleg) 13 mrt 2011 21:53 (CET)

Dank voor je inspanningen maar verbeteringen zie ik nog niet. De twee aanpassingen zijn inhoudelijk noch taalkundig verbeteringen vrees ik. De term quartenair kom ik echt alleen op Belgische sites tegen, is dat toeval? En de gewenste aanvullingen zie ik nog niet. Bn ik ongeduldig of vraag ik te veel van je? mvg henriduvent (overleg) 13 mrt 2011 22:38 (CET)

Ik heb helaas geen 30 uur per dag tijd voor wikipedia. ;) De twee genoemde aanpassingen zijn een oplossing voor punt 2 en 4 (zoniet, dan vrees ik dat ik je niet heb begrepen). Ondertussen heb ik wel al taalkundige aanpassingen gemaakt in de eerste twee delen. Annabel_(overleg) 14 mrt 2011 22:07 (CET)

Wat had ik nog graag in het artikel gezien:

• in de inleiding staat een redelijk droge uitleg. Wat doet een zuiveringsinstallatie nu precies? Wat wordt nu precies weggezuiverd?
• kleinschalige zuiveringsinstallaties (kwzi's)
• een lijst met "zuiveringsinstallaties in B" (zie de analoge lijst van NL)
• wettelijk kader: wat zijn de randvoorwaarden in NL en VL? (kleine en grote trein enzo)
• link met drinkwaterproductie

MADe (overleg) 13 mrt 2011 13:56 (CET)

Ik zal er rekening mee houden. Een lijst met zuiveringsstations in België staat wel op zichzelf: het is een aparte pagina, net zoals de Nederlandse lijst. Annabel_(overleg) 13 mrt 2011 21:55 (CET)

Ondertussen ben ik bijna rond met het proeflezen, zodat ik verder kan gaan met de andere puntjes. Als deze afgehandeld zijn en er daarna geen bijkomende opmerkingen zijn, zal ik het artikel ook aanmelden als etalageartikel. Annabel_(overleg) 20 mrt 2011 22:36 (CET)

Ik zou nog even wachten; het artikel vereist nog steeds krachtige redactionele ingrepen. Ik zal kijken of ik tijd heb daaraan bij te dragen. mvg henriduvent (overleg) 22 mrt 2011 22:10 (CET)

De term "open water" heb ik vervangen door "oppervlaktewater" en ik heb een stijlfoutje gecorrigeerd. Mooi artikel, goede opbouw met veel informatie die prettig leest. Ik heb het nu voor de helft gelezen. Eg-T2g (overleg) 25 mrt 2011 22:21 (CET)

Stukje over het wettelijk kader heb ik afgewerkt. Na het verder uitwerken van de link met drinkwaterbereiding in de paragraaf quaternaire zuivering en de invoeging van een luchtfoto, is de tekst mijns inziens in orde. Annabel_(overleg) 8 apr 2011 23:03 (CEST)

Neen, dat denk ik niet. Er staan nog steeds passages in die niet goed te berijpen zijn of niet kloppen. Enkele voorbeelen:

-'De secundaire zuivering van afvalwater is het biologisch verwijderen van organisch materiaal, ook wel de koolstofvuilvracht genoemd. Deze koolstofvuilvracht wordt gemeten aan de hand van het biologisch zuurstofverbruik en chemisch zuurstofverbruik, van het afvalwater.' - 'Alle zouten van ammonium en nitraat zijn heel goed oplosbaar.' De terminologie (fosfor versus fosfaat; afbreken versus opeten) is niet consistent en daardoor niet helder. Ik voorzie dat nog steeds - met alle waardering - een forse redactieslag nodig is. mvg henriduvent (overleg) 8 apr 2011 23:59 (CEST)

Ik zie absoluut het probleem niet. De voorbeelden zijn me ook onduidelijk. Waar wordt opeten gebruikt? Waarom mag je afbreken niet gebruiken daar waar iedereen weet dat het niet over gebouwen gaat maar over wat de micro-organismen doen om vuil te verwijderen? I'm very sorry, maar een zin als "Alle zouten van ammonium en nitraat zijn heel goed oplosbaar." is perfect in orde. Wat is er mis met de eerste 2 zinnen die je citeert? Dat geheel volgt mooi opeen? Hoe kan het dat er zo'n forse redactieslag nodig zou zijn als de tekst prettig leest (zie hierboven)? Annabel_(overleg) 9 apr 2011 09:52 (CEST)

Jammer dat je het probleem niet ziet, en nogmaals, sommige delen van het lemma zijn al veel beter geworden de laatste maanden. Ik ben ook benieuwd naar het oordeel van anderen. Wat het eerste voorbeeld betreft, dat is een passage die ingewikkeld is en structuurverbetering behoeft. Het tweede voorbeeld: wat zijn zouten van nitraat dan volgens jou? Verder: afbreken is een prima term, maar soms worden in de tekst voor hetzelfde andere woorden gebruikt. Veel passages kunnen veel eenvoudiger worden verwoord en zullen dan begrijpelijker zijn. Om een idee te krijgen wat ik bedoel met betere leesbaarheid zou je kunnen kijken naar de passages die de laatste maanden, o.a. door mij, zijn aangepast; vergelijk deze vevolgens met eerdere versies. mvg henriduvent (overleg) 9 apr 2011 11:03 (CEST)

Ik ben helaas geen germanist waardoor ik bepaalde dingen niet zie. Voor mij lijken sommige zaken heel normaal en mijn schrijfstijl is ook wel gelinkt aan mijn achtergrond. Concrete tips om mijn schrijfstijl te verbeteren zijn uitermate welkom. Overigens, dank aan ieder die correcties aanbrengt. Al zie ik soms niet de taalkundige noodzaak van een individuele wijziging, de continue verbetering van het geheel is wel duidelijk merkbaar en dat verheugt me. Annabel_(overleg) 10 apr 2011 20:24 (CEST)

Ik ben blij dat je de wijzigingen waardeert. Er wordt met man en macht aan gewerkt, zoals je hebt gezien. mvg henriduvent (overleg) 10 apr 2011 23:47 (CEST)

Spijtig genoeg zijn de luchtfoto's in het voorbeeld door Bkimmel gegeven. File:SE DD Bildergalerie Klaerwerk Kaditz 19.jpg is iets duidelijker, al is het me de functie van alle constructies me niet onmiddellijk duidelijk. Omdat ik liever geen info zie in plaats van foute info, laat ik de luchtfoto er liever uit. Annabel_(overleg) 17 apr 2011 21:53 (CEST)

Ik heb nog een figuur toegevoegd ter illustratie van de verschillende stadia van de zuivering op een rwzi. Ik werk nog verder aan een schema voor de paragraaf waterzuiveringsprocessen. Annabel_(overleg) 27 apr 2011 21:15 (CEST)

Het schema met het algemeen ontwerp is nu toegevoegd. Daarmee is het laatste verzoek voor toevoeging afgehandeld. Annabel_(overleg) 4 mei 2011 22:03 (CEST)

Archivering etalage-nominatie dd. 11 juni 2011

De laatste maanden is dit artikel volledig herschreven en sterk uitgebreid. Het geeft de belangrijke relevante informatie van waterzuivering op een rioolwaterzuiveringsinstallatie aangevuld met foto's van de verschillende stadia van de zuivering. Na de reviewperiode wens ik het artikel voor te dragen voor de etalage. Annabel_(overleg) 11 mei 2011 20:54 (CEST)

Voor opname Rioolwaterzuiveringsinstallatie

1. MoiraMoira _overleg 11 mei 2011 21:08 (CEST) Respect voor al het werk wat er in is gaan zitten om dit moeilijke technische onderwerp zo verantwoord uit te diepen. Is nu goed leesbaar ook!
2. JanB (overleg) 11 mei 2011 21:49 (CEST) Doorwrocht artikel geworden, bravo!
3. Afhaalchinees 12 mei 2011 13:41 (CEST)
4. YoshiDaSilva (overleg) 12 mei 2011 13:46 (CEST)
5. Ultras GE (overleg) 13 mei 2011 11:04 (CEST)
6. JurriaanH overleg 13 mei 2011 17:47 (CEST) Zichtbaar dat hier veel tijd in heeft gezeten.
7. Saschaporsche (overleg) 13 mei 2011 23:44 (CEST) Mooi lemma!
8. Magalhães (overleg) 14 mei 2011 08:19 (CEST)
9. Sindala (overleg) 17 mei 2011 01:04 (CEST)
10. Joopwiki (overleg) 17 mei 2011 22:42 (CEST), maar zie ook mijn commentaar. Zie detailniveau commentaar als waardering voor het werk.
11. C (o) 18 mei 2011 10:54 (CEST)
12. DimiTalen 18 mei 2011 17:16 (CEST) Knap!
13. Dinosaur918 (overleg) 4 jun 2011 13:16 (CEST) Heel mooi artikel
14. Beachcomber (overleg) 4 jun 2011 14:06 (CEST) Heel indrukwekkend, de manier waarop dit niet zo gemakkelijke onderwerp beschreven is!
15. Sir Iain _overleg 5 jun 2011 01:12 (CEST)
16. Woudloper _overleg 5 jun 2011 12:54 (CEST) Inhoudelijk sterk artikel. Indeling en structuur vind ik persoonlijk ongelukkig gekozen, maar dat is onvoldoende om tegen etalage-opname te stemmen.
17. RT13 (overleg) 5 jun 2011 13:03 (CEST)
18. Joerim | overleg 10 jun 2011 07:16 (CEST)
19. Lymantria _overleg 10 jun 2011 17:56 (CEST)
20. MADe (overleg) 10 jun 2011 19:28 (CEST)

Tegen opname/verwijdering Rioolwaterzuiveringsinstallatie

1. ...

Commentaar Rioolwaterzuiveringsinstallatie

Niet schrikken, ik ben echt in detail door de tekst gegaan. Niet alles is wellicht correct.

• 1. In Zuivering van afvalwater is een geschiedkundig gezien een vrij recente ontwikkeling die in de tijd direct gekoppeld kan worden aan de industriële revolutie. zou ik de eerste een weglaten.
• 2. Volgens mij dient v.Chr. i.p.v. v.C. te worden gebruikt.
• 3. Link naar kalkmelk toevoegen.
• 4. Bron bij 1829?
• 5. Ik zou De eisen werden in de volgende decennia stelselmatig onder invloed van het toenemend milieubewustzijn steeds strenger als volgt schrijven De eisen werden in de volgende decennia onder invloed van het toenemend milieubewustzijn stelselmatig steeds strenger
• 6. In het deel Uitvoeringen van rioolwaterzuiveringsinstallaties worden ineens nieuwe begrippen ingevoerd zoals membraanbioreactoren die bij de geschiedenis niet zijn genoemd. Een link is op zijn plaats maar wellicht dient er ook een betere overgang te komen van geschiedenis naar uitvoeringen....
• 7. Ik zou in de inleidende teksten bij de Waterzuiveringsprocessen al een link leggen naar de subparagrafen, dus Bijv. in de tekst over Primaire zuivering al de term Roostergoedverwijdering, Olie- en vetvang,Hydrocycloon, etc. gebruiken, dan komt zo'n term als Hydrocycloon niet opeens uit de lucht vallen. Bij Secundaire zuivering doe je dit bijvoorbeeld wel.
• 8. Consequent zou zijn om bij Quaternaire zuivering ook de separate delen van het proces kort te beschrijven.
• 9. In het plaatje bij Algemeen ontwerp van een rioolzuiveringsinstallatie ontbreken (hoofd)delen van het proces.
• 10. kan bijgestuurd worden --> kan worden bijgestuurd
• 11. Wellicht bron voor Stedelijk afvalwater + extra ' verwijderen. Later in de tekst doe je dit wel maar is de opmaak van de tekst niet meer cursief.
• 12. De 2e alinea om Procesverstoring is onbegrijpelijk door het voor eerst uit de lucht vallen van begrippen als BZV, CZV en de zeer lange zinnen.
• 13. Opmaak van o.a. auteur in bronvermelding 15 is niet consequent.
• 14. (en) wordt soms vooraan, soms middenin bronvermedling gebruikt.

--Joopwiki (overleg) 17 mei 2011 22:42 (CEST)