Wikipedia:Etalage/Archief/Russisch-Oekraïens gasconflict

Verwijdernominatie 2007-12-03: Behouden na verwijderingsnominatie.

Is op veel plaatsen niet meer up-to-date. Emiel (28 november 2007)

Voor Russisch-Oekraïens gasconflict

1. Mixcoatl 7 dec 2007 22:58 (CET) inderdaad niet actueel genoeg, en actualiteit is toch belangrijk voor een onderwerp als deze
2. Frederik Beuk 18 dec 2007 13:15 (CET), de inhoud dekt de titel niet. De inhoud gaat over de escalatie van het conflict van (eind) 2005. Het gasconflict tussen beide landen sluimert echter steeds door.

Tegen Russisch-Oekraïens gasconflict

1. gewoon goed artikel. Sustructu (mijn overleg) 3 dec 2007 11:51 (CET)
2. Tom 3 dec 2007 12:30 (CET) Goed artikel, anders dingen up-to-date maken.
3. I agree with Tom. DimiTalen 8 dec 2007 12:05 (CET)
4. Davin 8 dec 2007 15:11 (CET) Idem.
5. Een artikel over een (modern)geschiedkundig onderwerp heeft toch geen "up-to-date" waarde? En als je het wilt verwijderen uit de Etalage, kun je dan niet beter zo verbeteren dat het erin kan blijven? V, 195.241.133.130 8 dec 2007 16:17 (CET)
6. Goed artikel. Bovendien zal een up-to-date artikel over de tachtigjarige oorlog ook lastig zijn. lol Koektrommel 10 dec 2007 20:24 (CET)

   Maar in dat artikel wordt ook niet gezegd dat er nog doenen zullen gebeuren die al gebeurd zijn. Emiel 18 dec 2007 11:35 (CET)

   Dan pas je het toch dusdanig aan dat het weer up-to-date is... Sustructu (mijn overleg) 18 dec 2007 13:20 (CET)

   Sorry, maar dat is niet echt een geslaagd tegenargument. Op die manier is alles etalagewaardig, wat alles wat er niet etalagewaardig is, kan je toch aanpassen. Als iets niet voldoet hoort het niet in de etalage. Al wil ik niet zeggen dat degene die voorstemmen gelijk hebben hoor. Emiel 18 dec 2007 13:38 (CET)

   Sorry, je hebt gelijk. Ik bedoelde eigenlijk dat het een dusdanig klein onderwerp is dat niet meer 'up-to-date' is dat ik niet inzie dat het al meteen genomineerd is voorverwijdering. Sustructu (mijn overleg) 18 dec 2007 15:22 (CET)

Verwijdernominatiev dd. 21 mei 2009 (behouden)

Achterhaald: in 2007, 2008 en 2009 zijn er relevante gebeurtenissen van hetzelfde conflict Drirpeter

Iets uit 2006 (als ik de titel moet geloven) kan toch niet achterhaald zijn? Daarnaast wordt in de inleiding gesproken over "was". Ik begrijp het niet. Groet, Tom 7 apr 2009 18:55 (CEST)

Voor verwijdering van Russisch-Oekraïens gasconflict 2006 uit de etalage

1. Compro 9 apr 2009 05:33 (CEST), Er staan inderdaad beweringen in de tegenwoordige tijd in, die al achterhaald zijn, bijv (inleiding): "Dit contract moet echter nog worden getekend door de Oekraïense regering". Daarbij komt dat het een snapshot was. Dat was, ook voor een etalage-artikel, best begrijpenswaardig, maar op termijn maakt het de etalage-status van het artikel naar mijn idee wel onhoudbaar. En dat geldt uiteraard niet voor alle geschiedenis-artikelen. Ons inzicht over de 80-jarige oorlog gaat waarschijnlijk niet meer fundamenteel veranderen door het eenvoudig verstrijken van tijd. Als een artikel daarvan vandaag goed genoeg is, dan blijft dat waarschijnlijk wel een tijd zo. Voor de zeer recente geschiedenis geldt dat m.i. echter niet.
2. achterhaald artikel in deze vorm Koektrommel 23 apr 2009 10:05 (CEST)

Tegen verwijdering van Russisch-Oekraïens gasconflict 2006 uit de etalage

1. Afhaalchinees 7 apr 2009 19:00 (CEST) Kulargument. Volgens jouw redenatie kan de hele geschiedenissectie op de Etalage dus wel de prullenbak in.
2. Dat is wat kort door de bocht. Etalage-artikelen als Russisch-Oekraïens gasconflict 2006 maar ook bijvoorbeeld kredietcrisis zouden wat mij betreft jaarlijks aan een soort Review moeten worden onderworpen het zijn tenslotte actuele onderwerpen. Maar zomaar uit de etalage gooien nee. -B kimmel 7 apr 2009 19:20 (CEST)
3. Davin 7 apr 2009 20:15 (CEST) Al is het 100 jaar geleden. Misschien geen verkeerd idee dat je je voegt bij de discussie in de kroeg over het magere aantal etalage-artikelen in het Nederlands om te zorgen dat we ook veel lezenswaardige artikelen hebben
4. Michiel _(overleg) 9 apr 2009 09:09 (CEST). Ik ben het eens met Drirpeter; ik vind dat het artikel ge-update moet worden en dat de relevante gebeurtenissen van na 2006 erin moeten worden gevoegd. Het is nu een beetje een willekeurig 'snapshot' van een conflict dat weliswaar in 2006 begon, maar daarna nog voortduurde (of weer opspeelde). Om het nu uit de etalage te gooien vind ik echter een te zwaar middel. Ik hoop wel dat deze nominatie aanleiding is om het te updaten.
5. C (o) 11 apr 2009 10:32 (CEST)
6. Ben Pirard 11 apr 2009 11:49 (CEST) - Inderdaad zegt de titel genoeg (2006!). Verder wil ik een tegengewicht vormen tegen iconoclasten, die artikels uit de etalage willen halen, daar waar de Nederlandstalige Wikipedia juist behoeft heeft aan veel méér etalage-artikelen, in vergelijking met de anderstalige. Updaten kan altijd natuurlijk.
   1. noem je me nu een barbaar, of mis ik slechts de functionaliteit van je opmerking gericht tegen mensen die het in hun hoofd halen voor verwijdering te stemmen? Compro 23 apr 2009 03:15 (CEST)
   2. Ben, meer etalage-artikelen is natuurlijk uitstekend, maar dat moet niet ten koste gaan van de kwaliteit. Rubietje88 26 apr 2009 11:54 (CEST)
7. Rubietje88 26 apr 2009 11:54 (CEST) Dit artikel heeft echter genoeg kwaliteit.
8. De Slager 30 apr 2009 16:18 (CEST)
9. MADe 10 mei 2009 21:45 (CEST) zolang het artikel toch enigszins up to date blijft MADe 10 mei 2009 21:45 (CEST)
10. Mig de Jong 10 mei 2009 22:02 (CEST) Hoe kan een encyclopedisch artikel nou achterhaald zijn? Ja, als het niet meer waar is. Maar dit is toch nog steeds waar? Het wordt niet betwist?