Wikipedia:Etalage/Archief/Sergej Kirov

Archivering etalagenominatie dd. 16 februari 2013

Winnaar Wikipedia:Schrijfwedstrijd, De onderhoudende schrijfstijl, een mooi opgemaakt artikel en passie voor het onderwerp nemen de lezer mee naar een andere tijd en plaats. Talrijke citaten doen de lezer zich inleven in de persoon. Het is een goed leesbaar stuk door de korte hoofdstukken die elkaar logisch opvolgen. De auteur blijft bij de kern van het onderwerp zonder teveel uit te wijden over bijzaken. Het artikel is gebaseerd op veel bronnen en een groot aantal beweringen in de tekst hebben een voetnoot, waar een en ander verder wordt toegelicht. JetzzDG 16 jan 2013 04:52 (CET)

Voor opname Sergej Kirov

1. Saschaporsche (overleg) 16 jan 2013 07:30 (CET) Uitstekend geschreven artikel, absoluut etalage waardig
2. C (o) 16 jan 2013 08:55 (CET)
3. Druyts.t _overleg 16 jan 2013 09:30 (CET)
4. DimiTalen 16 jan 2013 10:06 (CET)
5. Beachcomber (overleg) 16 jan 2013 10:12 (CET) Natuurlijk.
6. Datu _overleg 16 jan 2013 10:18 (CET)
7. Kleuske (overleg) 16 jan 2013 11:54 (CET) Het zou een beetje vreemd zijn als ik hier tegen zou stemmen.
8. Marrakech (overleg) 16 jan 2013 13:03 (CET)
9. Linkin (overleg) 16 jan 2013 14:12 (CET)
10. JurriaanH overleg 16 jan 2013 15:44 (CET)
11. netraaM • 16 jan 2013 15:50 (CET) - Per Kleuske.
12. DeGilian (Overleg) 16 jan 2013 19:02 (CET) Schitterend!
13.  Wikiklaas  overleg  16 jan 2013 20:07 (CET) Grondig bronnenonderzoek, onmisbaar voor een gezaghebbend artikel: daar houd ik van!
14. Vinvlugt (overleg) 16 jan 2013 21:49 (CET) Ontzettend prettig leesbaar, complimenten!
15. Daan Beckers (overleg) 17 jan 2013 12:31 (CET)
16. Grashoofd 18 jan 2013 09:33 (CET)
17. MoiraMoira _overleg 20 jan 2013 09:47 (CET)
18. Kaartenhuis ^Vragen? 22 jan 2013 20:10 (CET)
19. JetzzDG 25 jan 2013 16:35 (CET)
20. Sir Iain _overleg 26 jan 2013 14:53 (CET)
21. MADe (overleg) 2 feb 2013 11:28 (CET)
22. Bonaber (overleg) 3 feb 2013 11:32 (CET)
23. GreenDay2 4 feb 2013 12:14 (CET) - Zulke artikelen geven Wikipedia extra grandeur. Meer van dat!
24. 4ever_(Overleg) 8 feb 2013 16:58 (CET)
25. --Wabba The I (overleg) 9 feb 2013 16:49 (CET)

Tegen opname Sergej Kirov

1. Te weinig (rode) links, bijvoorbeeld Vladikavkaz of liever sovjet van Vladikavkaz, Tweede Al-Russische Sovjetcongres, Terek, Kir, Bolsjewistisch comité. Tweede zin roept vragen op: wat is partijleider van Leningrad? "Nog altijd" is niet droog en zakelijk, overbodig, en bevat geen informatie. Kopjes met lidwoorden of overbodige informatie. — Zanaq (?) 22 jan 2013 15:58 (CET)

   Gertjan R 22 jan 2013 19:59 (CET) Sterker nog, geen enkele rode link... Ik kan me niet inbeelden dat er geen enkel relevant nog niet beschreven onderwerp is dat zelfs nog maar in de buurt komt van Sergej Kirov. (Zie hier voor mijn volledige visie over rode links.) Voorts slordigheden, zie hieronder. Beide redenen afzonderlijk waren wat mij betreft geen tegenstem waard, samen zijn ze dat wel.

   Menen jullie dit serieus? Je kan zelf wel 200 rode links invoeren als je dat wilt hoor... Dit noem ik zoeken naar een reden om tegen te stemmen. JetzzDG 25 jan 2013 16:35 (CET)

   Dat slaat natuurlijk nergens op. Een artikel zonder relevante rode links is per definitie niet neutraal, omdat het verwijzen naar andere onderwerpen dan afhankelijk wordt van de interesses van de collega's (die de artikelen per slot van rekening nog altijd schrijven). Gertjan R 26 jan 2013 14:00 (CET)

   Wat? In zijn algemeenheid slaat dat nergens op: Rode links kunnen altijd blauw gemaakt worden. En dat het niet neutraal zou zijn is ook kul, neutraliteit wordt bepaald door door de inhoud, niet door de links. Een artikel wordt zelf ook niet slechter van de inhoud van andere artikelen waar het aar verwijst. Sir Iain _overleg 26 jan 2013 14:07 (CET)

   Laten we allemaal rustig blijven en uitgaan van goede wil. Ik snap de redenering van Gertjan wel en het is inderdaad zo dat rode links niet vermeden zouden moeten worden, maar is het echt zo moeilijk om een paar rode links zelf in te voegen? Amphicoelias _(overleg) 26 jan 2013 14:45 (CET)

   Sorry, iets te stellig. Overgens hoop ik dat Gertjan weet dat ik het heel vaak met he eens ben en ook zeker uit blijf gaan van goede wil. Ik ben het ook eens met de stelling rode links = in principe goed, alleen vind ik het een zeer slechte reden om alleen daarop tegen te stemmen. Sir Iain _overleg 26 jan 2013 14:53 (CET)

   Ik geef toe dat mijn reactie van 26 januari misschien wat naar het vergezochte neigt, maar er zit mijns insziens wel een kern van waarheid in: door een link aan te brengen geef je als auteur namelijk te kennen dat jijzelf of Wikipedia in het algemeen een bepaald onderwerp voldoende relevant vindt voor een eigen artikel. Als je enkel links gaat aanleggen waarover jijzelf of je collega's al een artikel hebben geschreven, en dus links vermijdt naar onderwerpen die nog niet aan bod zijn gekomen, maak je dat relevantieoordeel dus eigenlijk afhankelijk van de interesses en prioriteiten van de redacteuren. En dat is dus eigenlijk niet neutraal. Maar uiteraard is de inhoud zelf vele malen belangrijker dan wat een lezer zou kunnen afleiden uit het aantal en de aard van de (rode) links. Ik heb dan ook niet alleen vanwege die links tegen gestemd, maar ook naar een aantal slordigheden verwezen. Het artikel is ongetwijfeld niet slecht, verre van, maar ik ben gewoon van mening dat de lat voor de etalage iets hoger zou mogen liggen. Groet, Gertjan R 28 jan 2013 12:43 (CET)

   Toch maar even reageren dan. Toen ik begin oktober startte met het (her)schrijven van het lemma ontstonden in mijn eerste ruwe opzet al snel een aantal rode links. Die heb ik vervolgens nog tijdens de wedstrijdperiode zelf allemaal blauw gemaakt door ook de bijbehorende lemma’s aan te maken. Via snel tellen kom ik tot acht. Dat gaat van Kirovs geboorteplaats Oerzjoem, tot de namen van een aantal historici van aangehaalde werken, tot diverse overige personen als genoemd in het artikel zoals Aleksandr Orlov, Ivan Zaporozjets en Kirov-moordenaar Leonid Nikolajev. Zie dat maar een beetje als mijn stijl: ik kon die rode links 'niet goed velen'.
   Ik heb nog even in het lemma zitten neuzen waar nog meer rode links voor de hand zouden liggen, zonder in trivialiteiten te vervallen. Ik blijf dan een beetje steken (inderdaad) op 'Partijleider van Leningrad'. Wie wil mag die omschrijving vast rood maken, misschien dat ik daar dan binnenkort nog wel een lemma van aanmaak. Nadeel is dan wel dat die rode link vervolgens meteen weer verdwenen is, zo dat de neutraliteit wellicht niet ten goede mocht komen.
   Met respect voor jullie mening, vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 5 feb 2013 22:42 (CET)

   Ook ik ben me er nooit van bewust geweest dat een goed artikel een minimum aantal rode links diende te bevatten, en heb in het kader van mijn verhaal over getijden heel naief de artikelen Celio Calcagnini, Andrea Cesalpino, Arthur Thomas Doodson en Getijdendok aangemaakt om te voorkomen dat ik bij al te belangrijke onderwerpen alleen maar naar rode links kon verwijzen. Nu blijkt dat het aantal rode links van belang is voor de kwaliteit van een artikel, trek ik me natuurlijk de haren uit m'n kop.  Wikiklaas  overleg  5 feb 2013 23:32 (CET)

   Als je aanvankelijk rode links had maar die zelf hebt blauw gemaakt, liggen de zaken natuurlijk geheel anders, en is mijn argument niet meer van tel. Ik heb mijn bezwaar dus ingetrokken. Groet, Gertjan R 6 feb 2013 12:36 (CET)

2. Amphicoelias _(overleg) 3 feb 2013 12:43 (CET) (uitleg hieronder)

Commentaar Sergej Kirov

Ik weet het niet zo met dit artikel hoor. Ik lees hierboven dat Vinvlugt het "prettig leesbaar" noemt en de jury zal zo wel haar beweegredenen hebben gehad, maar als ik dan passages tref als:

Historicus Amy Knight verklaart de mentale ommezwaai van de gematigde en gevoelige Kirov, die nog maar enkele jaren eerder diep werd geraakt door een executie, vanuit de geest des tijds. Het paste binnen de algemene 'mind-set' van de bolsjewieken tijdens de Burgeroorlog, die hun machtspositie tegen elke prijs wilden verdedigen. Kirov moet vanaf het begin van de Burgeroorlog ook zelf een groot aantal gruwelijkheden hebben gezien en lijkt deze nieuwe moraal volledig te hebben aanvaard.

...vraag ik me af wat bedoeld wordt. De passage leest als een slechte vertaling.

• Waarop slaat nou eigenlijk het woord "Het" waarmee de tweede zin begint? Ik neem aan op de "ommezwaai", maar prettig leest het zeker niet.
• En wat wordt bedoeld met "gevoelig"? Mentaal gevoelig, zoals de zin lijkt te suggereren, of gevoelig voor politieke ommezwaaien, wat een logische redenatie zou zijn? Wordt hier beweerd dat Kirov een politieke draaikont was of dat hij een gevoelig karakter had? In het laatste geval blijft het verband met zijn politieke standpunt echter onduidelijk.
• Hoe werd hij "geraakt door een executie"? Had een van de leden van het executiepeloton teveel wodka gedronken en werd de toevallig voorbijlopende Kirov geraakt door een schampschot? Of is dit figuurlijk bedoeld en een voorbeeld van het "groot aantal gruwelijkheden"? In dat laatste geval maakt het eerst noemen van het voorbeeld de passage warrig. En opnieuw blijft het verband met zijn politieke ommezwaai onduidelijk.

Kortom, hoewel het inhoudelijk een heel mooi stukje werk is, vind ik de tekst nog te warrig om een voorstem te plaatsen. Woudloper _overleg 17 jan 2013 04:15 (CET)

De zinsnede partijleider van Leningrad en dan linken naar een stad komt op mij vreemd over. Van een stad kun je burgemeester, wethouder enz. zijn of hoe dat in Rusland ook mag heten of geheten heeft in die tijd. Partijleider suggereert een zekere macht in een politieke partij. Heette die partij ook zo, vermeldt dat dan en ontlink. Verder eens met Woudloper.  |Klaas ‌ V| 20 jan 2013 06:51 (CET)

Toen ik het artikel nog maar vluchtig eens bekeek trof ik ook vrij snel allerlei storende taalfouten aan: afwisselend de en het oblast, de Oekraïne, een foute transliteratie uit het Russisch, Oblast met hoofdletter, alsook allerlei politieke stromingen (waarvan de spelling nochtans vrij ingeburgerd is)... Met alle respect, maar voor iemand die zeer regelmatig over geschiedenis en literatuur schrijft zijn dat toch elementaire zaken. Ik dacht zelfs even dat de fragmenten in kwestie na het oordeel van de jury waren toegevoegd, maar dat bleek niet het geval. Van mij dus ook geen voorstem, al twijfel ik verder niet aan de capaciteiten van Pimbrils als schrijver. Gertjan R 22 jan 2013 11:24 (CET)

Dit artikel is onder tijdsdruk geschreven want er was een deadline. Niet onlogisch dat er in zoveel tekst dan hier en daar een onvolkomenheid blijft steken. Niemand verplicht je om voor te stemmen maar aan de andere kant weerhoudt ook niemand je ervan de geconstateerde gebreken te corrigeren, als je ze dan toch opgemerkt hebt. Als dit artikel in de etalage komt, is dat omdat een meerderheid het een erg goed artikel vindt, niet omdat een meerderheid Pimbrils in het zonnetje wil zetten; dat is al gebeurd, Pimbrils won de hoofdprijs in de wedstrijd. Nu de wedstrijd afgelopen is, en dit artikel aangemeld voor de etalage, is het dus niet meer alleen aan Pimbrils om het helemaal tiptop te krijgen. Ook gebruikers met aanvullende expertise kunnen nu meedoen en daar lijkt me dus ook niets op tegen, helemaal als blijkt dat het gaat om het corrigeren van een klein aantal ondubbelzinnige maar relatief onschuldige fouten.  Wikiklaas  overleg  22 jan 2013 15:42 (CET)

Ik heb de kleine gebreken waarnaar ikzelf verwees voor alle duidelijkheid ook gecorrigeerd op het moment dat ik ze constateerde. Groet, Gertjan R 22 jan 2013 19:58 (CET)

Een paar kleine opmerkingen:

• Wat is de Terek sovjetrepubliek? De link in het artikel leid door naar Terek-Koemalaagland, een artikel dat enkel gaat over de vlakte en niet over een republiek. Dit heeft niets met het artikel zelf te maken, ik wil er gewoon op wijzen.
• Vraagje: Borisov werd tegengehouden door NKVD-agenten. Hoe kunnen we dat weten als hij omkwam voor hij verhoord kon worden? Had hij al met iemand gepraat? Dat wordt niet uitgelegd in het artikel.
• Het lijkt me dat je voor al je informatie gebruik gemaakt hebt van goede bronnen, maar dat komt niet tot uiting. In het eerste kopje ("De jaren voor de revolutie") staat bijvoorbeeld maar één referentie. Hetzelfde gebeurd in "Stalin en Kirov". Simpel gezegd zou je dus eigenlijk grote stukken van het artikel vol kunnen zetten met het Bron? sjabloon. Zoiets past niet voor een etalageartikel.

Ik kan leven met 1 en 2, maar zolang het probleem met de referenties niet is opgelost zal ik moeten tegenstemmen. Dat is echter ook de enige reden. Voor de rest vind ik het een erg goedgeschreven artikel. Amphicoelias _(overleg) 3 feb 2013 12:43 (CET)