Dit is een opiniepeiling om aan te tonen, dat de waarde van opiniepeilingen op wikipedia gerelativeerd dient te worden. Vandaar dat hier erover gestemd kan worden, of de aarde plat is of niet. Ik hoop, dat mensen die de noodzaak tot deze relativering onderkennen, voor het platte-aardemodel zullen willen stemmen! Als een meerderheid voor een ronde-aardemodel kiest, is dit experiment mislukt.
Het is me onduidelijk of sokpop, popsok of Elly de normale gebruikersnaam is, dus voor de zekerheid heb ik ze allemaal doorgestreept. Is het trouwens mogelijk om te stemmen in een peiling? --Erwin8511 apr 2007 11:37 (CEST)[reageren]
De normale gebruikersnaam is overduidelijk Ellywa. Maar hoe noem je dan een stem in een peiling? Een peilstok, peilstem, peiluiting? Elly11 apr 2007 11:49 (CEST)[reageren]
Guido den Broeder11 apr 2007 23:48 (CEST) Het is zeer wel mogelijk om een platte wereld er van buiten bol te laten uitzien, dus al die beelden vanuit de ruimte zeggen niets. Teken bijvoorbeeld een groepje van zeven zeshoeken in het platte vlak en van buitenaf heb je een keurige 3D wereld, van welke kant je ook kijkt.[reageren]
oscar11 apr 2007 10:28 (CEST) - sommige delen zijn plat, zoals grote delen van nederland, maar ik heb ook wel eens met eigen ogen haar minder platte delen mogen zien.[reageren]
De aarde is plat en aan de buitenkant omringd door dijken om het water weg te houden. Misschien moet ik toch eens van mijn eiland af? ♠ Troefkaart12 apr 2007 11:53 (CEST)[reageren]
Brya11 apr 2007 17:48 (CEST). Dit spreekt vanzelf. Overigens, atlassen staan vol met plaatjes die willen doen geloven dat de aarde èn plat èn rond is. Maar boeken moeten niet zonder meer geloofd worden.[reageren]
IIVQ11 apr 2007 08:48 (CEST) (maar dan wel met Wenen op de bodem van de cylinder, niet de noord- en zuidpool! Europa is ook inferieur, omdat het op de bodem van de cylinder zit).[reageren]
Erwin8511 apr 2007 10:35 (CEST) Al is het eigenlijk allemaal POV en moet deze pagina daarom verwijderd worden of we moeten het aan The Guide Mark II vragen.[reageren]
GijsvdL15 apr 2007 00:32 (CEST) - De aarde is een soort klepel. De aarde maakt namelijk elk jaar een rondje, dus moet hij wel met een soort steel ergens aan vast zitten, anders vliegt hij weg.[reageren]
Woohoo 2 dec 2010 23:29 (CET) Dit is absoluut de enige oplossing die juist is. want: 1: de aarde is plat, als een tapijt. 2: de aarde is meer dan plat alleen, want een tapijt is ook niet helemaal plat. vaak heeft een tapijt opstaande hoekjes. de vorm hangt dan ook nog af van de vloer waar het tapijt op ligt, wat me brengt bij: 3: de aarde is rond, want het tapijt is om een bol heen gedrapeerd. 4: de aarde is anders dan rond of plat. aangezien het een tapijt is, is de vorm als zodanig dus onbepaald, mede door de flexibiliteit van de aarde in kwestie. 4a: cylindrisch, anders zou de zwaartekracht ophouden te bestaan zodra je er een beetje logica op loslaat. 4b: hol, waar laat je anders alle olie en gas en kolen en andere rotzooi? 4c: möbiusband, als je blijft gaan, kom je altijd weer op je beginpunt terug (zoals ook gezegd bij de afdeling möbius van deze pagina). 4d: rugbybal, anders zou zo'n zinloos iets als sport nooit zijn uitgevonden. 4e: bol met uitvallende puzzelstukjes, inderdaad wikipedia, maar je ziet ook overal modellen van de aarde te koop als puzzleball. dat zouden ze toch niet verzonnen hebben? 4f: klepel, er zijn genoeg mensen aan te wijzen (bijvoorbeeld in de politiek) die zo duizelig zijn geworden van al dat gedraai dat ze gek werden. gek genoeg oefenen de meesten hun beroep nog gewoon uit, waardoor je je afvraagt waar het heenmoet met ons lieve kleine landje. 4g, meerdere opties, zie al het voorgaande, alsook het nuvolgende. 4h, neutraal, we hebben inderdaad geen bewijs, maar van de andere kant, je moet toch ergens in geloven? je hebt mensen die geloven in god. persoonlijk vind ik dat wat vergezocht, god is, als je het objectief bekijkt, verzonnen door de mens. en alles wat de mens heeft verzonnen (auto's, wapens, oorlog, moord en marteling, om maar wat te noemen) is wel zo slecht voor ongeveer alles waar we mee te maken hebben, dat we wel moeten aannemen dat god in feite, als hij/zij al bestaat, niemand anders kan zijn dan de duivel. nou, dan geloof ik liever in een aarde in alle mogelijke vormen tegelijk. 4i, de aarde bestaat niet, in geen enkele vorm, noch in enige gedachte. het is slechts een droom, maar dan wel een van onszelf. als je namelijk gaat nadenken over de theorie van een parrallel universum, blijft er geen spaan van heel. tot slot nog even de opmerking dat datook geld voor mijn complete commentaar, dus baat het niet, dan schaadt het ook niet. kortom, sla aales wat ik heb gezegd maar in de wind, ik vond het wel aardig, maar ja, wie ben ik? (niet letterlijk bedoeld.) bovendien, en dat is ook niet onbelangrijk, ik heb alles compleet verzonnen. ik vond het wel leuk om te doen. alleen vind ik wel dat wat er bij die cilinder is uitgekomen niet echt bevredigend. dan sluit ik nu af met de wijze woorden: ik ben gek, maar dat geld eigenlijk voor iedereen, als je er maar goed over nadenkt. Woohoo2 dec 2010 23:29 (CET)[reageren]
Neutraal, hier kan of wil ik geen uitspraak over doen!
Josq11 apr 2007 11:03 (CEST) Schande, dat jullie hier uitspraken over doen zonder met bewijs te komen! Deze opmerking is vooral gericht tegen de mensen die klakkeloos hebben aangenomen dat de aarde echt (bij benadering) rond is ;) [reageren]
Chip11 apr 2007 14:21 (CEST) De aarde bestaat niet. Het is één grote illusie bedacht door de Amerikanen, die iedereen overneemt! Een groot wereldwijd complot om ons voor de gek te houden! Schandalig dat Wikipedia zomaar aanneemt dat de aarde bestaat, zonder goede bronvermelding![reageren]
inderdaad. Dit is een veel te simplistische voorstelling van zaken. De polen zijn relatief plat, de evenaar stulpt uit. Verder worden de effecten van de getijden op de zee verwaarloosd, evenals de lokale uitsteeksels in de vorm van bergen, bergketens, en dalen. Het is bovendien onduidelijk of de aanwezigheid van het water moet worden meegenomen. De term "aarde" zou er op kunnen wijzen dat alleen de bodem wordt meegenomen. Indien het water niet wordt meegenomen, moeten ook bij het beoordelen van de rondheid de troggen worden meegewogen. Verder hoort bij de aarde ook nog de atmosfeer, en de magnetosfeer. De magnetosfeer heeft een vorm die niet meedraait met de aarde. De aarde inclusief de magnetosfeer is volledig onrond. Het artikel magnetosfeer is overigens ver onder de maat, maar bevat geen enkel sjabloon! Daar kunnen we dus nog wel een extra discussie over opstarten. Terug naar de hoofdvraag die dus luidt, of de gemiddelde rondheid van het oppervlak moet worden bepaald, dan wel de instantane vorm. Nu ja, genoeg geblaat, ik ben nu eenmaal niet zo lang van stof. Met overleg is niets mis natuurlijk, dat wil ik hiermee niet zeggen. Alleen dat het overleg vaak meer tijd en inspanning kost dan de peiling zelf. Hetgeen ik met deze tekst wilde aantonen. Maar nu weet ik ook niet meer wat ik moet schrijven, dus ik stop er verder mee. Ik dank jullie voor de moeite dit alles te hebben gelezen. Punt. Elly11 apr 2007 11:25 (CEST)[reageren]
Het feit dat de aarde niet plat kan zijn, wordt onweerlegbaar aangetoond door het bestaan van Jules Vernes meesterwerk De reis rond de wereld in 80 dagen. Als de aarde plat was, had hij dat schitterende meesterwerk immers niet kunnen schrijven. Overigens wil dat niet zeggen dat de reis van de heer Phileas Fogg als zodanig de vorm had van een cirkel; integendeel, dan weer bevond hij zich een kilometer in de lucht, dan weer op de grond of op zee, ook zijn koers week honderden kilometers af van de rchte lijn zowel in noordelijke- als zuidelijke richting; oneerbiedig gezegd: hij zwabberde maar wat. Dit alles niettegenstaande het feit dat de vraagstelling van deze peiling ongeldig is, zoals hierboven reeds betoogd, zodat ik mij gedwongen heb gezien in deze tolch uiterst vitale kwestie een neutraal standpunt in te nemen! Komt er eens een zinnige peiling, kun je er niet eens aan meedoen! Je kunt je ei hier niet meer kwijt tegenwoordig! Bah! - Art Unbound11 apr 2007 12:19 (CEST)[reageren]
Ik ben het niet met u eens Art Unboud - Een pannenkoek kan men ook rondreizen (hoewel zelfs als traag bekendstaande schimmels hier over het algemeen minder dan 80 dagen over doen). In mijn cylindrische-aarde-model stel ik de aarde voor als een zeer dikke pannenkoek, dat wil zeggen een ronde schijf waarvan de dikte ongeveer even groot als of zelfs groter dan (maar mogelijk ook iets kleiner dan) de diameter is. Overigens is dit slechts een model, een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, want pannekoeken die ik maak hebben vaak een rafelige rand, en soms zelfs kleine gaatjes. Af en toe mislukken ze zelfs, waardoor ze er uit gaan zien als "scrambled eggs", hoewel de smaak er vaak niet minder op wordt.
Een goede tip trouwens is om een half fluitje bier door het pannenkoekendeeg te doen, aangezien ze door de belletjes een stuk luchtiger worden. Verder is het trouwens De reis om de wereld in tachtig dagen, dus Art poogt ook nog eens de dingen anders voor te stellen dan ze zijn! IIVQ11 apr 2007 14:27 (CEST)[reageren]
Interessant! Overigens was ik eergisteren zeer ontstemd, want de eerste panne(n)koek die ik gebakken had was gelukt, terwijl die traditioneel toch hoort te mislukken! Ik was overigens het bier wel vergeten. IIVQ15 apr 2007 09:47 (CEST)[reageren]
11 apr 2007 05:24 (CEST)
Erwin1990 11 apr 2007 09:49 (CEST) - Maar niet perfect rond... ;)
Chæmera 11 apr 2007 23:53 (CEST) - de aarde is rond... als een pannekoek
Husky (overleg) 11 apr 2007 17:48 (CEST) - Vreemd genoeg staat hij links bovenaan elke pagina op deze website.
