Wikipedia:Inclusionisme/Discussiestuk over relevantiecriteria

Dit is een discussiestuk, nog in ontwikkeling door Elly (overleg). Opmerkingen en suggesties voor aanvullingen graag op de overlegpagina.

Probleemstelling

Diverse collega Wikipedianen zijn ontevreden over de manier van afhandelen van artikelen die op WP:TBP worden geplaatst. Er worden regelmatig artikelen verwijderd die volgens deze collega's wel op Wikipedia thuishoren. Dit leidt soms tot emotionele discussie en harde woorden. Dit is onwenselijk. Daarom wil ik streven naar een helderder aanpak.

Het komt regelmatig voor dat er over een onderwerp wel informatie bekend is, zonder dat er (uitputtend) over geschreven is in publiek toegankelijke schriftelijke bronnen. De vraag is, kan zo onderwerp relevant zijn voor Wikipedia of absoluut niet?

Oorzaak

De oorzaak van de voortdurende discussies lijkt te liggen in de interpretatie van wat relevant of encyclopedisch gevonden wordt. De relevantie van artikelen op Wikipedia wordt namelijk door diverse andere collega's uitsluitend gekoppeld aan het bestaan van zogeheten "onafhankelijke en betrouwbare bronnen". Deze aanpak lijkt steeds vaker als een absolute waarheid geponeerd te worden.

Uitgangspunt Wikipedia

Naar mijn mening kunnen onderwerpen die in de werkelijkheid bestaan, maar die niet, of weinig, beschreven zijn in geschreven bronnen, wel degelijk relevant zijn, en over deze onderwerpen kan dan ook een artikel worden opgenomen in de encyclopedie. De vijf zuilen van Wikipedia moeten hierbij onze leidraad zijn.

In de tweede zuil staat volgens de Engelstalige versie:

All articles must strive for verifiable accuracy, citing reliable, authoritative sources, especially when the topic is controversial or is about a living person.

Voor alle artikel moet gestreefd worden' naar verifieerbare nauwkeurigheid, waarbij betrouwbare en gezaghebbende bronnen worden geciteerd. Dit geldt met name als het onderwerp controversieel is of betrekking heeft op een levend persoon

De Nederlandse versie luidt:

We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen.

Kortom: We moeten streven naar verifieerbaarheid in bronnen, maar dit is geen vereiste. En het is niet noodzakelijk als het onderwerp niet controversieel is.

Voorbeelden van conflicterende meningen

Ter toelichting en concretisering enkele voorbeelden van conflicterende meningen. Niet bedoeld om een hard standpunt over in te nemen:

• Vrouwen met grote prestaties, over wie slechts zijdelings is gepubliceerd. Zie stuk van @Weerbarstig2012:, Overwegingen bij "Te beoordelen pagina's"
• Straten, wegen, afritten Informatie over deze in werkelijkheid bestaande zaken kan gehaald worden uit bijvoorbeeld kaartmateriaal, al dan niet historisch. Hierover schrijft @Vinvlugt: als antwoord op @Effeietsanders: "onaardig gezegd: ook die dingen die jij noemt doen er geen zak toe, Effeietsanders. Wordt de straat beschreven in onafhankelijke bronnen, dát is het criterium. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2023 09:40 (CEST)"
• Voetballers Informatie wordt uit een database gehaald.
• Televisieseries
• Fantasiefiguren
• Youtubers

Oplossing

Een oplossing voor het beschrevene heb ik nog niet. Bedoeling is om, waarschijnlijk in Utrecht, bij Wikimedia Nederland en overleg te plannen op een Wikizaterdag voor gedachtewisseling over dit onderwerp.

Wil je daarvoor uitgenodigd worden, plaats je naam dan hieronder:

• Elly (overleg) 25 apr 2023 10:52 (CEST)
• Kattiel (overleg) 25 apr 2023 14:49 (CEST)
• ....

De ruimte is beperkt. De organisatie besluit in overleg met WMNL wie uitgenodigd wordt. Op de bijeenkomst is het Beleid Vriendelijke Ruimtes van kracht.

Peiling

Peiling over relevantie: Wikipedia:Opinielokaal/Afleveringen van Beverly Hills 90210. Zie de conclusie. Vraag: wat dan wél?? Elly (overleg) 11 jun 2023 10:57 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties