Wikipedia:Man met baan

Man met baan, vrouw met baan of persoon met baan is een doorgaans als pejoratief ervaren kwalificatie die gebruikt wordt bij het beoordelen van een (nieuw) artikel om aan te geven dat diegene zich nog niet genoeg onderscheidt van anderen met de beschreven dienstbetrekking en/of werkzaamheden voor een vermelding op Wikipedia in de vorm van een encyclopedisch artikel. Dat kan zijn doordat veel mensen hetzelfde werk doen of door de aard van werkzaamheden.

Beoordeling van nieuwe artikelen

Alle artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, zowel bestaande als nieuwe, kunnen door eenieder voor beoordeling voorgelegd worden. Mocht iemand een bepaald onderwerp niet relevant genoeg vinden voor een vermelding in de encyclopedie dan mag diegene betreffende artikel voor verwijdering voordragen. Gedurende twee weken geven andere vrijwilligers dan op de lijst aan waarom zij het betreffende artikel behoudenswaardig vinden, of juist niet voldoende relevant achten. Na twee weken hakt een dienstdoende moderator de knoop dan door, waarbij hij of zij de inhoudelijke punten in de discussie afweegt. In dergelijke discussies wordt soms de kwalificatie "man met baan" gebruikt, bijvoorbeeld om kort aan te geven dat het om een nominatie van biografie/persoon gaat die niet relevant geacht wordt voor opname in de encyclopedie.

De term werkt als een tweesnijdend zwaard; enerzijds voorkomt de term dat er steeds weer dezelfde lange zin of uitleg gegeven moet worden, anderzijds kan het door de cynische of denigrerend ondertoon de schrijver ontmoedigen. Hoe belangrijk een persoon is, is immers een subjectieve beleving. Niet iedereen zal daar hetzelfde over denken. Zie voor een goede vuistregel Wikipedia:Zelfpromotie – als iemand echt iets bijzonders heeft gedaan, dan is de kans groot dat door niet direct betrokkenen een artikel over die persoon geschreven wordt. Een andere stelregel is dat de meeste personen pas encyclopedisch interessant worden als andere media (onafhankelijke bronnen) reeds over de persoon bericht hebben.

Wanneer is een persoon relevant

Een man met baan kan encyclopedisch relevant zijn, indien betreffende persoon binnen het betreffende vakgebied enige bekendheid geniet, of door andere activiteiten of gebeurtenissen bekend is geworden binnen en buiten zijn vakgebied. Over het algemeen wordt gesteld dat, om als persoon in aanmerking te komen voor een artikel op Wikipedia, deze persoon in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid moet genieten. Hetzij mainstream, dan wel controversieel. Personen die zelfs in hun eigen gebied van expertise weinig bekendheid hebben komen niet snel in aanmerking voor een artikel. Met andere woorden: het is niet het beroep dat bepaalt of iemand relevant genoeg is, maar wat die persoon binnen dit beroep gepresteerd heeft of welke bekendheid hem dit beroep heeft opgeleverd.

Een voorbeeld is een theoretisch natuurkundige. Over het algemeen is een werknemer met deze functie encyclopedisch niet relevant. Hij zal weliswaar bekend zijn binnen zijn niche binnen het vakgebied, maar daarbuiten zal hij weinig bekendheid genieten. Toch kan ook een dergelijke natuurkundige best iets uitzonderlijks presteren, waardoor hij bekend genoeg is voor opname in Wikipedia, zoals Stephen Hawking. Een collega die binnen zijn vakgebied nog niets noemenswaardigs gepresteerd heeft, zoals deelname aan een belangrijk onderzoek of het schrijven van een belangrijk artikel komt doorgaans niet in aanmerking voor een Wikipedia-lemma.

Uitzonderingen zijn mogelijk

Er zijn ook beroepen die de betreffende persoon juist relevant maken. Dit zijn meestal beroepen die in de publieke belangstelling staan, zodat er direct over de functie geschreven en gerapporteerd wordt. Denk daarbij aan de burgemeester van een gemeente, een president van een land of een andere officiële functie. Ook bijvoorbeeld schrijvers, muzikanten en kunstenaars kunnen door het uitoefenen van hun beroep relevant worden. Meestal wordt er in dit soort gevallen gekeken naar het aantal onafhankelijke bronnen dat melding maakt van de persoon. Bij atleten en andere sporters geldt de vuistregel dat men minimaal op het nationaal hoogste niveau moet presteren om in aanmerking te komen voor een artikel.

Wees je bewust van het effect van de reden van beoordeling

De meeste auteurs van artikelen zullen menen dat de persoon waarover ze een artikel schrijven vermeldenswaardig is. Dat wil niet zeggen dat anderen deze mening delen. Dat anderen de betreffende persoon niet relevant vinden, leidt vaak tot teleurstelling bij de oorspronkelijke auteur. Binnen deze context kan het gebruik van de term "man met baan" als kwetsend en/of denigrerend ervaren worden. Een alternatieve, vriendelijkere en meer uitgebreide omschrijving zou kunnen zijn: "Betreffende persoon heeft binnen zijn/haar betrekking nog geen prestaties geleverd waarover onafhankelijke partijen uitgebreid hebben geschreven".

Vaak is het beter de reden van beoordeling zo zakelijk en concreet mogelijk weer te geven, probeer daarom oneliners, emotionele of provocerende uitlatingen te vermijden. De oorspronkelijke auteur kan dan beter uit de op de beoordelingspagina gevoerde discussie afleiden of er geen of juist veel draagvlak is voor behoud, en zich concentreren op de verbeterpunten in het door hem of haar aangemaakte artikel.

Zelfpromotie

Regelmatig worden artikelen over personen geschreven door henzelf of door een vriend of collega in de directe omgeving. Dit wordt zelfpromotie genoemd en ernstig afgeraden. De schrijver heeft immers heel weinig afstand tot het onderwerp en kan het daardoor minder makkelijk op een neutrale en objectieve wijze beschrijven. Vanwege deze onwenselijkheid wordt het schrijven van (biografische) artikelen door directbetrokkenen veelal actief ontmoedigd. Men neigt dan eerder naar gebruik van onvriendelijk overkomend jargon zoals "man met baan".

Wat als een artikel wordt genomineerd voor beoordeling

Als een artikel wordt genomineerd voor beoordeling, komt het op de zogenaamde beoordelingslijsten te staan. Hierop wordt open gediscussieerd over de artikelen. Soms zullen er kwalificaties staan, waar de oorspronkelijke auteur zich door gekwetst voelt. Geef gerust aan als je een dergelijke kwalificatie op de beoordelingspagina als zodanig ervaart. Een artikel staat twee weken op de beoordelingslijsten. Hierna weegt een moderator de inhoudelijke argumenten voor en tegen behoud van het artikel en neemt hierna een beslissing.

Hou er als auteur rekening mee, dat een artikel, ondanks protesten, alsnog verwijderd kan worden. Dit is erg vervelend voor de, meestal goedwillende, auteur. Het is dan eenvoudig om teleurgesteld af te haken, maar je kunt ook proberen een nieuw artikel te schrijven over veiligere onderwerpen waar je veel van af weet. Je kunt ook altijd overleg voeren met andere gebruikers over de wenselijkheid van een artikel voor je het daadwerkelijk schrijft of toevoegt. Maak hier bij twijfel gerust gebruik van.