Wikipedia:Opinielokaal/Aanscherpen inactiviteit

Aanscherping inactiviteitsregel

Opiniepeiling
Onderwerp	Aanscherping inactiviteitsregel voor moderatoren
Stelling	Drie stellingen
Begindatum	9 mei 8:35 (CEST)
Einddatum	16 mei 12:00 (CEST)
Keuzes	*Stelling 1: ja (2 varianten)/nee (2 varianten) Stelling 2: ja (2 varianten)/nee Stelling 3: ja (2 varianten)/nee
Coördinator	Lymantria
Opmerkingen	* De huidige regeling staat omschreven in: Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Inactiviteit. Recent is in een peiling door een zeer ruime meerderheid aangegeven dat de regels voor inactiviteit moeten worden aangescherpt, een wens die ook al bij een peiling in 2008 werd geuit. Stemverklaringen toegestaan, verdere discussie graag op de overlegpagina. Per stelling s.v.p. één stem. Geen opties toevoegen, eventueel kunt u uw stem nuanceren via stemverklaring.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Het onvoldoende actief zijn is een terugkerend thema bij de herbevestigingsprocedures. Activiteit van moderatoren is gewenst enerzijds omdat zij daarmee betrokkenheid bij het project tonen, anderzijds omdat zij laten zien hun extra bevoegdheden ook werkelijk nodig te hebben.

Het meten van onvoldoende activiteit is lastig, omdat het doen van bewerkingen niet gelijksoortig is (een etalage-artikel schrijven is niet hetzelfde als een typfout verbeteren) en omdat bepaalde handelingen van moderatoren zich niet laten vertalen in "moderatoracties". Een eerdere peiling over inactiviteit leverde geen eenduidig beeld op. Zie de peiling uit 2009.

De resultaten van deze peiling zullen, bij een uitslag die duidt op aanpassing van de inactiviteitsregels, leiden tot een stemvoortel tot aanpassing van Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Inactiviteit. Lymantria _overleg 7 mei 2012 11:28 (CEST)

Stelling 1: Het aantal bewerkingen als norm voor inactiviteit wordt verhoogd

Momenteel geldt een aantal bewerkingen van 50 in 12 maanden, wat neer komt op bijna 1 bewerking per week.

NIET MEER STEMMEN, PEILING GESLOTEN

Ja, verhoogd naar jaarlijks 500 bewerkingen (ongeveer 10 per week)

1. DimiTalen 9 mei 2012 08:52 (CEST)
2. Metzujan 9 mei 2012 08:57 (CEST) Moderator dient actief bij te dragen om bij te blijven met wat er speelt. Vanzelfsprekend zijn de stemmers voor verhoging naar 500 bewerkingen , ook voor een verhoging naar alles wat minder is dan 500. Metzujan 9 mei 2012 09:09 (CEST)
3. Magalhães (overleg) 9 mei 2012 09:07 (CEST)
4. MoiraMoira _overleg 9 mei 2012 09:17 (CEST)
5. C (o) 9 mei 2012 10:43 (CEST)
6. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 mei 2012 11:14 (CEST)
7. TBloemink _overleg 9 mei 2012 12:17 (CEST)
8. A ansems (overleg) 9 mei 2012 12:49 (CEST)
9. Olivier Bommel 9 mei 2012 15:18 (CEST) Moet kunnen
10. — Mar(c). ^[O] 9 mei 2012 15:59 (CEST). Aangezien ik geen heil zie in het afmeten van activiteit aan de hand van aantallen moderatoracties, lijkt mij het totale aantal bewerkingen een juistere (en vooral ook eenvoudige) graadmeter. Enige activiteit en betrokkenheid bij nl.wiki mag van een moderator toch wel verwacht worden, en 500 bewerkingen per jaar is zeker geen onredelijke eis. Zie ook WP:RVM: "Het heeft geen zin moderator te worden of te blijven als u slechts zelden wat tijd kan besteden aan Wikipedia."
11. Trijnstel_overleg 9 mei 2012 16:40 (CEST)
12. Bonaber (overleg) 9 mei 2012 20:45 (CEST)
13. Gertjan R 10 mei 2012 17:02 (CEST)
14. FakirNL_overleg 11 mei 2012 00:11 (CEST), makkelijk te halen voor een actieve gebruiker.
15. De Wikischim (overleg) 11 mei 2012 11:10 (CEST) Moet zonder meer kunnen. Het is verder heel simpel: als je denkt dat je dit aantal niet kunt halen, meld je je gewoon niet aan als mod. Het is het een of het ander.
16. Vdkdaan (overleg) 11 mei 2012 11:57 (CEST)
17. Croonstad (overleg) 11 mei 2012 14:53 (CEST) 500 bewerkingen per jaar zijn er niet veel voor een actieve gebruiker. Mij lijkt het dat een moderator wel een actieve gebruiker moet zijn.
18. JurriaanH overleg 11 mei 2012 17:05 (CEST)
19. Japiot (overleg) 12 mei 2012 09:32 (CEST)
20. Night of the Big Wind _overleg 12 mei 2012 13:50 (CEST) Als minimum. Zonder geregelde activiteit kan een moderator niet weten wat er op Wikipedia speelt waardoor het correct beoordelen van feiten word bemoeilijkt.
21. Wiki13 (overleg) 13 mei 2012 17:50 (CEST)
22. JetzzDG (overleg) 14 mei 2012 15:31 (CEST)
23. Timk70 vraagje? 14 mei 2012 21:05 (CEST)
24. Sir Iain _overleg 15 mei 2012 11:43 (CEST)
25. Goudsbloem (overleg) 15 mei 2012 22:39 (CEST)

Ja, verhoogd naar jaarlijks 250 bewerkingen (ongeveer 5 per week)

1. 4ever_(Overleg) 10 mei 2012 07:57 (CEST) Graag 250 bewerkingen/jaar, dat is zeker haalbaar.
2. Arjan Groters (overleg) 11 mei 2012 00:44 (CEST) - Van 50 naar 500 vind ik wat overdreven
3. Druyts.t _overleg 15 mei 2012 18:48 (CEST) Maar het aantal Moderatoracties vind ik belangrijker.

Nee, het aantal blijft gelijk

1. .marc. (overleg) 9 mei 2012 08:50 (CEST)
2. CaAl (overleg) 9 mei 2012 09:09 (CEST)
3. Bas (o) 9 mei 2012 09:14 (CEST)
4. of 100. maar liefst op basis van moderator-acties. — Zanaq (?) 9 mei 2012 11:49 (CEST)
5. ♠ Troefkaart (overleg) 9 mei 2012 15:28 (CEST)
6.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mei 2012 14:42 (CEST)
7. Notum-sit (overleg) 11 mei 2012 23:08 (CEST)
8. S.Kroeze (overleg) 13 mei 2012 22:52 (CEST) Alsof het 'aantal' bewerkingen werkelijk iets zegt. Er bestaan medewerkers die ongeveer één goed - en dan bedoel ik dus 'écht goed' - artikel per jaar produceren. Zo iemand is vermoedelijk veel waardevoller dan de gemiddelde kroegtijger of bemoeial. (Er zijn hier 'bemoeials' die niet kunnen schrijven, niet weten wat een encyclopedie is, en nooit literatuuronderzoek verrichten. Blokkade van dergelijke 'bemoeials' zou een zegen voor dit project zijn.)

Nee, er moet niet gekeken worden naar het aantal bewerkingen

1. Tjako (overleg) 9 mei 2012 12:42 (CEST) De aard van specifieke modererende acties is veel maatgevender voor vertrouwen in een mod dan aantallen gebruikersbewerkingen. Voor afschaffing inactiviteitsregel. Inactiviteit zou hooguit een argument kunnen zijn bij herbevestiging. (Aan inactieve mods hebben we ogenschijnlijk niet erg veel, maar zitten ze dan in de weg? Soms doen mods veel 'onzichtbaar' nuttigs achter de schermen!)
2. Marcovdw ¿overleg? 9 mei 2012 12:45 (CEST) Modererende acties zijn belangrijker om te zien of de moderator naar behoren werkt dan de hoeveelheid bewerkingen.
3. KKoolstra (overleg) 9 mei 2012 14:49 (CEST) - Dan maar deze optie: wat mij betreft moet het woord 'inactiviteit' letterlijk genomen worden: inactief betekent dat iemand geen bewerkingen heeft uitgevoerd in een bepaalde periode (bijvoorbeeld een jaar). Alle bijdragen >0 betekent dat iemand actief is en dus niet inactief. KKoolstra (overleg) 9 mei 2012 14:49 (CEST)
4. ZeaForUs (overleg) 9 mei 2012 17:05 (CEST) Een agent van politie wordt ook niet beoordeeld op het helpen oversteken van een bejaarde, maar op het schrijven van bekeuringen voor te hard of roekeloos rijden.
5. Dickelbers (overleg) 10 mei 2012 18:44 (CEST) - Nee, de ene keer heb je meer tijd dan de andere keer! Het gaat erom dat er activiteiten ontwikkeld worden, en niet hoe vaak!!! Het gaat om KWALITEIT en niet om KWANTITEIT!
6. Sonty (overleg) 13 mei 2012 14:35 (CEST) 50 edits per jaar lijkt me een redelijk minimumaantal dat van een moderator te verwachten mag zijn, maar dat hoeft geen harde grens te zijn. Een moderator met rond de 50 jaarlijkse bewerkingen waaronder de oplossing van een aantal hoofdpijndossiers, kan wmb zonder problemen mod zijn en blijven. Gaat het hem een mod die in een jaar tijd alleen in de eerste maand 50 keer hallo schreef op mijn OP, dan kan die wmb zijn biezen pakken.
7. RonnieV (overleg) 14 mei 2012 10:23 (CEST) - Voor mij tellen kwaliteit, maar vooral betrokkenheid, inhoud en het opknappen van 'rotklusjes', meer dan kwantiteit. Je kan je afvragen of iemand die gemiddeld maar 1 bewerking per week doet echt betrokken is bij WP, maar er is al eerder opgemerkt dat niet alle bewerkingen zichtbaar zijn. Er is genoeg te doen op dit project, maar inzet is niet direct op deze wijze meetbaar. Daarnaast 'bijt' een minder actieve moderator niet. Ik denk wel dat het verstandig is om moderators te vragen of ze bij de herbevestiging zelf denken dat het moderatorschap nog toegevoegde waarde voor hun heeft.
8. Woudloper _overleg 14 mei 2012 19:28 (CEST)
9. --stefn 15 mei 2012 18:00 (CEST)

Stelling 2: Het aantal moderatoracties kan als norm voor inactiviteit worden gebruikt

Onder moderatoracties wordt hier verstaan: verwijderingen (incl. versies verbergen en terugplaatsen), (de)blokkeringen, wijzigingen van gebruiksrechten, beveilingen/ontveiligingen en edits in de naamruimte MediaWiki. Deze kunnen hier worden gecheckt.

Men moet er mee rekening houden dat hier niet alle activiteiten die een moderator onderneemt zichtbaar zijn: het bewerken van een beveiligde pagina, het bekijken van verwijderde pagina's/edits, het afwijzen van verzoeken, het hernoemen van gebruikers. Het lijkt echter praktisch ondoenlijk deze activiteiten te meten.

NIET MEER STEMMEN, PEILING GESLOTEN

Ja, voor inactiviteit is een norm op basis van moderatoracties gewenst als zelfstandig criterium

1. MoiraMoira _overleg 9 mei 2012 09:20 (CEST), voorkomt het inactiviteitskriterium aanvoeren als argument bij de herbevestiging waar het niet thuishoort
2. edO_verleg 9 mei 2012 09:29 (CEST) omdat het het enige meetbare instrument is dat we hebben, en het de facto toch al gebruikt wordt door het gros van de stemmers. Dan creeert dit duidelijkheid.
3. C (o) 9 mei 2012 10:45 (CEST) - Een mod dient nu eenmaal modacties uit te voeren
4. MichielDMN 🐘 (overleg) 9 mei 2012 11:15 (CEST)
5. Ja, inclusief het behouden van pagina's en afwijzen van verzoeken. — Zanaq (?) 9 mei 2012 11:48 (CEST)
6. TBloemink _overleg 9 mei 2012 12:18 (CEST) waarvoor heeft een moderator die knopjes dan?
7. Marcovdw ¿overleg? 9 mei 2012 12:46 (CEST)
8. Olivier Bommel 9 mei 2012 15:18 (CEST) Per Moira en Capaccio
9. Trijnstel_overleg 9 mei 2012 16:40 (CEST) Per Capaccio
10. ZeaForUs (overleg) 9 mei 2012 17:08 (CEST) Ze hebben de knoppen hiervoor gekregen. Beoordeel ze dan ook voor het gebruik ervan. Onzichtbaar gemaakte acties mogen ze wat mij betreft schriftelijk toevoegen, liefst met bewijs door screendump(s) of zo. Discussie/vraag verplaatst naar overlegpagina.
11. 4ever_(Overleg) 10 mei 2012 07:58 (CEST) Als je geen moderatoracties uitvoert, waarom heb je de knopjes dan nog nodig?
12. De Wikischim (overleg) 11 mei 2012 11:10 (CEST) Per ZeaForUs, TBloemink en Smil4ever.
13. Vdkdaan (overleg) 11 mei 2012 11:56 (CEST)
14. JurriaanH overleg 11 mei 2012 17:06 (CEST) Daar ben je immers moderator voor
15. Quistnix (overleg) 11 mei 2012 18:29 (CEST) Als je de knopjes niet gebruikt, zul je ze niet missen wanneer je ze weer verliest
16. Japiot (overleg) 12 mei 2012 09:34 (CEST)
17. Night of the Big Wind _overleg 12 mei 2012 13:45 (CEST) Moderatorschap is zinloos wanneer een moderator niets doet
18. Mbch331 (overleg) 12 mei 2012 14:51 (CEST) Als je de rechten niet gebruikt, hoef je die ook niet te hebben.
19. Richardkw (overleg) 12 mei 2012 23:12 (CEST)
20. Lexw (overleg) 14 mei 2012 14:32 (CEST)
21. JetzzDG (overleg) 14 mei 2012 15:31 (CEST) Hier kijken we toch de hele tijd naar?
22. Timk70 vraagje? 14 mei 2012 21:06 (CEST)
23. Druyts.t _overleg 15 mei 2012 18:48 (CEST)

Ja, voor inactiviteit is een norm op basis van moderatoracties gewenst door deze te tellen als bewerkingen met een verhoogd gewicht bij de norm van het aantal benodigde bewerkingen

1. ...

Nee, voor inactiviteit is een norm op basis van moderatoracties niet gewenst

1. .marc. (overleg) 9 mei 2012 08:51 (CEST). Vergelijk het met bonnenquota bij de verkeerspolitie, ook geen goed idee.
2. Metzujan 9 mei 2012 09:02 (CEST), 1) peilt slechts een gedeelte van moderatoracties, 2) als moderator actief als gebruiker blijft dan zit het ook hier wel snor mee. Bij herhaalde jaarlijkse inactieve moderatoractiviteit zien we dat gemeenschap corrigeert.
3. Magalhães (overleg) 9 mei 2012 09:07 (CEST)
4. CaAl (overleg) 9 mei 2012 09:11 (CEST) De ene activiteit is vele malen (arbeids-/inspannings-)intensiever dan de ander. Alles op 1 hoop tellen leidt mogelijk tot mods die alleen maar makkelijke taakjes willen doen
5. Bas (o) 9 mei 2012 09:14 (CEST)
6. Tjako (overleg) 9 mei 2012 12:42 (CEST) De aard van specifieke modererende acties is veel maatgevender voor vertrouwen in een mod dan aantallen gebruikersbewerkingen. Voor afschaffing inactiviteitsregel. Inactiviteit zou hooguit een argument kunnen zijn bij herbevestiging. (Aan inactieve mods hebben we ogenschijnlijk niet erg veel, maar zitten ze dan in de weg? Soms doen mods veel 'onzichtbaar' nuttigs achter de schermen!)
7. A ansems (overleg) 9 mei 2012 12:49 (CEST)
8. KKoolstra (overleg) 9 mei 2012 14:51 (CEST) Al is het maar omdat 'modacties' in feite niet te tellen zijn: het behouden van een voor verwijdering genomineerde pagina is bijvoorbeeld ook een modactie, maar die wordt niet gelogd. Verder: graag de inactiviteitsregel alleen gebruiken voor echt inactieven, dus moderatoren die gedurende een periode van 12 (of 6) maanden geen enkel 'teken van leven' hebben gegeven.
9. ♠ Troefkaart (overleg) 9 mei 2012 15:28 (CEST)
10. — Mar(c). ^[O] 9 mei 2012 15:59 (CEST). Niet alle moderatoracties zijn (eenvoudig) meetbaar, en elke vorm van aanmoediging om een bepaald quotum moderatoracties te halen zou vermeden moeten worden.
11. Bonaber (overleg) 9 mei 2012 20:46 (CEST)
12. Paul B (overleg) 9 mei 2012 23:08 (CEST) Het gaat er vooral om dat de betreffende moderator 'voeling houdt' met de gemeenschap. Daarvoor zijn moderatoracties geen beter criterium dan 'gewone' bewerkingen.
13.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mei 2012 14:46 (CEST) Omdat mod-acties zo min mogelijk moeten worden toegepast: het zijn knoppen die in uiterste nood worden gebruikt.
14. Gertjan R 10 mei 2012 17:04 (CEST) Eens met Paul. Een moderator heeft ook taken zoals bemiddeling, hulp en het controleren op naleving van regels en afspraken.
15. Dickelbers 10 mei 2012 18:48 (CEST)Het gaat om KWALITEIT en niet om KWANTITEIT!
16. FakirNL_overleg 11 mei 2012 00:18 (CEST), per bovenstaanden. Zolang het onmogelijk is alle moderatoracties (inclusief versies inkijken, artikelen behouden en verzoeken afwijzen) te tellen blijf ik faliekant tegen een mod-actie-quorum. Een regel als deze zou verwijderen en blokkeren maar stimuleren en tegelijkertijd bemiddelen en opknappen keihard afstraffen.
17. Arjan Groters (overleg) 11 mei 2012 00:45 (CEST)
18. Notum-sit (overleg) 11 mei 2012 23:09 (CEST)
19. Sonty (overleg) 13 mei 2012 14:32 (CEST)
20. RonnieV (overleg) 14 mei 2012 10:27 (CEST) - Al was het maar omdat een aantal mods ertoe aan kan zetten om dingen af te raffelen, voordat een collega het goed gaat doen. Zo, ik heb mijn quotum binnen... Ik zie liever kwaliteit dan kwantiteit.
21. Woudloper _overleg 14 mei 2012 19:32 (CEST)
22. Wutsje 14 mei 2012 21:16 (CEST) - Zolang de definitie van het begrip moderatoracties niet alle vormen daarvan omvat en deze dus niet goed te meten zijn, lijkt me dat geen geschikt criterium. Wutsje 14 mei 2012 21:16 (CEST)
23. Sir Iain _overleg 15 mei 2012 11:44 (CEST)
24. --stefn 15 mei 2012 18:01 (CEST)
25. Goudsbloem (overleg) 15 mei 2012 22:39 (CEST)

Stelling 3: Het is wenselijk bij inactiviteit te kijken naar een kortere tijdsspanne dan 12 maanden

De aantallen benodigde bewerkingen/moderatoracties worden dan naar rato bijgesteld.

NIET MEER STEMMEN, PEILING GESLOTEN

Ja, naar een tijdsspanne van 6 maanden

1. Metzujan 9 mei 2012 09:13 (CEST), prima idee. Voorkomt last-minute-acties om aan minimum te geraken en laat gewenste betrokkenheid zien. Overigens ook per Marc gaat mijn voorkeur uit naar wat ik op overleg schreef minstens aantal bewerkingen per kwartaal, waarbij dan 3 van de 4 kwartalen dit quorum wordt gehaald.
2. KKoolstra (overleg) 9 mei 2012 14:53 (CEST) Ja, maar alleen als de inactiviteitsregel voortaan letterlijk wordt genomen, in plaats van de 'productienormen' alleen maar te verhogen.
3. — Mar(c). ^[O] 9 mei 2012 15:59 (CEST). Voorstel inactiviteitsnorm: "500 bewerkingen per jaar, waarin i.i.g. 3 kwartalen met minimaal 125 bewerkingen". Dit is helemaal niet zo onredelijk als het misschien klinkt: het betekent dat een moderator alsnog een half tot bijna driekwart jaar aaneengesloten (bijv. van vroeg in kwartaal II tot laat in kwartaal IV) afwezig kan zijn. (Er is geen optie voor "3 maanden", en eigenlijk impliceert dit voorstel min of meer dat in beide tijdspannes van 6 maanden activiteit gewenst wordt, daarom mijn stem dus hier.)

Ja, naar een tijdsspanne van 4 maanden

1. Gertjan R 10 mei 2012 17:05 (CEST) Behoudens verwittiging op voorhand (bij ziekte of lange reis bijvoorbeeld), uiteraard! Maar mocht de regeling met een jaar gewoon behouden blijven, heb ik daaromtrent ook gewoon mijn stem uitgebracht.

Nee

1. DimiTalen 9 mei 2012 08:52 (CEST)
2. .marc. (overleg) 9 mei 2012 08:53 (CEST)
3. Magalhães (overleg) 9 mei 2012 09:07 (CEST)
4. CaAl (overleg) 9 mei 2012 09:10 (CEST) Ook moderators moet zo nu en dan een wikibreak van een maand of twee gegund worden zonder dat ze daarna in sneltreinvaart acties moeten ondernemen om te mogen blijven
5. Bas (o) 9 mei 2012 09:14 (CEST)
6. edO_verleg 9 mei 2012 09:32 (CEST) zelfs die 500 acties haalt een actieve mod in een maand, als deze zich een paar keer op de nu-weg concentreert. Behalve als alle 60 mods dat tegelijkertijd gaat doen, dan hebben we niet genoeg nu-wegjes. Gewoon over een lange periode kijken, en dan het aantal acties hoog genoeg maken (geen tien, maar honderd of inderdaad 500). edO_verleg 9 mei 2012 09:32 (CEST)
7. C (o) 9 mei 2012 10:44 (CEST) - Sommige gebruikers zijn op vakantie en doen in de ene helft van het jaar minder bewerkingen dan in de andere helft. Gewoon het globale jaarlijkse plaatje bekijken lijkt me het meest fair.
8. Per CaAl (mag ook langer zijn) en Capaccio. — Zanaq (?) 9 mei 2012 11:47 (CEST)
9. TBloemink _overleg 9 mei 2012 12:18 (CEST)
10. Tjako (overleg) 9 mei 2012 12:42 (CEST) De aard van specifieke modererende acties is veel maatgevender voor vertrouwen in een mod dan aantallen gebruikersbewerkingen. Voor afschaffing inactiviteitsregel. Inactiviteit zou hooguit een argument kunnen zijn bij herbevestiging. (Aan inactieve mods hebben we ogenschijnlijk niet erg veel, maar zitten ze dan in de weg? Soms doen mods veel 'onzichtbaar' nuttigs achter de schermen!)
11. Marcovdw ¿overleg? 9 mei 2012 12:46 (CEST)
12. A ansems (overleg) 9 mei 2012 12:49 (CEST)
13. Olivier Bommel 9 mei 2012 15:18 (CEST) We evalueren moderators elk jaar, niet elk half jaar
14. ♠ Troefkaart (overleg) 9 mei 2012 15:28 (CEST)
15. Trijnstel_overleg 9 mei 2012 16:40 (CEST)
16. Bonaber (overleg) 9 mei 2012 20:46 (CEST) Per Capaccio
17. MoiraMoira _overleg 9 mei 2012 21:05 (CEST)
18. 4ever_(Overleg) 10 mei 2012 07:59 (CEST)
19.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mei 2012 14:46 (CEST)
20. Dickelbers 10 mei 2012 18:51 (CEST)
21. Wutsje 10 mei 2012 18:55 (CEST) - Een moderator dient gelegenheid te hebben om tijdelijk verminderd actief te zijn, bijvoorbeeld vanwege een chemokuur.
22. FakirNL_overleg 11 mei 2012 00:21 (CEST), sommige dieren houden nou eenmaal een winterslaap.
23. Arjan Groters (overleg) 11 mei 2012 00:46 (CEST)
24. ZeaForUs (overleg) 11 mei 2012 15:16 (CEST) Gewoon over een heel jaar blijven kijken, maar dan wel bewerkingen die alleen een moderator kan doen.
25. JurriaanH overleg 11 mei 2012 17:07 (CEST)
26. Notum-sit (overleg) 11 mei 2012 23:10 (CEST)
27. Japiot (overleg) 12 mei 2012 09:35 (CEST)
28. Night of the Big Wind _overleg 12 mei 2012 13:47 (CEST) Een moderator heeft ook recht op een privéleven. En een privéleven kan leiden tot een tijdelijk gebrek aan tijd.
29. Mbch331 (overleg) 12 mei 2012 14:53 (CEST)
30. Sonty (overleg) 13 mei 2012 14:31 (CEST)
31. Wiki13 (overleg) 13 mei 2012 17:56 (CEST) Een moderator heeft ook rechte op een privéleven. En zou bij bijvoorbeeld langdurige ziekte of iets anders dergelijks ook de kans moeten krijgen om inactief te zijn voor een bepaalde tijd. Daarom ben ik ook voor het idee om het misschien over het hele jaar te bekijken.
32. RonnieV (overleg) 14 mei 2012 10:30 (CEST) - Een moderator is niet in dienst, maar werkt hier vrijwillig. Nu is vrijwillig niet gelijk aan vrijblijvend, maar ik zie liever kwaliteit dan kwantiteit.
33. Lexw (overleg) 14 mei 2012 14:33 (CEST)
34. JetzzDG (overleg) 14 mei 2012 15:32 (CEST) Gewoon op jaarbasis, en dan kan je altijd een gemiddelde per maand maken.
35. Woudloper _overleg 14 mei 2012 19:33 (CEST)
36. Timk70 vraagje? 14 mei 2012 21:05 (CEST)
37. Sir Iain _overleg 15 mei 2012 11:44 (CEST)
38. Druyts.t _overleg 15 mei 2012 18:48 (CEST)

Conclusie

Op de stellingen hebben tussen 42 (stelling 3) en 48 (stelling 2) gebruikers hun stem uitgebracht. Ik wil alle stemmers van harte bedanken voor hun inbreng. De uitslagen zijn als volgt:

• Stelling 1: Ja, 500 bewerkingen 25 (56%); ja, 250 bewerkingen 3 (7%); nee, zo houden 8 (18%); nee, 0 bewerkingen 9 (20%).
  • Hieruit valt de voorzichtige conclusie te trekken dat er steun is voor verhoging van het aantal bewerkingen.
• Stelling 2: Ja, zelfstandig criterium 23 (48%); Ja, hoger gewogen bewerking 0 (0%); Nee 25 (52%).
  • Hieruit valt te concluderen dat voor het kijken naar moderatoracties bij een criterium voor inactiviteit onvoldoende steun is.
• Stelling 3: Ja, 6 maanden 3 (7%); Ja, 4 maanden 1 (2%); Nee 38 (90%).
  • Voor het verkorten van de tijdsspanne waarop inactiviteit wordt beoordeeld is geen steun.

Op grond van de uitkomst van stelling 1 zal een stemvoorstel worden geformuleerd, dat later in het stemlokaal ter stemming zal worden aangeboden. Lymantria _overleg 16 mei 2012 12:49 (CEST)