Wikipedia:Opinielokaal/Botimport

Starten van botimport nieuwe artikelen

Opiniepeiling
Onderwerp	Procedure rondom botmatige import van artikelen
Stelling	Meerdere. Stelling 1: Alle botimport van nieuwe artikelen dient op voorhand via de pagina WP:VBA aan de gemeenschap voor te worden gelegd. Stelling 1b: Alle lopende botmatige import van artikelen waarvoor geen aanvraag is ingediend op WP:VBA, en waarvoor door de gemeenschap geen goedkeuring is verleend aldaar, dient na het aflopen van deze peiling met onmiddellijke ingang stop te worden gezet en op WP:VBA alsnog aan de gemeenschap voor te worden gelegd. Stelling 2: WP:VBA dient van een verzoekpagina gewijzigd te worden in een meldingspagina.
Begindatum	zondag 11 december 2011, 21:45 uur (CET)
Einddatum	zondag 18 december 2011, 21:45 uur (CET)
Keuzes	Bij beide hoofdstellingen (1 en 2) kan door alle stemgerechtigde gebruikers een stem voor of tegen de stelling uit worden gebracht. Voorstemmers op stelling 1 hebben de mogelijkheid bij stelling 1b hier een extra kanttekening bij te maken.
Coördinator	Netraam
Opmerkingen	Stemgerechtigd zijn zij die twee weken voor aanvang van de peiling hun eerste bewerking als geregistreerd gebruiker hebben gedaan, en bij aanvang meer dan 100, niet vandalistische, bewerkingen hebben gedaan. Alle stemgerechtigden wordt veel succes gewenst bij het overwogen uitbrengen van hun stem.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Deze peiling is opgezet om helderheid te krijgen omtrent de houding van de gemeenschap ten opzichte van de botimport van nieuwe artikelen, en de rol die de pagina WP:VBA daarin zou moeten vervullen. Dit dient de volgende doelen:

• De steeds terugkerende discussie over deze import kanaliseren en eventueel centraliseren op WP:VBA
• De legitimiteit van toekomstige geïmporteerde artikelen verzekeren
• De wenselijkheid van het gebruik van WP:VBA vaststellen

Deze peiling gaat niet over de legitimiteit van de reeds geïmporteerde artikelen. Deze kan op een passende, andere wijze worden vastgesteld.

• Stelling 1 gaat over het gebruik van WP:VBA op zich. Bij een merendeel aan 'voor' stemmen op stelling 1 wordt het gebruik van WP:VBA nieuw leven ingeblazen. Wat dit precies betekent (hoe dat gaat werken op WP:VBA) wordt met stelling 2 gepeild. Bij een merendeel aan 'tegen' stemmen op stelling 1 zal deze pagina worden gearchiveerd en kunnen botimports plaatsvinden zonder voorafgaand overleg.
  • Stelling 1b is een nuancering die de voorstemmers van stelling 1 aan hun stem toe kunnen voegen, om een inventaris op te maken van hoe zij denken dat er om moet worden gegaan met de lopende import.
• Stelling 2 gaat over de werking van WP:VBA. Bij een merendeel aan 'voor' stemmen is enkel melding van een geplande botimport voldoende en kan er daar vervolgens overleg over plaatsvinden. Bij een merendeel aan 'tegen' stemmen blijft de pagina in huidige vorm gehandhaafd, betekenend dat (citaat van de pagina zelf:) "Uit een peiling moet blijken of de gemeenschap akkoord gaat met het voorstel.".

Stelling 1 gaat over de vraag óf er melding gemaakt moet worden, stelling 2 over de vraag hóe die melding eruit moet zien en hoe die afgewikkeld wordt.

Deze peiling is georganiseerd naar aanleiding van een aantal verleden discussies over de omvang van botimport van nieuwe artikelen. De meest recente discussie is te vinden op: Wikipedia:De kroeg#Ervoor of erna discussiëren?.

De peiling is afgesloten

Stelling 1

Alle botimport van nieuwe artikelen dient op voorhand via de pagina WP:VBA aan de gemeenschap voor te worden gelegd.

Voor

1. Sir Statler (overleg) 11 dec 2011 22:17 (CET)
2. Gertjan R 11 dec 2011 22:33 (CET) Het lijkt mij niet onredelijk, om niet te zeggen vrij evident, dat een inhoud die niet eenmalig maar in duizenden artikelen voorkomt iets grondiger wordt beoordeeld dan een gewoon artikel.
3. Peter b (overleg) 11 dec 2011 22:39 (CET), als we ons zelf serieus willen nemen, dan moet het toevoegen van duizenden vrijwel identieke lemma's niet de beslissing van één gebruiker zijn, maar de beslissing van de gemeenschap. Of uiteraard, de beslissing dat zoiets niet echt bijdraagt aan het verspreiden van kennis.
4. Milliped (overleg) 11 dec 2011 23:29 (CET) Afgelopen problemen tijd genoeg problemen gezien, die door de kwantiteit moeilijk aan zijn te pakken. Dan kan er beter van te voren met de botbeheerder gekeken worden hoe dit aan te pakken. Achteraf opschonen blijkt praktisch onmogelijk. (Zie CWGC oorlogsgraven). Milliped (overleg) 11 dec 2011 23:29 (CET)
5. Bas (o) 11 dec 2011 23:34 (CET) Jammer van de vaag opgezette en gehaaste peiling. Vooraf melden van botimport is goed om tot betere artikelen te komen, door het grote aantal artikelen bij een botimport is een check vooraf beter dan eentje achteraf. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 23:34 (CET)

   Reactie verplaatst naar de overlegpagina

6. Vinvlugt (overleg) 11 dec 2011 23:40 (CET) Wikipedia bestaat sinds kort uit een aanzienlijk gedeelte botmatig aangemaakte artikelen. Het lijkt me niet te veel gevraagd om bij elke import even met elkaar te overleggen. Eens met Peterb dus.
7. Paul B (overleg) 11 dec 2011 23:43 (CET) Eisen dienen gelijk te zijn aan die voor reguliere artikelen (geen discriminatie dus op dat punt), maar de grote aantallen waar het hier om gaat, maken het m.i. wenselijk dat van te voren in ieder geval kan worden bezien of de aan te maken artikelen daaraan voldoen.
8. Wutsje 12 dec 2011 00:55 (CET) - Niet alle botimport, maar wel alle grootschalige botimport (een woord dat helaas in de stelling ontbreekt). Ter discussie staat wat mij betreft niet of botartikelen mogen worden aangemaakt (want dat mag), maar de schaal waarop dat de laatste tijd gebeurt. Wat men van verder ook van botartikelen vindt, ze in grote aantallen aanmaken is om meerdere redenen controversieel, dat is de voorbije weken wel duidelijk geworden. De ervaring leert dat over controversiële zaken maar beter vooraf kan worden overlegd, want dat voorkomt vaak een hoop zure gezichten en gedoe achteraf. WP:VBA is voor zulk overleg uitstekend geschikt.
9. Richardkw (overleg) 12 dec 2011 01:11 (CET) Per Peter b
10. Hoopje (overleg) 12 dec 2011 06:54 (CET)
11. Goed idee! Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 07:25 (CET)
12. brimz (overleg) 12 dec 2011 09:54 (CET) Tegen de arrogantie dat een klein groepje zomaar de inhoud van een groot deel van de artikelen wil bepalen.
13. Astrion (overleg) 12 dec 2011 10:24 (CET)
14. CaAl (overleg) 12 dec 2011 11:13 (CET) Per Peter, Paul en Wutsje
15. De Wikischim (overleg) 12 dec 2011 11:53 (CET) Per Milliped, Basvb en Paul B.
16. Hettie (overleg) 12 dec 2011 13:47 (CET) Zolang botten geen volledige artikelen maar slechts beginnetjes schrijven, denk ik dat dit toch de beste oplossing is.
17. Vdkdaan (overleg) 12 dec 2011 13:53 (CET) De schaal waarop het nu gebeurd is te groot. Zal onoverzichtelijk worden. We kunnen niet alles controleren als we 25bots hebben die elke 50 pagina's maken per dag.
18. Dennis P:TW 12 dec 2011 15:19 (CET) Voor botartikelen. Tevens voor het melden als men duizenden artikelen wil invoeren... dan kan een korte melding geen kwaad. Bovendien heeft het geen haast, dus twee dagen vertraging zal echt niet erg zijn.
19. Ginovdbelspellekes (overleg) 12 dec 2011 15:44 (CET)
20. Annabel_(overleg) 12 dec 2011 17:03 (CET)
21. HarryPetersen (overleg) 12 dec 2011 17:23 (CET)
22. Miho (overleg) 12 dec 2011 18:23 (CET) Ik ben vóór melden, tegen goedkeuren. Dan staat volgens mij mijn stem hier goed.

    Gaunt (overleg) 12 dec 2011 19:04 (CET) Stem doorstreept i.v.m. sokpopmisbruik, geblokkeerde gebruikers mogen niet stemmen.

    Reacties verplaatst naar de overlegpagina

23. Joost (overleg) 12 dec 2011 19:40 (CET)
24. Druifkes (overleg) 12 dec 2011 19:48 (CET)
25. henriduvent (overleg) 12 dec 2011 20:46 (CET)
26. Fransvannes (overleg) 12 dec 2011 21:27 (CET)
27. Joris (overleg) 13 dec 2011 07:17 (CET)
28. Beachcomber (overleg) 13 dec 2011 12:05 (CET) Anders moeten we binnenkort Wikipedia hernoemen in 'Het Grote Insectenboek'.
29. GeeJee (overleg) 13 dec 2011 22:36 (CET) Melden en op het moment dat er een discussie ontstaat wachten met het automatisch doorvoeren. Dat komt het draagvlak en de uiteindelijke kwaliteit alleen maar ten goede.
30. Johan N (overleg) 14 dec 2011 09:18 (CET)
31. Sonuwe (✉) 14 dec 2011 11:33 (CET) Zojuist nog de troep op 40 ongecontroleerde bot-artikelen opgeruimd.
32. -rikipedia (overleg) 14 dec 2011 13:29 (CET) - Het dupliceren van bestaande databases levert geen meerwaarde op en lijkt gedoemd om de oorspronkelijke database blijvend achterna te hinken.
33. JanB (overleg) 14 dec 2011 16:55 (CET)
34. Joost 99 (overleg) 14 dec 2011 18:19 (CET)
35. Bontenbal (overleg) 14 dec 2011 22:36 (CET)
36. Quistnix (overleg) 14 dec 2011 22:45 (CET) Wanneer het gaat om honderden of duizenden artikelen zeker
37. RonaldB (overleg) 15 dec 2011 00:59 (CET)
38. MADe (overleg) 16 dec 2011 19:05 (CET)

De peiling is afgesloten

Tegen

1. Grashoofd 11 dec 2011 22:00 (CET) - Lijkt me duidelijk waarom. Zie ook hier.
2. Silver Spoon ^(?) 11 dec 2011 22:07 (CET)
3. eens met grashoofd. Tegen discriminatie van botartikelen t.o.v. handmatig aangemaakte artikelen - Koektrommel (overleg) 11 dec 2011 22:11 (CET)
4. JurriaanH overleg 11 dec 2011 22:14 (CET) - Drempel nog hoger leggen? Nee.
5. edO_verleg 11 dec 2011 22:14 (CET) ik zal nooit accepteren dat de ene groep gebruikers mag bepalen wat de andere groep wel/niet mag aanmaken
6. TjakO 11 dec 2011 22:22 (CET) Als een botartikel voldoet aan de eisen voor een (minimaal) artikel, dus relevante feiten geeft (die liefst ook van bron (!) zijn voorzien, zodat we weten waar de bot z'n info vandaan kopieert), geen probleem.
7. C (o) 11 dec 2011 22:25 (CET) - Ik werk mee aan het NGC-project dat meer dan 7000 sterrenstelsels en andere astronomische objecten poogt te beschrijven. Die artikelen maak ik handmatig aan, maar zouden evengoed door een bot kunnen worden geïmporteerd. Heb ik daarover al iemand zien zeuren? Ik dacht het niet, neen.
8. Michiel1972 11 dec 2011 22:31 (CET) (mededelingenpagina ok, maar niet verplichte verzoeken, zie Stelling 2)
9. DimiTalen 11 dec 2011 22:36 (CET) Hoewel betere afspraken een goede zaak zouden zijn, mogen we ons niet laten verleiden om de rechten van andere gebruikers te gaan beperken (zie Edo).
10. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2011 22:39 (CET) Geen verschil tussen handmatig aanmaken en botmatig. 1 artikel kan verwijderd worden, 1000 artikelen kunnen verwijderd worden. Blijft dus als enig punt overeind dat artikel(en) moet(en) voldoen aan minimumeisen voor opname in encyclopedie. Als botartikelen daar aan voldoen, geen probleem.
11. W.D. Sparling (overleg) 11 dec 2011 22:44 (CET) Die bots zijn tot nog toe een stuk betrouwbaarder gebleken dan die bijdragen van anonieme gebruikers. Kunnen we beter die verplichten zich aan te melden. Maar da's een andere peiling.
12. Sietske 11 dec 2011 23:34 (CET) - Deze discussie is (in het grijze verleden) ook al gevoerd over botmatig toegevoegde plaatsnamen, of handmatig toegevoegde historische motorfietsmerken. Consensus was naar ik meen altijd (of het nou bot- of handmatige artikelen waren): als ze voldoen aan de minimum-eisen voor opname is het prima. En dat het betekent dat we even aan zitten te hikken tegen veel korte artikelen over een specifiek onderwerp, dan zij het zo. Dat wordt op den duur wel weer rechtgetrokken. Sietske 11 dec 2011 23:34 (CET)

    Reactie verplaatst naar de overlegpagina

13. Taketa (overleg) 12 dec 2011 00:07 (CET) Die mensen hebben via een botbitje ons vertrouwen om massale bewerkingen te doen. Het enige verschil is dat de bewerkingen nu de vorm van artikels hebben. Dit is geen reden om beperkingen op te leggen. Verder lijkt het me overigens wel erg nuttig als nieuwe aanmaak aangekondigd wordt, zodat tips gegeven kunnen worden. Echter toestemming is mi niet nodig. Daarom voor de zekerheid tegen gestemd. Bij fouten kan dit met een bot opgelost worden.

    Reacties verplaatst naar de overlegpagina

14. Kafir (overleg) 12 dec 2011 00:18 (CET), tegen "censuur" vooraf. Het staat iedereen vrij om artikelen te schrijven, beoordeling geschiedt slechts achteraf.

    Reacties verplaatst naar de overlegpagina

15. .marc. (overleg) 12 dec 2011 03:08 (CET). Conflicteert met Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang
16. Lymantria _overleg 12 dec 2011 07:38 (CET) VJVEGJG - mensen aanspreken is wel prima.
17. David12345 Overleg | Bijdragen 12 dec 2011 08:25 (CET) Per bovenstaanden.
18. BlueKnight 12 dec 2011 08:29 (CET). Conflicteert ook met WP:Ga uit van goede wil en de Vijfde zuil; heb er vertrouwen in dat de botoperatoren open staan voor terugkoppeling en voldoende zorgvuldig te werk gaan.
19. — Zanaq (?) 12 dec 2011 10:08 (CET) pas ingrijpen als de kwaliteit te laag is.
20. Arjan Groters (overleg) 12 dec 2011 12:59 (CET)
21. I90Christian (overleg) 12 dec 2011 14:06 (CET) Indien er echt wat mis is, kan de gemeenschap altijd nog beslissen om de botstatus van de bot af te pakken. 100% steun voor Grashoofd.
22. Nico (overleg) 12 dec 2011 16:00 (CET)
23. B kimmel (overleg) 12 dec 2011 16:55 (CET)
24. Queeste (overleg) 12 dec 2011 18:31 (CET)
25. Davin (overleg) 12 dec 2011 18:37 (CET) Heb zelf twee maal een foutje ontdekt: ze werden na melding direct opgepakt en hersteld. Het werkt prima zo.
26. Japiot (overleg) 13 dec 2011 00:00 (CET) Alle vertrouwen, immers gaat een bot in de fout, dan wordt ie door een menigte in de nek gegrepen.
27. Wae®th^tm©2011 | overleg 13 dec 2011 11:18 (CET) - We hebben al teveel regels om over te regelneuken waarom nog meer geneuk introduceren?
28. --stefn 12 dec 2011 09:29 (CET)Alleen bij grootschalige import kan dit een goed idee zijn.
29. JZ85_overleg 13 dec 2011 12:49 (CET) VJVEGJG. Als de artikelen onvoldoende van kwaliteit zijn is het natuurlijk wel belangrijk dat de botoperator snel antwoord geeft bij commentaar.
30. Freaky Fries _(Overleg) 13 dec 2011 14:31 (CET)
31. MoiraMoira _overleg 13 dec 2011 16:27 (CET) zie Sietske - sterk deja vu-gevoel hier.
32. Chris(CE) (overleg) 13 dec 2011 19:20 (CET)

    (Icare4health (overleg) 13 dec 2011 21:14 (CET)) Niet 2 weken geleden begonnen, stem ongeldig BakkertjeWouter. 13 dec 2011 21:19 (CET)

    Dit is geen stemming maar een peiling, zie WP:OL, daar staat de zin "Iedereen kan deelnemen aan een peiling, ook anonieme gebruikers.". Graag doorhaling ongedaan maken. Bvd, BlueKnight 14 dec 2011 13:45 (CET)

    Coördinator heeft anders beslist. Zie bovenaan bij toelichting. Dat is zijn goed recht. Wellicht om sokpopmisbruik te voorkomen? Dennis P:TW 14 dec 2011 17:21 (CET)

    Nergens lees ik dat de coordinator dat recht heeft, in ieder geval niet op wp:opiniepeiling. BlueKnight 15 dec 2011 14:41 (CET)

    Als er moeite is met de huidige richtlijn rond peiling (open voor iedereen), voer dan daar discussie over (over aanpassen richtlijn) maar ga dit niet eigenhandig overrulen. BlueKnight 16 dec 2011 08:14 (CET)

33. Mkr (overleg) 14 dec 2011 11:37 (CET)

    Nico (overleg) 15 dec 2011 09:58 (CET)

    Heeft hierboven reeds een stem uitgebracht (tevens tegen)

34.  IJzeren Jan 15 dec 2011 12:36 (CET). Kijk maar eens naar Blade Runner om te zien waar de redeloze discriminatie van hardwerkende botjes toe kan leiden. ;)
35. Druyts.t _overleg 15 dec 2011 14:08 (CET) Het dierenproject loopt al een heel tijdje, waarom zouden we hen nu plots moeten verplicht om hun toekomstige artikels eerst voor te leggen? Dat wil niet zeggen dat ik de gebruikers met een bot het niet aanraad. Door het eerst voor te leggen kunnen fouten die er in sluipen gemakkelijker vermeden worden en kunnen er nog andere wijzigingen gebeuren. Maar het hen verplichten vind ik er een beetje over.
36. JetzzDG (overleg) 16 dec 2011 01:13 (CET)
37. Kangaboy (overleg) 16 dec 2011 16:32 (CET)
38. Joopwikibot --Joopwikibot (overleg) 18 dec 2011 14:30 (CET) (Anders ben ik straks werkeloos)
39. ZeaForUs (overleg) 18 dec 2011 16:14 (CET) Laat maar werken die bots. Daar zijn ze voor ontwikkeld en ze doen het goed. Wanneer ze iets verkeerd doen is het vroeg genoeg om aan de bel te trekken
40. Romaine (overleg) 18 dec 2011 16:16 (CET) - de botartikelen voldoen aan de minimumnormen die we stellen aan artikelen, tevens is het de eigen verantwoordelijkheid van botbeheerders om eventuele gemaakte fouten te herstellen (dat wordt gedaan) en mij lijkt er geen reden om onderscheid te maken tussen bots en andere gebruikers of men vrij nieuwe artikelen mag aanmaken. Verder eens met Edoderoo: het aanmaken van nieuwe artikelen is samen met de verbetering en uitbreiding ons hoofddoel, daarin dient niemand beperkt te zijn.

    Joopwiki --Joopwiki (overleg) 18 dec 2011 21:24 (CET) Om mijn bot hiervoor een beetje te ondersteunen. (Volgens de definitie mag dit denk ik wel)

    Operator en bot zijn dezelfde persoon en de bot had al gesproken ben ik bang... netraaM • 18 dec 2011 22:18 (CET)

De peiling is afgesloten

Neutraal

1. Josq (overleg) 12 dec 2011 15:07 (CET) Geweldig dat dit binnen het dierenproject is opgepakt met een logboek. Wellicht kan er een overkoepelend logboek komen voor alle botprojecten? Of zo'n logboek verplicht ingevuld moet worden, daarover twijfel ik nog. Maar goede documentatie lijkt me wel heel aanbevelenswaardig. Josq (overleg) 12 dec 2011 15:07 (CET)
2. LimoWreck (overleg) 14 dec 2011 23:11 (CET) hoe moet ik in de stelling "aan de gemeenschap voorleggen" opvatten? 1/ Voorleggen waarop de gemeenschap zijn goedkeuring moet geven? 2/ Of betekent dit dat de artikelen een tijdje op die pagina (of een subpagina) kunnen worden gemeld/voorgesteld zodat enkele gebruikers kunnen helpen sleutelen, verbeteren en aanvullen met evt. extra of juistere info vóór de artikels worden aangemaakt (en er dus achteraf minder correctiewerk is). M.a.w. geef enkele model-botartikelen eerst "incubatieperiode", en begin daarna met de import ?

   Dat wordt met stelling twee gepeild. Bij stelling een wordt gepeild of er überhaupt een kleine presentatie van de import vooraf plaats dient te vinden, of dat een botoperator zonder een dergelijke presentatie de import kan lanceren. Voor stelling twee zou betekenen dat de import wordt gemeld/voorgesteld waarna er discussie en feedback plaats kan vinden, er tegenstemmen zou betekenen dat de gemeenschap zijn goedkeuring moet geven dmv een peiling. Zie ook de toelichting bovenaan de peiling netraaM • 15 dec 2011 00:31 (CET)

De peiling is afgesloten

Stelling 1b

Alle lopende botmatige import van artikelen waarvoor geen aanvraag is ingediend op WP:VBA, en waarvoor door de gemeenschap geen goedkeuring is verleend aldaar, dient na het aflopen van deze peiling met onmiddellijke ingang stop te worden gezet en op WP:VBA alsnog aan de gemeenschap voor te worden gelegd. Deze stelling is bedoeld als toevoeging aan een voorstem op stelling 1.

Extra noot voor de tegenstmmers op stelling 1: Deze stelling is in principe alleen bedoelt voor voorstemmers op stelling 1, opdat zij een extra kanttekening bij hun stem kunnen maken. In de conclusie die bij het sluiten van de peiling gemaakt wordt, zal ik bij de uitkomst van deze stelling 1b dan ook een splitsing maken tussen hen die bij stelling 1 voor hebben gestemd en hen die tegen hebben gestemd. Ik wil benadrukken dat een peiling probeert een inventaris te maken van de meningen, en geen beslissend karakter heeft, dus dat hier ook niet wordt gestemd (maar gepeild) netraaM • 11 dec 2011 22:28 (CET)

Voor

1. Sir Statler (overleg) 11 dec 2011 22:17 (CET)
2. Gertjan R 11 dec 2011 22:34 (CET) Zie bij mijn stem hierboven.
3. Vind ik van wel, het zijn en blijven botartikelen! Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 07:26 (CET)
4. --stefn 12 dec 2011 09:27 (CET) Als de stelling hierboven aangenomen word dan zal er een discussie op gang komen en zullen er enkele aanpassingen doorgevoerd moeten worden. Daarom is het in dat geval raadzaam de botactiviteiten stop te zetten.
5. Vdkdaan (overleg) 12 dec 2011 13:57 (CET)Bij Tegen staan er wel een paar die op stelling 1 niet voor waren en naar mi volgens de uitleg van de peiling niet geldig kunnen stemmen.

   Reactie verplaatst naar de overlegpagina

6. Annabel_(overleg) 12 dec 2011 17:04 (CET)
7. Joost (overleg) 12 dec 2011 19:40 (CET)
8. Beachcomber (overleg) 13 dec 2011 12:05 (CET)
9. Sonuwe (✉) 14 dec 2011 11:34 (CET)
10. Bontenbal (overleg) 14 dec 2011 22:37 (CET) Alleen importeren na goedkeuring gemeenschap.
11. Peter b (overleg) 16 dec 2011 14:15 (CET), en wmb mag er dan ook grootschalig, desnodds met een bot, worden verwijderd, enne, vrijwel ale tegenstemmers hebben het niet helemaal begrepen, kwestie van goed lezen.
12. MADe (overleg) 16 dec 2011 19:05 (CET)

De peiling is afgesloten

Tegen

1. Grashoofd 11 dec 2011 22:03 (CET) - Onzinstelling. Alle lopende bots? Er loopt hooguit 1 bot tegelijkertijd. Het is vanzelfsprekend dat deze bot direct zal stoppen, indien stelling 1 wordt aangenomen.
2. Silver Spoon ^(?) 11 dec 2011 22:07 (CET)
3. eens met grashoofd. Tegen discriminatie van botartikelen t.o.v. handmatig aangemaakte artikelen - Koektrommel (overleg) 11 dec 2011 22:11 (CET)
4. edO_verleg 11 dec 2011 22:16 (CET) dit zou je zelfs met terugwerkende kracht kunnen doen, maar lijkt me onzin
5. JurriaanH overleg 11 dec 2011 22:19 (CET) Wat een onzin.
6. TjakO 11 dec 2011 22:22 (CET) Alleen bots stilleggen die problemen geven.
7. C (o) 11 dec 2011 22:25 (CET) - Ik werk mee aan het NGC-project dat meer dan 7000 sterrenstelsels en andere astronomische objecten poogt te beschrijven. Die artikelen maak ik handmatig aan, maar zouden evengoed door een bot kunnen worden geïmporteerd. Heb ik daarover al iemand zien zeuren? Ik dacht het niet, neen.
8. Michiel1972 11 dec 2011 22:29 (CET) m.b.t. het dierenbotproject: of ze als mini-artikel blijven bestaan of dat ze ooit een redirect gaan worden naar een lijst, in beide gevallen is er niets verloren met de huidige aanmaak.
9. W.D. Sparling (overleg) 11 dec 2011 22:44 (CET) Njet.
10. Bas (o) 11 dec 2011 23:34 (CET) niet interessant
11. Kafir (overleg) 12 dec 2011 00:19 (CET), tegen "censuur" vooraf. Het staat iedereen vrij om artikelen te schrijven, beoordeling geschiedt slechts achteraf.
12. Lymantria _overleg 12 dec 2011 07:40 (CET)
13. David12345 Overleg | Bijdragen 12 dec 2011 08:25 (CET) Per bovenstaanden.
14. Ginovdbelspellekes (overleg) 12 dec 2011 15:45 (CET)
15. B kimmel (overleg) 12 dec 2011 16:56 (CET)
16. HarryPetersen (overleg) 12 dec 2011 17:23 (CET)
17. Miho (overleg) 12 dec 2011 18:23 (CET) Ik ben vóór melden, tegen goedkeuren. Dan staat volgens mij mijn stem hier goed.
18. Gaunt (overleg) 12 dec 2011 19:05 (CET)

    Reactie verplaatst naar de overlegpagina

19. Japiot (overleg) 13 dec 2011 00:02 (CET)
20. Wae®th^tm©2011 | overleg 13 dec 2011 11:19 (CET) - We hebben al teveel regels om over te regelneuken waarom nog meer geneuk introduceren?
21. MoiraMoira _overleg 13 dec 2011 16:28 (CET)
22. Chris(CE) (overleg) 13 dec 2011 19:20 (CET)
23. BlueKnight 13 dec 2011 20:28 (CET)
24. Johan N (overleg) 14 dec 2011 09:22 (CET)
25. Nico (overleg) 15 dec 2011 09:58 (CET)
26. JetzzDG (overleg) 16 dec 2011 01:14 (CET)
27. Kangaboy (overleg) 16 dec 2011 16:34 (CET)
28. ZeaForUs (overleg) 18 dec 2011 16:15 (CET)
29. Romaine (overleg) 18 dec 2011 16:18 (CET) - per Kafir

De peiling is afgesloten

Neutraal

1. De Wikischim (overleg) 12 dec 2011 11:53 (CET)

   (Icare4health (overleg) 13 dec 2011 21:16 (CET))

   Stem ongeldig, zie hierboven. Gertjan R 13 dec 2011 21:22 (CET)

   Stem wel geldig, zie verklaring Blueknight bij eerste stelling. JurriaanH overleg 14 dec 2011 17:14 (CET)

   Stem ongeldig. Zie toelichting bij de peiling bovenaan en OP netraaM • 14 dec 2011 20:05 (CET)

De peiling is afgesloten

Stelling 2

WP:VBA dient van een verzoekpagina gewijzigd te worden in een meldingspagina.
M.a.w. als vantevoren de botimport voorgelegd dient te worden (zoals stelling 1 zegt), dan is een simpele melding (met mogelijkheid tot discussie) genoeg, en hoeft er geen verzoek met aansluitend een stemming plaats te vinden. (verduidelijking is na aanvang peiling toegevoegd 12 dec 2011 13:21)

Voor

1. Bonaber (overleg) 11 dec 2011 21:45 (CET)
2. C (o) 11 dec 2011 22:06 (CET) - Een melding pak 'm beet 1 of 2 dagen vooraf de import met vermelding wanneer, welke en hoeveel artikelen er zullen worden geïmporteerd lijkt me een mooie overeenkomst tussen pro's en contra's.
3. Silver Spoon ^(?) 11 dec 2011 22:08 (CET)
4. edO_verleg 11 dec 2011 22:13 (CET) al was het maar om wat rust in de tent te krijgen. Als deze pagina goede informatie geeft, krijgen we die rust hopelijk ook.
5. JurriaanH overleg 11 dec 2011 22:20 (CET)
6. Bas (o) 11 dec 2011 23:36 (CET) Jammer van de vaag opgezette en gehaaste peiling. Vooraf melden van botimport is goed om tot betere artikelen te komen, door het grote aantal artikelen bij een botimport is een check vooraf beter dan eentje achteraf. De pagina is momenteel leeg, in principe moet goede botimport geen probleem zijn, dus melden of bespreken maakt weinig uit. Na de melding kan er gewoon op gereageerd worden, en het lijkt me niet meer dan logisch dat de botimporteur fouten uit zijn artikelen haalt. Mvg, Bas (o) 11 dec 2011 23:36 (CET)
7. Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 07:27 (CET)
8. David12345 Overleg | Bijdragen 12 dec 2011 08:25 (CET)
9. DirkVE overleg 12 dec 2011 08:56 (CET) Een meldingspagina lijkt me een goed idee. Ik vind niet dat men telkens toelating moet vragen aan de gemeenschap.
10. --stefn 12 dec 2011 09:29 (CET)
11. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2011 11:38 (CET) Stem geplaatst n.a.v. commentaar Edo op OP. Onder voorwaarde dat het ook een echte meldpagina wordt, en geen welles/nietes-pagina; opbouwende kritiek, tips, etc. zijn daar welkom vanzelf.
12. B kimmel (overleg) 12 dec 2011 17:04 (CET)
13. Miho (overleg) 12 dec 2011 18:23 (CET) Ik ben vóór melden, tegen goedkeuren. Dan staat volgens mij mijn stem hier goed.
14. Gaunt (overleg) 12 dec 2011 19:06 (CET) Sluit mij bij Miho aan.

    Reactie verplaatst naar de overlegpagina

15. 4ever_(Overleg) 13 dec 2011 14:42 (CET)
16. Johan N (overleg) 14 dec 2011 09:21 (CET)
17. Bontenbal (overleg) 14 dec 2011 22:38 (CET)
18. Druyts.t _overleg 15 dec 2011 14:10 (CET) Zie reactie stelling 1 (tegen)

De peiling is afgesloten

Tegen

1. eens met grashoofd. Tegen discriminatie van botartikelen t.o.v. handmatig aangemaakte artikelen - Koektrommel (overleg) 11 dec 2011 22:11 (CET)

   Reacties verplaatst naar de overlegpagina

2. Gertjan R 11 dec 2011 22:35 (CET) Er moet eerst duidelijk zijn dat de botartikelen in de vorm waarin ze worden voorgesteld ook gewenst zijn, dat lijkt me nu toch wel evident? Ik sta er echt van te kijken dat er zoveel collega's zijn die er geen graten inzien dat iemand zonder enig voorafgaand overleg maar eventjes een paar duizend artikelen ongecontroleerd op de Wikipedia keilt.

   Reacties verplaatst naar de overlegpagina

3. — Zanaq (?) 12 dec 2011 10:09 (CET) Het is zo te zien (Op deze pagina kunnen botgebruikers aangeven dat ze van plan zijn een groot aantal nieuwe artikelen te importeren) al een meldingspagina. Wat zou er gewijzigd moeten worden?

   Reactie verplaatst naar de overlegpagina

4. Vdkdaan (overleg) 12 dec 2011 14:02 (CET)
5. Ginovdbelspellekes (overleg) 12 dec 2011 15:46 (CET)
6. Annabel_(overleg) 12 dec 2011 17:04 (CET)
7. Joost (overleg) 12 dec 2011 19:41 (CET)
8. Sonuwe (✉) 14 dec 2011 11:35 (CET) - zie commentaar Gertjan

De peiling is afgesloten

Neutraal

1. Michiel1972 11 dec 2011 22:23 (CET) een meldingspagina zonder verdere bureacratische dingen erin lijkt me wel bruikbaar, de huidige versie van verzoekpagina met peilingen enzo vind ik ongewenst. Wel even vooraf een drempel opwerpen, of iemand handmatig 30 metrostations toevoegd of botmatig maakt m.i. niet uit, pas bij aantallen van 500+ lijkt me een melding op de pagina toepasselijk/informatief.
2. TjakO 11 dec 2011 22:25 (CET) Zolang de bot goed werkt en goed werk aflevert, geen problemen ermee om het al dan niet te melden dat de bot bezig is/was/gaat.
3. W.D. Sparling (overleg) 11 dec 2011 22:44 (CET) Zolang aanmelden geen verplichting is, best.
4. Kafir (overleg) 12 dec 2011 00:21 (CET), per W.D. Sparling. Ook per SomeoneNL hier beneden.
5. Lymantria _overleg 12 dec 2011 07:43 (CET) Eerlijk gezegd zie ik het nut er niet van. Maar ik zie ook geen overwegend bezwaar.
6. Arjan Groters (overleg) 12 dec 2011 13:15 (CET) - Melden kan geen kwaad maar ik vind het niet iets om te verplichten. Huidige versie wel verwijderen. Idee van SomeoneNL hieronder (bij Anders) lijkt me ook prima.

   (Icare4health (overleg) 13 dec 2011 21:17 (CET))

   Stem ongeldig, zie hierboven. Gertjan R 13 dec 2011 21:22 (CET)

   Stem wel geldig, zie verklaring Blueknight bij eerste stelling. JurriaanH overleg 14 dec 2011 17:15 (CET)

   Stem ongeldig. Zie toelichting bij de peiling bovenaan en OP netraaM • 14 dec 2011 20:05 (CET)

7. Kangaboy (overleg) 16 dec 2011 16:35 (CET)

De peiling is afgesloten

Anders

1. Grashoofd 11 dec 2011 22:05 (CET). Geen verzoekpagina én geen meldingspagina. Deze stem wil ik graag bekrachtigen met de volgende quote van Koektrommel, vanuit te kroeg: "Of je artikelen aanmaakt met de hand of automatisch. Ik zie het verschil inhoudelijk niet. Zowel handmatige als botartikelen kunnen fouten bevatten. Het enige verschil is de snelheid van aanmaken." Verder zou ik het niet heel erg vinden om altijd maar te melden dat ik artikelen ga aanmaken, maar ik weet 100% zeker dat alle contra's blijven zeuren over de kwaliteit: die eeuwige discussie moet maar eens afgelopen zijn.
2. SomeoneNL (overleg) 12 dec 2011 02:38 (CET) Maak een pagina waar, als botgebruikers dat willen, er opbouwende kritiek kan worden geleverd op wat er wel een niet wordt meegenomen in de bot import
3. Wae®th^tm©2011 | overleg 13 dec 2011 11:20 (CET) - We hebben al teveel regels om over te regelneuken waarom nog meer geneuk introduceren?
4.  IJzeren Jan 15 dec 2011 12:34 (CET) z.b.
5. Romaine (overleg) 18 dec 2011 16:21 (CET) - waarom moet een botaanmaak gemeld worden? Ik zie daar geen reden voor. Wel is het aan te bevelen om de communicatie over het aanmaken van botartikelen naar andere gebruikers toe te verbeteren, maar daar lijken mij andere pagina's meer geschikt voor omdat die meer gebruikers bereiken.
6. ZeaForUs (overleg) 18 dec 2011 16:24 (CET) Nog meer peilingen als deze? Leidt teveel af van het eigenlijke werk. Een botcommissie zou dit kunnen oplossen. Gaan we straks ook nog een stemming krijgen over dit geneuzel of alleen een verkiezing?

De peiling is afgesloten

Commentaar

1. Ik zie nu een aantal gebruikers die WP:VBA als meldingspagina (dus geen verzoekpagina met peilingen e.d.) acceptabel of wenselijk vinden, maar die zie ik op 1a zowel voor als tegen stemmen, vermoedelijk omdat het kopje het heeft over 'verzoekpagina' terwijl de verklarende tekst erboven iets anders zegt. Paul B (overleg) 11 dec 2011 23:48 (CET)

   Bedoel je mensen die bij 1 tegen stemmen en bij 2 voor? Bedoelen die gebruikers niet: liever helemaal geen WP:VBA, maar als het dan moet, dan maar een meldingspagina ipv een verzoekpagina (die een stemming inhoudt)? netraaM • 12 dec 2011 00:12 (CET)

   Ik zie bij 2 ook mensen neutraal stemmen die niet tegen een 'meldingspagina' zijn, maar je zou gelijk kunnen hebben wat betreft de motivatie van die mensen. Het zou alleen jammer zijn als er helemaal geen schot in komt terwijl een meerderheid voor een meldingspagina zou zijn zonder verplichte goedkeuring vooraf. Paul B (overleg) 12 dec 2011 00:37 (CET)

   Ik ben ook niet tegen een (vrijwillige) meldingspagina hoor. Maar de tekst bovenaan zegt wat anders. Maar ja dat krijg je bij een haastig opgestelde peiling met drie deels elkaar tegensprekende stellingen. Koektrommel (overleg) 12 dec 2011 01:15 (CET)

   Ik bestrijd dat de peiling haastig is opgezet. Iedereen heeft een dag mee kunnen praten over hoe de peiling vorm te geven, dat geldt ook voor jou, koektrommel. Ik begrijp best dat het moeilijk is om te gaan met de toetsing van iets waar je veel tijd in hebt gestoken. Maar uiteindelijk zal deze peiling ook het dierenproject ten goede komen, omdat er duidelijkheid zal zijn over hoe men denkt over botimport, en dus een groot gedeelte van de kritiek erop de wind uit de zeilen wordt genomen.

   Ook begrijp ik niet helemaal wat er onduidelijk zou zijn aan de stellingen: stelling 1 gaat erover of er vooraf gezegd moet worden dat er botimport plaats gaat vinden, stelling 2 hoe dat dan moet: of enkel melding voldoende is of dat er een peiling voor moet komen. Op dit moment ljkt de consensus te zijn dat er een niet verplichte (bij stelling 1 'tegen') melding (bij stelling 2 'voor') gemaakt kan worden. Dit blijkt ook uit stemverklaringen. Hoe dan ook, het is nu nog veel te vroeg om conclusies te trekken. netraaM • 12 dec 2011 04:40 (CET)

   Ter verduidelijking. Ik maak zelf geen botmatige artikelen aan, maar maak me slechts hard voor een gelijke behandeling. 12 dec 2011 15:05 (CET)

   Ter informatie: Per heden zal er op het dierenproject gebruik gemaakt worden van een logboekstructuur. Hopelijk is het documentatieprobleem van dit project daarmee opgelost. Grashoofd 12 dec 2011 01:33 (CET)

   @Grashoofd: Een logboek is toch vergelijkbaar met een meldingspagina? Michiel1972 12 dec 2011 20:31 (CET)

   Het is in ieder geval een goed initiatief, en zou als voorbeeld kunnen dienen voor een eventuele meldingspagina, als daar behoeft aan blijkt te bestaan. netraaM • 12 dec 2011 21:43 (CET)

   Michiel: Ja, zo ongeveer wel. Het voordeel hiervan is dat er niet verplicht gemeld hoeft te worden (ik heb net bijvoorbeeld een klein reeksje van 122 artikelen gedaan maar niet gemeld). Bij zo'n meldingspagina zal dit wel het geval zijn. Grashoofd 13 dec 2011 00:33 (CET)

   Dat is natuurlijk alleen als we dat verplicht stellen met z'n alle, een vrijblijvende centrale meldingspagina voor grote (of als je wil ook kleine) reeksen kan natuurlijk nooit kwaad, of wel? SomeoneNL (overleg) 13 dec 2011 03:45 (CET)

   Nee, tuurlijk niet. Zo'n pagina lijkt me erg bevorderlijk, ook als men in deze peiling besluit die niet verplicht te stellen. Al is het alleen maar voor de communicatie en openheid naar de rest van de gemeenschap toe. netraaM • 13 dec 2011 05:23 (CET)

   Daar zou ik prima mee kunnen leven. Als dit het resultaat van de peiling is, dan ben ik tevree. Grashoofd 13 dec 2011 12:52 (CET)

De peiling is afgesloten

Conclusie

Met stelling 1, die stelt dat aankondiging van geplande botimport van nieuwe artikelen verplicht moet worden, zijn 38 gebruikers het eens (47,5%), 40 gebruikers het oneens (50%) en hebben 2 gebuikers zich neutraal uitgelaten (2,5%). Enkel naar voor-tegen uitgesplitst komt dat neer op 48,7% / 51,3%. Er kan dus niet gezegd worden dat er over deze verplichting consensus bestaat, sterker nog, de gemeenschap blijkt hier zeer verdeeld over te zijn.

Van de 38 gebruikers die voor de verplichting tot aankondigen zijn, vinden 11 dit zo belangrijk dat ook de huidige import dient te worden gestopt om te worden besproken (stelling 1b, 28,9% van hen of 13,75% van het geheel). 6 van hen geven expliciet aan dat huidige import desalniettemin gewoon doorgang moet vinden, de rest, 21, laten zich hier neutraal of niet over uit. Van hen die vinden dat er van geen verplichting sprake kan zijn, hebben er 22 expliciet bij deze stelling aangegeven dat de huidige import doorgang moet vinden, ook als zou blijken dat een overgrote meerderheid wel voor een dergelijke verplichting is. 1 van hen geeft aan dat ondanks zijn tegenstem bij 1, de lopende import zou moeten stoppen indien er bij stelling 1 consensus zou bestaan voor een meldplicht.

Er vanuit gaande dat de huidige pagina WP:VBA een peiling verbindt aan melding op die pagina, vraagt stelling 2 of een peiling inderdaad de gewenste vorm van afhandelen is, of dat enkel de melding voldoende zou moeten zijn. 39 gebruikers hebben zich hierover uitgelaten. 8 van hen vinden dat er over botimportprojecten gepeild zou moeten worden (20,5%), 18 vinden dat melden volstaat (46,2%), 13 van hen hebben 'neutraal' of 'anders' gestemd (33,3%). Door onduidelijke formulering van stelling 2 hebben 2 gebruikers vóór een peiling gestemd, maar ervan uitgaande dat melding op de pagina niet verplicht zou zijn (zij hebben voor behoudt van de huidige situatie gestemd, waarin de pagina wel bestaat maar niet meer gebruikt wordt). De combinatie verplicht (stelling 1) en peiling (stelling 2) wordt expliciet slechts door 6 personen ondersteund. De combinatie verplicht en melden eveneens door 6, en vrijwillig en melden door 9. Onder hen die 'anders' hebben gestemd bij stelling 2 worden meerdere alternatieven geopperd, aldaar te lezen.

Hoewel de gemeenschap over een aantal zaken sterk verdeeld is, lijkt een compromis haalbaar te zijn in de vorm van een meldingspagina. Tijdens de looptijd van de peiling is er al een goed initiatief genomen door Grashoofd met de introductie van een logboek op het dierenproject. Gebaseerd daarop en op de huidige WP:VBA heb ik in mijn gebruikersruimte een voorstel gemaakt voor een centrale meldpagina slash logboek. Door het (nagenoeg) staken van de stemmen bij stelling 1 en de groeiende bereidwilligheid onder de botimporteurs om duidelijkheid te geven en beter te communiceren, is deze pagina opgezet als een vrijwillig meldpunt voor botimport. Ik nodig iedereen van harte uit op deze pagina mee te denken over het tot stand komen van een pagina die voor het grootste aantal mensen acceptabel zou kunnen zijn. netraaM • 19 dec 2011 00:57 (CET)