Wikipedia:Opinielokaal/Deelnemers aan TV-programma's, wel of niet E?

Deelnemers aan TV-programma's, wel of niet E?

Opiniepeiling
Onderwerp	deelnemers aan TV programma's E of NE
Stelling	deelnemers aan TV programma's zijn E
Begindatum	20 December
Einddatum	27 december
Keuzes	voor of tegen
Coördinator	Gebruiker:Klompenvincent
Opmerkingen	ik zou de uitslag van deze stemming graag als richtlijn terug zien.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Naar aanleiding van de discussie mbt oa. de lemma's antiheldentour, klompenvincent, Herman Berghuis, deelnemers aan het kinder song festival, pokemon figuren, kinder lemma's etc. etc. lijkt het me zinvol om consensus te verkrijgen over of dit soort lemma's E of NE zijn

Voor (wel E)

1. KlompenVincent -Overleg 20 dec 2008 02:13 (CET)
2. Natuurlijk! GENIAAL! Zo komen we wel aan de 5 miljoen artikelen :D Alle deelnemers aan Lingo een eigen artikel... Effeietsanders 20 dec 2008 02:50 (CET)
3. Voor aanmaken van de bus bejaarden bij MAX in de studio. Woudloper _overleg 20 dec 2008 10:36 (CET)

   LOL! Tjako overleg 20 dec 2008 13:10 (CET)

4. Edwtie 21 dec 2008 20:05 (CET) het gaat erom deelnemers van afleveringen van TV. De deelnemers moeten vaker terug vinden in afleveringen. Bijv. Hell's Kitchen.

   Waarom moet ik nu ineens denken aan Kinderen voor Kinderen, Nederland zingt! en Ren je Rot (klassieker)... Eddy Landzaat 21 dec 2008 23:26 (CET)

5. Kalsermar 22 dec 2008 16:55 (CET) - uiteraard, wil ook mijn eigen lemma!
6. In principe wel, maar het ligt heel erg aan de relevantie van de persoon. Als iemand uitgroeit tot mediapersoonlijkheid (bijvoorbeeld Johan Vlemmix) of cultfiguur (bijvoorbeeld Adje), dan bestaat er relevantie, quizkandidaten zijn dat meestal niet. Belsen 23 dec 2008 17:40 (CET)
7. Iedere nederlander heeft sowieso recht op zijn eigen lemma. Vlamingen niet natuurlijk, er zijn grenzen. max 26 dec 2008 02:32 (CET)
   • Maar wat doen we met Nederlanders die wonen en werken in Vlaanderen en mee hebben gedaan aan het Nederlandse rad van fortuin? Moeilijk, moeilijk... nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 dec 2008 03:45 (CET)
     • Kunnen we daar niet over peilen? Wutsje 26 dec 2008 04:29 (CET)
     • (bwc) HEEE! Niks te! Opheffen die grens! Effeietsanders 26 dec 2008 04:31 (CET)

Tegen (NE)

1. Deelname aan een televisieprogramma maakt iemand niet Encyclopedisch relevant. Het kan (1) het begin zijn van toekomstige relevantie, (2) onderstreping van reeds bestaande relevantie of (3) helemaal niets betekenen. Overigens ligt de kracht van Wikipedia in het bereiken van overeenstemming door overleg - zoals dat op de verwijderlijst plaatsheeft en over het algemeen niet door het stemmen over nieuwe, betuttelende, regels. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 dec 2008 14:25 (CET)
2. Michiel1972 20 dec 2008 20:26 (CET) is dit een serieuze opinie-vraag?
3. Eddy Landzaat 21 dec 2008 06:32 (CET) Al is het alleen al omdat je hiermee je eigen lemma's probeert te redden van de prullenbak.
4. Diogenes 21 dec 2008 17:16 (CET) Wat mij betreft kan alleen deelname aan een TV programma nooit genoeg zijn voor opname. A propos: dit is een peiling, geen stemming. Op basis van peilingen worden geen richtlijnen opgesteld.
5. Waar gaat dit in godsnaam over? wat een trieste manier om te proberen lemma's te redden. Al maak jij je lemma's nog zo goed, NE blijft NE. JamesDeButler 22 dec 2008 02:56 (CET)
6. Tom Meijer _MOP 22 dec 2008 21:58 (CET) Volstrekt NE
7. Wikipedia stroomt vol met dit soort NE-informatie. Volgens mij zijn er flinke achterstanden in de controle van wijzigingen en nieuwe artikelen. Toevoeging van dit soort artikelen zorgt er alleen maar voor dat er minder aandacht aan serieuzere zaken kan worden gegeven. Willen we Wikipedia beheersbaar houden, zullen we in goed overleg strikter naar nut en noodzaak moeten kijken. Voor wie doen we het? Goudshoverleg 23 dec 2008 12:10 (CET)
8. Natuurlijk niet. Een eigen lemma verdienen alleen personen die een maatschappelijke relevantie bezitten; die verkrijgt men niet door het deelnemen aan een TV-programma. J. Turin 23 dec 2008 15:21 (CET)
9. Altijd NE tenzij de deelnemer zodanig relevant is voor de samenleving dat hij/zij E is. (net als voor alle andere bewoners van deze wereld) De Geo (overleg). 23 dec 2008 20:04 (CET)
10. Voorstel gaat niet ver genoeg: deelnemers aan radio-uitzendingen blijven buiten beschouwing. Wutsje 23 dec 2008 20:09 (CET)
11. Geldt dit dan ook voor deelname aan de lokale Radio en TV zenders? En wat te denken aan deelname aan de ziekenomroep? Of een artikeltje (met naam) in de (lokale) krant? M.a.w. niet aan beginnen. Eigenlijk zou er een regel moeten komen dat van levende personen het vermeldingswaardige 10 jaar of langer geleden heeft moeten plaatsvinden. En er moet natuurlijk wel iets te melden zijn (anders dan de deelname).--Butch 23 dec 2008 21:00 (CET)
12. Het wordt hoog tijd voor een Triviapedia voor dit soort rotzooi--Satrughna 25 dec 2008 12:16 (CET)
13. NE, tenzij ze het jaaroverzicht van het landelijke nieuws halen - Quistnix 25 dec 2008 12:21 (CET)
14. NE, tenminste als dat de enige "verdienste" is. Kleuske 27 dec 2008 23:24 (CET)

Deelnemers mogen in een lijst bij de pagina van een programma staan maar een aparte pagina is onnodig zolang ze verder niet gekend zijn. - BjornR 28 dec 2008 11:11 (CET) stem ongeldig: na sluitingsdatum

Anders

1. Tjako overleg 20 dec 2008 02:34 (CET) Het hangt er van af wat een deelnemer aan een TV programma relevant voor de Wikipedia zou maken. Is die bus bejaarden bij MAX in de studio relevant? Of de dame die de bordjes ophangt bij de score? Een gast in NOVA? Een gast in Pauw en Witteman? Een gast in het algemeen? Relevantie zou kunnen blijken uit een TV programma, anderzijds zou de irrelevantie ook kunnen blijken indien zo'n gast eenmalig wordt uitgenodigd zonder dat er andere bronnen zijn die relevantie aantonen. (De geinterviewde straatmening bijvoorbeeld zoals in de Babbelbox van Man bijt Hond). Kortom: relevantie met het oog op encyclopdediewaardigheid (niet te verwarren met relevantie voor deelname aan een TV programma) dient uit meer bronnen te blijken dan louter de TV-deelname. (Anders zouden ook gelijk alle quizdeelnemers encyclopediewaardig zijn bjvoorbeeld.)
2. Een deelnemer aan een televisieprogramma is niet per definitie E, dit is sterk afhankelijk van het geval. Iemand die 1 keer komt praten in een talkshow is niet zomaar E, iemand die wekenlang in een serieprogramma meedraait mogelijk wel. Een regel die zegt dat een tv deelnemer E is lijkt me dus niet wenselijk, echter een regel die zegt dat een TV deelnemer geen encyclopedische relevante waarde heeft lijkt mij dat ook niet - Bas 20 dec 2008 10:35 (CET)
3. Niet als regel, moet per geval worden bekeken. Davin 20 dec 2008 11:30 (CET)
4. Eens met Bas. - WDV 20 dec 2008 11:35 (CET)
5. Eens met Bas en Davin, geen regel, apart bekijken. Goudsbloem 20 dec 2008 15:07 (CET)
6. Taketa (overleg) 20 dec 2008 15:34 (CET), eens met Bas, Davin en Mark W. Btw, ivm de intro, dit is slechts een opiniepeiling en dus niet bindend. De resultaten van deze peiling kunnen wel gebruikt worden om later een richtlijn mee op te stellen die dan weer voor stemming voorgelegd dient te worden.
7. _LolSimon -?- 20 dec 2008 17:21 (CET) Eens met voorgaande. Verder vind ik het vreemd dat de gebruikersnaam van de peilingscoördinator gelijk is aan een lemma waar de discussie over gaat, maar dat maakt niet zoveel uit. Ook eens met Effeietsanders ;) - _LolSimon -?- 20 dec 2008 17:21 (CET)
8. In zijn algemeenheid hoort een onderwerp pas in WP, als het over 10 jaar nog als interessant verondersteld mag worden. Voor een tv-programma is dat altijd pas achteraf te beoordelen. Een lopend tv-programma, of de erbij betrokkenen, zijn dus nooit E.--Wickey-nl 20 dec 2008 18:53 (CET)
9. Verschilt per geval. Meestal maakt de deelname aan een tv-programma iemand niet E, maar soms wel. MrBlueSky 20 dec 2008 20:39 (CET)
10. Lymantria _overleg 21 dec 2008 09:40 (CET) De voorgestelde omschrijving is veel te vaag. Een langdurig herhalende deelname aan een tv-programma dat voldoende vaak bekeken wordt (dus niet van een of ander minikanaal, of digitaal kanaal), waarbij de persoon vaak genoeg in beeld en geluid te zien is: E. Eenmalig op bij wijze van spreken het journaal van omroep Gelderland: NE.
11. Freaky 21 dec 2008 12:18 (CET) - Eens met Bas - per geval bekijken
12. Per geval bekijken. Deelname aan een tv-programma maakt iemand niet direct E, maar er zijn uitzonderingen. Gertjan 21 dec 2008 22:49 (CET)
13. A ansems 22 dec 2008 08:04 (CET) Ook eens met Bas,
14. Robert 22 dec 2008 12:56 (CET) Ook eens met bovenstaande argumenten. Per geval blijven bekijken.
15. Je kunt niet iedereen bij voorbaat als E of NE bestempelen, op basis van dit criterium. --BDijkstra 22 dec 2008 21:16 (CET)
16. Vinvlugt 23 dec 2008 15:48 (CET) - eens met Bas
17. Grashoofd 23 dec 2008 21:01 (CET) - eens met Bas. En een artikel als Herman Berghuis is natuurlijk wel E, omdat hij meerdere malen te zien was op tv (o.a. in Jensen!) en ook te zien zal zíjn in de toekomst.
18. PeHa 23 dec 2008 23:16 (CET) - Eens met bovenstaanden, per geval bekijken.
19. RJB _overleg 24 dec 2008 12:35 (CET) - zie overwegingen van Bas
20. — Zanaq (?) 25 dec 2008 14:18 (CET) Deelnemers aan TV-programma's inderdaad per geval bekijken of het voldoende bekend is. Pokémons zijn nogal heel wat anders dan deelnemers aan Idols. pokemon figuren, kinder lemma's (sic) zijn dus zeker E, want/mits voldoende bekend en verifieerbaar. Daarnaast doen Pokémons niet aan zelfpromotie. — Zanaq (?) 25 dec 2008 14:18 (CET)
21. Agora 25 dec 2008 15:40 (CET) - Niet handig opgezette peiling die tevens ook nog van persoonlijk belang is voor de peiler. Ook moeilijk over 1 kam te scheren omdat het per geval/ programma kan verschillen. In principe niet E, tenzij ... En daar zijn weer andere, meestal al in wikipedia:Relevantie vermeldde, redenen voor
22. Silver Spoon ^(?) 26 dec 2008 10:00 (CET) - Zie Tjako en Bas
23. KlokkoVanDenBerg 26 dec 2008 16:05 (CET) Wel tekenfilmfiguurtjes en Idols-deelnemers en geen deelnemers aan tv-quizzen
24. Daka 26 dec 2008 19:36 (CET), eens met Tjako
25. Per geval apart bekijken. Veel deelnemers zijn meer E dan anderen, en velen zijn meer E dan veel artikelen die we al hebben (u weet op welke artikelen ik doel). Mig de Jong 27 dec 2008 23:56 (CET)

Conclusie

Omdat de coördinator al een week weg is, zal ik dit wel even doen:

Er is sowieso geen meerderheid voor het automatisch E verklaren van deelnemers aan TV-programma's. De toelichting bij de antwoorden Tegen en Anders sluiten bij elkaar aan. Er moet per geval worden bekeken of een bepaald persoon encyclopedisch is, oftewel: er hoeft niks te veranderen aan de huidige situatie.

_LolSimon -?- 28 dec 2008 11:29 (CET)