Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies

Verband tussen interne links en bezoekers

Dit is een verkennende informele peiling over doorverwijsconstructies na de stemming over dit onderwerp. Uit die stemming en discussies blijkt dat men:

• Alternatieve doorverwijsconstructies niet afwijst
• Liefst minder gedoe en geruzie ziet rond het aanleggen van doorverwijsconstructies
• Velen graag ook een oplossing zien voor het corrigeren van foute links.

Peilvragen zijn daarom:

• Zijn objectief meetbare criteria te vinden om te bepalen wanneer een alternatieve constructie wordt toegepast?
• Wat voor criteria zouden dat moeten zijn? Hoe reken je het uit?
• Is het wenselijk om slechts op getalletjes af te gaan, of zal er altijd overleg nodig blijven?
• Is het belangrijk om foute interne links op te kunnen sporen en repareren?

definities:

• Een normale constructie heeft een doorverwijspagina onder het lemma (zoekingang).
• Een alternatieve constructie heeft bovenin het "belangrijkste" artikel een verwijzing naar elders.

De stellingen zijn vrij ongenuanceerd. Breng vooral nuance aan in je stemcommentaar. Deze peiling zal geen gevolgen hebben, behalve voor het sturen van vervolgdiscussie en het eventueel maken van een stemvoorstel. Periode: 20 mei 2011 05:33 (CEST) - 3 jun 2011 02:10 (CEST) Coördinator: Zanaq

Criteria en Consequenties

Alternatieve constructies (amsterdamconstructies) worden slechts toegepast als er een duidelijke hoofdbetekenis is. Hoe bepaal je de duidelijkheid van de hoofdbetekenis?

Wat kun je als criterium gebruiken? Aantal interne links? Aantal bezoekers? Een soort formule? Iets anders? Hoe streng moet je daarbij zijn?

Deze sorteerbare tabel bevat hoe duidelijk de hoofdbetekenis is volgens criteria die gebaseerd zijn op bezoekersaantallen en/of aantal binnenkomende links. Hoe roder het kleurtje, hoe duidelijker de hoofdbetekenis moet zijn om een alternatieve constructie te maken.

Hoofdbetekenis	% Links	% Bezoekers	Gat %L	Gat %B	B+L	2B+L	GL+GB	G+B+L	3G+2B+L
Schaap (dier) (Ram)	25.7	21.0	02.8	02.9	23.3	22.5	02.8	16.5	12.7
Bijenwas (Was)	40.7	41.7	00.4	16.3	41.2	41.4	08.3	30.2	24.9
Limburg (Nederland) (Limburg)	56.3	54.9	25.7	24.5	55.6	55.3	25.1	45.4	40.2
Utrecht (stad) (Utrecht)	60.4	46.0	44.1	30.4	53.2	50.8	37.3	47.9	44.0
Athene (dp)	91.2	55.6	82.7	11.7	73.4	67.4	47.2	64.6	57.3
AFC Ajax (Ajax)	90.7	77.1	86.0	60.7	83.9	81.6	73.4	80.4	77.5
Yokohama (stad) (Yokohama)	96.7	79.2	93.9	65.9	88.0	85.0	79.9	85.3	82.5
Meer (water) (Meer)	93.2	87.7	89.8	75.4	90.5	89.5	82.6	87.8	86.1
Amsterdam (dp)	93.7	86.4	88.4	78.2	90.0	88.8	83.3	87.8	86.1
Rembrandt van Rijn (Rembrandt)	86.6	98.1	77.5	96.9	92.3	94.3	87.2	90.6	90.7
Toronto (Canada) (Toronto)	97.0	94.0	96.1	92.3	95.5	95.0	94.2	95.1	94.6
Michael Jackson (zanger) (Michael Jackson)	94.6	97.6	91.9	95.6	96.1	96.6	93.7	95.3	95.2
Paraguay	98.0	97.4	96.1	94.7	97.7	97.6	95.4	96.9	96.5
Adel (dp)	97.0	99.2	95.3	98.8	98.1	98.5	97.0	97.7	97.8
België (dp)	100.0	99.7	100.0	99.4	99.8	99.8	99.7	99.8	99.7

Legenda
Geen alternatieve constructie
Alternatieve constructie bij 50%
Alternatieve constructie bij 75%
Alternatieve constructie bij 90%
Alternatieve constructie bij 95%
Alternatieve constructie bij 99%

Veld	Beschrijving
Hoofdbetekenis	De titel van de betekenis die het hoogst scoort. Tussen haakjes staat de titel van de bijbehorende dp, bij een amsterdamconstructie het woord "dp", behalve bij Paraguay waar een dp ontbreekt (ook wel eens paraguayconstructie genoemd).
% Links	Percentage van aantal links voor hoofdbetekenis
% Bezoekers	Percentage van aantal bezoekers voor hoofdbetekenis
Gat %L	Afstand tussen hoofdbetekenis en de op één na belangrijkste betekenis volgens aantal links
Gat %B	Afstand tussen hoofdbetekenis en op de één na belangrijkste betekenis volgens aantal bezoekers
B+L	Gemiddelde van aantal bezoekers en aantal links
2B+L	Bezoekers tellen 2x zo zwaar als links
G+B+L	Gemiddelde van afstand tot op één na belangrijkste betekenis, aantal bezoekers en aantal links
3G+2B+L	Afstand telt 3x zo zwaar en bezoekers 2x zo zwaar als aantal links

De ruwe gegevens zijn te vinden op Gebruiker:Zanaq/Amsterdamconstructie

Moeten objectieve criteria gebruikt worden?

Objectieve criteria zijn niet wenselijk

Altijd een inhoudelijke, bewuste, afgewogen keuze maken voor een alternatieve constructie. Meetbare gegevens kunnen zo veel of weinig meewegen als de individuele gebruiker wenst.

1. Het willen baseren op bepaalde percentages is enorm arbitrair. Het is zeker mogelijk om objectieve criteria te maken, als objectiviteit bestaat uit een rekenmethode die voor iedereen hetzelfde antwoord geeft. Het willen vermijden van discussie is echter geen encyclopedische overweging. Waarom Toronto niet, en Paraguay wel? Omdat de dobbelsteen zo viel. Allerlei factoren hebben invloed op de bezoekersaantallen: plotseling even in het nieuws of er komt een film uit. Zelfs het aanmaken van het artikel kan invloed hebben. En wat als Stephen Colbert iedereen oproept te kijken op Michael A. Jackson? — Zanaq (?) 3 jun 2011 02:10 (CEST)

Objectieve criteria zijn niet mogelijk

Er zijn zoveel verschillende factoren en uitgangspunten dat je dat nooit in een getal kunt vangen. Meetbare gegevens worden indien mogelijk zoveel mogelijk meegewogen. Er zal altijd overleg nodig zijn.

1. Hoopje (overleg) 20 mei 2011 10:43 (CEST) - Al die percentages lijken objectief maar zijn dat allerminst, omdat we nog niet de vraag hebben gesteld welke artikelen überhaupt op een doorverwijspagina thuishoren. Om de doorverwijspagina van Amsterdam maar als voorbeeld te noemen: als we de HEMA, de ArenA en Euronext verwijderen (en er staan nog veel meer pagina's bij waar je op zijn minst vraagtekens bij kan zetten) dan stijgt natuurlijk het percentage links naar en bezoekers van de stad. En door elk bedrijf en elke persoon met ergens Belg in de naam in de doorverwijspagina te stoppen, krijgen we misschien zelfs België wel onder de 50%.

   Sommige doorverwijspagina's zijn gevuld met onzin die men natuurlijk niet moet meenemen. Bijvoorbeeld bij de voorbeeldberekening voor Amsterdam zijn slechts Amsterdam (gemeente), Amsterdam (schip), Stadsregio Amsterdam, Amsterdam (Spitsbergen) en Amsterdam (Missouri) meegenomen. — Zanaq (?) 20 mei 2011 14:31 (CEST)

   Mijn punt was alleen niet de onzin op doorverwijspagina's, maar het feit dat je nu moet gaan discussiëren over welke pagina's meetellen. Waarom bijvoorbeeld Amsterdam (Missouri) wél en Amsterdam (Ohio) en Amsterdam (Canada) niet? Waarom Stadsregio Amsterdam wel en Geschiedenis van Amsterdam niet? Zolang je niet ook objectieve criteria aangeeft welke artikelen "meetellen" bieden die getallen (tot op een tiende van een procent nauwkeurig nog wel) niets anders dan schijn-objectiviteit. Hoopje (overleg) 20 mei 2011 14:54 (CEST)

   Daar heb je gelijk in: daarvoor zouden in dat geval bij voorkeur ook objectieve criteria voor moeten komen, die men bijvoorbeeld kan aangeven in zijn stemcommentaar. — Zanaq (?) 20 mei 2011 15:00 (CEST)

   Laat ik eens een gooi doen: Het enige objectieve criterium voor welke artikelen meetellen is: Alleen artikelen die vóór de haakjes precies hetzelfde zijn tellen mee. Maar zelfs dat is niet geheel objectief, omdat er soms verschillende artikelnamen mogelijk zijn. Maar bovendien doet het geen recht aan een aantal andere argumenten die een rol kunnen spelen, zoals bijvoorbeeld het feit dat het ene naar het andere vernoemd is (het schip is vernoemd naar de stad). Hoopje (overleg) 23 mei 2011 01:10 (CEST)

   Hoe artikelen toevallig heten op een bepaald moment is verre van objectief. Pallas Athena kan net zo goed Athene (godin) heten. Thor kan net zo goed Thor (god), Donar of Donar (god) heten. AFC Ajax kan net zo goed Ajax (club) heten. Het vermijden van haakjes wint het ook vaak van gebruikelijkheid van de titel: Pallas Athena is veel bekender onder de naam Athene, en wie weet dat Ajax eigenlijk AFC Ajax heet? Objectiever is meenemen hoe het artikel zou kunnen heten, cq. waar bezoekers redelijkerwijs op zouden kunnen zoeken. De stad is overigens vernoemd naar de godin: wat zou dat moeten betekenen voor de doorverwijsconstructie? — Zanaq (?) 28 mei 2011 12:54 (CEST)

   Inderdaad, Zanaq. Daarom heb ik ook op "Objectieve criteria zijn niet mogelijk" gestemd. :-) Hoopje (overleg) 29 mei 2011 18:24 (CEST)

2. Bas (o) 20 mei 2011 13:11 (CEST) - Wat je allemaal mee moet nemen om tot de percentages te komen zal altijd een twistpunt (en dus niet objectief) blijven. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 14:18 (CEST)
3. Wammes Waggel (overleg) 20 mei 2011 16:24 (CEST) - nou ja, ze zijn wel mogelijk, maar we zullen het er met z'n allen nooit over eens worden.
4. Bob.v.R (overleg) 20 mei 2011 21:43 (CEST) - Theoretisch zou je kunnen besluiten om alles 'mechanisch' te beslissen op grond van een van de door Zanaq genoemde statistieken. In de praktijk zullen ook altijd persoonlijke overwegingen een rol spelen. De volgende vraag is dan of er bij ieder dispuut een ad hoc peiling moet komen, of dat het mogelijk is om daar enige stroomlijning in aan te brengen, gezien het feit dat regelmatig zal moeten worden besloten over de doorverwijsconstructie in een specifiek geval. In dat verband vond ik dit voorstel zeer constructief.

   Toen er over dat procedurevoorstel gepeild werd staakten de stemmen. Echter, bij de tegenstemmers waren er procentueel veel die verklaarden in alle gevallen uitsluitend een standaard dp te accepteren. Inmiddels is dat laatste geen optie meer. Het zou daarom interessant zijn om opnieuw te peilen over het voorstel. Bob.v.R (overleg) 29 mei 2011 22:50 (CEST)

5. Joplin (overleg) 21 mei 2011 10:40 (CEST) - Objectieve criteria zijn niet helemaal mogelijk, maar wel wenselijk. Je zou het wel eens moeten worden over welke criteria meegenomen dienen te worden om te bepalen of een amsterdamconstructie gewenst is. Mijn idee: 80 % van het bezoek voor de dominante pagina, waarbij de niet-dominante pagina's meegeteld worden in de berekening als hun naam verward kan worden met die van de dominante pagina. In het geval van Yokohama telt de kip dan wel mee voor de meting, maar Yokohama Rubber Company niet. Daar zal vast wel eens over gediscussieerd moeten worden (Pallas Athene wordt ook wel eens Athene genoemd), maar in de meeste gevallen is het wel duidelijk. Indien de artikelen echter inhoudelijk verwant zijn en dus niet zonneklaar is naar welk artikel een link zou moeten gaan, dan zou de 80 % regel verhoogd moeten worden naar 95 %. Dit zou dan gelden voor verschillende artikelen onder Amsterdam (doorverwijspagina): stad, gemeente, stadsregio en geschiedenis.
6. Goede objectieve criteria bestaan er hier niet. Door louter naar zulke criteria te kijken krijg je de meest vreemde constructies, terwijl 'normale' constructies er niet door komen vanwege en (net) niet gehaald percentage met arbitraire waardes. Sum^?urai8^? 21 mei 2011 13:26 (CEST)
7. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 05:51 (CEST) Niet onmogelijk, maar wel ondoenlijk. Het geheel hangt altijd af van de gene die er naar kijkt. En dan zit je al snel op POV. Daarom lijkt het mij gewoon zinvol Om zoveel mogelijk dit in overleg tot eenstemmigheid te brengen.

Objectieve criteria zijn wenselijk

We gaan proberen meetbare criteria te vinden en kiezen op basis van de getalletjes een constructie. Overleg is bij voorkeur niet nodig (tenzij je een uitzondering wil maken) Geef alsjeblieft aan wat voor criteria je zou wensen, en wat je als grens zou zien.

1. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2011 07:46 (CEST) - Criteria: % Bezoekers. Grens: 95%.
2. RonnieV (overleg) 20 mei 2011 10:03 (CEST) - Criteria: % Bezoekers. Grens: >=95% (over zes maanden) voor het aanmaken van een ac (al dan niet dubbel accent), <90% (over zes maanden) voor het ongedaan maken van een ac (al dan niet dubbel accent). Bij nieuwe constructies steeds een dp, in ieder geval voor drie maanden.
3. --Zuydkamp (Drieskamp) 20 mei 2011 13:30 (CEST) Vanaf 90% is er sprake van een duidelijke hoofdbetekenis. Al besef ik dat echt objectieve criteria moeilijk liggen omdat het enige geval natuurlijk het andere niet is. Liefst van al zou ik een 'vanaf 90% hoofdbetekenis gebruiken we de Amsterdamconstructie tenzij...- regel zien. De bezoekers zouden voor mij maatgevend moeten zijn. Het aantal links naar een pagina is te willekeurig. Enkel pagina's die werkelijk een gelijke titel hebben zouden wat mij betreft mogen meetelen om de hoofdbetekenis te bepalen.

   Dus Rembrandt moet een dp blijven? — Zanaq (?) 20 mei 2011 21:31 (CEST)

   Wat mij betreft wel want de pagina heeft als titel 'Rembrandt van Rijn'. Ik heb dus geen problemen met een dp als het alternatief een redirect is. --Zuydkamp (Drieskamp) 21 mei 2011 11:21 (CEST)

   Zie ook kleine discussie hierboven. Sommige pagina's gaan helaas, om wat voor reden dan ook, niet onder hun "meest gangbare Nederlandse variant". Dat geldt zeker voor Rembrandt, maar ook voor Ajax.... Joost 99 (overleg) 29 mei 2011 11:29 (CEST)

4. Foxie001 20 mei 2011 14:38 (CEST) - criteria: % Bezoekers grens >=95% over een periode van 6 maanden

   Dus Toronto moet een dp blijven? --Zuydkamp (Drieskamp) 20 mei 2011 16:59 (CEST)

5. C (o) 20 mei 2011 14:40 (CEST) - Zeker wenselijk. Zie bovenstaande voorstellen.
6. Grashoofd 20 mei 2011 15:10 (CEST)
7. JurriaanH overleg 20 mei 2011 15:33 (CEST) - Per bovenstaanden
8. Lεodb 20 mei 2011 18:20 (CEST) - Dan dient het onderscheid tussen wat wel en niet op een dp hoort duidelijker te worden, ook dit kan in goed overleg tussen de wikipedianen.
9. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 20 mei 2011 21:23 (CEST) Per bovenstaanden.
10. Hettie (overleg) 20 mei 2011 22:35 (CEST) - qua soort criteria heb ik geen idee, wat dat betreft laat ik me graag adviseren.
11. Olivier Bommel 21 mei 2011 09:41 (CEST) Idem
12. Druyts.t _overleg 21 mei 2011 10:53 (CEST) zie Hettie
13. S.I. ’Patio’ Oliantigna 21 mei 2011 11:43 (CEST) Objectieve criteria waar mogelijk natuurlijk. Is ongeveer hetzelfde als een neutraal standpunt; Nota bene een van onze uitgangspunten (ten onrechte zuilen genoemd. Een percentage noemen strookt niet met regel 5.
14. Robotje (overleg) 21 mei 2011 13:21 (CEST)
15. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2011 00:08 (CEST) Per Zuydkamp, al mag het van mij op 95% liggen. Liever een dp dan een redirect bij onvolledige namen zoals "Rembrandt" en "Ajax".
16. Mexicano _(overleg) 23 mei 2011 21:19 (CEST) - Criteria: % bezoekers. Grens: 95% gemeten over 6 maanden.
17. Arjan Groters (overleg) 24 mei 2011 10:58 (CEST) Criteria bezoekers
18.  IJzeren Jan 24 mei 2011 11:42 (CEST) Eens met Zuydkamp. "Bijbetekenissen" zullen trouwens ongetwijfeld ook extra bezoekers krijgen doordat er per ongeluk mensen terechtkomen die eigenlijk op zoek waren naar de hoofdbetekenis, en dat mag best worden ingecalculeerd.

    Heb je ideeën over hoe dat berekend zou kunnen worden? — Zanaq (?) 27 mei 2011 12:39 (CEST)

19. A ansems (overleg) 25 mei 2011 08:58 (CEST) Criteria: % Bezoekers. Grens: >=95% gemeten over zes maanden. Bij nieuwe constructies de aanmaker laten kiezen. Daarbij heb ik de hoop dat deze gebruik maakt van gezond verstand. Bijvoorbeeld, als een gehucht wordt toegevoegd met dezelfde naam als een miljoenenstad, dan ligt het voor de hand initieel een ac te creeeren.
20. Japiot (overleg) 25 mei 2011 19:47 (CEST)
21. Joost 99 (overleg) 29 mei 2011 11:29 (CEST) Aangezien de start van de discussie was: er is nooit consensus tussen gebruikers als over een dp overlegd wordt...

    Zou je je dan ook in deze oplossing kunnen vinden? Bob.v.R (overleg) 1 jun 2011 19:40 (CEST)

22. Dennis P:TW 31 mei 2011 10:04 (CEST)
23. JenniferG (overleg) 2 jun 2011 19:18 (CEST)
24. BlueKnight 2 jun 2011 21:55 (CEST)

Repareren van interne links

De mogelijkheid tot het opsporen en repareren van foutieve interne links is....

Belangrijk

....maar bij een amsterdamconstructie ondoenlijk. Het zou fijn zijn als daar een goede oplossing voor kwam.

1. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2011 07:47 (CEST)
2. RonnieV (overleg) 20 mei 2011 10:03 (CEST) - een ac beïnvloedt hierbij ook de cijfers
3. --Zuydkamp (Drieskamp) 20 mei 2011 13:31 (CEST) Er bestaan oplossingen voor. Het zou dom zijn die niet te gebruiken.
4. Foxie001 20 mei 2011 14:39 (CEST)
5. C (o) 20 mei 2011 14:40 (CEST)
6. Grashoofd 20 mei 2011 15:10 (CEST)
7. Gertjan R 20 mei 2011 15:20 (CEST) Het is belangrijk, maar er zijn belangrijker zaken. Een goed uitgangspunt is trouwens dat iedereen die een artikel schrijft of iets aan een artikel toevoegt de net gemaakte links zelf nakijkt, veel tijd kost dat niet.
8. S.I. ’Patio’ Oliantigna 20 mei 2011 15:27 (CEST) Hét grote nadeel van de AC. Gewoon vaker expliciet maken door een slimme toevoeging tussen haakjes of een oude naam b.v. Amstelredam
9. JurriaanH overleg 20 mei 2011 15:33 (CEST)
10. edO_verleg 20 mei 2011 17:35 (CEST) ja, belangrijk!
11. Bob.v.R (overleg) 20 mei 2011 17:42 (CEST) - De omgekeerde redirect constructie (Amsterdam dubbelaccent constructie) lost het probleem op, zoals onder andere toegelicht wordt op Wikipedia:Doorverwijsconstructies.
12. Druyts.t _overleg 21 mei 2011 10:53 (CEST)
13. Sum^?urai8^? 21 mei 2011 13:30 (CEST)
14. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 05:45 (CEST) Per Gertjan R.
15. Mexicano _(overleg) 23 mei 2011 21:20 (CEST)
16. Bonaber (overleg) . 25 mei 2011 15:26 (CEST)
17. Japiot (overleg) 25 mei 2011 19:47 (CEST)
18. Dennis P:TW 31 mei 2011 10:05 (CEST)
19. BlueKnight 2 jun 2011 21:55 (CEST)
20. — Zanaq (?) 3 jun 2011 02:10 (CEST) Uiteraard

Onbelangrijk

...en bij een amsterdamconstructie ondoenlijk. Het is echter belangrijker dat de meeste bezoekers meteen op de juiste pagina terecht komen, verkeerde links nemen we daarbij voor lief.

1. ...

Beide opties niet

1. Bij beide opties staat dat het bij een amsterdamconstructie ondoenlijk is. Dus bij beide opties stem je op een feit wat een mening is. En volgens mij snap ik niet waar deze vraag over gaat dus maak ik maar een eigen kopje. - Bas (o) 20 mei 2011 13:14 (CEST)

   De vraag is gewoon of je wil dat er een technische oplossing komt voor het linkprobleem van de Amsterdamcontructie. Als je het niet belangrijk vindt moet je de tweede optie kiezen.--Zuydkamp (Drieskamp) 20 mei 2011 13:36 (CEST)

   Een beetje uitgebreidere uitleg: Bij bijvoorbeeld Amsterdam wijst alles naar de stad, maar er zitten er vast wel een paar tussen die ergens anders naar dienen te verwijzen. Om alle links na te kijken is op dit moment ondoenlijk, dat is geen mening maar een feit. Stem je voor optie 1, dan gaan we kijken naar een oplossing (bijvoorbeeld een nieuwe subpagina van het al bestaande WP:LND) waarbij alle links gaan wijzen naar de juiste pagina. Kies je voor optie 2, dan laten we alles zo staan als het nu staat, en nemen we de ±0-5% foutieve links voor lief. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2011 13:42 (CEST)

   Oké, nouja volgens mij is dat dus helemaal niet ondoenlijk, slechts erg lastig. Ik kan dus niet op een van de twee opties stemmen omdat die beiden iets impliceren wat volgens mij dus niet waar is. Een pagina zoals WP:LND zou het wel makkelijker kunnen maken. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 14:22 (CEST) Overigens vind ik het kopje enigszins verwarrend, ik dacht eerst dat dit over links naar Redirects ging. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 14:24 (CEST)

   Ik snap je, want ondoenlijk is synoniem voor onuitvoerbaar, en dat is het dus niet. Bijna ondoenlijk had in dat opzicht iets beter geweest misschien. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2011 14:28 (CEST)

   Technische alternatieven zijn er, zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies#De_Amsterdam-redirect-constructie en Wikipedia:Doorverwijsconstructies#De_Omgekeerd-redirect-constructie. Daar zitten uiteraard ook weer nadelen aan. Het woord "ondoenlijk" komt van een verklaard tegenstander van amsterdamconstructies overigens. Verder eens met Bas. Wammes Waggel (overleg) 20 mei 2011 16:23 (CEST)

   Die zijn er, maar worden consequent niet toegepast, daarom vragen we of een oplossing gewenst is, zodat we die technische alternatieven wél gaan gebruiken. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2011 16:46 (CEST)

2. Lεodb 20 mei 2011 18:41 (CEST) -- Zit een beetje tussen de antwoorden in, heeft enigszins prioriteit.

   Jep Goudsbloem, ik zou ook bij gewenst stemmen als die rare bepaling er niet stond, over dit punt is een peiling echter totaal onnodig, als een groep vrijwilligers dit op wil pakken mag dat gewoon, daar hoeft de gemeenschap het niet mee eens te zijn, we zullen het allemaal met elkaar eens zijn dat het verbeteren van links goed is voor de encyclopedie, het enige verschil zal zitten in hoe belangrijk we dat vinden. Ik vind het bijvoorbeeld allemaal niet zo belangrijk al die links, ik hoor de lezers er nooit over, veel belangrijker lijkt mij bijvoorbeeld niet neutrale of anderszins zeer slechte artikelen verbeteren. Mvg, Bas (o) 20 mei 2011 18:43 (CEST)

   Het is nochtans belangrijk dat er overeenstemming is want in het verleden werden vele pogingen tot omgekeerde-redirects teruggedraaid door onwetende gebruikers.--Zuydkamp (Drieskamp) 20 mei 2011 18:51 (CEST)

   De gemeenschap moet het daar wél mee eens zijn, want het gebeurt, net als Zuydkamp al meldt, nog steeds dat zulke dingen teruggedraaid worden. Indien de gemeenschap bepaalt dat een oplossing gewenst is, is de volgende stap om daar een goede oplossing voor te vinden, en die uit te voeren, zonder dat er gezeurd wordt over de veranderingen/terugdraaiingen etc. Daar zijn deze vragen in deze peiling ook voor, om met de resultaten die hier uitkomen een vervolg te geven. Daarom vraagt de coördinator Zanaq ook om nuance in je stemcommentaar, zodat we hier weer verder mee kunnen, zodat misschien ooit op een dag zomaar de eindeloze discussies over dp's/ac's/omgekeerde-redirects etc. in het verleden liggen. Goudsbloem (overleg) 20 mei 2011 21:18 (CEST)

3. Joplin (overleg) 21 mei 2011 11:49 (CEST) -- Ik maak ook bezwaar tegen het gebruik van ondoenlijk in opsporen en repareren van foutieve interne links is bij een amsterdamconstructie ondoenlijk. Ik kan me best voorstellen dat het bij duizenden links naar landen of hoofdsteden erg lastig is, maar in veel gevallen is de situatie veel minder problematisch. Ik heb een tijdje geleden alle links naar de artikelen Vasco da Gama en de voetbalclub CR Vasco da Gama gecontroleerd en ik pikte de paar voetballers die naar de ontdekkingsreiziger waren gelinkt er zo uit. Dat ligt dus genuanceerder dan bovenstaande stelling.
4. Wat is dit weer voor een ingewikkelde zeurpeiling. Ik doe er verder niet aan mee :) - Richardkw (overleg) 22 mei 2011 00:14 (CEST)

Conclusie en verdere discussie

• Er is overweldigende consensus (100%, 31 stemmen) dat objectieve criteria niet per definitie onwenselijk zijn. Er is een kleine consensus (77%, 24 stemmen) voor het vinden van zulke objectieve criteria.
• Er is ook overweldigende consensus (100%, 23 stemmen) dat het voor lief nemen van foutieve links de onzinnige keuze is. Er is een redelijke consensus (83%, 19 stemmen) dat het kunnen repareren van foute interne links belangrijk genoemd mag worden. Er is vooral discussie over de mate van doenlijkheid.
• 13 gebruikers (42%) geven aan dat de objectieve criteria op bezoekersaantallen gebaseerd moeten worden
• bezoekersaandeel van 95% wordt door 7 gebruikers genoemd (23%), 90% door 2 gebruikers (6%), en 80% door 1 gebruiker (3%).

Voorstellen kunnen geformuleerd gaan worden voor objectieve berekening. Naar mijn inschatting zal voor een voorstel dat slechts de deur openzet voor meer amsterdamconstructies geen consensus zijn, maar als er tegelijk voor het linkprobleem een oplossing komt, is het misschien wél haalbaar. — Zanaq (?) 3 jun 2011 02:10 (CEST)

Er moet ook geen consensus zijn. In feite is deze opiniepeiling al voldoende om iets op te zetten. In feite veranderd er weinig aan de regels, enkel de grens van 95% komt erbij. Voor het linkprobleem moet er nog verder overlegd worden. Ik zou eerst 1 praktijkvoorbeeld uittesten (Dublin?) om te zien of er geen nadelen aan verbonden zijn. --__ wester 3 jun 2011 11:42 (CEST)

Er is expliciet gesteld dat de peiling geen directe gevolgen heeft en de voorgelegde stellingen bevatten geen implementeerbaar beleid. De opkomst was niet bijzonder hoog dus de stem van Richardkiwi is waarschijnlijk representatief. Er verandert dus niets in de situatie dat er voor het wijzigen van een correcte doorverwijsconstructie voorafgaand consensus nodig is. Dat is de huidige situatie, waarin meetbare gegevens [(95% bezoekers)] zo veel of weinig [kunnen] meewegen als de individuele gebruiker wenst. Dat was overigens vraag 1, optie 1, waar kennelijk niemand behalve ondergetekende voor is. — Zanaq (?) 4 jun 2011 16:53 (CEST)

De opkomst was misschien niet zo hoog. Maar dat betekent dat de anderen er blijkbaar niet van wakker liggen. De uitslag van de peiling kan je alleszins niet negeren. Hier moet gewoon een vervolg op komen.--__ wester 5 jun 2011 00:42 (CEST)

Voorstellen kunnen geformuleerd gaan worden..... — Zanaq (?) 5 jun 2011 18:41 (CEST)