Wikipedia:Opinielokaal/Filmquotering

Toevoegen van een filmquotering

Opiniepeiling
Onderwerp	Filmquotering
Stelling	Is er draagvlak voor het invoeren van een quotering aan film-, boek- en eventueel gamelemma's?
Begindatum	5 februari 18:15 uur
Einddatum	13 februari 18:15 uur
Keuzes	3
Coördinator	GreenDay2
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

• Stap 1: Peilen naar de mening van de gemeenschap omtrent het toevoegen van een quotering aan infoboxen. Laten we eerst kijken of men dit tot de mogelijkheden acht alvorens te specifiëren.
• Stap 2: Bekijken welke opties aanvaardbaar/technisch mogelijk zijn en welke niet.
• Stap 3: Officiële stemming indien men dit nodig acht.

---

Middels deze peiling wil ik peilen naar de meningen van Wikipediagebruikers omtrent het toevoegen van een quotering aan ieder lemma betreffende films, boeken en eventueel games en televisieseries.

Beste medewikipedianen,

Wat vinden jullie er van om een quotering te geven aan films, boeken en games? Ik dacht hierbij aan een subtiele verwijzing in de vorm van een aantal sterren (3, 4 of 5). Dit kan makkelijk toegevoegd worden aan de infobox betreffende films. Wanneer ik een film opzoek wil ik in de eerste plaats immers toch vooral weten of dit al dan niet een goeie film is.

Momenteel wordt die score indirect en zeer omslachtig weergegeven door een link te plaatsen naar Imdb en Moviemeter.

Wanneer men vindt dat dit voor films geschikt is, kunnen we dit eventueel ook doortrekken naar andere onderwerpen zoals games, boeken en filmseries.

Mogelijke opties zijn volgens mij:

• OPTIE 1: De lezers stemmen zélf op de film, we werken dan met het sterrensysteem (drie tot vijf sterren).
• OPTIE 2: We laten de lezers niet zelf stemmen maar gebruiken de rating van een site zoals Imdb (internationaal)/MovieMeter (nationaal).

Ik kan mij voorstellen dat sommigen vinden dat OPTIE 1 tegen de filosofie van Wikipedia indruist, maar overweeg dan ook even OPTIE 2.

Er staat nog niks op poten, ik ben vandaag een "discussie" gestart in De Kroeg omtrent dit onderwerp.

Suggesties en opmerkingen stel ik erg op prijs. Ik stel voor deze suggesties/opmerkingen toe te voegen onder het kopje COMMENTAAR om het overzicht te behouden.

Mijn mening

Wanneer ik een film opzoek wil ik in de eerste plaats toch vooral weten of dit een goeie film is. Nu wordt die score indirect en omslachtig weergegeven door een link te plaatsen naar Imdb en Moviemeter. Nu staan er alleen droge feiten en gegevens, men verwijst amper naar recensies, kritieken en dergelijke. Uit eigen ervaring weet ik dat lezers dan vaak afhaken en sites als MovieMeter gebruiken. Maar de mogelijkheden om zoiets te doen zijn al voor handen, dus waarom zouden we die mogelijkheden niet benutten?

Mij valt ook op dat het aantal films/boeken waarover nog geen lemma bestaat navenant groot is. Ook kunnen heel wat van de reeds bestaande artikels een serieuze opknapbeurt/uitbreiding gebruiken. Zoiets kan niet op één, twee, drie opgelost worden en die gaten opvullen vereist gepassioneerde gebruikers. Ik ben er van overtuigd dat we zulke gebruikers aan kunnen trekken door het toevoegen van een quotering. Wanneer een lezer op dit moment op Wikipedia een film opzoekt en beslist om Wikipedia te gebruiken als middel om een film al dan niet te bekijken, vindt hij of zij slechts enkele parameters terug die hem of haar bij die beslissing kunnen helpen: Regisseur, eventuele prijzen, de verhaallijn. Maar alleen daarop kan men een film lang niet altijd beoordelen. Ik denk dat een filmquotering daarbij de lezer al een stuk op weg kan zetten.

Dat de inhoud van het artikel zelf (daarmee bedoel ik de inhoudsopgave en dergelijke) droog en neutraal moet zijn, daar kan ik mij volledig in vinden. Maar ik zie niet meteen in wat ervoor zorgt dat een score die gegeven wordt door de lezers zelf het artikel verandert aan de neutraliteit en integriteit van het artikel. We laten immers de lezers nog steeds zelf bepalen wat ze met de score aanvangen. Zij kunnen zelf inschatten of ze die score belangrijk vinden of niet. Het toevoegen van een quotering kan Wikipedia zelfs een nieuwe instroom van filmfanaten bezorgen.

Ik ben er ten stelligste van overtuigd dat Wikipedia elke kans moet aangrijpen om een nieuw, waardevol segment van lezers/gebruikers aan te boren. Misschien houdt dit op het eerste moment geen steek, maar bij gebrek aan een quotering gebruik ik bijvoorbeeld ook Moviemeter ipv Wikipedia terwijl de beschrijving hier eigenlijk vaak beter is. Alleen omwille van die "tekortkoming" ben ik eerder geneigd andere websites te raadplegen hoewel het materiaal hier dus wel voor handen is.

Een collectief waardeoordeel kan zo'n lemma een meerwaarde geven en misschien zelfs een extra dimensie. Iemand kan een film goed vinden, een ander kan die slecht vinden, maar wanneer iedereen een film slecht vindt is er toch niks mis mee om je lezers in dat geval subtiel af te raden de film te bekijken door middel van een aantal sterren? Onrechtstreeks doen we dit - zoals ik al eerder aangaf - immers ook al. Ik zou gewoon het principe "onze lezers stemmen zelf" willen invoeren. Wanneer we ervoor kiezen een beoordeling over te nemen van een andere site, zou ik imdb verkiezen boven de rest. Deze heeft het grootste draagvlak van stemmers en valt dus het "betrouwbaarst te noemen".

Ik denk dat ik redelijk goed kan inschatten wat onze lezers willen, en een artikel over een film waarin men niets kan terugvinden over hoe goed die film eigenlijk is hoort daar alvast niet bij.

Verder beroep ik mij op het feit dat we dit systeem reeds gebruiken bij muziekalbums (zie Sjabloon:Infobox muziekalbum), en wat voor muziekalbums kan, kan voor films evenzeer.

We mogen de essentie niet uit het oog verliezen, zoveel mogelijk lezers bereiken en die zoveel mogelijk informeren in de mate van het mogelijke.

Dan rest mij nog een ding om te zeggen: Doe 'ne keer zot' en durf buiten de lijntjes te denken!

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Ja, ik vind het toevoegen van een filmquotering een goed idee

Meld er indien nodig bij of je optie 1/optie 2 een goed idee vindt.

1. FakirNL_overleg 5 feb 2013 21:00 (CET), hoe goed een cultuuruiting ontvangen is door critici en het publiek is juist een belangrijk aspect van een gebalanceerd artikel. Net als de Engelse Wikipedia heb ik een voorkeur voor recensieverzamelaars als Metacritic en Rotten Tomatoes.
2. ♠ Troefkaart (overleg) 6 feb 2013 10:34 (CET) Optie 1 mag gewoon niet, maar de door FakirNL genoemde sites zijn te controleren bronnen. Als we dit afwijzen, moet het dan ook niet weg bij muziekalbums?
3. — Zanaq (?) 6 feb 2013 11:46 (CET) Zeer slecht opgezette peiling. Optie 1 is absoluut verboden. Optie twee is misschien wel te redden, mits net als bij muziekalbums slechts "professionele kritieken" worden getoond, dus ook absoluut geen beoordelingen door het publiek daar. Ook niet limiteren tot 1 vaste beoordelingssite. Voorkeur voor kritiekaggregators, maar sluit bijvoorbeeld kranten zeker niet uit. Alleen met sterren werken als de bron met sterren werkt, anders de beoordelingsschaal gewoon overnemen, dus niet omrekenen.

   Wat is juist slecht aan deze peiling? Mvg, GreenDay2 6 feb 2013 12:05 (CET)

   Zie mijn commentaar onderaan. — Zanaq (?) 7 feb 2013 15:58 (CET)

4. Nummer12(overleg) 8 feb 2013 13:47 (CET) Per FakirNL en Troekaart.
5. Lidewij (overleg) 13 feb 2013 14:06 (CET)

Nee, ik vind het toevoegen van een filmquotering een slecht idee

1. Goudsbloem (overleg) 5 feb 2013 18:57 (CET) Een quotering is POV, wat een ander goed vind vind ik nog niet goed. Quotering hoort niet thuis in een algemene encyclopedie, dan gaan ze maar naar die andere sites, geen probleem mee
2. Mbch331 (overleg) 5 feb 2013 18:59 (CET) Een encyclopedie geeft de droge feiten weer. Een filmquotering is altijd de mening van iemand. Natuurlijk is het bij statistieken zo, dat hoe meer stemmen hoe eerlijker het beeld, maar het blijft de mening van de stemmers. Mooi voor IMDB/MovieMeter, maar niet voor Wikipedia.
3. C (o) 5 feb 2013 19:19 (CET) - Quoteringen zijn onderhevig aan persoonlijke smaak en dus nimmer objectief.
4. Hettie (overleg) 5 feb 2013 19:20 (CET) Wikipedia is geen recensie-site.
5. JurriaanH overleg 5 feb 2013 19:21 (CET) Een externe link vind ik prima, een quotering opgenomen in de infobox vind ik niet van dusdanige encyclopedische waarde.

   — Zanaq (?) 5 feb 2013 19:33 (CET) Eens met alle bovenstaanden, met name Goudsbloem en Mbch331. Verder is filmquotering niet echt een veel gebruikt woord, en wmb eigenlijk helemaal geen woord, aangezien "quotering" volgens mij iets geheel anders betekent. — Zanaq (?) 5 feb 2013 19:33 (CET)

   Het woord bestaat inderdaad niet, kon even op niks beters komen. Een quotum is niet hetzelfde als een quotering bij mijn weten. Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 19:38 (CET)

   Quotering is volgens mij het vaststellen van quota. Gamelemma is overigens ook een vreselijk woord, aangezien "lemma" geen synoniem is van "artikel", en "game" niet gebruikt zou moeten worden omdat we al "spel" hebben. — Zanaq (?) 5 feb 2013 19:42 (CET)

   Dat betekent het inderdaad, daarnaast betekent het ook gewoon "beoordeling" volgens mij. Met het woord "game" geef je aan dat je een elektronisch spel bedoelt. Ik ben heus niet de enige die "game" prefereert boven "spel". Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 19:46 (CET)

   Dus van Monopoly en Risk willen we niet weten hoe goed de spellen zijn? En krijgen Citizen Kane en Metropolis beide zes sterren van de vijf? 😋— Zanaq (?) 5 feb 2013 20:08 (CET)

   Da's bij mijn weten geen media.. :D En neen, maar The Green Mile en Forrest Gump wel! GreenDay2 5 feb 2013 20:10 (CET)

   Het woord Media is zo vaag dat het eigenlijk geen betekenis heeft en dus niet gebruikt zou moeten worden. Bordspellen zijn volgens mij en ons artikel ook media, en die laatste twee genoemde zijn gewoon films (dus zeker media). En zouden we de beoordelingen dan voor alle media willen? Waarom alleen voor films en computerspellen en niet voor hoorspelen en toneelstukken? — Zanaq (?) 5 feb 2013 20:19 (CET)

   Kun je via bordspelen een boodschap overbrengen? Hoorspelen en toneelstukken mogen van mij evengoed een beoordeling krijgen hoor. Het wordt momenteel bij muziekalbums ook al toegepast. Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 20:21 (CET)

   Jazeker, en wat is "een boodschap"? Als het bij muziekalbums al wordt toegepast kan die praktijk beter zo snel mogelijk beëindigd worden. — Zanaq (?) 5 feb 2013 20:26 (CET)

6. Inertia6084 - Overleg 5 feb 2013 19:36 (CET) Daar zijn de links naar IMDb en dergelijk al voor.
7. Kvdh (overleg) 5 feb 2013 19:40 (CET) Spreekt toch voor zich. Dit gaat om een eigen appreciatie. Heeft niets meer te maken met een encyclopedie, waar Wikipedia toch nog altijd enige gelijkenis mee heeft. We beschrijven de wereld op basis van bronnen.
8. The Banner Overleg 5 feb 2013 19:53 (CET) Wat moet een waardeoordeel in hemelsnaam in een neutrale encyclopedie?

   Je kan ook objectief een film beoordelen: Camerawerk, acteerprestaties, special effects,... kun je ook neutraal als goed of slecht zijnde bestempelen. Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 20:03 (CET)

   Smaken verschillen, Greenday! Zo vind ik, in tegenstelling tot het grote publiek, Saving Private Ryan ronduit braggel. Die mening zal direct mijn mening beinvloeden over het de verschillende onderdelen van de film, zoals het plot. The Banner Overleg 5 feb 2013 22:26 (CET)

   Als je stelt dat het camerawerk in een film goed is, ben je niet neutraal. Je kan wel vermelden dat een film alom geroemd werd vanwege het goede camerwerk. EvilFreD (overleg) 5 feb 2013 21:11 (CET)

   En dan is het plots wél neutraal? :P GreenDay2 5 feb 2013 21:22 (CET)

   Eeeh ja! Als het waar is dat een film alom geroemd werd vanwege het goede camerawerk dan is dat een neutrale observatie (die uiteraard te verifiëren moet zijn). Waneer je als schrijver van een artikel vermeld dat het camerawerk goed is dan geef je je mening en ben je niet neutraal (en wanneer je dat uit een bron hebt gehaald dan geef je de mening uit die ene bron, de anderen negerend). EvilFreD (overleg) 5 feb 2013 21:31 (CET)

9. Kaartenhuis ^Vragen? 5 feb 2013 20:00 (CET) Per bovenstaanden.
10. EvilFreD (overleg) 5 feb 2013 21:07 (CET) Verwijzen naar imdb of moviemeter tast de neutraliteit van Wikipedia niet aan, dat heet namelijk bronvermelding (waarmee ik me overigens ook volledig distantieer van de stelling dat we indirect een waardeoordeel toekennen). Het overnemen van het waardeoordeel tast die neutraliteit wel aan. In ieder geval wanneer niet duidelijk aangegeven wordt dat het het waardeoordeel betreft van een externe bron (maar zelfs dan sta je niet meer neutraal want geef je aan dat je de mening van die bron boven alle andere meningen stelt).
11. Kippenvlees (overleg‽) 5 feb 2013 21:40 (CET) Dit lijkt mij niet handig. In een kopje "ontvangst" kan je meerdere recensenten zetten met hun meningen, maar één of twee links in een infobox zonder context is te POV en hoort m.i. niet op Wikipedia.
12. Vinvlugt (overleg) 5 feb 2013 21:51 (CET) Maak vooral werk van het op basis van gezaghebbende bronnen beschrijven hoe films door recensenten werden ontvangen, maar niet middels een soort sterrensysteem. Vinvlugt (overleg) 5 feb 2013 21:51 (CET)
13. netraaM • 5 feb 2013 22:25 (CET) Waar je het aantal sterren ook op baseert, de vertaalslag naar sterren (of hartjes, of balletjes, of gewoon een cijfer) zal altijd OO zijn.
14. Notum-sit (overleg) 5 feb 2013 22:28 (CET)
15. Druyts.t _overleg 5 feb 2013 22:32 (CET)
16. Meglosko (overleg) 5 feb 2013 23:10 (CET)
17. DimiTalen 6 feb 2013 07:42 (CET) Ben uiteraard wél voor een kopje Receptie, met daarin een samenvatting van de belangrijkste recensies en de geaggregeerde ratings van bv. Rotten Tomatoes.
18.  |Klaas ‌ V| 6 feb 2013 09:20 (CET) Voor quotes hebben we een speciaal project. Zeer toepasselijk genaamd Wikiquote.
19. CaAl (overleg) 6 feb 2013 09:57 (CET) Optie 1 druist keihard tegen de principes van Wikipedia in. Optie 2 minder, maar heeft geen meerwaarde. Als je een filmtip wilt, ga je maar naar een filmtipsite, niet naar een encyclopedie. Daarnaast zou dit de deur openzetten naar quoteringen bij bands, albums, liedjes, boeken, voetbalwedstrijden, en ga zo maar door. Allemaal opsmuk die de aandacht van de encyclopedie aftrekt.
20. ArjanHoverleg 6 feb 2013 10:14 (CET) quoteren is het vormen van een opinie. Wikipedia is geen opiniesite.
21. W.D. Sparling (overleg) 6 feb 2013 11:14 (CET) Als je af moet gaan op de mening van de massa dan is Dark Star een middelmatige film. Want IMDb geeft het niet meer dan een 6.5.
22. Vdkdaan (overleg) 6 feb 2013 12:54 (CET). Overduidelijk POV en indruisen tegen neutraliteit. Een quotering overnemen is ook al niet neutraal want we stellen van iemand zijn smaak boven die van andere sites. Optie één is dan zelfs nog neutraler, maar het blijft dat het NE is. En er kan ook mee gefoefeld worden om iets meer sterren te geven. Ruikt naar promo.
23. Borvo - Overleg 6 feb 2013 13:30 (CET). Per CaAl en Vdkdaan (en bijna alle bovenstaanden).
24. Richard 6 feb 2013 14:35 (CET)
25. JoostB (overleg) 6 feb 2013 14:39 (CET)
26. --Natuur12 (overleg) 6 feb 2013 19:24 (CET) Een beoordeling is nooit objectief.
27. Pieter2 (overleg) 6 feb 2013 22:08 (CET)Slecht idee. Het geeft aanleiding door gebruikers om dit regelmatig weer aan te passen (ieder zijn/haar eigen smaak, he?) dus extra werk.
28. Maiella (overleg) 6 feb 2013 23:29 (CET)
29.  IJzeren Jan 7 feb 2013 01:03 (CET) Aantallen bezoekers kunnen me eigenlijk weinig schelen. Verder per alle bovenstaanden.
30. Mathonius 7 feb 2013 10:33 (CET). Eens met Kvdh, Kippenvlees1, Vinvlugt en DimiTalen.
31. Kleuske (overleg) 7 feb 2013 15:54 (CET)
32. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 feb 2013 16:04 (CET) - Per vele bovenstaanden: dit is niet wat Wikipedia beoogt te zijn. Wij horen geen oordeel te vellen over films, maar kunnen, zoals eveneens al veel gezegd, wel de meningen van anderen - externe, betrouwbare bronnen dus - beschrijven. En dan uiteraard op een genuanceerde manier, dus niet alleen die bronnen vermelden die de mening van de schrijver bevestigen.
33. Woudloper _overleg 7 feb 2013 16:30 (CET) Voorstel schendt de richtlijnen WP:VER en WP:NPOV (en terloops de 5 zuilen en nog een aantal dergelijke teksten). Vergelijk eens het volgende: op artikelen over dieren een stersysteem toevoegen waarmee lezers aan kunnen geven hoe knuffelbaar ze het betreffende dier vinden. Het idee gaat gewoon niet samen met een encyclopedie.

    Richtlijnen zijn er ter oriëntatie, niet om nieuwe initiatieven al bij voorbaat een halt toe te roepen. Het zijn immers richtlijnen en geen regels. Alles wat een toevoeging kan zijn en de encyclopedie (en diens lezers) ten goede kan komen zou serieus in overweging moeten genomen worden, los van enkele richtlijnen. Het betreft films op deze peiling, de vergelijking met dieren loopt dus nogal mank. Mvg, GreenDay2 7 feb 2013 20:56 (CET)

34. Salix2 (overleg) 7 feb 2013 18:48 (CET)
35. Peter b (overleg) 7 feb 2013 20:53 (CET), en ook heel snel stoppen met die sterretjes bij muziek.

    Is daar voor deze peiling al ophef rond gemaakt? Zo niet, zie ik niet in waarom daar plots verandering in zou moeten komen. Mvg, GreenDay2 7 feb 2013 20:58 (CET)

    De vraag zou moeten zijn is daar over gepeild voordat het werd ingevoerd? Het lijkt me dat deze peiling vrij duidelijk maakt dat de steun voor die sterretjes nier bijzonder groot is, ik begrijp dat jij het lieven anders had gezien, maar ja, dat krijg je soms als je een fles opendraait. Peter b (overleg) 7 feb 2013 21:07 (CET)

    Waarschijnlijk niet en ik begrijp inmiddels ook waarom.. Maar ik nodig iedereen die tegen stemt uit om de filmartikelen uit te breiden. Mvg, GreenDay2 7 feb 2013 21:09 (CET)

36.  Wikiklaas  overleg  8 feb 2013 00:40 (CET) Er zijn al zoveel tegenstemmen dat ik de motivaties niet gelezen heb. Wellicht herhaal ik nu dus iets. Wikipedia is een encyclopedie die zaken neutraal beschrijft. Een quotering is een oordeel, dat in de praktijk ook nog eens zeer gebonden blijkt te zijn aan de tijd en aan de leeftijd van de stemmers. Ik vind het een buitengewoon stupide idee om dat in encyclopedische artikelen op te nemen (en gelukkig lijkt dat ook niet te gaan gebeuren).
37. Lymantria _overleg 8 feb 2013 08:57 (CET) Strijdig met WP:NPOV.
38. Bonaber (overleg) 8 feb 2013 15:03 (CET)
39. Kinet9057 (overleg) 8 feb 2013 17:27 (CET) een van de basis regels van wikipedia is hier van toepassing wikipedia is neutraal en beschrijft alleen feiten.
40. Kennyannydenny (overleg) 8 feb 2013 20:07 (CET) Zo'n quotering blijft altijd een mening van iemand, geen feit. Het lijkt mij verstandig om dit niet te implementeren ivm met de neutraliteit van de Wikipedia.
41. MADe (overleg) 8 feb 2013 21:44 (CET)
42. Hans Erren (overleg) 8 feb 2013 23:59 (CET) Subjectief en niet verifieerbaar, kortom: NE.
43. Bellepheron _xXx_ 9 feb 2013 16:03 (CET), kunnen we dan anders ook stemmen over welk boek beter is dan een ander, en welke schrijver dus de meeste sterren verdient? Of welke dieren je zeker moeten gaan bekijken in de zoo als je wikipedia openklikt?
44. LeeGer 9 feb 2013 20:41 (CET) Duh! Verdere argumentatie is hierboven al gegeven.
45. Harm (overleg) 10 feb 2013 13:37 (CET). Een quotering is subjectief, terwijl deze encyclopedie neutraal probeert te zijn.

Neutraal

1. Grashoofd 6 feb 2013 09:32 (CET) - Vind het op zich wel leuk, maar dit is niet bij te houden. Ratings veranderen constant.
2. Gertjan R 6 feb 2013 11:03 (CET) Maakt me niet veel uit, maar als het gebeurt, dan wel graag beperken tot een of twee vaste bronnen, waarvan de gezaghebbendheid duidelijk is. Voor optie 2 dus (optie 1 kan best charmant zijn, maar hoort niet op Wikipedia thuis), maar geen "nationale bron", tenzij die "nationale bron" afkomstig is van een nieuw op te richten Federatie van België, Nederland en Suriname.

   Je vergeet nog ', Caraïbisch Nederland'  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 00:44 (CET)

   Ik had die gebieden nu net met opzet achterwege gelaten, ervan uitgaande dat de federatie waarnaar verwezen ook wel Nederlands huidige overzeese territoria (dysfemistisch "de andere landen van het Koninkrijk der Nederlanden" genoemd) zou omvatten Gertjan R 9 feb 2013 21:42 (CET)

3. Brya (overleg) 6 feb 2013 18:52 (CET) Grotendeels met Zanaq eens. Voor films kan het helemaal geen kwaad als consistent vermeld zou worden hoe de film ontvangen is op, zeg, Rotten tomatoes, zolang het maar niet in de infobox is. Dit zou allicht bevorderen dat er wat serieuzer omgegaan wordt met lemma's over films. Alleen een verhaallijn is niet toegestaan als lemma, maar vaak wordt er dan nog een infobox bijgeplakt met het productie-jaar, de hoofdrolspelers, de regisseur en er wordt dan soms gedacht dat het daarmee wèl een lemma is, terwijl er dan nog steeds geen encyclopedische informatie aanwezig is. Boeken lijken me weer een heel ander verhaal.

   Dat die rating niet in de infobox moet, daar valt wat voor te zeggen. Maar als je zo'n rating gebruikt moet die wel overal op dezelfde plaats staan om een vast stramien in de artikels aan te brengen en dan lijkt de infobox daar toch het meest geschikt voor. Dat een rating ervoor kan zorgen dat men meer aandacht besteedt aan de vaak schandalig slechte kwaliteit van filmlemma's, daar ben ik het volledig mee eens. Mvg, GreenDay2 7 feb 2013 20:50 (CET)

   Nee, het volgen van "een vast stramien" hoort niet tot de doelstellingen van het project. Het gaat erom informatie te bieden die klopt, die verifieerbaar is, etc. In voorkomende gevallen kan het handig zijn voor de gebruikers die aan een groep lemma's werken om veelal volgens een vast stramien te werken, maar een eventuele keuze voor een stramien staat heel ergens onderaan als het aankomt op het nemen van beslissingen over een lemma. Het is en blijft een wezensvreemd element. - Brya (overleg) 9 feb 2013 06:44 (CET)

Commentaar, suggesties en opmerkingen

• Word een artikel over een film niet waardeloos wanneer je alleen droge feiten weer wilt geven? Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 19:02 (CET)

Nee. Want het informatieve van een artikel over een film is niet het verhaaltje van de film en is ook niet een oordeel of het een goede of een beroerde film is. Het informatieve van een artikel over een film is wat díe film onderscheidt van elke andere film. Dat kan zijn door de prijzen die hij heeft gewonnen, maar ook door maatschappelijke controverses voor of na het uitbrengen ervan, doordat het een debuut is of juist het einde betekende van een carrière, doordat het een doorbraak betekende voor een acteur, regisseur of een bepaald genre en ga zo maar door. Als we alleen maar het verhaaltje en de cast weten, weten dus meestal niets vermeldenswaardigs. Hettie (overleg) 5 feb 2013 19:19 (CET)

Feit is dat er vaak niks meer dan cast, regisseur, datum van productie en het verhaaltje wordt gegeven. In zulke gevallen wordt het onmogelijk een degelijk oordeel te vellen op basis van het artikel. GreenDay2 5 feb 2013 19:26 (CET)

Feit is, met andere woorden, dat de meeste filmartikelen ondermaats zijn. Los van dat: artikelen over films zijn niet bedoeld om zich een oordeel te vellen over de mate waarin de film "goed" is, maar om iets te weten te komen over de relevantie van de film. Een relevante film is niet hetzelfde als een goede film. Hettie (overleg) 5 feb 2013 19:33 (CET)

Daar kan ik je volledig in bijstaan. Zoek jij een film op om te weten of die 'relevant' is? :) GreenDay2 5 feb 2013 19:35 (CET)

Ja. Hettie (overleg) 5 feb 2013 19:38 (CET)

Iedere film die in de bioscoop is geweest, is relevant. Dat bespaart je al meteen wat opzoekingswerk. Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 19:42 (CET)

Beschouw mijn bijdrage van 19:19 vanavond hier integraal ingekopieerd. Cirkeltje is rond. Hettie (overleg) 5 feb 2013 19:51 (CET)

• Druifkes (overleg) 5 feb 2013 19:39 (CET) de ontvangst van een film/boek/game/tv programma is volgens mij essentiële informatie. Hoe oordeelden kenners over de film? En bleek de film achteraf alsnog een succes te worden of werd het toch een flater... Dat het een waardeoordeel is en daarmee niet in een encyclopedie hoort is echt een misvatting.

  Dat doe je niet met sterren in een infobox, maar met een sectie "Ontvangst". — Zanaq (?) 5 feb 2013 19:49 (CET)

  Dat kun je naast een kopje ontvangst ook met sterren in een infobox doen. Wat je wel of niet doet wordt niet alleen door jou bepaald. Mvg, GreenDay2 5 feb 2013 20:03 (CET)

  Als het allemaal door mij bepaald zou worden zouden we nooit hoeven stemmen: lekker rustig,  Steun — Zanaq (?) 5 feb 2013 20:28 (CET)

  Ik start er een dezer dagen een peiling over! GreenDay2 5 feb 2013 20:30 (CET)

  De vertaalslag van de ontvangst/het succes naar het sterrensysteem lijkt me OO. - netraaM • 5 feb 2013 22:23 (CET)

• Vraagje aan de mensen die zo sterk tegen het opnemen van externe waarderingen in de infobox zijn, wat vinden jullie dan van Sjabloon:Infobox Nobelprijswinnaar en Sjabloon:Infobox winnaar Prijs van de Zweedse Rijksbank voor economie? Alsof iemand die zo'n prijs wint ineens geen wetenschapper, bioloog, medicus of politicus meer is? - FakirNL_overleg 5 feb 2013 21:16 (CET)

  Ik had me voor de nobelprijs voor de literatuur inderdaad al eens geërgerd aan die infobox. Ik prefereer in die gevallen de normale infobox schrijver. - netraaM • 5 feb 2013 22:23 (CET)

  • Er is niemand (lijkt me) tegen het melden van prijzen. Als een film een prijs wint, mag dat vermeld. Als het een belangrijke filmprijs is (Oscar voor Beste Film o.i.d.), mag dat zelfs groots vermeld via een infobox of categoriemelding o.i.d. Die Nobelprijswinnaars hebben een Nobelprijs gewonnen. Marie Curie heeft niet van een groepje internetters vier uit vijf natuurkundesterren gekregen voor haar werk. CaAl (overleg) 6 feb 2013 10:43 (CET)

    Dat infoboxprobleem is eigen aan artikelen over iets dat meer dingen is waar een infobox voor is. Dan moet gekozen worden wat het "belangrijkste" is, het aloude probleem.

    Bij muziekalbums blijkt het sterrensysteem inderdaad geïmplementeerd. Op het eerste gezicht niet heel storend en lijkt misschien wel handig, en je kan ook meerdere beoordelingen (Metacritic én Rotten Tomatoes én de Telegraaf) neerzetten zodat het pov-gehalte vermindert. Maar waar stop je? Als de lijst te lang wordt is het niet meer geschikt voor een infobox. Welke kies je dan? Welke is het "belangrijkste"? Welke is de onafhankelijkste betrouwbaarste bron? Het gemiddelde? Dat vervalt dan zo ongeveer in OO. Eerder overleg, voorbeelden waren misschien beter geweest dan een grote lap tekst: merk op dat de overlegpagina bij de peiling leeg is. — Zanaq (?) 6 feb 2013 11:39 (CET)

  • ::: De meest uitgebreide recensiewebsite lijkt mij een makkelijk hanteerbare optie bij het kiezen van een website. Dat de overlegpagina leeg is, is logisch aangezien ik heb gevraagd om alles onder deze kop te plaatsen. Mvg, GreenDay2 7 feb 2013 20:53 (CET)
•  IJzeren Jan 7 feb 2013 01:03 (CET) Aantallen bezoekers kunnen me eigenlijk weinig schelen. Verder per alle bovenstaanden.
  • Beste, wat zie jij dan wél als prioriteit? Is de hele opzet van Wikipedia nu niet net zoveel mogelijk mensen bereiken? Een Wikipedia dat amper bezocht wordt is ten dode opgeschreven, dan is het werk dat je hier doet niet lonend en kun je net zo goed meteen inpakken en wegwezen. Mvg, GreenDay2 7 feb 2013 12:31 (CET)
    • Prioriteit is het geven van betrouwbare, encyclopedische informatie. Wikipedia is er niet om mensen te helpen ergens een oordeel over te vellen of te vertellen of iets wel of niet de moeite waard is. We zijn geen filmportaal, bioscoopagenda of sociaal medium. Artikelen over films horen relevante informatie te bevatten: wanneer en waar deze gemaakt is, wie er hebben meegewerkt, tot welk genre de film behoort, waar de film over gaat, waarom deze belangrijk is, wat hij gekost en/of opgebracht heeft, hoe de film is ontvangen, prijzen, filmfestivals, eventuele andere wetenswaardigheden... dit alles natuurlijk onder voorwaarde dat er goede externe bronnen zijn. Voor allerlei subjectieve zaken zijn er legio andere websites. En nee, de opzet is NIET zoveel mogelijk mensen te bereiken. De opzet is dat iedereen die naar bepaalde informatie op zoek is, deze ook kan vinden en dat deze informatie betrouwbaar is. Overigens, Wikipedia staat volgens mij op de vierde plaats op de lijst van meest bezochte websites, dus dat er straks niemand meer komt, lijkt me niet iets om wakker van te liggen. Groeten,  IJzeren Jan 7 feb 2013 21:48 (CET)
      • Een filmwaardering met sterren en zo is op de eerste plaats altijd subjectief. De Speelfilm encyclopedie (Rostrum Haarlem) zegt er het volgende over: In de allereerste plaats wordt er beoogd informatie te verschaffen en op geen enkele wijze wordt gepretendeerd dat dit systeem zaligmakend zou zijn. Als er door vrijwilligers beoordeeld moet gaan worden, dan is het meteen noodzakelijk verschil aan te brengen tussen gemakshalve even de Franse, Scandinavische en Italiaanse en aan de andere kant de Duitse en Nederlandse en tenslotte nog de Oost-Europese en Russische films. Dus aparte mensen voor al deze filmbeoordelingen. Verder moet ook naar de genre's gekeken worden, want degene die van achtervolgingen houdt, waardeert Eat my dust wellicht veel hoger dan bijvoorbeeld Annie Hall. Maar in alle gevallen moet de eigen mening prevaleren boven elke waardering door welke deskundige dan ook. In de genoemde encyclopedie wordt als volgt gewaardeerd: **** meesterwerk; ***1/2 zeer goed; *** goed; **1/2 boven het gemiddelde; ** gemiddeld; *1/2 matig; * zwak; 1/2* slecht met een positief element en tenslotte 0 flop, niets, prul. Ook zou er een verschil behoren te zijn tussen tv-films (die dus speciaal voor tv gemaakt zijn) en bioscoopfilms. Dit omdat de beeldbuis zowel voordelen als nadelen heeft t.o.v. het witte doek en er anderszijds voor een ander publiek geproduceerd wordt. Pieter2 (overleg) 10 feb 2013 00:54 (CET)

Conclusie

Conclusie: Er is slechts een beperkt draagvlak voor het toevoegen van quoteringen aan artikelen over films. Mvg, GreenDay2 14 feb 2013 17:34 (CET)

Dat lijkt me niet helemaal zuiver geformuleerd. Beter: "Er zijn slechts weinig gebruikers voor het toevoegen van quoteringen aan artikelen over films. Er is in het geheel geen draagvlak." - Brya (overleg) 14 feb 2013 19:05 (CET)