Wikipedia:Opinielokaal/Geheime stemmingen

Geheime stemmingen

Opiniepeiling
Onderwerp	Geheime stemmingen
Stelling	"Het is wenselijk dat beslissingen over personen bij geheime stemming genomen worden" (Er kan per procedure een mening gegeven worden.)
Begindatum	Zaterdag 5 september 2009 00:01 (CEST)
Einddatum	Zaterdag 19 september 2009 00:01 (CEST)
Keuzes	Per procedure kunt u: "Voor", "Tegen", "Neutraal" en "Anders" stemmen.
Coördinator	Bas
Opmerkingen	Ik verzoek u vriendelijk uw stem vooral zo goed mogelijk te motiveren en niet slechts een handtekening te plaatsen. Discussies verzoek ik u op de overlegpagina te houden.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Motivatie

Op dit moment zijn stemmingen en peilingen over de benoeming of afzetting van gebruikers met betrekking tot bijzondere bevoegdheden vaak het toneel van onrust. Op m:Sheep Voting (en) staat een aantal mogelijke gevolgen van het bekend zijn van wat wie stemt. Afhankelijk van de uitkomst van deze peiling zal een nader voorstel te zijner tijd ter stemming worden gebracht. Iedereen die zich een beeld wil vormen van mogelijke methodes wil ik graag naar de volgende methodes verwijzen: idee Erwin, idee RonaldB, idee spraakverwaring en idee Abigor.

Verkiezing nieuwe leden Arbitragecommissie

Voor

1. Woudloper _overleg 5 sep 2009 00:20 (CEST) Ik zie geen nut in te weten wie op wie stemt. Verziekt de onderlinge werksfeer alleen.
2. Michiel1972 5 sep 2009 00:23 (CEST) Openbaar stemmen geeft altijd een bias. Zelfstandig, onbeïnvloed kiezen heeft mijn voorkeur.
3. De Geo (overleg). 5 sep 2009 01:30 (CEST) Bij geheime stemming worden gebruikers niet beinvloed door stemgedrag van anderen, en zal men meer op eigen inzicht/voorkeur afgaan.
4. Niels^? 5 sep 2009 01:41 (CEST) transparantie als argument om stemmingen over personen openbaar te houden is m.i. nonsens. Het heeft geen enkel nut te weten wie wat waar gestemd heeft. Dat gaat nergens in de hele wereld zo. Zowel afbreukrisico voor de kandidaat als risico dat door kiezer sociaal wenselijk gestemd wordt is zwaar aanwezig; in stemmingen over personen wordt daarnaast vaak zowel door ontvanger als uitdeler eea persoonlijk opgevat en kan leiden tot vetes etc.
5. Spraakverwarring 5 sep 2009 01:49 (CEST) per voorgaande sprekers. Mensen moeten hun eigen mening kunnen geven zonder dat ze het risico lopen dat ze in die lengte van jaren nagedragen krijgen. Als die vrijheid niet gegarandeerd is d.m.v. het stemgeheim krijg je dat mensen meer sociaal wenselijke stemmen uitbrengen of zelf helemaal niet stemmen. Dat is ongewenst. Verder dienen stemmingen tijdens de looptijd op geen enkele wijze beïnvloed te kunnen worden, b.v. door inzicht in de stemverhoudingen of wie er op welk poppetje gestemd heeft.
6. Wutsje 5 sep 2009 04:19 (CEST) - "Toutes les élections se font au scrutin secret." (Constitution du 22 août 1795) · "Wat ik verwacht in deze omgeving, die officieel geen democratie is, is dat kandidaten open zijn over hun motivatie, dat daarover gediscussieerd kan worden en dat de stemming niet tijdens de procedure kan worden beïnvloed. Dat komt neer op programma's, discussie over die programma's en een geheime stemming." ([1]) · "Ik heb sterk de indruk dat in deze discussie door sommigen het debat over de geschiktheid van een kandidaat en de eigenlijke stemming over diens benoeming stelselmatig en voortdurend met elkaar worden verward." ([2]) · "Transparantie is het doorzichtig en openbaar zijn van de werkwijze, niet het volledig openbaar verrichten van iedere handeling in een procedure." ([3]) · "De "transparantie" waar het hier over gaat is die van een doorzichtige stembus, goed verlicht en middenin het zicht opgesteld, met stembiljetten in duidelijk zichtbaar verschillende kleuren - een systeem dat uit de aard van de zaak grote aantrekkingskracht blijkt uit te oefenen op types die graag discussies ophitsen of [stemmingen] aangrijpen om rekeningetjes te vereffenen. Daar wordt nl:wiki echter naar mijn mening niet beter van." ([4])
7. Ucucha 5 sep 2009 04:37 (CEST) Zie overleg en hierboven
8. Man!agO 5 sep 2009 09:09 (CEST)
9. Hettie 5 sep 2009 12:25 (CEST)
10. --Sonty 5 sep 2009 16:49 (CEST) Wat ik stem mag gerust openbaar te zien zijn. Maar als er ook maar 1 zich niet happy voelt met dat zijn of haar stem openbaar is, dan dienen die stemmingen geheim én verifieerbaar gemaakt te worden.
11. Fontes 5 sep 2009 17:48 (CEST) - Zoals het hoort bij formele stemmingen. Transparantie in deze is helemaal geen uitgangspunt van Wikipedia...
12. Carolus 5 sep 2009 18:40 (CEST)
13. Quistnix 5 sep 2009 19:20 (CEST) - Stemmingen over personen horen altijd anoniem te zijn. Dat is zelfs in de meest transparante organisaties zo

    Het spijt me maar dat laatste is beslist niet zo.Tom Meijer _MOP 5 sep 2009 21:14 (CEST)

14. Lidewij 5 sep 2009 20:41 (CEST)
15. Goudsbloem 5 sep 2009 21:52 (CEST) - Gewoon stemmen zoals we allemaal doen in Nederland voor gemeente, provincie, Tweede Kamer en Europa: ANONIEM, en alleen maar voor, tegen of blanco. Het anoniem stemmen betekent automatisch dus ook dat er geen commentaar gegeven kan worden bij een stem, dus geen onnodige discussies meer, waar alleen maar problemen uit voortkomen waar niemand wat aan heeft. En voorts ook de blanco stemmen meetellen! In elke democratie worden blanco stemmen meegeteld, en kunnen zeer belangrijk zijn voor de uitslag! Iemand die blanco stemt is ook een stemmer!
16. PeHa · overleg 6 sep 2009 11:44 (CEST)
17. De Slager 6 sep 2009 11:56 (CEST)
18. WillH 6 sep 2009 13:46 (CEST) - Transparantie kan ook te ver doorslaan. Er bestaat ook nog zoiets als privacy. Men moet zich op Wikipedia gewoon aan de Nederlandse wet houden. Niet strenger, niet zwakker. Sorry ik bedoel natuurlijk gewoon zoals we het in Nederland doen, dit heeft natuurlijk niks met wetgeving te maken maar gewoon met goede afspraken. En natuurlijk ook Blanco stemmen meetellen, want dat kan Ook een duidelijk signaal zijn over het te stemmen onderwerp.
19. –Krinkle 6 sep 2009 15:23 (CEST) - Het openbare stemmen schrikt af, en is in strijdt met vele logica's. Denk aan privacy, denk aan stromingen mensen. Niemand hoeft te weten op welke politieke partij ik stem, dit omdat dat invloed zou hebben op de manier hoe mensen over mij denken. Dat geldt wat mij betreft ook op Wikipedia. Een andere reden voor deze geheime stemmingen zijn mee-lopers. Zien wie er nog meer gestemd heeft en waarom. Ook komt het voor dat men kijkt waar de meeste stemmen zijn uitgebracht en dat maakt een groot verschil, (iemand zal welicht Voor stemmen omdat daar 25 tegen 24 Tegen staat. Dit kan expotentieel er toe lijden dat een klein verschil opeens groot wordt). Laat het stemmen anoniem, en maak achteraf alleen getallen bekend. Mensen stemmen voor eigen redenen (anti-meelopen), en niemand hoeft deze te weten (privacy, anti-ruzi). (Dit verhaal geldt tevens voor mijn andere stemmen op deze pagina)
20. marc 6 sep 2009 21:50 (CEST)
21. Wowu 6 sep 2009 22:09 (CEST)
22. RonaldB 7 sep 2009 00:25 (CEST) - Ik val hiermee even van mijn eigen geloof af. Transparante (dwz volledig controleerbare) doch verder "geheime" stemmingen over personen voorkomt dat een steeds grotere groep mensen zich van dit deel van het consensusproces afkeert. En dat is een noodzakelijk (maar misschien nog niet voldoende) voorwaarde om het constructief overleg binnen de gemeenschap te herstellen, dan wel in stand te houden. Voor de langere termijn in het grootste belang van Wikipedia.
23. Brya 7 sep 2009 08:36 (CEST), met aarzeling. De voorstanders van "de gemeenschap" (als redeloze meute) hebben mij over de streep getrokken.
24. Hoopje 7 sep 2009 09:40 (CEST)
25. Fransvannes 7 sep 2009 10:32 (CEST)
26. Astrion 7 sep 2009 15:12 (CEST) per Wutsje
27. Look Sharp! 7 sep 2009 19:21 (CEST)
28. Akoopal _overleg 7 sep 2009 21:50 (CEST) Geheim stemmen hoort gewoon over personen.
29. Vinvlugt 7 sep 2009 22:22 (CEST) Kan iemand me uitleggen wat we ermee opschieten dat ik voor of tegen een bepaalde kandidaat stem? Wanneer ik mijn stem wil toelichten (om bijvoorbeeld een kandidaat feedback te geven), kan dat toch nog steeds?
30. Jarii94^Overleg 8 sep 2009 07:19 (CEST)
31. Willem_(o) 8 sep 2009 14:26 (CEST) - mits laagdrempelig en een methodiek waarbij de procedure zelf goed inzichtelijk is voor iedereen (bijvoorbeeld dat keuzes versleuteld worden vastgelegd on-wiki -> een transparante stembus idee)
32. Goodness Shamrock 8 sep 2009 15:02 (CEST)
33. ArjanHoverleg 9 sep 2009 13:47 (CEST) - geheim stemmen heeft mijn voorkeur; voorkomt een boel onrust
34. Edwtie 9 sep 2009 20:40 (CEST) De uitslag moet niet beinvloed worden door Wikipedianen. Ook moeten ze ook niets vertellen wat ze hebben gedaan. Het moet voorkomen dat ze worden flink gediscusseerd over persoon.

    Kun je me uitleggen waarom het mogelijk moet zijn dat (niemand ziet immers hoeveel) dat een kandidaat zoveel tegenstemmen krijgt, dat het lijkt alsof diegene volledig uitgekotst wordt door de gemeenschap? Romaine (overleg) 11 sep 2009 13:05 (CEST)

35. Sustructu 10 sep 2009 15:01 (CEST) Per Niels
36. Freaky Fries _(Overleg) 11 sep 2009 13:44 (CEST)
37. TG 12 sep 2009 00:33 (CEST)
38. .....jeroen..... 12 sep 2009 20:09 (CEST)
39. Hans B. 12 sep 2009 23:02 (CEST) Scheelt een boel gekonkel. Mensen die behoefte hebben om hun stem en eventuele motivatie kenbaar te maken, hebben nog steeds de mogelijkheid om dit te doen.
40. paul b 13 sep 2009 10:08 (CEST)
41. 77.161.68.210 13 sep 2009 11:47 (CEST)
    • Merk op dat dit de enige wijziging is van deze gebruiker - Bas 13 sep 2009 18:59 (CEST)
42. StAWM 15 sep 2009 10:01 (CEST)
43. aleichem 18 sep 2009 11:01 (CEST)
44. S.Kroeze 18 sep 2009 14:35 (CEST)
45. Magalhães 18 sep 2009 15:29 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen

1. TjakO 5 sep 2009 00:01 (CEST) Want voor transparantie. Wel voor beperking in stemmingscommentaren en toelichtingen tijdens de stemmingen bij de stemmen en op het overleg.
2. Multichill 5 sep 2009 00:04 (CEST)
3. Peter b 5 sep 2009 00:05 (CEST)
4. Hanhil 5 sep 2009 00:06 (CEST)
5. Mark Coenraats 5 sep 2009 00:17 (CEST) Wegens transparantie
6. Japiot 5 sep 2009 00:28 (CEST)
7. Compro 5 sep 2009 00:30 (CEST), wikipedia is juist gebaseerd op het openvizier principe. Punt geldt voor mij overigens voor alle stemmingen, maakt niet uit waarvoor.
8. Romaine (overleg) 5 sep 2009 00:31 (CEST) - Basisprincipe wiki: transparantie en daarmee controleerbaarheid voor iedereen. Alleen de stemmen worden verstopt, de eventuele reacties en de sfeer zijn nog gewoon zichtbaar, geheim stemmen is schijnoplossing. In vele verenigingen gaat het stemmen voor het bestuur geheel zichtbaar, en door de mentaliteit kan dat ook. Wikipedia heeft last van een mentaliteitsprobleem, en dat los je niet op door iets wat goed gaat te verstoppen, dat heet een schijnoplossing.

   hartgrondig EENS!!!!!! TjakO 5 sep 2009 03:56 (CEST)

9. Gijsvd^L 5 sep 2009 01:29 (CEST) - Transparantie is een belangrijk uitgangspunt voor de wiki
10. Sum^?urai8^? 5 sep 2009 07:23 (CEST) per Romaine
11. Lymantria _overleg 5 sep 2009 08:07 (CEST) Geheime stemmingen stimuleren achterdocht en afrekeningen om onduidelijke reden.
12. Robotje 5 sep 2009 08:20 (CEST) - zeker zolang anoniem stemmen niet op Wikipedia zelf mogelijk is waarbij bijv. een checkuser bij geconstateerde ongeldige stemmen de uitslag kan corrigeren

    Het technische aspect staat hier bij mijn weten niet ter discussie, de vraag is of we in principe een dergelijke geheime stemming zouden willen — waarbij die stemming aan de algemeen gebruikelijke eisen van transparantie van de procedure en controleerbaarheid van de uitslag moet voldoen. Een geheime stemming die minder bestand is tegen misbruik en fraude dan een openbare stemming is uiteraard geen oplossing. paul b 5 sep 2009 15:17 (CEST)

13. ♠ Troefkaart 5 sep 2009 09:18 (CEST)
14. C (o) 5 sep 2009 10:24 (CEST)
15. Nederduivel 5 sep 2009 10:58 (CEST) Voor eenvoud, transparantie en minder bureaucratie.
16. Steppler 5 sep 2009 11:59 (CEST)
17. KanmanVraagje? 5 sep 2009 14:23 (CEST)
18. Kwik (overleg) 5 sep 2009 15:05 (CEST)
19. Fruggo 5 sep 2009 15:48 (CEST) Meer geheimzinnigheid zal het vertrouwen in en respect voor anderen niet vergroten, maar zal eerder averechts werken. Transparantie is een kernwaarde van Wikipedia.
20. Tom Meijer _MOP 5 sep 2009 15:51 (CEST) Tegen elke anonimiteit op de wiki, zelfs bij de ingang. Overigens is transparantie een wassen neus zolang anonieme gebruikersnamen gehandhaafd blijven.
21. Beany Overleg 5 sep 2009 19:22 (CEST)
22. Olivier Bommel 5 sep 2009 21:20 (CEST) Niet nodig
23. Mexicano 5 sep 2009 21:30 (CEST) Ik ben voor een open stemming, transparantie vind ik op dit medium belangrijk. Wel wil ik daaraan toevoegen, hetgeen reeds door andere gebruikers is gememoreerd, dat de al dan niet korte stemverklaringen subjectiviteit in de hand (kunnen) werken. Daarom ben ik een voorstander van een open stemming maar zonder blabla, kortom geen enkele stemverklaring erbij en tijdens de stemming ook geen overlegpagina. Gewoon op slot zetten en na de stemming alsnog openzetten voor diegenen die alsnog hun stem willen toelichten. Kortom sec  Voor of  Tegen stemmen.
24. Davin 6 sep 2009 08:30 (CEST) Anoniem stemmen vergroot het wantrouwen alleen maar
25. J.G.G.. 6 sep 2009 15:14 (CEST) Niet nodig
26. A ansems 6 sep 2009 21:55 (CEST)
27. Ziyalistix 7 sep 2009 14:55 (CEST) Voor het behouden van de laagdrempeligheid bij de stemming, verder per Mexicano, of tenminste met alleen opbouwende kritiek naar de kandidaat toe, zonder verwijten, evenals zonder verwijten naar de stemmers van "het andere kamp".
28. Kwiki overleg 7 sep 2009 19:26 (CEST) Transparantie
29. Lexw 7 sep 2009 21:47 (CEST)
30. Pieter2 7 sep 2009 22:41 (CEST) wegens diverse bovengenoemde redenen
31. Tekstman 8 sep 2009 21:10 (CEST) Transparantie is een principe: dit is een openbare, vrij bewerkbare encyclopedie.
32. Frans Bosch | overleg 8 sep 2009 23:09 (CEST) - Wikipedia moet een open, transparante en vrije encyclopedie blijven! Geheimzinnig gedoe zorgt alleen voor dat we afdwalen, waar we eigenlijk als wikipedia voor staan. Daar hoort zeker geen anonimiteit bij.
33. C&T 9 sep 2009 00:58 (CEST)
34. -rikipedia 13 sep 2009 10:00 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal

1. eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2009 13:40 (CEST) "Geheim stemmen" heeft hier wat mij betreft geen duidelijke voordelen. Maar kwaad kan het ook niet. Dus neutraal.
2. CaAl 5 sep 2009 15:10 (CEST) Ik wil eigenlijk voor stemmen maar er lopen er hier vast weer mensen rond die vinden dat men niet een mening mag hebben over organen waar men zelf lid van is. Dan maar zo

Peiling gesloten

Anders

1. Het is tijd om het idee van stemmingen en peilingen achter ons te laten, terug te keren tot consensus, en bij benoemingen voor functies door vraag en antwoord na te gaan of opgevoerde bezwaren onoverkomelijk zijn of niet. Dedalus 5 sep 2009 00:11 (CEST)
   • Is dat werkbaar? Ik bedoel, stel dat er twintig kandidaten zijn voor drie zetels, ga je dan per discussie consensus bereiken over welke zeventien het niet gaan worden? De enige werkbare optie lijkt me dan om net zoveel kandidaten te benoemen als er geschikt worden bevonden, maar dat heeft weer zijn eigen problemen. paul b 5 sep 2009 00:17 (CEST)
   • Buiten de vraag of consensus wel ooit helemaal gewerkt heeft op Wikipedia, gaat de wens voor consensus in hoofdzaak om de encyclopedische inhoud, niet over personen. --.....jeroen..... 12 sep 2009 20:17 (CEST)

Peiling gesloten

Aanmelding moderatoren

Voor

1. Richardkw 5 sep 2009 00:43 (CEST)
2. De Geo (overleg). 5 sep 2009 01:31 (CEST) Bij geheime stemming worden gebruikers niet beinvloed door stemgedrag van anderen, en zal men meer op eigen inzicht/voorkeur afgaan.
3. Spraakverwarring 5 sep 2009 01:50 (CEST) Zie argumenten bij bovenaan bij arbitragecommissie
4. paul b 5 sep 2009 01:54 (CEST) Voor échte transparantie (zodat we écht weten hoeveel steun een kandidaat geniet). Hm, nu loop ik zelf impliciete conclusies te trekken die niet direct uit de feiten volgen. paul b 5 sep 2009 02:09 (CEST)
   • Er is in het verleden regelmatig kritiek geweest op gebruikers die toch hun tegenstem bleven uitbrengen, ook al was het duidelijk dat iemand het nooit meer ging halen, dat effect wordt dan versterkt. Romaine (overleg) 5 sep 2009 02:52 (CEST)
     • Misschien, maar omdat iedereen dan weet dat je tussentijds geen inzicht hebt in de stand, zal het allicht een stuk minder als "natrappen" worden gevoeld. paul b 13 sep 2009 10:08 (CEST)
5. Wutsje 5 sep 2009 04:19 (CEST)
6. Ucucha 5 sep 2009 04:37 (CEST) Zie overleg en hierboven
7. Man!agO 5 sep 2009 09:09 (CEST)
8. Hettie 5 sep 2009 12:25 (CEST)
9. CaAl 5 sep 2009 15:11 (CEST)
10. --Sonty 5 sep 2009 16:51 (CEST) Zie mijn comm. onder Aanmelding moderatoren
11. Carolus 5 sep 2009 18:41 (CEST)
12. Quistnix 5 sep 2009 19:21 (CEST)
13. Goudsbloem 5 sep 2009 21:53 (CEST) - Gewoon stemmen zoals we allemaal doen in Nederland voor gemeente, provincie, Tweede Kamer en Europa: ANONIEM, en alleen maar voor, tegen of blanco. Het anoniem stemmen betekent automatisch dus ook dat er geen commentaar gegeven kan worden bij een stem, dus geen onnodige discussies meer, waar alleen maar problemen uit voortkomen waar niemand wat aan heeft. En voorts ook de blanco stemmen meetellen! In elke democratie worden blanco stemmen meegeteld, en kunnen zeer belangrijk zijn voor de uitslag! Iemand die blanco stemt is ook een stemmer!
14. PeHa · overleg 6 sep 2009 11:44 (CEST)
15. De Slager 6 sep 2009 11:56 (CEST)
16. –Krinkle 6 sep 2009 15:23 (CEST)
17. marc 6 sep 2009 21:50 (CEST)
18. Wowu 6 sep 2009 22:09 (CEST)
19. RonaldB 7 sep 2009 00:28 (CEST) (zie hierboven)
20. Brya 7 sep 2009 08:37 (CEST) (zie hierboven)
21. Hoopje 7 sep 2009 09:40 (CEST)
22. Fransvannes 7 sep 2009 10:32 (CEST)
23. Astrion 7 sep 2009 15:13 (CEST)
24. Look Sharp! 7 sep 2009 19:21 (CEST)
25. Akoopal _overleg 7 sep 2009 21:50 (CEST) Geheim stemmen hoort gewoon over personen.
26. Vinvlugt 7 sep 2009 22:22 (CEST)
27. Jarii94^Overleg 8 sep 2009 07:20 (CEST)
28. Willem_(o) 8 sep 2009 14:26 (CEST)
29. Goodness Shamrock 8 sep 2009 15:02 (CEST)
30. ArjanHoverleg 9 sep 2009 13:47 (CEST) - geheim stemmen heeft mijn voorkeur; voorkomt een boel onrust
31. Edwtie 9 sep 2009 20:42 (CEST) Het moet voorkomen dat kandidaten al onder de druk van wikipedia moeten terugtrekken. Het uitslag moet ook niet voorkomen. Zelfs zal de kandidaten ook demotiveren wanneer meer mensen tegenstemmers zijn.

    Kun je me uitleggen waarom het mogelijk moet zijn dat (niemand ziet immers hoeveel) dat een kandidaat zoveel tegenstemmen krijgt, dat het lijkt alsof diegene volledig uitgekotst wordt door de gemeenschap? Romaine (overleg) 11 sep 2009 13:03 (CEST)

32. Sustructu 10 sep 2009 15:01 (CEST) Per Bijltjespad
33. Freaky Fries _(Overleg) 11 sep 2009 13:44 (CEST)
34. TG 12 sep 2009 00:33 (CEST)
35. .....jeroen..... 12 sep 2009 20:11 (CEST)
36. Hans B. 12 sep 2009 23:02 (CEST) Zie boven.
37. 77.161.68.210 13 sep 2009 11:47 (CEST)
38. StAWM 15 sep 2009 10:02 (CEST)
39. aleichem 18 sep 2009 11:02 (CEST)
40. Magalhães 18 sep 2009 15:29 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen

1. TjakO 5 sep 2009 00:02 (CEST) Want voor transparantie. Wel voor beperking in stemmingscommentaren en toelichtingen tijdens de stemmingen bij de stemmen en op het overleg.
2. Multichill 5 sep 2009 00:04 (CEST)
3. Peter b 5 sep 2009 00:06 (CEST)
4. Hanhil 5 sep 2009 00:09 (CEST)
5. Mark Coenraats 5 sep 2009 00:17 (CEST) Wegens transparantie
6. Woudloper _overleg 5 sep 2009 00:20 (CEST) Hier zou het misschien nog enig nu dienen te weten wie op je stemt, maar ik zie maar heel weinig voordeel.
7. Japiot 5 sep 2009 00:28 (CEST)
8. Romaine (overleg) 5 sep 2009 00:31 (CEST) - Basisprincipe wiki: transparantie en daarmee controleerbaarheid voor iedereen. Alleen de stemmen worden verstopt, de eventuele reacties en de sfeer zijn nog gewoon zichtbaar, geheim stemmen is schijnoplossing.
9. Gijsvd^L 5 sep 2009 01:29 (CEST) - Transparantie is een belangrijk uitgangspunt voor de wiki
10. Sum^?urai8^? 5 sep 2009 07:24 (CEST) Algemeen tegen
11. Lymantria _overleg 5 sep 2009 08:07 (CEST) Geheime stemmingen stimuleren achterdocht en afrekeningen om onduidelijke reden.
12. Robotje 5 sep 2009 08:20 (CEST)
13. ♠ Troefkaart 5 sep 2009 09:18 (CEST)
14. C (o) 5 sep 2009 10:24 (CEST)
15. Nederduivel 5 sep 2009 10:58 (CEST) Voor eenvoud, transparantie en minder bureaucratie.
16. Steppler 5 sep 2009 11:59 (CEST)
17. KanmanVraagje? 5 sep 2009 14:23 (CEST)
18. Openbaar stemmen lijkt me hier voordelen te bieden in het kader van het delen van informatie. Geen groot tegenstander though. Effeietsanders 5 sep 2009 14:30 (CEST)
19. Kwik (overleg) 5 sep 2009 15:07 (CEST)
20. Fruggo 5 sep 2009 15:48 (CEST) Meer geheimzinnigheid zal het vertrouwen in en respect voor anderen niet vergroten, maar zal eerder averechts werken. Transparantie is een kernwaarde van Wikipedia.
21. Tom Meijer _MOP 5 sep 2009 15:52 (CEST) Tegen elke anonimiteit op de wiki, zelfs bij de ingang. Overigens is transparantie een wassen neus zolang anonieme gebruikersnamen gehandhaafd blijven.
22. Beany Overleg 5 sep 2009 19:22 (CEST)
23. Olivier Bommel 5 sep 2009 21:21 (CEST) Eens met Romaine
24. Mexicano 5 sep 2009 21:31 (CEST) Ik ben voor een open stemming, transparantie vind ik op dit medium belangrijk. Wel wil ik daaraan toevoegen, hetgeen reeds door andere gebruikers is gememoreerd, dat de al dan niet korte stemverklaringen subjectiviteit in de hand (kunnen) werken. Daarom ben ik een voorstander van een open stemming maar zonder blabla, kortom geen enkele stemverklaring erbij en tijdens de stemming ook geen overlegpagina. Gewoon op slot zetten en na de stemming alsnog openzetten voor diegenen die alsnog hun stem willen toelichten. Kortom sec  Voor of  Tegen stemmen.
25. Davin 6 sep 2009 08:31 (CEST) Anoniem stemmen vergroot het wantrouwen alleen maar
26. J.G.G.. 6 sep 2009 15:15 (CEST) Niet nodig
27. A ansems 6 sep 2009 21:55 (CEST)
28. Ziyalistix 7 sep 2009 14:55 (CEST) Voor het behouden van de laagdrempeligheid bij de stemming, verder per Mexicano, of tenminste met alleen opbouwende kritiek naar de kandidaat toe, zonder verwijten, evenals zonder verwijten naar de stemmers van "het andere kamp".
29. Kwiki overleg 7 sep 2009 19:26 (CEST) Transparantie
30. Lexw 7 sep 2009 21:47 (CEST)
31. Pieter2 7 sep 2009 22:43 (CEST) zie o.a. Mexicano
32. Tekstman 8 sep 2009 21:11 (CEST) Transparantie is een principe: dit is een openbare, vrij bewerkbare encyclopedie
33. C&T 9 sep 2009 00:59 (CEST)
34. -rikipedia 13 sep 2009 10:00 (CEST)
35. S.Kroeze 18 sep 2009 14:37 (CEST) zie Niels: Het openbaar stemmen bevordert misschien wel discussie... Bij aanmelding mod is het "track record" van de kandidaat misschien nog niet helemaal duidelijk,

Peiling gesloten

Neutraal

1. Michiel1972 5 sep 2009 00:25 (CEST) Zelfstandig onbeinvloed kiezen heeft mijn voorkeur. Maar bij de aanmelding van moderatoren is het niet zo essentieel.
2. Niels^? 5 sep 2009 02:02 (CEST) ik twijfel hier. Het openbaar stemmen bevordert misschien wel discussie... Bij aanmelding mod is het "track record" van de kandidaat misschien nog niet helemaal duidelijk, het zou misschien beter kunnen zijn dat discussie hier aangemoedigd wordt.
3. eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2009 13:41 (CEST) eens met beide bovenstaande sprekers.

Peiling gesloten

Anders

1. Het is tijd om het idee van stemmingen en peilingen achter ons te laten, terug te keren tot consensus, en bij benoemingen voor functies door vraag en antwoord na te gaan of opgevoerde bezwaren onoverkomelijk zijn of niet. Dedalus 5 sep 2009 00:12 (CEST)

Peiling gesloten

Bevestiging moderatorstatus

Voor

1. Woudloper _overleg 5 sep 2009 00:20 (CEST) Ik zie geen nut in te weten wie op wie stemt. Verziekt de onderlinge werksfeer alleen.
2. Michiel1972 5 sep 2009 00:26 (CEST) Zelfstandig onbeinvloed kiezen heeft mijn voorkeur, zeker bij de wat gevoeliger vraagstukken.
3. De Geo (overleg). 5 sep 2009 01:31 (CEST) Bij geheime stemming worden gebruikers niet beinvloed door stemgedrag van anderen, en zal men meer op eigen inzicht/voorkeur afgaan.
4. Spraakverwarring 5 sep 2009 01:50 (CEST) Zie argumenten bij bovenaan bij arbitragecommissie
5. per boven (bij ArbCom) Niels^? 5 sep 2009 02:00 (CEST)
6. Wutsje 5 sep 2009 04:19 (CEST)
7. Ucucha 5 sep 2009 04:37 (CEST) Zie overleg en hierboven
8. Man!agO 5 sep 2009 09:09 (CEST)
9. Hettie 5 sep 2009 12:25 (CEST)
10. eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2009 13:42 (CEST) absoluut voor. Ik ben ervan overtuigd dat er nu mensen zijn die niet stemmen omdat ze geen zin hebben een emmer ***** over zich geen te krijgen. Door geheim stemmen is dat probleem uit de wereld.
11. Effeietsanders 5 sep 2009 14:31 (CEST) - altijd erg tegen geheim stemmen geweest, maar gezien het feit dat mensen tot maanden cq jaren later het verwijt (sic!) krijgen dat ze tegen anderen hebben gestemd... lijkt het me beter om dit geheim te doen.
12. CaAl 5 sep 2009 15:11 (CEST)
13. --Sonty 5 sep 2009 16:54 (CEST) Zie mijn comm. onder Aanmelding moderatoren
14. Carolus 5 sep 2009 18:42 (CEST)
15. Quistnix 5 sep 2009 19:21 (CEST)
16. Lidewij 5 sep 2009 20:44 (CEST)
17. Goudsbloem 5 sep 2009 21:53 (CEST) - Gewoon stemmen zoals we allemaal doen in Nederland voor gemeente, provincie, Tweede Kamer en Europa: ANONIEM, en alleen maar voor, tegen of blanco. Het anoniem stemmen betekent automatisch dus ook dat er geen commentaar gegeven kan worden bij een stem, dus geen onnodige discussies meer, waar alleen maar problemen uit voortkomen waar niemand wat aan heeft. En voorts ook de blanco stemmen meetellen! In elke democratie worden blanco stemmen meegeteld, en kunnen zeer belangrijk zijn voor de uitslag! Iemand die blanco stemt is ook een stemmer!

    Ik dacht dat het een moderatoren-evaluatie was? En evaluatie betekent dat het handelen van een moderator wordt bekeken of dat naar inziens van de gemeenschap voldoende is, en evalueren kan alleen met inhoudelijke argumenten. Romaine (overleg) 11 sep 2009 13:07 (CEST)

18. PeHa · overleg 6 sep 2009 11:44 (CEST)
19. De Slager 6 sep 2009 11:56 (CEST)
20. –Krinkle 6 sep 2009 15:25 (CEST)
21. marc 6 sep 2009 21:50 (CEST)
22. Wowu 6 sep 2009 22:11 (CEST)
23. RonaldB 7 sep 2009 00:28 (CEST) (zie hierboven)
24. Brya 7 sep 2009 08:37 (CEST) (zie hierboven)
25. Hoopje 7 sep 2009 09:44 (CEST)
26. Fransvannes 7 sep 2009 10:32 (CEST)
27. Astrion 7 sep 2009 15:14 (CEST)
28. Look Sharp! 7 sep 2009 19:21 (CEST)
29. Akoopal _overleg 7 sep 2009 21:50 (CEST) Geheim stemmen hoort gewoon over personen.
30. Vinvlugt 7 sep 2009 22:22 (CEST)
31. Jarii94^Overleg 8 sep 2009 07:20 (CEST)
32. Willem_(o) 8 sep 2009 14:26 (CEST)
33. Goodness Shamrock 8 sep 2009 15:02 (CEST)
34. ArjanHoverleg 9 sep 2009 13:47 (CEST) - geheim stemmen heeft mijn voorkeur; voorkomt een boel onrust

    Ik dacht dat het een moderatoren-evaluatie was? En evaluatie betekent dat het handelen van een moderator wordt bekeken of dat naar inziens van de gemeenschap voldoende is, en evalueren kan alleen met inhoudelijke argumenten. Romaine (overleg) 11 sep 2009 13:07 (CEST)

35. Sustructu 10 sep 2009 15:01 (CEST) Voor mij hetzelfde als bij Aanmelding Moderatoren
36. Freaky Fries _(Overleg) 11 sep 2009 13:44 (CEST)
37. TG 12 sep 2009 00:33 (CEST)
38. .....jeroen..... 12 sep 2009 20:12 (CEST)
39. Hans B. 12 sep 2009 23:02 (CEST) Zie boven.
40. paul b 13 sep 2009 10:08 (CEST)
41. 77.161.68.210 13 sep 2009 11:47 (CEST)
42. StAWM 15 sep 2009 10:02 (CEST)
43. aleichem 18 sep 2009 11:02 (CEST)
44. S.Kroeze 18 sep 2009 14:38 (CEST)
45. Magalhães 18 sep 2009 15:29 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen

1. TjakO 5 sep 2009 00:03 (CEST) Want voor transparantie. Wel voor beperking in stemmingscommentaren en toelichtingen tijdens de stemmingen bij de stemmen en op het overleg.
2. Multichill 5 sep 2009 00:04 (CEST)
3. Peter b 5 sep 2009 00:06 (CEST)
4. Hanhil 5 sep 2009 00:09 (CEST)
5. Mark Coenraats 5 sep 2009 00:18 (CEST) Wegens transparantie
6. Japiot 5 sep 2009 00:28 (CEST)
7. Romaine (overleg) 5 sep 2009 00:31 (CEST) - Basisprincipe wiki: transparantie en daarmee controleerbaarheid voor iedereen. Alleen de stemmen worden verstopt, de eventuele reacties en de sfeer zijn nog gewoon zichtbaar, geheim stemmen is schijnoplossing.
8. Gijsvd^L 5 sep 2009 01:30 (CEST) - Transparantie is een belangrijk uitgangspunt voor de wiki
9. Sum^?urai8^? 5 sep 2009 07:25 (CEST) Algemeen tegen
10. Lymantria _overleg 5 sep 2009 08:07 (CEST) Geheime stemmingen stimuleren achterdocht en afrekeningen om onduidelijke reden.
11. Robotje 5 sep 2009 08:20 (CEST)
12. ♠ Troefkaart 5 sep 2009 09:18 (CEST)
13. C (o) 5 sep 2009 10:24 (CEST)
14. Nederduivel 5 sep 2009 10:58 (CEST) Voor eenvoud, transparantie en minder bureaucratie.
15. Steppler 5 sep 2009 11:59 (CEST)
16. KanmanVraagje? 5 sep 2009 14:24 (CEST)
17. Kwik (overleg) 5 sep 2009 15:10 (CEST)
18. Fruggo 5 sep 2009 15:48 (CEST) Meer geheimzinnigheid zal het vertrouwen in en respect voor anderen niet vergroten, maar zal eerder averechts werken. Transparantie is een kernwaarde van Wikipedia.
19. Tom Meijer _MOP 5 sep 2009 15:53 (CEST) Tegen elke anonimiteit op de wiki, zelfs bij de ingang. Overigens is transparantie een wassen neus zolang anonieme gebruikersnamen gehandhaafd blijven.
20. Beany Overleg 5 sep 2009 19:22 (CEST)
21. Olivier Bommel 5 sep 2009 21:21 (CEST)
22. Mexicano 5 sep 2009 21:31 (CEST) Ik ben voor een open stemming, transparantie vind ik op dit medium belangrijk. Wel wil ik daaraan toevoegen, hetgeen reeds door andere gebruikers is gememoreerd, dat de al dan niet korte stemverklaringen subjectiviteit in de hand (kunnen) werken. Daarom ben ik een voorstander van een open stemming maar zonder blabla, kortom geen enkele stemverklaring erbij en tijdens de stemming ook geen overlegpagina. Gewoon op slot zetten en na de stemming alsnog openzetten voor diegenen die alsnog hun stem willen toelichten. Kortom sec  Voor of  Tegen stemmen.
23. Davin 6 sep 2009 08:32 (CEST) Anoniem stemmen vergroot het wantrouwen alleen maar
24. J.G.G.. 6 sep 2009 15:15 (CEST) Niet nodig
25. A ansems 6 sep 2009 21:55 (CEST)
26. Ziyalistix 7 sep 2009 14:55 (CEST) Voor het behouden van de laagdrempeligheid bij de stemming, verder per Mexicano, of tenminste met alleen opbouwende kritiek naar de kandidaat toe, zonder verwijten, evenals zonder verwijten naar de stemmers van "het andere kamp".
27. Kwiki overleg 7 sep 2009 19:26 (CEST) Transparantie
28. Lexw 7 sep 2009 21:48 (CEST)
29. Pieter2 7 sep 2009 21:59 (CEST)
30. Tekstman 8 sep 2009 21:12 (CEST) Transparantie is een principe: dit is een openbare, vrij bewerkbare encyclopedie
31. C&T 9 sep 2009 01:00 (CEST)
32. -rikipedia 13 sep 2009 10:00 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal

Peiling gesloten

Anders

Peiling gesloten

Afzetting moderatoren

Voor

1. Woudloper _overleg 5 sep 2009 00:20 (CEST) Ik zie geen nut in te weten wie op wie stemt. Verziekt de onderlinge werksfeer alleen.
2. Michiel1972 5 sep 2009 00:27 (CEST) Zelfstandig onbeinvloed kiezen heeft mijn voorkeur
3. De Geo (overleg). 5 sep 2009 01:31 (CEST) Bij geheime stemming worden gebruikers niet beinvloed door stemgedrag van anderen, en zal men meer op eigen inzicht/voorkeur afgaan.
4. Spraakverwarring 5 sep 2009 01:51 (CEST) Zie argumenten bij bovenaan bij arbitragecommissie
5. per boven (bij ArbCom) Niels^? 5 sep 2009 02:00 (CEST)
6. Wutsje 5 sep 2009 04:19 (CEST)
7. Ucucha 5 sep 2009 04:37 (CEST) Zie overleg en hierboven
8. Man!agO 5 sep 2009 09:09 (CEST)
9. Eddy Landzaat 5 sep 2009 09:22 (CEST)
10. Hettie 5 sep 2009 12:25 (CEST)
11. eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2009 13:43 (CEST) absoluut voor. Ik ben ervan overtuigd dat er nu mensen zijn die niet stemmen omdat ze geen zin hebben een emmer ***** over zich geen te krijgen. Door geheim stemmen is dat probleem uit de wereld.
    • Wie mis je dan? Bij de laatste afzettingsprocedure waren er 132 stemmers, vind ik erg veel. Romaine (overleg) 5 sep 2009 18:31 (CEST)
12. idem herbevestiging. Effeietsanders 5 sep 2009 14:31 (CEST)
13. CaAl 5 sep 2009 15:12 (CEST)
14. --Sonty 5 sep 2009 16:52 (CEST) Zie mijn comm. onder Aanmelding moderatoren
15. Carolus 5 sep 2009 18:42 (CEST)
16. Lidewij 5 sep 2009 20:45 (CEST)
17. Quistnix 5 sep 2009 21:46 (CEST)
18. Goudsbloem 5 sep 2009 21:53 (CEST) - Gewoon stemmen zoals we allemaal doen in Nederland voor gemeente, provincie, Tweede Kamer en Europa: ANONIEM, en alleen maar voor, tegen of blanco. Het anoniem stemmen betekent automatisch dus ook dat er geen commentaar gegeven kan worden bij een stem, dus geen onnodige discussies meer, waar alleen maar problemen uit voortkomen waar niemand wat aan heeft. En voorts ook de blanco stemmen meetellen! In elke democratie worden blanco stemmen meegeteld, en kunnen zeer belangrijk zijn voor de uitslag! Iemand die blanco stemt is ook een stemmer!
19. PeHa · overleg 6 sep 2009 11:44 (CEST)
20. De Slager 6 sep 2009 11:56 (CEST)
21. –Krinkle 6 sep 2009 15:25 (CEST)
22. marc 6 sep 2009 21:50 (CEST)
23. Wowu 6 sep 2009 22:11 (CEST)
24. RonaldB 7 sep 2009 00:28 (CEST) (zie hierboven)
25. Brya 7 sep 2009 08:38 (CEST) (zie hierboven)
26. Hoopje 7 sep 2009 09:45 (CEST)
27. Fransvannes 7 sep 2009 10:32 (CEST)
28. Astrion 7 sep 2009 15:14 (CEST)
29. Look Sharp! 7 sep 2009 19:21 (CEST)
30. Akoopal _overleg 7 sep 2009 21:50 (CEST) Geheim stemmen hoort gewoon over personen.
31. Vinvlugt 7 sep 2009 22:22 (CEST)
32. Jarii94^Overleg 8 sep 2009 07:21 (CEST)
33. Willem_(o) 8 sep 2009 14:26 (CEST)
34. Goodness Shamrock 8 sep 2009 15:02 (CEST)
35. ArjanHoverleg 9 sep 2009 13:47 (CEST) - geheim stemmen heeft mijn voorkeur; voorkomt een boel onrust
36. Sustructu 10 sep 2009 15:01 (CEST) Zelfde als bij Aanmelding Moderatoren
37. Freaky Fries _(Overleg) 11 sep 2009 13:44 (CEST)
38. TG 12 sep 2009 00:33 (CEST)
39. .....jeroen..... 12 sep 2009 20:12 (CEST)
40. Hans B. 12 sep 2009 23:02 (CEST) Zie boven.
41. 77.161.68.210 13 sep 2009 11:47 (CEST)
42. StAWM 15 sep 2009 10:03 (CEST)
43. aleichem 18 sep 2009 11:03 (CEST)
44. S.Kroeze 18 sep 2009 14:39 (CEST) dringend gewenst
45. Magalhães 18 sep 2009 15:29 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen

1. TjakO 5 sep 2009 00:03 (CEST) Want voor transparantie. Wel voor beperking in stemmingscommentaren en toelichtingen tijdens de stemmingen bij de stemmen en op het overleg.
2. Multichill 5 sep 2009 00:04 (CEST)
3. Peter b 5 sep 2009 00:07 (CEST)
4. Hanhil 5 sep 2009 00:09 (CEST)
5. Mark Coenraats 5 sep 2009 00:20 (CEST) Wegens transparantie
6. Japiot 5 sep 2009 00:28 (CEST)
7. Romaine (overleg) 5 sep 2009 00:31 (CEST) - Basisprincipe wiki: transparantie en daarmee controleerbaarheid voor iedereen. Alleen de stemmen worden verstopt, de eventuele reacties en de sfeer zijn nog gewoon zichtbaar, geheim stemmen is schijnoplossing.
8. Gijsvd^L 5 sep 2009 01:30 (CEST) - Transparantie is een belangrijk uitgangspunt voor de wiki
9. Sum^?urai8^? 5 sep 2009 07:25 (CEST) Algemeen tegen
10. Lymantria _overleg 5 sep 2009 08:07 (CEST) Geheime stemmingen stimuleren achterdocht en afrekeningen om onduidelijke reden.
11. Robotje 5 sep 2009 08:20 (CEST)
12. ♠ Troefkaart 5 sep 2009 09:18 (CEST)
13. C (o) 5 sep 2009 10:24 (CEST)
14. Nederduivel 5 sep 2009 10:58 (CEST) Voor eenvoud, transparantie en minder bureaucratie.
15. Steppler 5 sep 2009 11:59 (CEST)
16. KanmanVraagje? 5 sep 2009 14:24 (CEST)
17. Kwik (overleg) 5 sep 2009 15:12 (CEST)
18. Fruggo 5 sep 2009 15:48 (CEST) Meer geheimzinnigheid zal het vertrouwen in en respect voor anderen niet vergroten, maar zal eerder averechts werken. Transparantie is een kernwaarde van Wikipedia.
19. Tom Meijer _MOP 5 sep 2009 15:53 (CEST) Tegen elke anonimiteit op de wiki, zelfs bij de ingang. Overigens is transparantie een wassen neus zolang anonieme gebruikersnamen gehandhaafd blijven.
20. Beany Overleg 5 sep 2009 19:22 (CEST)
21. Olivier Bommel 5 sep 2009 21:22 (CEST)
22. Mexicano 5 sep 2009 21:32 (CEST) Ik ben voor een open stemming, transparantie vind ik op dit medium belangrijk. Wel wil ik daaraan toevoegen, hetgeen reeds door andere gebruikers is gememoreerd, dat de al dan niet korte stemverklaringen subjectiviteit in de hand (kunnen) werken. Daarom ben ik een voorstander van een open stemming maar zonder blabla, kortom geen enkele stemverklaring erbij en tijdens de stemming ook geen overlegpagina. Gewoon op slot zetten en na de stemming alsnog openzetten voor diegenen die alsnog hun stem willen toelichten. Kortom sec  Voor of  Tegen stemmen.
23. Davin 6 sep 2009 08:32 (CEST) Anoniem stemmen vergroot het wantrouwen alleen maar
24. J.G.G.. 6 sep 2009 15:15 (CEST) Niet nodig
25. A ansems 6 sep 2009 21:55 (CEST)
26. Kwiki overleg 7 sep 2009 19:26 (CEST) Transparantie
27. Lexw 7 sep 2009 21:48 (CEST)
28. Pieter2 7 sep 2009 21:59 (CEST)
29. Tekstman 8 sep 2009 21:12 (CEST) Transparantie is een principe: dit is een openbare, vrij bewerkbare encyclopedie
30. C&T 9 sep 2009 01:00 (CEST)
31. -rikipedia 13 sep 2009 10:00 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal

1. Ziyalistix 7 sep 2009 15:12 (CEST)

Peiling gesloten

Anders

Peiling gesloten

Aanmelding bureaucraten

Voor

1. Woudloper _overleg 5 sep 2009 00:20 (CEST) Ik zie geen nut in te weten wie op wie stemt. Verziekt de onderlinge werksfeer alleen.
2. De Geo (overleg). 5 sep 2009 01:31 (CEST) Bij geheime stemming worden gebruikers niet beinvloed door stemgedrag van anderen, en zal men meer op eigen inzicht/voorkeur afgaan.
3. Spraakverwarring 5 sep 2009 01:51 (CEST) Zie argumenten bij bovenaan bij arbitragecommissie
4. per boven. Kandidatuur en discussie openbaar, prima. Niels^? 5 sep 2009 01:58 (CEST)
5. Wutsje 5 sep 2009 04:19 (CEST) (en dan ook stemrecht voor niet-moderatoren, omdat de ratio voor de huidige regeling dan wegvalt)
6. Ucucha 5 sep 2009 04:37 (CEST) Zie overleg en hierboven (overigens ook voor stemrecht van niet-moderatoren hier)
7. Man!agO 5 sep 2009 09:09 (CEST)
8. Hettie 5 sep 2009 12:25 (CEST)
9. eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2009 13:43 (CEST) per Wutsje
10. CaAl 5 sep 2009 15:12 (CEST)
11. Carolus 5 sep 2009 18:42 (CEST)
12. Quistnix 5 sep 2009 19:30 (CEST)
13. Lidewij 5 sep 2009 20:46 (CEST)
14. Goudsbloem 5 sep 2009 21:54 (CEST) - Gewoon stemmen zoals we allemaal doen in Nederland voor gemeente, provincie, Tweede Kamer en Europa: ANONIEM, en alleen maar voor, tegen of blanco. Het anoniem stemmen betekent automatisch dus ook dat er geen commentaar gegeven kan worden bij een stem, dus geen onnodige discussies meer, waar alleen maar problemen uit voortkomen waar niemand wat aan heeft. En voorts ook de blanco stemmen meetellen! In elke democratie worden blanco stemmen meegeteld, en kunnen zeer belangrijk zijn voor de uitslag! Iemand die blanco stemt is ook een stemmer!
15. PeHa · overleg 6 sep 2009 11:44 (CEST)
16. De Slager 6 sep 2009 11:56 (CEST)
17. –Krinkle 6 sep 2009 15:25 (CEST)
18. Wowu 6 sep 2009 22:11 (CEST)
19. RonaldB 7 sep 2009 00:28 (CEST) (zie hierboven)
20. Brya 7 sep 2009 08:38 (CEST) (zie hierboven)
21. Fransvannes 7 sep 2009 10:32 (CEST)
22. Astrion 7 sep 2009 15:15 (CEST)
23. Hoopje 7 sep 2009 17:55 (CEST)
24. Look Sharp! 7 sep 2009 19:21 (CEST)
25. Akoopal _overleg 7 sep 2009 21:50 (CEST) Geheim stemmen hoort gewoon over personen.
26. Vinvlugt 7 sep 2009 22:22 (CEST)
27. Jarii94^Overleg 8 sep 2009 07:21 (CEST)
28. Willem_(o) 8 sep 2009 14:26 (CEST)
29. Goodness Shamrock 8 sep 2009 15:02 (CEST)
30. ArjanHoverleg 9 sep 2009 13:47 (CEST) - geheim stemmen heeft mijn voorkeur; voorkomt een boel onrust
31. Sustructu 10 sep 2009 15:01 (CEST)
32. Freaky Fries _(Overleg) 11 sep 2009 13:44 (CEST)
33. TG 12 sep 2009 00:33 (CEST)
34. .....jeroen..... 12 sep 2009 20:12 (CEST)
35. Hans B. 12 sep 2009 23:02 (CEST) Zie boven.
36. 77.161.68.210 13 sep 2009 11:47 (CEST)
37. StAWM 15 sep 2009 10:03 (CEST)
38. aleichem 18 sep 2009 11:04 (CEST)
39. S.Kroeze 18 sep 2009 14:40 (CEST)
40. Magalhães 18 sep 2009 15:29 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen

1. TjakO 5 sep 2009 00:03 (CEST) Want voor transparantie. Wel voor beperking in stemmingscommentaren en toelichtingen tijdens de stemmingen bij de stemmen en op het overleg (en voor stemrecht van niet-mods).
2. Multichill 5 sep 2009 00:04 (CEST)
3. Peter b 5 sep 2009 00:07 (CEST)
4. Hanhil 5 sep 2009 00:09 (CEST)
5. Mark Coenraats 5 sep 2009 00:21 (CEST) Wegens transparantie
6. Japiot 5 sep 2009 00:28 (CEST)
7. Romaine (overleg) 5 sep 2009 00:31 (CEST) - Basisprincipe wiki: transparantie en daarmee controleerbaarheid voor iedereen. Alleen de stemmen worden verstopt, de eventuele reacties en de sfeer zijn nog gewoon zichtbaar, geheim stemmen is schijnoplossing.
8. Gijsvd^L 5 sep 2009 01:30 (CEST) - Transparantie is een belangrijk uitgangspunt voor de wiki
9. Sum^?urai8^? 5 sep 2009 07:25 (CEST) Algemeen tegen
10. Lymantria _overleg 5 sep 2009 08:07 (CEST) Geheime stemmingen stimuleren achterdocht en afrekeningen om onduidelijke reden.
11. Robotje 5 sep 2009 08:20 (CEST)
12. ♠ Troefkaart 5 sep 2009 09:18 (CEST)
13. C (o) 5 sep 2009 10:24 (CEST)
14. Nederduivel 5 sep 2009 10:58 (CEST) Voor eenvoud, transparantie en minder bureaucratie.
15. Steppler 5 sep 2009 11:59 (CEST)
16. KanmanVraagje? 5 sep 2009 14:25 (CEST)
17. Kwik (overleg) 5 sep 2009 15:13 (CEST)
18. Fruggo 5 sep 2009 15:48 (CEST) Meer geheimzinnigheid zal het vertrouwen in en respect voor anderen niet vergroten, maar zal eerder averechts werken. Transparantie is een kernwaarde van Wikipedia.
19. Tom Meijer _MOP 5 sep 2009 15:55 (CEST) Tegen elke anonimiteit op de wiki, zelfs bij de ingang. Overigens is transparantie een wassen neus zolang anonieme gebruikersnamen gehandhaafd blijven
20. Beany Overleg 5 sep 2009 19:22 (CEST)
21. Mexicano 5 sep 2009 21:32 (CEST) Ik ben voor een open stemming, transparantie vind ik op dit medium belangrijk. Wel wil ik daaraan toevoegen, hetgeen reeds door andere gebruikers is gememoreerd, dat de al dan niet korte stemverklaringen subjectiviteit in de hand (kunnen) werken. Daarom ben ik een voorstander van een open stemming maar zonder blabla, kortom geen enkele stemverklaring erbij en tijdens de stemming ook geen overlegpagina. Gewoon op slot zetten en na de stemming alsnog openzetten voor diegenen die alsnog hun stem willen toelichten. Kortom sec  Voor of  Tegen stemmen.
22. Davin 6 sep 2009 08:33 (CEST) Anoniem stemmen vergroot het wantrouwen alleen maar
23. J.G.G.. 6 sep 2009 15:15 (CEST) Niet nodig
24. A ansems 6 sep 2009 21:55 (CEST)
25. Ziyalistix 7 sep 2009 14:55 (CEST) Voor het behouden van de laagdrempeligheid bij de stemming, verder per Mexicano, of tenminste met alleen opbouwende kritiek naar de kandidaat toe, zonder verwijten, evenals zonder verwijten naar de stemmers van "het andere kamp".
26. Kwiki overleg 7 sep 2009 19:26 (CEST) Transparantie
27. Lexw 7 sep 2009 21:49 (CEST)
28. Pieter2 7 sep 2009 22:46 (CEST) het kan niet vaak genoeg gezegd worden: transparantie, een groot voordeel van internet.
29. C&T 9 sep 2009 01:00 (CEST)
30. -rikipedia 13 sep 2009 10:00 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal

1. Michiel1972 5 sep 2009 00:35 (CEST) Bureaucraten zouden m.i door de mods intern moeten worden gekozen, niet in het openbaar.
2. Effeietsanders 5 sep 2009 14:32 (CEST) - niet overtuigd.
3. Tekstman 8 sep 2009 21:13 (CEST) Als Michiel1972, het is gewoon een verlengstuk van moderatorwerk.

Peiling gesloten

Anders

1. Het is tijd om het idee van stemmingen en peilingen achter ons te laten, terug te keren tot consensus, en bij benoemingen voor functies door vraag en antwoord na te gaan of opgevoerde bezwaren onoverkomelijk zijn of niet. Dedalus 5 sep 2009 00:13 (CEST)
2. --Sonty 5 sep 2009 16:55 (CEST) Gewone gebruikers hebben hier blijkbaar vooralsnog niets over te vertellen

Peiling gesloten

(De)Blokkeringspeilingen

Voor

1. Woudloper _overleg 5 sep 2009 00:20 (CEST) Ik zie geen nut in te weten wie tegen wie stemt. Verziekt de onderlinge werksfeer alleen.
2. Mark Coenraats 5 sep 2009 00:25 (CEST) Wegens onnodig vervelende sfeer soms vind ik het belang van transparantie hier niet groot genoeg
3. Michiel1972 5 sep 2009 00:28 (CEST) Zelfstandig onbeïnvloed kiezen heeft mijn voorkeur.
4. De Geo (overleg). 5 sep 2009 01:31 (CEST) Bij geheime stemming worden gebruikers niet beinvloed door stemgedrag van anderen, en zal men meer op eigen inzicht/voorkeur afgaan.
5. Spraakverwarring 5 sep 2009 01:51 (CEST) Zie argumenten bij bovenaan bij arbitragecommissie
6. Man!agO 5 sep 2009 09:09 (CEST)
7. Hettie 5 sep 2009 12:25 (CEST)
8. Lidewij 5 sep 2009 20:48 (CEST)
9. Goudsbloem 5 sep 2009 21:54 (CEST) - Gewoon stemmen zoals we allemaal doen in Nederland voor gemeente, provincie, Tweede Kamer en Europa: ANONIEM, en alleen maar voor, tegen of blanco. Het anoniem stemmen betekent automatisch dus ook dat er geen commentaar gegeven kan worden bij een stem, dus geen onnodige discussies meer, waar alleen maar problemen uit voortkomen waar niemand wat aan heeft. En voorts ook de blanco stemmen meetellen! In elke democratie worden blanco stemmen meegeteld, en kunnen zeer belangrijk zijn voor de uitslag! Iemand die blanco stemt is ook een stemmer!
10. PeHa · overleg 6 sep 2009 11:44 (CEST)
11. –Krinkle 6 sep 2009 15:25 (CEST)
12. marc 6 sep 2009 21:50 (CEST)
13. Wowu 6 sep 2009 22:11 (CEST)
14. RonaldB 7 sep 2009 00:28 (CEST) (zie hierboven)
15. Brya 7 sep 2009 08:39 (CEST) (zie hierboven)
16. Fransvannes 7 sep 2009 10:32 (CEST)
17. Astrion 7 sep 2009 15:15 (CEST)
18. Hoopje 7 sep 2009 17:55 (CEST)
19. Look Sharp! 7 sep 2009 19:21 (CEST)
20. Akoopal _overleg 7 sep 2009 21:50 (CEST) Geheim stemmen hoort gewoon over personen.
21. Vinvlugt 7 sep 2009 22:22 (CEST)
22. Jarii94^Overleg 8 sep 2009 07:23 (CEST)
23. Willem_(o) 8 sep 2009 14:26 (CEST)
24. Goodness Shamrock 8 sep 2009 15:02 (CEST)
25. ArjanHoverleg 9 sep 2009 13:47 (CEST) - geheim stemmen heeft mijn voorkeur; voorkomt een boel onrust
26. Freaky Fries _(Overleg) 11 sep 2009 13:44 (CEST)
27. TG 12 sep 2009 00:33 (CEST)
28. .....jeroen..... 12 sep 2009 20:13 (CEST)
29. Hans B. 12 sep 2009 23:02 (CEST) Zie boven.
30. 77.161.68.210 13 sep 2009 11:47 (CEST)
31. StAWM 15 sep 2009 10:03 (CEST)
32. aleichem 18 sep 2009 11:04 (CEST)
33. Magalhães 18 sep 2009 15:29 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen

1. TjakO 5 sep 2009 00:04 (CEST) Want voor transparantie. Wel voor beperking in stemmingscommentaren en toelichtingen tijdens de stemmingen bij de stemmen en op het overleg.
2. Peter b 5 sep 2009 00:04 (CEST)
3. Multichill 5 sep 2009 00:04 (CEST)
4. Hanhil 5 sep 2009 00:09 (CEST)
5. Japiot 5 sep 2009 00:28 (CEST)
6. Romaine (overleg) 5 sep 2009 00:31 (CEST) - Basisprincipe wiki: transparantie en daarmee controleerbaarheid voor iedereen. Alleen de stemmen worden verstopt, de eventuele reacties en de sfeer zijn nog gewoon zichtbaar, geheim stemmen is schijnoplossing.
7. Gijsvd^L 5 sep 2009 01:31 (CEST) - Transparantie is een belangrijk uitgangspunt voor de wiki
8. Sum^?urai8^? 5 sep 2009 07:25 (CEST) Algemeen tegen
9. Lymantria _overleg 5 sep 2009 08:07 (CEST) Geheime stemmingen stimuleren achterdocht en afrekeningen om onduidelijke reden.
10. Robotje 5 sep 2009 08:20 (CEST)
11. ♠ Troefkaart 5 sep 2009 09:18 (CEST)
12. C (o) 5 sep 2009 10:24 (CEST)
13. Nederduivel 5 sep 2009 10:58 (CEST) Voor eenvoud, transparantie en minder bureaucratie.
14. Steppler 5 sep 2009 11:59 (CEST)
15. KanmanVraagje? 5 sep 2009 14:25 (CEST)
16. Effeietsanders 5 sep 2009 14:33 (CEST) - dit zou de boel teveel formaliseren. Dit is iets wat eigenlijk zo min mogelijk voor zou moeten komen.
17. Kwik (overleg) 5 sep 2009 15:14 (CEST)
18. Fruggo 5 sep 2009 15:48 (CEST) Meer geheimzinnigheid zal het vertrouwen in en respect voor anderen niet vergroten, maar zal eerder averechts werken. Transparantie is een kernwaarde van Wikipedia.
19. Tom Meijer _MOP 5 sep 2009 15:56 (CEST) Tegen elke anonimiteit op de wiki, zelfs bij de ingang. Overigens is transparantie een wassen neus zolang anonieme gebruikersnamen gehandhaafd blijven.
20. Beany Overleg 5 sep 2009 19:22 (CEST)
21. Mexicano 5 sep 2009 21:36 (CEST)
22. Davin 6 sep 2009 08:33 (CEST) Anoniem stemmen vergroot het wantrouwen alleen maar
23. De Slager 6 sep 2009 11:56 (CEST) Bij peilingen moet je kunnen discusseren met iemand
24. J.G.G.. 6 sep 2009 15:15 (CEST) Niet nodig
25. A ansems 6 sep 2009 21:55 (CEST)
26. Kwiki overleg 7 sep 2009 19:26 (CEST) Transparantie
27. Lexw 7 sep 2009 21:49 (CEST)
28. Pieter2 7 sep 2009 22:47 (CEST)
29. Tekstman 8 sep 2009 21:14 (CEST) Transparantie is een principe: dit is een openbare, vrij bewerkbare encyclopedie
30. C&T 9 sep 2009 01:01 (CEST)
31. Sustructu 10 sep 2009 15:01 (CEST)
32. -rikipedia 13 sep 2009 10:00 (CEST)
33. Olivier Bommel 14 sep 2009 19:35 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal

1. Ziyalistix 7 sep 2009 14:55 (CEST) Hier gaat het over mensen die er zelf niet voor "kozen" om onderwerp te worden van een peiling en daar heb ik verder geen zicht op wat het best zou zijn.

Peiling gesloten

Anders

1. Dergelijke volksgerichten moeten we maar helemaal afschaffen. Niels^? 5 sep 2009 01:57 (CEST)
2. Inderdaad. Ucucha 5 sep 2009 04:37 (CEST)
3. Idem. Otto 5 sep 2009 13:29 (CEST)
4. Dito. eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2009 13:45 (CEST)
5. Eens. CaAl 5 sep 2009 15:12 (CEST)

   Waarom? Het is de enige kans om willekeur door mods te corrigeren. Afschaffen maakt de gebruiker vogelvrij voor blokkeergrage mods - Quistnix 6 sep 2009 09:18 (CEST)

   Willekeur door mods is ook aan te pakken via (a) andere mods, (b) desysops, (c) de arbcom. CaAl 7 sep 2009 09:11 (CEST)

   Mja, (a) gebeurt niet vaak door de (begrijpelijke maar niet minder verlammende) angst voor wheelwars, (b) is een tamelijk zwaar middel dat zelden daadwerkelijk tot een afzetting heeft geleid, en waarvan ik me niet kan voorstellen dat dit in meer dan een handvol gevallen waar nu blokpeilingen met succes de blokkering beëindigen, zou worden ingezet, en (c) vereist op zijn minst dat de arbcom aanzienlijk sneller gaat werken dan de afgelopen tijd het geval was (en ja, ik ben daar zelf medeverantwoordelijk voor). Niettemin zou ik ook graag zien dat deze volksgerichten worden afgeschaft, maar daar moeten we dus wel wat meer voor doen dan ze enkel afschaffen. paul b 7 sep 2009 16:16 (CEST)

6. S.Kroeze 18 sep 2009 14:42 (CEST) per Niels

Peiling gesloten

Conclusie

Procedure	Voor	Tegen	Neutraal	Anders	Percentages voor-tegen
Verkiezing nieuwe leden Arbitragecommissie	45	34	2	1	57,0%-43,0%
Aanmelding moderatoren	40	35	3	1	53,3%-46,7%
Bevestiging moderatorstatus	45	32	0	0	58,4%-41,6%
Afzetting moderatoren	45	31	1	0	59,2%-40,8%
Aanmelding bureaucraten	40	30	3	2	57,1%-42,9%
(De)Blokkeringspeilingen	33	33	1	6	50,0%-50,0%

Bij de meeste procedures vind een kleine meerderheid geheime stemmingen een goed idee. Ik denk dat het zinnig is om de komende tijd te kijken naar de mogelijkheden van geheime stemmingen. Bij de (De)Blokkeringspeilingen lijkt stemgeheim niet genoeg steun te genieten, kijken naar de mogelijkheden op korte termijn (stemmingen van 24 uur) lijkt mij dus niet zinvol. Bedankt allemaal voor jullie mening!

Mvg, Bas 19 sep 2009 15:14 (CEST)

Ik heb de percentages toegevoegd, ten overvloede wellicht. Lymantria _overleg 19 sep 2009 17:15 (CEST)

---