Wikipedia:Opinielokaal/Micro-formaat van deze afbeeldingen

Micro-formaat van deze afbeeldingen

Opiniepeiling
Onderwerp	Mircroformaat van afbeeldingen
Stelling	Microformaat van onderstaande grote afbeeldingen is wenselijk
Begindatum	21 sep 2009 18:47 (CEST)
Einddatum	28 sep 2009 18:47 (CEST)
Keuzes	Voor, tegen en neutraal
Coördinator	Romaine
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Geachte collega's,
Graag zie ik uw mening over deze stelling, omdat wij er niet uitkomen over wat de lezer zou willen.

• Een van ons denkt dat er in het sjabloon een mogelijkheid moet bestaan om onderstaande afbeeldingen toe te voegen vanwege een bepaalde stijl (door middel van dit ene sjabloon) waarbij de onderstaande afbeeldingen zo klein zijn (microformaat) dat je er niet duidelijk op zien kan wat er precies wordt afgebeeld.
• De ander denkt dat de lezer graag deze afbeeldingen op artikelen ziet waarop duidelijk te zien is wat er wordt afgebeeld, zodat deze onderstaande grote afbeeldingen een duidelijke en illustratieve functie op artikelen hebben.

Hieronder zijn de drie afbeeldingen waar het in de hoofdzaak om gaat in een tabel gezet om de verschillen tussen de beide groottes te tonen.

Microformaat	Normaal formaat
Zeeland in de negentiende eeuw	Zeeland in de negentiende eeuw
Jan van de Cappelle	Jan van de Cappelle

Graag uw gemotiveerde reactie!

Voor

Voor microformaat: deze afbeeldingen zijn geschikt voor de lezer om op microformaat te tonen.

1. Belangrijk - zeker in geval van historische landkaarten - is dat de gebruiker in eerste instantie begrijpt wat de kaart weergeeft, en dat daar vervolgens sterk op ingezoomd kan worden, zodat die kaart tot in detail raadpleegbaar is. --Willem Kuiper 22 sep 2009 02:36 (CEST)
2. Enkel over deze drie afbeeldingen. De eerste twee zou ik in beide formaten op het plaatje klikken omdat het te klein is voor de details die ik wil zien. De derde is in beide formaten bruikbaar. Taketa (overleg) 22 sep 2009 16:53 (CEST)
3. Sum^?urai8^? 22 sep 2009 20:16 (CEST) Zie kopje anders voor mijn motivatie
4. Streep 25 sep 2009 14:41 (CEST) Precies dezelfde mening als Taketa.
5. Frans Bosch | overleg 25 sep 2009 23:45 (CEST) - Gebruikers moeten kunnen weten dat als je op de afbeelding klikt, je dan vervolgens een grotere afbeelding krijgt. Verder moet de pagina ook niet onnodige rommelig worden door te grote afbeeldingen en/of kaarten. Alles moet wel netjes en overzichtelijk op de pagina staan, en dat gaat in praktijk niet lekker met grote afbeeldingen. Afbeeldingen tussen de 150px en de 250px vind ik persoonlijk het meest wenselijk in een artikel.

Tegen

Tegen microformaat: deze afbeeldingen zijn niet geschikt voor de lezer om op microformaat te tonen en kunnen beter groter worden weergegeven.

1. Zulke afbeeldingen met name in zo'n sjabloon gebruiken doet afbreuk aan het artikel. Het verstoort de opmaak en maakt een rommelige indruk (helemaal als zoiets direct in beeld komt straks (vb)). Zoek een geschiktere afbeelding, maak het anders op, of laat het weg. Ontkom je er niet aan, gebruik ze dan spaarzaam en niet voor de eerste oogopslag aan de lezer. Misschien kan er voor zulke afbeeldingen een "sleutelgat"-afbeelding (tijdelijke uitsnede) komen zodat de lezer (kijker) in het artikel toch duidelijk zichtbaar alvast een bepaald fraai deel van de afbeelding ziet, maar bij doorklikken de gehele afbeelding ziet. Technisch moet dat kunnen toch? --Sonty 22 sep 2009 03:27 (CEST)
2. PatrickVanM / overleg 22 sep 2009 11:56 (CEST) Sjabloon moet overzichtelijk zijn en van bovenstaande afbeeldingen is er slechts 1 duidelijk te zien in microformaat. Stem aangepast van neutraal naar tegen na verduidelijking door Romaine (na eerste lezing dacht ik dat er een algemene peiling was over sjablonen en het gebruik van microformaat afbeeldingen).
3. PeHa · overleg 22 sep 2009 16:46 (CEST) Op nummer drie na, die zou evt. klein kunnen, de andere twee worden te onduidelijk.
   • Kun jij dan op 'groot' formaat de details zien van plaatje 2? Nederland en België zijn samen 5 pixels groot zo te zien. En kun je alle namen lezen op plaatje 1? Lijkt mij echt onmogelijk. Sum^?urai8^? 22 sep 2009 20:22 (CEST)
     • Nee. Maar duidelijker is die zeker wel. Bij plaatje 2 zou ik de kleine versie inderdaad kunnen overwegen, maar bij plaatje 1 ben ik tegen. Ik zeg niet dat ik dan alle namen moet kunnen lezen; dat kan ik inderdaad niet. Ik weet niet waar je die eis vandaan haalt? Het gaat erom dat ik zie wat het ongeveer moet voorstellen, en omdat dit een nogal onduidelijk plaatje is, heb ik het idee dat de kleine versie niets toevoegt. PeHa · overleg 23 sep 2009 00:18 (CEST)
4. Kwik (overleg) 22 sep 2009 20:04 (CEST) Zie PeHa
5. Uitzonderingen zoals bij het eerste plaatje moeten mogelijk zijn. Bij het tweede en derde voorbeeld zie ik de noodzaak niet zo. - Robotje 23 sep 2009 10:34 (CEST)

Neutraal

Neutraal: deze afbeeldingen kunnen zowel op microformaat als op normaal formaat aan de lezer getoond worden.

1. KanmanVraagje? 21 sep 2009 19:53 (CEST) Het kan beide maar het moet moet niet de pagina hinderen. Denk er aan dat een lezer de grote afbeelding altijd nog kan bekijken. In het geval van de kaart is groot formaat beter, maar het voorbeeld is nog niet leesbaar dus het zou als je het leesbaar wilt hebben nog groter moeten.
2. Olivier Bommel 21 sep 2009 19:57 (CEST) Eens met Kanman verder vind ik dat het wel mooi zou staan in het sjaloon maar de afbeelding is soms niet duidelijk genoeg in klein formaat.
3. Jarii94^Overleg 21 sep 2009 21:30 (CEST) - Per Kanman & Olivier Bommel.
4. Hangt van het plaatje af. Plaatje 3 is ook klein best aardig bijvoorbeeld.TjakO 21 sep 2009 22:52 (CEST)
   • PatrickVanM / overleg 21 sep 2009 22:59 (CEST) hangt inderdaad helemaal van het plaatje af. Sommige zijn wel geschikt voor microformaat, andere niet.
     • Het gaat om bovenstaande drie afbeeldingen alleen. Romaine (overleg) 21 sep 2009 23:02 (CEST)
       • Als je de afbeelding aanklikbaar maakt (en er eventueel bij vermeldt dat een grotere afbeelding beschikbaar is) is er geen probleem met een 'thumbnailversie' lijkt me zo. TjakO 22 sep 2009 00:10 (CEST)
   • Stem verplaatst naar tegen. PatrickVanM / overleg 22 sep 2009 11:57 (CEST)
5. C&T 22 sep 2009 00:50 (CEST) Hangt van afbeelding af, maar in de meeste gevallen hierboven lijkt men bij weergave van de kleine versie wel van de lezer te verwachten dat hij of zij sowieso op de afbeelding klikt om de grote versie te bekijken.
6. Brya 22 sep 2009 09:56 (CEST). Ik wil hierbij een prijs uitreiken voor de Meest Gekleurde En Verhullende Peiling Ooit. De vraag of deze afbeeldingen geschikt zijn voor dit formaat heeft niets te maken met het door Romaine opgestarte conflict, dat draait om de vraag of er in een bepaald sjabloon überhaupt afbeeldingen (van welke aard dan ook) mogen.
   • Sorry, maar dan heb je niet begrepen waar het hier over gaat. Romaine (overleg) 22 sep 2009 11:27 (CEST)
     • Juist wel, daarom is het jammer dat je dat verhult door mijn kanttekeningen te verplaatsen naar de OP. BoH 22 sep 2009 11:40 (CEST)
       • We verschillen van mening of deze afbeeldingen beter in micro-formaat of in normaal formaat het beste kunnen worden weergegeven op artikelen. Dat je er vanalles bijsleept moet je zelf weten, maar dat is niet de kern waar het hier om gaat. Wij komen er niet uit, dus nu is het aan andere gebruikers om aan te geven hoe zij over de grootte van deze afbeeldingen denken. Romaine (overleg) 22 sep 2009 11:51 (CEST)
         • Nee, ik heb voorgesteld om andere en/of grotere afbeeldingen te gebruiken. Daar heb jij niet op gereageerd. Het komt er dus op neer dat je geen enkele afbeeldingsmogelijkheid wilt in dit sjabloon, maar dat komt niet in je stelling naar voren. BoH 22 sep 2009 12:12 (CEST)
           • Je hebt er van alles bijgesleept en bij verzonnen, en van alles voorgesteld, maar je bent niet op de kern van de zaak ingegaan en je hebt geen enkel argument gegeven waarom een afbeelding wegens "een of andere stijl" zo klein moet zijn dat lezers niet duidelijk kunnen zien wat er op staat. En het gaat niet om het sjabloon, het sjabloon bepaald slechts de maximale grootte, en de vraag hier is hoe groot afbeeldingen het beste kunnen zijn volgens andere gebruikers. Romaine (overleg) 22 sep 2009 12:21 (CEST)
             • Nee, je hebt de vraag hier specifiek gereduceerd tot slechts deze afbeeldingen, waarmee dit een vrij nutteloze peiling wordt. Over andere afbeeldingen wordt tenslotte niets gezegd. BoH 22 sep 2009 12:50 (CEST)

Anders

• De tweede en derde microafbeelding zijn goed genoeg; de lezer krijgt een indruk van de informatie in de afbeelding en kan die desgewenst aanklikken en vergroten.

• De eerste afbeelding is zelfs in het grotere formaat slecht herkenbaar. Voor dit soort afbeeldingen is wenselijk dat niet een alleen maar verkleinde afbeelding getoond wordt, maar dat deze met een grafisch programma zo bewerkt is, dat wezenlijke informatie ook op de verkleining herkenbaar is. Alternatief zou een tekst "Hier vindt u een afbeelding van de kaart van Zeeland in de negentiende eeuw" zinvoller zijn dan een afbeelding die eigenlijk geen info prijsgeeft en die ook grafisch niet mooi is.

• In elk geval is het m.i. wenselijk dat alle afbeeldingen zo klein mogelijk zijn - bandbreedte staat niet altijd en iedereen onbeperkt ter beschikking. Zwitser123 22 sep 2009 08:43 (CEST)

• Helaas een volstrekt zinloze en ook irrelevante peiling. De vragen waar het om gaat zijn:
  1. Mag een sjabloon een afbeelding bevatten?
  2. Zijn er richtlijnen/regels gewenst die grenzen stellen aan de omvang van afbeeldingen in sjablonen? Zo ja, wat is de minimaal toegestane grootte?
  3. Is er behoefte aan een beeldredactie die mag bepalen hoe groot afbeeldingen worden weergegeven?
  4. Wie maken er - indien daar behoefte aan blijkt - deel uit van de 'beeldredactie'?

  vriendelijke groet, S.Kroeze 22 sep 2009 14:39 (CEST)

• • @Stelling: Mijn inziens moet iedereen zich aan de thumb-grootte houden, op panorama's, imagemaps en speciale gevallen op bv. portalen na. Ook deze plaatjes moeten allemaal in een thumb of galerij worden geplaatst, met een passend onderschrift. Iemand die behoefte heeft aan het plaatje kan hem vergroten door op het vergrooticoontje te klikken...
  • @S.Kroeze, naar mijn mening
    1. Ja, iconen voor navigatie-sjablonen (of een plaatje moet de complete lading dekken wat bijna nooit het geval is), plaatjes kunnen worden ingevoegd in infoboxen (en anders moeten ze weer voor alle gevallen gelden). Allemaal in thumbformaat (of in het geval van infoboxen iets minder dan de breedte).
    2. Ja, één simpele regel die voor alle sjablonen geldt met daarbij ook uitzonderingen; Mijn voorstel: Een afbeelding moet de grootte van een thumbnail hebben, uitgezonderd in infoboxen ingevoegde plaatjes, die de breedte van het sjabloon moeten hebben.
    3. Nee; Als voor elk plaatje een redactie langs moet komen om te bepalen of ie groot genoeg is, dan zien we door de bomen het bos niet meer. Duidelijkheid is troef, dus liever een algemene regel/richtlijn
    4. Als er behoefte aan is? Een afspiegeling van de gemeenschap, dus dat wordt mijn inziens een peiling over elke afbeelding.
  • Sum^?urai8^? 22 sep 2009 20:16 (CEST)

• Ik erger me een beetje aan de suggestieve opzet van deze peiling. Bij de eerste optie wordt alleen een contra-argument gegeven, terwijl bij de tweede optie alleen een pro-argument wordt geplaatst. Om die reden doe ik aan deze peiling niet mee. Wowu 25 sep 2009 23:47 (CEST) EDIT: en ik sluit me hier dus in zijn geheel aan bij Brya, onder Neutraal.

• De tweede en derde microafbeelding zijn goed genoeg; de lezer krijgt een indruk van de informatie in de afbeelding en kan die desgewenst aanklikken en vergroten. De eerste is door zijn oorsprong en ouderdom waardevol en moet als zodanig onbewerkt worden weergegeven, maar dan wel in groot formaat.

Verder sluit ik me geheel bij Bryas commentaar aan, de peiling is niet neutraal weergegeven en niet helder weergegeven. Wat zijn nu de opties waaruit we kunnen kiezen:

1. het sjabloon zo dat soms een te kleine afbeelding wordt weergegeven?
2. het sjabloon zo dat het is ingericht op (vaak) te grote afbeeldingen?
3. het sjabloon zo maken dat de gebruiker de afmeting kan instellen?
4. of gaat het alleen om het gebruik van het sjabloon? Alleen om deze 3 afbeeldingen? Dan is mijn mening hierboven verwoord.

Teun Spaans 26 sep 2009 11:49 (CEST)

Technisch

GIF is totaal ongeschikt

PNG is geschikter

ongeschikt plaatje

geschikt plaatje

Een GIF-afbeelding is ongeschikt om in elke resolutie die afwijkt van het origineel te tonen. Ik heb de GIF omgezet naar PNG, en het ziet er al veel beter uit.

• Het sjabloon moet de mogelijkheid bieden.
• Sommige plaatjes zijn geschikt en andere niet.
• Gebruik de mogelijkheid van het sjabloon niet als het plaatje ongeschikt daarvoor is

Het wereldkaartje en het schilderij zijn geschikt. Als de relevante details zichtbaar zijn kan een plaatje gebruikt worden. Merk op dat een plaatje in liggend formaat minder goed werkt dan een staande pagina-oriëntatie.

Ik raad aan om uitsnedes te maken van plaatjes die daar geschikt voor zijn. Indien nodig kan een link naar het volledige plaatje opgenomen worden, zoals op topleveldomein. Deze techniek ook toegepast in bijvoorbeeld genot. In waaklama is de foto daarnaast ook inhoudelijk bewerkt. — Zanaq (?) 26 sep 2009 15:28 (CEST)

Conclusie

Uit de reacties lijkt er niet eenduidig opgemaakt te kunnen worden of ze alle drie geschikt zijn, dus kan er beter per plaatje gekeken te worden op basis van de gegeven reacties.

• Eerste plaatje: de meeste gebruikers geven aan dat deze kaart te klein en onduidelijk is op microformaat.
• Tweede plaatje: de meeste gebruikers geven aan dat deze wereldkaart te klein en onduidelijk is op microformaat.
• Derde plaatje: de meeste gebruikers geven aan dat het schilderij op microformaat wel kan.

Dank voor de reacties! Romaine (overleg) 30 sep 2009 16:27 (CEST)