Wikipedia:Opinielokaal/Opmaak van een doorverwijspagina

Opmaak van een doorverwijspagina

Opiniepeiling
Onderwerp	Opmaak van een doorverwijspagina
Stelling	Meerdere
Begindatum	6 januari 2021 18:00 uur (CET)
Einddatum	20 januari 2021 18:00 uur (CET)
Keuzes	Stelling 1: komma, (gedachte)streepje, consequent binnen een dp, neutraal Stelling 2: lidwoord, geen lidwoord, consequent binnen een dp, neutraal
Coördinator	Gebruiker:Mikalagrand (overleg)
Overleg	Zie overlegpagina
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

Achtergrond

Op WP:DP wordt niet beschreven welk leesteken gewenst is op een doorverwijspagina; ook wordt er niks vermeld over het beginnende lidwoord van de beschrijvingen. Echter worden komma's en het beginnende lidwoord wel gebruikt in het voorbeeld op Help:Doorverwijspagina, en dus impliciet aanbevolen. Het vastleggen van een simpele keuze is uiterst waardevol, omdat (1) het voor de lezer consistenter is en dus professioneler oogt en (2) er voor (nieuwe) gebruikers duidelijkheid is (wat geruzie tegengaat).

Voorafgaande discussie

• De Kroeg: Opmaak van doorverwijspagina's (dec 2020)

Stemmen

Bij een stem kan een toelichting worden gegeven, maar gelieve eventuele discussie op de overlegpagina te houden. Indien de stellingen worden aangenomen, zal er nog een stemming worden georganiseerd om dit formeel vast te leggen. Ik zal de projectpagina en de overlegpagina bijhouden, en er beschikbaar zijn voor reacties en andere input. Met vriendelijke groeten, Mikalagrand (overleg) 23 dec 2020 17:37 (CET)

Stelling 1: Leesteken tussen het onderwerp en de beschrijving

Indien een onderwerp voorzien is van een beschrijving, dient er een leesteken geplaatst te worden na het onderwerp. Uit de voorafgaande discussie bleek dat de gemeenschap voornamelijk verdeeld is tussen een komma en een streepje. In het geval van een streepje ging de voorkeur uit naar een gedachtestreepje. Vandaar dat er twee opties zijn:

• Komma: "Een komma dient geplaatst te worden na een onderwerp, als er een beschrijving is opgenomen."
• Gedachtestreepje: "Een (gedachte)streepje dient geplaatst te worden na een onderwerp, als er een beschrijving is opgenomen."

Verder was er groep waarvan de voorkeur uitging naar de huidige situatie:

• Consequent binnen een dp: "Het gebruik van het leesteken dient consequent te zijn binnen een doorverwijspagina. De aanmaker van een doorverwijspagina bepaalt het leesteken; dit nadien wijzigen is BTNI."

Een optie 'neutraal' is ook voorzien, voor gebruikers zonder voorkeur voor de genoemde mogelijkheden, c.q. geen mening.

Voorbeelden

Onderstaand twee voorbeelden: de eerste is met een komma, de tweede is met een gedachtestreepje, de derde met een divisie.

• Blade Runner (film), een film uit 1982 van Ridley Scott
• Blade Runner (film) – een film uit 1982 van Ridley Scott
• Blade Runner (film) - een film uit 1982 van Ridley Scott

Argumenten

Komma

• Op Help:Doorverwijspagina wordt de komma als leesteken gebruikt in de voorbeeld-dp, en dus impliciet aanbevolen.
• Van de 87k+ dp's is de onderverdeling: 63k met komma, 4k met iets van een streepje (96% daarvan een divisie) en 2k met dubbelepunt of puntkomma. Een komma is dus verreweg de meest gangbare optie. Dit overal aanpassen naar een ander leesteken zou relatief het meeste werk betekenen.
• De Engelse wiki schrijft komma's voor, en op de Duitse wiki zijn ze opgenomen in de voorbeeld-dp's. Dit betekent niet dat we dit per se ook moeten doen, maar wel dat het breder gangbaar is en makkelijker als gebruikers een anderstalige dp als uitgangspunt nemen.
• Bij opsommingen (zoals 'Externe links') is het gangbaar een komma te gebruiken, wanneer een toelichting erachter wordt geplaatst.
• Er is bij het gedachtestreepje kans op geruzie wanneer gebruikers in plaats daarvan divisies (normale liggende streepjes) gebruiken.
• Met een komma wordt gewoonlijk bij het spreken of lezen een kleine pauze geplaatst, wat gewenst is tussen het onderwerp en de beschrijving. (geldt ook voor een streepje)

Gedachtestreepje

• Een streepje zet een onderwerp duidelijk apart van zijn omschrijving.
• De spatie komt minder makkelijk mee bij het selecteren door te slepen met de muis.
• Men kan ook divisies (normale liggende streepjes) gebruiken. Andere gebruikers die dat verkeerd vinden kunnen het zelf aanpassen.
• Dat een optie het meest gangbaar is betekent niet dat het de meest optimale oplossing is.
• We kunnen wel kijken wat andere wiki's doen, maar we evalueren zelf wat we handig vinden.

Consequent binnen een dp

• Een leesteken kan soms verwarrend zijn in combinatie met een bepaald onderwerp, denk hierbij aan een komma of streepje in de naam. Het is dus positief als er in bepaalde gevallen afgeweken kan worden van de norm.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Komma

1. Mikalagrand (overleg) 6 jan 2021 18:01 (CET)
2. DimiTalen 6 jan 2021 18:12 (CET)
3. Encycloon (overleg) 6 jan 2021 18:47 (CET)
4. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 19:13 (CET)
5. Hoopje (overleg) 6 jan 2021 19:40 (CET)
6. Pommée (overleg) 6 jan 2021 21:27 (CET)
7. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 21:45 (CET)
8. VolGer (overleg) 7 jan 2021 13:37 (CET)
9. ♠ Troefkaart (overleg) 8 jan 2021 10:15 (CET) De hoeveelste "The Banner doet weer eens moeilijk peiling" is dit eigenlijk?
10. Romaine (overleg) 10 jan 2021 09:18 (CET) - naar schatting 90% van de dp's werkt met komma's en dat is zo van oudsher. De voordelen van een streepje zijn schijn zoals ik elders al uitgelegd heb. Wat helemaal voor mij de doorslag geeft is de gigantische berg werk en berg fouten die manueel door gebruikers gecorrigeerd moeten gaan worden als het allemaal aangepast gaat worden. Laten we het gewoon houden zoals het was, het werkt immers prima, en laten we ons weer richten op de dingen die er wél toe doen, je weet wel: artikelen.
11. Take Mirrenberg (overleg) 10 jan 2021 17:01 (CET). Een gedachtenstreepje is bedoeld voor het inlassen van een gedachte; hier wordt dit leesteken misbruikt als komma. Daarnaast leest het onrustig.
12. — Mar(c). ^[overleg] 20 jan 2021 16:41 (CET). Ik zie absoluut geen reden om hierin geen keuze te maken, geen reden om dit niet te standaardiseren. Zoals met veel opmaak- en typografische zaken is het hoogst wenselijk om hier simpelweg een keuze te maken, en ja, zowel direct als indirect is dat ten behoeve van de lezer. In directe zin, omdat een zekere mate van consistentie binnen het project professioneler oogt, en daarmee minder afleidt van de inhoud. En indirect, omdat WP een samenwerkingsproject pretendeert te zijn. Meer stijlgids betekent minder artikelbazerij, bewerkingsoorlogen en geruzie. Meer stijlgids betekent meer duidelijkheid over dit soort zaken voor eenieder die wil bijdragen, waardoor er uiteindelijk meer aandacht naar de inhoud van de encyclopedie gaat – enerzijds kunnen 'vaste' gebruikers na het doorhakken van zo'n knoop hun energie weer meer op de inhoud richten, en anderzijds zullen minder (zowel oude als nieuwe) gebruikers weggejaagd worden door het gebrek aan duidelijkheid.
    Over de keuze tussen de komma en het streepje: aangezien de komma al meestvuldig op DP's toegepast is, én aangezien het juiste streepje – het halve kastlijntje (zie eerste bullet in deze eraan gerelateerde bijdrage) – als 'te moeilijk' ervaren wordt, en men dan liever de foute divisie gebruikt, verdient de komma de voorkeur.

(Gedachte)streepje

1. — Zanaq (?) 6 jan 2021 18:51 (CET) Een streepje is leesbaarder, duidelijker, makkelijker in gebruik.
2. Sneeuwvlakte (overleg) 7 jan 2021 10:35 (CET) Ik vind een streepje er toch mooier uitzien. Een komma vind ik meer voor in een lopende tekst.
3. HT (overleg) 12 jan 2021 21:20 (CET) Per voorgaanden !!

Consequent binnen een dp

1. komma is de stilzwijgende standaard, maar andere tekens kunnen, zolang het maar consequent gebeurt binnen 1 artikel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
2. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2021 18:18 (CET) Dit is een peiling om smaak te bepalen hoe we iets gaan schrijven. Ik heb een voorkeur, alle er zijn geen steekhoudende arguùmenten voor de ene of andefre keuze. Allemaal zijn ze leesbaar en duidelijk. Dus laat maar aan de eerste aanmaker om te voorkomen dat we straks nog van die smaak-peilingen gaan hebben zoals bepalen hoeveel tekens men mag gebruiken in de inleiding van een lemma. En uitdrukkelijk zonder komma als stilzwijgende standaard want dit is nog niet beslist.
3. HRvO (overleg) 6 jan 2021 19:03 (CET) Ik vind ze allemaal prima en duidelijk. Zolang het op een dp consequent gedaan wordt, zie ik geen reden om een standaard voor te schrijven.
4. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 6 jan 2021 23:04 (CET) Standaard komma wat mij betreft, maar uitzonderingen moeten wel kunnen (in dat geval wel consequent). Ook per Ciell hieronder.
5. Otto (overleg) 7 jan 2021 00:51 (CET)
6. Themanwithnowifi (overleg) 7 jan 2021 07:34 (CET) Ik heb vaak een komma gebruikt als ik een dp aanmaakte. Maar als ik naar dps kijk met een streepje dan zien die er even goed uit. Maar dps zonder een van beide daar heb ik wel een hekel aan.
7. Sijtze Reurich (overleg) 7 jan 2021 09:41 (CET) Zelf gebruik ik een komma, maar een streepje kan ook heel goed. Dus kies wat je wilt, maar doe het binnen dezelfde pagina wel steeds op dezelfde manier.
8. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 15:08 (CET) Het consequent gebruik binnen een pagina is veel belangrijker dan dat er over alle vergelijkbare pagina's hetzelfde gedaan wordt. Dat is Wikipedia-breed zo. Dit microgeneuzel is overigens schadelijker dan of dat er op alle doorverwijspagina's wel hetzelfde gedaan wordt.
9. Elvesham (overleg) 12 jan 2021 20:54 (CET)
10.  Klaas `Z4␟` V:  14 jan 2021 13:39 (CET)
11. Effeietsanders 14 jan 2021 19:47 (CET) -- verder per Ciell.
12. FreeSpeach17 (overleg) 19 jan 2021 09:50 (CET) Zolang het consequent is op de dp is het denk ik niet verwarrend als sommige doorverwijspagina's een ander teken gebruiken.

Neutraal

1. Uwappa (overleg) 6 jan 2021 18:29 (CET)
2. Ciell need me? ping me! 6 jan 2021 20:24 (CET) Dit is echt zo'n microregel, waar ik geen voorkeur in heb, maar ik wil wel even duidelijk zijn dat ik  Tegen het formaliseren middels een stemming ben. Peilen is prima, en dan op de Help-pagina's etc. de voorkeur van de gemeenschap vermelden. Maar verder hoeft dit werkelijk niet in stemming gebracht worden.
3. Saschaporsche (overleg) 6 jan 2021 22:37 (CET) Dit soort pietluttigheden moeten we niet willen vastleggen
4. Mijn voorkeur ligt bij "→". Een pijl geeft zeer duidelijk aan waarnaar wordt verwezen. Ik ben dan feitelijk ook niet neutraal, maar tegen alle genoemde opties. Het kopje "anders" ontbreekt echter. -- Sb008 (overleg) 6 jan 2021 23:19 (CET)
5. 100% eens met Ciell hierboven. Sietske | _Reageren? 7 jan 2021 10:25 (CET)
6. Ik kan mij hier werkelijk niet druk om maken. Ik hoop altijd maar dat lezers nooit op doorverwijspagina's terecht komen, omdat de links worden goed gezet via dit project, waar diverse personen aan meewerken: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Bij deze geef ik een ieder toestemming om in dp's die ik aanmaak of aanvul te wijzigen, geheel in de lijn van voel je vrij en ga je gang, al dan niet in overeenstemming met de uitslag van deze peiling. Succes met de peiling verder! Elly (overleg) 7 jan 2021 17:08 (CET)
7. Vinvlugt (overleg) 7 jan 2021 21:52 (CET) Wie heeft er al lezers gevonden die zich hier druk om kunnen maken?
8. Per Ciell. Leven en laten leven, zegt Leo CXXIV (overleg) 7 jan 2021 22:44 (CET)
9.  IJzeren Jan 8 jan 2021 16:43 (CET) Alwéér eentje per Ciell.
10. CaAl (overleg) 8 jan 2021 21:15 (CET) Laat de aanmaker van een dp lekker zelf kiezen welk leesteken gebruikt wordt.
11. Een peiling is niet het geëigende middel om dit soort overbodige "layout optimalisatie" (sic) de kop in te drukken. Wutsje 8 jan 2021 22:26 (CET)
12. Bob.v.R (overleg) 9 jan 2021 01:57 (CET). Beide opties zijn mogelijk. Aanmaker bepaalt. BTNI.
13. Nietanoniem (overleg) 10 jan 2021 18:50 (CET) per Ciell, Saschaporsche, Elly en CaAl.
14. Shimmy (overleg) 11 jan 2021 21:08 (CET) Tegen het verzinnen van een regel om de regel. Het argument dat dit in de toekomst ruzie tegen gaat is volledig onrealistisch.
15. Japiot (overleg) 12 jan 2021 18:16 (CET)
16. Robotje (overleg) 19 jan 2021 09:20 (CET) - Ik zie de noodzaak niet om bijna 20 jaar nadat er dp's kwamen dit te gaan standaardiseren. Als het goed is staan er in de artikelen geen links naar DP's, de kans dat een bezoeker uitkomt op zo'n pagina lijkt me dan ook vrij klein. Bovendien zijn dergelijke pagina's volgens mij nooit bedoeld geweest voor de bezoekers van de encyclopedie. En als er een variant komt waar een voorkeur uit blijkt, dan lijkt het me zonde van de inspanningen om al die (tienduizenden?) do's aan te gaan passen met kans op fouten, etc.

Stelling 2: Beginnend lidwoord van een beschrijving

Indien een onderwerp voorzien is van een beschrijving, kan deze beginnen met een lidwoord waar dit van toepassing is. Er zijn drie opties:

• Lidwoord: "De beschrijving van een onderwerp dient te beginnen met een lidwoord, waar dit van toepassing is."
• Geen lidwoord: "De beschrijving van een onderwerp dient niet te beginnen met een lidwoord."
• Consequent binnen een dp: "Het gebruik van het beginnende lidwoord dient consequent te zijn binnen een doorverwijspagina. De aanmaker van een doorverwijspagina bepaalt of het lidwoord wel of niet gebruikt wordt; dit nadien wijzigen is BTNI."

Een optie 'neutraal' is ook voorzien, voor gebruikers zonder voorkeur voor de genoemde mogelijkheden, c.q. geen mening.

Voorbeelden

Onderstaand twee voorbeelden: de eerste is met lidwoord, de tweede is zonder lidwoord (telegramstijl).

• Blade Runner (film), een film uit 1982 van Ridley Scott
• Blade Runner (film), film uit 1982 van Ridley Scott

Onderstaand dezelfde twee voorbeelden, alleen dan met een gedachtestreepje in plaats van een komma.

• Blade Runner (film) – een film uit 1982 van Ridley Scott
• Blade Runner (film) – film uit 1982 van Ridley Scott

Argumenten

Lidwoord

• Op Help:Doorverwijspagina wordt het beginnende lidwoord gebruikt in de voorbeeld dp, en dus impliciet aanbevolen.
• Op de Engelse wiki en de Duitse wiki zijn lidwoorden opgenomen in de voorbeeld dp's.
• Het beginnende lidwoord is verwaarloosbaar op de lengte van de beschrijving, en zorgt er juist voor dat de omschrijving duidelijk is.

Geen lidwoord

• Bij een vergelijkbare situatie (op wikidata) wordt in de Nederlandstalige beschrijving geen lidwoord gebruikt (noch in de meeste andere talen).
• Het is een onnodige toevoeging.

Consequent binnen een dp

• Het maakt de lezer niet uit, zolang het maar consequent gedaan wordt binnen een doorverwijspagina.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Lidwoord

1. Mikalagrand (overleg) 6 jan 2021 18:01 (CET)
2. DimiTalen 6 jan 2021 18:12 (CET)
3. Bijdenhandje (overleg) 6 jan 2021 19:16 (CET)
4. Hoopje (overleg) 6 jan 2021 19:45 (CET) - Zoals in een lopende zin gebruikt kan worden: "Gisteren keek ik naar Blade Runner, een film van Ridley Scott." Als we trouwens voor (gedachte)streepjes gaan, dan lijkt mij zonder lidwoord beter.
5. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2021 21:45 (CET)
6. Sneeuwvlakte (overleg) 7 jan 2021 10:37 (CET) Zonder lidwoord in een DP, vind ik niet lekker lezen.
7. ♠ Troefkaart (overleg) 11 jan 2021 18:36 (CET) Combinatie komma - lidwoord is beter voor de leesbaarheid dus verdient de voorkeur. Dat wil niet zeggen dat het dogmatisch moet worden toegepast, duh. Vergeet ook niet dat de gemiddelde lezer nagenoeg niet op een dp uitkomt, die ene die geopend wordt moet fatsoenlijk leesbaar zijn, waarmee deze cirkel rond is.
8. Glatisant (overleg) 19 jan 2021 09:50 (CET) Een lidwoord bevordert het leesgemak.

Geen lidwoord

1. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 jan 2021 18:23 (CET) Opnieuw, dit gaat over smaak er bestaan geen steekhoudende argumenten voor een lidwoord. Eerder wel tegen. Een lidwoord kan niet-neutraal overkomen. Bvb DE plaats in België ....(als het geen hoofdbetekenis is) of bij een hoofdbetekenis Parijs, een hoofdstad in Frankrijk
2. HRvO (overleg) 6 jan 2021 19:05 (CET) Ik heb geen bezwaar tegen lidwoord waar het logisch kan zijn. Maar een lidwoord voorschrijven op een dp waarop personen met dezelfde naam staan lijkt mij onzinnig. Daarom tegen.
3. HT (overleg) 13 jan 2021 21:22 (CET) Wikipedia heeft last van een lidwoordmanie. In titels, tussenkoppen en dus ook op dp-lijsten moet en zal het overbodige lidwoord vermeld worden. Liever niet dus!
4. FreeSpeach17 (overleg) 19 jan 2021 09:56 (CET) Onnodige Text toevoegen die niet bijdraagt in informatieve waarde noch in leesbaarheid lijkt mij onnodig. Verder kost het ook onnodig opslagruimte op de servers.

Consequent binnen een dp

1. liefst geen lidwoord, maar als het wel gedaan wordt, dan zeker wel consequent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

   Encycloon (overleg) 6 jan 2021 18:34 (CET) geen echte voorkeur voor een van beide, als het per pagina maar consequent gebeurt. (stem verplaatst)

2. Pommée (overleg) 6 jan 2021 21:28 (CET)
3. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 6 jan 2021 23:06 (CET) Geen voorkeur, zolang het maar consequent op dezelfde dp is. Ook per Ciell hierboven.
4. Sijtze Reurich (overleg) 7 jan 2021 09:42 (CET)
5. Elvesham (overleg) 12 jan 2021 20:55 (CET)

Neutraal

1. Uwappa (overleg) 6 jan 2021 18:30 (CET)
2. — Zanaq (?) 6 jan 2021 18:53 (CET) Soms is een lidwoord nodig, soms is het verwarrend, soms is het verduidelijkend. Hoeft niet consequent te zijn als het maar duidelijk is.
3. Saschaporsche (overleg) 6 jan 2021 22:37 (CET) Dit soort pietluttigheden moeten we niet willen vastleggen
4. Ciell need me? ping me! 6 jan 2021 23:42 (CET) Dit is echt zo'n microregel, waar ik geen voorkeur in heb, maar ik wil wel even duidelijk zijn dat ik  Tegen het formaliseren middels een stemming ben. Peilen is prima, en dan op de Help-pagina's etc. de voorkeur van de gemeenschap vermelden. Maar verder hoeft dit werkelijk niet in stemming gebracht worden.
5. Themanwithnowifi (overleg) 7 jan 2021 07:38 (CET) Ik vind dat een lidwoord kan bij zaken als films of een singles maar zeker uit den boze zijn bij personen. Zoals "..., een Amerikaans voetballer". Dan is ", Amerikaans voetballer" beter.
6. 100% eens met Ciell hierboven. Sietske | _Reageren? 7 jan 2021 10:26 (CET)
7. VolGer (overleg) 7 jan 2021 13:54 (CET) – Of een lidwoord nodig/gewenst/ongewenst/overbodig is, hangt (voor mijn gevoel) af van het soort 'object'.

   Voorbeeld waar ik een lidwoord op zijn plaats acht:

   * Brescia (provincie), een Italiaanse provincie

     * Brescia (stad), de hoofdstad van deze provincie

   Maar als het om een reeks personen met dezelfde (achter)naam gaat, zoals in de dp Janssen en vele anderen, moet ik er niet aan denken dat iedereen het een-woord erbij zou krijgen; dat zou er (in mijn ogen) heel irritant uitzien. Dus ja, Themanwithnowifi: liever "Amerikaans voetballer" zonder lidwoord. En Ciell: het is uitgesloten dat er maar één Amerikaans voetballer zou zijn, dus het toevoegen van een lidwoord is hier 100% overbodig.

8. Vinvlugt (overleg) 7 jan 2021 21:54 (CET) Wie heeft er al lezers gevonden die zich hier druk om kunnen maken?
9. Niet in regels vatten, per Zanaq. Leo CXXIV (overleg) 7 jan 2021 22:46 (CET)
10. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 22:52 (CET) soms is een van beide objectief beter, soms kan allebei en kan BTNI worden toegepast. Hoeft geen regel voor te komen inderdaad.
11.  IJzeren Jan 8 jan 2021 16:39 (CET) Per allemaal hierboven, onzinnige stemming.
12. Een CaAl (overleg) 8 jan 2021 21:16 (CET). Als trendbreuk met mijn stem hierboven, staat nu een lidwoord voor mijn stem. Er is niks door kapotgegaan.
13. Gaap. Wutsje 8 jan 2021 22:26 (CET)
14. Bob.v.R (overleg) 9 jan 2021 02:09 (CET). Per geval bekijken, zie hierboven onder VolGer.
15. Daniuu (overleg) 9 jan 2021 19:16 (CET) - geval per geval bekijken
16. Romaine (overleg) 10 jan 2021 09:20 (CET) - Als het echt dringend noodzakelijk is om hier over te peilen, dan hebben we alle andere dingen perfect op orde toch? Onee! Genoeg achterstanden die er wél toe doen.
17. Shimmy (overleg) 11 jan 2021 21:13 (CET) Tegen het verzinnen van een oplossing als er geen probleem is.
18. netraaM • 11 jan 2021 22:11 (CET) VolGer heeft gelijk, het hangt volledig van de zin af die erna komt.
19. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2021 15:10 (CET) Laat dit nou lekker over aan de aanmaker, hier zijn geen vastgelegde regels voor nodig. Hoe haal je heel snel het plezier uit de mensen: leg alles in regels vast.
20. Japiot (overleg) 12 jan 2021 18:15 (CET)
21.  Klaas `Z4␟` V:  14 jan 2021 13:40 (CET)
22. Effeietsanders 14 jan 2021 19:56 (CET) Per Ciell. Zelfs consistentie binnen DP is ongewenst om af te dwingen hier.
23. Robotje (overleg) 19 jan 2021 09:22 (CET) - niet alles willen standaardiseren voor dit soort futiliteiten op dp's
24. — Mar(c). ^[overleg] 20 jan 2021 16:44 (CET). Dit is geen onzinstemming maar een nuttige peiling. Zoals meerderen hierboven al aangeven, hangt het van de context af, zie de voorbeelden van Themanwithnowifi en VolGer. In ieder geval geen lidwoorden weglaten of -halen omdat het 'zo kort mogelijk' zou moeten, en geen artikelbazerij om taalkundige verbeteringen (hoe klein dan ook) tegen te houden.
25. Matroos Vos (overleg) 20 jan 2021 17:57 (CET) — Tegen alle drie de opties, omdat niet een Wikipediapeiling bepaalt of ergens een lidwoord moet worden gebruikt, maar de Nederlandse grammatica. Een uitgebreidere toelichting gaf ik reeds twee weken geleden, en ondanks mijn lenigheid van geest sta ik daar nog steeds achter.

---

Conclusie

Stelling 1 Leesteken tussen het onderwerp en de beschrijving

In totaal waren er 43 stemmen bij deze kwestie.

• Komma: 12 stemmen (27,9%)
• (Gedachte)streepje: 3 stemmen (7%)
• Consequent binnen een dp: 12 stemmen (27,9%)
• Neutraal: 16 stemmen (37,2%)

De gemeenschap is verdeeld over deze kwestie. Het is mogelijk dat de opties 'komma', '(gedachte)streepje' en 'consequent binnen een dp' (samen 62,8%) het eens zijn over het consequent toepassen van een leesteken binnen een doorverwijspagina (zonder standaard leesteken). Echter is dit niet met zekerheid te zeggen. Verder hebben geen van de opties afzonderlijk een meerderheid. Vandaar dat er geen concrete conventie geformuleerd kan worden.

Stelling 2 Beginnend lidwoord van een beschrijving

In totaal waren er 42 stemmen bij deze kwestie.

• Lidwoord: 8 stemmen (19,0%)
• Geen lidwoord: 4 stemmen (9,5%)
• Consequent binnen een dp: 5 stemmen (11,9%)
• Neutraal: 25 stemmen (59,5%)

De voorkeur ligt bij neutraal. Uit de stemtoelichtingen blijkt dat het gebruik van het beginnende lidwoord afhankelijk is van de context. Vandaar dat het gebruik hiervan overgelaten wordt aan de aanmaker.

Bedankt voor de bijdrages aan de discussies en het stemmen. Uit de stemtoelichtingen maak ik op dat er verder geen stemming hoeft te komen om de resultaten formeel vast te leggen. Ik zal de resultaten eind van de week verwerken op Help:Doorverwijspagina. Groeten, Mikalagrand (overleg) 20 jan 2021 18:56 (CET)

Naar mijn idee loop je iets te hard van stapel met: Ik zal de resultaten eind van de week verwerken op Help:Doorverwijspagina. ....

Lijkt me verstandiger om hier eerst te melden WAT je gaat veranderen aan de tekst. En dat je dat na goedkeuring dan doorvoert.

Ik wil wel een suggestie doen:

De gemeenschap is het er over eens (of: heeft bij peiling besloten per ...) dat op een doorverwijspagina(dp) de puntsgewijze opsomming van de opties in de dp geschiedt door scheiding door middel van een komma of een gedachtenstreepje. Bovendien wordt dit gebruik van een komma of een gedachtenstreepje consequent doorgevoerd bij de diverse opties op die betreffende pagina.

Voorbeeld:

• .......
• ....

Heb je zoiets voor ogen?

Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jan 2021 21:16 (CET)

Mijn insteek was om op de helppagina het kopje 'Resultaat' te veranderen naar 'Voorbeeld', en boven de voorbeeld dp de aanvaarde stellingen op te nemen.

Indien een onderwerp voorzien is van een beschrijving, dient er een leesteken geplaatst te worden na het onderwerp. De gemeenschap heeft middels deze peiling besloten dat het leesteken consequent gebruikt dient te worden binnen een doorverwijspagina. De aanmaker van een doorverwijspagina bepaalt het leesteken; dit nadien wijzigen is BTNI. Verder wordt aan de aanmaker overgelaten welke beschrijvingen wel of niet beginnen met een lidwoord. Dit hoeft niet consequent te zijn binnen een doorverwijspagina.

Groeten, Mikalagrand (overleg) 20 jan 2021 21:42 (CET)

Ik zou zeker geen omschrijving plaatsen als: "De gemeenschap heeft middels deze peiling besloten", omdat er bij een peiling feitelijk niets besloten wordt. Gewoon aangeven wat je hierboven stelt en vervolgens als voetnoot verwijzen naar die peiling en conclusie. HT (overleg) 20 jan 2021 22:00 (CET)

Dan is het toch nog steeds middels deze peiling besloten? (alleen wordt dat dan onder het tapijt geschoven) Mikalagrand (overleg) 20 jan 2021 22:14 (CET)

Er is niets besloten, er wordt slechts een conclusie getrokken. HT (overleg) 20 jan 2021 22:21 (CET)

De conclusie is mi dat op basis van deze peiling niets wijzigt, hooguit kan de documentatie iets verduidelijkt worden in lijn met de staande praktijk. — Zanaq (?) 20 jan 2021 23:04 (CET)

Naar aanleiding van het bezwaar bij de conclusie van stelling 1, heb ik deze herschreven. Vandaar dat de geformuleerde conventies wijzigen naar:

Indien een onderwerp voorzien is van een beschrijving, dient er een leesteken geplaatst te worden na het onderwerp. Geplaatste leestekens nadien wijzigen is BTNI. De aanmaker van een doorverwijspagina bepaalt welke beschrijvingen wel of niet beginnen met een lidwoord. Dit hoeft niet consequent te zijn binnen een doorverwijspagina.

Ik zal nog een paar dagen wachten, zodat er eventueel nog gereageerd kan worden. Groeten, Mikalagrand (overleg) 30 jan 2021 17:28 (CET)

 Bezwaar Deze conclusie is evenmin af te leiden uit de stemming als jouw eerste poging. The Banner Overleg 30 jan 2021 23:34 (CET)

 Bezwaar Ik ben het in deze met The Banner eens. Minder dan 35% gaf aan dat een van de twee voorgestelde leestekens gebruikt zou moeten worden. De aanmaker doet een voorstel, maar heeft geen zeggenschap over toekomstige aanvullingen. RonnieV (overleg) 5 feb 2021 18:25 (CET)