Wikipedia:Overleg gewenst/Archief 2006

Archiefoverzicht

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

ff checken

Kan een Vlaming deze twee edits even nakijken: [1] en [2]? Ik heb namelijk twijfels over de neutraliteit, maar niet genoeg kennis van zaken. Sander Spek (overleg) 1 jan 2006 13:14 (CET)

Sjablonen in een categorie, maar het artikel niet.... hoe verbeter ik dat?

Sjabloon:Politiek in Barbados heeft een categorie-indeling. Echter: het artikel waar dit sjabloon op geplaatst wordt, wordt vervolgens óók in een categorie ingedeeld. Hoe kan ik een sjabloon in een categorie zetten zonder dat elk artikel waar ik het sjabloon in zet, óók in die categorie geplaatst wordt? Sietske _Reageren? 3 jan 2006 10:14 (CET)

Dit kan met

<noinclude>

[[Categorie:xxx]]

</noinclude>

HenkvD 3 jan 2006 10:19 (CET)

De Efteling

Gebruiker Norman heeft de hele reeks verbeteringen aan de atikel over Efteling toegebracht. Er is maar één probleem: tegelijker tijd heeft hij ook bijna alle informatie dia in de oudere versies van artikel stonden, weggedaan. Hij beschouwd deze informatie als irrelevant, ik ben daar niet mee eens. Voorlopig heb ik de oude informatie maar teruggezet, uiteraard naast bijdragens van Norman (zie hier). Ik hoop dat andere wikipedianen over de kwestie zullen uitspreken (wat is relevant en wat juist niet), zodat we de beste van deze artikel zouden kunnen maken. Gelive te discussieren hier Kneiphof 25 nov 2005 23:03 (CET)

Perifere Strategie

Dit zou een Duitse strategie uit WOII zijn. Ik vind er nergens iets over terug (boeken, google). Iemand? Tjipke de Vries 26 nov 2005 15:07 (CET)

Als je op de engelse vertaling "Peripheral Strategy" +WWII googlet, krijg je een flink aantal treffers. Deze hebben vaak echter meer betrekking op de Geallieerden, dan op Duitsland. Ik denk dat peripheral strategy meer een generieke strategie is, het aanvallen van perifere gebieden eerst, in plaats van een blitzkrieg-achtige strategie van meteen doorstoten naar het centrale gebied van de vijand. De strategie uit het artikel zou dan een goed voorbeeld van zo'n strategie zijn.

Er is dus op internet niets te vinden over de specifiek in het artikel beschreven strategie, maar het kan natuurlijk dat de nederlandse term gewoon te onbekend is. NielsF 20 dec 2005 23:47 (CET)

Enthalpie

http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Enthalpie&curid=22088&diff=2463441&oldid=2028274 Twijfelachtig, ~wat is juist? TeunSpaans 29 nov 2005 17:10 (CET)

zoals vaak, zie de andere talen : [3] --LimoWreck 29 nov 2005 17:33 (CET)

PS: die 25 graden Celsius op 1 atmosfeerdruk wordt wel vaker gebruikt voor chemische constanten, mocht je die nog tegenkomen ;-) Wordt wat gezien als "normale" atmosferische omstandigheden. --LimoWreck 29 nov 2005 17:33 (CET)

buxus npov?

In het artikel Buxus wordt voor mijn gevoel een nogal uitzonderlijke positie ingenomen w.b. het "verkeerd behandelen" (daar valt het nogal mee - hoewel ik de tekst niet zo NPOV vind), maar vooral w.b. de "geschiedenis". De gangbare opinie is - voorzover ik dat uit de lit. opmaak - dat al sinds Romeinse tijden, en later in de Middeleeuwen, dan in de tijd van de formele tuinen, in de 70-er jaren van de 19e eeuw, en tenslotte in onze tijd, de buxus perioden van grote populariteit doormaakte. De hier geventileerde opinie is m.i. een soort afwijkende opvatting. E.e.a. is neergezet door een anoniem. Wie weet hier iets van?

zie Overleg:Buxus

Dick Bos 1 dec 2005 22:20 (CET)

Nederlandse of Latijnse naam van plant (soort of geslacht)

In enkele gevallen is een Latijnse plantennaam (tegenwoordig) meer gebruikelijk dan de Nederlandse. Voorbeelden:

• buxus vs. palmboompje
• taxus vs. venijnboom
• hosta vs. hartlelie

Nu is dat allemaal makkelijk met redirects op te lossen, natuurlijk. Maar blijft toch de "principiële vraag": wat moet de naam van het lemma zijn?

zie: Overleg:Buxus

Dick Bos 1 dec 2005 22:22 (CET)

De flora van heukels is de officiële namenlijst van planten in Nederland. Ik weet niet of er zoiets in België is. Taka 1 dec 2005 22:24 (CET)

Ik blijf voor Nederlandse titels... Puck 1 dec 2005 22:28 (CET)

Geschiedenis van de Nederlandse holocaust

Dit artikel begint met de veelbelovende vraagstelling: ’’Het is een intrigerende vraag waarom in Nederland relatief zoveel Joden zijn omgekomen. De beschrijving van de geschiedenis van de holocaust tracht hierop een antwoord te vinden.’’

Vervolgens komt er een inleiding, waarin Hitlers plannen worden beschreven. Dan komt er een hoofdstukje waarin beschreven staat met hoe deze plannen in Nederland in de praktijk werden gebracht, en worden in èèn zin twee suggesties gedaan waarom dat zo makkelijk ging. Deze worden verder niet uitgewerkt.

Vervolgens komt er nog een chronologie van de gebeurtenissen, en daarna nog een citaat over DAT de jodenvervolging in Nederland makkelijk ging, (en niet WAAROM).

En tenslotte nog een ruime boekenlijst en wat externe linkjes.

Zoals ik al eerder heb aangegeven op de overlegpagina: ik vind het een slecht artikel. Dit artikel probeert geen antwoord te vinden: het zegt slechts dat in Nederland relatief veel Joden zijn omgekomen.

Nu zijn er volgens mij twee mogelijkheden: of dit artikel wordt uitgebreid met een aantal interessante (bijv. politieke en economische) achtergronden, of de interessante delen van het artikel gaan naar plekken waar ze beter tot hun recht komen. De Tweede Wereldoorlog in Nederland in het algemeen, bijvoorbeeld, of de lemma’s met de jaartallen.

Wat denken jullie hiervan?Jackal 2 dec 2005 10:34 (CET)

Peter van Cantabrië

• Zie: Overleg:Peter van Cantabrië - Puck 2 dec 2005 23:02 (CET)

Van den vos Reynaerde

Ik ben niet helemaal zeker over hoe ik tegenstrijdige info over de Isengrimus heb opgelost die ik bij anoniemenkontrole tegenkwam. Zie Overleg:Van den vos Reynaerde. – gpvos (overleg) 2 dec 2005 23:40 (CET)

Overleg sjabloon:Schoonmaak

Ik heb dit sjabloon ter verwijdering genomineerd. Ik hoef helemaal geen gelijk te krijgen in deze, maar omdat een sjabloon "Dit kan beter" - dat er erg veel op leek - al eens verwijderd is, lijkt het mij goed om met zijn allen nog eens na te denken over de wenselijkheid van dit sjabloon. Graag overleg op Overleg_sjabloon:Schoonmaak. - Galwaygirl 3 dec 2005 17:36 (CET)

Elaioplast

Welke biochemie deskundige kan even naar dit lemma kijken? Ik twijfel over de juistheid maar ben geen materiedeskundige. Alvast bedankt! Tjipke de Vries 4 dec 2005 15:25 (CET)

Louvre

Gister, na het lezen van dit onderwerp in de kroeg besloot ik om dan maar 'even' een inhaalslag te proberen te maken. Inmiddels is het artikel 3x zo groot (ook vanavond nog stuk toegevoegd). Aangezien het toch een redelijk grote wijziging bevat, ik geen expert ben op het gebied van kunst/musea e.d. en bovendien alleen maar franse/engelse wiki-artikels samengevat en geparafraseerd heb, zou ik graag iedereen die dit onderwerp enigszins ligt willen uitnodigen om het artikel écht goed te maken. Ik zie bijdragen op Overleg:Louvre graag tegemoet. NielsF 6 jan 2006 01:39 (CET)

Bokkenrijders

Kan iemand met verstand er van naar dit artikel kijken? Het klopt van geen kant, fictie en non-fictie zijn door elkaar verweven. Ik snap er in ieder geval niks van. En bij Joannes Mathias Clerx wordt het weer als waar beschreven. Yorian 5 jan 2006 13:27 (CET)

Discussie verplaatst naar Wikipedia:Overleg gewenst (een pagina die iedere wikipediaan op zijn volglijst zou (moeten) hebben) Sietske _Reageren? 5 jan 2006 13:55 (CET)

Het verhaal klopt en is evenwichtig. Eerste verhaal: de overlevering c.q. mythe; tweede: onthulling en theorie; derde: idem als tweede. Zoiets als De Bende van Nijvel, de CCC en Al Qaeda: bendes die nimmer gevat werden / zullen worden en daardoor omgeven worden door mythes. 't Is dat ons niet alles doorgeleverd is uit de Middeleeuwen, maar de verhalen over de Katharen, Vikingen en Tempelridders zijn hoogstwaarschijnlijk door de Curie en de Inquisitie opgekuisd. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 5 jan 2006 16:42 (CET)

Dit wordt niet duidelijk gebracht. Ik als leek snap er weinig van, dat is al een goed teken dat het artikel niet goed is. Tussenkopjes zouden helpen denk ik. Het gaat nu zo:

Bokkenrijders inleiding

Bokkenrijders is een bende

Bokkenrijders is geen bende, maar een verzinsel van justitie

Bokkenrijders wordt door sommigen gezien als een soort Robin Hood

2 bokkenstrijderperiodes, eerste onder leiding van Geerling Daniels, maar waar is de tweede? En was er ook een franse bokkenrijderbende?

Eed, maar door welke versie werd die eed afgeled? De bende, de Robin Hood-bende, de Geerling Daniels bende of de franse bende?

Kortom: ik snap er niks van Yorian 5 jan 2006 18:07 (CET)

Welke gegevens juist en onjuist zijn is mij ook onduidelijk, daarom heb ik voorlopig maar een twijfel-sjabloon opgeplakt. Ik zie helaas weinig kans dit uit te zoeken. TeunSpaans 5 jan 2006 18:15 (CET)

Beetje aangepast. Zo beter? (en een verzoek om deze discussie straks in zijn geheel te verplaatsen, ten behoeve van de archivering) Sietske _Reageren? 5 jan 2006 18:29 (CET)

Verenigde Staten of Verenigde Staten van Amerika

Overleg en peiling op de overlegpagina van het artikel - Tjipke de Vries 8 jan 2006 15:52 (CET)

Vertaling Lijst van iconische rokers

Ik ben begonnen aan de vertaling van en:List of iconic smokers maar kan nog wel wat hulp gebruiken. Vooral comedian (komediant?) en corncob pipe (corncobpijp? maispijp?) vind ik lastig vertalen. Zanaq (Overleg) 9 jan 2006 12:36 (CET)

Adolf Hitler

In het artikel van Adolf H staat dat zijn schuld aan de Holocaust nooit bewezen zal worden. Er is immers geen schriftelijk bewijs

Op de duitse wikipedia staat dat dit als een extreem rechts standpunt moet worden geschouwd. (Ik citeer, dat wil niet zeggen dat ik het hier meer eens ben) Er zijn volgens beide sites een groot aantal bewijzen. Ik heb die verzameld en naar mijn mening op een opjectieve manier verwoord en daar geen oordeel aan verbonden. Ik kan niet alles controleren maar een aantal van de genoemde feiten kwamen mij bekend voor en heb ik op andere plaasten gezien en gelezen. Ook omdat de informatie werdt onderbouwd met datums en namen acht ik de info betrouwbaar.

Gezien de reputatie van de engelse (en de duitse) Wiki ga ik er van uit dat zij dit gecontroleerd hebben. Indien die informatie op verschillende plaatsen wordt genoemd, en revant en ojectief is ben ik van mening dat dit niet zomaar weggehaald kan worden.

Op een beetje vreemde manier speelt telkens de discussie dat H nooit veroordeeld is en dat je hem dus ook niet mag beschuldingen. --83.84.233.237 7 jan 2006 19:43 (CET)

Korte Mededelingen

{{mededelingen}}

Angelus (gebed)

Overleg gewenst over Angelus (gebed). Zie de overlegpagina aldaar. Pepíček 5 dec 2005 19:14 (CET)

Vicieuze cirkels van Van Dijk

Is dit zin of onzin? Tjipke de Vries 6 dec 2005 23:21 (CET)

Dit is geen onzin. Ik zal proberen het originele artikel van Kuno van Dijk boven tafel te brengen. Ook zal ik t.z.t een schema van het model toevoegen. Wybe, 8 dec. 2005

Omdraaitijd

Is dit inderdaad een luchtvaartterm? Tjipke de Vries 6 dec 2005 23:58 (CET)

Voor zover ik weet hebben ze het daar over "turnaround", dus dit lijkt me dan een wat erg letterlijke vertaling. "Turn-around time" zou inderdaad best wel eens een bestaand begrip kunnen zijn, en nog tamelijk relevant in de luchtvaart. Elke minuut dat een vliegtuig op de grond staat kost het ding tenslotte geld... MartinD 7 dec 2005 10:03 (CET)

En vergeet niet: Google is je vriend. Zie bijv. http://www.easyjet.com/NL/Over/Informatiepakket/ voor een concrete toepassing van de term omdraaitijd. Riemer 13 dec 2005 15:09 (CET)

Anne Marie Hoogland (deel 2)

Enige tijd terug was er heisa rondom het artikel Anne Marie Hoogland, wat een erg afkraakstukje bleek te zijn aan het adres van Hoogland, vanwege haar betrokkenheid bij een zedenzaak in het stadsdeel waar zij als politicus verantwoordelijk voor was. Na flinke discussies op de overlegpagina was er consensus en is de pagina ontstaan in haar huidige vorm.

Vandaag is echter de rode link Zedenzaak Westerpark gevuld. Ik ga proberen om een oogje in het zeil te houden wat dat artikel betreft, maar zou het prettig vinden als enkele anderen met een schuin oogje konden meekijken. Sietske _Reageren? 7 dec 2005 14:54 (CET)

Geschiedenis van de Efteling

Geschiedenis van de Efteling. Er zijn wat "kleine probleempjes" met dit artikel... was gemarkeerd {wiu}. Ik ben eigenlijk van mening dat alle NE (en POV) feiten verwijderd moeten worden. Volgens mij blijft er dan zo weinig over dat het samengevoegd kan worden met Efteling. Zanaq 7 dec 2005 15:12 (CET)

Zie hier wat hoger Wikipedia:Overleg_gewenst#De_Efteling, en aansluitend Overleg:De Efteling en Lijst van attracties in De Efteling ... er zijn problemen van het artikel na de bewerkingen van Gebruiker:Nomar... --LimoWreck 7 dec 2005 21:59 (CET)

A.M. de Jong

Dit artikel is recent van naam gewijzigd naar Adrianus Michiel de Jong. Mijns inziens onterecht, zie daarvoor overleg:Adrianus Michiel de Jong en geef je mening. Dit overleg eindigt 14-12-05. theo 7 dec 2005 19:58 (CET)

Overleg is gedaan, wijziging is doorgevoerd. Gezien het overleg op overleg:Eduard Douwes Dekker (zag ik later) wellicht een ongewenste titelwijziging. Maar even zo laten totdat we het over Multatuli eens zijn, dat wordt een precedent-scheppende peiling.. theo 18 dec 2005 10:14 (CET)

Multatuli

Er is een peiling gaande over de naamgeving van dit artikel. Zie overleg:Eduard Douwes Dekker theo 18 dec 2005 10:14 (CET)

Kritiek op het libertarisme

NPOV-discussie Overleg:Kritiek op het libertarisme. Besednjak 8 dec 2005 21:32 (CET)

Beeldhouwkunst

Een anoniem stelt voor de categorie Beeldhouwkunst te hernoemen naar sculptuur, omdat beeldhouwkunst de lading niet goed zou dekken, zie Overleg categorie:Beeldhouwkunst. Koos Overleg 9 dec 2005 15:12 (CET)

Melkwegstelsel <--> Sterrenstelsel

Een anoniem heeft vanmorgen op redelijk grote schaal Melkwegstelsel in [[Sterrenstelsel gewijzigd door botweg de inhoud van artikelen te copiëren. Ik heb hem er al op gewezen dat dat in strijd met GFDL is, maar de vraag is of deze wijziging in termen uberhaupt gewenst is. Zie ook Overleg:Sterrenstelsel. Caseman 10 dec 2005 10:55 (CET)

Egypte

Veel van de links naar Egypte verwijzen ten onrechte naar de moderne staat, terwijl ze wel voor de hand liggend zijn. Op Overleg:Egypte loopt een discussie over het al dan niet wijzigen van de pagina. Deze discussie is vergelijkbaar met de discussie die indertijd over China ging. -- Quistnix 10 dec 2005 10:57 (CET)

Jozef Rulof

Problemen met de neutraliteit van het artikel, zie de overlegpagina. RonaldW 10 dec 2005 20:28 (CET)

Japanse Literatuur

Ik heb getracht het artikel zo goed mogelijk te vertalen uit het engels soms is dat minder goed gelukt maar er is een zin waar ik niet in slaag die te vertallen hij staat dan ook nog in het engels (en vetgedruk) in het artikel. Wie kan me helpen :'o( :oD--84.193.21.187 15 jan 2006 19:05 (CET)

Kelly Clarkson

Welk jaartal is goed? [4]

Yorian 14 jan 2006 18:04 (CET)

2005 Zanaq (Overleg) 14 jan 2006 18:06 (CET)

Parfum

Klopt deze verandering: [5] ? Yorian 16 jan 2006 09:08 (CET)

Ik denk het wel. het kan zelfs wat harde geformuleerd denk ik. Zanaq (Overleg) 16 jan 2006 10:23 (CET)

Bondskanselier of niet?

Klopt deze wijziging: [6] ? Yorian 16 jan 2006 09:20 (CET)

Komt overeen met informatie op de Duitse wikipedia. Bart van der Pligt 16 jan 2006 09:51 (CET)

Wieteke van Dort

Voor de Story en Privélezers onder de wikipedianen, klopt deze wijziging. PatrickVanM 16 jan 2006 09:54 (CET)

Bronnen spreken elkaar tegen. Ik heb de formulering gewijzigd. Bart van der Pligt 16 jan 2006 10:00 (CET)

Overleg:Maastrichts Expositie- en Congrescentrum

De naam van een instelling die een spelfout bevat in Wikipedia opnemen onder de echte naam, of de spelfout corrigeren? Sander Spek 12 dec 2005 10:50 (CET)

opgelost. Zanaq 12 dec 2005 10:55 (CET)

Schaatsen en Charles Darwin

Ik ben het meest bezig met de friese wikipedia en ik vertaal regelmatig een artikeltje van nl. Hierbij kom ik af en toe zaken tegen die mij niet helemaal duidelijk zijn. Op de opmerkingen die ik op de overleg pagina's plaats krijg ik toch nog toe niet veel respons, derhalve probeer ik het hier (ik denk dat dit de meest geschikte plaats daartoe is).
Op Overleg:Nederlandse Kampioenschappen Schaatsen Heren Allround vond ik een tweetal jaren waarin twee kampioenschappen zijn vermeld, echter niet op de site van de knsb.
In Overleg:Charles Darwin kwam ik een vermelding tegen die op nl: anders is dan op de: en en:. Ik had dit aan Gebruiker:Aleichem gemeld (die mijn niet bedoelde vandalisme had teruggedraaid ;) ), maar die is er waarschijnlijk niet aan toegekomen.Theun 12 dec 2005 22:08 (CET)

Psychotherapiepraktijk.com

Beste collega's, misschien dat ik het mis heb. Maar ik heb bij deze gebruikersnaam het gevoel dat het reclame-aspect een overheersende rol speelt. Deze gebruiker heeft een externe link toegevoegd op Vliegangst, en na verwijdering weer teruggeplaatst. Ik zie geen andere bijdragen van deze gebruiker. Ik heb het gevoel dat we hier voor een commercieel karretje gespannen worden, en daar voel ik alleen iets voor alks we er flink voor betaald worden.;) Hoe denken jullie hier over? Groe5tjes, MartinD 15 dec 2005 15:09 (CET)

Ringbaard: geen grof taalgebruik

Een van onze collega's vindt dat een opmerking die ietwat aan de profane kant is, niet prominent in het artikel Ringbaard thuishoort omdat die te grof, niet-zakelijk en sensatiezoekend zou zijn. Mijn mening is dat de grofheid irrelevant is: als het maar encyclopedisch is. Overleg met ons mee -- Zanaq 15 dec 2005 15:44 (CET)

Personen op een doorverwijspagina

Zouden personen waarvoor er en een "voornaam"-artikel (zoals bijvoorbeeld Marjolein (voornaam)) en een doorverwijspagina bestaat, in het voornaam-artikel, op de doorverwijspagina of op beide plaatsen genoemd moeten worden? Overleg op: Overleg categorie:Voornaam - Puck 15 dec 2005 22:26 (CET)

Leonardo Da Vinci

Ik zet het hier maar eventjes anders duurt het maanden vooraleer iemand het opmerkt: zie Overleg:Leonardo da Vinci. Tbc 17 dec 2005 00:14 (CET)

Ad Populum

Er twijfelt iemand aan dit artikel. volgens mij is het prima. Ik hoop dat ik Taka niet te hard aan heb gepakt, ik probeer in elk geval niet te hard uit de hoek te komen, maar volgens mij heeft zij (hij?) het niet helemaal begrepen. Misschien moet het artikel verduidelijkt worden? Zanaq 18 dec 2005 08:53 (CET)

Nieuwe spelling?

• Moet wikipedia zich aansluiten bij de boycot van de nieuwe spelling van de Taalunie door vooraanstaande Nederlandstalige media? Eros 18 dec 2005 10:18 (CET)

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Taalunie - Galwaygirl 18 dec 2005 14:46 (CET)

Panthéon (Parijs)

Tijdens het schrijven van het artikel beviel de tweede kop, begraafplaats, mij niet helemaal. Kon helaas niets beters bedenken. Ik nodig iedereen uit op Overleg:Panthéon (Parijs) zijn mening te geven. NielsF 20 dec 2005 05:40 (CET)

Scheldwoorden

Zojuist kwam ik op de pagina over scheldwoorden waarbij een gedeelte zonder toestemming of bronvermelding van mijn site is gekopieeerd. Dit heb ik dan ook op de betreffende overlegpagina gemeld. Al klikken stuitte ik zo ook op Kutmarokkanen. Om te beginnen is het lemma niet correct (meervoud) en verder vraag ik me af of jullie een dergelijke pagina wel willen hebben. Vandaar dat ik deze zo even onder de aandacht wil brengen. - Miels 20 dec 2005 16:03 (CET)

bedankt, we zullen eventuele copyrightschendingen meteen verwijderen, zie verder op overleg scheldwoord. Zanaq 20 dec 2005 17:30 (CET)

Wat betreft Kutmarokkanen: zowel de opname in Wikipedia als het gebruik van de meervoudsvorm zijn terecht. De geschiedenis van het woord (uitgesproken door Rob Oudkerk voor een meeluisterende camera en daarna als geuzennaam geadopteerd door Raymzter) is buitengewoon interessant. Sherlock Holmes 28 dec 2005 22:18 (CET)

Samenvoegen

Gerard van der Leeuw en Gerardus van der Leeuw zijn hetzelfde en moeten dus worden samengevoegd. Kan iemand dat op een nette manier doen? Luijt 21 dec 2005 13:46 (CET)

Ik ga het niet doen, maar heb wel bij beiden een samenvoegsjabloon geplakt. Dan is het probleem in ieder geval bekend en zou dit overleg eventueel als "afgehandeld" beschouwd kunnen worden. Sietske _Reageren? 21 dec 2005 14:14 (CET)

Bonen

Bonen is nu een redirect naar Boulogne-sur-Mer. Een groot aantal links naar deze pagina verwijst naar bonen als ingrediënt van een of ander gerecht. Een doorverwijzingspagina lijkt op zijn plaats. Maar hoe dan door te verwijzen naar bonen als voedsel? Zie Overleg:Bonen. Marco Roepers 22 jan 2006 16:38 (CET)

Spawn

(Enig muggeziften voor hen die daarop zitten te wachten:) iemand enig idee wat spawn in goed nederlands is, en of daar al een artikel van is? het stond op en:spawn gelinkt naar nl:Kikkerdril, dat leek me niet juist. Spawn - dp - zegt gebroed. Mooi, maar enigszins onbruikbaar in dit verband. (spawnpoint, to spawn in de context van een computerspel) Overleg op mijn gebruikersoverlegpagina of Overleg:Battlefield 2. misschien zelfs op Overleg:Spawn in het kader van de discussieversnippering. -- Zanaq (?) 21 jan 2006 14:14 (CET)

• Ik heb de algemene definitie van het Engelse woord "spawn" in Spawn verduidelijkt. "To spawn" heeft de figuurljke betekenis van nageslacht of nieuw leven creëren. Dat is wat er gebeurt in het computerspel als een gedode speler op wonderbaarlijke wijze herrijst. In de computertechnologie spreek je van "to spawn a process", waarin een proces een ander proces opstart. --Jos-uit-boston 21 jan 2006 23:56 (CET)

[[Gebruiker:FvS/Overleg:Russische namen|Russische namen

Geef aub even uw mening over het gebruik/vertalen van namen van Russische personen. Ik ben benieuwd hoe de mensen hier tegenaan kijken. FvS 23 jan 2006 08:38 (CET)

Zwembroek

Kan deze en gene even meekijken naar het artikel zwembroek? Er is een gebruiker (poppenkastpop?) die zich uitsluitend toelegt op dit artikel en het al heel wat keren gevandaliseerd heeft. Ik heb toen gevraagd om tijdelijke beveiliging van dit artikel, maar de dienstdoende moderator heeft eerst de verkeerde versie teruggezet. Ik wil best meedenken in het geheel, maar ik ga niet alleen de discussie aan met Gebruiker:F1. Graag zie wat inbreng van anderen, in de hoop dat het straks niet verzandt in een welles-nietus discussie ofzo. Christoffel 21 dec 2005 19:19 (CET)

Zie zijn gebruikerspagina, heeft reeds vroeger die pagina gevandaliseerd. Ik geef hem nog een waarschuwing, en blokkeer hem één dag MADe 22 dec 2005 11:18 (CET)

Overleg:Ottomaanse_Rijk

Graag aandacht voor Osmaans vs Ottomaans, mij zegt het in ieder geval helemaal niets. PatrickVanM 22 dec 2005 09:55 (CET)

ik zou zeggen, maak er maar weer Ottomaans van ? Hoewel het historisch niet de perfecte benaming is, is het wel de gebruikte in onze taal --LimoWreck 22 dec 2005 11:13 (CET)

Gebruiker:Jan Bontje schrijft over zichzelf

Deze gebruiker voegt allerlei informatie over zichzelf toe, ook via IP Gebruiker:213.75.12.42. Is dat wel toegestaan? Ook bijvoorbeeld het artikel over zichzelf: Jan Bontje. Is deze persoon überhaupt encyclopedisch? Christoffel 26 dec 2005 16:01 (CET)

Andere van zijn bijdragen zoals [7] zijn ook niet echt npov. Riki 28 dec 2005 15:49 (CET)

Ook Bontje (zijnde een gedicht van hemzelf) heeft hij toegevoegd, en in een achttal verschillende pagina's heeft hij daar naar verwezen. Riki 28 dec 2005 17:09 (CET)

Anglowaan

Wat te doen met anglowaan en anglofobie? Zie Overleg:Anglowaan. Henks 27 dec 2005 13:59 (CET)

KMac Radio

Zie Overleg:KMac Radio. Het artikel ademt (in mijn ogen) niet de neutraliteit uit die artikelen op wiki moeten hebben. PatrickVanM 28 dec 2005 13:54 (CET)

Ik heb er iets aan gedaan. De originele gebruiker is het er niet mee eens. Hij lijkt wel enthousiast te zijn en het beste met ons voor te hebben, alleen begrijpt hij volgens mij nog niet helemaal wat een encyclopedie inhoudt. Iemand zin om even te helpen met wat wijze woorden ten zijn (of natuurlijk mijn) adresse?

Vertaling vanuit engels

Vertaalt vanuit het engels: Immer grüne wil iemand m ff nalopen? Vooral het citaat van Tartakower, daar kwam ik niet helemaal uit... GeeKaa _<>< 28 dec 2005 14:43 (CET)

Ik heb even snel naar het citaat (A combination second to none in the literature of the game) gekeken. Ik zou het begin vertalen als: 'Een combinatie als geen ander ...'. PatrickVanM 28 dec 2005 14:46 (CET)

Categorieën voor Audio en Video

Ik vind dat er nog categorieën ontbreken voor Audio en voor Video. Het artikel MP3 staat nu bijvoorbeeld in de categorie "Compressieformaat", maar een categorie die doorlinkt naar geluid is er niet. Zijn deze categorieën volgens jullie ook gewenst, en zo ja, waar moeten ze komen? Onder techniek? Riki 28 dec 2005 15:45 (CET)

Waar kan overleg plaatsvinden? bijvoorbeeld Overleg categorie:Audio? Zanaq (Overleg) 28 dec 2005 15:49 (CET)

OK, ik heb de vraag daar nog eens herhaald. Riki 28 dec 2005 15:51 (CET)

Belgische Unie - Union Belge

Bijna iedereen die aan het artikel meewerkt heeft een duidelijk politiek standpunt, het artikel heeft nu een POV-melding en het tot overeenstemming komen gaat zeer moeizaam. Hulp gevraagd van buitenstaanders die zich wel eens in de politieke situatie in België willen verdiepen. Taka 28 dec 2005 17:51 (CET)

Habsburg, 1273 Rudolf I Keizer?

Volgens de Wiki over habsburg zou Rudolf de eerste Habsburgse koning zijn geweest, maar geen Keizer. Zie: http://nl.wiki.x.io/wiki/Habsburg

Ik studeer momenteel Geschiedenis in Utrecht, waarbij we gebruik maken van "A Short hostory of the middle ages" Second edition van Barbara H. Rosenwein. Volgens dit boek zou Rudolf wel degelijk Keizer zijn geweest. Pagina 221: "In 1273, the princes at last united and elected a German, Rudolf, whose family, the Habsburgs, were new to imperial power. Rudolf used the imperial title to help him gain Austria for his family"

Omdat hij geen macht probeerde te verkrijgen in Italie, was de titel Keizer, voor het eerst bevrijd van de accociatie met Rome. Ook op de engelse Wiki pagina's wordt Rudolf I als keizer betiteld.

Indien bovenstaande correct is zou de nederlandse wiki dus aangepast moeten worden. Ik hoor graag eventuele reacties of het inderdaad klopt.

Bernhard van Lippe-Biesterfeld

Kan iemand deze wijzigingen van een anoniem bevestigen? Hij/zij heeft to nog toe slechts geedit op deze pagina en op de pagina over de Lockheed affaire. Koos Overleg 30 jan 2006 15:04 (CET)

Kan ze niet helemaal bevestigen, ben echter wel van mening dat het geen onzin is. Het verhaal/de geruchten over "King Kong" kloppen, Dröge schreef inderdaad een boek over Bernhard, alleen de capitulatie weet ik niet zeker. Op http://www.parlement.com/9291000/biof/10017 staat dat hij wél aanwezig was bij zowel de onderhandelingen als de ondertekeningen. Het feit dat Montgomery de overgave een dag eerder accepteerde klopt i.i.g. Hoop dat je er wat aan hebt. «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 15:41 (CET)

Hoorn - grote waal

Zie deze wijziging. Kan iemand uit Hoorn dit bevestigen. Is zo'n zinsnede wel gewenst?. PatrickVanM 29 dec 2005 10:56 (CET)

Harry Potter en de Halfbloed Prins

Het artikel Harry Potter en de Halfbloed Prins heeft momenteel een NPOV-sjabloon omdat er (volgens de plaatser) argumenten ontbreken waarom Perkamentus wel zou zijn vermoord. Nou zijn NPOV-sjablonen best nuttig, maar in dit geval vind ik het toch echt te ver gaan om hier een NPOV-sjabloon te plaatsen. Van echt maatschappelijk belang kan de discussie over het al-dan-niet dood zijn van Perkamentus kan toch niet worden gesproken. Taka 29 dec 2005 14:08 (CET)

Hernoemde categorieën een tijdje laten staan als redirect?

Op Overleg Wikipedia:Te verwijderen categorieën heb ik aangegeven dat het voor behoud van interwikilinks prettig is wanneer een vanwege naamswijziging verwijderde categorie nog een tijdje blijft bestaan als redirect. Op die manier kunnen robotjes de verplaatste categorie vinden. Op dit moment verdwijnt een hernoemde categorie gewoon uit het systeem en moeten operators met de hand telkens opnieuw interwiki-links leggen. -- Quistnix 29 dec 2005 17:17 (CET)

Willem de Sitter

Er is nu een artikel Willem de Sitter, hij was Astronoom, wiskundige, etc. Nu is er nog een Willem de Sitter, die politicus was, en nog één de laatste zijn grootvader, ook Willem de Sitter, die eveneens politicus was. Hoe kunnen we dat met de namen van de artikels het beste aanpakken? Groet, Luijt 30 dec 2005 18:04 (CET)

Met jaartallen werken, bv: Willem de Sitter (1880-1945), Willem de Sitter (1910-1989) en Willem de Sitter (1944) + dp, met alle 3 erop. Zie bijv. ook Theodorus de Smeth en Dirk van Hogendorp. Tjipke de Vries 30 dec 2005 18:15 (CET)

Duinrell

Een anoniem voegt telkenmale op het lemma Duinrell een zin toe mbt aanrandingen en verkrachtingen die recentelijk in het daar aanwezige Tiki-bad zouden hebben plaatsgevonden. Ik heb deze zin (Recentelijk is Duinrell ook in het nieuws geweest vanwege enkele zeden-incidenten als aanranding en verkrachting in het genoemde Tiki-bad.) al herhaalde malen verwijderd om de volgende redenen: het is, hoe traumatisch dergelijke gebeurenissen ook zijn voor de betrokkenen, m.i. niet van encyclopedische betekenis (en dus niet voor Wikipedia) en ten tweede is dat "recentelijk" ook nogal betrekkelijk: met behulp van google heb ik kunnen vinden dat het hier om gebeurtenissen uit 1999 gaat. Ten derde: Duinrell was in deze gevallen alleen "plaats delict" en was niet als instelling betrokken bij de gebeurtenissen, het op deze manier vermelden zou Wikipedia nog wel 'ns op een aanklacht wegens smaad c.q. imagoschade tegemoet kunnen zien. Nu word ik op mijn overlegpagina door deze anoniem beschuldigd van censuur (overigens: daar kom ik wel weer overheen hoor :-). Ik voorzie een editwar. Hoe nu verder? Reacties graag op Overleg:Duinrell Tjipke de Vries 30 dec 2005 21:01 (CET)

link naar dp

Als dit niet de juiste plaats is om dit aan te kaarten, laat het me weten en haal het hier maar weg, maar de kroeg leek me wat te prominent, en arbitrage overtrokken.

Kijk bijvoorbeeld naar deze Ruimtewandeling Apparaat Entiteit edits. ik ben van mening dat de robotgeassisteerde bewerking fout was. Ik word hevig en naar mijn mening onvriendelijk en niet-inhoudelijk bejegend omdat ik die robotbewerkingen teruggedraaid heb. Ik vind het best dat er beleid is, maar als je erachter staat moet je het ook kunnen willen onderbouwen. Ik ben benieuwd of er wikipedianen zijn die me op een vriendelijker manier kunnen uitleggen wat er mis is. zie Overleg:Apparaat en Overleg_gebruiker:Zanaq#Waar_ben_je_mee_bezig Zanaq (Overleg) 31 dec 2005 01:37 (CET)

Illuminati

Gebruiker:Watcher voegt ellenlange lappen tekst toe aan het artikel Illuminati, waarbij de toevoegingen ongenuanceerd de complottheorieën onderschrijven en diverse speculaties en feitelijke onjuistheden presenteren om het beweerde te ondersteunen. Ik ben een beetje overweldigd door de lappen tekst, terwijl de gebruiker op de overlegpagina voorstellen doet om nog meer stukken tekst (vol speculaties) toe te voegen. - gv 31 dec 2005 17:02 (CET)

Overleg:Lijst van aparte voornamen

Zie link - alleen namen van beroemdheden? PatrickVanM 3 jan 2006 11:20 (CET)

Kinderen van beroemdheden en kinderen die om hun naam in de media terecht zijn gekomen. Sietske _Reageren? 3 jan 2006 11:28 (CET)

Lijst van doges van Venetië - zijn de eerste twee legendes of tellen ze gewoon mee?

De lijst van Doges en met name de nummering. Zijn de eerste twee doges legendes, of tellen ze gewoon mee in de dogelijst? Zo ja, dan klopt de nummering namelijk niet!!! Sietske _Reageren? 3 jan 2006 13:58 (CET)

blokkadebeleid

Niet zozeer overleg gewenst. Dit is een uitnodiging om je eigen gedachten over het blokkeren van ingelogde gebruikers te formuleren op Wikipedia:Voorstellen blokkeren geregistreerde gebruiker. Tot 10 januari. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 3 jan 2006 23:43 (CET)

:Engelenverschijning

Zie Overleg Engelenverschijning - Jeroenvrp 4 feb 2006 17:06 (CET)

Is artikelnaam wel goed Nederlands?

L.S.

Ik stuitte toevallig op een m.i. nogal vreemde artikelnaam t.w. Lijst van bekende Indonesiëkundigen. Dit laatste gedeelte (kundige) komt mij vreemd voor, volgens mij is -deskundigen of -kenners beter Nederlands. Kundige bestaat volgens WB wel als bijv.nw., maar niet als zelfst.nw. Graag de mening van meerdere personen. --Algont 4 feb 2006 23:21 (CET)

Persoonlijk vind ik het ook niet echt een geslaagde titel maar het is 100% correct... -kundige staat in Van Dale XIV als tweede lid in samenstellingen, en omdat woorden als "viskundige" en "vogelkundige" correct zijn, is "Indonesiëkundige" dat m.i. ook. C&T 4 feb 2006 23:25 (CET)

We hebben dit woord na rijp beraad gekozen. Hier volgen enkele overwegingen:

1. In samenstellingen komt "-kundigen" veel voor, zoals C&T terecht opmerkt: ook nog "taalkundigen", "dierkundigen", "letterkundigen", "volkenkundigen", toevallig (?) allemaal disciplines die op deze lijst thuishoren.

2. Het gaat om mensen die van Indonesië op de een op andere manier hun vakgebied hebben gemaakt. Dat zou minder goed tot uitdrukking komen in de ruimere aanduidingen "-deskundigen" of "-kenners"; dat hoeven niet noodzakelijk de wetenschappers te zijn die wij op het oog hebben.

3. De lijst zou met zo'n titel het gevaar lopen een "dumplijst" te worden, waar iedereen op kan die maar iets met Indo heeft. Dan verliest hij zijn nut voor het Wikipedia:Mededelingenbord voor aan Indonesië gerelateerde onderwerpen.

4. Andere mogelijkheden die de revue gepasseerd zijn, moesten we verwerpen: "Indologen" (politiek beladen), "Indonesianisten" (anglicisme), "Indonesiologen" (neologisme). Ook verwijzing naar "Nederlands Indië" zou, hoewel bij vele van deze wetenschappers weinig aanvechtbaar, toch in het algemeen een te enge omschrijving opleveren. Dat is de moeilijkheid: heel veel termen zijn historisch beladen, en/of hebben net een iets andere connotatie dan bedoeld is.

5. Niettemin bestaat er, omdat het omstreden "Indologen" wel een bekende term is, een redirect [[Lijst van bekende Indologen]].

Kortom: ik ben sterk geporteerd voor handhaving. Bessel Dekker 4 feb 2006 23:54 (CET)

Linux

Dit wordt weer vermoeiend :( Jeroen-91 wil niet snappen dat het artikel Linux over het gehele "linux" bedoeld is, en nu voor moeilijk doen omtrent naamsregeltjes. Buiten Qwertyus en mij is er nie veel respons gekomen indertijd op het overleg, maar nu heeft meneer het doodleuk weer hernoemd naar GNU/Linux. Sommige systemen mag men van mij part zo noemen, maar het artikel is bedoeld om een LEEK informatie te geven over het geheel, en dis dezelfde term als deze die de grootste autoriteiten wbt Linux zelf geven prima, namelijk "Linux" , lijkt me ? Overleg zie aldaar :( En maak aub geen discussie over hoe het product moet heten, wel over hoe het algemene artikel moet heten ;-) --LimoWreck 6 feb 2006 23:12 (CET)

Mocht het je interesseren: je tekstje hierboven is onbegrijpelijk. Het enige dat ik eruit kan opmaken is dat je de behoefte hebt om je vervelend uit te laten over een andere gebruiker en dat het iets met linux te maken heeft. Wil je dat in het vervolg in De Kroeg doen en deze pagina bewaren voor serieuze mededelingen? Bart van der Pligt 7 feb 2006 02:48 (CET)

Nasi Krawu

Dag, kwam dit tegen bij nieuwe-artikelencontrole, wat moet hiermee? Recept lijkt me niet echt encyclopedisch... groet, «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 00:28 (CET)

Foute "bewerk"-links

Collegae,

In Lijst van Antilliaanse schrijvers, Lijst van Nederlandse schrijvers, Lijst van Surinaamse schrijvers en Lijst van Vlaamse schrijvers leidt de "bewerk"-link steeds naar een volgend subartikel, niet naar het bijbehorende subartikel. Je denkt: "Kom, ik ga de B eens lekker bewerken!" maar je komt bij de C uit. Een vraag en een verzoek:

Verzoek: Zou iemand dit kunnen verbeteren?

Vraag: Kan iemand uitleggen hoe zoiets voortaan door onwetenden (zelfs door mij dus) kan worden gerepareerd?

Bedankt, Bessel Dekker 10 feb 2006 01:27 (CET)

Dit is een bekend probleem bij artikelen met een heleboel paragrafen. Misschien moet dit gemeld worden bij de Bugzilla [8]. Meursault2004 10 feb 2006 01:35 (CET)

Opgelost. In het Sjabloon:Schrijvers was een h3 opgenomen voor de auteurs. Dit zorgde niet alleen voor eenzelfde opmaak als een kop 3, maar ook voor een bewerk-link. Zodoende was de bewerklink uit dat sjabloon telkens editsection 1, terwijl eigenlijk de eerste gewenste kop, de letter A editsection 1 zou moeten zijn. Ik heb

<h3>'''[[Auteur]]s'''</h3>
vervangen door:
<big><big>'''[[Auteur]]s'''</big></big>

Hierdoor blijft de opmaak hetzelfde, maar verdwijnt de bewerklink. Als het goed is, kunnen de koppen van de lijsten nu weer gewoon bewerkt worden. Koos Overleg 10 feb 2006 02:05 (CET) (ik werd eruit gegooid)

Ja het lijkt te werken. Dus we kunnen die melding bij Bugzilla laten. OK bedankt anon! Meursault2004 10 feb 2006 02:04 (CET)

Inderdaad, ook bij mij werkt het nu. Het sjabloon bovenaan heeft ook geen "bewerk"-link meer, en die is ook niet zo nodig. Ook van mij bedankt voor de ingreep en voor de uitleg. Bessel Dekker 10 feb 2006 02:59 (CET)

Wikitravel

Wat is de positie ten aanzien van wikitravel. Moeten links naar wikitravel als externe links vermeld worden, of kan dit als dusdanig in de tekst verwerkt worden (bij voorkeur!) En hoe moet dit dan gebeuren?

Overleg verplaatst naar en verder op: Overleg:Wikitravel

Overleg:Advocaat van de Duivel

zie de link. PatrickVanM 4 jan 2006 13:33 (CET)

een beschrijving hier lijkt me wel handig: Er staat dat de adv.v/d duivel bij een heiligverklaring werkzaam is. Ik meen mij te herinneren dat dit ook was bij het onderzoeken van de mogelijke opvolgers van de paus. PatrickVanM 4 jan 2006 13:32 (CET) -- Zanaq (Overleg) 4 jan 2006 13:43 (CET)

Overleg:Grafentheorie

Het artikel grafentheorie is een etalage-artikel dacht ik... toch zijn er enkele opmerkingen waar ik me in kan vinden.

• te groot
• soms té gedetailleerd over bepaalde onderwerpen (hoeft een specifiek bewijs over een specifieke definitie nu echt in een artikel dat over grafentheorie gaat)
• overzicht dreigt verloren te gaan in lange lap tekst.

Ik zou (net zoals bv. in duitse, engelse, .... wiki's) bv. het begrip graaf al willen uitsplitsen (maar daarom niet zo drastisch als in engelse... een basis zou heel handig zijn in het Grafentheorie artikel zelf), en ook andere zaken korter samenvatten, en doorlinken dan. (zoals bv. in andere grote onderwerpen gebeurd, zoals de geschiedenis, geografie, ... van een land bijvoorbeeld)... Nu ja, aangezien het een etalageartikel is, durf ik niet zomaar heel de boel te gaan omgooien ;-) Mensen hebben er hun werk aangehad, en ik zou wat meer input willen horen... En uiteraard zou ik het niet zomaar direct doen, ik zou misschien wat eenvoudige naslagwerken die ik hier en daar nog moet rondslingeren hebben even moeten samenzoeken :-), of met meerderen de boel in handen nemen ?

Ideeën  ?? Misschien best hier: Overleg:Grafentheorie aanvullen ? --LimoWreck 4 jan 2006 20:47 (CET)

Overleg:Diskjockey

Heeft iemand wat verstand van deze scene, en kan deze wat in de zelfpromo en fan-toevoegen en onzin toevoegingen in de lijst met "vermaarde" dj's doen ? Volgens mij staan daar nogal wat onzinnamen tussen --LimoWreck 5 jan 2006 10:40 (CET)

Louvre

Gister, na het lezen van dit onderwerp in de kroeg besloot ik om dan maar 'even' een inhaalslag te proberen te maken. Inmiddels is het artikel 3x zo groot (ook vanavond nog stuk toegevoegd). Aangezien het toch een redelijk grote wijziging bevat, ik geen expert ben op het gebied van kunst/musea e.d. en bovendien alleen maar franse/engelse wiki-artikels samengevat en geparafraseerd heb, zou ik graag iedereen die dit onderwerp enigszins ligt willen uitnodigen om het artikel écht goed te maken. Ik zie bijdragen op Overleg:Louvre graag tegemoet. NielsF 6 jan 2006 01:39 (CET)

Overleg:Lijst van bekende Joden

Is het handhaven van deze lijst racistisch? Bart van der Pligt 6 jan 2006 05:21 (CET)

Staat nu op de verwijderlijst. Toegevoegd 16/01, te verwijderen vanaf 30/01. Graag daar uw mening. Pieter1..overleg.. 23 jan 2006 00:34 (CET)

Bokkenrijders

Verplaatst vanuit de Kroeg

Kan iemand met verstand er van naar dit artikel kijken? Het klopt van geen kant, fictie en non-fictie zijn door elkaar verweven. Ik snap er in ieder geval niks van. En bij Joannes Mathias Clerx wordt het weer als waar beschreven. Yorian 5 jan 2006 13:27 (CET)

• • Het artikel zelf lijkt mij nogal genuanceerd; het belicht de legende- of overleverings- versie, en spreekt over de feiten in de voorwaardelijke wijs. Het twijfel-sjabloon mag dus weg.Door de wol geverfd 30 jan 2006 12:36 (CET)

Potemkin vs Potjomkin

Een van de minnaars van Catharina de Grote is in Nederland en België beter bekend als Grigori Potemkin, maar een feitelijk juistere benaming zou zijn Potjomkin. Hoe gaan we de beste man nu noemen in de artikelen? Gaarne meningen op Overleg:Catharina de Grote. Errabee 6 jan 2006 10:26 (CET)

Classificatie van aandoeningen

zie hier):

Verenigde_Staten_van_Amerika

Zie Overleg:Verenigde_Staten_van_Amerika#Titel

Overleg:Eerste Wereldoorlog

Is het geen idee om dit enorme artikel te splitsen? Ik popel om er aan te beginnen. Yorian 7 jan 2006 12:50 (CET)

Jezus (in de gnostiek) samenvoegen met religieuze visies op Jezus?

Moet het artikel Jezus (in de gnostiek) worden samengevoegd met religieuze visies op Jezus? Overleg kunt u hier vinden: Overleg:Jezus (in de gnostiek). Sεяvιεи | Overleg 7 jan 2006 16:05 (CET)

Hoe kan het zijn dat die artikelen zijn verwijderd? Waarom geen redirect gemaakt. Er zijn nu dode links naar deze artikelen. Pieter1..overleg.. 23 jan 2006 00:32 (CET)

Inderdaad, niet zo mooi dat dit artikel -inclusief overleg- zomaar verdwenen is. Dit gaat volgens mij vroeger of later een editwar veroorzaken op Religieuze visies op Jezus: de gnostiek is een christelijke stroming maar wordt niet onder het kopje Christendom behandeld. - gv 23 jan 2006 13:43 (CET)

Verzoek terug te plaatsen zal ik doen via verzoekpagina moderatoren. Pieter1..overleg.. 23 jan 2006 14:38 (CET)

Metro

Ik weet niet zeker of dezelfde krant wordt bedoeld Metro (dagblad) en Metro NL. Wie weet het? Michiel1972 8 jan 2006 14:59 (CET)

Overleg verplaatst naar: Overleg:Metro NL - Puck 9 jan 2006 23:32 (CET)

Inmiddels hernoemd. Kijk maar even: Metro, Metro (België), Metro (Nederland)]]. Zie ook Overleg:Metro (België). «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 16:52 (CET)

Naam artikel: Verenigde Staten of Verenigde Staten van Amerika

Overleg en peiling op de overlegpagina van het artikel - Tjipke de Vries 8 jan 2006 15:52 (CET)

Genocide

Een anonieme gebruiker heeft op de pagina Genocide een alinea toegevoegd over genocide gepleegd door het Nederlandse KNIL-leger in Nederlands Indie, waarbij eind vorige eeuw 4 miljoen doden zijn gevallen. Ik ken de historische feiten niet, maar ik heb mijn twijfels gezien de eerdere bijdrages vanaf dit IP-adres. Aan de andere kant, als dit wel waar is moet dit natuurlijk zeker vermeld worden. Wie heeft er meer informatie? Falcongj 9 jan 2006 13:32 (CET)

Ik heb er nooit van gehoord. Er waren toch geen opstanden op Java na 1890? Ik ontken niet dat er doden vielen. Maar 4 miljoen? Dat is zelfs meer dan de huidige bevolking van Atjeh bij wijze van spreken. Zie ook: [9]. Conclusie: verwijderen. Meursault2004 9 jan 2006 13:55 (CET)

Zie Atjehoorlog. Ik heb geen aanleiding om te twijfelen aan de daar gepresenteerde feiten.--Willem Huberts 9 jan 2006 14:47 (CET)

Wedergeboorte (bijbel)

Tja, wat moet je daar nu van zeggen? Zie overlegpagina. Besednjak 10 jan 2006 00:08 (CET)

Overleg:Klassieker

Zie Overleg:Klassieker - de huidige omschrijving is volgens mij niet generiek genoeg. Ik weet alleen niet hoe ik het anders zou moeten omschrijven. PatrickVanM 10 jan 2006 09:21 (CET)

Rudeonline

Zie ook Overleg:Rudeonline. Wat klopt hier allemaal van. Ik ben geen natuurkundige dus ik geloof alles. PatrickVanM 11 jan 2006 10:31 (CET)

Wikipedia:Wikiproject sport

Ik heb een voorstel gedaan om dit project nieuw leven in te blazen. Wellicht dat er meer geïnteresseerden zijn. Ik zou zeggen neem even een kijkje op Overleg Wikipedia:Wikiproject sport en laat je mening achter. FvS 11 jan 2006 23:37 (CET)

Update layout: doel van hoofdpagina?

Ik zou een kleine discussie willen uitlokken over de layout van de hoofdpagina van Wikipedia. Volgens mij beantwoordt die niet aan de doelstellingen die zo'n hoofdpagina moet hebben. Deze doelstellingen zijn namelijk:

• Eerste contact met wikipedia:
  • startpunt voor browsing
  • Gids voor nieuwe en ervaren gebruikers: nieuws over evolutie (statistiek, opvallende nieuwe mogelijkheden/evoluties)

• Reclame voor wikipedia:
  • zowel inhoud (voorbeeldartikel, actualiteit, weetjes)
  • als actieve deelname
  • links naar andere talen en zusterprojecten

De huidige pagina voldoet naar mijn inzien niet aan die eisen. Ik heb daartoe een nieuw item gestart in de kroeg. Sjakie 12 jan 2006 16:05 (CET)

Mijns inziens is de huidige hoofdpagina een ramp :) Maar geen reactie tot nog toe zo te zien. Thomas- 19 jan 2006 16:29 (CET)

Ik ben er ook geen fan van, maar ze is er nu eenmaal door een stemming gekomen. Overigens zijn er in de Kroeg wel reacties op Sjakies bericht gekomen, als ik het me goed herinner. Sander Spek (overleg) 19 jan 2006 17:32 (CET)

Nieuwslezers

Kloppen deze veranderingen: [10] ?

Yorian 14 jan 2006 18:02 (CET)

Volgens mij wel: [11], [12] en gewoon even googelen op de betreffende namen. Alleen over Jeroen Hazewinkel ben ik niet zeker, maar gezien het feit dat de andere bewerkingen kloppen denk ik dat deze verandering ook klopt. Koos Overleg 16 jan 2006 12:22 (CET)

Japanse literatuur

Ik heb getracht het artikel zo goed mogelijk te vertalen uit het engels soms is dat minder goed gelukt maar er is een zin waar ik niet in slaag die te vertallen hij staat dan ook nog in het engels (en vetgedruk) in het artikel. Wie kan me helpen :'o( :oD--Pïëtër 15 jan 2006 19:10 (CET)

(de anonieme gebruiker is wellicht Gebruiker:PieterDefr) Tbc 15 jan 2006 19:10 (CET)

*inderdaad --Pïëtër 15 jan 2006 19:11 (CET)

{twijfel}

hebben we voor problemen zoals de drie bovenstaande niet {twijfel} uitgevonden? Zanaq (Overleg) 16 jan 2006 10:07 (CET)

Eventuele discussie op Overleg sjabloon:Twijfel Bart van der Pligt 16 jan 2006 10:11 (CET)

NB De 'drie bovenstaande' zijn inmiddels afgerond en dus verwijderd. Bart van der Pligt 16 jan 2006 12:26 (CET)

Grondwet gewijzigd in 1994 en in kracht geworden in 1992?

Op Turkmenistan staat waarschijnlijk een fout. Kan iemand met verstand er van er naar kijken? Zie ook Overleg:Turkmenistan (een zee nuttige anonieme bijdrage).

Yorian 18 feb 2006 09:37 (CET)

Brandstofcel

Volgens inmiddels twee anoniemen is het plaatje dat in het artikel staat onjuist (zie overleg). Anode en kathode zouden verkeerd om staan... Bèta's gevraagd. «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2006 21:42 (CET)

Pokemon Chamander

Ik ken zelf niets van Pokemon, maar kan iemand eens kijken naar Charmander? Een anoniem heeft de tekst daar door elkaar gegooid, maar het lijkt me niet met slechte bedoelingen te zijn. Is de tekst een verbetering of niet? Venullian (overleg) 16 feb 2006 17:47 (CET)

Ik weet wel het een en ander over Pokemon. De tekst is wel compacter geworden. Maar of deze een verbetering is geworden? Wat mij betreft mag de tekst wat uitgebreider! Ik mis wel illustraties :-) Meursault2004 16 feb 2006 18:32 (CET)

Kun jij dan eventueel als je wat tijd hebt de verschillende versies bij elkaar brengen zodat er terug zo veel mogelijk informatie staat? Als je daar zin in hebt natuurlijk ;-) Venullian (overleg) 16 feb 2006 20:14 (CET)

Is inmiddels samengevoegd met een eerdere versie. --Thomas- 16 feb 2006 23:18 (CET)

Anja Pärson

Ik ben verwikkeld in een klein edit-oorlogje volgens mij. Het gaat om het sorteren van haar naam en tegelijkertijd het sorteren van alle namen met een umlaut. Wanneer je de naam voluit schrijft, of op Pärson wilt sorteren dien je in mijn ogen Paerson te gebruiken en niet Parson. Kan iemand hier even naar kijken en zijn/haar mening geven? FvS 25 feb 2006 13:50 (CET)

Academisch ziekenhuis

Dit artikel is vandaag samengevoegd met Universitair medisch centrum. De begrippen zijn volgens mij bijna identiek, maar net niet helemaal. Vandaar dat ik een verduidelijking in Academisch ziekenhuis heb aangebract. Ik weet alleen niet of dit algemeen opgaat. Iemand die dit wel weet? NielsFzeg het eens.. 17 jan 2006 18:50 (CET)

Jelle Klaasen

Die verslagen lijken nog steeds van een sportkrantje te zijn geplukt. Kunnen ze niet gewoon weg? Yorian 18 jan 2006 09:36 (CET)

Vermogen (natuurkunde)

Zou iemand met veel verstand van natuurkunde even kritisch naar dit artikel kunnen kijken? Yorian 18 jan 2006 16:16 (CET)

Als je ook even op de overlegpagina kunt aangeven waarom ? Dat we weten naarwaar te kijken ? --LimoWreck 18 jan 2006 19:06 (CET)

Done :) Yorian 18 jan 2006 19:10 (CET)

Ik heb een kleine fout verbeterd bij de eenheid van energie en het symbool voor koppel of moment van U (verder gebruikt voor spanning) veranderd in T, het gebruikelijke symbool in het Engels en het Frans, afkomstig van het woord torque. Huibc 21 jan 2006 11:07 (CET)

Coaxkabel

Een anoniem heeft wat van een gebruiker die net nieuw is gewijzigd: maar wat is nou juist? Het gaat om deze wijziging: [13] Iemand een idee? Yorian 19 jan 2006 14:01 (CET)

met de conventie omega = 2 pi f , is dat in orde, en heeft de anoniem de formule consistenter gemaakt lijkt me ?

Spawn / pyrotechnic flare

(Enig muggeziften voor hen die daarop zitten te wachten:) iemand enig idee wat spawn in goed nederlands is, en of daar al een artikel van is? het stond op en:spawn gelinkt naar nl:Kikkerdril, dat leek me niet juist. Spawn - dp - zegt gebroed. Mooi, maar enigszins onbruikbaar in dit verband. (spawnpoint, to spawn in de context van een computerspel) Overleg op mijn gebruikersoverlegpagina of Overleg:Battlefield 2. misschien zelfs op Overleg:Spawn in het kader van de discussieversnippering. -- Zanaq (?) 21 jan 2006 14:14 (CET)

• Ik heb de algemene definitie van het Engelse woord "spawn" in Spawn verduidelijkt. "To spawn" heeft de figuurljke betekenis van nageslacht of nieuw leven creëren. Dat is wat er gebeurt in het computerspel als een gedode speler op wonderbaarlijke wijze herrijst. In de computertechnologie spreek je van "to spawn a process", waarin een proces een ander proces opstart. --Jos-uit-boston 21 jan 2006 23:56 (CET)

• Mooi werk. Ik ben nog niet eens aan het beginnen van spawnen toegekomen, en daar heb ik al weer een nieuwe: Flare, als in en:flare gun en en:pyrotechnic flare Pyrotechnische opflakkeringen lijkt me niet juist. overleg op Overleg:AIM-9_Sidewinder. -- Zanaq (?) 22 jan 2006 23:44 (CET)

Sanskriet

Wil iemand misschien Sanskriet controleren. Ik heb vermoeden dat er nu veel dingen in staan die er niet horen. Meursault2004 21 jan 2006 23:02 (CET)

We hebben er de breinen niet voor op de nl Wikipedia :-) Ik heb Wikipedia:Wikipedianen naar taalvaardigheid en Wikipedia:Wikipedianen naar expertise tevergeefs gecheckt, en een Categorie:Gebruiker sa hebben we niet eens. Groet, C&T 21 jan 2006 23:41 (CET)

Latere intercalatie: Hoho, niet zo somber. Dit kunnen wij heel goed beoordelen! Bessel Dekker 22 jan 2006 07:52 (CET)

De laatste twee dagen heeft iemand (ik denk dat het om één persoon gaat) dit artikel 'uitgebreid' met heleboel niet relevante informatie. Ik wilde eigenlijk alles reverten maar breng dit ook eerst maar ter sprake. Meursault2004 22 jan 2006 00:34 (CET)

Natuurlijk reverten, Meursault. Het gaat over de Veda's, een heel ander onderwerp uiteraard! Vast heel goed bedoeld van Pak ("hamba") Hanuman Das, maar nee. Analogie: in het artikel over de Engelse taal hoort het plot van Beowulf niet thuis (wel b.v. eventueel prosodische aspecten, dat is heel wat anders), in dat over Bahasa Indonesia ga je niet Anak semua bangsa navertellen. Ik draai het terug, hoor, en als jullie het niet goed vinden, ya tolong dikembalikan lagi! Bessel Dekker 22 jan 2006 06:06 (CET)

Gedaan. Nu kopieer ik dit overleg nog naar de bijbehorende overlegpagina. Bessel Dekker 22 jan 2006 06:10 (CET)

Heksenprocessen van Salem

Iemand is een historische roman aan het maken van het historische artikel over de Heksenprocessen van Salem. Kan iemand die verstand heeft van geschiedkundige beschrijvingen in Wiki daar een kijkje naar nemen? Ik weet niet zo goed wat te doen met historische beschrijvingen zoals bijvoorbeeld "Abigail versteende en opende haar ogen wijd open, ze kon haar lichaam niet meer onder controle houden en ze brabbelde iets onverstaanbaars". (Verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren) --Jos-uit-boston 21 jan 2006 23:32 (CET)

Wat het door jou opgevoerde citaat betreft, simpel: weg ermee. De kwalificatie "historische roman" is zeer juist getroffen. Het zou natuurlijk een artikel moeten zijn langs dit soort lijnen: [14]. Bessel Dekker 22 jan 2006 07:56 (CET)

Albumcovers

Kunnen we een besluit nemen over het toelaten van albumcovers (onder een duidelijke licentie gebaseerd op citaatrecht)? Graag jullie mening op overleg sjabloon:Albumcover. Michiel1972 22 jan 2006 00:37 (CET)

Russische namen

Geef aub even uw mening over het gebruik/vertalen van namen van Russische personen. Ik ben benieuwd hoe de mensen hier tegenaan kijken. FvS 23 jan 2006 08:38 (CET)

Wikipedia:Richtlijnen_voor_fotografie

Ziet eruit als een aardig stukje met nuttige info. Heeft alleen nogal wikificatie nodig. Voordat die taak ter hand genomen gaat worden lijkt het me verstandig even te peilen (geen echte peiling als zodanig wat mij betreft, hoor) of dit inderdaad een richtlijn moet zijn/worden. Overleg op Overleg Wikipedia:Richtlijnen_voor_fotografie-- Zanaq (?) 23 jan 2006 12:24 (CET)

Overleg:Ab Urbe Condita (jaartelling)

Kan iemand die verstand heeft van geschiedenis hier eens naar kijken? Christoffel 23 jan 2006 21:49 (CET)

Buchenwald baraknummers

Zie Overleg:Buchenwald#Baraknummers. Tbc 24 jan 2006 21:16 (CET)

Vertaling tagline

Door Gebruiker:Sietske was de term tagline (in een artikel over film) vertaald in ondertitel. Op zich een goede vertaling, maar voor mijn gevoel is een tagline wel wat meer dan een ondertitel. Het is een titel die wat meer de interesse moet opwekken voor de film. Suggesties graag op Wikipedia:Verzoek voor vertaling/Tagline. PatrickVanM 25 jan 2006 15:54 (CET)

Ik zou lekker tagline blijven gebruiken. Sommige van die (film)termen zijn nou eenmaal niet zo goed (d.i. "lekker bekkend") te vertalen (zie bijvoorbeeld hier...) Martijn→øvęrłēg 25 jan 2006 16:05 (CET)

Overleg:West-Vlaams#Niet-encyclopedisch

Ik zou hier eens grote kuis willen inhouden... dit artikel is m'n mooie dialect onwaardig. Mensen met opmerkingen, suggesties, hulp, ... ? --LimoWreck 26 jan 2006 17:44 (CET)

Linux vs GNU/Linux als artikelnaam

Dit wordt weer vermoeiend :( Jeroen-91 wil niet snappen dat het artikel Linux voor het gehele "Linux"-fenomeen bedoeld is; en niet voor een te gedetailleerde discussie omtrent naamgevingsregeltjes. Buiten Qwertyus en mij is er niet veel respons gekomen indertijd op het overleg, maar was het doodleuk weer hernoemd naar GNU/Linux (ondertussen dankzij moderator weer gecorrigeerd). Sommige systemen mag men van mij part zo noemen, maar het artikel is bedoeld om een LEEK informatie te geven over het geheel "Linux". Daar is dus dezelfde term als deze die de grootste autoriteiten wbt Linux zelf geven prima: namelijk "Linux" , lijkt me ? Overleg zie aldaar :( En maak aub geen discussie over hoe het product moet heten, wel over hoe het algemene artikel moet heten ;-) --LimoWreck 6 feb 2006 23:12 (CET)

Mocht het je interesseren: je tekstje hierboven is onbegrijpelijk. Het enige dat ik eruit kan opmaken is dat je de behoefte hebt om je vervelend uit te laten over een andere gebruiker en dat het iets met linux te maken heeft. Wil je dat in het vervolg in De Kroeg doen en deze pagina bewaren voor serieuze mededelingen? Bart van der Pligt 7 feb 2006 02:48 (CET)

Neen, de kroeg wordt al genoeg voor zo'n "vraag tot overleg gebruikt", daarvoor dient juist deze pagina... mijn oproep was onduidelijk omdat 1/ het onduidelijk geschreven is wegens met teveel pagina's tegelijk bezig en vol staat met taalfouten 2/ het onderwerp je niet interesseert en dus de wirwar niet duidelijk was ? Wat betreft vervelend doen: mijn hele tekst gaat/ging over het onderwerp zelf, niet over een persoonlijke aanval naar de gebruiker (in tegenstelling tot het antwoord onder mijn oproep). Ik pas het even aan, maar het probleem is voorlopig verholpen dankzij Puck, waarvoor dank voor de snelle respons. Echter: meer mensen die nog wat willen formuleren omtrent deze artikelnamen, ga uw gang, al hoeft het geen zo'n uitgebreide discussie worden als op de en-wiki ;-) --LimoWreck 7 feb 2006 10:56 (CET)

overleg gewenst.

Op het artikel Syndroom_van_Kanner staat een redirect naar Klassiek_autisme. Beide zijn twee benamingen voor hetzelfde. Echter is het zo dat Syndroom_van_Kanner, de officele benaming is, en Klassiek_autisme de naamgeving in de volksmond.

Syndroom_van_Kanner valt weer onder de verzamelnaam Autisme_Spectrum_Stoornis, waar weer een redirect op staat naar Pervasieve_ontwikkelingsstoornis.

Met beide word eigenlijk Autisme bedoeld. Wat weer een volksnaam is voor: Autisme_Spectrum_Stoornis óf anders (soms) Syndroom_van_Kanner. (Dit doordat Kanner in de volksmond klassiek autisme word genoemd).

En autisme verwijst weer niet door naar Autisme_Spectrum_Stoornis óf Pervasieve_ontwikkelingsstoornis.

Op Pervasieve_ontwikkelingsstoornis staan veel verwarringen en onwaarheden. Wat word precies bijvoorbeeld bedoeld met Autistische_stoornis?! Deze pagina is duidelijk een zooitje, en dan heb ik het nog niet over de wikki's naar de andere pagina's etcetera.

En zo kan ik er wel nog even mee door gaan.

Nasi Krawu

Dag, kwam dit tegen bij nieuwe-artikelencontrole, wat moet hiermee? Recept lijkt me niet echt encyclopedisch... groet, «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 00:28 (CET)

Ik weet niet wat de procedures zijn bij recepten? Maar je kan eventueel het recept zelf verbergen of verplaatsen naar Wikibooks terwijl het artikel zelf gehandhaafd kan worden. Meursault2004 10 feb 2006 00:39 (CET)

Hmm, hoe verberg je het recept? Zou wel een mooie (tussen)oplossing zijn. «Niels» zeg het eens.. 11 feb 2006 21:48 (CET)

<!--VERBORGEN--> maar ik vind het wel mooi zo: het is wat mij betreft zo voldoende opgelost.

Slagroomtaart

Slagroomtaart: ik heb een beginnetje gemaakt, misschien weet iemand wat leuks te vertellen over slagroomtaart, bv. geschiedenis enz. verbeteringen en (zinnige) uitbreidingen zijn van harte welkom!! Sεrvιεи | Overleg » 10 feb 2006 21:07 (CET)

Tweetaktmotor

Een anoniem medewerker heeft vrij uitgebreide toevoegingen gedaan op Tweetaktmotor, en wellicht klopt alles wel wat er staat. Het Nederlands is echter verre van vlekkeloos, en als iemand met verstand van techniek en van taal er eens door zou willen lopen, dan zou dat de kwaliteit stellig ten goede komen. Bessel Dekker 18 feb 2006 02:16 (CET)

Goed, ik heb er even een gooi naar gedaan. Het lijkt erop dat dingen kloppen, al ben ik niet meer dan een geinteresseerde-leek-die-toevallig-een-brommer-heeft. Maar ik heb denk ik al een redelijke verbetering doorgevoerd qua taal en ook wat zaken helderder uitgelegd. Maar het is zeker nodig dat er nog iemand deze oproep oppakt. Wie biedt zich aan? MigGroningen 18 feb 2006 10:29 (CET)

Ik heb nog wat spelling verbeterd, de inhoud zegt me geen snars ;-) Venullian (overleg) 18 feb 2006 16:26 (CET)

Dat laatste heb ik nou bij ieder artikel dat ik schrijf, zoals aan het resultaat stellig te onderkennen zal zijn.

Dank voor jullie hulp; het ziet er nu veel professioneler uit.

Dat er op een brommer geen kachelpijp zit, vond ik bij herlezing toch weer een hele geruststelling.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 feb 2006 03:47 (CET)

Anja Pärson

Ik ben verwikkeld in een klein edit-oorlogje volgens mij. Het gaat om het sorteren van haar naam en tegelijkertijd het sorteren van alle namen met een umlaut. Wanneer je de naam voluit schrijft, of op Pärson wilt sorteren dien je in mijn ogen Paerson te gebruiken en niet Parson. Kan iemand hier even naar kijken en zijn/haar mening geven? FvS 25 feb 2006 13:50 (CET)

Mijn 2 cent: categoriseren als Parson. Een a met umlaut blijft een a, de uitspraak is niet van belang. Arjan 25 feb 2006 14:28 (CET)

In woordenboeken worden letters met umlauts, tildes e.d. als laatste ingevoegd. Dus dan is de volgorde Paerson, Parson, Pärson. Paerson voor Parson door de e voor de r, en Pärson na Parson omdat de ä na de a komt. Jan Arkesteijn 26 feb 2006 23:54 (CET)

Ok dan laten we het zo, bedankt voor de reacties. FvS 27 feb 2006 00:48 (CET)

Wie kan er een mooie tabel maken?

In het artikel nietje heeft iemand nogal wat gegevens toegevoegd, maar zo los ziet het er niet uit. Kan daar iemand een mooie tabel van maken? Groetjes, Christoffel 25 feb 2006 18:12 (CET)

In afwachting heb ik al maar een pre errond gezet, dat is minder lelijk. Riki 25 feb 2006 18:16 (CET)

Zanaq heeft er nu iets moois van gemaakt. Groetjes, Christoffel 25 feb 2006 19:07 (CET)

filmcategorisatie

Hoe wordt bepaald of een film een "Amerikaanse film" is, met andere woorden, wanneer wijs je een film toe aan een bepaald land? Zie verder Overleg categorie:Amerikaanse film. Misschien is dit al eens besproken, dan graag een aanwijzing waar dat is te vinden. Pieter1..overleg.. 12 mrt 2006 08:27 (CET)

Habsburg, 1273 Rudolf I Keizer?

Volgens de Wiki over habsburg zou Rudolf de eerste Habsburgse koning zijn geweest, maar geen Keizer. Zie: http://nl.wiki.x.io/wiki/Habsburg

(verplaatst naar Overleg:Habsburg) Bart van der Pligt 29 jan 2006 16:28 (CET)

Chemisch Afval

Artikel verwijderen of niet? Zie: Overleg:Chemisch afval. - Erwin85 1 feb 2006 14:21 (CET)

Externe links

De gebruiker G.Lanting voegt bij de externe links in stedenlemma's links toe naar kaarten van http://www.viamichelin.com

In de conventies van Wikipedia staat het volgende geschreven: Externe links mogen geen links zijn naar commerciële pagina's. Ik weet niet of deze links daaronder vallen?
Graag meningen . . .Overleg
Onderwijsgek 1 feb 2006 17:42 (CET)

Een officiële website is toch ook commercieel... En die opnemen in een artikel is zowat een standaard geworden (uit welk jaar dateren die conventies?). Links naar Michelinkaarten kunnen zeker door de beugel, dan. Pas op: Dit is louter mijn mening, gebaseerd op ervaringen. Veel weet ik er niet over, je wacht best op reactie van een gebruiker die er meer mee bezig is. C&T 1 feb 2006 20:20 (CET)

Zie ook Overleg sjabloon:Coördinaten --LimoWreck 1 feb 2006 20:25 (CET)

Lijsten en sjablonen

Er bestaan veel lijsten in wikipedia (of je er nou van houdt of niet). Bijvoorbeeld Lijst van universiteiten. Daarin staan zowel de rode als de blauwe links. Mooi. Maar het kan ook zo: [...] Quichot 1 feb 2006 10:43 (CET)

Overleg op: Overleg help:Navigatie#Lijsten en sjablonen - Puck 2 feb 2006 19:22 (CET)

Wat is een functie?

Op Overleg:Functie (wiskunde) is er een discussie over hoe smal of breed de definitie van een functie moet zijn (is een functie een specifieke afbeelding, of zijn de begrippen functie en afbeelding synoniem). Chip 2 feb 2006 19:55 (CET)

Wie beheert uitgelichte portalen?

Dag mensen, wie houdt zich bezig met de portalen en de uitgelichtjes? Ik zou graag even aandacht vragen voor Overleg_portaal:christendom/Uitgelicht, er staat twee keer hetzelfde stukje in die uitgelicht. Heb zelf echter geen enkele ervaring met die uitgelichte portalen, dus ik vraag het even aan een ander. Groet, MigGroningen 3 feb 2006 10:48 (CET)

Engelenverschijning

Zie Overleg Engelenverschijning - Jeroenvrp 4 feb 2006 17:06 (CET)

Lijst van bekende Indonesiëkundigen

Overleg verplaatst naar en verder op: Overleg:Lijst van bekende Indonesiëkundigen - Puck 5 feb 2006 00:00 (CET)

Reliëf

Dit artikel gaat nu alleen over reliëf als een beeldhouwkundige term. Maar in de geografie is toch ook sprake van reliëf? Robotje 7 feb 2006 11:55 (CET)

Hmm ja, zou soort van {dp} kunnen worden... al zou relief in aardrijkskunde mss niet veel maar zijn dan woordenboekdefinitie. Hoewel, het kan linken naar verschillende reliefvormen en:Relief (disambiguation) ?--LimoWreck 7 feb 2006 12:06 (CET)

Overleg:Wrijving

Kan iemand even uitkijken of de uitleg tussen het verschil van factor en coëfficient klopt. PatrickVanM 7 feb 2006 14:07 (CET)

Wie kent Billy the Kid?

De laatste tijd zijn vele aanvullingen gedaan op Billy the Kid, door dezelfde auteur die het minieme Sheriff William Brady schreef. Het foute Nederlands boezemt vrees in, en ik, zijnde Wild-West-leek, vraag me ernstig af of het wel klopt wat er in de toevoegingen staat. Wil iemand die er meer van weet, er eens naar kijken? Zie ook bijbehorende overlegpagina. Bessel Dekker 8 feb 2006 04:46 (CET)

Fosforzuur

Er is Overleg:Fosforzuur gaande over wat de juiste waarden zijn van het smeltpunt, kookpunt en de relatieve dichtheid. Dit omdat verschillende bronnen verschillende waarden geven. - deze vraag van een anoniem heb ik van het artikel naar hier verplaatst. PatrickVanM 8 feb 2006 15:41 (CET)

Overleg: officeele artikel gebruikt niet-offcieele naam

Overleg:Klassiek_autisme

Syndroom van Kanner

Op het artikel Syndroom_van_Kanner staat een redirect naar Klassiek_autisme. Beide zijn twee benamingen voor hetzelfde. Echter is het zo dat Syndroom_van_Kanner, de officele benaming is, en Klassiek_autisme de naamgeving in de volksmond.

Syndroom_van_Kanner valt weer onder de verzamelnaam Autisme_Spectrum_Stoornis, waar weer een redirect op staat naar Pervasieve_ontwikkelingsstoornis.

Met beide wordt eigenlijk Autisme bedoeld. Wat weer een volksnaam is voor: Autisme_Spectrum_Stoornis óf anders (soms) Syndroom_van_Kanner. (Dit doordat Kanner in de volksmond klassiek autisme wordt genoemd).

En autisme verwijst weer niet door naar Autisme_Spectrum_Stoornis óf Pervasieve_ontwikkelingsstoornis.

Op Pervasieve_ontwikkelingsstoornis staan veel verwarringen en onwaarheden. Wat wordt precies bijvoorbeeld bedoeld met Autistische_stoornis?! Deze pagina is duidelijk een zooitje, en dan heb ik het nog niet over de wikki's naar de andere pagina's etcetera.

En zo kan ik er wel nog even mee door gaan.

structuur voorstel

Er komt een portal (alles over) "Autisme". Dé Hoofdpagina van het hele verhaal is / wordt Autisme spectrum Stoornis. (een catorgorie?) Onder beide wordt zeker alle vormen en varianten van autisme zeker een maal genoemd. Op de portal worden daarbij ook alle benoemingen / namen ge-wiki'ed die in de volksmond worden gebezigd.

klasiek autisme verwijsd door naar het syndroom van kanner. kanner syndroom verwijst door naar het syndroom van kanner. En zo ook met alle andere syndroomistische autsime varianten.

Pervasieve ontwikkelingsstoornis wordt een sub-catogorie die terug naar boven verwijst naar de portal en de catorgorie. En naar onder zoals pdd-nos, mccd. deze worden natuurlijk ook in de portal en in de catorgorie genoemd.

subcatorgorie wordt gemaakt voor persoonlijke ervaringen van autisten zelf.

Ik hoop hiermee een goeie aanzet te hebben gegeven.

1. Snailer 8 feb 2006 19:57 (CET)

Computer- of processorregister

Registergeheugen en Register (computer) gaan over hetzelfde en vullen elkaar mooi aan (wet van Ellywa). Hoewel ik de concepten ken, denk ik zelf niet in die mooie, formele termen. Wie voelt zich geroepen om ze in elkaar te schuiven?  • Ed de Jonge 10 feb 2006 21:23 (CET)

Ik geef toe dat ze over hetzelfde gaan maar dat zou niet hoeven. Registergeheugen zou mi over de hardware moeten gaan en Register (computer) over de abstractie in programmatuur, maar dat zou ook weer inelkaargeschoven kunnen worden. overleg op Overleg:Register (computer)? -- Zanaq (?) 10 feb 2006 21:28 (CET)

Straatnaam

Beste Wikipedia, Bij het aanmaken van straatnamen zet ik altijd tussen haakjes de plaatsnaam erbij. Voorbeeld: Leidsestraat (Amsterdam). Het grote voordeel is dat bij aanmaak van een artikel de link naar die straat ook eenduidig wordt. Er bestaan in Nederland veel straten die meerdere malen gebruikt worden in de diverse plaatsen. Denk maar aan koningin Julianastraat.
[...]
Gaarne discussie. PeterL 11 feb 2006 10:17 (CET)

Discussie op: Overleg:Straatnaam#Titels van artikelen over straatnamen - Puck 17 feb 2006 13:37 (CET)

Emile van Dievoet

Vlamingen aanwezig die naar dit artikel kunnen kijken? Heb lichte wikificatie toegepast, fietelijk geen verstand van als Noord-Nederlander. «Niels» zeg het eens.. 11 feb 2006 22:25 (CET)

Agnes van Belle

Op Overleg:Agnes van Belle zegt een anonieme gebruiker Agnes van Belle te zijn en ze vraagt om verwijdering van het artikel over haarzelf. Overleg gewenst dus. Martijn [бəгЬıĉąяå] 15 feb 2006 18:08 (CET)

Is in iig wel dezelfde anoniem die het artikel tot 2x toe (zie [15] en [16]) leeggehaald heeft. Mailtje sturen? «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2006 18:19 (CET)

Känsterle heeft er een weg-sjabloon op geplakt en het artikel op de verwijderlijst gezet. Mailtje sturen is misschien wel een goed idee. Martijn [бəгЬıĉąяå] 15 feb 2006 18:23 (CET)

Goed heb mailtje gestuurd, eens kijken wat het antwoord wordt. «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2006 18:37 (CET)

Mailtje terug, bevestigt identiteit, vermeld op OP. «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2006 22:19 (CET)

Brandstofcel

Volgens inmiddels twee anoniemen is het plaatje dat in het artikel staat onjuist (zie overleg). Anode en kathode zouden verkeerd om staan... Bèta's gevraagd. «Niels» zeg het eens.. 15 feb 2006 21:42 (CET)

Wereldpostvereniging of Universele Postunie

zie Overleg:Universele Postunie. Fransvannes 16 feb 2006 23:11 (CET)

Speciaal:Contributions/81.11.215.36

Deze anoniem heeft enkele letters in namen in het russisch vet gemarkeerd. Ik heb geen idee of dit een reden heeft of niet. Ik heb anoniem al een vraag gesteld, maar zonder antwoord tot nu toe. Mijn vraag is, is dit vandalisme of niet? Willemo 12 mrt 2006 18:12 (CET)

Hij heeft niets vetgemarkeerd, hij heeft alleen spelling veranderd, dus lijkt me geen vandalisme Ype 12 mrt 2006 18:14 (CET)

Jörgen heeft net een antwoord gegeven op het overleg van deze gebruiker. Het waren klemtonen. Willemo 12 mrt 2006 18:15 (CET)

Ohja, ik bekeek de bovenste wijzigingen Ype 12 mrt 2006 18:16 (CET)

Voorkomen van teveel discussie bij nieuwe gebruikers

Beste allemaal, als je als beginneling een artikel aan het invoeren bent, lees je niet meteen de gebruikshandleiding. Je bent geneigd om meteen data en artikelen te willen invoeren. Zo werkt dat nu eenmaal. Ga jezelf maar na, toen je je eerste artikel invoerde. Beeld je in om een nieuweling te zijn en het welkomsscherm heb je niet goed gelezen of je snap er niets van.

• Je bent bezig een artikel in te voeren en te verbeteren.

Plotsklaps verschijnt er een label, waarin staat te lezen, dat je artikel nog niet klaar is en binnen twee weken verwijderd wordt. Dan wordt je pis (of pissig , dus kwaad en geirriteerd). Dat label verschijnt, en hoe dat komt en door wie, is niet duidelijk. Ziehier, daar komt het onbegrip van beide kanten, met als gevolg VEEL discussie. En dan wordt je nog beschuldigd dat je schreeuwt en niet ondertekend. Je denkt dan, laat ze de kleren krijgen en verliest de heldere blik. Dat geldt ook voor de ervaren wikipanten. Remedie.

1. Pas het wiu-label aan, dat het vriendelijker overkomt.
2. Geef vooraf commentaar, wie U bent en blijf beleefd en uitnodigend
3. Ga niet achter de PC zitten als je moe of geirriteerd bent.
4. Zet niet direct het wiu label terug, als de gebruiker het weghaalt

Gebruiker Eve heeft het een beetje door. Ik hoop dat jullie hier wat aan hebben. Groeten Froggy 13 mrt 2006 22:37 (CET)

Ik begrijp je punt, maar ik vrees dat we er hier niet aan ontkomen om wiu-artikelen te voorzien van een wiu-sjabloon, zonder daar iedere keer complete kennismakingsgesprekken aan vooraf te laten gaan of op te laten volgen. Daarvoor worden er dagelijks simpelweg teveel nieuwe artikelen geplaatst. Christoffel 13 mrt 2006 23:36 (CET)

Mjha, een welkom is altijd wel goed, anderzijds , de drempel tot wikipedia is al zo laag. In het "echte leven" worden mensen helemaal niet toegelaten als ze nergens iets van kennen; als men zich al de moeite niet meer kan getroosten om verstandig te schrijven en even een handleiding te lezen of rond te kijken... tjah... --LimoWreck 13 mrt 2006 23:42 (CET)

Allemaal waar, maar het bespaart jullie veel tijd en ergenis als de nieuweling het begrijpt. Wat ik ook al een hele verbetering vind, is dat geregistreerde gebruikers beveiligede pagina's dan wel kunnen editen. Misschien moet je standaard alleen laten editen als iemand de moeite genomen heeft om te registreren. Je kunt via die registratie dan al een minicursus inbouwen. Ik probeer mee te denken. En bedankt voor de goede reacties. Froggy 14 mrt 2006 14:37 (CET)

Tip: Plaats niet onmiddellijk het wiu-sjabloon, maar wacht eerst tot de nieuweling uitbewerkt is, plaats het artikel ondertussen op je volglijst, zodat je een dag (of een uur, iig als de nieuweling uitbewerkt is) later alsnog het wiu-sjabloon kunt plaatsen. Chip 14 mrt 2006 15:04 (CET)

Nieuwelingen moeten gewoon eens lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik mijn eerste stappen op wikipedia zette. Sterker nog, toen ik hier terecht kwam en zag dat ik kon bijdragen heb ik eerst gekeken naar de voorwaarden waaronder dit geldt. Wel kun je bij iemand die nieuw is, een berichtje plaatsen op zijn overlegpagina met wat meer uitleg. Dat doe ik zelfs al voordat ik het wiu-sjabloon ergens opplak, zodat de betrokken auteur eerst wat kan aanpassen. PatrickVanM 14 mrt 2006 15:08 (CET)

Chips tip is mij uit het hart gegrepen. Het is voor niemand leuk als de tekst waarmee je bezig bent, als het ware onder je handen wordt weggerukt. Ontmoedigend voor nieuwkomers, maar ook oudgedienden zijn er niet altijd blij mee.

Wie nieuw is, verdient aanmoediging, geen ontmoediging. Al doende leert men. Vaak zullen we nog het gebruik van de vier golfjes moeten uitleggen bijvoorbeeld. Dat hoort bij de collegialiteit, lijkt mij.

En het is in ons eigen belang. Wie wil potentieel goede of zelfs uitstekende medewerkers in de knop breken? Integendeel, "il faut cultiver notre jardin"!

Er wordt te weinig nauwkeurig gelezen, maar dat euvel is helaas geenszins tot nieuwe collega's beperkt. Velen onzer bezondigen zich eraan; ik ook, behalve dan in dit geval.

Met collegiale en geduldige groet, Bessel Dekker 14 mrt 2006 15:55 (CET)

Heeft iemand weleens de oude versies van het sjabloon doorgenomen op (on-)vriendelijkheid? Het wiu-sjabloon heeft wat dat betreft een verleden: dit is een voorbeeld van hoe het er ooit uitzag - Quistnix 14 mrt 2006 16:08 (CET)

Er worden honderden weg- en wiu-sjablonen opgeplakt, meestal zonder uitleg ernaast op bijvoorbeeld de overlegpagina van de plaatser van het artikel. En toch komt het maar zelden voor dat er zo'n schreeuwpartij ontstaat als bij Emile Degelin op het overleg:Emile Degelin aldaar. Dat komt echt niet door het sjabloon, maar door de lange tenen en vooral de ijdelheid van degene die vindt dat hij een geniaal artikel heeft geschreven. Ik neem aan dat deze (terugkerende) discussie mede vanwege dat geschreeuw opgestart wordt. Als de gene die zich op zijn tenen getapt voelt vervolgens wel uitleg krijgt en daar niet naar wil kijken, tja, dan helpt zelfs de allervriendelijkste manier ook niet.

(In het bovengenoemde geval was er veel meer aan de hand: drie IP-adressen, kwadelijk uitspraken enz.)

Als mensen, ook al zijn ze nieuw en onervaren, niet willen lezen, ook niet na herhaaldelijk aandringen, kan je "ons"wikipedianen die proberen wikipedia goed te maken en te houden, en zeker ook niet het sjabloon daarvoor verantwoordelijk maken.

Als je een onderzoekje zou doen naar wat de gevolgen van het plakken van WIU heeft, zal er zeker uitkomen dat de goedwillende nieuwelingen binnen de kortste keren sterk bijleren, en dat zal een grote groep zijn. Een aantal one-issue schrijvers, want daar gaat het volgens mij meestal over, zal elke verbetering op oproep tot verbetering opvatten als een persoonlijke aanval, daar doe je helaas niets aan. Dat we de kennis van die laatste, kleine, groep, in het vervolg missen, het zij zo.

Blijft dat de beste methode van WIU nog altijd is:

1. Het sjabloon plakken
2. Melding maken op verwijderlijst, met uitleg
3. Bij artikelen van nieuwelingen een medling met uitleg op overlegpagina van gebruiker
4. Verbeteren! (of helpen met verbeteren)
5. Nieuwelingen onder je vleugels nemen, en aanwijzingen en tips geven (waar vindt ik hulp-pagina's enz.)

En proberen vriendelijk blijven enz, even wachten met WIU enz. Is natruulijk prima, maar geen regel, dus dat zal niet altijd gebeuren...

Quichot 14 mrt 2006 16:31 (CET)

Zelf vind ik dat "wiu" niet direkt met "te verwijderen" moet worden gekoppeld. Ik heb ook wel eens wiu op een artikel geplakt en met een zwaar hart op de verwijder lijst gezet terwijl ik dat liever niet wilde doen. Ik zou zeggen wiu aanpassen zodat het overkomt als een uitnodiging voor uitbreiding en alleen als het onderwerp van het artikel nooit encyclopedisch kan zijn het op de verwijderlijst zetten met weg, ne, wb oid.--Kalsermar 14 mrt 2006 17:29 (CET)

Inderdaad vergeten we weleens vriendelijk te blijven. Dat is juist een goede reden om onszelf en elkaar te herinneren aan de wenselijkheid ervan. We zijn collega's. Inderdaad is het heel goed mogelijk om nieuwelingen op wellevende wijze uit te leggen hoe het anders zou kunnen, en hen in het begin te helpen met verbeteren. Ik vind dat niet te veel gevraagd.

Het ging mij niet alleen om een investering in de toekomst, ook om collegiaal en voorkómend gedrag. Kalsemars woord "uitnodiging" juich ik toe.

Ik geef grif toe dat ook ik weleens te kort van stof of te kort van lont ben. Dat betreur ik. Ik neem me opnieuw voor, geduld te hebben. Bessel Dekker 14 mrt 2006 17:34 (CET)

Als voorbeeld hoe het goed gaat: Hope Diamant. Wiu-sjabloon erop, op de verwijderlijst en even later begint het echt een artikel te worden. Het klinkt misschien een beetje hard om én een WIU-sjabloon én de verijderlijst. Maar als je dat laatste niet doet loop je het risico dat een sjabloon bij een uitnodiging blijft, het artikel niet wordt bewerkt (dus blijft "slecht") en vervolgens blijft het staan! Soms kom je wel eens artikelen tegen met sjabloon, die niet in de verwijderlijst zijn genoemd, en waaraan dan ook niets gebeurd. Dat is erger dan een op de tenen getrapte uitleggen hoe het hier werkt. Allen die hier spreken zijn toch na hun eerste artikel ook niet boos weggelopen?!

Maar inderdaad: Vriendelijkheid kaatst vriendelijkheid! - Quichot 15 mrt 2006 09:33 (CET)

Onterechte rename

zie Overleg:Koopwoning versus huurwoning. theo 16 mrt 2006 11:11 (CET)

Na microoverleg is hier al een besluit genomen. theo 16 mrt 2006 11:32 (CET)

beveiligen eigen pagina's

Ik vind het niet kunnen dat gebruiker:Steinbach eigen pagina's beveiligd, dat is oneerlijk ten opzichte van andere gebruikers die dat niet kunnen. 217.195.252.102 24 mrt 2006 11:48 (CET)

Ik denk dat je met een simpel verzoek aan een moderator je pagina's ook kunt beveiligen. Het enige probleem is dan natuurlijk dat je het zelf niet kunt wijzigen, tenzij het alleen voor anonieme gebruikers wordt beveiligd. Voor Steinbach is het alleen wat makkelijker aangezien hij bij zichzelf een verzoek kan indienen. Dus ik zie er geen enkel probleem in. Ik vind dat juist je gebruikerspagina, indien je dat wilt, alleen door jou gewijzigd mag worden. Erwin85 24 mrt 2006 11:55 (CET)

Jimbo Wales laat zijn eigen gebruikerspagina onbeveiligd. Hij is van mening dat iedereen zijn gebruikerspagina mag wijzigen. Maar ik ben van mening dat je je eigen gebruikerspagina mag beveiligen. Het is je goed recht. Vooral als je moderator bent, ben je extra vandalisme gevoelig. Meursault2004 24 mrt 2006 12:55 (CET)

Volkert van der Graaf

Een anoniem voegde vandaag tekst toe waarvan ik niet weet of het mag blijven of niet. Kan iemand even kijken op Overleg:Volkert van der Graaf en de tekst desgewenst terugplaatsen? Sietske _Reageren? 28 mrt 2006 10:44 (CEST)

islamo

Gebruiker:Abubakker blijft zijn eigen website in islam artikelen plaatsen, zie bv moslimfeminisme en Islam in Nederland. Ik dacht dat we na die discussie over die myspace eruit waren dat dat niet kon!. Zie bv Overleg:Incontinentie. Gebruiker:Thomas- 28 mrt 2006 15:00 (CEST)

Inderdaad, weg ermee. Christoffel 28 mrt 2006 15:25 (CEST)

Het lijkt mij wat kort door de bocht om alleen vanwege het feit dat Abubakker de betreffende site zelf verzorgt tot verwijdering te besluiten. Ik zou zeggen het moet gaan om de vraag of het een zinvolle link is of niet. Dat was m.i. ook de inhoud van de incontinentie discussie. Peter boelens 28 mrt 2006 15:29 (CEST)

Even een commentaartje van de 'schuldige' zelf: ik denk dat de discussie moet gaan over de relevantie van de links en de manier waarop die gepresenteerd worden, niet over wie de betreffende site gemaakt heeft. Dat volgt ook min of meer uit de discussie over de incontinentiepagina. Koud kunstje om voortaan mijn buurman te verzoeken mijn links te plaatsen om de 'regels' te omzeilen. De titel van dit blok zou overigens 'linken naar eigen sites' o.i.d. moeten zijn i.p.v. islamo, want het betreft een algemeen onderwerp, en geen discussie die alleen voor islampagina's of islamitische gebruikers relevant is. Als de conclusie inderdaad wordt dat linken naar eigen sites onwenselijk is, zou ik dat graag opgenomen zien bij 'toch enige regels' en 'wat wikipedia niet is' om verwarring in de toekomst te voorkomen. Abubakker 28 mrt 2006 16:10 (CEST)

Waalse regionale omroepen

Ik mis op de pagina Lijst van televisiekanalen in België de Waalse (Franstalige) omroepen van België. Ik ben helaas niet goed in tabellen maken (aanpassen) en daarom vraag ik of iemand dat voor mij wil doen. Hier is het lijstje van de Waalse regionale omroepen:

• Canal C, Provincie van Namen
• Vidéoscope, Provincie van Namen
• RTC Luik, provincie van Luik
• Télé Bruxelles
• Télévision-Vesdre, Provincie van Luik
• Télévision Mons Borinage (Télé MB), Provincie Henegouwen
• No Télé, Provincie Henegouwen
• TV Lux, Provincie van Luxemburg
• TV COM, Waals Brabant

Alvast hartelijk dank!!

Mystro82 31 mrt 2006 15:59 (CEST)

Karel van Gelre

Tot mijn grote verrassing is van deze historische figuur die voor de geschiedenis van Nederland toch belangrijk mag worden genoemd, slechts een klein artikel aanwezig. Ter vergelijking het duitsche artikel is veel uitgebreider. Ik ben geen historicus maar hier moet veel meer van te maken zijn. (Meer dat dit is de rotzak die den haag heeft geplunderd en die floris van rozemond liep te pesten) Dus with some help from my friends....--technische fred 2 apr 2006 00:01 (CEST)

Voor alle wilde googelaars die ons met getallen platgooien

Zoek eens naar pagina's in het Nederlands als je googelt - Quistnix 7 apr 2006 13:43 (CEST)

Ik heb reeds al diverse malen onder andere daarop (misschien niet expliciet genoeg) gewezen. Dank voor de bijval. — Zanaq (?) 7 apr 2006 13:46 (CEST)

De woordenlijst is alleszins klaar en duidelijk over de Nederlandse termen: http://woordenlijst.org/zoek/?q=kasjroet&w=w , http://woordenlijst.org/zoek/?q=midrasj&w=w... http://woordenlijst.org/zoek/?q=Asjkenazisch&w=w de juiste NL termen... --LimoWreck 7 apr 2006 14:08 (CEST)

Ik zou aan deze discussie willen toevoegen dat ik graag over het jodendom lees omdat het onderwerp me geweldig boeit. Als niet-jood kan ik alleen uit de spelling de uitspraak niet reconstrueren. Of iemand nu sjabbat of shabbat schrijft, het maakt geen verschil voor hoe ik het uitspreek. Is dat erg? Lijkt me niet. Voor de betekenis maakt het helemaal niets uit. Wel wekt een opzettelijk afwijkende transliteratie soms mijn irritatie op. Artikelen in de (gelukkig dode0 socialistiese spelling kan ik niet lezen - na een paar zinnen haak ik al af.

Verder heb ik eens een lezing bijgewoond van een Egyptologe over Ma'at. Ze sprak die naam één keer op de juiste wijze uit zodat het publiek wist hoe het echt moest, met in het midden de klank die zoals ze het zelf noemde leek op een boertje, en schakelde daarna over de op Nederlandse uitspraak. Het was een fascinerend verhaal over hoe de Egyptenaren de wereld zagen. Als ze het hele verhaal in het oude Egyptisch had afgestoken had niemand er wat aan gehad, al ze consequent een uitspraak had aangehoduen die Nederlanders vreemd in de oren klinkt was er vast minder van overgekomen. Wordt het begrip mikwe duidelijker als je miqwe schrijft?

Je kunt je opstellen als rabbi Sjammaj en de geïnteresseerde niet-jood kwaad de deur wijzen of zoals Hillel op één been gaan staan en zeggen dat andere mensen niet aandoen waar je zelf niet onder wil lijden de hele wet en de profeten is. Floris V 7 apr 2006 14:28 (CEST)

Nagorno-Karabachconflict

Zie overleg:nagorno-Karabachconflict#Probleem. Dank! C&T 10 apr 2006 13:36 (CEST)

Vruchtbare sikkel

Bij de onderwerpen in die categorie kom je de gekste dingen tegen. S.v.p. naamgeving vruchtbare halve maan in ere herstellen. Floris V 12 apr 2006 23:08 (CEST)

Hoe het afliep met Clive Caldwell

Twijfel over juistheid van artikel Clive Caldwell - Zowel de Engelstalige wikipedia als de volgende links:[17] [18] geven een andere levensloop voor Caldwell. Veel schijnt wel te kloppen (zij het wellicht onvolledig), maar het einde lijkt fantasie. Voorts vele taalfouten in het artikel. Heeft iemand genoeg verstand van / belangstelling voor WOII om kritisch hiernaar te kijken? Bessel Dekker 17 feb 2006 13:21 (CET)

• Ik zie dat Torero er een ander eind aan heeft gebreid, waarvoor dank. Ikzelf heb nog getracht de taalfoutdichtheid wat te reduceren. Bessel Dekker 18 feb 2006 02:36 (CET)

Overleg:Zanzibar (eiland)

Zanzibar (eiland), Zanzibar (staat), Zanzibar (land), Zanzibar (sultanaat)... wat gaat er nog verzonnen worden, alle voor eenzelfde gebied... Best één duidelijk artikel, naar Engels, Duits, Frans,... voorbeeld ? --LimoWreck 18 feb 2006 00:59 (CET)

Grondwet gewijzigd in 1994 en van kracht geworden in 1992?

Op Turkmenistan staat waarschijnlijk een fout. Kan iemand met verstand er van er naar kijken? Zie ook Overleg:Turkmenistan (een zee nuttige anonieme bijdrage).

Yorian 18 feb 2006 09:37 (CET)

Emigrar de otro wikipediones

Is zo'n pagina gewenst (of is die er al)? Kan de pagina uiteindelijk naar de helpnaamruimte of is het beter haar naar meta te verhuizen? wordt de opmaak onhandelbaar als er meer talen toegevoegd worden? Is er voldoende animo om te helpen de informatie aan te vullen? Overleg op Overleg gebruiker:Zanaq/Overstappen van andere wikipediae. -- Zanaq (?) 18 feb 2006 15:30 (CET)

Geen idee... misschien eens op engelse rondneuzen ? Zou wel handig zijn, want soms is het op fr/en/de zoeken naar de weg om hulp in te roepen (de RFC's bv op de en-wiki), AfD, etc... de overeenkomstige sjablonen, of wikipedia/help pagina's... Let op, verre van alle sjablonen ga je 1 op 1 kunnen naast elkaar plaatsen, want procedures werken op verschillende wiki's vaak compleet anders, in de een in meerdere stappen met meer pagina's ; op een ander in 1 stap, etc... --LimoWreck 18 feb 2006 15:50 (CET)

Toevoegingen aan Vos

Een anonieme gebruiker voegde net een hele rits argumenten tegen de vossenjacht toe aan het artikel Vos. Omdat het artikel daarvoor redelijk evenwichtig was in aantal argumenten (4 voor/4 tegen) heb ik deze verwijderd en op de overlegpagina geplaatst. Gaarne uw mening aldaar. «Niels» zeg het eens.. 18 feb 2006 23:59 (CET)

Artikelen Nederlandse gemeenten

Beste collega's,

Ik heb de afgelopen tijd de inwoneraantallen van (bijna alle) Nederlandse gemeenten bijgewerkt naar de stand per 1 januari 2006. (Bij een paar recent samengevoegde gemeenten lukte dat niet.)

Om te beginnen: mijn dank aan de collega's die de Lijst van Nederlandse gemeenten bijhouden, inclusief gemeentelijke herindelingen.

Intussen zijn alle gemeenten voorzien van een sjabloon, en die beginnen ook redelijk gevuld te raken. In elk geval zit daar altijd het inwoneraantal in, de oppervlakte (meestal uitgesplitst in land en water, Nederland is tenslotte een een waterrijk landje), en de website. Nu staan die gegevens ook in de tekst zelf. Dat is dus dubbel-op. Vraag: willen we dat zou houden of vinden we dat wie die doublures in de tekst kunnen "uitfaseren"? Mijn eigen idee: ik vind dat zo'n tabel best een handige manier is voor de "standaardinformatie", en dat hoet dan niet ook nog eens in de tekst.

De tweede vraag gaat over het actueel houden van gegevens. Een aantal artikelen zijn behoorlijk uitgebreid, met gegevens over de zetelverdeling in de gemeenteraad na de verkiezingen van 2002, en/of met gegevens over inwoneraantallen van buurtschappen. (Kijk maar eens bijvoorbeeld bij Friese gemeenten.)

Dat soort gegevens zijn echter aan veroudering onderhevig. De gemeenteraadsverkiezingen van 2006 staan voor de deur. Dat impliceert dat de bestaande informatie "op slag" verouderd is.

Vraag: wat doen we ermee? Theoretisch zou je al die zetelverdelingen moeten gaan bijwerken, maar ik vrees dat ik me daar niet toe geroepen voel. Idem voor de omvang van al die buurtschappen.

Mag ik, in een wat breder kader, eens de vraag in de groep gooien of we vinden dat dit soort gedetailleerde doch ook vrij snel gedateerde informatie eigenlijk wel willen hebben?

Rest nog op te merken dat ik regelmatig op interessante weetjes ben gestuit.

Ik zie de discussie graag tegenoet. Groetjes, MartinD 23 feb 2006 15:19 (CET)

Wat betreft recentheid van gegevens, zie ook analoog Wikipedia:Sportcafé#Lijntje met datum of seizoen aan sjabloon:Voetbal club infobox toevoegen. Daar heb ik aan de infobox bij voetbalclubs een lijntje toegevoegd om geldigheid/recentheid van gegevens aan te tonen. Een analoge oplossing zou bestaan om deze info ook bij gemeenten telkens te vermelden. Als is de info dan verouderd, het is voor de lezer dan meteen duidelijk + hij wordt niet wijsgemaakt dat oude info nog correct is + het is een uitnodiging om zelf up te daten. Een discussie omtrent artkelen tijdloos en met inachtneming van houdbaarheid te schrijven heb ik ooit in de kroeg proberen te voeren maanden terug, maar er kwam toen geen reactie (men maakte liever ruzie of zo) --LimoWreck 23 feb 2006 15:29 (CET)

Nou, meestal is het wel duidelijk of die info nog recent is. Als er iets staat als "uitslag gemeenteraadsverkiezingen 2002" is het de lezer, na maart 2006, wel duidelijk dat dat niet meer de actuele zetelverdeling weergeeft. En bij zo'n lijst met buurtschappen en hun inwoners per 2004 weet de lezer ook wel dat dat nu (iets) anders zal zijn. Maar het gaat me erom dat de algehele indruk die bij de lezer ontstaat, er een is van "nou, dat is dus niet echt goed bijgehouden". MartinD 23 feb 2006 15:38 (CET)

wetenschap

Ik vraag graag aandacht van vooral de natuurwetenschappers onder ons voor de stelselmatige veranderingen die Mdd aan het doorvoeren is in verband met zijn filosofische inzichten op het gebied van de wetenschap en de systeemtheorie. Zie Overleg: Systeem (thermodynamica) Sokpopje 23 feb 2006 16:39 (CET)

Willem Endstra en Erik de Vlieger

Kan iemand met verstand ervan eens goed naar deze artikelen kijken? Anonieme mensen doen allemaal wijzigingen, maar wat waar is? Yorian 24 feb 2006 19:10 (CET)

Raph23 1 apr 2006 20:44 (CEST)

Die van Endstra lijkt gewoon aangepast aan recente ontwikkelingen

Rijksweg 764

Ik heb sterk de twijfels over de juistheid van dit artikel. Kan hier iemand naar kijken?

Hsf-toshiba 26 feb 2006 22:33 (CET)

heb op Routenet gekeken en daar staat in plaats van deze nummering gewoon de Vughterweg op, en zo staat dat ook in de atlassen die we thuis hebben. Ik ben dus geneigd om te zeggen, dat dit geen provinciale weg is, maar een normale weg buiten de bebouwde kom, die dus in beheer is van de gemeente. Helemaal zeker ben ik nog niet, ga het ook ter plekke controleren, wordt vervolgd.

Hsf-toshiba 27 feb 2006 00:26 (CET)

Pagina blijkt niet te kloppen.... Hsf-toshiba 5 mrt 2006 21:37 (CET)

Kan hier iemand naar kijken? Naam van artikel blijkt niet te kloppen. Het is gewoon een gemeentelijke weg, welke niet in beheer is bij het rijk of provincie. Hsf-toshiba 16 mrt 2006 17:18 (CET)

Heb er (wederom) een twijfel van gemaakt, maar die twijfel, wordt (mijns inziens) onterecht verwijderd. Zie ook Overleg:Rijksweg 764 (Vught) Hsf-toshiba 16 mrt 2006 18:22 (CET)

Artikel is nu hernoemd naar Vughterweg. Waarom, dat weet ik niet. Los van het feit, dat het nu wel klopt, wil nog niet zeggen, dat het encyclopedisch is. Artikel is nog steeds genomineerd voor verwijdering, al staat wiu-sjabloon niet op de pagina. Ik ben wel een voorstander voor verwijdering. Ik kan ook wel een artikel maken over de Rodenborchweg in Rosmalen, dat die loopt van de Deken van Roestellaan tot aan de voormalige gemeentegrens van Rosmalen. Boeiend allemaal, van mijn part mag artikel nu nog steeds weg, óf hij mag uitgebreid worden. Hsf-toshiba 27 mrt 2006 20:42 (CEST)

Autoprijzen encyclopedisch

Op dit moment worden bij 1 of meer onderwerpen prijzen vermeld. Specifiek met betrekking to de prijzen van de BMW 1-serie. Meer hierover op Kleine problemen. Siebrand 27 feb 2006 23:11 (CET)

Als gebruiker zijnde hecht ik daar niet zo veel waarde aan... Prijzen fluctueren nou eenmaal. Maar de overige informatie vind ik op zich wel kunnen.... Al interesseren auto's mij vrij weinig. Hsf-toshiba 5 mrt 2006 17:45 (CET)

Gelieve verdere reacties, opmerkingen op overleg op Overleg:BMW 1-serie te plaatsen. Dank! C&T 13 mrt 2006 18:50 (CET)

Jozef Braekmans

Lijkt me grap van anonieme poster (die wel goed weet hoe nieuwe artikelen aan te maken - een uitgelogd gebruiker wellicht) MADe 28 feb 2006 08:48 (CET)

Overleg:Hami

Gaat niet per se over Hami, maar over de mate waarin officiële cijfers (inwonertallen, in dit geval) maatstaf zijn en over de vraag of een korrel zout acceptabel is. En over de betrouwbaarheid van andere bronnen. Fransvannes 28 feb 2006 19:59 (CET)

Overleg:Natuurbescherming

Gebruiker:Natubico vertegenwoordigt een minimale (één-persoons) beweging, het vivisme, dat is vormgegeven in Stichting Natuurbescherming. Hij wil uigebreidere aandacht hiervoor in het artikel Natuurbescherming, en ik zie dat niet zitten. We liggen al een poosje in de clinch. Wie laat hier zijn licht over schijnen? Taka 4 mrt 2006 19:09 (CET)

Lemma Engelenverschijning laten vervallen?

Er staat in engel al wat zinnigs over en het lemma zelf is stukgeruzied.Floris V 5 mrt 2006 21:22 (CET)

Lemma hottentotvijg omdopen tot Carpobrotus?

In het lemma IJskruidfamilie wordt nu verwezen naar de hottentotvijg terwijl er geen lemma voor Carpobrutus is, waarvan het de bekendste soort is. Beetje gek.

Dat lijkt me niet goed, een soort is een soort en een geslacht is een geslacht. Alleen bij monotypische geslachten zijn redirects van geslachtnaam naar soort gerechtvaardigd. Je kunt dit probleem natuurlijk oplossen door zelf een lemma te maken over Carpobrotus, waarin je een opsomming van de soorten geeft. Hans Bartelds 13 mrt 2006 23:48 (CET)

Henry Van de Velde

Gebruiker:Aurelius is een newbie die gisteren al zijn Wiki-tijd heeft gestoken in het wijzigen van Van in van, onwetende van botverzoeken en overlegpagina's. Ik heb hem daarvoor zachtjes op de vingers getikt, maar hij reageert niet. Nu heb ik op Internet Henry + Velde ingetoetst op Google.be en vind ik zowel HVdV als HvdV, waarbij - genant - er een HvdV-prijs lijkt te bestaan van de gemeente Gent terwijl het aantal hits dat stelt dat het HVdV is overheerst. Dus wie wil in de Dulle Griet eens op zoek gaan naar de geboorteakte van die kunstenaar? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 mrt 2006 12:41 (CET)

• Het is Henry Van de Velde. Voornaam Henry, achternaam Van de Velde. Google is hier (weereens) een slechte raadgever, want iedereen citeert de fouten uit Google, zodatze zich razendsnel vermenigvuldigen. De kleine v komt van Nederlandse referentiewerken waar men anders alfabetiseert dan in Vlaanderen. Velde, Henry van de komt daar in de alfabetische lijst bij VE. In Vlaanderen alfabetiseert men altijd op de eerste letter van het eerste woord van de achternaam, waarbij men geen rekening houdt met spaties of hoofdletters, Dus Van de Velde bij de andere Van's. Is al eens uitgebreid behandeld in het Taalcafé. Door de wol geverfd 13 mrt 2006 20:54 (CET)

Munir

Zullen wij de titel van dit artikel wijzigen in Munir Said Thalib? Munir is namelijk alleen een voornaam en op Wikipedia streven wij naar volledige namen. Meursault2004 7 mrt 2006 17:33 (CET)

Psoriasis

Kan iemand even naar de link van deze wijziging kijken. De site lijkt in eerste instantie okay, maar mogelijk ook wat semi-wetenschappelijk (geen bronnen en vage verwijzingen e.d.). Ype 9 mrt 2006 21:38 (CET)

linkspam verwijderd. site vol reclamepopups. -- Zanaq (?) 9 mrt 2006 21:41 (CET)

(na bwc)Weg ermee, is site van behandelkliniek dus reclame. Andere links zijn al informatief genoeg samen (en neutraler). «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2006 21:43 (CET)

Verkiezingen met jaartal in titel

Wat moet de titel van een artikel over een verkiezing in een bepaald land in een bepaald jaar zijn? Overleg op: Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Verkiezingen met jaartal in titel - Puck 11 mrt 2006 14:35 (CET)

Marktprijsvorming

Betreffend artikel behandeld niets nieuws. Een soortgelijke tekst staat ook in het artikel vraag en aanbod en naar mijn idee is marktprijsvorming ook ongeveer hetzelfde als vraag en aanbod. Kan dit artikel daarom niet beter gewijzigd worden in een redirect? Om te voorkomen dat er straks een aantal artikelen staan met dezelfde tekst? LeeGer 11 mrt 2006 14:42 (CET)

Overleg op: Overleg:Marktprijsvorming - Puck 11 mrt 2006 15:01 (CET)

Categorie:Mystery

Deze categorie zou eigenlijk detectivefilm of iets dergelijks moeten heten Overleg op: Overleg categorie:Mystery - Puck 11 mrt 2006 15:01 (CET)

Informatica Portaal

Rode links weghalen van het Informatica portaal - Overleg hier: Overleg portaal:Informatica - Simeon 11 mrt 2006 19:37 (CET)

arbeid

in het historisch trio mechanisch - hydraulisch - electronisch mis ik een eenvoudige link tussen de drie. waar kan hier het beste over overlegd worden en wie weet hier iets over. Aleichem 11 mrt 2006 22:17 (CET)

Ik begrijp je vraag niet. Ik snap bijv. niet wat je bedoeld met "historisch trio". Er is over Arbeid (natuurkunde) een artikel dat duidelijk aangeeft wat arbeid is. Kan je proberen je vraag helder te formuleren? Pieter1..overleg.. 12 mrt 2006 08:19 (CET)

ik vind arbeid (natuurkunde) al veel te technisch. ik zou het liever ook uit wetenschappelijk-historische hoek belicht zien. met historisch trio bedoel ik : eerst was er de mechanische kracht, toen kwam de hydraulische erbij en daarna de electronische. misschien zou ik het ook meer kracht dan arbeid moeten noemen. Aleichem 12 mrt 2006 08:57 (CET)

tja, sommige dingen gaan nu eenmaal boven de pet als je de grondslagen totaal mist (ik wil je hier niet mee kwetsen - in mijn hoofd zijn ook dingen uit de eerste klas die ik nooit meer gebruik totaal weggezakt). Ik weet niet of wikipedia informatie over natuurkunde op niveau 1 havo moet gaan geven. Naar mijn mening niet. Daarvoor is direct onderwijs nodig, dat leer je op deze manier nooit. Mijn advies, haal een leerboekje natuurkunde basisvorming uit de bieb. Daarin komt arbeid=kracht*weg wel aan de orde denk ik. Maar het is een moeilijk onderwerp om het echt te begrijpen, dat wel. Pieter1..overleg.. 12 mrt 2006 10:30 (CET)

Banketbakkersspijs

Kan iemand dit artikel enigzins aanpassen? Vind het artikel een beetje te goed voor wiu, maar het is mijns inziens niet compleet. Hsf-toshiba 12 mrt 2006 23:58 (CET)

Vermeende sex-affaire Smeets-Visser

Al een aantal dagen lang, en met name vandaag is er een discussie/overleg gaande op Overleg:Ria Visser met de vraag in hoeverre het sexgebeuren opgenomen moet worden binnen Wikipedia of juist in zijn geheel niet enz. Wat meer meningen dan degenen die er nu te vinden zijn, is wenselijk, vandaar deze oproep om even mee te komen kijken. FvS 14 mrt 2006 15:47 (CET)

Bedankt, en zie ook mijn commentaar aldaar. Bart Versieck 14 mrt 2006 18:32 (CET)

Wauw, wat heb ik gemist? Quichot 15 mrt 2006 09:34 (CET)

Geweigerde categoriën

Vraag Ik heb een paar weken geleden de categorie Eurovisiedeelnemer aangemaakt. Er stonden heel wat artikels in maar nu is deze categorie blijkbaar verdwenen. Mag ik weten waarom, hetzelfde verhaald met Geboortejaar, in de Engelse en Duitse wikipedia zijn deze twee categorieën wel aanwezig. Wie beslist het dan om ze hier zomaar te verwijderen, ik denk dat vele mensen deze categorieën wel interessant zouden vinden. Waterloo1974

Beide categoriën zullen 2 weken genomineerd tot verwijdering zijn geweest dus ze zijn zeker niet zomaar verdwenen. Wat betreft Categorie:Eurovisiedeelnemer weet ik de reden niet, wat betreft de categoriën met geboortejaar: die zijn hier ongewenst, een geboortejaar kan vermeld worden in de artikelen over dat jaar. Arjan 19 mrt 2006 14:43 (CET)

Kanaal Bocholt-Herentals is gelijk aan Maas-Scheldekanaal ??

Zie Overleg:Maas-Scheldekanaal... samenvoegen ? --LimoWreck 22 mrt 2006 00:14 (CET)

Het lijkt me idd een goed idee om beide samen te voegen. De huidige naam van het kanaal is wel degelijk Bocholt - Herentals, dus het lijkt me verstandig deze aan te houden.Boerkevitz 23 mrt 2006 19:37 (CET)

Ah, als het vaststaat dat het om dezelfde waterlopen gaat, dan kan de informatie van Maas-Scheldekanaal inderdaad ingevoegd worden op Bocholt-Herentals zeker...? --LimoWreck 23 mrt 2006 19:39 (CET)

Inderdaad, alles samenvoegen onder de officiële naam Kanaal Bocholt-Herentals. Zonneschijn 23 mrt 2006 21:26 (CET)

Draagkrachtige Belg gezocht

Collega's, ik heb het artikel IBAN van enkele Nederlandse voorbeelden voorzien. Die kloppen. Maar voor Belgische banken kom ik niet ver; ik heb vermeld dat daar de bankaanduiding niet met letters maar met cijfers geschiedt. Wil een uwer het artikel eens vergelijken met zijn uitpuilende bankafschrift, om te zien of dit juist is? Vriendelijk dank , Bessel Dekker 23 mrt 2006 13:47 (CET)

Gedaan. Alle Belgische rekeningnummers hebben dezelfde structuur, dus één voorbeeld volstaat ;) Klever 29 mrt 2006 16:20 (CEST)

Naam artikel over Harry Patterson

Harry Patterson is bekender onder zijn pseudoniem Jack Higgins, maar moet zijn artikel dan ook Jack Higgins worden genoemd? Zie Overleg:Harry_Patterson. Erwin85 24 mrt 2006 15:56 (CET)

zie Nescio ? Aleichem 24 mrt 2006 16:00 (CET)

Lijkt me duidelijk, hernoemen naar Jack Higgins. Deze kwestie is wat mij betreft opgelost. Bedankt Aleichem! Erwin85 24 mrt 2006 16:05 (CET)

Kan een moderator dit artikel even hernoemen? Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen. Erwin85 26 mrt 2006 15:54 (CEST)

New York Stock Exchange vs Geen externe links In de tekst

Op het lemma General Motors kwam ik een externe link middenin de tekst van het artikel tegen. Ik was van mening dat we alleen onderaan een lemma extern linkten. Overleg gewenst dus, op Overleg:General Motors. Dank en groet, MigGroningen 27 mrt 2006 18:51 (CEST)

Dit is een algemeen bekend feit over vele Wikipedia's. Een korte link om te verwijzen naar beurskoersen, die (nog beter) opgenomen kunnen worden in het bedrijfsinformatiesjabloon. Zie Sony Corporation « empoor » 27 mrt 2006 18:59 (CEST)

Handcirkelzaag

Handcirkelzaag Dit artikel is al vrij oud, al heel lang niet meer bewerkt, zag ik zojuist nog een foutje in het artikel. Was er een leesteken vergeten. Goed, dat heb ik er nu bij gezet. Maar wil wel weten, wat er met dit soort artikelen moet doen. Is de norm nu anders dan pakweg anderhalf jaar geleden?

Hsf-toshiba 27 mrt 2006 21:34 (CEST)

typisch iets waar een sjablonenplakker zijn lusten op kan botvieren, inderdaad. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 21:43 (CEST)

Hmm.... ik bedenk me nu, dat ik dit in verkeerde plaats heb neergezet. Had in de Kroeg gemoeten. @Zanaq, vind je het erg, als ik je opmerking ook meekopieer naar de Kroeg? Ik wil namelijk weten, hoe de rest er over denkt namelijk. Hsf-toshiba 27 mrt 2006 21:46 (CEST)

ga je gang. je hoeft je laatste vraag en mijn toestemmiung niet mee te nemen wmb: verwijder maar. -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 21:49 (CEST)

Oke, bedankt. Hsf-toshiba 27 mrt 2006 21:55 (CEST)

gekke ano wijzigingen op Wikipedia:Belgisch_Nederlands

ik heb al een aantal keer wat teruggedraaid. Kan een deskundige er even naar kijken? zeer vreemd -- Zanaq (?) 27 mrt 2006 22:08 (CEST)

En ik heb er op mijn beurt enkele teruggedraaid. Behalve dat ze anoniem gebeurden voor de rest niets vreemd gemerkt aan die wijzigingen. Behalve dan dat Belgisch Nederlands voor een Nederlander misschien sowieso gek klinkt :-) Kielse Blogger 28 mrt 2006 01:07 (CEST)

Negerzoen

Gebruiker:Pudding4brains blijft op dit artikel onnodige externe links toevoegen, hoewel die inmiddels al door drie verschillende gebruikers weer zijn verwijderd en er al veel uitleg is gegeven op de overlegpagina. Wat nu? Christoffel 28 mrt 2006 00:47 (CEST)

Voor zover ik kan zien gaat het niet om externe links maar om bronvermeldingen Kielse Blogger 28 mrt 2006 01:08 (CEST)

lijken prima als bronvermelding, en dus het houden waard --LimoWreck 28 mrt 2006 01:32 (CEST)

Categorie:Achternaam

Ja, misschien blijf ik wel bezig met de categorien, maar goed. Deze melding is eigenlijk een mededeling/verzoek.

Categorie:Achternaam is genomineerd voor verwijdering. Nu is het zo, dat de categorie op zich wel gerechtvaardigd is. Echter, cat wordt momenteel niet gebruikt, waar die voor bedoeld is.

Wat verwacht men bij deze categorie :

* uitleg, herkomst en betekenis van een achternaam. Iets in de trend van : 

Jansen is de meest voorkomende naam in Nederland. De naam betekent : Zoon van Jan. De achternaam komt het vaakst voor in bladibladibla.

Je kan de tekst verder wel invullen.

Waar wordt die nu voor gebruikt :

Familie Klaasen heeft dat bedrijf opgericht en bladibladibla.

of

Doorverwijspagina's met categorie : Achternaam.

Nu is de vraag, of we de categorie gaan gebruiken voor de herkomst van de achternamen. Zoals Jansen is. Alleen dan wel echt beschreven. Alleen moeten al die artikelen bekeken worden. Er zal voor die artikelen een nieuwe categorie gezocht moeten worden.

Het mooiste is natuurlijk, dat al die discussies over al die artikelen centraal gehouden worden. Ik heb hiervoor een pagina gemaakt :

Het verzoek is, om de discussie over de artikelen uit categorie achternaam hier te gaan voeren.

Alvast bedankt.

Hsf-toshiba 29 mrt 2006 19:45 (CEST)

Categorie plaatsnamen bij media

Ik vraag me af waarom er bij Nederlandse en Vlaamse media de categorie plaatsnamen erbij te zetten. Is het belangrijk dat Radio 8FM in Rosmalen gevestigd is? JA, maar dat staat in het artikel zelf, dan moet je nog geen Rosmalen onderaan de pagina te zetten bij de categorieen?? Radio 8FM is een Brabantse zender. De doelgroep is ook Brabant. Ik zet bij Nederland 1 toch ook niet Hilversum neer of bij VRT één Brussel? Hsf-toshiba denkt daar anders over.... Mystro82 30 mrt 2006 13:30 (CEST)

Verschil met Nederland 1 is, is dat Nederland 1 geen omroep an sich is. Radio 8 FM wel. Maar goed. Je zou toch willen weten, wat voor bedrijven er in een plaats gevestigd is. Atlhans, dat is mijn insteek. Maar zo staan er heel veel categorien, die ook in het artikel staan vermeld. Zijn die dan niet meer nodig? Hsf-toshiba 30 mrt 2006 19:17 (CEST)

Indien een zender echt gekend is of opvalt door het zenden vanuit een klein plaatsje is dat idd interessant. Een znder die vanuit een hoofdstad uitzendt is mss minder interessant om als cat. op te nemen. Een zender die niet echt een vaste thuisstek heeft en om de paar jaar eens wat van adres veranderd is ook weer wat anders natuurlijk ;-) --LimoWreck 30 mrt 2006 19:34 (CEST)

Als er uit een bepaalde plaats meerdere omroepen zijn, zoals Hilversum, lijkt mij, dat er in Hilversum een subcategorie kan komen : Categorie:Omroepen uit Hilversum. Is maar een suggestie. Hsf-toshiba 30 mrt 2006 19:46 (CEST)

Tjah, maar de vraag is in welke mate dat bij grote omroepen relevant is. De nationale radio en televisie zitten hier in belgië wel in brussel ergens (uitgez. regionale, die een stukje soms in de provincie zitten)... maar dan voegt het weinig toe aan de cat:Brussel als je daar ahw alle bedrijven met een vestiging ginder inzet... het is haast logisch dat de helft van de grote bedrijven (en ook omroepen) in belgie daar wel ergens een adres of kantoor hebben ;-) Voor kleine commerciele lokale omroepen kan het natuurlijk wel interessante info zijn. --LimoWreck 31 mrt 2006 18:20 (CEST)

Gebruiker:145.18.162.42

Beste mensen, Bovenstaande gebruiker voegt aan een heleboel biologische artikelen de link www.soortenbank.nl toe. Is dat geoorloofd? .Koen Reageer 30 mrt 2006 16:17 (CEST)

Mooie site. Lijkt me daarom heel erg geoorloofd zelfs! Torero 30 mrt 2006 19:17 (CEST)

OK, Ik wist niet of dezelfde site bij elk biologisch artikel mocht staan, want dat zijn er nog al wat. Groeten, .Koen Reageer 30 mrt 2006 20:16 (CEST)

Ze linken ook weer terug naar ons, kijk maar: [19] 🙂 --Algont 30 mrt 2006 22:22 (CEST)

Precies t soort links dat we nodig hebben. Prachtige foto's. Misschien inderdaad gewenst om dat standaard bij elke soort te doen. Sjabloon? Robot? welterusten! — Zanaq (?) 30 mrt 2006 23:46 (CEST)

Hallo, ik ben de gebruiker die de links heeft toegevoegd. Bedankt voor de reacties op SoortenBank! Goed idee om standaard te linken naar Soortenbank voor elke soort op de site. Hoe doen we dat? Desgewenst kan ik een lijst met soortennamen aanleveren! Groeten, Jorrit

Brabants worstenbroodje

Kan iemand dit artikel verder uitbreiden? Brabants worstenbroodje???? Hsf-toshiba 2 apr 2006 00:16 (CEST)

Wat is precies het verschil tussen een Brabants worstenbroodje en een gewoon worstenbrood? - Galwaygirl 2 apr 2006 00:26 (CEST)

Het Brabants worstenbroodje eten we het hele jaar door. Zie ook overleg van Worstenbrood Hsf-toshiba 2 apr 2006 00:41 (CEST)

en het is niet van Bladerdeeg, zoals het Saucijzenbroodje wel is. Hsf-toshiba 2 apr 2006 00:42 (CEST)

Wat wil je er nog bijhebben? Ik heb duizenden van die dingen gemaakt... ;-) Torero 2 apr 2006 00:46 (CEST)

Wat ik er bij wil hebben, is misschien de eigenschappen van het worstenbroodje. Wat maakt het worstenbroodje zo speciaal? Waar moet een worstenbroodje aan voldoen? Deeg, vlees? Stukje geschiedenis? Hsf-toshiba 2 apr 2006 00:51 (CEST)

Herman Meijer (GroenLinks)

Herman Meijer (GroenLinks) treedt af als voorzitter van GroenLinks, hoe kan het artikel over hem dan genoemd worden? Zie Overleg:Herman Meijer (GroenLinks). Erwin85 2 apr 2006 18:48 (CEST)

Hernoemd naar Herman Meijer (politicus). Erwin85 2 apr 2006 18:52 (CEST)

Herman Meijer (VARA) is ook hernoemd naar Herman Meijer (journalist). Sowieso beter want een beroep is langer houdbaar en zegt meer dan de organisatie. Torero 4 apr 2006 09:15 (CEST)

Links in ADHD

Kan iemand mij uitleggen wat er zo goed is aan deze edit? Na het reverten ervan werd ik namelijk weer eens nogal onbehouwen uitgefoeterd door Quistnix. Het schijnt hier onderhand een gewoonte te worden dat als je edits doet waar 90 % van de gemeenschap achter staat, dat dan die enkeling die het er zeker niet mee eens is nogal excessief reageert. Christoffel 3 apr 2006 18:43 (CEST)

Je roept weer eens anderen te hulp als iemand je op je onbekwaamheid wijst? word eens wijzer! - Quistnix 3 apr 2006 19:28 (CEST)

Ik weet dat jij mij hier liever ziet gaan dan komen, en dat je mij als een vandaal beschouwd, maar als je het een nare gewoonte vindt dat ik in overleg treed en bovendien vindt dat ik dan onbekwaam ben, dan revert ik de linkspam zelf maar opnieuw. Christoffel 3 apr 2006 23:12 (CEST)

Christoffel, ik heb de links teruggezet. Het zou je sieren om niet alles persoonlijk op te vatten, maar dit project te zien als een samenwerkingsproject, en geen Christoffelproject. Kamu 4 apr 2006 07:30 (CEST)

@Kamu, zie mijn overlegpagina, het is vooral Quistnix die er iets persoonlijks van maakt. Christoffel 4 apr 2006 08:29 (CEST)

Toch zou ook ik wel graag meer duidelijkheid willen. Een link naar een msngroep over incontinentie mag niet (in mijn ogen terecht), maar meerdere links naar websites voor lotgenoten van ADHD-patiënten mag dan weer wel. PatrickVanM 4 apr 2006 07:59 (CEST)

De zaak ligt nogal ingewikkeld. Er kan wat mij betreft best in het aantal links worden gesnoeid, maar niet met een botte bijl. Door het halsstarrig weigeren van elke toelichting en het niet bereid zijn tot enig overleg van Christoffel loopt het voortdurend uit de hand. Dit soort onrustzaaiers zie ik liever gaan dan komen, ja - Quistnix 4 apr 2006 08:36 (CEST)

Ik wil ook zeker Christoffel niet bijstaan in zijn botte-bijl-methodiek, maar ik vroeg me gewoon af wat precies het links-beleid is. PatrickVanM 4 apr 2006 08:38 (CEST)

Ik ga heel regelmatig in overleg over links en dat levert doorgaans overeenstemming op. Maar als een anoniem of newbie uitsluitend externe links toevoegt, dan ga ik niet eerst uitgebreid overleg voeren alvorens links weer te verwijderen. Dat kost simpelweg teveel tijd als ik een dagdeel op vandalisme controleer of mijn volglijst naloop. Quistnix echter laat op mijn overlegpagina blijken dat hier alleen op mijn overlegpagina over overlegd zou mogen worden, waarmee hij suggereert dat het gaat om mij, ipv om mijn edit. Desgewenst wil ik wel wat links geven naar goed afgerond overleg. Christoffel 4 apr 2006 09:28 (CEST)

Het aantal links op deze pagina is dusdanig dat ik me kan voorstellen dat in eerste instantie de botte bijl gehanteerd wordt. Het lijkt mij dat degene die ze geplaatst heeft dan zelf ook eens kritisch naar de links kan kijken. Christoffel is wellicht soms bot, maar in dit geval lijkt mij dat wel de aangewezen methode. Peter boelens 4 apr 2006 14:02 (CEST)

samenvatting van: Wikipedia:Externe_links#Alleen_direct_gerelateerde_links
beleid ivm externe links, externe links moeten in principe aan 2 voorwaarden voldoen:

• ze voegen extra informatie toe aan het artikel, bv een afbeelding van een kunstwerk, lessenreeks over object georienteerd programeren, database van waterbeestjes per plas in Vlaanderen
• het is onmogelijk of ongewenst om de informatie van de externe link in het artikel op te nemen, de lessenreeks is meestal niet echt encyclopedis(ongewenst), de afbeelding is niet beschikbaar onder een vrije licentie (onmogleijk), de database is niet echt nuttig in een encyclopedie maar wel als database (ongewenst).

Hiervanuit vertrekkend, zijn fora in mijn ogen ongwenst, want ze voeren meestal niet veel nieuws aan, startpaginas evenzo ze voeren ook meestal niet veel nieuws aan, kleine sites waar niet veel meer info opstaat dan in het artikel zijn ook ongewnest. Veel externe links geven wel extra informatie, het is misschien nuttig deze bij te houden totdat de informatie eruit is opgenomen in het artikel, eventueel door ze op de overlegpagina te zetten.

• http://www.adhd.nl - adhd-land:
  • weg, opnemen in artikel
• http://www.hersenstorm.com - Hersenstorm
  • weg, opnemen in artikel
• http://www.zitstil.be - Centrum Zit Stil vzw
  • twijfelgeval
• http://www.vkohendrickx.be Kritische Ontwikkelingsbegeleiding volgens Hendrickx

weg, verkeerd artikel

• http://www.add-adhd-plus.com/QEEG.html - QEEG: Nederlandstalige website over QEEG
  • weg, opnemen in artikel (ev apart artikel)
• http://www.energie-bewustzijn.com/ADD.html - De Poort  : Nederlandstalige website met als doel ADD meer bekendheid te geven (België)
  • weg, opnemen in artikel
• http://www.adhdplus.nl - ADHD+: informatie over ADHD en aanverwante stoornissen.
  • mag eventueel blijven, ~ homepage van een politicus/artist/...
• http://jeugd.adhdplus.nl - ADHD+ jeugd: voor jongeren tussen de 6 en de 21 jaar(Nederland).
  • onderdeel van adhdplus.nl, weg indien adhdplus.nl blijft
• http://www.partnersvanadhd.nl - Partners van ADHD:
  • ik zie het directe nut niet in
• http://www.balansdigitaal.nl - Balans: vereniging voor leer, gedrags en ontwikkelingsstoornissen (Nederland).
  • weg, staat bij verkeerd artikel
• http://www.impulsdigitaal.nl - Impuls: vereniging voor volwassenen met AD(H)D en aanverwante stoornissen (Nederland).
  • mag eventueel blijven, ~ homepage van een politicus/artist/...
• http://add-ahdh-schildklier.atspace.com - ADD en ADHD door de schildklier: Informatie over ADD en ADHD door een schildklierstoornis.
  • weg, info opnemen in artikel
• http://www.add-adhd-plus.com/checklist-add-adhd.html - Dr. Amen zes subtypes ADD/ADHD: Uitgebreide test (101 vragen) over ADD/ADHD met de verschillende comorbiditeiten. Voorzien van een statistiek.
  • mag blijven, niet opneembaar in het artikel

henna 4 apr 2006 14:38 (CEST)

Balans en Impuls zijn wel degelijk van belang, maar behoren beiden tot dezelfde stichting. Het is een patiëntenorganisatie, opgezet door ouders van kinderen met ADHD. De uitbreiding van de doelgroep kwam pas later tot stand. Balans is de Nederlandse tegenhanger van het Belgische "Zit stil". Links naar deze organisaties zijn gewenst.

Met name bij ADHD is lotgenotencontact van belang. De aangedragen sites behoren echter allemaal tot dezelfde organisatie (adhdplus). 1 link volstaat dus. Het vervelende hierbij is dat er nog een andere organisatie is (adhdxtra) en er een rivaliteit bestaat waarbij over en weer links naar elkaars sites worden vervangen door links naar de eigen site. - Quistnix 7 apr 2006 08:44 (CEST)

De benadering van Dr. Amen is in zo verre bijzonder dat ik mij afvraag waarom hij de enige is die deze benadering aanhangt. Hij probeert de oorzaken te achterhalen en is op een aantal fundamenteel verschillende oorzaken gestuit met dezelfde symptomen, waar het gros van de medici uitsluitend de symptomen bekijkt - Quistnix 7 apr 2006 12:57 (CEST)

De hersenstorm-site is een belangrijk startpunt, waar zin en onzin van elkaar zijn gescheiden en die voor iedereen (ongeacht lidmaatschap van wat dan ook) toegankelijk is. Deze link hoort zeker te blijven. - Quistnix 7 apr 2006 13:00 (CEST)

Waarom een uitzondering voor ADHD?

Ik heb het niet zo op de linksnoei van Christoffel, maar wat hier nu aan externe links staat, is belachelijk. We zijn geen promotiesite voor allerlei ADHD-hulpdiensten? Gewoon een link met de Nederlandse en Belgische ADHD-vereniging ofzo en verder een of twee links met achtergronden die verder uitweiden dan het lemma. Of "discrimineer" je ADHD-patienten als je links weghaalt? :-S Torero 4 apr 2006 15:22 (CEST)

• Dertien externe links is inderdaad schromelijk overdreven. Het is verleidelijk (misplaatste, OK) grapjes te maken rond overactiviteit van de plaatser. Maar dit lijkt wel een startpagina. Wieden; eens met de benadering geïmpliceerd door henna en Torero. Bessel Dekker 4 apr 2006 15:31 (CEST)

• • Ok, ik sta dus niet helemaal alleen in mijn opvatting dat daar veel te veel externe links in staan. Het voorstel van Henna lijkt mij prima. Kan het artikel al aangepast worden? Zo ja, kan iemand anders dat dan doen? Als ik het doe, dan wordt ik waarschijnlijk weer uitgescholden door Quistnix. Christoffel 4 apr 2006 22:50 (CEST)
    • Zou het in dat geval te veel gevraagd zijn als Henna, die zich aantoonbaar in de materie heeft verdiept, die aanpassingen uitvoert? Dit is natuurlijk niet bedoeld om haar werk op te dringen. Bessel Dekker 5 apr 2006 03:44 (CEST)

• • Voor diegenen die er niets van lijken te begrijpen: een onderwerp als ADHD levert op zoekmachines, startpagina's enz. een gigantische stortvloed aan links op, waarvan slechts een klein aantal daadwerkelijk zinnige informatie verstrekken. Door de onafhankelijke positie van Wikipedia (wij hebben geen financiële belangen bij bepaalde links) en de encyclopedische benadering die wij claimen, zou het ons sieren de weg te wijzen naar een aantal goede links. Snoeien met een botte bijl geeft blijk van gebrek aan inzicht - Quistnix 7 apr 2006 08:48 (CEST)

Daar is op zich niets op tegen. Eh, zet ze op je gebruikerspagina. Die valt buiten het reglement. Floris V 7 apr 2006 17:23 (CEST)

Waar slaat die opmerking nu weer op? Als je niets zinnigs te melden hebt, doe het dan niet hier - Quistnix 10 apr 2006 13:03 (CEST)

Watte? Het is een heel zinnige opmerking. Gebruikerspagina's vallen buiten het encyclopedische deel, dus daar zouden mensen die mensen willen doorverwijzen naar goede websites links op kunnen zetten, zonder dat die er door puristen afgegooid worden, en dan maar zien dat je op de artikelpagina een link naar de gebruikerspagina smokkelt. Floris V 10 apr 2006 13:20 (CEST)

Ik vind dat een heel vreemde manier om mensen die het gewoonweg mis hebben en hun zin doordrammen door telkens links te verwijderen toch niet voor het hoofd te willen stoten - Quistnix 16 apr 2006 15:08 (CEST)

Wat is... de mol?

Naar aanleiding van de doorverwijspagina "mol": is een mol nou een spion of toch een dubbelspion? Sietske _Reageren? 4 apr 2006 21:16 (CEST)

• Een spion toch? Lijkt me gewoon een ontlening van het Engelse mole, hetgeen "spion" of eigenlijker "infiltrant" betekent. Laatste betekenis komt ook in het artikel wel tot uitdrukking. Bessel Dekker 5 apr 2006 03:42 (CEST)

Een mol is een zeer specifiek voorbeeld van een spion, namelijk eentje die infiltreert in de veiligheidsdienst van de vijand (tegenover een gewone spion die gewoon spioneert). Een dubbelspion spioneert voor beide kanten terwijl een mol dat niet noodzakelijkerwijs hoeft te doen. Het onderscheid is enigzins vaag. Een dubbelspion is iemand die beide zijden van inlichtingen voorziet terwijl een mol bijvoorbeeld op een goede positie geplaatst kan zijn (en zo dus een kant van desinformatie kan voorzien of bijvoorbeeld bepaalde onderzoeken naar de interne gang van zaken kan verhinderen). Het onderscheid is zoals gezegd enigzins vaag, zie bijvoorbeeld Kim Philby die als dubbelagent te boek staat terwijl in zijn periode bij de Britse geheime dienst NIET bekend was dat hij eigenlijk (en vanaf het begin van zijn carriere) voor de Russen werkte (dus een mol en niet perse een dubbelagent). Overigens is het lemma Spion enigzins onjuist, een geheim agent hoeft ook niet noodzakelijkerwijs een spion te zijn. Zie bijvoorbeeld de katsa's van de mossad, die meer als hitsquad te werk gaan dan zich werkelijk met spionage bezig te houden. - Khx023 7 apr 2006 12:51 (CEST)

Overigens komt het woord mol niet als leenwoord uit het Engels, een mol is een lichtschuw wezen, kan het daglicht niet verdragen. Het lijkt mij dat mole (moedervlek) eerder een onjuiste bastardisatie uit het Nederlands naar het Engels is. Ik weet echter niet of het juist is maar mol is meer beschrijvend dan mole is. Dit terzijde - Khx023 7 apr 2006 13:16 (CEST)

Linda Wagenmakers

Wil iemand eens een deskundige blik werpen op Linda Wagenmakers? Behalve dat er driemaal naar haar website werd gelinkt, is er een wildgroei aan categorieën en mist de tekst structuur. Ook vraag ik mij af of het woord "knotsgek" wel voor de volle honderd procent NPOV is. Ik vind het een rommeltje, maar misschien denken jullie allen hier geheel anders over. Dat zou mooi zijn. Wie weet er iets van muziek, met name van knotsgekke? Reeds dank. Bessel Dekker 7 apr 2006 02:52 (CEST)

Aangepast. Wikix 7 apr 2006 03:17 (CEST)

Negerzoen deel 2

• Overleg:Negerzoen#Linksnoei_en_bronvermeldingen_-_deel_n

Nadat er vorige keer zonder al teveel inhoudelijke discussie toch een soort status-quo was ontstaan is men nu weer opnieuw begonnen links te verwijderen die als bronvermelding nodig waren maar door het geharrewar de vorige keer uiteindelijk bij "externe links" terecht gekomen zijn. Hoewel Christoffel in zijn vorige oproep hier stelt dat hij veel (sic!) uitleg heeft gegeven kan ik die niet terug vinden. Ik zou het waarderen als er eens inhoudelijk op mijn argumenten wordt ingegaan - als die weerlegd worden vind ik het best, maar zo niet. pudding 7 apr 2006 04:07 (CEST)

Er was inderdaad een soort status quo ontstaan, maar die heb je zelf weer doorbroken met deze edit. Het is dus niet terecht om te stellen dat ik weer begonnen zou zijn. Bronvermelding van afbeeldingen hoort op de pagina van de afbeelding, niet in een artikel! Christoffel 7 apr 2006 08:25 (CEST)

Je moet je misschien eens beter informeren voordat je dingen roept. Jouw vorige oproep op Wikipedia:Overleg_gewenst#Negerzoen blonk ook niet uit in accuraatheid. Die status-quo is doorbroken door CE met deze edit die goed bedoeld was om een extra toegevoegde link te verwijderen maar daarbij sneuvelde ook de status quo omdat hij niet alléén die link weghaalde. Als ik dit weekend meer tijd heb reageer ik wel weer terzake op Overleg:Negerzoen. Fijn overigens dat jullie daar nogmaals een revert hebben toegepast zonder op mijn argumenten in te gaan - heel volwassen(!) Groet pudding 7 apr 2006 12:48 (CEST)

Overleg gebruiker:217.19.20.75 en Overleg gebruiker:217.19.20.70

Bovenstaande IP-adressen behoren toe aan Scholengemeenschap Lelystad. N.a.v. aanhoudend vandalisme heb ik de rector gisteren een mailtje gestuurd, waar ik de volgende reactie op kreeg:

Koen,
 
Van mijn rector ontving ik het mailtje dat je stuurde ronde 'vandalisme' Wikipedia.
Ondanks gedragsregels 'internetgebruik' blijft het moeilijk voor pubers om met 'vrijheden' om te gaan.

Ik verzoek je dan ook de mogelijkheid tot het aanbrengen van wijzigingen in Wikipedia via het school-ip-adres permanent te blokkeren.
Binnenkort zal de school een ander ip-adres krijgen; kan ik dat via deze weg t.z.t. doorgeven?
 
Groet,
 
XXX (ik denk niet dat het handig is zomaar namen op het web te gooien)


_______________________

XXX
Coördinator ICT
Scholengemeenschap Lelystad
0320-221254
___________________________________

Is het wenselijk dat wij scholen permanent blokkeren? Ik denk het niet. Wat kan ik dan als reactie sturen? Alvast bedankt voor het meedenken! .Koen Reageer 7 apr 2006 11:18 (CEST)

De school mag bepalen op welke websites hun leerlingen wel en niet mogen komen. Als zij ons verzoeken het onmogelijk te maken om door die school te laten editen, lijkt me dat zeer valide om te doen. Mensen met serieuze interesse in Wikipedia kunnen Wiki mailen, kunnen naar hun rector gaan of anderszins. Ik blijf erbij dat het niet meer dan logisch is dat iedereen zich moet aanmelden, maar ik snap de praktische bezwaren met de bestrijding van vandalisme. Maar goed. Ik zou zeggen: gewoon blokkeren. Goed dat een school reageert trouwens! Groet, Torero 7 apr 2006 12:00 (CEST)

Kunnen ze dat op school zelf niet regelen dat leerlingen op bepaalde sites niet kunnen komen? Ik denk niet dat dat onze taak is een school helemaal te blokkeren. Als we bij ons op school een verkeerde site zouden bezoeken zouden ze ons binnen een halve minuut achter de computer vandaan hebben gehaald... Adnergje 7 apr 2006 12:05 (CEST)

Mail gewoon doorsturen naar info-nl@wikimedia.org aub Koen. Groeten, Dolledre overleg 7 apr 2006 12:06 (CEST)

Ik vind dit erg netjes van die school. Blokkeer ze permanent, maar verzeker ze dat ze op verzoek weer gedeblokkeerd kunnen worden. — Zanaq (?) 7 apr 2006 12:06 (CEST)

Ok mensen, dank voor jullie reacties. Mail gaat (met toelichting) door naar info-nl@wikimedia.org en ik ga even een mailtje voor ze typen. Groeten, .Koen Reageer 7 apr 2006 12:08 (CEST)

Na bwc:

Kan een school dat niet zelf? (Letterlijk:Kan dat niet technisch?) Vanuit Wikipedia is er toch geen reden om die IP adressen permanent te blokkeren... Misschien moet je hier een principiele uitspraak voor formuleren. Wat mij betreft is het de taak van de eigenaar van de computer/IPnummer om daarmee verstandig om te gaan... Quichot 7 apr 2006 12:09 (CEST)

Het lijkt mij enkel mogelijk om als school Wikipedia in z'n geheel te blokkeren en niet slechts het bewerken ervan. Het blokkeren van bewerkingen zal dus door WP moeten worden gedaan. Erwin85 7 apr 2006 12:43 (CEST)

Deze ipadressen eventueel blokkeren moet niet speciaal door een OTRS's gedaan worden. Liever niet eigenlijk. Ik sluit dat ticket. Het is hier aan "de gemeenschap" om te beslissen wat te doen.

Ik ben van mening dat we die ipadressen niet speciaal permanent moeten blokkeren. Wel een opmerking erbij zetten dat men de school niet meer moet contacteren en dat voor de school de blokkering mag blijven. Dus als er problemen zijn mag men snel en lang blokkeren. --Walter 7 apr 2006 12:53 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. FvS | Overleg 7 apr 2006 17:17 (CEST)

Ja, ok. Permanent is misschien een beetje te lang idd. — Zanaq (?) 7 apr 2006 17:25 (CEST)

Beste mensen, ik heb weer een reactie van een school ontvangen met de vraag om permanente blokkering. Kunnen de mods misschien een richtlijn opstellen over hoe men hier mee moet omgaan? Groeten, .Koen Reageer 10 apr 2006 09:51 (CEST)

Inferi

Graag jullie mening over Inferi (zie ook Overleg:Inferi). Ik vind dat het ((nuweg)) moet maar wil dit niet zomaar doen zonder even te zien wat anderen denken... Nu wordt het ((weg))-sjabloon steeds teruggeplaatst, een verwijdering zou dit alles kunnen stoppen. Martijn [бəгЬıĉąяå] 7 apr 2006 13:56 (CEST)

Opgelost. Is verwijderd... Martijn [бəгЬıĉąяå] 7 apr 2006 16:27 (CEST)

Zambiaans voetbaldrama

Ik vind dat het taalgebruik in dit artikel enigszins aangepast dient te worden. Het klinkt niet erg encyclopedisch. Meursault2004 8 apr 2006 19:58 (CEST)

Ga je gang, FvS | Overleg 8 apr 2006 20:04 (CEST)

Dank je. Ik heb het inmiddels aangepast. Het klinkt nu misschien minder "mooi" maar is in elk geval zakelijker geworden en daarmee encyclopedischer. Meursault2004 8 apr 2006 20:13 (CEST)

Prima zo, FvS | Overleg 8 apr 2006 20:37 (CEST)

Afbeelding

Zie Afbeelding:Einstein en zijn theorie (eindwerk middelbaar).pdf. Naast het feit dat het een .pdf-file betreft, zegt de uploader ook: (Ik, Matthias Filez, ben zelf de auteur van dit bestand. Ik laat niet toe dat dit document publiekelijk kan worden gecopiërd.)
Hoe zit dat dan met GDFL of PD enzo? Martijn [бəгЬıĉąяå] 10 apr 2006 11:22 (CEST)

Het is een werkstuk van iemand. Het bestand is op geen enkele manier een toevoeging voor Wikipedia dus hij staat inmiddels op de verwijderlijst. Husky ^(overleg) 10 apr 2006 11:41 (CEST)

Okee, dank je. Martijn [бəгЬıĉąяå] 10 apr 2006 11:59 (CEST)

Singles een eigen artikel?

Ik zag net In_My_Place voorbij komen. Is het de bedoeling dat singles van popgroepen een eigen artikel krijgen? Ik vind het persoonlijk licht overdreven, die info kan ook al wel op het album waar de single van afkomstig is toch? «Niels» zeg het eens.. 11 apr 2006 02:53 (CEST) (gaarne een link als dit ergens besloten is)

Singles zijn inderdaad lichtelijk overdreven... Nu ja, singles zijn kantje boordje. Het zijn tenslotte wel vaak aparte release tov albums (dus in een artikel over een single kan meer dan enkel vertellen over het liedje), in die zin dat er vaak wel een uitgave of 3 , 4 of zelfs 10 bestaat op verschillende dragers (vinyl (vroeger), CD, ...), verschillende B-kantjes, non-album tracks, landen van uitgave, etc... en er dus was info die het artikel kan uitbreiden. Al kan het vaak wel in het album opgenomen worden (ttz, mits de single uit het album getrokken is, soms is dat ook niet het geval), etc...

Een analoge redenering voor muzieknummers (dus het lied zelf: tekst, muziek, geschiedenis, bezetting, compositie, etc.., los gezien van uitgave): indien er niet meer verteld wordt dan het bestaan: weinig nuttig artikel. Indien er een hele historie en maatschappelijke relevantie aan kan geplakt worden: artikel kan.

Maar ik treed je bij, het is op het randje, en van geval tot geval kan je wel argumenten voor en tegen vinden peins ik ;-) --LimoWreck 11 apr 2006 03:49 (CEST)

Lichtelijk overdreven inderdaad, maar er zijn nu eenmaal wel singles waar een hoop over te vertellen valt om welke redenen dan ook, die zouden eventueel wel een eigen artikel kunnen verdienen. FvS | Overleg 11 apr 2006 03:52 (CEST)

Als mensen genoeg kunnen vertellen over één liedje, waarom niet? Op de Engelse WP is er zelfs al een keer een artikel over één nummer op de voorpagina geweest, namelijk Cool van Gwen Stefani. Husky ^(overleg) 11 apr 2006 12:05 (CEST)

(Bemerk wel dat een "liedje" en een "single" vaak niet hetzelfde begrip is... bij een artikel over een lied kan het gaan om inhoud, tekst, uitvoering, maatschappelijke context, op welke albums en singles het verschijnt etc. Bij een single gaat het om een uitgave, iets dat je ahw kunt vastpakken, een schijfje of vinylplaatje met een nummer of 4 op, verschillende edities, persingen, etc... ) Maar zolang er genoeg over te zeggen is, gelijk hoe, heb je gelijk natuurlijk en kan een artikel indien het genoeg invullign heeft ;-) --LimoWreck 11 apr 2006 13:58 (CEST)

Overleg categorie:Film uit de IMDb Top 250

Al vind ik persoonlijk deze top 250 (op imdb.com dan) enorm interessant, als categorie op wikipedia vind ik zoiets eigenlijk veel te overdreven. Ik heb direct zin er een {catweg} op te plakken, maar ik laat nog even tijd zodat anderen misschien hier een idee over hebben ? --LimoWreck 11 apr 2006 18:41 (CEST)

Beter een artikel aanmaken met de inhoud van die lijst dan een categorie inderdaad. FvS | Overleg 11 apr 2006 19:27 (CEST)

Aangezien de lijst aan veranderingen onderhevig is is het niet bij te houden. Link naar de top 250 in het artikel IMDb voldoende?--Kalsermar 11 apr 2006 21:10 (CEST)

Dat lijkt me nóg moeilijker onderhouden. Bijna elke film heeft toch al een gewone imdblink? — Zanaq (?) 11 apr 2006 22:16 (CEST)

Mja in dat geval lijkt me dat inderdaad de beste oplossing. FvS | Overleg 11 apr 2006 22:14 (CEST)

gewoon {catweg} ermee. — Zanaq (?) 11 apr 2006 22:16 (CEST)

Plompzakken

Dit is een mythe over een seksuele handeling. Eve en Siebrand vinden het {nuweg}, wat mij betreft is er niks mis mee. Overleg graag op Overleg:Plompzakken. --fr33ke 12 apr 2006 11:39 (CEST)

Is al verwijderd geweest kort geleden, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060323, gewoon nuweg ermee.... Dolfy 12 apr 2006 13:39 (CEST)

Bobbejaan Schoepen

Kan iemand naar deze edit even kijken aub : [20]. Het is zo een edit waar een volledig artikel overboord gekieperd wordt en vervangen door een nieuw... Het vorige leek me ook OK, integreren is de boodschap dan ipv zomaar vervangen? Bovendien staat de telegramstijl in de eerste zinnen me ook niet aan; maar ik heb op dit moment even geen energie/zin om hiermee aan de slag te gaan. Misschien heeft iemand anders er verstand van. --LimoWreck 12 apr 2006 19:04 (CEST)

Lap, ook waar... Deze tekst is letterlijk gekopieerd van de officiële website; maar er was een historie van de oorspronkelijke webmaster die de tekst hier had geplakt en dan weer copyright erop wou hebben etc... etc... Nog meer uitzoekwerk dus om te zien hoe het ineen steekt --LimoWreck 12 apr 2006 19:07 (CEST)

(bwc)teruggedraaid. (auteur} — Zanaq (?) 12 apr 2006 19:07 (CEST)

Nu staat het er terug met de melding dat het is met toestemming van bobbejaanschoepen.be. Bon, die melding staat daar nu ongelukkig + blijft het feit dat de vorige tekst gewoon weggekieperd is. --LimoWreck 12 apr 2006 19:30 (CEST)

Ik was het daar overigens ook niet mee eens. ik heb nu echt het idee dat we dit alles voor niks hebben gedaan: de ano is praktisch in het gelijk gesteld. — Zanaq (?) 16 apr 2006 07:37 (CEST)

Benzocaïne

Bij dit artikel is beschreven hoe de stof gemaakt dient te worden. Bij de synthese worden echter behoorlijk gevaarlijke stoffen gebruikt (geconcentreed zwavelzuur (zeer bijtend), ethanol (brandbaar, en dat in combinatie met verhitten)). Is het gewenst dat dit soort proefbeschrijvingen zo plompverloren op wikipedia worden geplaatst? Er staat namelijk niets bij over de gevaren, voorzorgsmaatregelen of wat dan ook. Voor mij is het duidelijk dat dit in de zuurkast, met handschoenen, labjas en een veiligheidsbril dient te gebeuren, maar is dat voor anderen ook zo? En ik weet wat je moet doen als zwavelzuur krijgt op je hand (veel spoelen natuurlijk, en direct je handschoen uittrekken). Maar een willekeurige bezoeker zal dat niet weten. Verder is dit een pijnstiller. Wanneer iemand dit synthetiseert, zou die deze best wel kunnen consumeren. NIET DUS! er ontstaan mogelijk stereomeren, en natuurlikj bevindt zich er ook vervuiling in het product. maar er staat geen enkele waarschuwing bij het artikel. Gezien de categorie lijkt het bijna dat er meer van dit soort artikelen bevinden hier, en het zou me sowieso niets verbazen dat die er anders komen. Wat doen we hiermee? accepteren we die proefbeschrijvingen überhaupt? Plaatsen we ze veilig op een subpagina? Zetten we er grote rode waarschuwingen bij? Verplaatsen we de beschrijving mét waarschuwing naar wikibooks? Effe iets anders 16 apr 2006 14:39 (CEST)

• Het recept is (door mij) verwijderd. Verdere discussie spitste zich meer algemeen toe op welke informatie in welke vorm hier thuishoort: verplaatst naar Overleg Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. — Zanaq (?) 17 apr 2006 14:42 (CEST)

Copyright

Bij het artikel gelderse tramwegen heb ik drie foto's toegevoegd. 1 foto is eigen werk en dus geen probleem. Maar nu de twee andere. En de leukste voor een artikel. Het betreft historische opnamen waar ik de maker niet ken. Duidelijk is dat het opnamen van voor de tweede wereldoorlog betreft. Op 1 foto staat +/- 1930 (recent er opgezet) maar volgens mij kan die foto zomaar bijna 100 jaar oud zijn. Op de andere staat helemaal niets. het enige dat ik weet is dat de brug waar de tram op rijdt en de kerk op de achtergrond in april 1945 bij een bombardement door Amerikaanse vliegtuigen zijn verwoest.

Wat is wijsheid??? --technische fred 16 apr 2006 22:16 (CEST)

Voor zover ik tot nu toe in kan schatten zou je moeten aannemen dat de fotograaf mogelijk nog geen 70 jaar dood is en zou het daarom domweg niet mogen. Ook is er voor zover ik heb kunnen achterhalen geen jurisprudentie over het gegeven of er auteursrecht kan rusten op een digitalisatie (scan/foto) van schilderijen en andere afbeeldingen. Ik vind daar alleen opmerkingen over die ik als mening of eigen interpretaties van de wet in zou moeten schalen en wel zulke die elkaar lijnrecht tegenspreken. Als je de scans niet zelf hebt gemaakt van de originele foto of prentbriefkaart zou je daarbij dus ook een slag om de arm moeten houden. Deze twee gegevens maken dat de veilige weg zou zijn om de foto's niet te gebruiken. Daar staat tegenover dat er misschien ook weer clausules te vinden zijn om je onder deze beperkingen uit te kunnen draaien (auteursrecht op artikels/foto's die on opdracht voor een krant of ander commerciële publicatie gemaakt zijn zouden volgens sommige interpretaties 70 jaar na publicatie vervallen??). De beste conclussie die ik tot dusver kan trekken is dat er in NL hoognodig jurisprudentie voor dit soort zaken moet komen (of dat de minister of een rechter er eens zonder rechtzaak wat zinnigs over moet zeggen). Hoe het theoretisch wettelijk in elkaar zou kunnen steken volgens diverse lezingen en interpretaties is één kant. Hoe groot het risico is dat wikipedia er daadwerkelijk stront mee krijgt is een heel ander verhaal en ik ben hier regelmatig op 'beleid'- of 'help'-pagina's opmerkingen tegengekomen die suggereren het hier maar niet al te nauw mee te nemen. Het arsenaal afbeeldingen op wikipedia waar mogelijk een luchtje aan zit reflecteert dat ook. Eigenlijk vind ik dat vreemd, maar de letter van de wet vind ik voor dit soort gevallen persoonlijk ook een tikje (wereld)vreemd. Zelf heb ik een hele zwik vergelijkbare beschikbare foto's die leuk waren geweest bij artikelen om deze redenen afgekeurd, maar heb tegelijkertijd ook twee afbeeldingen wel geupload die door een museum beschikbaar waren gesteld (van kunst uit hun collectie), die ook autersrechtelijk niet 100% te verantwoorden zijn. Dat heb ik dan weer wel op de afbeeldingspagina duidelijk gemaakt. Ik denk dus dat het wel beter zou zijn als je de PD-oud sjablonen vervangt door wat anders, want deze weerspiegelt mogelijk de waarheid niet. Maar dat hele auteurecht geneuzel is wmb een onduidelijke bende en een wespennest, helaas. pudding 16 apr 2006 23:56 (CEST)

Het is me in zovere helder geworden dat ik 1 oude foto laat staan: Het betreft een prentbriefkaart (dus een comericeele uiting) en ga er op basis van de kleding en de aantekening van uit dat hij meer dan 70 jaar oud is. De andere, snif, zal ik dus moeten verwijderen. Het is een gewone foto en ik weet niet wie of wanneer hij gemaakt is.--technische fred 17 apr 2006 07:49 (CEST)

Fred, IANAL dus hecht niet teveel waarde aan mijn uiteenzetting. Ik stel vast dat er tientallen foto's met hetzelfde probleem als de jouwe wel gewoon op wikipedia staan als PD-oud zonder daarbij een jaartal of fotograaf te noemen, terwijl ze ook uit een periode moeten stammen die maakt dat best aangenomen zou kunnen worden dat de fotograaf mogelijk nog geen 70 jaar overleden is. Persoonlijk vind ik dat als je zoiets als PD-oud inbrengt je daar dan duidelijk bij dient de maken wat het jaartal van de foto is en wanneer de fotograaf is overleden (is de fotograaf onbekend dan zou de foto duidelijk ouder dan 70 jaar moeten zijn, want misschien was de fotograaf ten tijde van de foto nog jong en is deze oud gestorven). Maar aangezien we kennelijk grootschalig zulke foto's wel gedogen (?) moeten we misschien eens na gaan denken over een sjabloon "Erg oud, mogelijk PD, laag risico" ofzo. Tot die tijd kun je er misschien voor kiezen de foto te laten staan, maar wel nadrukkelijk met een andere, eigen licentie omschrijving en alles wat je weet over de ouderdom daarbij vermelden. Daar komt dan qua sjabloon een tekst bij die aangeeft dat dergelijke afbeeldingen niet wenselijk zijn, maar je kunt hem wel voorlopig gewoon laten staan. PD-oud erop plakken terwijl er een redelijk grote kans is dat het géén PD-oud is vind ik minder fraai, maar als je er in de tekst duidelijk bij zou maken dat er aan PD-oud getwijfeld wordt is het misschien nog enigszins verdedigbaar. Wet, beleid en praktijk liggen hier op wikipedia in elk geval mijlenver uit elkaar, dus moet je toch ergens je eigen keuzes maken in hoeverre je met de gangbare praktijk mee wilt doen, je aan officieële beleidspagina's wilt houden of aan de veiligste interpretaties van de wet? Succes met die beslissing - ik vind het vooral erg moeilijk. pudding

Er staan inderdaad heel veel van dit soort oude foto's/oude ansichten op wikipedia (ik maak me er ook "schuldig" aan) Maar als je het er duidelijk bij zet, lijkt me niet dat daar problemen van komen. Hullie 17 apr 2006 10:36 (CEST)

Overigens upload ik mijn (oude) foto's altijd op wikimedia commons. Hier gelden soortgelijke regels: 70 jaar dood

Voorbeeld van een afbeelding :[21] Deze is in 1903 verstuurd (zie aantekening). Het is dus niet 100% zeker of de maker van de ansicht al 70 jaar overleden is. Hullie 17 apr 2006 10:49 (CEST)

Ergens klopt het (vaak) niet helemaal natuurlijk, maar als je er geen officieel 'beleid' van maakt zulke afbeeldingen te gedogen en er (bewust?) onterecht een PD-oud sjabloon op plakt kun je het misschien als 'eerlijke vergissing' brengen bij de rechter ;o) pudding

Maar nu wil ik het ook helemaal opgelost hebben de site gelderland in beeld heeft de volgende tekst:

''De Gelderland Bibliotheek streeft ernaar de wettelijke bepalingen in verband met het intellectuele eigendom van de beelden in Gelderland in Beeld te respecteren. De auteursrechten op en het eigendom van het merendeel van de beelden opgenomen in Gelderland in Beeld ligt bij de Gelderland Bibliotheek van Bibliotheek Arnhem. Door de grootte van de collectie is het niet in alle gevallen mogelijk gebleken de auteursrechthebbende op te sporen. Indien u meent dat u, als auteursrechthebbende van de werken, door het handelen van de Gelderland Bibliotheek in uw belangen wordt geschaad, dan verzoeken wij u vriendelijk contact op te nemen met de Gelderland Bibliotheek.

de Gelderland Bibliotheek Bibliotheek Arnhem Koningstraat 26 6811 DG Arnhem tel. 026-3543161 e-mail: deGelderlandBibliotheek@biblioarnhem.nl'

Is dit een oplossing????--technische fred 17 apr 2006 18:39 (CEST)

In feite zeggen zij dus net als veel?sommmige? wikipedisten vrij vertaald: "ik weet niet precies hoe het met het auteursrecht zit, het ligt welliswaar zeker niet bij mij, maar ik plaats de afbeeldingen maar gewoon in de hoop dat degene die wel aanspraak kan maken op auteursrecht het niet merkt en als deze het wel merkt dat het een redelijk mens bljkt te zijn en me eerst vriendelijk verzoekt de afbeeldingen te verwijderen in plaats van direct een advokaat met een schadelclaim op me af te sturen." Het verschilt dus niet wezenlijk van de huidige praktijk hier met veel zogenaamde PD-oud afbeeldingen. Eigenlijk spreken ze zichzelf tegen - als ze er echt naar streven de "wettelijke bepalingen te respecteren" en tegelijkertijd voor bepaalde afbeeldingen wel weten dat ze de autuersrechthebbende niet hebben kunnen opsporen en deze toch publiceren dan klopt er iets niet. pudding

PotterNetwerk

beste wikipedianen,

probeer een stukje te schrijven over potternetwerk, zonder dat dit te "reclame-achtig" overkomt. 't gaat om een website met een behoorlijke geschiedenis achter zich latend.

zijn hier mensen die kunnen helpen hier een fatsoenlijk en volwaardig tekstje van te kunnen maken?

dank,

cdb geplaatst door Gebruiker:Chrisdb 17 apr 2006 15:37

Ik denk dat voorlopig de beste plaats om cdb hulp te bieden, zijn overlegpagina is. — Zanaq (?) 17 apr 2006 15:58 (CEST)

Schaker gezocht: Konings-Indisch

Kan er een schaker even kijken of de anonieme wijziging op Konings-Indisch klopt, van twee uur geleden? Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 23 apr 2006 17:23 (CEST)

• Bedankt, Sietske. Ik neem het onder handen, en overleg met Bob. Bessel Dekker 24 apr 2006 02:00 (CEST)

Fout op gebruikersportaal

Er staat op de gebruikersportaal (http://nl.wiki.x.io/wiki/Portaal:Gebruikersportaal) het volgende: 22-03-2006 175.000 (556)

Ik weet vrijwel zeker dat dit 22-04-2006 moet zijn kijkend naar de andere data.

M.v.g.

Erik Duindam

• Je hebt gelijk, zie ook Wikipedia:De kroeg#175.000. Bessel Dekker 24 apr 2006 02:01 (CEST)

Linken naar je eigen sites

Gebruiker:Abubakker blijft zijn eigen website in islam artikelen plaatsen, zie bv moslimfeminisme en Islam in Nederland. Ik dacht dat we na die discussie over die myspace eruit waren dat dat niet kon!. Zie bv Overleg:Incontinentie. Gebruiker:Thomas- 28 mrt 2006 15:00 (CEST)

Verder overleg op Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken

Beveiligen eigen pagina's

Ik vind het niet kunnen dat gebruiker:Steinbach eigen pagina's beveiligd, dat is oneerlijk ten opzichte van andere gebruikers die dat niet kunnen. 217.195.252.102 24 mrt 2006 11:48 (CET)

Na een bewerkingsconflict zag ik pas dat bovenaan deze pagina wordt gevraagd niet hier te discussiëren, maar te linken naar een pagina waar de discussie wordt gevoerd. Daarom heb ik de reacties verplaatst naar Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Beveiligen gebruikerspagina's. Graag daar reageren. Johan Lont 24 mrt 2006 13:14 (CET)

Boerboel reclame

Volgens mij zet 213.41.107.71 zijn eigen bedrijf als externe link bij dit artikel. Dat is in Aug 2005 ook al een keer gebeurd. Ik heb een revert uitgevoerd, maar hij het het weer terug. Kan iemand hier even naar kijken? .Koen 27 mrt 2006 22:56 (CEST)

Opnieuw gerevert door Thomas. Dit soort toevoegingen dienen inderdaad te worden gerevert. Voor zulke gevallen hebben we trouwens {{exlink}}:

Externe link(s)

English version

Beste bezoeker, welkom op Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Het is geen verzameling van links naar andere websites. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers & Wikipedia:Wanneer extern linken.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Groetjes, Christoffel 27 mrt 2006 23:04 (CEST)

Marike Koek

Beste mensen,

Ik zag dat gebruiker Marike Koek haar eigen artikel aanpast (en waarschijnlijk ook eerst anoniem heeft aangepast). Mag dat eigenlijk, hoe te handelen? Ik hoor het wel Groeten, .Koen Reageer 31 mrt 2006 19:33 (CEST)

Het is niet verboden of zo. Zolang het artikel neutraal en encyclopedisch is/blijft. theo 31 mrt 2006 19:58 (CEST)

Karel van Gelre

Tot mijn grote verrassing is van deze historische figuur die voor de geschiedenis van Nederland toch belangrijk mag worden genoemd, slechts een klein artikel aanwezig. Ter vergelijking het duitsche artikel is veel uitgebreider. Ik ben geen historicus maar hier moet veel meer van te maken zijn. (Meer dat dit is de rotzak die den haag heeft geplunderd en die floris van rozemond liep te pesten) Dus with some help from my friends....--technische fred 2 apr 2006 00:01 (CEST)

Topaz

Van de beschrijving van deze film begrijp ik in elk geval niet veel? Ik heb de film niet gezien dus het zou daar aan kunnen liggen maar de test lijkt me automatisch vertaald. Kan iemand die de film wel heeft gezien hier eens naar kijken?--technische fred 29 apr 2006 23:25 (CEST)

Adolf Hitler

In het artikel van deze grote dicator staat dat hij een fan was van Charlie die eens een film met de titel The great dicator over hem maakte en dat hij daarom de snor van CC heeft overgenomen. Wel leuk maar is het waar?--technische fred 30 apr 2006 22:32 (CEST)

Volgens mij wel. Yorian 30 apr 2006 22:35 (CEST)

Ik heb het iets veranderd. Yorian 30 apr 2006 22:36 (CEST)

De grootse dicator allertijden die op een Komiek wil lijken???????????--technische fred 30 apr 2006 22:39 (CEST)

Ach, hij was ook vegetarier. De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Yorian 30 apr 2006 22:41 (CEST)

Hm, van IMDB.com:

Although Adolf Hitler was not at all a fan - in fact he had been misinformed that Charlie was Jewish, and therefore despised him - he was also well aware of how beloved Charlie was throughout the world at that time, and that was the reason he grew the Chaplin moustache: he thought it would endear him to the people. (Source: The Tramp and the Dictator)

Het zit dus iets anders. Yorian 30 apr 2006 22:46 (CEST)

Oke lijkt me helder, rare jongen die Hitler--technische fred 30 apr 2006 22:50 (CEST)

Ben je dara nu pas achter? :P Yorian 30 apr 2006 22:51 (CEST)

Auteursrechtenprobleem met artikel Jericho ????

Ik kwam op de volgende pagina een boel frasen tegen die erg lijken op de tekst van Jericho (stad): http://www.edu.amsterdam.nl/flevopark/Geschiedenis/boeren/mill8/jericho.htm

Het lijkt erop dat een van de twee als bron voor de ander heeft gediend.Floris V 26 mrt 2006 23:01 (CEST)

categorie:Automerk

In deze categorie staan een paar eenmalige projecten zoals de NedCar Access en hobbyprojecten als de Bisacar. Op Overleg_gebruiker:Buttonfreak#NedCar is al wat overleg hierover gevoerd, en we zijn op zoek naar meer meningen. theo 29 mrt 2006 12:08 (CEST)

Vodcasting

Vodcasting doorverwijzen naar of samenvoegen met VODcast? Zie Overleg:Vodcasting. Erwin85 29 mrt 2006 15:56 (CEST)

Gebruiker:Hsf-toshiba/Project Categorie Noord-Brabant

Ik wil aandacht vragen voor een eigen project wat ik ben gestart : Gebruiker:Hsf-toshiba/Project Categorie Noord-Brabant.

Samengevat wil het zeggen, dat ik vind, dat de categorie onder de loep genomen moet worden. Ik heb een pagina aangemaakt, om hierover te overleggen en te discussieren. Ik hoop dat jullie een kijkje willen nemen in bovenstaand project. Overleg kan in dat artikel zelf en hoeft niet per sé in het overleg te gebeuren.

Alvast bedankt.

Hsf-toshiba 30 mrt 2006 22:03 (CEST)

Ewald Marggraff

Zou iemand misschien de pagina Ewald Marggraff] willen nakijken. Volgens mij staat het vol met spelfouten. Alvast bedankt!! Mystro82 31 mrt 2006 00:24 (CEST)

Ik heb er een WIU-sjabloon opgezet, zonder het op de verwijderlijst te plaatsen, wist geen beter sjabloon :-) Peter boelens 31 mrt 2006 00:48 (CEST)

Oke, prima! Ik zie dat er druk op de pagina gewerkt wordt om deze te verbeteren. Dank je wel! Mystro82 31 mrt 2006 01:02 (CEST)

Ik heb er maar even {{wikify}} van gemaakt. FvS | Overleg 31 mrt 2006 02:03 (CEST)

Portaal:Maffia

Op Overleg gebruiker:Theo/Portaal:Maffia heb ik een peiling gestart over een bestaansrecht voor een Portaal:Maffia. Een concept is te vinden op gebruiker:Theo/Portaal:Maffia. theo 1 apr 2006 13:08 (CEST)

Thuis

Hoewel ik vroeger ook kijk kan ik mij niet herinneren dat de volgende dingen (links in het wijzigingenvenster) ooit gebeurd zijn: hier; was dat vandalisme dat er langere tijd op heeft gestaan? Wie is hier fan? MADe 1 apr 2006 20:36 (CEST)

Nummer 1-hits in de BRT Top 30 in 1981

Door auteur bij aanmaken al {{twijfel}} opgeplakt. Vlamingen en/of hitkenners gevraagd! «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 17:40 (CEST)

Zie voor meer door de auteur zelf in twijfel getrokken lijsten Gebruiker:Clausule. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 17:47 (CEST)

Ik heb contact gezocht met de auteur van het boek waarin die hitfeiten opgesomd staan. ^Verrekijker_'praatjes? 22 apr 2006 20:23 (CEST)

Derby van het Heelal

Is derby van het heelal een algemeen bekende term? Henks 21 apr 2006 11:57 (CEST)

Gebruik sjabloon:zb

Ik heb een voorstel om het sjabloon zb iets te veranderen, zodat er niet direct een dossier onderstaat. Overleg op Overleg_sjabloon:Zandbak. Erwin85 24 apr 2006 10:39 (CEST)

Ik wist niet dat we ook een Sjabloon:vzb hadden, dat sjabloon is dus een vriendelijkere versie van zb. Wat mij betreft hoeft zb niet meer gewijzigd te worden. Erwin85 24 apr 2006 11:00 (CEST)

Mama Pacha

Kan een Vlaming even naar bovenstaand artikel kijken? Er staan een paar dubieuze anonieme bijdragen/beweringen in (denk ik). «Niels» zeg het eens.. 27 apr 2006 04:52 (CEST)

Als brabander met westvlaamse roots heb ik deze uitdrukking toch nog nooit gehoord.

Ik heb dat gewoon teruggedraaid. Het vervuilt het serieuze artikel, het is niet onderbouwd, een google zoektocht levert me zelfs niets op (ik verwachtte bv. minstens wat gescheld op een forum of zo, maar zelfs dat niet direct gevonden.) Een anoniem die zoiets toevoegt kunnen we helaas maar wantrouwen --LimoWreck 27 apr 2006 11:05 (CEST)

Royal P&O Nedlloyd

Een nieuwe gebruiker had de pagina van Royal P&O Nedlloyd aangepast omdat dit bedrijf is overgenomen door de A.P. Moller-Maersk Group. Nu lijkt het mij ongewenst om zodra een belangrijke Nederlandse onderneming word overgenomen en daardoor van naam verandert ook alle verwijzingen op Wikipedia naar de oude naam meteen te verwijderen / aan te passen aan de nieuwe naam. Daarom heb ik de wijzigingen teruggedraait. Nu is mijn vraag of dit juist was en of er regels zijn voor dit soort gevallen? LeeGer 30 apr 2006 13:34 (CEST)

Naar mijn mening juist. Gaat om gezond verstand: is de historie belangrijk, dan een apart artikel (we hebben toch zeker ook Koninkrijk Holland en Nederland) « empoor » 30 apr 2006 14:57 (CEST)

Er staat een verwijzing naar een nieuw bedrijf, Maersk Line. Dan lijkt het me duidelijk. De tekst moet wel aangepast worden: er staat o.a. nog dat "Maersk Group het bedrijf zal overnemen..". En og wat kleine aanpassingen. --Johjak (!) 30 apr 2006 15:58 (CEST)

Interferometer

Ik heb dit beginnetje wat gewificeerd, maar ik ben absoluut geen kenner van de materie (woordspelinkje..). Wie wel en wie zorgt dat het een goed artikeltje wordt? Groet, Torero 1 mei 2006 00:13 (CEST)

Ginnungagap

Is een afbeelding van een astronomische foto een goede afbeelding bij dit artikel? Tonen de Germaanse mythen een goed begrip van de Big Bang. Volgensmij klinkklare nonsens toegevoegd aan een verder interessant artikel. Maar ik heb het artikel niet geschreven, dus blijkbaar maakt mijn mening niet uit. - André Engels 20 apr 2006 14:13 (CEST)

gereageerd op betreffende overlegpagina - Quichot 2 mei 2006 21:45 (CEST)

Griekenland

Voor wat het oude Griekenland betreft, heb je zeker gelijk. De verwarring zal deels wel voortkomen uit een foute interpretatie van het Griekse "pais", dat natuurlijk "kind" kán betekenen, maar nog veel meer:

The junior partner in homosexual eros is called pais (or, of course, paidika) even when he has reached adult height and hair has begun to grow on his face, so that he might more appropriately be called neāniskos, meirakion or ephēbos. There is a clear distinction between paides and neāniskoi in (e.g.) [volgen bronnen].

...

Meleagros 117 describes a blissful erotic dream in which he embraced an 'eighteen-year-old pais,' and the young man whose beauty so moved the paiderastēs Episthenes in Xen. Anab. vii 4.7 is described by Xenophon as 'a pais who had just reached maturity'. Once the beard was grown, a young male was supposed to be passing out of the eromenos stage...

(Citaten uit K.J. Dover: Greek Homosexuality, 1978, pag. 85 en 86)

Er kan wel een zekere ongelijkheidsrelatie worden gepostuleerd, maar dan in maatschappelijke stand of in stadium van intellectuele ontwikkeling; hoogstwaarschijnlijk niet in macht (want naar de gunsten van de pais moest wel degelijk worden gedongen). Natuurlijk kwam in de Oudheid verkrachting ook voor; maar met paiderasteia heeft dat niets te maken. Wie dat beweert, bezondigt zich aan de keerzijde van de genoemde "exotische wensdroom" door een "exotisch spookbeeld" op te roepen.

Ik vind het artikel waarnaar jij verwijst, inderdaad ook onevenwichtig. Het probleem is dat het onderwerp "pedofilie" dermate in de taboesfeer is terechtgekomen, dat het bijna onaanraakbaar is geworden. Beschuldigingen vliegen over en weer, verwarring met "kinderverkrachting", "kinderlokkerij" en "pederastie" zijn eerder regel dan uitzondering, en wie ook maar iets gematigds over deze onderwerpen wil zeggen, loopt kans op wilde beschuldigingen. Een zorgwekkende toestand, waarin het artikel aan de actualiteit raakt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mei 2006 13:07 (CEST)

Daarom dat ik dus ook voorstel om het Engelstalige artikel te vertalen, dat steunt op wetenschappelijk onderzoek en een genuanceerd beeld geeft van pederastie. Evil berry 14 mei 2006 17:11 (CEST)

Dan zijn we het eens afgezien van de kleinigheid dat die en: wel weer beweert dat pais "boy" betekent, maar daarmee is nog niet de netelige vraag beantwoord wie het aanpakt. Ik wil zeker wel meewerken. Bessel Dekker 14 mei 2006 17:16 (CEST)

Ik zou ook wel een deel willen vertalen, maar het gehele artikel zie ik niet zitten. Daarnaast hoeven we natuurlijk niet alles klakkeloos over te nemen, we kunnen altijd aanpassingen aanbrengen die het artikel verbeteren. Momenteel tracht ik op het Portaal:Oudheid mensen warm te maken om artikelen die in de drie grootste Wikipedia's (de,en,fr) in de etalage staan op deze Wikipedia aan te vullen of te schrijven aan de hand van deze etalage-artikels. Ik weet niet direct of er een goed nederlandstalig standaardwerk is over pederastie, maar ik zal het eens opzoeken en dan kan ik het vertaalde artikel aan de hand daarvan verbeteren waar nodig. Evil berry 14 mei 2006 20:02 (CEST)

Goed, dan begin ik een dezer dagen alvast aan de vertaling. Bessel Dekker 14 mei 2006 20:06 (CEST)

Ik heb intussen enkele interessante titels gevonden: P.S. Candidus, Pédérastie en Belgique: de Saint-Tropez à Charleroi, Montigny-le-Tilleul, 1999; F. Buffière, Eros adolescent: la pédérastie dans la Grèce antique, Parijs, 1980; C. Hupperts, De macht van Eros: Lust, liefde en moraal in Athene. Een analyse, Amsterdam, 2002; recensie van Islamic Homosexualities. Culture, History, and Literature; Homoseksualiteit in de oudheid (scholieren.com) en Seksualiteit in de oudheid.

Fantastisch! Ik maak een redelijk getrouwe vertaling (nu 8% gereed), dan zien we wel hoe we het daarna verbeteren. Ik wil graag nogmaals wijzen op K.J. Dover: Greek Homosexuality, 1978. Zou er bij Brongersma of bij Sandfort iets over het onderwerp te vinden zijn vwb de Lage Landen, of beprkten die zich tot pedofilie? (E. Brongersma: Homosexualiteit en strafrecht, 1971; Th. Sandfort:Het sexuele aspect van pedofiele relaties. Ervaringen van jongens, 1981) Ik zoek nog wel eens in de bibliografie van Tielmans proefschrift, wie weet. Bessel Dekker 14 mei 2006 22:05 (CEST)

Digitale TV

Kan iemand naar Digitale televisie kijken? Ik twijfel nog over de juistheid van het artikel. Bedankt! Mystro82 3 apr 2006 14:16 (CEST)

Wanneer Titel in enkelvoud, wanneer in meervoud.

Door de jaren heen is er in het nederlands, engels en duits het systeem ontstaan om soortnamen in enkelvoud, maar taxonomische groepen in meervoud. Dus Merel zonder s, maar roofvogels met s. Kijk je achterin de betere boeken, dan zie je in hun Register, wat de voorkeur heeft. Kijk je daarentegen op bijv. Categorie:Vogel bij de subcategorieen, dan zie een ratjetoe van soms meervoud en meestal enkelvoud. Geef uw mening op Overleg categorie:Vogel.
Piet.smulders 4 apr 2006 15:05 (CEST)

Naamswijziging artikelen mbt Jodendom

• Verplaatst naar Wikipedia:Overleg gewenst/Naamswijziging artikelen mbt Jodendom, waar nog heel wat werk te verzetten is. — Zanaq (?) 7 apr 2006 18:45 (CEST)
  • Volgens mij is alles nu goed. Maar een controle door iemand anders (meer deskundig?) zou misschien handig zijn. — Zanaq (?) 8 apr 2006 14:45 (CEST)

Foto's en rechten daarvan

Graag zou ik iemand zien die meer duidelijkheid zou kunnen geven op Overleg:Ewald Marggraff omtrent de door de auteur gebruikte foto's. Hij zegt ze niet zelf gemaakt te hebben, maar wel van de overleden persoon in kwestie te hebben verkregen, voor wie de foto's waren gemaakt. Ook zegt hij dat de nabestaanden van de persoon op de hoogte zijn. Mogen deze foto's in het publieke domein geplaatst worden of niet? FvS | Overleg 7 apr 2006 18:14 (CEST)

Crevecoeur

zie ook Overleg gebruiker:Hsf-toshiba#Crevecoeur

Mijns inziens, is het geen kern. Het is een voormalig fort, thans een militair oefenterrein. Maar of het een kern is? Volgens mij niet. Als er een plaats nodig is voor overleg, kan dat op mijn overlegpagina, zie linkhierboven. Hsf-toshiba 11 apr 2006 12:02 (CEST)

Assistentie van onze Belgische collega's gevraagd

Beste mensen, ik heb Pensioenfonds zojuist onder handen genomen, omdat er de afgelopen tijd in Nederland hier nogal wat over te doen is geweest. Nu heeft het artikel intussen een beetje een Nederlandse "bias" gekregen. Ik vermoed echter dat een deel van de narigheid die Nederlandse pensioenfondsen over zich heen hebben gekregen in de afgelopen jaren (klappen dotcom-zeepbel, strengere toezichthouder) zich in België ook heeft voorgedaan. Mag ik onze Belgische collega's uitnodigen zich hier bij gelegenheid over te buigen? Alvast bedankt! MartinD 12 apr 2006 21:53 (CEST)

In B werkt het pensioenstelsel wezenlijk anders. Men heeft daar grotendeels een omslagstelsel, vergelijkbaar met onze AOW en WAO van jaren her. ^Verrekijker_'praatjes? 22 apr 2006 20:25 (CEST)

Vruchtbare Sikkel

Bij de onderwerpen in die categorie kom je de gekste dingen tegen. S.v.p. naamgeving vruchtbare halve maan in ere herstellen. Floris V 12 apr 2006 23:08 (CEST)

Hoofdstad Sri Lanka

Op verschillende plaatsen is Kotte opgegeven als hoofdstad van Sri Lanka maar volgens alle andere bronnen dan Wikipedia die ik heb nagekeken moet dit Colombo zijn en is Kotte de wetgevende hoofdstad (zie oa hier). Is er iemand die duidelijk kan maken hoe het precies zit? Arjan 12 apr 2006 23:51 (CEST)

Colombo is gewoon dé hoofdstad en niet Kotte. In Kotte zetelt waarschijnelijk de wetgevende macht (Hooggerechtshof of hoe dat in SL ook mag heten). Er zijn meer landen die niet alle overheidsfuncties in één stad hebben, denk aan Zuid Afrika, Bolivia, Nederland.--Kalsermar 13 apr 2006 20:56 (CEST)

Knooppunt Empel

discussie verplaatst naar Overleg:Knooppunt Empel door «Niels» zeg het eens.. 15 apr 2006 22:59 (CEST)

Verklaring arbeidsrelatie

Zie Overleg:Verklaring arbeidsrelatie, artikel bevat nog veel niet neutrale verwijzigingen naar handelen van de belastingdienst. PatrickVanM 19 apr 2006 10:43 (CEST)

Overleg met FNV Zelfstandige Bondgenoten kan de zaak ophelderen! ^Verrekijker_'praatjes? 22 apr 2006 20:26 (CEST)

Ras (mensheid)

[22] is dit pov, of niet? Wensen we hier bronnen bij of niet? Overleg op Overleg:Ras (mensheid) — Zanaq (?) 20 apr 2006 10:21 (CEST)

Bivalvia

Moet dit artikel niet Tweekleppigen heten? Dat is toch de gewoonte op nl.wikipedia? De redirect zou dan Bivalvia worden.Magalhães 20 apr 2006 10:51 (CEST)

Eustachius van Lieshout

Bovenstaande heb ik laten staan tijdens verwijdersessie, zou een expert op het gebied van religieuze zaken hier even zijn licht over willen schijnen? «Niels» zeg het eens.. 21 apr 2006 03:19 (CEST)

Blij dat er nog mods zijn die opletten ;-p Lijkt me prima — Zanaq (?) 21 apr 2006 08:22 (CEST)

Holsbee(c)k

Kunnen een aantal mensen zich eens buigen over Overleg:Joe_Van_Holsbeeck#Holsbee.28c.29k? Groeten, Tbc 23 mei 2006 15:45 (CEST)

The Bold And The Beautiful OF Mooi En Meedogeloos

De titel van het artikel over de serie The Bold And The Beautiful (in Belgisch Mooi En Meedogeloos) is eerder veranderd in Mooi En Meedogeloos. Na een kort overleg hebben we dat veranderd in The Bold And The Beautiful (Mooi En Meedogeloos). Gebruiker Watermerck had de Belgische titel voor het stuk gebruikt. Nu moet ik zeggen dat ik de titel in huidige staat erg slordig vind en dat Mooi En Meedogeloos niets relevants toevoegt. Als je naar Mooi En Meedogeloos zoekt wordt je gewoon doorverwezen naar The Bold And The Beautiful. Waarom dan de in Nederland gebruikte titel "The Bold And The Beautiful" erboven houden? Dit is gewoon de originele Amerikaanse naam voor de serie en vind ik dus veel beter op zn plaats dan Mooi En Meedogeloos, wat tevens niet in Nederland wordt gehanteerd. Het is een beetje een taalkwestie tussen Belgisch en Nederlands, maar om tot een oplossing in dit geschil te komen, ben ik van mening dat de Amerikaanse titel gewoon moet worden behouden bij het stuk.

• De pagina over het artikel is trouwens erg slordig zoals reeds uitgelegd op de overlegpagina van het stuk, de overlegpagina van Elly en op de overlegpagina van mij. Wie meer over deze serie weet wordt uitgenodigd om het artikel te herzien en fouten eruit te halen. Graag wel dat het een chronologisch verhaal wordt en niet zoals nu dat er een aantal relaties ontzettend diep zijn uitgelicht. Met vriendelijke groet, Celloman 25 mei 2006 11:35 (CEST)

Wat denken die belgen wel niet? Dat dit hun encyclopedie is? De titel is gewoon The Bold And The Beautiful en niets anders. Zijn ze nou helemaal! Thomas- 25 mei 2006 11:42 (CEST)

Het programma wordt in Belgie al meer dan 10 jaar onder die naam uitgezonden. Ik zou zeggen: houd de originele naam aan en maak een redirect van Mooi en meedogenloos. Siebrand (overleg) 25 mei 2006 11:48 (CEST)

Ik heb de titel gewijzigd naar The Bold And The Beautiful om die dubbele titel te voorkomen. Dit lijkt mij ook een betere titel dan Mooi en meedogenloos, maar ik kan niet zeggen dat het mij uitmaakt welke titel het wordt, zolang het dus geen dubbele titel is. Erwin85 25 mei 2006 11:51 (CEST)

Mag ik zo vrij zijn te wijzen op Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Gebruik_zoveel_mogelijk_Nederlandse_woorden en de hiërarchie der normen zoals beschreven in Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Principes. Het gebruik van de Nederlandse variant gaat m.a.w. voor op de gebruikelijkheid m.a.w. de Amerikaanse titel (in 75% van het Nederlandse taalgebied). Als Vlaming ben ik me er ter dege van bewust dat we slechts 25% van deze taalgroep uitmaken. Anderzijds lijkt me bovenstaande opmerking van Thomas- die er duidelijk toe moet leiden dat Belgen zich niet welkom voelen op de Nederlandse Wikipedia onaanvaardbaar en manifest arrogant. Groeten, Dolledre overleg 25 mei 2006 11:54 (CEST)

Wat gebruiker Thomas hierboven zei dacht ik, maar hij zei het, maar ik deed het in mijn gedachten in een wat beschaafdere vorm (met als reden, 75% van Nederlandstaligen houdt TBATB aan). Maar goed. Zo te zien moeten we maar gewoon de titel The Bold And The Beautiful aanhouden. Voor 75% van de Nederlands sprekenden geldt TBATB en voor 25% Mooi En Meedogeloos. Laten we het maar houden op "de meerderheid wint" Tegen gebruiker Thomas wil ik nog even zeggen dat de Nederlandstalige Wikipedia ook voor Belgen is en dat je je in het vervolg wat meer politiek correcter moet uitlaten - of DENK het gewoon en schrijf het niet - , want voor je het weet ben je geblokt voor racisme. Houden we het dan maar op The Bold And The Beautiful? Dat was probleem 1 bij dit artikel, nu probleem 2, de cleanup van het artikel. Celloman 25 mei 2006 12:38 (CEST)

Topaz

Van de beschrijving van deze film begrijp ik in elk geval niet veel? Ik heb de film niet gezien dus het zou daar aan kunnen liggen maar de test lijkt me automatisch vertaald. Kan iemand die de film wel heeft gezien hier eens naar kijken?--technische fred 29 apr 2006 23:25 (CEST)

HAS Den Bosch

Overal wordt de naam 's-Hertogenbosch gebruikt. Omdat zo de gemeente heet. Overigens is er zelfs een groepering die pleit voor het gebruik van de naam 's-Hertogenbosch, boven de naam Den Bosch. Dat terzijde. Nu is er een artikel : HAS Den Bosch. Daar ook op wikipedia 's-Hertogenbosch wordt gebruikt, stel ik voor, om de pagina te hernoemen naar HAS 's-Hertogenbosch. Discussie kan op Overleg:HAS Den Bosch. Hsf-toshiba 22 apr 2006 02:09 (CEST)

Wijken in Rosmalen.

Wijken in 's-Hertogenbosch somt alle wijken op in de gemeente 's-Hertogenbosch. Nu zijn er wijken in Rosmalen (zie sjabloon:Rosmalen), die een artikel hebben. Nu heb ik een voorstel: Categorie:Wijk in Rosmalen aanmaken.

Deze categorie zou dan lid moeten worden van de volgende categoriën :

• Categorie:Rosmalen
• Categorie:Wijk in 's-Hertogenbosch
• Categorie:Wijk in Nederland

Of... Wijken in 's-Hertogenbosch opsplitsen in een gedeelte voor 's-Hertogenbosch, Rosmalen, Engelen, Hintham, Empel?

Overleg kan hier : Overleg categorie:Wijk in 's-Hertogenbosch. Daar staat deze vraag immers ook. Hsf-toshiba 22 apr 2006 18:46 (CEST)

Drakenfontein

Ik heb een vraagje. Op de pagina van Drakenfontein ('s-Hertogenbosch) staat bij het kopje 2000 en 2001 een stuk over een grapje over Den Bosch. Ik vind dit stukje niet relevant om het op die pagina te zetten. Het gaat over een standbeeld en niet over een beeld van de regio over Boschenaren, want er zijn nog wel meer grappen over Den Bosch (Boschenaren), die ga ik ook niet allemaal vermelden in artikels. Voor meer info op de overlegpagina. Mystro82 22 apr 2006 23:20 (CEST)

Is een trivia van gemaakt, lijkt me opgelost. Hsf-toshiba 22 apr 2006 23:40 (CEST)

Lijk me niet, lees even overleg Mystro82 22 apr 2006 23:44 (CEST)

Moldavië (land) of Republiek Moldavië?

Graag wat meningen op Overleg:Moldavië (land) Fransvannes 23 apr 2006 22:40 (CEST)

Mudejar

Wie kent Arabisch en kan een mogelijke fout uit deze pagina halen? (zie Overleg:Mudejar) Fransvannes 24 apr 2006 11:31 (CEST)

Molecuul/Molecule

Gebruiker:Willem Huberts heeft het artikel Molecuul gewijzigd ([23]) omdat hij vindt dat molecule beter is. Als bron gebruikt hij de Van Dale. Op Wikipedia gebruiken we de spelling volgens de Taalunie (de Van Dale wijkt daar van af!). Beide schrijfwijzes zijn door deze unie goedgekeurd ([24]), maar molecuul ([25]) wordt vele malen meer gebruik dan molecule ([26]). Volgens mij zijn Willems wijzigingen, hoe goed bedoeld ook, niet correct. Graag jullie mening. (Overigens is hier al eens een discussie over geweest, maar ik kan de consesus daaruit niet meer vinden) Groeten, Koen Reageer 25 apr 2006 07:18 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg:Molecule door «Niels» zeg het eens.. 25 apr 2006 19:41 (CEST)

Helpen met sjabloon

Ik heb toestemming gehad van een enkele gebruikers dat ik bij de pagina's van de grensgemeenten in België het aantal Nederlanders erbij mag zetten. En dit geldt ook andersom. Maar ik was aan het bedenken hoe ik dat zou doen. Ik heb nu een sjabloon gemaakt Sjabloon:Immigratie NL BE, maar ik weet niet precies waar ik deze sjabloon kwijt kan in de pagina. Een voorbeeld op de pagina van Ravels.

Wie heeft er tips of kan het aanpassen voor mij, zodat ik weer verder kan gaan?

Alvast hartelijk dank! Mystro82 25 apr 2006 12:13 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg sjabloon:Immigratie NL BE door «Niels» zeg het eens.. 25 apr 2006 19:43 (CEST)

Dienstregeling 2007

Ik weet niet of dit de juiste plaats is, maar goed, ik doe het toch maar.

Ik wil met dit stukje tekst bekendmaken, dat een persoonlijk project (bijna) afgerond is; Dienstregeling 2007. De inhoud is er, alleen moeten verschillende stations nog geïnterlinkt worden. Wie voelt zich geroepen?

Ja, ik weet het. Het project heeft een beetje veel tijd gekost, maar dat komt, omdat ik het nogal saai vind, om lange tijd aan één artikel te werken. Het maken van verschillende links in een klein stukje tekst gaat best wel veel tijd roven, al zeg ik het zelf. Dus.... als iemand zich geroepen voelt om de verschillende stations te linken, graag.

Hsf-toshiba 25 apr 2006 17:14 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg:Dienstregeling 2007 door «Niels» zeg het eens.. 25 apr 2006 19:37 (CEST)

Overleg gevraagd Sjabloon Nederlandse gemeenten

Ik heb de Belgische gemeente sjabloon goed bekeken en ik kan maar één conclusie eruit trekken: het ziet er precies keurig uit met precies voldoende en goede informatie wat een encyclopedie nodig heeft. In tegendeel van de Nederlandse sjabloon. Ik zou deze graag willen aanpassen zoals de Belgische. Maar dan heb ik ook natuurlijk hulp nodig van anderen. De extra informatie die op de Nederlandse gemeenten niet op staan, waar kan ik die bijvoorbeeld halen? Ik hoor het graag :D ~ Ps. Ik ben nu in de zandbak bezig voor een soortgelijk schema als Belgie.

Mystro82 25 apr 2006 18:19 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg sjabloon:Gemeente in Nederland door «Niels» zeg het eens.. 25 apr 2006 19:34 (CEST)

Kijk op de pagina van Vught. Zoiets bedoel ik en ik wil voor elke gemeente in Nederland. Wie helpt??? Mystro82 25 apr 2006 22:48 (CEST)

warrige interwiki's

De interwiki's van Voortekens (muziek) (en:Key signature, de:Vorzeichen (Musik)) en Alteratie (muziek) (en:Accidental, es:Alteración (música) zijn vreemd doorelkaargegooid, met russisch en pools en zo in het spel, en zo extreem verward dat ik er eigenlijk nauwelijks meer uitkom. Ik heb wat in wat anderstalige wiki's gewijzigd, maar ik betwijfel of het zo goed is. Overleg op Overleg:Alteratie (muziek). — Zanaq (?) 25 apr 2006 19:29 (CEST)

Verwarrende namen van categorieën

Verplaatst naar Overleg categorie:Kenmerk naar natie

En wat is de link naar de pagina, waar er gediscussieerd kan worden? Hsf-toshiba 26 apr 2006 14:03 (CEST)

Zie Overleg categorie:Kenmerk naar natie Al 26 apr 2006 18:49 (CEST)

Zazaki

Verplaatst naar Wikipedia:Taalcafé#Zazaki

Coördinaten.

Gebruiker:Hsf-toshiba/discussie coördinaten Hier kan ook de discussie plaatsvinden.

Ik heb hier een sjabloon gevonden, wat bijvoorbeeld bij Maastricht staat en ook bij de duitse pagina van Kleef. Nu heb ik in mijn eigen zandbak de coördinaten gepakt van 's-Hertogenbosch. Op deze manier, zie ik rechtsboven de de coördinaten van 's-Hertogenbosch. Als ik daarop klik, kun je naar een map gaan. Echter, ik kom in België uit en niet in 's-Hertogenbosch. Wie wil mij helpen, om deze coördinaten goed te krijgen, zodat ik in 's-Hertogenbosch terechtkom. Probleemstelling en doelstelling staan ook in de gelinkte persoonlijke pagina.

Alvast bedankt voor de medewerking.

Hsf-toshiba 26 apr 2006 14:12 (CEST)

Verwarrende namen van categorieën 2

Hetzelfde bij de Verenigde Staten: Er zijn cats Categorie:Geografie van de Verenigde Staten en Categorie:Berg in de VS. Zie Overleg:Verenigde Staten#Cat:VS - Cat:Verenigde Staten. Al 26 apr 2006 20:15 (CEST)

Deze discussie hoort m.i. thuis op Wikipedia:Te verwijderen categorieën - Quistnix 30 apr 2006 22:46 (CEST)

Nieuwe Etalage?

Voorstel om de Etalage te herinrichten (Gebruiker:Al/Etalage, nog niet afgemaakt). Plaats van overleg: Overleg Wikipedia:Etalage#Duitse Etalage. graag wat meningen. Al 2 mei 2006 22:38 (CEST)

Armeense genocide

Kan iemand naar deze wijzigingen kijken: [27] Ik heb het voor de zerkeheid maar teruggedraaid. Yorian 24 mei 2006 16:59 (CEST)

Je kunt natuurlijk uit die pro-Turkse tekst de manier van en argumentatie voor het ontkennen van de Turken destilleren en dat neerzetten onder een subkopje "Turkse interpretatie" o.i.d. Dan kunnen de Turken i.i.g. niet ontkennen dat hun versie ook genoemd is. Verder moeten ze m.i. hun mond houden en respect tonen voor de doden. Verrekijker'praatjes? 24 mei 2006 17:39 (CEST)

De Armeense Genocide heeft al een eigen artikel waar beide kanten van de zaak worden belicht, lijkt me onnodig omdat op Panturkisme nog een keer te doen. --SanderK 24 mei 2006 17:43 (CEST)

Daar heb je op zich gelijk in. Maar dan zou je consequent moeten zijn en beide kanten òf wel òf helemmal niet ook hier aan bod moeten laten komen. Verrekijker'praatjes? 24 mei 2006 17:45 (CEST)

Mohammed (historisch-kritisch benaderd).

Ik zou graag overleg willen vragen over deze pagina. Bontenbal is van mening dat de betreffende pagina niet neutraal is, en vandaliseert (mijn POV) de pagina door middel van de "betwiste neutraliteits" tag. Ik heb geprobeerd, daar waar zijn (?) grieven concreet en juist zijn deze weg te nemen, maar hij blijft de weergegeven feiten "suggestief" vinden. Diogenes. 17 mei 2006 11:14 (CEST)

Operatie Market Garden

In dit artikel wordt deels de verleden tijd en deels de tegenwoordige tijd gehanteerd. Dat is in elk geval niet echt consequent. Ik zou er voor voelen om, nu een gebeurtenis uit het verleden wordt beschreven, de verleden tijd te hanteren ("de volgende dag leek het tij te keren", bijvoorbeeld). Iemand bezwaar? Zo niet, dan zal ik proberen dit de komende dagen te regelen. Groetjes, MartinD 31 mei 2006 09:51 (CEST)

Dat lijkt mij een goed plan! Groet,Bontenbal 31 mei 2006 16:31 (CEST)

Done. Overigens heb ik het idee dat het geen kwaad zou kunnen er nog eens op een rustig moment doorheen te gaan. Onze Engelstalige collega's hebben er 12 kantjes over geschreven, en onze Duitstalige collega's zelfs 17. Waarmee niet gezegd is dat meer automatisch beter is, uiteraard. MartinD 1 jun 2006 14:24 (CEST)

Mammoth Cave

Ik zou graag mensen willen wijzen op het commentaar dat ik op het overleg van Mammoth Cave heb geplaatst maar waar niemand nog gereageert heeft (titelwijziger?) en waar ik graag een bredere gedachtenwisseling over zou willen zien. De wanboel van lemmatitels welke soms wel en soms niet vernederlandst worden is groot en (ja, ik weet wat hierover elders geschreven staat, nl "gebruik zoveel mogelijk Nederlandse woorden) in mijn opinie slaan we te veel naar de verkeerde (lees vernederlandste) kant op.--Kalsermar 27 mei 2006 19:24 (CEST)

Het wachten is op een motje die Mammoth Cave verwijderd zodat de titel teruggeplaast kan worden. Kristof vt 27 mei 2006 19:27 (CEST)

Dank voor je snelle reaktie.--Kalsermar 27 mei 2006 19:58 (CEST)

Overleg:Abrahamitische religie

Graag wat meer input op Overleg:Abrahamitische religie, m.n. of ibrahimitisch wel Nederlands is. Niet dat overleg op deze plek voeren, s.v.p., maar op Overleg:Abrahamitische religieFlyingbird 1 may 2006 20:35 (CEST)

Top 40 Tabel & Album Top 100 Tabel

De kleuren van Sjabloon:Singletop40tabel en Sjabloon:Albumtop100tabel zijn nodig aan vervanging toe, vinden veel mensen. Ik nodig iedereen uit om zich in de discussie te mengen, ideeën uit te wisselen of gewoon mee te praten. Het zou een hele verbetering zijn als de kleuren worden veranderd, naar mijn mening. (Innervoice 27 mei 2006 14:58 (CEST))

Het zou erg prettig zijn als wat meer mensen hierover hun mening delen! BlackNight 19 jun 2006 19:47 (CEST)

Wat een een Moorse nachtzwaluw?

Is deze bewerking goed of niet? Yorian 21 jun 2006 11:14 (CEST)

solidariteit

Ik vind dit nog wat wollig en weinig ' wiki'. Misschien wil iemand hier is naar kijken en wijzigen of Overleg:Solidariteit (ethiek) Rosalien 10 jul 2006 00:57 (CEST)

Quarzazate

Kan iemand met verstand er van misschien deze wijziging controleren? Alvast bedankt! Yorian 29 jul 2006 10:19 (CEST)

Israël als immigratieland

Momenteel staat het NPOV-sjabloon op Portaal:Israël/Immigratie in Israël. Graag reacties of dat terecht is. Fransvannes 29 jul 2006 19:51 (CEST)

verwijderingsnominaties

Zie deze edit. Is het gewoonte dat iemand anders dan de nominator na een betrekkelijk kleine edit een verwijderingsnominatie weghaalt? Ik heb me hier misschien in het verleden ook aan bezondigt maar ik probeer toch meestal om of de nominatie te laten staan of de nominator het te laten doorstrepen. Hier wordt mijns inziens een discussie kunstmatig beknopt omdat die wellicht niet aangegaan kan/wil worden? --Kalsermar 1 aug 2006 18:01 (CEST)

een discussies die al meermaals zo uitgedraaid is. Bovendien was er in dit specfieke artikel kritiek op een beperkt introductie (waarbij men lekker vergeet dat het eigenlijk om een detailpagina gaat uit een omvattender artikel). Bij deze edit heb ik bijgevuld: het wat , namelijk waarover het gaat: een toernooi, in het voetbal, een Asian Cup, met daarbij een link naar het hoofdartikel. Als een nominatie echt overdreven is om een willekeurig artikel uit een groot mooi van iemand te pikken; haal ik inderdaad wel eens een sjabloon eraf. Het staatdan ook op de verwijderlijst dat het na het bijwerken en wikiwaardig maken er af kan. --LimoWreck 1 aug 2006 18:07 (CEST)

categorie wiskundige naar nationaliteit

Ik zie daar dat veel wiskundigen niet naar nationaliteit gecatalogiseerd zijn, dus wie bij Frans wiskundige zoekt naar een Frans wiskundige kan gaan denken dat er geen ertikel over hem is omdat hij alleen als wiskundige gecat is - bv. Legendre, Lagrange en zo kan ik nog wel even doorgaan. Wie gaat dat aanpakken? En heeft het zin? Misschien is het beter de cat naar nationaliteit te schrappen? Floris V 3 aug 2006 13:50 (CEST)

Ja, een heel begrijpelijke discussie. Bij de schakers hebben we diezelfde discussie een tijd terug ook gehad, en uiteindelijk is er daar een gebruiker afgehaakt. Zorgvuldigheid is dus geboden. Bob.v.R 3 aug 2006 14:06 (CEST)

Gametofyt

Wegens geen reactie op de overlegpagine herhaal ik het hier: De gametofyt kan bestaan uit een vrouwelijke en een mannelijke gametofyt.. Verwarrend dus. Iemand die hier duidelijkheid in kan brengen? Zie Overleg:Gametofyt. Fuss 23 apr 2006 15:17 (CEST)

Het is enkel verwarrend voor degene die let op het vermelden van de verschillende geslachten, terwijl de omschrijving vermeld dat juist niet te doen.. Wellicht idd beter te omschrijven als " .. kan bestaan uit een .. of .. type ... :) - WiLLuMPJuH 7 jun 2006 17:17 (CEST)

Grijze Wolven

Er is twijfel over de neutraliteit van dit artikel. Zijn er deskundigen in de zaal? Zie Overleg:Grijze Wolven. – gpvos (overleg) 28 apr 2006 10:03 (CEST)

Zohar

Zie o.a. [28]. Is het nou Simeon ben Yohai of Sjimon Bar Jochaj? de eerste krijgt meer hits op Google. Yorian 30 apr 2006 11:59 (CEST)

Overleg:Chassidisch jodendom

Graag wat meer input op Overleg:Chassidisch jodendom, m.n. over spellingskwesties. Niet dat overleg op deze plek voeren, s.v.p., maar op Overleg:Chassidisch jodendom Flyingbird 1 may 2006 20:49 (CEST)

Categorie:Staat van de VS

Dit lijkt mij meer een verzamelcategorie. Het lijkt mij overbodig, dat Alabama hier naar toe linkt, terwijl Alabama linkt naar Categorie:Alabama terwijl die categorie ook naar hier verwijst. Mijn voorstel is om de artikelen van de staten hier uit te verwijderen, daar ze al in een subcat van deze cat zitten.

Overleg categorie:Staat van de VS

Hsf-toshiba 3 mei 2006 21:05 (CEST)

Donaukanaal

Over de te "algemene naam": Er zijn meerdere Donaukanalen. Plaats van overleg: Overleg:Donaukanaal Al 8 mei 2006 12:27 (CEST)

SVG-gedonder

Op Commons is een sterke lobby voor omzetting van allerlei bestanden naar SVG-format. Dit leidt er helaas toe dat mensen hier klakkeloos afbeeldingen wegdonderen die onder de juiste licnetie ooit zijn ge-upload. Waarom? Omdat ze niet in het SVG-format zijn! Een verzoek:

Willen degenen die afbeeldingen verwijderen om die (non-)reden alle links naar die afbeeldingen aanpassen, zodat we niet onnodig worden opgezadeld met rode links? Dank u! - Quistnix 8 mei 2006 21:01 (CEST)

Is er ergens een centrale overlegplaats? ik moet zeggen dat ze de laatste tijd toch wel voor rede vatbaar lijken te zijn, en ook netjes de verwijzingen aan lijken te passen. Ik ben desondanks niet blij met de verwijderwoede, en zou ook graag weten of er op commons centraal geprotesteerd kan worden? — Zanaq (?) 8 mei 2006 21:21 (CEST)

Het gaat om verwijderingen van lokaal ge-uploade plaatjes, in dit geval naar nl,wikipedia - Quistnix 8 mei 2006 21:24 (CEST)

Ik snap het geloof ik maar half ... 'Derden' van Wikimedia Commons zijn grootschalig bezig afbeeldingen die voor nl.wikipedia zijn aangeleverd naar SVG te converteren en de oude versies te verwijderen ?? Is dat wat je zegt? Dus mensen met 'oude' browsers (nou ja - alles wat niet de aller nieuwste is) zijn niet meer welkom op wikipedia? Kan ik me nuttig maken - c.q. ergens heen om iemand klappen te geven?! - Pudding 8 mei 2006 21:54 (CEST)

Het gaat om mods op nl.wikipedia die afbeeldingen verwijderen "omdat er een svg-afbeelding voor bestaat"...en die tegelijkertijd verzuimen om de links aan te passen, zodat er rode links ontstaan, die met een botje worden weggepoetst: weg plaatje! - Quistnix 8 mei 2006 22:09 (CEST)

Is dat bij consensus bepaalt beleid dan - dat SVG voorrang krijgt?? Lijkt me nogal kras, want m.i. voorlopig nog erg onwenselijk?! - Pudding 9 mei 2006 03:34 (CEST)

SVG wordt door de software automatisch omgekat in PNG, dus wat bekijkbaarheid betreft is er geen probleem. Het probleem zit hem wmb in anoniem edittende (commons?)-mensen die overal nu-commons-sjablonen op plakken en dan vrolijk alle links gaan vervangen, zodat goedwillende mods hier zien dat er al een plaatje op commons staat met dezelfde inhoud/kwaliteit en dan de afbeelding hier verwijderen. Dit is trouwens een reden waarom ik me liever niet met afbeeldingen bezig hou, zeker met commons en de auteursrechtensituatie erbij wordt het me allemaal te stekelig; dat laat ik liever aan andere mensen over, die volgens Quistnix dus ook fouten maken, helaas.... «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2006 04:37 (CEST)

Ah, da's mooi - zat net aan Siebrand uit te leggen waarom SVG nog niet zo'n goed idee is tenzij je het precies zo oplost dus ;o). Het enige waar ik nog wel vraagtekens bij zet is het definitief verwijderen van PNG-versies, zeker op commons, want ik kan me goed voorstellen dat mensen voor hun eigen projecten die van andere serversoftware gebruik maken nog wel liever gewoon een PNG kunnen downloaden van commons - het draait niet _alleen_ op wikipdedia (?!) Dan zou je ook het probleem met de links niet hebben. - Pudding 9 mei 2006 11:18 (CEST)

Bemonstering, monsters en sample

Later deel van een discussie die taalkundig begon, maar conceptueel werd. Verplaatst uit het Wikipedia:Taalcafé. Bessel Dekker 9 mei 2006 21:44 (CEST)

Zijspoor: Ik kwam met wat geklik toen Artefact (fotografie) tegen. Zou er niet ook een Artefact (compressie) of Compressie-artefact moeten komen? of moet gewoon de dp Artefact wat meer gepimpt worden?

Hebben de volgende artefacten blocking, ringing en color bleeding overigens een nederlandse naam? jitter is volgens mij niet een specifiek digitaal artefact. Is iets als Artefact (geluid) gewenst? is een tik van bv een kras op de plaat ook een artefact? ik denk van wel. — Zanaq (?) 9 mei 2006 13:16 (CEST)

Ik vraag me af of dit zijspoor nog wel over taalkundige zaken gaat. Hier zijn eerder conceptuele beslissingen aan de orde, lijkt mij. Bessel Dekker 9 mei 2006 15:15 (CEST)

Ok. misschien was het een beetje zijdelings. Als bemonsteringsfrequentie een titel is, zou Sample dan niet gewoon onder Monster moeten? monster (steekproef) lijkt een prima kandidaat, ware het niet dat dat reeds naar steekproef herricht. Het artikel Sample is best wel redelijk monsterlijk overigens. — Zanaq (?) 9 mei 2006 18:58 (CEST)

Tja, dan gaan er weer een boel mensen over je heen vallen. Ik denk dat sample in de uitleg die eraan gegeven wordt (namelijk in de geluidstechniek) wel als zodanig ingeburgerd is, maar dat neemt niet weg dat er ook een algemener lemma monster (steekproef) nodig zal zijn voor andere toepassingsgebieden (van waaruit natuurlijk sample ook weer gelinkt zou moeten worden. - Pudding 9 mei 2006 19:15 (CEST)

Kijk eens op de engelse dp : en:Sample: zie je duidelijk sample als korte waveform waaruit mensen muziek componeren, sample als momentwaarde in digitale codering (oa in muziek maar evengoed in andere data), sample als statistisch monster, etc... ;-) --LimoWreck 9 mei 2006 20:34 (CEST)

Sample kan ook gewoon: "voorbeeld" betekenen, zie-> [29] p.e. (-: --Algont 9 mei 2006 21:08 (CEST)

Bemonsteren, mijn "sample" o.a. -> in de handel: van monsters / stalen voorzien. Denk b.v. aan zo'n rek met vloerbedekking- of gordijnenstalen. --Algont 9 mei 2006 21:15 (CEST)

Beste lieve mensen, nogmaals: dit heeft uiterst weinig met taal (vorm of betekenis) te maken. Kan het niet op de overlegpagina van sample of op een andere overlegpagina? Ik ben bang dat het Taalcafé binnenkort steeds minder over taalzaken gaat; daarmee zou het zijn nut verliezen. Dank. Bessel Dekker 9 mei 2006 21:38 (CEST) P.S. Voor de duidelijkheid: mijn verzuchting geldt niet voor Algonts opmerkingen, die wel taalkundig van aard zijn. Bessel Dekker 9 mei 2006 21:39 (CEST)

Hoofdmaaltijd vs diner

Kan iemand mij vertellen, wat het verschil is tussen Hoofdmaaltijd en Diner, als je de artikelen met elkaar vergelijkt?

Overleg:Hoofdmaaltijd

Hsf-toshiba 10 mei 2006 02:31 (CEST)

Hawaï of Hawaii?

We spreken ons tegen. Titel is Hawaï. Het eiland heet Hawaï, maar het is State of Hawaii. Als ik op google kijk, zie ik dat de Nederlandse gangbare naam ook gewoon Hawaii is. Ken nog een grap van Johnny Kraaykamp die het over Hawa-i-i had.

Hawaï

Hsf-toshiba 10 mei 2006 10:29 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg:Hawaï. Dan blijft het daar bewaard. Elly 10 mei 2006 21:36 (CEST)

Categorie:Gemeente in Spanje

Of het niet tijd wordt deze categorie op te delen in Categorie:Gemeente in (provincie), zoals bij de Franse en Italiaanse gemeenten. Al 11 mei 2006 13:59 (CEST)

Macedonië (land)

Over de titel van Republiek Macedonie (Macedonië (land)). Vroeger waren er ook andere "Macedonië (landen)". Zie Overleg:Macedonië (land).

Nog zo'n discussie is er op Overleg:Moldavië (land) (precies hetzelfde onderwerp). Al 11 mei 2006 15:03 (CEST)

Judo en zijn technieken.

• beenworp
• heupworp
• schouderworp
• armworp
• offerworp
• houdgrepen
• armklemmen
• verwurgingen
• valbreken

Dit zijn de technieken die beschreven zijn, voor het Judo. Nu valt mij op, dat de artikelen vrij kort van stof zijn. Met uitzondering van de offerworp. Zouden de artikelen niet samengevoegd kunnen/moeten worden met Judo? Of anders.... Technieken in Judo?? Zie ook het artikel Patates frites als voorbeeld.

Plaats van overleg: Overleg:Judo.

Hsf-toshiba 11 mei 2006 22:12 (CEST)

pederastie

Verplaatst naar Overleg:Pederastie Bessel Dekker 14 mei 2006 22:09 (CEST)

Overleg:Utrecht

Utrecht was een dp, maar is nu een redirect geworden naar Utrecht (stad). De dp staat nu op Utrecht (verwijspagina), overigens zonder de correcte voorgeschiedenis. voorgeschiedenis hersteld cicero 12 mei 2006 20:48 (CEST) Moet Utrecht een Amsterdam-constructie worden of niet? cicero 12 mei 2006 19:18 (CEST)

Graag net zoals het opgelsot is met Rotterdam. Aangezien Utrecht 99 van de honderd keer als stad gezien wordt. Denk hierbij aan geboorte/overlijden, gewoond in..., maar ook als in Utrechter, Utrechtse.... Utrecht stad is dus duidelijk de hoofdpagina. Net zoals Nederland veel vaker als land wordt gezien dan als het dorp Nederland. --Ajoman 12 mei 2006 20:11 (CEST)

Verdere discussie graag op Overleg:Utrecht en niet hier. cicero 12 mei 2006 20:48 (CEST)

Vlaams Belang

Op deze pagina heeft Wasily de laatste maanden ontzettend veel edits gedaan, waarvan ik bij een deel de neutraliteit in twijfel trek. Wasily trekt op zijn beurt weer mijn deskundigheid in twijfel, dus zouden er eens wat andere mensen naar kunnen kijken. Chip 12 mei 2006 21:59 (CEST)

Má Vlast en Má vlast

Naar aanleiding van Gebruiker:Johjaks opmerking op de Verzoekpagina voor moderatoren vraag ik hier wat de correct spelling van Má Vlast ofwel Má vlast is. Het artikel met de langste geschiedenis is Má vlast dus graag overleg op Overleg:Má vlast.

Grote Kerk

Zie Grote Kerk.

Wat doen we met de namen?

• Katholieke benaming, zoals bij Grote of Sint-Michaëlskerk
• Protestantse benaming, zoals bij Grote Kerk (Breda)
• Combinatie, zoals bij Grote of Sint-Jeroenskerk

Wat er ook wordt besloten, er moet eenduidigheid komen!
Onderwijsgek 13 mei 2006 19:14 (CEST)

Overleg op Overleg:Grote Kerk

VHDL

Zie VHDL - Kan iemand die er verstand van heeft ajb naar kijken? Nu een hópeloze tekst... Effe iets anders 13 mei 2006 22:19 (CEST)

Vlag van Kosovo/a

Zie Overleg:Kosovo. Er bestaat onenigheid over de vlag. Nu heb ik me afgelopen donderdag in Brussel laten voorlichten door een neutraal persoon. Die zei me dat de Serviërs de vlag niet tolereren omdat het tonen van die regiovlag direct zou suggereren dat Kosovo onafhankelijk dus los van Servië en dus Albanees zou zijn. Nu ken ik dat gelazer ook over de Vlaamse vlag (zie Overleg:Vlaanderen Vlagt) en zou ik willen aanraden niet te buigen voor de Groot-Servische chantage en ons gewoon op het standpunt te stellen dat het de vlag van Kosovo is en dat wij verder buiten het conflict staan. Wissen, zoals Siebrand deed, is toegeven aan de Serven, laten staan kun je verdedigen door te stellen dat je geen standpunt inneemt: Wikipedia is en blijft neutraal. Gaarne breder overleg. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 21:52 (CEST)

De vraag is of er sprake is van een Albanees of van een Servisch gebied. Als het huidige protectoraat van de internationale gemeenschap een beslissing heeft genomen over de toekomstige status van het gebied kunnen we beginnen met het invoeren van officiële symbolen in de tabel naar mijn idee. Tot dan zou ik zeggen; zet beide vlaggen ergens onder elkaar met een verhaaltje eromheen of maak een artikel vlag van Kosovo waarin dit wordt beschreven, of laat ze allebei weg; maar hierin een keuze maken voor een van de twee zonder reden zou denk ik POV zijn, tenzij er door de huidige regering een vlag is aangenomen met instelling van de bevolking. --hardscarf 16 mei 2006 22:09 (CEST)

De vraag lijkt mij meer of we meegaan in een symbolenstrijd. De vlag was er al voordat de NAVO binnenviel om de Albanese bevolking van Kosovo te beschermen tegen genocide - Servië maakt er een punt van dat men weigert de Servische vlag te gebruiken. Kosovo heeft momenteel de internationaal gegarandeerde status van autonoom gebied binnen Servië en het streven naar onafhankelijkheid of aanhechting bij Albanië wordt ontmoedigd, m.n. omdat anders de Albanezen in het land Macedonië ook een separatistische strijd gaan voeren, en daarop de Macedoniërs in Griekenland en Bulgarije ongetwijfeld ook. M.i. geeft Wikipedia nu toe aan Servische druk. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 22:17 (CEST) Zie ook Overleg gebruiker:Siebrand#Vlag van Kosovo verwijderd. Verrekijker'praatjes? 16 mei 2006 22:21 (CEST)

Ik weet het, maar daarom zouden we ze ook allebei moeten vermelden, omdat ze beide worden gebruikt. De omschrijving moet daarbij duidelijk aangeven wie de vlag draagt en welke status deze heeft en wie dit betwist. De door jouw hierboven bovengenoemde angst voor een Groot-Balkan conflict en alles wat daarmee samenhangt zou m.i. ook moeten worden vermeld, omdat deze een duidelijke invloed heeft op standpunten die men aanneemt. De link die je geeft heeft er niet zoveel mee te maken, de status van de licentie is op wikipedia een van de eerste vereisten om hem te mogen gebruiken. --hardscarf 16 mei 2006 22:26 (CEST)

Decennium

Vlamingen zeggen: "jaren 1960", de Wiki-notatie is 1960-1969, "Noord-"Nederlanders zeggen "jaren zestig van de twintigste eeuw". Wat wordt de standaard-Wiki-notatie? Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 11:26 (CEST)

Waar vindt het overleg plaats? Fransvannes 17 mei 2006 11:47 (CEST)

Moet er een standaard komen? Beide notaties zijn correct, en het gebruik van beide kan variatie brengen in de tekst. Voor titels en kopjes zou ik opteren voor een bondige omschrijving, d.i. "jaren 1960". Cyclist1986

Hier dan maar? Of op Overleg:Decennium? Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 15:57 (CEST) Oké daarheen dan ... (kopieer het daarheen) voor de achteropkomers: zie Overleg:Decennium. Verrekijker'praatjes? 17 mei 2006 16:02 (CEST)

Luchtballon

Kan iemand ene kijkje nemen naar deze wijzigingen: [30] Yorian 18 mei 2006 17:13 (CEST)

Ziet er op zich betrouwbaar uit. Als ik jou was zou ik proberen in overleg te treden en hem het belang van de bewerkingssamenvatting uitleggen. Ik denk dat de verwarring ontstaat omdat luchtballon #redirect naar heteluchtballon, wat natuurlijk niet gewenst is. — Zanaq (?) 18 mei 2006 17:19 (CEST)

Tja, overleg, het si een anoniem die vandaag voor het eerst edits doet. Of die ooit terug komt is de vraag natuurlijk. Yorian 18 mei 2006 17:33 (CEST)

XXX en het Eurovisiesongfestival

Leuk idee met die kaartjes maar toch wel wat overdreven. Bijvoorbeeld Bulgarije en het Eurovisiesongfestival beschrijft niet het land Bulgarije maar de deelname van Bulgarije aan het festival. De landkaartjes mogen van mij dus opzij gezet worden. Al 18 mei 2006 21:49 (CEST)

• Plaats van overleg: Overleg:Eurovisiesongfestival#XXX en het Eurovisiesongfestival

XXX op/in/van YYY

Bij het doorlopen van de categorieen kwam ik tegen dat bijvoorbeeld bij de vulkanen consequent "Vulkaan in" gebruikt wordt. Hoe het zit met de steden etc. weet ik niet, of hier eerder overleg over geweest is (zal haast wel) weet ik ook niet, maar ik wil het graag hier aankaarten; Waarom gebruiken we niet de taal zoals het bekend staat en meest gebruikt wordt? Bijvoorbeeld [Vulkaan op Antarctica] (gewenst) en niet [Vulkaan in Antarctica] (nu). Zo ook [Stad op Cuba] en niet [Stad in Cuba]. Dan weer [Gemeente van Cuba], zou ik zeggen. Eilanden (Java etc.) zijn "op" en landen zijn over het algemeen "in" of "van". Hier is consequentie voor gemak en bekendheid gegaan en dat vind ik voor een encyclopedie die je schrijft voor anderen (je "publiek") niet de bedoeling. Wat vinden anderen ervan? Groet, Torero 19 mei 2006 10:57 (CEST)

Waar vindt het overleg plaats? Fransvannes 19 mei 2006 11:02 (CEST)

Ok. dan maar hier. Ik zou zeggen vulkaan op of in, stad in. Eiland op of in de atlantische oceaan of van de archipel. Gemeente in of van. Land in continent. Geologisch kenmerk op of in continent. verplaats maar als de overlegplaats bekend is. — Zanaq (?) 19 mei 2006 12:15 (CEST)

Ik dacht dat hier overleggen ook kon, ik heb het nu verplaatst naar Overleg categorie:Vulkaan, omdat het daar was dat ik erop kwam. Torero 19 mei 2006 14:05 (CEST)

Keuken

Het is een beetje een rommeltje in de regionale en internationale keukens. Laten we het zo, of...? Zie Overleg:Kookkunst. Fransvannes 19 mei 2006 12:05 (CEST)

Oeuvrelijsten

Veel pagina's over (bijvoorbeeld) componisten hebben een oeuvrelijst die onvertaald uit een Engelse bron is overgenomen. Zo'n pagina is Aulis Sallinen. Zie Overleg:Aulis Sallinen voor mijn standpunt daarover. Heb ik medestanders? Fransvannes 19 mei 2006 12:09 (CEST)

Szeklerland of Székelyföld

Szeklerland betere naam dan ingewikkelde Székelyföld? Al 19 mei 2006 17:03 (CEST)

• Plaats van overleg: Overleg:Székelyföld

Den Haag en 's-Hertogenbosch

Een encyclopedie moet de spellingregels censequent toepassen.

• Den Haag en Den Bosch óf
• 's-Gravenhage en 's-Hertogenbosch

Overleg op: Overleg:Den Haag

Onderwijsgek 20 mei 2006 16:36 (CEST)

Watermolen

Het begrip watermolen kan twee dingen betekenen: een molen die water als aandrijfkracht gebruikt en een windmolen die water opvoert. Ik stel voor om van watermolen een doorverwijspagina te maken en het huidige artikel te verplaatsen. zie ook: Overleg:Watermolen Qisens 21 mei 2006 16:24 (CEST)

Opmerking Algont verplaatst naar Overleg:Watermolen door «Niels» zeg het eens.. 22 mei 2006 01:06 (CEST). Graag discussie aldaar

Nieuwe gebruiker vandaliseert

De nieuwe gebruiker gebruiker:Tom&sebas begint gelijk met vandaliseren, heb ws + ds gegeven, --Algont 22 mei 2006 12:15 (CEST)

Als een gebruiker voor de eerste keer vandaliseert gebruik ik meestal eerst het {vzb}-sjabloon, dat is wat vriendelijker dan gelijk een waarschuwing. Je weet tenslotte nooit of iemand gewoon nog niet bekend is met Wikipedia en maar een beetje zit uit te proberen. Als iemand blijft doorgaan kun je uiteraard wel een ws geven. Husky ^(overleg) 22 mei 2006 12:35 (CEST)

Ik heb er sjab {wsg} (moest ff opzoeken) van gemaakt, want dit heeft níets met proberen te maken. --Algont 22 mei 2006 13:52 (CEST)

Je zou ook evt. een {Puber} er op kunnen plakken, das nog net iets liever dan een {wsg}. Maar goed, hij is opgehouden met klieren, dat is het belangrijkste. «Niels» zeg het eens.. 22 mei 2006 14:09 (CEST)

2 Doorverwijspagina's Molenbeek

Er zijn 2 doorverwijspagina's, voor Molenbeek. Ik vind dat onnodig. De inhoud van Molenbeek (rivier) kan in Molenbeek. Al 22 mei 2006 18:26 (CEST)

• Plaats van overleg: Overleg:Molenbeek (rivier)

Mohammed (alternatieve visies)

Het artikel Mohammed (alternatieve visies) stond op de verwijderlijst als vandaag te verwijderen. Er is nogal wat discussie over (zie ook bijbehorende overlegpagina), dus heb ik het maar niet verwijderd. Gaarne discussie verder voeren, afroonden en overeenkmostig handelen. Tjipke de Vries 22 mei 2006 20:00 (CEST)

Monster van Loch Ness

Ligt het aan mij, of is het verhaaltje dat hier wordt verteld toch wel hoogst encyclopedisch en niet-wikiwaardig gebracht ? (Overleg:Monster van Loch Ness). Iemand die zin heeft eens naar de anderstalige wiki's te kijken en dit te herwerken, ga uw gang. --LimoWreck 22 mei 2006 21:18 (CEST)

Overleg:discriminatie

kunnen mensen helpen dit artikel onder controle te houden; en de avonturen van Gebruiker:MrNP.. Hij heeft al meerdere gebruikers weggejaagd met zijn maandelange onduidelijke edits op het artikel; en nu we hem zelfs Discriminatiewetgeving in Nederland hebben gegeven als persoonlijke speeltuin blijft hij het artikel af en toe volgooien met copy/pastes uit Nederlandse wetboeken... om moe van te worden --LimoWreck 22 mei 2006 22:55 (CEST)

Ik heb trouwens eens een beetje tekst proberen te distilleren uit de Duitse en Franse wikipedia, maar het blijft een moeilijk onderwerp om iets overzichtelijks en vlots over te vertellen... sommige stukjes lijken niet op hun plaats + de Fr, De en ook de voorgeschiedenis van ons artikelen bevatten nog waardevolle alinea's die moeten heropgevist worden... Mensen die eens wat anders willen proberen: alle hulp is welkom. Normaal beperken we ons wat tot domeinen waar we wat van kennen, maar in dit geval moeten we eens een uitstapje maken vrees ik, of een belangrijk onderwerp als dit dreigt helemaal wiki-onwaardig te vergaan --LimoWreck 23 mei 2006 00:24 (CEST)

zucht, die man is hopeloos. Zonet draaide hij het artikel weer terug, de algemene situerende teksten die uit FR en DE wat samengevat zijn verdwenen, in de plaats kwam een lap wettekst als uitleg voor een ruim begrip, meerbepaald zelfs Nederlandse wettekst. Er zijn al vele mensen afgeknapt op het artikel sinds MrNP er in het voorjaar zijn slag in sloeg, velen hebben al gerevert... gaat die mens dat dan niet snappen ? --LimoWreck 24 mei 2006 00:31 (CEST)

PS, ik zoek in de eerste plaats nog altijd mensen om wat te herlezen, want al zijn het vertalingen uit de DE en FR wiki, ze zijn wat vaag en kunnen zeker herwerkt worden. --LimoWreck 24 mei 2006 00:38 (CEST)

Beste Limo, die man is meer dan hopeloos, zo lang die hier vrij rondloopt heeft het weinig zin heel veel energie hierin te steken. als hij vertrokken is, hoop doet leven, kan er wellicht iets van worden gemaakt. Peter boelens 24 mei 2006 00:48 (CEST)

Cointreau, reclameleus

Ik zag in een advertentie (voor een niet nader te noemen soort likeur) de leus Cointreauversioneel, volgens mij een onwijs sterke woordspeling. Mag ik 'm opnemen in de lijst met voorbeelden bij Portmanteau ? -- Erik Baas 23 mei 2006 01:47 (CEST)

was het niet Cointreauversieel (be Cointreauversional in het Engels)? Die likeur mag overigens best een artikeltje krijgen ;) Klever 23 mei 2006 15:06 (CEST)

Ik denk dat je gelijk hebt. Goed, als het dus niet als reclame wordt opgevat, zal ik 'm er bij zetten. Erik Baas 24 mei 2006 23:42 (CEST)

Dus niet... De slogan is Be Cointreauversial, en da's geen Nederlands...  :-( Erik Baas 24 mei 2006 23:49 (CEST)

Geschiedenis van Egypte

De informatie over de geschiedenis van Egypte is momenteel niet logisch ingedeeld. Idealiter zou Geschiedenis van Egypte een duidelijk verband moeten hebben met de pagina's Geschiedenis van het oude Egypte en Geschiedenis van modern Egypte, die ieder weer links moeten hebben naar specifiekere perioden (Let op: dit is geen oproep tot samenvoeging of hernoeming!!! Alle genoemde artikelen hebben bestaansrecht, maar sluiten niet of niet goed op elkaar aan). Zelf mis ik de specialistische kennis om er een samenhangender geheel van te maken. - Quistnix 23 mei 2006 13:34 (CEST)

Ik denk dat het artikel geschiedenis van Egypte een korte samenvatting moet geven van de gehele geschiedenis van Egypte en doorverwijzen naar de artikels geschiedenis van het oude Egypte, Perzisch Egypte, Macedonisch Egypte, Ptolemaïsch Egypte (bestaat dit artikel al?), Alexandria et Aegyptus, Byzantijns Egypte, Islamitisch Egypte, Ottomaans Egypte, geschiedenis van modern Egypte. Evil berry 24 mei 2006 00:37 (CEST)

Ik heb nu een sjabloon ingevoegd en aangegeven dat Egyptische geschiedenis in het artikel verwerkt zou moeten zijn. Evil berry 25 mei 2006 11:55 (CEST)

Lijst van personen die op jonge leeftijd zijn gestorven

Op de overlegpagina is discussie over de vraag of personen die vóór 1900 geboren zijn, moeten worden opgenomen. Momenteel is dat niet zo. In de lijst zijn personen opgenomen met een artikel op Wikipedia die in de 20e eeuw of later zijn geboren en voor hun 40e levensjaar zijn overleden. Personen van vóór de 20e eeuw zijn niet opgenomen, omdat de levensverwachting toen lager was. Er is een voorstel gedaan alle personen in te delen naar de periode waarin ze overleden zijn, zodat toch personen van vóór de 20e eeuw overzichtelijk kunnen worden opgenomen. Vooralsnog zijn er drie positieve reacties, maar er zijn reacties gewenst. - Clausule 23 mei 2006 22:15 (CEST)

Belgische Kolonies

Kan iemand die er verstand van heeft eens kijken naar de wijzigingen van Gebruiker:Jochen De Bock op met name de lemmas Kolonisatie en imperialisme (staatkunde) en Belgische koloniën. Ik twijfel of een aantal van de genoemde gebieden wel als Belgische Kolonie te boek zouden moeten staan. Sommige kleinere plaatsen waren nauwelijks meer dan een poging tot kolonisatie, de vestiging van wat Belgen, oid en het Italiaanse eilandje kan ook niet de naam kolonie dragen mi. Verder wijst Nieuw België "gewoon" naar nieuw Nederland oftewel het latere New York en dat heb ik echt nog nooit als Belgische kolonie omschreven zien staan. De vermelde bron Van Azoren tot Zuidpool: kleine en grote kolonies van België overtuigen mi niet.--Kalsermar 23 mei 2006 22:34 (CEST)

Wikipedia gebruikt als chatbox

M.i. is het oneigenlijk gebruik van wikipediapagina's als een aantal gebruikers zelf een soort kroeg beginnen: Gebruiker:Roelzzz/Café. Is er een moderator die er iets aan kan doen? --Johjak (!) 24 mei 2006 16:09 (CEST)

Als het gebruikt wordt om inhoudelijk over de encyclopedie te praten denk ik dat er weinig mis mee is. In dit geval ziet het er daar niet naar uit: ik zie alleen maar algemeen gebabbel: voor verwijdering. Ik heb het op de verwijderlijst gezet. Wat mij betreft kan discussie ook daar plaatsvinden. Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060524. — Zanaq (?) 24 mei 2006 16:17 (CEST)

Duidelijk oneigenlijk gebruik, voor dit soort gezellig geklets zijn er legio andere websites. MartinD 25 mei 2006 13:58 (CEST)

Toch zijn er verschillende 'praatgroepjes' op Wikipedia waar niemand over klaagt. Verklaar dit eens? Roelzzz 29 mei 2006 16:31 (CEST)

Welke "praatgroepjes" bedoel je? Gerbennn 29 mei 2006 16:32 (CEST)

Zoiets als dit. Ik vind trouwens dat dit moet worden toegestaan indien het enkel en alleen als doel heeft het verbeteren van Wikipedia! Roelzzz 29 mei 2006 18:01 (CEST)

dit is nog een voorbeeld. Roelzzz 30 mei 2006 16:08 (CEST)

Sjabloon:Biuro Szyfrów

In mijn gebruikersruimte heb ik recentelijk het sjabloon:Biuro Szyfrów aangemaakt Gebruiker:Khx023/Sjabloon:Biuro Szyfrów. Nu plakte vandaag een anoniem dat op het lemaa Biuro Szyfrów. Ik heb daar geen probleem mee hoewel ik het sjabloon vooralsnog met opzet niet in de sjabloon ruimte had gezet aangezien ik twijfel over de wenselijkheid ervan. Nu heb ik het zelf net op het lemma Lacida (codeermachine) geplakt om te peilen wat de mening is. Twee punten waarom ik zelf twijfel.

1. het sjabloon heeft vooralsnog te veel rode links om van waarde te zijn
2. het sjabloon is erg groot en de huidige in aanmerking komende artikelen (Marian Rejewski Henryk Zygalski Bombe en Biuro Szyfrów) zijn korter dan het sjabloon en het is mijns inziens twijfelachtig of ze ooit groot (lang) genoeg worden, over bepaalde dingen valt nu eenmaal niet opzienbarend veel te vertellen.

Hierbij wil ik opmerken dat op de engelse wiki twee sjablonen hanteert waarbij de door mij gekopieerde (volgens mij) alleen op het lemma Biuro Szyfrów gebruikt wordt. Wat is hier wijsheid ? (een soortgelijk sjabloon zou volgens mij ook wenselijk zijn voor de lemma's rond Enigma (codeermachine) vandaar de ruggespraak. Bij voorbaat dank voor uw mening - Khx023 24 mei 2006 22:24 (CEST)

The Bold And The Beautiful OF Mooi En Meedogeloos

De titel van het artikel over de serie The Bold And The Beautiful (in Belgisch Mooi En Meedogeloos) is eerder veranderd in Mooi En Meedogeloos. Na een kort overleg hebben we dat veranderd in The Bold And The Beautiful (Mooi En Meedogeloos). Gebruiker Watermerck had de Belgische titel voor het stuk gebruikt. Nu moet ik zeggen dat ik de titel in huidige staat erg slordig vind en dat Mooi En Meedogeloos niets relevants toevoegt. Als je naar Mooi En Meedogeloos zoekt wordt je gewoon doorverwezen naar The Bold And The Beautiful. Waarom dan de in Nederland gebruikte titel "The Bold And The Beautiful" erboven houden? Dit is gewoon de originele Amerikaanse naam voor de serie en vind ik dus veel beter op zn plaats dan Mooi En Meedogeloos, wat tevens niet in Nederland wordt gehanteerd. Het is een beetje een taalkwestie tussen Belgisch en Nederlands, maar om tot een oplossing in dit geschil te komen, ben ik van mening dat de Amerikaanse titel gewoon moet worden behouden bij het stuk.

• De pagina over het artikel is trouwens erg slordig zoals reeds uitgelegd op de overlegpagina van het stuk, de overlegpagina van Elly en op de overlegpagina van mij. Wie meer over deze serie weet wordt uitgenodigd om het artikel te herzien en fouten eruit te halen. Graag wel dat het een chronologisch verhaal wordt en niet zoals nu dat er een aantal relaties ontzettend diep zijn uitgelicht. Met vriendelijke groet, Celloman 25 mei 2006 11:35 (CEST)

rest discussie verplaatst naar Overleg:The Bold and the Beautiful door «Niels» zeg het eens.. 25 mei 2006 17:31 (CEST)

Overleg:Autobus

Een bus is een motorvoertuig geschikt voor het vervoer van meer dan acht personen. Het woord is een verkorting van omnibus (en niet van autobus, wat soms wordt gedacht).

Hernoemen naar omnibus of bus (openbaar vervoer)? Zie Overleg:Autobus. Erwin85 25 mei 2006 14:16 (CEST)

Overleg MediaWiki:Anonnotice

Permanente bedeloproep bovenaan elke pagia voor anoniemen of niet Overleg MediaWiki:Anonnotice --Walter 26 mei 2006 10:40 (CEST)

Verandering uiterlijk Top 40 & Album Top 100 tabellen

De kleuren van Sjabloon:Singletop40tabel en Sjabloon:Albumtop100tabel zijn nodig aan vervanging toe, vinden veel mensen. Ik nodig iedereen uit om zich in de discussie te mengen, ideeën uit te wisselen of gewoon mee te praten. Het zou een hele verbetering zijn als de kleuren worden veranderd, naar mijn mening. (Innervoice 27 mei 2006 14:58 (CEST))

Het zou erg prettig zijn als wat meer mensen hierover hun mening delen! BlackNight 19 jun 2006 19:47 (CEST)

Second opinion in kwestie over boek

verplaatst vanuit WP:K door «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 21:43 (CEST)

Beste Wikipediaan, ik zou graag wat reacties krijgen met betrekking tot het voorstel tot wijziging van het artikel Het grijpbare Niets, zie Overleg gebruiker:Ben Pirard#Holisme en Het grijpbare Niets. De schrijver van het artikel is ook de auteur van het boek. Naar mijn idee leverde dit een artikel op dat niet geheel een objectieve bespreking van het boek is. Hartelijk bedankt! - Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 17:14 (CEST)

verder overleg op Overleg:Het grijpbare Niets

Beethoven: npov?

Het artikel Ludwig van Beethoven lijkt niet npov te zijn: "Geen componist heeft zich aan zijn invloed kunnen onttrekken, geen componist heeft iets kunnen schrijven zonder zich rekenschap te geven van de dominantie van Beethoven.". Ik heb er geen verstand van, maar nu dit artikel op de hoofdpagina staat moet dit snel gefixt worden dnek ik. Yorian 27 mei 2006 23:16 (CEST)

Verwijderen afbeeldingen

Ik heb een vraagje. Na wat problemen hier op Wikipedia over mijn afbeeldingen en artikelen heb ik besloten om te stoppen. Ik wil graag dat mijn zelfgemaakte afbeeldingen op Wikipedia verwijderd worden. Hoe kan ik dat het beste doen? Alvast bedankt. Mystro82 28 mei 2006 01:02 (CEST)

Uhm, Niet. Mits goed gelicenceert blijven deze gewoon staan op wikipedia. Gerbennn 28 mei 2006 01:06 (CEST)

En als ik ze nomineer en zeg dat er acteursrechten opzitten? Mystro82 28 mei 2006 01:09 (CEST)

Ten eerste: jammer dat je gaat. Ik heb niet met je te maken gehad, positief of negatief, maar het is altijd jammer als iemand zich niet welkom genoeg voelt en daarom besluit af te haken bij dit project. Maar om in te gaan op je vraag, volgens mij zijn de afbeeldingen vrij vanaf het moment dat jij ze vrij gaf. Daar je dit toentertijd hebt gedaan uit vrije beweging is er denk ik niets meer aan te veranderen. Jij hebt dus zelf de volgende melding neergezet bij de afbeeldingen in kwestie: "Toestemming wordt verleend tot het kopiëren, verspreiden en/of wijzigen van dit document onder de bepalingen van de GNU Vrije Documentatie Licentie...". Hiermee staan ze onder die licentie en heeft de hele wereld, dus ook jijzelf, zich daar aan te houden. Kort gezegd: eens gegeven blijft gegeven, hoe wrang jij dat ook mag vinden. Gelukkig maar voor Wikipedia, denk ik dan, en jammer van en voor jou. Veel succes bij de andere dingen die je gaat doen. Groetjes, MigGroningen 28 mei 2006 17:18 (CEST)

Schoorsteenbrand

Zou iemand met verstand van vuur de volgende wijziging kunnen nakijken?: [31] Yorian 28 mei 2006 11:26 (CEST)

Ik heb het wat aangepast in overleg met een expert. Deze kende het aardappelschillenverhaal echter niet. China Crisis 28 mei 2006 14:05 (CEST)

Discriminatie (Oorzaken)

Ik heb enige tijd geleden een twijfel-sjabloon op Discriminatie (Oorzaken) geplaatst. Naar mijn mening is het een bij elkaar verzonnen rijtje, zonder enige onderbouwing, waar ook nog "oorzaak" en "reden" door elkaar worden gehaald.

Volgens een blonde, blauwogige, (overwegend) Noord-Europeaan moet ik me de diverse genoemde "oorzaken" in diverse hoedanigheden kunnen voorstellen, wordt het Noord-Europide ras inmiddels met uitsterven bedreigd, en zou het met mijn rechtsgevoel in strijd moeten zijn dat een blonde Nederlandse onder gefingeerde naam in Somalië parlementslid wordt. Nou lijkt me het prettig dat anderen hier ook even naar kijken op Overleg:Discriminatie (Oorzaken). Overleg op Overleg:Discriminatie (Oorzaken) Taka 28 mei 2006 21:02 (CEST)

Friends/Relaties en opmerkelijke gebeurtenissen

Ten eerste: de naam van het artikel. Volgens mij niet volgens de normen van Wikipedia.

Ten tweede: de inhoud. Is dit van enig nut? En ook niet volledig. Overleg op Overleg:Friends/Relaties en opmerkelijke gebeurtenissen

--RubenV 29 mei 2006 11:38 (CEST)

Richtlijnen NuCommons en Afbeeldingsnominaties

Graag commentaar op de volgende twee voorstellen (op die pagina zelf):

• Voorstel toevoegen richtlijnen verwijderen/nomineren afbeeldingen
• NuCommons afbeeldingen verwijderen

Alvast dank. Siebrand (overleg) 30 mei 2006 12:12 (CEST)

Splitsen gemeente en Samtgemeinde

Vraag van collega Fransvannes aan mij was of de artikelen bijv. Emlichheim moeten worden gesplitst in Emlichheim (gemeente) en Emlichheim (Samtgemeinde) (dit laatste mag van mij ook Samtgemeinde Emlichheim heten).

Graag overleg in De Kroeg - Bramvr 30 mei 2006 21:13 (CEST)

Erik Goerlandt / Frederik Vandenende

Een nieuwe gebruiker heeft de titel van Erik Goerlandt gewijzigd in Frederik Vandenende. Weet iemand of dat klopt? Erwin85 31 mei 2006 16:21 (CEST)

Volgens mij klopt er niets van. Ik heb het teruggedraaid en Erik Goerlandt genomineerd voor verwijdering wegens NE. cicero 31 mei 2006 16:32 (CEST)

Saksay Waman

Zijn er grote en steekhoudende bezwaren als ik Saksay Waman weer terug hernoem naar "Saqsaywaman"? Of liever nog: als ik er weer "Sacsayhuamán" van maak, zoals we begonnen waren? Ik heb daar een poosje geleden een overlegpagina aan gewaagd maar daar is mijn vraag een beetje in het luchtledige blijven hangen... Hettie van Nes 31 mei 2006 20:19 (CEST)

Lijkt me prima om te veranderen, ik heb 't ook nooit zo gespeld gezien. Ik heb ook even op Google Scholar gekeken en daar krijgt Sacsayhuamán 75 hits, Saqsaywaman 20 en Saksay Waman 0. China Crisis 1 jun 2006 19:47 (CEST)

Ik ga dat maar doen, nu... Hettie van Nes 3 jun 2006 19:19 (CEST)

Holsbeeck/Themsche

Er is al een tijdje een meningsverschilletje over het plaatsen van een link naar plaatsnamen die vermoedelijk etymologisch aan de oorsprong liggen van een familienaam. Bijvoorbeeld: Temse bij Hans van Themsche. Graag had ik van wat meer dan drie-, viertal mensen hun mening hierover geweten. Zie Overleg:Joe Van Holsbeeck. Tbc 1 jun 2006 17:13 (CEST)

ISO 3166-1 vs ISO 3166-3

Als ik onze artikelen ISO 3166-1 en ISO 3166-3 vergelijk met de anderstalige wiki's gaan wij blijkbaar helemaal de mist in. Bij ons bevat ISO 3166-1 een tabel met een lijst codes, niet echt mooi opgemaakt, maar de tabel staat er. In ISO 3166-3 wordt echter beweerd dat dit "de" correcte recente tabel is, en 3166-1 verouderd is. Dit lijkt me echter niette stroken met de uitleg in anderstalige wiki's. en:ISO 3166-1 zou "de" recente tabel moeten zijn (bv. met de mooie tabel uit ons -3 artikel in); terwijl op en:ISO 3166-3 te lezen is dat deze gewoon de codes bevat van landen/gebieden die niet meer bestaan, maar waar nog codes voor gedefinieerd zijn.

Zie ik iets over het hoofd, of gaan onze artikels inderdaad de mist in wat betreft dit onderwerp ? --LimoWreck 1 jun 2006 20:07 (CEST)

Hoi Limo, nee je ziet niets over het hoofd. Ons artikel ISO 3166-3 is klinkklare onzin. Het lijkt erop dat iemand ISO 3166-1 alpha 3 codes heeft verward met 3166-3. Ik ga er dadelijk even wat aan doen, dan doe ik ook weer eens wat nuttigs ipv me alleen maar ergeren aan maaiveldpolitie hier - Pudding 1 jun 2006 23:05 (CEST)

Ah OK :-) Blijkbaar komt de fout vandaar dus. Ik geloof dat de tabellen op beide artikelen wel OK zijn (voor 3166-1 dan), die op 3 heeft wel schonere vlaggetjes ;-) --LimoWreck 1 jun 2006 23:09 (CEST)

Ja, die is misschien op ISO 3166-1 nog goed te gebruiken, maar dan wel even checken of ze allebei even compleet zijn - heb ik daar ook op het overleg erbij gezet. 3166-3 is wmb zo wel weer even klaar (kan altijd beter, maar nu niet) en 3166-1 zie ik later wel weer. Nu eerst aan het werk. - Pudding

Overleg:Provincies van Noorwegen

Zie aldaar. - Jeroenvrp 1 jun 2006 23:18 (CEST)

Chutney

Kenners van chutney gezocht. Ik heb daar begin februari een nog onbeantwoorde vraag gesteld. Zie Overleg:Mangochutney Fransvannes 1 jun 2006 23:29 (CEST)

Overleg:Lijst van Nederlandse steden en dorpen

Zie ook Overleg:Lijst van Nederlandse steden en dorpen

Wat is de toegevoegde waarde van Lijst van Nederlandse steden en dorpen vergeleken met Lijst van Nederlandse plaatsen.

Alvast bedankt. Hsf-toshiba 3 jun 2006 22:56 (CEST)

Overleg:Standerdmolen Rosmalen

Ik heb in het overleg van Standerdmolen Rosmalen een drietal vragen gesteld. Mbt, monument, de naam en in of buiten bedrijf. Kan iemand een of meer van die vragen beantwoorden? Hsf-toshiba 4 jun 2006 12:01 (CEST)

samenvoegen Bantoe en Bantoetalen

Is het misschien een idee om deze artikelen samen te voegen aangezien ze elkaar redelijk overlappen? en bijvoorbeeld de redirect Bantu naar Bantoetalen gaat ipv naar Bantoe. Luijt 5 jun 2006 21:09 (CEST)

Mij lijkt dat wanneer je de Bantoetelaen verder uitdiept je een totaal ander verhaal krijgt dan wanneer je over Bantoe volkeren spreekt. Mij lijkt dit een slecht idee. GerardM 6 jun 2006 00:51 (CEST)

Overleg:Bossche bol

Gisteren werd op Bossche bol - op niet geheel encyclopedische wijze - informatie toegevoegd die mogelijk inhoudelijk wel mooi in het artikel zou passen. Vermoedelijk vanwege de voor een encyclopedie minder geschikte vorm werd het in zijn geheel verwijderd, maar ik heb het even voor de duidelijkheid uit de artikelgeschiedenis naar het overleg gekopieerd.

Probleem is dat ik zelf geen idee heb of het inhoudelijk echt klopt - het lijkt wel heel aannemelijk. Bosschenaeren in de zaal?? - Pudding 7 jun 2006 02:39 (CEST)

LodewijkII van Beieren

Verloving: Er staat in het artikel Lodewijk II van Beieren staat dat hij met zijn nicht, Sophie van Beieren, was verloofd. De wikilink gaat echter naar (aartshertogin) Sophie van Beieren, de schoonmoeder van Sisi. Wil iemand hier naar kijken en eventueel de juiste Spohie benoemen (ik kan haar niet vinden op wikipedia)? bvd --EdwinB 7 jun 2006 11:57 (CEST)

• ..ik heb zelf maar verder gezocht, en gevonden.....en gefixt--EdwinB 8 jun 2006 23:15 (CEST)

hoe komt een wikipedia artikel bovenaan google terecht?

hoe komt een wikipedia artikel bovenaan google terecht?

• Omdat wikipedia een goede bron van informatie is, komen veel artikelen hoog in google. Ik denk dat we intern een voorkeursbehandeling krijgen. Elly 8 jun 2006 00:10 (CEST)
• Omdat veel andere sites linken naar dit artikel, O E P 8 jun 2006 00:17 (CEST)
  • Dat betwijfel ik toch. We komen zeer snel bovenaan. Hat aantal links naar bijv. Karel Appel, dat bovenaan staat in Google, is zeer beperkt (44), en het zijn er maar enkele van buiten Wikipedia, zie http://www.google.com/search?as_lq=nl.wiki.x.io%2Fwiki%2FKarel_Appel&btnG=Zoeken
• Het kan niet anders dan dat google ons gewoon bewust via het ranking mechanisme 'hoog waardeerd' (lees expres naar boven schuift), om wat voor reden dan ook. - Pudding 8 jun 2006 02:10 (CEST)

Friesland

Over Friesland is al veel gesproken... nu is het artikel Friesland in brede zin een redirect geworden naar Groot-Friesland. Met schending van (o.a. mijn) GFDL. Zo te zien niet besproken, graag reacties op Overleg:Friesland in brede zin. Ook steekt de spelling Fryslân weer de kop op... alles komt terug, de geschiedenis herhaalt zich. Elly 8 jun 2006 15:56 (CEST)

Doorverwijspagina Mei

Iedereen bedoeld de maand. Waarom niet Mei (doorverwijspagina)? Als iemand de dinosauriër bedoeld weet hij al dat hij niet naar "mei" moet linken, maar naar wat anders. Al 8 jun 2006 19:34 (CEST)

• Overleg:Mei
  • Het artikel Mei (maand) te veranderen in Mei met A'dam constructie, met verwijzing naar Mei (doorverwijspagina) is m.i. goede optie. Vereist ingreep voor verwijderen van artikel en hernoemen van ander, plus robot om alle artikelen aan te passen. Johjak (!) 10 jun 2006 14:01 (CEST)

Doorverwijspagina Russen

Hetzelfde als bij Mei. Letterlijk alle links naar Russen gaan over het volk. Al _deci? 10 jun 2006 13:26 (CEST)

• Overleg:Russen

Nijmegen

Wat te doen met deze bijdrage? http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Overleg:Nijmegen&diff=prev&oldid=4243575 Hij werd keer op keer door een anonieme gebruiker geplaatst op Nijmegen (omdat terugdraaien geen zin had, heb ik de pagina tijdelijk beveiligd, de bijdrage is m.i. niet neutraal en werd telkens in zijn geheel weer teruggezet). Hij is nu te lezen op Overleg:Nijmegen (was niet beveiligd). Daar laten staan? Groeten, Falcongj 5 jun 2006 20:57 (CEST)

Herhaalde vraag: zou hier iemand naar willen kijken? Alvast bedankt, groeten,Falcongj 11 jun 2006 08:55 (CEST)

Wikipedia is geen politiek forum, is niet een plaats om politieke standpunten te verdedigen, is niet een plaats om de gevolgen van politieke beslissingen uitgebreid aan de kaak te stellen. En er staat me iets bij dat ik hetzelfde in een krant heb gelezen, dus misschien is het {auteur}. Mag van mij weg. Johjak (!) 11 jun 2006 09:38 (CEST)

Jehova's getuigen

Kunnen mensen met verstand van zaken hier even naar kijken? Ik neig naar terugdraaien van de laatste anonieme wijzigingen, maar zie graag een second opinion. Christoffel 11 jun 2006 15:07 (CEST)

Formule 1 coureurs

Ik heb de standen voor 2006 uitgebreid met de resultaten van de laatste race (Silverstone, 11 juni). In één van de tabellen bleek (waarschijnlijk al enige tijd) een fout te staan, en het kostte nogal wat moeite om die op te sporen. Daarna ontdekte ik dat de resultaten ook nog eens ingevoerd moeten worden op de pagina's van de deelnemende coureurs. Niet alleen is dat een onwijze klus, maar bij de derde ontdekte ik een fout: Kimi Räikkönen#Formule 1-carrière, 5 races in 2006, dat moet 8 zijn, maar of het totaal klopt weet ik niet (en dat is ook haast niet meer na te gaan). Dat laatste geldt nog sterker voor zaken als 'Aantal pole-positions' en 'Aantal snelste ronden'. Mijn vraag is of het wel zinvol is om dit allemaal bij te houden, en, zo ja, of dat niet in een database kan, met scripts om de resultaten uit te lezen. P.S.: Op dit moment zijn dus alleen Fernando Alonso en Michael Schumacher bijgewerkt. Erik Baas 11 jun 2006 22:06 (CEST)

Alles kan gecontroleerd worden aan de hand van formula1.com, daar staan alle standen op sinds het ontstaan van de F1. Maar inderdaad, veel te veel werk voor nog actieve coureurs. Lennart 12 jun 2006 09:16 (CEST)

Dit is inderdaad het nadeel van een 'live-verslag' in een encyclopedie. Het is veel werk om bij te houden en als het even niet gebeurt is bijna niet meer te achterhalen welke informatie nog klopt en welke niet. Het is sowieso verstandig om bij alle informatie een datum op te nemen (bijv. 'aantal races in seizoen 2006 t/m 4 april'), helemaal als die informatie gedurende een evenement of seizoen ge-update gaat worden. En anders 1x aan het einde van het seizoen. Succes ermee in ieder geval! Groeten, Falcongj 12 jun 2006 09:13 (CEST)

Messiasbelijdende Joden

Vanwege een conflict over dit artikel zou ik willen vragen of anderen hier ook eens naar zouden willen kijken. Wikix 12 jun 2006 01:54 (CEST)

Prodecure afzetting moderatoren: verjaring aanzegging afzetting

Zie dit overleg. Twee mensen hebben totnutoe gerageerd op mij vraag of (en zo ja welke) maximimtermijn er zou moeten zijn tussen een "aanzegging" van een afzeggingsprocudure en de effectuering van de procedure. Volgens de regels moet er minimaal 48 uur tussen zitten. Er is echter geen maximum gesteld, met het gevolg dat een eenmaal gedane, maar niet in werking gezette, aanzegging nu "voor eeuwig" geldt.

Beide reacties spreken over een maximumtermijn van een week. Zijn er nog anderen die zich hierover willen uitspreken? Het lijkt me een goede zaak om een maximumtermijn in de regels op te nemen. Taka 12 jun 2006 11:06 (CEST)

gezien de neteligheid van dergelijke kwesties ben ik geneigd maximaal 72 uur voor te stellen; verder ben ik het met je eens dat een maximumtermijn een zinvolle aanvulling zou kunnen zijn. groet, oscar 13 jun 2006 13:42 (CEST)

Prodecure afzetting moderatoren (2): percentage afzettingspeiling

de eerder dit jaar gevoerde discussie en peilingen hebben nimmer tot een afsluitende conclusie geleid; het is geenszins mijn bedoeling dit weer dunnetjes over te gaan doen, maar ik wil bij deze toch opmerken, dat mijns inziens voor elke peiling die een verandering van de status quo beoogt, of dat nu een blokkering of een afzetting of iets anders betreft, minimaal een meerderheid vereist is om de in de peiling geponeerde stelling te kunnen aanvaarden. oscar 12 jun 2006 11:15 (CEST)

Hangt er van af zeker ? Over ingrijpende wijzigingen op bv. een layout van een belangrijke pagina (voorpagina of iets dergelijks) of zo, lijkt een ruime meerderheid wel aangewezen. Voor een kleinigheidje kan net de helft dan weer volstaan; voor stemming in vertrouwen lijkt ook een significante minderheid een teken aan de wand dat er iets niet meer werkt, etc... etc... ? Opletten met hoe je zoiets formuleert, of men vindt wel weer een onweg ;-) --LimoWreck 12 jun 2006 11:32 (CEST)

Peilingen zijn toch bedoeld om snel te zien of ergend een hoge mate van consensus over bestaat zodat een stemming niet nodig is? Ik stel voor daaraan vast te houden en dus niet op basis van losjes opgezette peilingen met 51%-55% 'meerderheid' over dergelijke ingrijpende zaken te beslissen. Zodra duidelijk is dat een peiling géén 'consensus' gaat opleveren kun je er dus beter mee stoppen en meteen een fatsoenlijke stemming op gaan zetten. Als dat niet gebeurt, moet men niet gaan dreinen dat een met allerlei rekenmethodes uit de peiling afgeleide 'consensus' van 54% ofzo niet geaccepteerd wordt als maatgevende uitslag voor de ingrijpende beslissing. Het lijkt me een bijzonder slechte zaak om nu te proberen kleine meerderheden bij peilingen ook als maatgevend te gaan hanteren voor zulke beslissingen. - Pudding 12 jun 2006 11:51 (CEST)

Tegen Peilingen. Ik vind dat voor het vaststellen van bindende regels, afzettingen en langdurige blokkeringen van ingelogde gebruikers een stemming nodig is. Peilingen hebben dezelfde status als een afspraak tussen verschillende gebruikers aangaande een bepaald onderwerp en zijn niet bindend voor mensen die niet aan het overleg hebben kunnen deelnemen. (al is het verstandig om hier het nodige respect te betrachten). Marco Roepers 12 jun 2006 17:22 (CEST)

Tijdlijn televisie Nederland vs Belgie

Ik heb gezien dat de tijdlijn van de Nederlandse televisie niet klopt. Bijv heeft Veronica en Talpa nooit iets met elkaar te maken gehad. Waarom staan ze bij elkaar? Ik weet alleen dat deze twee zenders op het zelfde kanaal hebben gezeten. Veronica/Nickelodeon (in de tijd van MTV), wat mislukte en daarna is Talpa in de plaats gekomen van Veronica. Mag ik deze tijdlijn aanpassen?

Over de tijdlijn van Belgie. Ik mis de Waalse zenders. Mogen deze erbij? Ik heb namelijk een lijst met de Waalse zenders + start en ev. einddatum. Mag ik deze toevoegen aan de lijst?

Mystro82 12 jun 2006 16:28 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg sjabloon:NederlandseTV door «Niels» zeg het eens.. 12 jun 2006 23:38 (CEST)

Jodendom

Naar mijn mening hoort er een vermelding naar de Messiasbelijdende Joden in dit artikel te worden opgenomen maar daar bestaat onenigheid over. Zou iemand ernaar willen kijken? Wikix 13 jun 2006 01:32 (CEST)

Sjabloon NPOV

Omdat ik het NPOV sjabloon wilde vergemakkelijken, verduidelijking en een klantvriendelijker beleid wilde initieren, heb ik het sjabloon NPOV lichtjes aangepast. Dit werd met de bekende botte bijl door Oscar "gerevert" als ware het vandalisme. Voor overleg hierover, zie: Overleg_sjabloon:NPOV#Hernoemen. Torero 14 jun 2006 15:13 (CEST)

grootste bedrijf ter wereld

Op GE staat dat de ExxonMobil het grootst bedrijf ter wereld is, daarna GE;

Op en:General Electric staat dat dat Siemens is;

Op en:ExxonMobil staat dat ExxonMobil slechts het zesde grootste bedrijf is.

Kan iemand dit uitklaren? MADe 15 jun 2006 11:09 (CEST)

Wat maakt een bedrijf "het grootste bedrijf ter wereld"? De hoogste omzet? Het grootste aantal medewerkers? Ik vrees dat de onduidelijkheid over de definitie hier debet aan is. Een zoektocht op Google leverde nog twee andere namen op (WalMart en Microsoft) die beiden óók de "grootste" zouden zijn. Conclusie: het zou allemaal kunnen kloppen, maar dan ieder volgens een eigen (onbekende) definitie. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 15 jun 2006 11:17 (CEST)

Ik dacht dat General Motors het grootste was, daarna WalMart en Microsoft. Maar inderdaad moeten we het nader definieren. Torero 15 jun 2006 13:07 (CEST)

Volgens de Forbes Global 2000, die de criteria omzet, winst, activa en marktkapitalisatie combineert is het niet General Electric, maar Citigroup, met GE als tweede. Magalhães 15 jun 2006 13:32 (CEST)

Ontvoering - deprogrammering : huh?

Ik kan kop nog staart knopen aan de edits van Gebruiker:Wim Hamhuis... z'n overleg is vaag en onduidelijk, en artikeledits als dit zijn niet veel beter [32]. Begrijpt iemand hier IETS van ? --LimoWreck 15 jun 2006 20:13 (CEST)

Ik heb zijn andere edits nagekeken, en ook die op zijn IP 62.234.169.115 (staat in e.o.a. artikel), en een aantal "onduidelijkheden" opgelost. Johjak (!) 16 jun 2006 00:30 (CEST)

Nederlandsch-Indië of Nederlands-Indië?

Ik heb dit onderwerp op de desbetreffende overlegpagina, geplaatst, maar krijg daar tot dusver geen reactie. Dus probeer ik het hier maar.

De officieel vastgestelde naam van dit gebied is sinds 1816 nooit iets anders geweest dan Nederlandsch-Indië (met ch). Ik tref echter overal in het lemma Nederlands-Indië aan (zonder ch). Deze variant Nederlands-Indië is nooit gebruikt, maar deze komt voor het eerst voor vanaf de jaren vijftig. Omdat spellingswijzigingen geen betrekking hebben op eigen- en persoonsnamen vind ik het echter onjuist om in Wikepedia-NL Nederlands-Indië te hanteren. Vergelijk in dit verband geografische namen als Den Bosch en Wisch: geografische namen zijn bij iedere spellingswijziging gevrijwaard gebleven van veranderingen, waarbij het primaire argument steeds de historische continuïteit geweest is. Een ander argument is dat bij de grondwetsherziening van 1948 de term Nederlandsch-Indië vervangen werd door Indonesië, hetgeen onderstreept dat de term Nederlands-Indië nooit gebruikt is.

Ik overweeg derhalve om overal in het lemma de ch aan te brengen en daarnaast een titelwijziging aan te vragen, van het huidige Nederlands-Indië naar het mijns inziens correcte Nederlandsch-Indië. Kan iemand mij zeggen of ik in mijn redenering misschien iets over het hoofd zie? Liever nu overleg, dan straks eventueel achteraf alles weer te moeten terugdraaien, immers. Graag overleggen op de overlegpagina. Met groet,--Willem Huberts 18 jun 2006 11:49 (CEST)

Tot mijn opluchting, die ik u niet kan beschrijven naar omvang en diepte, heeft Willem besloten de -ch toch niet toe te voegen, zoals uit de betreffende OP blijkt. Bessel Dekker 21 jun 2006 02:00 (CEST)

Banda Aceh of Kota Radja?

In het antwoord wordt verwezen naar een lijstje van de taalunie. Echter daarin staat dat de huidige naam van Banda Aceh Kota Radja is? Dient dit lemma dan van naam gewijzigd te worden?? Zie [33] Hullie 21 jun 2006 08:30 (CEST)

Kvlt Promo Grrrl

Ik twijfel over de encyclopedische relevantie van Kvlt Promo Grrrl en aanverwante bands/artiesten en cd's. Zie ook Overleg:Burzumennuz en http://kvlt.claymations.net/?page=informatie. Wie heeft hier verstand van en kan er iets over zeggen? cicero 18 jun 2006 16:34 (CEST)

Discriminatie - episode zoveel

Onder het kopje vermoeiend: Gebruiker:VKing aka Gebruiker:MrNP aka Gebruiker:Natubes aka ... is weer eens zijn actie begonnen om het artikel verder te versnipperen in kopjes, fragmenten ipv bijeenhorende vlotte alinea's... etc... Soit, hij heeft een punt dat het artikel niet vlot, en ja, mijn reverts waren bot en kort, maar zijn oplossingen werken nu al maanden averechts, de geschiedenis en teloorgang en weglopen van gerespecteerde auteurs van het artikel indachtig. Iemand die zin heeft er naar te kijken: GRAAG. Want ik ga me maar te veel kwaad maken er op, wat niet hoort eigenlijk, dus wegens zelfkennis om dit te vermijden: iemand die hier zin in heeft, ga uw gang aub --LimoWreck 19 jun 2006 01:58 (CEST)

Jantje

Heel leuk, heb er hard om moeten lachen, maar mij lijkt het iets voor Wikipedia:Humor en onzin. Verrekijkerpraatjes? 19 jun 2006 02:52 (CEST)

Station Hoevelaken

Onder welke provincie moet ik Station Hoevelaken rangschikken? Zie Overleg:Station Hoevelaken - Erik Baas 20 jun 2006 13:58 (CEST)

Ik zou zeggen Gelderland... het dorp hoort bij Nijkerk en da's in elk geval geen twijfelgeval wat de provincie betreft, dus ik denk dat dat de meeste raakvlakken heeft - eVe ￨ Roept u maar! 20 jun 2006 14:55 (CEST)

Eens met Eve (/me is Nijkerker). Koen _Reageer 20 jun 2006 16:18 (CEST)

OK, dank je. Erik Baas 20 jun 2006 16:51 (CEST)

Het station ligt (althans kom te liggen) in Utrecht, wat is nou eigenlijk het probleem? nu staat het gewoon verkeerd lijkt mij. Peter boelens 23 jun 2006 15:26 (CEST)

Ook het station is geen twijfelgeval wat de provincie betreft: het ligt in Utrecht, net zoals Station Veenendaal-De Klomp in Gelderland gecategoriseerd is. Eugene van der Pijll 24 jun 2006 15:38 (CEST)

Venlo

Beste Wikipedianen, een anonieme gebruiker heeft veel commentaar op bovenstaand artikel. Ik heb er helemaal geen verstand van, dus kunnen mensen die dat wel hebben zijn wijzigingen controleren? Koen _Reageer 20 jun 2006 16:51 (CEST)

Ik weet helaas ook heel weinig van Venlo, maar pas wel op met die anon, er waren ook wat vandalistische bewerkingen bij (ik pakte 'm op toen ie Geert Wilders e.a. als bekende Venlo'ers verwijderde). Ondertussen heeft ie een lange lijst bewerkingen achter de rug, en mengt een nieuwe anon zich er ook in... Groet, MigGroningen 22 jun 2006 21:20 (CEST)

Het is niet alleen vandalisme, maar het is niet echt geweldig. Venlonaren? Adnergje (overleg) 22 jun 2006 21:37 (CEST)

Ik heb in ieder geval alvast een beveiliging/semi-beveiligings verzoek gedaan op de Verzoekpagina om erger te voorkomen - Bramvr 11 jul 2006 19:12 (CEST)

Somalië

Kan iemand kijken naar Somalië? Er staat al veel in, maar het is een beetje een rommeltje en niet overzichtelijk. Er komt niet echt duidleijk naar voren dat er nu zo ongeveer anarchie heerst. Yorian 20 jun 2006 21:16 (CEST)

Heterozygoot en homozygoot

Zou iemand de artikelen Heterozygoot en Homozygoot willen oppoetsen? Wat er staat, lijkt in al zijn onbeholpenheid wel juist, maar het is volkomen ontoegankelijk. Als je alles al wist over deze onderwerpen, ja, dan begrijp je het wel; maar dan heb je deze artikelen ook helemaal niet meer nodig! Als je er nog níet veel van wist, ben je na lezing ook geen sikkepit wijzer.

Specifiek:

• Het ene artikel heeft het over "dieren" (waarom eigenlijk?), het andere over "organismen", die echter tot onze vreugde wel weer "kinderen" krijgen.
• De schema's zijn volkomen oninzichtelijk.

Zo worden nog P noch Ft uitgelegd.

De lezer moet maar raden wat het verschil is tussen hoofdletter en kleine letter.

Het verband tussen de ene schemaregel en de volgende is volstrekt onduidelijk.

De staande streepjes worden niet uitgelegd.

Enzovoort.

Een traditioneel, plaatjesachtig Mendelschemaatje zou volgens mij alles kunnen verduidelijken. Echt een klusje voor iemand die niet vies is van de eenvoudige kunst van het uitleggen, en die ook nog in de materie zit. Tja, ik zou het wel willen doen, maar mijn gymnasiumtijd ligt ver, ver achter me, en de bioboekjes zijn inmiddels weggegooid. Expertise genoeg in ons midden, dacht ik toch? Dank en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 jun 2006 01:39 (CEST)

Wat eet een Moorse nachtzwaluw?

Is deze bewerking goed of niet? Yorian 21 jun 2006 11:14 (CEST)

Lijkt me niet, maar ja, wie ben ik? :P Adnergje (overleg) 21 jun 2006 19:36 (CEST)

Op de Engelse wikipedia staat dat het wel zo is :) Yorian 21 jun 2006 19:38 (CEST)

Ohw, kan ook, ik eet iig liever noten dan motten ;-) Adnergje (overleg) 21 jun 2006 19:43 (CEST)

BREIN

Zou iemand misschien dit artikel kunnen verbeteren? Yorian 21 jun 2006 19:25 (CEST)

Er schijnt een richtingenstrijd aan de gang te zijn. Met name Xavdeman geeft onder het mom van neutraliteit uiterst gekleurde standpunten, die op het moment dat ik dit schrijf, zijn teruggedraaid. Dit lijkt terecht. Maar een en ander houdt wel in dat "verbeteren" in dit geval niet zoiets inhoudt als "redigeren". Veeleer gaat het om het weergeven van de diverse juridische en maatschappelijke opvattingen over kopiëren, piraterij enzovoort. Maar wie doet dat? Bessel Dekker 22 jun 2006 15:11 (CEST)

Moeilijk geval. Het huidige artikel lijkt me te veel mooie talk rond de statuten van BREIN, de edit van Xavdeman geeft dan weer een juiste kritische noot (ik bedoel juist in de zin van : terechte opmerkingen), maar dan echter weer totaal POV vauit de andere kant geschreven.

De waarheid ligt in het midden... althans, het artikel zou vanuit beide kanten moeten schrijven. De statuten en principes van brein droog beschrijving kan wel; een kritische noot er aan toevoegen is moielijk zonder POV. Wel is het feit dat BREIN laat uitschijnen dat het gerechtelijk meer geldigheid heeft dan het in werkelijkheid heeft, erg veel foutieve en gekleurde info verspreid in zijn campagnes, etc... Maar hoe breng je dat in een artikel... Feit is dat het huidige artikel BREIN veel te mooi als ideale stichting voorstelt, eigenlijk meer een reclameblaadje is. Ik zou er eigenlijk {reclame} en {wiu} op plakken mocht ik het tegen komen. Ik heb alvast de titeltjes wat bijgepast. --LimoWreck 22 jun 2006 16:02 (CEST)

Eens met LimoWreck, en die kritiek zouden we kunnen verwoorden zoals dat ook bijvoorbeeld bij KFC gebeurt, onder het kopje Controverse; er zijn genoeg organisaties (zoals XS4ALL) die een heldere kritiek hebben geformuleerd en dat zouden we dan in BREIN op kunnen nemen. "Volgens XS4ALL en gelijkgestemde organisaties vat BREIN echter haar taakstelling en autoriteit te breed op." ...of iets dergelijks. Groet, MigGroningen 23 jun 2006 12:15 (CEST)

Adriaan Ditvoorst

Is het een goed idee om het artikel over cineast Adriaan Ditvoorst op te splitsen, in één over de man en 10 (!) over elk van zijn films ? - Erik Baas 22 jun 2006 02:04 (CEST)

Zeker, ziet ernaar uit dat er genoeg te melden is. Geeft gelijk een kans om bij de films een schemaatje te plakken met datum van uitkomst, acteurs, etc. Dat zou nu best misstaan, daar elke film een alinea heeft in het artikel over Ditvoorst, maar als ze in 11-en uiteen vallen... Ik zeg go for it! Groetjes, MigGroningen 22 jun 2006 21:15 (CEST)

Vet schrijven/ neuron

Ik zou graag de mening van anderen horen over een verschil van mening dat Evanherk en ik hebben [34] over:

1. Vet schrijven. Evanherk vindt dat synoniemen ook vet geschreven kunnen worden, ik vind dat alleen het titelwoord in de eerste zin vet geschreven moet worden en evt. synoniemen schuin geschreven. (weet iemand een plek om hierover van gedachten te wisselen?)

Misschien kun je dit beter aan de orde stellen in de kroeg. Ik ben persoonlijk van mening dat synoniemen gelijk staan aan de titel en dus ook vet mogen worden weergegeven. --hardscarf 24 jun 2006 11:43 (CEST)

Ik ben zeer tegen het overmatig gebruik van vette letters, behalve als het in de eerste regel van een artikel gaat om het te definieren begrip en de synoniemen daarvan. Voorbeeld: Een cysticercus of lintwormkyste is etc...Bart (Evanherk) 24 jun 2006 13:25 (CEST)

2. Neuron/zenuwcel. Evanherk vindt zenuwcel beter omdat het Nederlands is, ik vind dat meestal Nederlands beter is maar in sommige gevallen niet, zoals dit , omdat neuron gebruikelijker is en beter aansluit bij bv, neuroloog. (hierop kan gereageerd worden op Overleg:Zenuwcel.)

Reacties worden zeer op prijs gesteld. Alvast bedankt, Hajo 23 jun 2006 22:48 (CEST)

Ik zou zeggen: synoniemen vet schrijven. Wat betreft de titel: doe een Google fight met beide titels en zie wie er wint. Evil berry 24 jun 2006 13:28 (CEST)

Ik ben voor het vet schrijven van synoniemen (indien ze in de eerste regel als zodanig genoemd zijn), onder meer omdat mensen via een redirect of een |-constructie kunnen binnenkomen. Bovendien geeft het in gevallen zoals de tweede die jij aangeeft, meer stabiliteit (jij hoeft niet '''zenuwcel''' in zenuwcel en neuron in '''neuron''' te veranderen en Evanherk omgekeerd als jullie de redirect zouden veranderen). Op het tweede punt heb ik niet echt een voorkeur, dat laat ik liever aan de personen die er meer verstand van hebben dan ik. - André Engels 24 jun 2006 17:16 (CEST)

Een neuron is niet hetzelfde als een Zenuwcel! IIVQ 24 jun 2006 17:23 (CEST)

Wat is dan het verschil? Hajo 24 jun 2006 17:26 (CEST)

Vgl. Engelse WP: "Neurons are a major class of cells in the nervous system. Neurons are sometimes called nerve cells, though this term is technically imprecise, as many neurons do not form nerves. In vertebrates, they are found in the brain, the spinal cord and in the nerves and ganglia of the peripheral nervous system, and their main role is to process and transmit neural information." --Thor NL^{AMAZE ME} 24 jun 2006 17:32 (CEST)

Evengoed wordt op de Engelse WP "nerve cell" geredirect naar "neuron"; kennelijk heeft het geen andere betekenis, ook al is het technisch onnauwkeurig omdat niet alle neuronen/zenuwcellen zenuwen vormen. Hajo 24 jun 2006 17:44 (CEST)

Waarom zou een zenuwcel zenuwen moeten vormen? Hij behoort gewoon tot het zenuwstelsel... Pinkhof (medisch woordenboek) definieert neuron als

'de zenuwcel met al zijn uitlopers' en zenuwcel als 'een zeer gedifferentieerde cel in het zenuwstelsel die impulsen ontvangt, uitzendt of verwerkt' Bart (Evanherk) 24 jun 2006 18:19 (CEST)

Dat suggereert dat bepaalde gliacellen ook zenuwcellen zijn. En ik snap het verschil tussen zenuwcel en neuron (als dat er al is) nogsteeds niet, want volgens deze definitie is een neuron een zeer gedifferentieerde cel in het zenuwstelsel die impulsen ontvangt, uitzendt of verwerkt, met al zijn uitlopers. Overigens is neuron ook een Nederlands woord. MethoxyRoxy 26 jun 2006 16:34 (CEST)

Rommelige discussie, met respect. Gaat dit over vet zetten of over twee woorden die al dan niet elkaars synoniem zijn?

Vet zetten: in de definitiezin beslist doen. Om genoemde redenen, maar ook om de synonymie aan te geven. Anders moet het synoniem tussen aanhalingstekens, of cursief, wil je exact én eenduidig zijn. Een woord in zelfnoemfunctie zet je niet ongemarkeerd middenin lopende tekst. Verderop in het lemma wel, maar daar is zelden van zelfnoemfunctie sprake, tenzij in wendingen als: 'Men spreekt ook van "Ecclesiolisme" als...' — dus weer gemarkeerd, bijvoorbeeld met aanhalingstekens, zoals hier. En spaar je de moeite: dat woord bestaat niet, het was een voorbeeld. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 jun 2006 22:56 (CEST)

mbt tot vet schrijven: belangrijke synoniemen schrijf ik inderdaad vet (evt. een heel exotische of anderstalige term eens cursief of zo). Ook andere gangbare namen voor iets of iemand bv. Of ook een artikel waar een andere nauwverwante belangrijke term in eenzelfde adem mee verklaard wordt zou wel eens in het vet kunnen. Maar in de lopende tekst wordt vet als normale markering inderdaad vermeden dacht ik ;-) --LimoWreck 26 jun 2006 10:21 (CEST)

Ten aanzien van de vraag "synoniemen vet of niet" pas ik altijd deze (eigen) regel toe:

Een synoniem dat op zichzelf geschikt is om de titel van een artikel te zijn, en waarvan ik verwacht dat mensen naar een artikel met die naam zoeken maak ik vet. Andere synoniemen maak ik niet vet. Bijvoorbeeld: 'neuron' en 'zenuwcel' zou ik allebei vet schrijven. De bijnaam 'Mokum' voor Amsterdam zou ik niet vet schrijven, omdat iedereen die encyclopedische informatie over Mokum zoekt, bij Amsterdam gaat kijken. Johan Lont 27 jun 2006 11:01 (CEST)

Lijkt me heel juist, en hierin schuilt meteen een klein testje: als iedereen het op naam X zoekt, dan is naam Y blijkbaar geen synoniem! Ook in Johans voorbeeld is er niet van synoniemen sprake, want Amsterdam is de naam, Mokum een bijnaam voor de stad. Die laatste heeft diverse connotaties (gemeenzaam, affectief) waarin hij verschilt van de eerste. Echte synoniemen komen niet zo heel vaak voor. Bessel Dekker 29 jun 2006 23:34 (CEST)

Tie-dye

Kan iemand deze wijziging controleren? Ik heb hem voorlopig maar teruggedraaid. Yorian 24 jun 2006 10:32 (CEST)

Bij de klassieke batiktechniek van medium- en topkwaliteit wordt de kleur gefixeerd met een mengsel dat citroensap ("air jeruk nipis") bevat (Drs Hamzuri: Batik Klasik — Classical Batik, Jakarta 1981). Wat fixeren betreft, is er uiteraard weinig verschil met batik. De wijziging zal dus wel juist zijn, en ik zal haar herstellen. Ben je niet overtuigd, draai het dan gerust terug. Wel graag op de OP aldaar aangeven dan. Bessel Dekker 24 jun 2006 23:11 (CEST)

• Bij nader inzien maar helemaal herschreven. Was in de gebiedende wijs (receptstijl); lijdende vorm van gemaakt. Bessel Dekker 25 jun 2006 01:39 (CEST)

Leenstelsel

Ik heb het artikel leenstelsel aangepast, zodat het meer een overzicht zou worden van alle leenstelsels die bestaan hebben. Ik weet echter niet zoveel af van het Ottomaans, Japans, Indisch en Perzisch leenstelsel. Zijn er misschien mensen die hier meer over weten en deze paragrafen willen uitbreiden? Indien er nog andere leenstelsels zijn die niet vermeld zijn in het artikel mogen deze natuurlijk altijd worden toegevoegd. Evil berry 25 jun 2006 21:30 (CEST)

Witlof of Witloof?

Ik was aan het rondkijken, zag witlof staan, dacht dat dit fout was en heb dit verbeterd. Ik ben dit daarna nog meerdere malen tegengekomen en gaan opzoeken. In het Nederlands Nederlands is het witlof, in het Belgisch Nederlands witloof. Het is allebei toegelaten, maar er zijn twee verschillende artikels voor. Misschien kunnen er twee links voor 1 artikel gemaakt worden, of beide artikels dezelfde inhoud??

Hierbij graag advies gekregen. Persoonlijk verkies ii witloof. Het is loof dat gewit is. Driewerf 25 jun 2006 23:53 (CEST)

het is niet gewit, het is nooit groen geweest Aleichem _overleg 25 jun 2006 23:54 (CEST)

Witloof is een redirect naar witlof, er is dus geen probleem. Welke vorm je gebruikt in een artikel moet je zelf weten, geen van beiden is fout. Verder heeft Aleichem natuurlijk gelijk, Troefkaart 25 jun 2006 23:57 (CEST)

verdorie ik was voor witlof, maar http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=witlof&word2=witloof Aleichem _overleg 25 jun 2006 23:58 (CEST)

Het wordt nog véééééél gekker wanneer Nederlanders het Brussels lof gaan noemen, want dat komt immers óók voor. En dan natuurlijk wel met een sauce Hollandaise, hè. Dat spreekt vanzelf! --Thor NL^{AMAZE ME} 26 jun 2006 00:55 (CEST)

Dus moet er ook een rd vanuit Brussels lof komen (maar niet vanuit sauce hollandaise, totdat nader inzicht doorbreekt). Voorts zegt Googlefight uiteraard nul komma niks, het GB des te meer. Gelukkig noemt dat beide ("witlof" en "witloof"). Bessel Dekker 26 jun 2006 03:35 (CEST)

"heet dat beide" bedoel je ;-) Tjah, als Vlaming is het voor mij ook witloof; al ken ik inderdaad genoeg de term witlof in wat voor mij AN lijkt, maar wel geforceerd overkomt... --LimoWreck 26 jun 2006 10:17 (CEST)

Dan heb je nog Belgische andijvie ([35]), ook een synoniem voor witlof. Hans (JePe) 26 jun 2006 12:41 (CEST)

Nee, ik bedoelde "noemt": "Gelukkig noemt het [Groene Boekje] beide [vormen]" 😉.

Dan zou er een dp voor "andijvie" moeten komen? Hoe precies? Bessel Dekker 26 jun 2006 15:11 (CEST)

Hmm, het begrip "andijvie" op zich, verwijst in onze NL en VL taal echter nooit naar witloof lijkt me. Eerder de zeldzame samenstelling "Belgische andijvie"... ik veronderstel dat mensen dan ook de volledig naam gaan intypen of zo ? --LimoWreck 26 jun 2006 15:19 (CEST)

Volgens mij is witlof en witloof allebei goed, het hangt er maan van af waar je je geografisch bevindt. En binnen Wikipedia zou ik er, alsjeblieft, niet al te veel mee zitten. "Brussels lof" is, denk ik, wat ouderwets geworden. Eerlijk gezegd ben ik de term al een tijdje niet meer tegen gekome. "Andijvie" is iets heel anders, in elk geval in Nederland. Van "Belgische andijvie" heb ik nog nooit gehoord. wat niet betekent dat het niet bestaat, maar als auteur van twee kookboekjes zou ik er toch iets over moeten kunnen zeggen;) MartinD 26 jun 2006 15:27 (CEST)

Andere groente waar Brussel genoemd wordt: en:Brussels sprout, oftwel spruitjes. Is er al een artikel/lijst over groenten waar plaats- of landnamen in voorkomen? Johjak (!) 27 jun 2006 13:53 (CEST)

Lijst van groenten genoemd naar een plaatsnaam of Lijst van groenten en fruit genoemd naar een plaatsnaam , ik vermoed erg rood gekleurd :-) --LimoWreck 27 jun 2006 13:59 (CEST)

Spelfoutje weg; "vernoemd" is een betere optie? Misschien zijn er niet eens veel plaatsen te noemen...? Johjak (!) 27 jun 2006 14:41 (CEST)

Transwiki

Graag meer meningen in een discussie over Wikipedia:Transwiki log op overleg Wikipedia:Transwiki log. Een vraag die hier verband mee houdt is: Heeft de Nederlandstalige Wikipedia een Transwiki naamruimte? Troefkaart 26 jun 2006 01:11 (CEST)

Categorie:RSC Anderlecht

zopas is deze categorie gemaakt categorie:RSC Anderlecht. Nu heb ik op Franse, Engelse, etc... wiki's ook wel categorieën naar clubs gezien. Daarin kan men dan clubinfo, stadions, trainers, figuren, affaires, ... onderbrengen en vooral dus ook spelers. Daarvoor is deze categorie (heeft trouwens geen ouder) nu gebruikt. Zowiezo zou die in deze vorm hernoemd moeten worden naar categorie:Spelers van RSC Anderlecht; met daarbij een uitleg dat het om huidige en ex-spelers gaat. Vraag echter: is dit echt gewenst. Ik ben er soms voor; soms tegen. Het probleem is dat het bij sommige spelers wat naar TE veel categorisatie gaat leiden, aangezien sommige bij een vijftal clubs spelen in hun carrière, nog bij een vijftal trainen na hun carrière... en zo blijven we bezig. Graag wat meningen, alleer ik het zomaar voor verwijdering zou nomineren (ook omdat ik er zelf niet tegen ben; maar ook niet voor; ik vermeed de aanmaak van zo'n categorie gewoon). Wordt zo'n verzameling naar spelers al gedaan voor bepaalde (NL clubs), ja of neen, en is dit wel werkbaar en goed ? --LimoWreck 26 jun 2006 13:53 (CEST)

blijkbaar bestaat het principe inderdaad al, zie Categorie:Ajax --LimoWreck 26 jun 2006 13:58 (CEST)

Hugo Chávez

Een anonieme gebruiker heeft een aantal bewerkingen gedaan die de man ineens een stuk positiever neerzetten. Ik weet niet zoveel van Chávez af, maar dit lijkt me toch een beetje POV. Kan iemand deze wijzigingen misschien even nalopen? --hardscarf 27 jun 2006 12:41 (CEST)

Ingeval van grote twijfel toch maar terugdraaien en anoniem vragen om bronnen ? Of eens de en, de en fr wiki's ernaast ? (hoewel men daar in de history ook soms pov edits merkt) --LimoWreck 27 jun 2006 13:42 (CEST)

(wat volgt is niet relevant) Tja, op en: doen ze nu eenmaal niets liever dan sjabloontjes plakken. C&T 27 jun 2006 16:45 (CEST)

Als iemand die Venezuela een beetje volgt na het aantreden van dit heerschap kan ik beamen dat anoniem's edits er volledig maar dan ook volledig naast zitten. Chavez trad mild op...., Mensenrechtenschendingen hoofdzakelijk gepleegd door de oppositie? Ja, vast en zeker....--Kalsermar 27 jun 2006 20:07 (CEST)

Slag op het Merelveld

Dit is een onderwerp dat erg aan mytevorming onderhevig is geweest en ook (nog steeds) sterk politiek belanden is. Een aantal beweringen in het artikel lijkt me niet juist. Zo was geen sprake van een verpleterende Servische nederlaag maar meer van een nipte Turkse overwinning. Ook waren de Turken pas veel later in staat om Serven helemaal te onderwerpen. Nadat Servië door onderlinge tweedracht en een oorlog met de Hongaren verder was verzwakt Maar ik ben geen historicus die dat precies kan bepalen. --technische fred 28 jun 2006 12:02 (CEST)

Even aansluitend hier op in het artikel Kosovo staat een zelfde verhaal.--technische fred 28 jun 2006 22:18 (CEST)

Overleg:VRT-toren

Iedereen kent wel de typisch toren bij de VRT gebouwen in brussel (is evenzeer RTBF toren). Dit artikel gaat echter over een andere VRT-toren of zendmast. Vandaar: hoe lossen we dat op, welke toren heet hoe, nieuw artikeltje nodig, etc... --LimoWreck 28 jun 2006 12:05 (CEST)

Geschiedenis van het moderne Israël

Op Geschiedenis van het moderne Israël is er een kleine editwar gaande tussen mijzelf en Gebruiker:Fnorp. Nu is de pagina beveiligd, prima actie, door Gebruiker:Erwin85. Wat ik wel wil weten is waarom dit artikel is hersteld tot een versie van ver voor de start van de editwar waarbij de, goede, edits sindsdien dus ook verwijderd zijn. Ik wil graag reakties hierop hebben. Ook wil ik dat de huidige versie hersteld wordt tot hier. Nu staat er een grove fout in het lemma zonder dat de kans bestaat die te corrigeren. --Kalsermar 28 jun 2006 17:43 (CEST)

Ik weet er niets van af en heb kan het dus niet herstellen naar de juiste versie, want ik weet niet wat de juiste versie is. Ik kan het wel herstellen tot een versie van voor de editwar en dat heb ik dus maar gedaan, hoewel dit natuurlijk geen goede oplossing is. Dit is ook slechts een tijdelijke oplossing. --Erwin85 28 jun 2006 17:53 (CEST)

Ik accepteer die uitleg en realizeer mij dat indien het niet je terrein is je geen mening kan vormen over wat de juiste versie is, maar is het dan niet goed om de laatste edit van voor de editwar als uitgangspunt te nemen en niet arbitrair een edit voordien uit te kiezen? Verder waardeer ik je actie, alleen de uitvoering kon beter imho maar dat is dus inhoudelijke en niet persoonlijke kritiek.--Kalsermar 28 jun 2006 18:00 (CEST)

beveiliging ad infinitum?

Ik wil zeer dringend vragen de nu al weer enkele dagen oude beveiliging op Geschiedenis van het moderne Israël zsm op te heffen zodat er weer aan gewerkt kan worden. De huidige situatie is niet ad infinitum toelaatbaar.--Kalsermar 30 jun 2006 21:21 (CEST)

Dubieuze alinea op Volkert van der Graaf

Op het artikel Volkert van der Graaf plaatste iemand een tijdje geleden een dubieuze alinea. De mening van een stichting die uit een enkele persoon lijkt te bestaan wordt daarin buitenproportionele ruimte voor een standpunt gegeven. Ik ben daarop in discussie gegaan en het de alinea met twijfel gemarkeerd. Echter, ik lijk de enige te zijn die er problemen mee heeft. Als er zich verder niemand meldt die ook bezwaren heeft tegen de betreffende alinea zal ik vanavond het twijfel-sjabloon verwijderen. Plaats van discussie: Overleg:Volkert van der Graaf. Sander Spek (overleg) 29 jun 2006 09:17 (CEST)

Alweer MrNP c.s., hartgrondige zucht! Bessel Dekker 2 jul 2006 18:53 (CEST)

Heb het sjabloon sokpop al geplaatst op Overleg gebruiker:213.84.188.30 (op basis hiervan). --hardscarf 2 jul 2006 20:42 (CEST)

Korps Commandotroepen

Is deze wijziging goed? Vooral die wijziging naar CT vind ik vreemd. Yorian 30 jun 2006 14:57 (CEST)

• Naar deze link [36] te oordelen, klopt het wel, geloof ik. Bessel Dekker 3 jul 2006 02:42 (CEST)

Auschwitz

Ben Pirard voegt 'zie ook'-verwijzingen toe aan het lemma Auschwitz die er volgens mij niet thuishoren. Als ze al ergens zouden kunnen worden geplaatst, is dat op het lemma Holocaust - en daar staan ze al. Ik heb de in mijn ogen onterechte verwijzingen nu reeds twee maal met bovengenoemde reden omkleed, verwijderd, maar Pirard heeft ze twee maal teruggeplaatst. Ik heb geen zin in een woordenstrijd (en bewerkingsoorlog) met hem. Heeft iemand zin er 's een kijkje te nemen en haar/zijn mening te geven? Met groet,--Willem Huberts 2 jul 2006 17:11 (CEST)

Ze lijken mij inderdaad overbodig, aangezien het artikel een duidelijke link naar holocaust bevat. Ik heb het nog maar eens gerevert. Wel vraag ik me af of dit een conflict waard is; ik voel me noch in de positie om daar "ja", noch om er "nee" op te antwoorden.

Overigens vraag ik me nog af waarmee BenPirard bezig is, gezien ook de historie die uit de OP blijkt. Duidelijk een kandidaat voor in-de-gaten-houden, zou ik zeggen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 jul 2006 17:20 (CEST)

Dit begon met een groot onderdeel Holocaustindustrie op Auschwitz, en dat is nu een apart artikel geworden. Dat die link er een tijdje blijft staan vind ik niet zo heel erg, geen "oorlog" waard, maar wat mij betreft horen die links daar ook niet. Via de categorie Holocaust is alles prima te vinden, is mijn formele argument. Elly 2 jul 2006 17:45 (CEST)

Wat mij betreft horen de verwijzingen op de pagina over de Holocaust thuis, omdat het de hele Holocaust betreft en niet één kamp. Alternatief zou zijn om verwijzingen bij álle pagina's die gerelateerd zijn aan de holocaust op te nemen - maar dat lijkt mij weinig zinvol. Bovendien zou je dan bij Auschiwitz ook verwijzingen naar andere kampen op moeten nemen etc. etc. Ik begrijp de obsessie van Ben Pirard met Auschwitz niet zo. En wat informatie betreft: het lijkt mij dat Pirard op zijn wenken bediend is, met lemma's over 1. de Holocaustindustrie en 2. Norman G. Finkelstein. Met informatie onthouden heeft het dus helemaal niets te maken. Maar goed, hoewel ik de verwijzingen bij Auschwitz niet zuiver vind, ben ik het met Elly eens: geen oorlog waard. En zo krijgt een drammer als Pirard toch nog zijn zin. Tasja 3 jul 2006 03:15 (CEST)

Mijn indruk is dat meneer Pirard meer is dan een drammer. Het lijkt mij ook dat als een ieder behalve deze meneer vindt dat de verwijzingen er niet horen dat ze dan gewoon weg kunnen. Peter boelens 3 jul 2006 11:46 (CEST)

Dat ben ik met Peter eens. Collega Pirard levert zo te zien, goede bijdragen; des te meer verbaast zijn onverzettelijkheid in dezen, alsook zijn bijdragen op de OP. Maar los van personen, ik vroeg mij hierboven af of dit een conflict waard was. Mijn antwoord is nu: deze links horen er niet thuis, en als ze er niet thuis horen, dan moeten ze weg. Anders begeven we ons op een hellend vlak, en zullen puberale geesten (in de toekomst, nu doel ik nog op niemand) steeds de grenzen gaan verkennen. We kennen de argumentatie à la "ja, maar dáár mag het ook!" Conclusie: weg met die verwijzingen. Bessel Dekker 3 jul 2006 21:59 (CEST)

Sabbat (jodendom)

Enige tijd geleden hadden we een heftige discussie over de te gebruiken terminologie inzake de joodse sabbat. Uiteindelijk werd Daniel575 daar helaas zelfs 48 uur voor geblokkeerd. Gisteren besloten Dedalus en de al genoemde Daniel575 opnieuw de zaak aan te pakken, zie hier. Ook Gidonb mengde zich al snel in de discussie. Opnieuw zitten we nu met de situatie dat de drie heren pogen hun eigen, religieus-getinte POV-opvattingen in het lemma aan te brengen. Ik heb gepoogd hun wijzigingen een juiste plek in het lemma te geven onder het kopje Spelling. Maar ook dat mocht geen genade vinden in de ogen van Gidonb die overigens met vele opeenvolgende kleine wijzigingen het steeds lastiger maakt om het juiste spoor terug te volgen. Ik heb enerzijds geen zin om opnieuw hierover de degens te kruisen en in een bewerkingsoorlog te geraken, maar anderzijds is het ook niet goed als Wikipedia-NL bezwijkt onder de aanhoudende religieus-getinte druk van enkele hardliners. Misschien heeft iemand zin om hier 's naar te kijken? Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 07:56 (CEST)

Ik neem aan dat het vloeken in de kerk danwel synagoge is om voor te stellen er één artikel (uiteraard met allerhande doorverwijspagina's om eenieders spelling te accomoderen) van te maken met twee delen , één over de Joodse interpretatie en één over de christelijke? Op die mannier vindt iemand die informatie hierover zoekt veel relevante informatie in een keer. Het onderscheid zou, althans voor simpele zielen als ikzelf, een stuk duidelijker worden... VinniE _{reageren? - (Job 5:8)} 3 jul 2006 09:33 (CEST)

Vind ik wel een goed idee van Vinnie, om zowel de Joodse en Christelijke interpretatie in één lemma op te nemen. Dat is meteen het eventuele onderscheid helder en kan iedereen de informatie kwijt die hij of zij wil. Tasja 3 jul 2006 13:56 (CEST)

Er zijn inderdaad nu twee artikelen, te weten Sabbat (christendom) en Sabbat (jodendom). Het simpele en goed onderbouwde verzoek is om de eerste te hernoemen naar Sabbat, vergelijk met en:Sabbath en het tweede naar Sjabbat, vergelijk met en:Shabbat. Op de overlegpagina van het lemma haal ik een niet-omstreden en kennelijk op NL-Wikipedia algemeen aanvaard standaardwerk aan die de spelling sjabbat (en dat is een correct Nederlandse spelling) ondersteunt voor een joodse context, wat mij dunkt Sabbat (jodendom) toch van voor tot achter is. Misschien heeft Willem Huberts eens het fatsoen om op dat argument in te gaan. Dedalus 3 jul 2006 15:29 (CEST)

Misschien wil Willem ook nog onderbouwen waarom Sjabbat een religieus-getinte POV-opvatting zou zijn. Dat blijkt namelijk uit geen enkel naslagwerk. Als seculier die enkel het npov nastreeft vind ik het heel vervelend om zo'n beschuldiging op mijn dak te krijgen. Dit is echt niet zoals het hoort. gidon^b 3 jul 2006 19:53 (CEST)

Beste Gidonb, dat vind ik omdat er geen legitimatie in Van Dale XIV te vinden is om de secundaire variant (sjabbat) te kiezen als er een primaire variant (sabbat) beschikbaar is. Met groet,--Willem Huberts 3 jul 2006 20:06 (CEST)

Als neutrale buitenstaander, ik ben Boedist, vindt ik dat de test Hoewel het woord sabbat van oudsher in de Nederlandse spelling is ingeburgerd is men er in het jodendom doorgaans minder gelukkig mee. Sinds een aantal jaren staat eveneens de spellingswijze sjabbat in het Groene Boekje, een spelling waar joden zelf de voorkeur aan geven. Sommige joden ervaren de term sabbat specifiek voor de joodse rustdag als kwetsend omdat die een expliciet christelijke achtergrond zou hebben niet in de inleiding van het artikel thuishoort. Dat zou ik in een apart kopje spelling onder aan het artikel plaatsen.

Verder ben ik het met Willem eens dat de spelling van de nederlandse taal religie neutraal is. We, de gebuikers van wiki schrijven ook niet specifiek voor Joden, Moslims, Boedisten, Hindoestanen of Christenen maar voor iedereen op een zo neutrale manier. Uit de bovenstaande uitleg begrijp ik dat er aan de voorkeur voor sjabbat een bepaalde uitleg wordt gegeven en als POV beschouwd kan worden. --technische fred 3 jul 2006 21:14 (CEST)

Het is een moeilijke kwestie. In het Nederlandse taalgebruik is de term 'sabbat' meer algemeen, in het jodendom hanteert men liever de term 'sjabbat'. Wikipedia is een algemene encyclopedie dus zou men moeten opteren voor 'sabbat'. Anderzijds, als in het jodendom deze term als ongewenst wordt beschouwd omdat deze als een niet-joodse verbastering van het door het jodendom wel veelvuldig gehanteerde woord 'sjabbat' wordt gezien is er iets voor te zeggen om die laatste term toe te passen omdat het grotendeels gaat om de naamgeving van een eigen joodse aangelegenheid (niet helemaal want er bestaat ook een christelijke toepassing). Zelf voel ik er wel wat voor om dichter te blijven bij de door de eigen godsdienst gehanteerde schrijf- en spreekwijze en daarom het artikel 'sjabbat' te noemen en dit zo op te nemen in de doorverwijspagina sabbat.
Mocht men hier toch niet goed uitkomen dan zou er een stemming in het stemlokaal over kunnen worden gehouden, dat zal meer respons geven en daardoor een grotere legitimatie dan de peiling die indertijd bij het betreffende artikel is gehouden. Wikix 7 jul 2006 21:10 (CEST)

Ik ben van mening veranderd. Wikipedia is een algemene encyclopedie en in het Nederlands is 'sabbat' gebruikelijk, niet 'sjabbat' en daarom behoort het 'sabbat' te zijn. Wikix 11 jul 2006 14:56 (CEST)

er wordt nu een peiling gehouden : Peiling Aleichem _overleg 7 jul 2006 21:12 (CEST)

Ik snap er niks meer van

Ik begon eens rond te kijken vanuit Categorie:Geografie van Frankrijk en stuitte op een wirwar van categorieverwijzingen van bergen, vulkanen, natuur enz. waar het land, haar koloniën en andere overzese gebeidsdelen allemaal weer naar elkaar verwijzen. Ik kom er niet meer uit en de architecten ervan, gebruiker:Alankomaat en gebruiker:C&T zijn het blijkbaar eens metelkaar. Als dit zo doorgaat wordt "hun" systeem doorgezet naar allerlei andere categoriën en hebben we straks meer categoriën met minimale invulling dan artikelen en is er niet meer uit te komen. --Johjak (!) 4 jul 2006 13:17 (CEST)

Zoiets was mij ook al opgevallen. Gisteren plaatste ik het artikel Air Madagascar in de categorie:Afrikaanse luchtvaartmaatschappij. Tot mijn verbazing werd direct daarna voor dit ene artikel een nieuwe categorie aangemaakt: categorie:Malagassische luchtvaartmaatschappij. In de categorie:Afrikaanse luchtvaartmaatschappij staan nu in totaal 10 artikelen verdeeld over 8 subcategorieën. Dit onderverdelen in subcategorieën is naar mijn idee ook onnodig, het wordt er in ieder geval niet overzichtelijker door. Teunie 4 jul 2006 20:39 (CEST)

Geachte Johjak, het kan zijn dat u de categorieën ronduit niet begrijpt, in dat geval wil ik graag respect daarvoor opbrengen, extra uitleg geven en de mening van anderen vragen, maar het kan ook zijn dat er in de logische structuren inderdaad slordigheden, onjuistheden en/of onoverzichtelijkheden zitten en dan wil ik je vriendelijk verzoeken concrete zaken aan te halen zodat ik/we die met plezier kan/kunnen corrigeren/verbeteren. Geachte Teunie, die categorie is niet speciaal voor Air Madagascar aangemaakt, maar voor alle Malagassische luchtvaartmaatschappijen, inclusief (hopelijk) vele toekomstige artikelen. En daarbij is ooit iemand ermee begonnen om de luchtvaartmaatschappijen consequent per land te rangschikken, welnu, in Afrika voelt deze structuur misschien nog wat futuristisch aan omdat er door het kleinere aantal wereldbekende maatschappijen ook nog veel minder artikelen zijn, maar over het algemeen is die structuur net door de consequentheid heel nuttig en correct. Dus werk ik daar met plezier aan mee en heb ik dit in Afrika ook gehandhaafd - Air Madagascar was overigens het enige artikel dat los "rondzwom" in de categorie voor Afrikaanse maatschappijen! C&T 5 jul 2006 22:39 (CEST)

@Johjak: ik heb het op mijn overleg ook al aangehaald: welke wirwar? Frankrijk heeft (of je het nu leuk vindt of niet) een aantal overzeese gebiedsdelen. Sommige zijn zelfs een departement van Frankrijk, ook al liggen ze duizenden kilometers van het moederland af. Zo'n gebied is geen apart land, dus kan je geografie van Reunion niet kwijt in de bovenliggende categorie, geografie naar land. Daarom is er een tussenstap via geografie van Frankrijk gemaakt. Ik zou het overigens ten zeerste waarderen als je niet alleen maar kritiek zou geven, maar ook eens wat opbouwende suggesties zou doen, want behalve dat het een wirwar is, heb ik nog niet gehoord hoe jij het dan wel zou doen...

@Teunie:Als alle andere maatschappijen staan in een categorie naar land, waarom dan in een categorie naar continent? Dat vind ik maar verwarrend. Als je zou kijken in een landenoverzicht en Air Madagascar is niet gecategoriseerd naar land, vind je die maatschappij toch niet via de cat. structuur? Alankomaat 5 jul 2006 23:42 (CEST)

Ik heb er ook even naar gekeken en ik ben het eens met overcategorisatie. Als je kijkt naar Categorie:Guadeloups eiland, daar staan 2 artikelen in en één subcat. Die subcat (Saint Barthélemy), bevat slechts één artikel: Saint Barthélemy. beetje overbodig lijkt mij. Ander voorbeeld is Categorie:Geografie van Réunion daar heb je twee subcats. Berg en Vulkaan. ga je naar berg, dan staat daar één subcat: Vulkaan van Réunion. Dat is wat er bedoelt wordt met links naar elkaar en weer terug en dat maakt het er niet duidelijker op. En zo zijn er nog wel wat meer dingetjes te vinden. Lijkt mij niet nodig om voor elk artikel een eigen categorie te maken, zeker als als er nog geen andere artikelen zijn die in die categorie passen. Luijt 6 jul 2006 00:32 (CEST)

Met verwarring over die vulkanen en bergen ben ik het wel eens; ik heb ook een paar keer moeten kijken voor ik het begreep. De verwarring ontstaat omdat een vulkaan (meestal) ook een berg is en daarom ook nog eens is gecategoriseerd in die betreffende categorie. Maar goed, wat ik al eerder zei, suggesties m.b.t. een andere categorisatie zijn welkom. Er wordt hier nu opeens de indruk gewekt dat C&T en ik de categorisatie in geografie de laatste tijd drastisch hebben gewijzigd, maar er is in feite niet veel veranderd. Belangrijkste is dat de territoria nu allemaal onder de bezittende landen staan en dat was tot voor kort niet zo: de ene stond er wel onder, de ander niet. Ik kan me niet voorstellen dat dat een gewenste situatie was. Alankomaat 6 jul 2006 09:14 (CEST)

@C&T, het lijkt er wel op dat je de categorie speciaal voor dit artikel hebt aangemaakt, net als de categorie:Malagassisch bedrijf en de categorie:Economie van Madagaskar.

@Alankomaat, als het artikel ook in de categorie:Madagaskar wordt geplaatst, is het altijd terug te vinden.

Bij Help:Gebruik van categorieën is te lezen: "Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm. ... Alléén als die categorieën al bestaan, want anders staat er alleen één subcategorie in, en dat is minder dan een handvol." Teunie 6 jul 2006 10:25 (CEST)

Zonet heb ik de ariary ook nog in de categorie gestopt over de Malagassische economie, waar hij thuishoort. Waarom er een aparte categorie is aangemaakt voor Saint Barthélemy weet ik niet, en het komt niet veel voor, maar van mij mag die categorie best weg. Hij is aangemaakt door Waerth en als je wilt weten waarom, vraag het hem dan. Ook de vulkaanstructuur is door Waerth bedacht. Correct, maar lichtjes verwarrend. Het is nu eenmaal een dilemma: Vulkanen direct bij geografie of gewoon onder de bergen? Het komt normaal gesproken weinig voor, maar hier staat een categorie "op twee niveaus". Niet iets om je heel erg druk over te maken vind ik. C&T 6 jul 2006 15:37 (CEST)

(Copy/paste van Overleg:Vulkaan) @C&T/Alankomaat, ik heb al vaker gemerkt dat je graag aan zoveel mogelijk artikelen een labeltje hangt, en misschien wel zoveel mogelijk labeltjes. Helaas komt dat èn het overzicht, èn het terugzoeken niet ten goede. Elke straat of berg of vulkaan o wat dan ook in een hokje stoppen, en dan ook nog in hokjes die geen of hoogstens een verre relatie hebben met het onderwerp, werkt ontzettend gebruiksonvriendelijk. Recent onderzoek heeft aangetoond dat mensen die informatie zoeken met Google die informatie in niet meer dan drie klikken willen vinden of anders afhaken. Dat geeft al aan de richting waarin je een indeling hier zou moeten inrichten om het functioneel te maken. Verder ben je erg doorgeschoten in het gebruik van microindelingen in categoriën, terwijl uit wiki-ervaring blijkt dat het kiezen uit een handvol heel goed werkt. En je wederkerende argument dat je nu alles in wilt delen voor een eventuele toekomstige invulling komt toch wat belachelijk over bij onderwerpen waar één artikel in een categorie staat en gezond verstand je wel het inzicht geeft (of zou kunnen geven) dat het er nooit meer dan één zal worden. Johjak (!) 6 jul 2006 15:32 (CEST)

Welke categorieën zijn dat dan als ik vragen mag? C&T 6 jul 2006 15:39 (CEST)

Ik heb je al eerder gewezen op straatnamen van gehuchten. Ik zou er meer voorbeelden bij kunnen zoeken waar grote vraagtekens gezet kunnen worden bij de potentiële uitbreiding van aantallen artikelen of subcategoriën, maar dan ga ik me net zo op micromanagement begeven als jij/jullie, en eerlijk gezegd staat me dat juist heel erg tegen. Ik heb in voorgaande paragraaf aangegeven waar m.i. de problemen liggen. Johjak (!) 6 jul 2006 17:26 (CEST)

Als ik even samenvat (corrigeer me als ik het verkeerd zeg):

1. Je hebt er problemen mee dat er categorieën worden aangemaakt voor een enkel artikel. Kan ik me iets bij voorstellen. Maar wat doe je dan als je 20 artikelen hebt over onderwerp x in land A, 30 artikelen over onderwerp x in land B, 25 artikelen over onderwerp x in land C en 1 artikel over onderwerp x in land D? Waar plaats je dat laatste dan?

2. De structuur bij overzeese gebiedsdelen is je niet duidelijk. Ik weet er eerlijk gezegd geen betere oplossing voor dan de huidige, waarbij gezegd dient te worden dat Torero al wat heeft "gesloopt" van de opgezette structuur, waardoor het momenteel niet af is. Alankomaat 6 jul 2006 19:48 (CEST)

Hij heeft er twee overhoop geholpen maar we hebben ze onthouden he :) Zo lang we de controle niet verliezen. C&T 6 jul 2006 20:34 (CEST)

@Alankomaat, je geeft zelf het antwoord al: het zijn "Overzeese gebiedsdelen". Waarom noem je ze dan ook niet zo? Johjak (!) 6 jul 2006 21:15 (CEST)

We hebben dat dacht ik overwogen, maar vindt iedereen het wel een goed idee om naast iedere categorie waarin iets naar land is gerangschikt een categorie voor de territoria te hebben? C&T 6 jul 2006 21:40 (CEST)

Reactie op samenvatting 1: Het ene artikel in land D kan gewoon in de categorie blijven staan. Niet alles hoeft in subcategorieën te worden geplaatst. Zie bijvoorbeeld Categorie:Zoogdier. Teunie 7 jul 2006 00:23 (CEST)

Kijk, en dat vind ik dus een slechte zaak. Daarmee zorg je er voor dat in de overkoepelende categorie "x naar land" land D niet is terug te vinden. Door een categorie weg te laten maak je het MINDER overzichtelijk in dit geval. Ik vind enkele voorstellen van Johjak in dit geval beter (zie verderop bij voorstel). Alankomaat 7 jul 2006 12:53 (CEST)

Het lijkt wel of jullie onderaan beginnen met categoriseren en vandaar uit de bovenliggende cats maken naar de overkoepelende categorieën. Dit gaat echt veel te ver. Een voorbeeld: De categorie:Montserrat bevat in totaal maar vier artikelen, maar er zijn wel zes subcats! Die zijn toch totaal overbodig?

Normaal gesproken wordt er andersom gecategoriseerd. Bijvoorbeeld: Iedere vulkaan komt in principe in de categorie:vulkaan. Als er teveel artikelen in komen te staan, wordt er gekeken of er een subcategorie gemaakt kan worden, zoals categorie:vulkaan in de Verenigde Staten, die meer dan tien artikelen bevat. Voor ieder land die maar een of twee vulkanen heeft, wordt geen subcategorie gemaakt, deze blijven in de categorie:vulkaan staan. De artikelen over die vulkanen worden naast de categorie:vulkaan ook ingedeeld bij het land, dan kunnen ze van daaruit ook gevonden worden.

Het afgelopen jaar heb ik me veel bezig gehouden met het categoriseren van artikelen. Maar de lol gaat er op deze manier aardig van af. Teunie 7 jul 2006 23:22 (CEST)

Ik zie nog steeds het probleem niet dat je tracht te schetsen. C&T heeft voor landen en territoria gewonn dezelfde categoriestructuur aangehouden. Dat bij grote landen de categorieën meer gevuld zijn als bij een klein land (of territorium) is toch logisch? Om dan de structuur te verlaten en alles in de overkoepelende categorie te laten staan vind ik een slecht idee. Wat ik al eerder zei, je vindt zaken juist slechter terug als je niet consequent categoriseert. Als je een berg in Montserrat niet in de categorie "berg in Montserrat" zet, maar in "geografie van Montserrat" is betreffende berg niet via de overkoepelende categorie "berg naar land" (of zoiets) terug te vinden. Die extra categorie staat toch niet in de weg? Op je laatste argument ga ik maar verder niet in. Alankomaat 8 jul 2006 12:30 (CEST)

Over categoriën gesproken

Over categoriën gesproken, het begint ook mi te ver door te slaan. Ik zag dat Charlotte Amalie nu in categorie:Stad in de Amerikaanse Maagdeneilanden staat, als enige. Bovendien is dit een subcat van Categorie:Plaats in de Amerikaanse Maagdeneilanden waar alleen deze subcat in staat en precies 0 artikelen.

En dan categorie:Politiek in Haïti bevat één artikel en één subcat, nl Categorie:Haïtiaans politicus met één artikel en één sub cat, nl Categorie:President van Haïti. Ik zie door de bomen het bos niet meer en ik ben bang dat er vele van deze voorbeelden te vinden zijn.--Kalsermar 6 jul 2006 20:25 (CEST)

De categorie over de Amerikaanse Maagdeneilanden mocht wel eens opgeruimd worden, alles zat zo een beetje door elkaar. Hetzelfde geldt voor Haïti, hoewel ik alleen de categorie voor politiek in Haïti heb aangemaakt als logische overkoepeling van de categorie Categorie:Haïtiaans politicus en het artikel presidenten van Haïti. Nu is het net overzichtelijker. C&T 6 jul 2006 20:34 (CEST)

Ik heb ook eerst niet gesnapt wat het voordeel was van een aparte categorie voor een paar artikelen, maar als je kijkt in een Categorie:Stad naar land moet je toch ook het voordeel zien van consequent categoriseren of niet soms? Als je bepaalde categorieën 'weghakt' omdat ze te weinig artikelen zouden bevatten, wordt het er echt NIET overzichtelijker van. Alankomaat 6 jul 2006 20:38 (CEST)

Erger nog: het artikel over de daar geplaatste politicus, Michaëlle Jean, hoort daar helemaal niet want ze is nooit politicus geweest in Haïti. C&T begint het nu echt wel erg bont te maken. Johjak (!) 6 jul 2006 21:10 (CEST)

@Johjak: waarom moet die laatste opmerking er nou bij? Iedereen kan wel eens een foutje maken! Hou de discussie a.u.b. zakelijk. Alankomaat 6 jul 2006 21:16 (CEST)

Inderdaad, aanvankelijk zette ik ze niet tussen Haïtiaanse personen maar toen tikte Kalsermar me op de vingers omdat ze wel degelijk een Haïtiaanse is. En werkt een Haïtiaanse politica eigenlijk noodzakelijk in eigen land? Neen toch? Was Hirsi Ali geen Somalische politica? C&T 6 jul 2006 21:38 (CEST)

Na BWC: @Alankomaat: Juist, nu is het een "foutje"? Kijk even hierboven: "...maar we hebben ze onthouden he :) Zo lang we de controle niet verliezen." naar jou toe. Wat betekent zo'n opmerking in een "zakelijke discussie". Nogmaals, dankzij dit forceren van een categorisatiesysteem wat een tijdje geleden begonnen is, en waaraan jezelf nu meedoet, hebben we nu al een erg ondoorzichtig syteem, en deze lijn doortrekkend wordt het alleen maar erger. En C&T gaat maar door. Heb je zelf wel interesse om naar een beter systeem te zoeken? Johjak (!) 6 jul 2006 21:42 (CEST)

@C&T: nee, ze is een politicus in Canada van Haïtiaanse afkomst. Hirsi Ali is een Nederlandse politicus van Somalische afkomst. Johjak (!) 6 jul 2006 21:42 (CEST)

Ze staat nu weer waar ze mi thuis hoort, nl in Haitiaans persoon want ze is daar geboren en hier wordt ze ook steevast als van Haitiaanse afkomst beschreven.--Kalsermar 6 jul 2006 23:39 (CEST)

Dus ze is Somalisch en omdat ze in een ander land woont is het plots onmogelijk te zeggen wat ze doet? C&T 6 jul 2006 21:46 (CEST)

Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen. Ze is Nederlandse naar nationaliteit, ze is van Somalische afkomst, ze is (of was) politicus in Nederland. Johjak (!) 6 jul 2006 22:08 (CEST)

@Johjak: foutje, fout, whatever. De opmerking was in elk geval gericht op jouw opmerking, waar je dus verder niet op ingaat. Hoeft ook niet overigens; ik wilde alleen er mee aangeven dat we de discussie niet in een welles-nietes discussiestijl moeten gaan voeren, maar moeten kijken naar oplossingen, waar ik zeker probeer over mee te denken. Ik heb al een voorstel gedaan (zie ook het overleg op Categorie:Vulkaan. Graag hoor ik daarover je mening en andere suggesties blijven uiteraard welkom. Alankomaat 6 jul 2006 22:24 (CEST)

Geen inhoudelijk argument: Lees alsjeblief dat C&T en Alankomaat aangeven open staan voor voorstellen om het beter te maken. Daar schiet je wat mee op ipv steeds zeggen dat ze het fout doen. Geef aan hoe jij het wilt, maak een opzetje, desnoods schematisch, maar hou op met zwartepieten, daar komt echt geen verbetering van! - QuicHot 6 jul 2006 22:38 (CEST)

Er is wel wat voor consequente categorisatie te zeggen, zelfs als er weinig artikelen in een cat staan maar overzichtelijker vind ik het er niet van worden en soms, zoals in de Haitiaanse kwestie, kan het iets minder wat mij betreft.--Kalsermar 6 jul 2006 23:39 (CEST)

Voorstellen

Samenvoegen van categoriën, voorbeeld: [Cat:Gebergte naar land] en [Cat:Berg naar land] kunnen toch in één categorie: [Cat:Gebergte of berg naar land]? (weer een laag weg)
(Waarom zouden categorienamen heel summier moeten zijn?)
Ander voorbeeld: [Cat:Stad in Land] en [Cat:Plaats in land]: gebruik slechts één categorie: [Cat:Plaats in Land], want een stad is ook een plaats. Of: [Cat:Stad of plaats in Land]. (weer een laag weg)
Geen straten in categoriën indelen als er minder dan 5 zijn. Anders is het veel te microniveau. Straatnamen kunnen gewoon onder een plaatsnaam staan. Als het niet duidelijk is dat het een straatnaam betreft hernoem het dan tot [Blahblah (straat)]. Geen onderscheid maken tussen Straat, Avenue, Boulevard, Rue etc., allemaal onderbrengen onder één [Cat:Openbare ruimte]. Houd deze laatste beperkt tot lokaal niveau. (Vermijd zeker [Cat:straat naar provincie] of [Cat:straat naar Land].)
Vermijd microindelingen met categoriën. Houd de zoeklijnen simpel.
Kunnen lijsten gebruikt worden? Lijsten hebben grotere overzichtsmogelijkheden dan categoriën, en je kunt er net meer informatie in kwijt, en ze hebben ook doorklikmogelijkheden.
En zo verder. Helaas moet ik er nu even tussenuit. Maar ik hoop dat het duidelijk maakt dat er mogelijkheden zijn om het aantal categorielagen te verminderen en de lijnen korter te maken.
--Johjak (!) 7 jul 2006 11:05 (CEST)

Ik kan me in bovengenoemde voorstellen prima vinden (op enkele details na). Alankomaat 7 jul 2006 12:53 (CEST)

Steden zitten onder plaatsen

Je voorstel voor bergen vind ik zeer goed

Dat voor straten niet

Microindelingen vermijden: kan goed idee zijn, maar is absoluut afhankelijk van geval tot geval

Lijsten worden dacht ik al massaal gemaakt en bijgehouden, die blijven welkom, maar mogen net zo goed in categorieën zitten

C&T 7 jul 2006 22:27 (CEST)

Incunabel

Ik ben op vakantie geweest, en nu zie ik dat Incunabel en wiegedruk zijn verwijderd. Wat is er gebeurd? Dat waren toch prima artikelen? Peter19 5 jul 2006 10:56 (CEST)

Ze bleken gevandaliseerd te zijn. Je kan ze eventueel trachten te recuperen via google in cache of Internet Archive. Evil berry 5 jul 2006 22:43 (CEST)

In dit soort gevallen is het het beste om een verzoek te doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Het artikel kan dan inclusief voorgeschiedenis worden teruggezet. Ik heb dat nu voor incunabel gedaan. Dit had natuurlijk nooit verwijderd mogen worden; alleen het vandalisme had teruggedraaid moeten worden. cicero 5 jul 2006 23:00 (CEST)

Het is spijtig dat er een soort wegwerpmentaliteit leeft bij sommige Wikipedianen. Evil berry 5 jul 2006 23:11 (CEST)

Ik denk niet dat het met wegwerpmentaliteit te maken heeft, het lijkt me eerder het resultaat van onoplettendheid. Op het moment dat de pagina verwijderd werd bevatte deze schijnbaar alleen een spamlink. Als een moderator op "verwijder" drukt en er zijn in de geschiedenis meerdere versies van een pagina, komt er een waarschuwing dat de pagina een voorgeschiedenis heeft, en dat er gecontroleerd moet worden of er nog een goede versie is die hersteld kan worden. Dat is in dit geval niet gebeurd, denk ik. Overigens krijg je die melding ook wanneer er bijvoorbeeld een onzinpagina is aangemaakt waar vervolgens {nuweg} op gezet is. Dan is er immers ook een voorgeschiedenis. Een moderator zou altijd de voorgeschiedenis moeten controleren, natuurlijk, om dit soort fouten te voorkomen. Gelukkig is de fout nu ontdekt. cicero 5 jul 2006 23:17 (CEST)

Dat ik spreek van een wegwerpmentaliteit heeft te dele ook te maken met het onderwerp hieronder: wanneer men een etalage-artikel opgeeft voor verwijdering tracht men maar zelden het te verbeteren zodat het toch in de etalage kan blijven, maar omdat we nu Wikipedia:Review hebben kunnen we dit gebruiken als hulpmiddel om deze etalage-artikels bij te werken. Vaak verwijdert men ook te snel artikels die makelijk zouden kunnen worden herschreven, opdat ze wikiwaardig zouden worden. Evil berry 5 jul 2006 23:23 (CEST)

Cicero veel dank Peter19 7 jul 2006 11:11 (CEST)

Etalage én Review

Omdat er momenteel twee artikels die zijn opgegeven op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten, met name Dom van Utrecht (voor nominatie) en Romeinse Rijk (voor verwijdering), ook op Wikipedia:Review zijn opgegeven, wou ik eens peilen of er mensen zijn die opbouwende kritiek willen geven op deze beide artikels (opdat ze ofwel in de Etalage kunnen belanden of erin kunnen blijven).

Evil berry 5 jul 2006 22:42 (CEST)

P.S. De vraag is ook in hoeverre Wikipedia:Review gebruikt kan worden als hulpmiddel om Etalage-artikels die zijn opgegeven voor verwijdering toch zo te herwerken dat ze kunnen worden behouden.

Categorie:Nuttige plant

Omdat het opgemerkt zou worden, zet ik het ook even hier: Overleg categorie:Nuttige plant. Groeten, Tbc 6 jul 2006 12:28 (CEST)

Hoe iemand blockeren?

Hoe kan ik de gebruiker 212.64.97.138 die het artikel van Chris Brown heeft vernield blockeren?

WP:VMB. Ik heb de gebruiker nu een waarschuwing gegeven, en houd deze in de gaten. --Tuvic 6 jul 2006 17:58 (CEST)

Ik heb hem zojuist geblokkeerd, wegens herhaald vandalisme. Chip 6 jul 2006 18:00 (CEST)

En ook degene die bovenstaande oproep plaatste gewezen op de pagina waar hij dit soort aanvragen kan doen? En dat een mod een block kan uitvoeren...? - QuicHot 6 jul 2006 22:40 (CEST)

Slabloon:NL ministers

kunnen uit dit sjabloon, zoals oa gebruikt op Lijst van Nederlandse ministers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, beter niet de ministers van Koloniën en Eredienst worden verwijderd? Aleichem _overleg 7 jul 2006 11:37 (CEST)

Ik denk niet dat we ze moeten verwijderen, misschien alleen aangeven dat het om voormalige ministeries gaat.Luijt 7 jul 2006 11:50 (CEST)

maar er zijn nog veel meer voormalige ministeries (kan er een paar voor je opzoeken als je wilt) Aleichem _overleg 7 jul 2006 11:53 (CEST)

Graag....Luijt 7 jul 2006 11:54 (CEST)

Kabinet-Beel I - Minister van Openbare Werken en Wederopbouw Kabinet-Schermerhorn/Drees - Minister van Scheepvaart etc etc Aleichem _overleg 7 jul 2006 11:59 (CEST)

Dat is waar, maar daar heb ik toen een andere oplossing voorbedacht, omdat dat toen ipv VROM en V&W was heb ik die in deze lijsten opgenomen.Luijt 7 jul 2006 12:05 (CEST)

Het bijft trouwens lastig omdat die namen steeds veranderen en dan weer onder een ander departement vallen. Luijt 7 jul 2006 12:08 (CEST)

Koerdische Democratische Partij Iran

Klopt dit aritkel wel? In eerste instantie lijkt het sterk af te wijken van de engelse variant. Graag een expert die ernaar kijkt. Zie ook Overleg:Koerdische Democratische Partij Iran. effe iets anders 8 jul 2006 00:11 (CEST)

Schrijfwijze bedrijfsnamen

Ik kom er niet uit: hoe schrijven wij bedrijfsnamen? Het probleem zit hem in voorvoegsels zoals "Koninklijke" en toevoegingen zoals "NV" en "BV" (of "N.V." en "B.V.", of "nv" en "bv"). Kunnen we daar eenvoudige richtlijnen voor maken en zo ja, welke? Wel/geen voorvoegsels, wel/geen toevoegingen, wel/geen hoofdletters in N.V. en B.V., wel/geen puntjes in NV en BV - Quistnix 8 jul 2006 12:49 (CEST)

Overleg hier - Quistnix 8 jul 2006 13:04 (CEST)

Sjabbat versus Sabbat

Op het lemma Sjabbat woed een vrij heftige discussie over de naamgeving van dat lemma.

De vraag is of dat Sjabbat of Sabbat (Jodendom) zou moeten zijn. De argumenten voor of tegen kun je vinden op de onderstaande link

Overleg:Sjabbat/Samenvatting

Hierin staat ook een comprimisvoorstel.

Ook is op het lemma zelf een duidelijke uitleg te vinden van de oorsprong van beide namen. Onder Sjabbat versus sabbat

Wat de discussie vervelend maakt is dat er regelmatig iemand in de discussie mengt en wat beeldvormig over deze of gene zijde in de discussie werpt. Bijvoorbeeld: het is al 3000 jaar hommels daar dus hier zullen ze ook wel niet uitkomen etc. Of zie je wel 3 maanden geoh, het schiet hier ook niet op. Of dat iemand het nodig vind om te roepen: maar in van Dale staat: Sabbat, dus dat moet het zijn. Was het maar zo simpel. Door de deelnemers aan de discussie met name door Willem Hubberts en Pudding zijn dit soort zaken allang in beeld gebracht zie bovenstaande samenvatting.

Wie vindt dat hij of zij een zinvolle bijdrage kan leveren wordt vriendelijk uitgenodigd om zich in te lezen. Wie construtief kan bijdragen is van harte welkom. Maar lees je AUB eerst even in en wat taalkundige belangstelling is wel zo handig.technische fred 9 jul 2006 16:55 (CEST)

solidariteit (ethiek)

Ik vind dit nog wat wollig en weinig ' wiki'. Misschien wil iemand hier is naar kijken en wijzigen of Overleg:Solidariteit (ethiek) Rosalien 10 jul 2006 00:57 (CEST)

Kan inderdaad systematischer. Ik zal het herschrijven. Verzoek: wil je het na voltooiing controleren? ik zal het hier melden als ik klaar ben. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 jul 2006 01:30 (CEST) Klaar. Bessel Dekker 10 jul 2006 02:32 (CEST)

Ja gelezen, niets aan toe te voegen! Top. Behalve misschien filosofie categorie? Daar raakt het ook een beetje aan Rosalien 10 jul 2006 13:22 (CEST)

Al elders besproken, maar voor de volledigheid: er staat al "Ethiek" als cat, en dat is al een subcat van "Filosofie". Bessel Dekker 23 jul 2006 23:20 (CEST)

Hare Krishna

PietjePrecies heeft op Hare Krishna-beweging alineas vol met kritiek toegevoegd. Is er iemand die weet of dit bekende/neutrale kritiek is, of gewoon een lastercampagne? Sander Spek (overleg) 10 jul 2006 10:43 (CEST)

Ja dit echt hele forse kritiek die hij uit, op een hele overtuigde manier. Veel van deze kritiek is 'sekte breed' en kan veel sektes worden verweten, maar zo te zien is het een insider (geweest) of heeft er veel op gestudeerd. Ik zal m benaderen qua bronnen want ik kan zo snel niet deze info ergens anders bevestigd vinden, wat niet betekent dat het niet waar is, maar de vorm waarin het nu staat ben ik niet voor. Ik ga even met de schrijver in conclaaf en zal er een sjabloontje op zetten. Rosalien 11 jul 2006 11:09 (CEST)

• Totaal onaanvaardbaar. Het artikel spreekt van een rechtszaak, maar een uitspraak daarin wordt niet genoemd, zover ik kan zien. Er staan zinsneden als "volgens een getuige" en "er wordt gewag gemaakt", maar zonder bronvermelding en alles in één richting geladen. Op de OP worden rapporten over sekten genoemd, maar die rapporten vermelden deze stroming helemaal niet, behalve eenmalig, en dan wordt alleen maar gesteld dat het ISKCON achter gesloten deuren werd gehoord door een commissie. Dat is dus alleen maar suggestief.

• Grote delen van het artikel lezen als een genummerde lijst van beschuldigingen tegen de stroming. Die beschuldigingen zijn ernstig. Dan moeten ze ook serieus worden behandeld: niet als beweringen, maar onderbouwd, met controleerbare bronnen. Het neutraliteitssjabloon staat er méér dan terecht op. Om op Sanders punt terug te komen; het is in ieder geval geen neutrale kritiek, want er is geen sprake van weerwoord, van "hoor ook de andere partij".

• Een encyclopedieartikel is geen requisitoir!

• Daarbij vallen de wikificatieproblemen die het artikel ook kent, in het niet: het is structureel onoverzichtelijk, en het krioelt van de taalfouten. Ik ga het nu niet wikificeren, want dan zou het lijken alsof dit het hoofdprobleem was. Mijn inhoudelijke kritiek is vele malen ernstiger.

• Ik hoop dat Rosalien tot resultaten komt in haar conclaaf, en stel voor daarna een plan tot herschrijving op te stellen. Bessel Dekker 12 jul 2006 23:49 (CEST)

A ... Z

Tijdens een interwikibot-leersessie met Gebruiker:Quistnix kwamen we S tegen dat erg op een DP lijkt. Op die pagina staat echter ook een artikel in een kader. Is het wellicht wenselijk om S (letter) aan te maken, daar de inhoud van het kader naartoe te verplaatsen en van S een echte DP te maken? Siebrand (overleg) 10 jul 2006 20:45 (CEST) Overleg op Overleg:S. Siebrand (overleg) 11 jul 2006 20:05 (CEST)

Hetgeen meteen een anomalie blootlegt. We hebben een artikel Spellingsalfabet (NAVO), dat summier is. Maar er zijn veel meer spellingsalfabetten ([37]). Een internationaal, maar vele landen hebben er zelf nog een. Het lijkt mij overzichtelijk het artikel te hernoemen naar Spellingsalfabet, en dan een aantal hoofdstukjes naar land te schrijven. Graag tegenargumenten. Bessel Dekker 13 jul 2006 01:02 (CEST)

sortering lijst van burgemeesters, ministers, voorzitters, etc.

zouden deze lijsten oplopend gesorteerd moeten zijn (nieuwste boven), of aflopen (nieuwste onder). zie bijv

• oplopend
  • Lijst van voorzitters van de Eerste Kamer
  • Lijst van burgemeesters van Zaanstad
  • Lijst van Nederlandse ministers van Defensie
• aflopend
  • Lijst van voorzitters van de Eerste kamer
  • Lijst van burgemeesters van Zaanstad
  • van de ministerslijst is geen lijst van oud naar nieuw. Aleichem _overleg 11 jul 2006 10:32 (CEST)

Oudste bovenaan. Als men de geschiedkundige informatie na wil gaan is de natuurlijke manier van lezen van boven naar beneden. Ik zie geen logische reden om het andersom te doen. Het is zelfs zeer verwarrend om van beneden naar boven de informatie te lezen. (PS: Ik weet dat het een gewoonte is om bij emails de laatste reactie bovenaan te zetten, maar in dát geval gaat het om onmiddelijk beschikbare informatie, niet om informatie in een naslagwerk, zoals een encyclopedie) --Johjak (!) 11 jul 2006 10:52 (CEST)

Ik ben zelf meer van de nieuwste bovenaan. Kijk bijvorbeeld naar Lijst van Nederlandse ministers van Buitenlandse Zaken of een van de andere lijsten van de ministeries. ik weet dat het nu zeer wisselend gebruikt wordt, bijvoorbeeld bij Lijst van burgemeesters van Amsterdam staat weer de oudste bovenaan. Dus een eenduidige oplossing zou goed zijn om de consistentie te bewaren. Luijt 11 jul 2006 11:38 (CEST)

Ter informatie: Op de Lijst van lijsten van burgemeesters staan zo’n 38 korte, maar ook zeer lange lijsten van burgemeesters. Slechts één ervan is anti-chronologisch gesorteerd. Het is een lijst waar Luijt aan werkt. Aiko 11 jul 2006 11:54 (CEST)

niet relevant : het gaat erom wat de beste oplossing zou moeten zijn Aleichem _overleg 11 jul 2006 11:56 (CEST)

Johak heeft zeer goede redenen gegeven. Dit is een encyclopedie. Historische informatie wordt chronologisch gepresenteerd, het is verwarrend om dat andersom te doen. Daarom is het bij 37 van de 38 lijsten van burgemeesters zo gedaan, chronologisch, dat is geen toeval, dat gaat ergens over. Zo is het gedaan, dat is de beste manier, er is helemaal geen probleem dat moet worden opgelost. Aiko 11 jul 2006 12:42 (CEST)

het is niet verwarrend : het is overzichtelijker. Hoe de lijsten van de burgemeesters er nú uitzien is niet relevant. Het probleem wat moeten opgelost is dat er nu 2 methodes worden gebruikt. Ik probeer alleen maar enige concensus te krijgen ten bate van uniformiteit. Aleichem _overleg 11 jul 2006 12:45 (CEST)

Misschien moet je dan eerst eens even gaan uitzoeken wat dat betekent (en hoe je het correct spelt). Aiko 11 jul 2006 13:00 (CEST)

ik neem aan dat je het over concensus hebt. leuk argument! Aleichem _overleg 11 jul 2006 13:10 (CEST)

Ja, ik heb even een redirect voor je aangemaakt, zodat nu ook je spelfout blauw wordt. Maar waar het werkelijk om gaat is, dat als er 37 van de 38 lijsten chronologisch zijn, er een zeer brede overeenstemming bestaat. Dat jij daar niets van wil weten, suggereert dat je niet op overeenstemming uit bent. Dat mag verder geïllustreerd worden door het feit dat je eventuele overeenstemming onmogelijk maakt door telkens weer olie op het vuur te gooien. Aiko 11 jul 2006 13:18 (CEST)

Ik heb het niet slechts over de burgemeesters. Hoezo ben ik niet op overstemming uit? welke olie gooi ik? ik probeer in ieder geval geen ad-hominem en andere irreguliere argumenten te gebruiken. Aleichem _overleg 11 jul 2006 13:24 (CEST)

Het argument was en is en blijft dat je niet op overeenstemming uit bent. Jazeker dat gaat over jou. Persoonlijk. Op de burgemeesterslijsten is die overeenstemming er wel. Maar jij gaat nu weer iets verzinnen waarom die er eigenlijk niet is. Daar ga je net zo lang mee door tot ik er geen zin meer in heb. En dan heb jij plotseling je consensus. Aiko 11 jul 2006 13:48 (CEST)

en waarom zouden de burgemeesterslijsten anders gesorteerd moeten worden dan de andere lijsten? Aleichem _overleg 11 jul 2006 13:50 (CEST)

Aub geen ruzie maken. Gaat dit over het feit dat Aleichem als eerste de burgemeesterlijst van 'beneden naar boven' heeft veranderd? Waarom heb je dat eigenlijk gedaan? Ik heb nog geen redenen daarvoor gezien. Johjak (!) 11 jul 2006 13:56 (CEST)

analoog aan andere lijsten (zoals lijst van ministers) Aleichem _overleg 11 jul 2006 13:58 (CEST)

Behalve om consensus gaat het ook om conventies. Encyclopedieën, geschiedkundige werken en andere publicaties die zulke lijsten geven, doen dat uiteraard chronologisch, en wel van vroeg naar laat. Daar tegenin gaan is eigenzinnig, het maakt een gewilde, gewrongen indruk. Je marginaliseert jezelf ermee. Tenzij je probeert een nieuwe conventie te vestigen, maar dat is een futiele poging, die zal uiteraard niet lukken.

In een curriculum vitae wordt wél de omgekeerde volgorde gebruikt. Dat geeft meteen het gebruiksverschil aan tussen zo'n document en de lijsten waarover we het hier hebben.

We moeten niet het wiel opnieuw uitvinden, het vervolgens omgekeerd onder de wagen monteren en constateren dat het dan nog steeds om zijn as draait. Bessel Dekker 11 jul 2006 14:31 (CEST)

in Lijst van Wimbledonwinnaars worden bijvoorbeeld alle twee de manieren gebruikt : van oud naar nieuw voor de mannen en van nieuw naar oud voor de vrouwen.

Ikzelf gebruik de lijsten van burgemeesters vooral om te kijken wie de vorigen waren. Als de nieuwste boven staat zie ik dat in één oogopslag.

Dus BesselDekker, alle lijsten van ministers (en misschien wel meer) zouden omgesorteerd moeten worden? ik vind het prima, als alle lijsten maar eender zijn gesorteerd. Aleichem _overleg 11 jul 2006 14:47 (CEST)

Dank je wel Bessel. Ik heb nog een klein argument, het is niet helemaal af, sterker nog er mist nog onnoemelijk veel, maar ik krijg een muisarm als ik het argument compleet wil presenteren.

1. De Lijst van Nederlandse ministers is alfabetisch op achternaam.
2. De Lijst van premiers van Nederland is chronologisch
3. De Lijst van huidige burgemeesters in Nederland is alfabetisch op locatie.
4. De Lijst van ministers van buitenlandse zaken van Niger is chronologisch.
5. De Lijst van ministers van Binnenlandse Zaken van Pruisen is chronologisch
6. De Lijst van ministers van Buitenlandse Zaken van Pruisen is chronologisch
7. De Lijst van ministers van Oorlog van Pruisen is chronologisch
8. De Lijst van ministers van Buitenlandse Zaken van Suriname is chronologisch
9. De Lijst van premiers van Suriname is chronologisch
10. De Lijst van presidenten van Suriname is chronologisch
11. De Lijst van ministers van Financiën van Suriname is chronologisch
12. De Lijst van Thaise ministers van Buitenlandse Zaken is chronologisch
13. De Lijst van Thaise ministers van Binnenlandse Zaken is chronologisch
14. De Lijst van Thaise ministers van Defensie is chronologisch
15. De Lijst van Thaise ministers van Financiën is chronologisch
16. De Lijst van ministers van buitenlandse zaken van Tsjaad is chronologisch
17. De Lijst van Duitse ministers van Binnenlandse Zaken is chronologisch
18. De Lijst van Duitse ministers van Buitenlandse Zaken is chronologisch
19. De Lijst van Duitse ministers van Financiën is chronologisch
20. De Lijst van Duitse ministers van Koloniën is chronologisch
21. De Lijst van Duitse ministers van Marine is chronologisch
22. De Lijst van Franse ministers van Binnenlandse Zaken is chronologisch
23. De Lijst van Franse ministers van Buitenlandse Zaken is chronologisch
24. De Lijst van Israëlische ministers van Binnenlandse Zaken is chronologisch.
25. De Lijst van Israëlische ministers van Buitenlandse Zaken is chronologisch.
26. De Lijst van Israëlische ministers van Defensie is chronologisch
27. De Lijst van Israëlische ministers van Financiën is chronologisch
28. De Lijst van premiers van Antigua is chronologisch
29. De Lijst van premiers van Australië is chronologisch
30. De Lijst van staatshoofden en premiers van Barbados is chronologisch
31. De Lijst van ministers-presidenten van Bhutan is chronologisch
32. De Lijst van premiers van Bulgarije is chronologisch
33. De Lijst van minister-presidenten van Canada is chronologisch
34. De Lijst van premiers van de Centraal-Afrikaanse Republiek is chronologisch
35. De Lijst van presidenten en premiers van Dominica is chronologisch
36. etc.
37. etc.
38. etc.
39. De Lijst van lijsten van burgemeesters is alfabetisch op locatie.

En van de 38 lijsten die daarin staan zijn er 37 chronologisch.

De eerlijkheid gebiedt toe te geven dat de Lijst van premiers van België anti- chronologisch is.

Met hartelijke groet, - Aiko 11 jul 2006 14:52 (CEST)

De lijsten van ministers van Nederland (15) zijn van nieuw naar oud. Aleichem _overleg 11 jul 2006 15:00 (CEST)

En die ga jij alle vijftien omgooien, want dan is alles hetzelfde. Aiko 11 jul 2006 15:06 (CEST)

PArdon? Ik probeer hier alleen maar uit te vissen wat de beste manier zou zijn. Aleichem _overleg 11 jul 2006 15:10 (CEST)

Na bwc:

Die muisarm wens ik je niet toe, Aiko. Uiteraard zijn er bij lijsten diverse principes mogelijk: op naam, op locatie, en er is wel meer te verzinnen (duur van het ambt, aantal malen kampioen geweest, grootte van het ambtsgebied). Dit is afhankelijk van je prioriteiten. Mijn punt blijft: als je het chronologisch doet, volg dan het gebruik zoals dat ingang heeft gevonden, van oud naar nieuw. Daarin hoort eenheid te zitten, dat ben ik met Aleichem eens. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 jul 2006 15:12 (CEST) P.S. Als het om een praktisch bezwaar gaat (het arbeidsintensieve omsorteren), dan stel ik een taakverdeling voor. Ik wil wel meehelpen, en vraag me af of dat niet eenvoudig kan via een spreadsheet. Bessel Dekker 11 jul 2006 15:12 (CEST)

Voor mij maakt het niet uit dat er een paar afwijkende tegendraadse lijsten zijn, voel je vrij en ga je gang, maar ga geen nieuwe lijsten achterovergooien. Een stukje terug zei Aleichem volgens mij dat hij het prima vond als de ministerslijsten chronologisch zouden worden gemaakt. Begrijp ik het goed, dat je daar nu toch weer niet aan wilt? Aiko 11 jul 2006 15:19 (CEST)

Ik constateer dat er tot nu toe slechts 5 mensen aan deze discussie? hebben deelgenomen :

• Voor nieuwste boven
  • Aleichem
  • Luijt
• Voor oudste boven
  • Aiko
  • Johjak
  • BesselDekker

om nu meteen het punt als gesloten te beschouwen lijkt me wat voorbarig. Aleichem _overleg 11 jul 2006 15:24 (CEST)

Mij maakt het allemaal niet uit, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar Lijst van Nederlandse ministers van Buitenlandse Zaken, Als je deze omgooit is het qua layout niet zo mooi meer naar mijn mening. en inderdaad is het een hoop werk deze lijsten allemaal om te gooien en met een spreadsheet gaat het denk ik niet lukken. Ik zou zeggen laat deze lijsten lekker zo staan en vanaf nu alles chronologisch van oud naar nieuw. Voor mij maakt het echt geen verschil. Ik heb toen al die lijsten van Nederlandse ministers in dezelfde stijl gegoten en naar het eerste voorbeeld verder gewerkt, en die stond met nieuwste bovenaan... Luijt 11 jul 2006 15:31 (CEST)

chronologisch of oudste boven, dat is toch hetzelfde? Noem eens een anderstalige Wikipedia waar ze consequent dergelijke lijsten anti-chronologisch zijn ... Dedalus 11 jul 2006 15:34 (CEST)

Helemaal eens, laat ze lekker staan en vanaf nu alles chronologisch. Aiko 11 jul 2006 15:43 (CEST)

Wegens het door Aiko meermalen de man en niet de bal spelen trek ik me terug uit deze discussie. Aleichem _overleg 11 jul 2006 15:51 (CEST)

Lijkt me verstandig, je hoeft verder helemaal niets te doen. Als je je maar houdt aan de conclusie van de meerderheid. Lijsten vanaf nu chronologisch. Hartelijke groeten - Aiko 11 jul 2006 15:55 (CEST)

wat een kinderachtig gedrag weer Aiko! waarom moet je er nou weer zo'n opmerking bijzetten?Luijt 11 jul 2006 16:27 (CEST)

De wijze waarop Aiko deze discussie voert vind ik niet erg fris. Aleichem probeert serieus uit te vinden wat men hier als regels wil hanteren, en hij wordt om die reden (!!) zo'n beetje verketterd door Aiko. Of er bij Aiko sprake is van 'oud zeer' dat weet ik niet, maar een inhoudelijke discussie is het niet op deze manier. Op deze manier is het m.i. niet Aleichem die zich zou moeten terugtrekken. Helaas zijn jullie door dit alles nog niet toegekomen aan het naast elkaar zetten van alternatieven en het inventariseren van voors en tegens per alternatief: de Pudding-methode. Misschien kan dat alsnog? Bob.v.R 11 jul 2006 21:14 (CEST)

Bessel, omdat ik de inventarisatie niet wil vertroebelen, reageer ik alhier op jouw ingelaste opmerking. Je stelt dat er een compromis bereikt is, ik heb op mijn beurt meer het beeld dat de 'scherpte in de discussie' een niveau heeft bereikt, dat voor de aanzwengelaar van de discussie aanleiding was om af te haken. Dan is de discussie kennelijk niet op een goede manier afgerond. Vandaar mijn hoop dat via een inhoudelijke inventarisatie (al of niet gevolgd door het peilen van de stemming) er alsnog een goede afweging kan worden gemaakt. Eventueel kunnen we dit melden in de kroeg, zodat er iets meer mensen meedoen. Groeten, Bob.v.R 13 jul 2006 09:42 (CEST)

Hieronder een start, door eenieder verder aan te vullen. Bob.v.R 11 jul 2006 21:27 (CEST)

Nog even een toelichting op de terminologie: onder chronologisch versta ik hier dat de sortering plaats vindt aan de hand van het criterium tijd (en dus niet alfabetisch, of op volgorde van schoenmaat, of op politieke kleur). 'Chronologisch' zou hierbij zowel oplopend dan wel aflopend kunnen zijn. Hier hebben we het dus uitsluitend over lijsten met chronologie als sorteercriterium. Bob.v.R 11 jul 2006 21:37 (CEST)

Ingelast

Dit is zeker een nuttige inventarisatie. Alleen, ik had nu juist het idee dat er een redelijk compromis was bereikt: van oud naar nieuw werken, maar de bestaande uitzonderingen (want dat zijn het) zo laten om werkverschaffing te voorkomen.

Inderdaad gaat het omzetten niet zo makkelijk met een spreadsheet, daar heeft Luijt gelijk in. Dit komt louter door de tabelstructuur: als die er niet was, was het een fluitje van een cent, maar zij is er nu eenmaal. Daarom stel ik voor:

• 1. Bij tijdrangschikking voortaan van oud naar nieuw te werken.
• 2. Niet uit te wijden over enige persoonlijke scherpte die misschien in het debat is geslopen. Ik dacht dat noch Aiko, noch Aleichem daar werkelijk op uit waren. Het kan een keer gebeuren. Laat het rusten, beste collega's!

Vriendelijke groet aan allen, Bessel Dekker 13 jul 2006 00:03 (CEST)

Aanvullend: ik heb, om te oefenen, al een lijst met ministers, waarvan gedeelte in tabel, omgezet van oud naar nieuw. Was echt niet veel werk. De tabel vanuit het "bewerk"-venster van wiki copy-pasted naar een msword document. Daar is het dan eenvoudig een kwestie van kopieren/plakken op-en-neer de lijst, en dan deze hap weer copy-pasted in het "bewerk"-venster van wiki. Valt best mee, vooral als wat meer mensen meehelpen. (PS: onderstaande peiling is overbodig.) Johjak (!) 13 jul 2006 17:19 (CEST)

Johjak, het onderstaande is (nog) geen peiling, maar een inventarisatie van voors en tegens. Als een peiling niet nodig zou zijn, moeten we er inderdaad niet een gaan houden. Maar waarom zou het niet nodig zijn om in dit geval er een peiling aan vast te knopen? Zie jij concensus voor een van de drie opties? En waarop baseer je dat? Bob.v.R 15 jul 2006 14:31 (CEST)

Je doet voorkomen alsof hier het wiel opnieuw moet worden uitgevonden en je weet nog niet of het rond of vierkant moet zijn en je wilt daarom de voors en tegens op een rijtje. Gelukkig zijn er conventies, tradities en gewoontes die heel goed werken. Eén daarvan is, zoals in dit geval, een chronologische volgorde van oud bovenaan naar nieuw onderaan. Hierboven waren commentaren al redelijk in die richting.
(Geen disrespect, alleen moe van dit soort onnodige "peilingen":) Ik heb geen idee waarom jij er dan zo'n 'inventarisatie' tussenin gooit, die bovendien veelal neerkomt op een beetje-van-dit vs beetje-van-dat gedoe, zonder bijvoorbeeld rekening te houden met de zwaarte van de argumenten, en waar je dan een peiling aan vast wilt koppelen waarna dan een aantal mensen, die vaak niet eens van de hoed en rand weten, aan het eind kunnen kraaien: wij hebben gewonnen, nah nah nah, alsof het een wedstrijd is. En dat terwijl ervaring, inzicht en kennis al een werkend en bewezen model gebruiken. Als je wilt begin dan een discussie of liever een inventarisatie en peiling óver besluitvorming en peilingen, wanneer die nuttig of nodig zijn, en hoe die tot góede resultaten kunnen leiden.
Vooral de laatste hieronder, die neerkomt op even de handen uit de mouwen en alles is consistent.
Wat ik graag zou willen zien is een lijst verwijzing waar de lijsten staan die ondersteboven staan (nieuw naar oud), zodat ik aan de slag kan en ze van oud naar nieuw, chronologisch, van boven naar benedenlezend kan maken. Dat vind ik een vruchtbaarder tijdinvulling dan argumenten voor hieronder verzinnen. --Johjak (!) 15 jul 2006 15:38 (CEST)

→→ Inventarisatie: voors en tegens van drie opties ←←

1. alle chronologische lijsten van oud naar nieuw
2. alle chronologische lijsten van nieuw naar oud
3. mix: sommige chron. lijsten 'zus', andere 'zo'

voors

• geen inspanning nodig om lijsten om te gooien
• Kan case by case worden afgewogen wat in dat geval het beste lijkt. (korte, lange lijsten, context etc)

tegens

• geen uniformiteit in de presentatie
• precedentwerking: als beide vormen voor blijven komen, dan kan je verwachten dat nieuwe lijsten ook beide vormen kunnen hebben

café's in wikipedia

we hebben nu zo'n 3 cafes is de wiki. Is dit de bedoeling? Het kan zich enorm uitbreiden. Is het geen reclame? we hadden:

• Café 't Hoekske
• Stairway to Heaven (café)

en nu komt erbij :

• Café de Ster

Aleichem _overleg 11 jul 2006 13:07 (CEST)

Het artikel over Café 't Hoekske voegt iig iets toe. Stairway to Heaven zou dat denk ik ook wel kunnen, maar is nu ondermaats. Er mist bijvoorbeeld de informatie over het gebouw...

Bij Café de Ster kan je afvragen of alleen het feit dat het oudste is genoeg is voor een eigen artikel of dat het beter gewoon past als het feit in het artikel over plaats waar het staat. Ik neig persoonlijk naar het laatste, heel zeker met de huidige staat van het artikel.. Dolfy 11 jul 2006 13:23 (CEST)

Waarom zou het reclame zijn? Reclame is een stijlvorm. Je kan ongeveer elk artikel in reclamestijl schrijven. Deze artikelen zijn zuiver beschouwend en daarom geen reclame. Het is zeker relevante informatie en daarom hoort dat in een (internet)encyclopedie thuis. Sowieso moet m.i. het streven het vergroten van de hoeveelheid -goed geschreven- informatie zijn, niet het verkleinen ervan?! Torero 11 jul 2006 15:52 (CEST)

Dat het een stijlvorm is is een ouderwets idee. Het vermelden in wikipedia is al reclame. Google zal er wel voor zorgen dat het vindbaar is met een klein aantal zoektermen als 'cafe' en 'groningen'. Johjak (!) 11 jul 2006 20:21 (CEST)

Laten we dan afspreken dat we geen cafés opnemen, tenzij ze al via hun eigen website zijn te vinden via Google. Zo biedt Wikipedia geen extra reclame, maar kan het toch een beschrijvend medium zijn van iets dat gewoon feitelijk bestaat. Ik zie Reclame nog steeds als stijl trouwens. Zo kan je voor heel veel dingen een reclametekst schrijven, het gaat ons om een encyclopedisch geschreven lemma, mag ik hopen. En in een internetencyclopedie die het dagelijks leven mede vastlegt (we hebben er zelfs een portaal voor) horen daarom ook cafés. Zeker als ze bijzonder zijn ergens om. Vanwaar dat weggooien toch? Waarom niet meer energie steken in en pijlen richten op verbetering en aanpassing dan weggooien? groet, Torero 11 jul 2006 20:30 (CEST)

Geen 3 maar 11, zie Categorie:Café. Zie ook Categorie:Club, Categorie:Restaurant en Categorie:Hotel. - Erik Baas 12 jul 2006 02:04 (CEST)

Ik denk dat het fenomeen café zeker hier thuishoort, omdat het onderdeel is van het dagelijks leven. (Niet dat ik er zo vaak kom, overigens...) Maar een individueel café? Ik denk dat dat vrijwel altijd NE zal zijn. MartinD 12 jul 2006 09:19 (CEST)

What about... Café Het Hemeltje? En Café De Wereld? Er zijn wel degelijk café's die encyclopediewaardig kunnen zijn, maar meestal niet om het feit dat ze een café zijn, maar omdat ze op de een of andere manier in de publiciteit zijn geweest. Zo herinner ik me een Amsterdams café waar veel BN'ers komen, en die een Real-life-soap ging beginnen (op SBS?). Die zou na die soap ook encyclopediewaardig kunnen zijn. En misschien een café in een historisch gebouw, dan meer om het gebouw, of met een historische achtergrond (Bijvoorbeeld omdat het het oudste is, maar ook omdat er een verdrag is getekend of weet ik veel wat. ) Dus een algemene regel lijkt me niet mogelijk. Maar een café moet niet in de encyclopedie ómdat het een café is. Net zoals een mens niet in de Wikipedia moet omdat het een mens is, maar omdat het bekend is geworden op een of andere manier. effe iets anders 12 jul 2006 12:34 (CEST)

Lemma dat eigenlijk een sjabloon is?

Overleg:Stamboom Beatrix van Oranje-Nassau (1938) Siebrand (overleg) 11 jul 2006 16:43 (CEST)

Metronetwerk Eindhoven

Zie mijn opmerking op de betreffende Overlegpagina - Bramvr 11 jul 2006 19:03 (CEST)

Geboren en gestorven in bepaald jaartal categorieën

Iemand ideeën hierover, bijvoorbeeld Categorie:Persoon geboren in de 19e eeuw en Categorie:Persoon overleden in 1945? Ik vind ze eigenlijk behoorlijk overbodig. Overlijdens en sterfdatum worden vermeld in het artikel, d.m.v. doorklikken op een jaartal kom je daar al terecht in een lijst met geboorte- en sterfdata per jaar. Dit levert bij bijv. Adolf Hitler, die al in een 13-tal cats zat nog eens twee zwaar generieke cats op... De categorisatie wordt zo zinloos, omdat je tussen de bomen het bos niet meer ziet. Maar goed dat is mijn mening. «Niels» zeg het eens.. 12 jul 2006 01:57 (CEST) (aangezien er geen "oudercategorie" is overleg tot nader order maar hier)

Ik (WZ) ben begonnen met het maken van deze cats. Ik ben ook wel op de engelse wikipedia en daar staan ze ook, dat was mijn inspiratiebron. Het is duidelijk en het zoekt makkelijker c.q. men kan op meer manieren bij een persoon uitkomen. Er zijn ook cats als filmacteur en televisieacteur naast bijvoorbeeld amerikaans acteur. Verder zie ik eerder een nadeel dan een voordeel bij weinig cats bij een persoon, omdat de kans zo kleiner wordt om 'per toeval' bij deze persoon uit te komen. Ik ben van mening dat meer cats de nlwiki completer maakt dat weinig cats. Groet: WZ 12 jul 2006 02:21 (CEST)

Wat vind je dan van categorieën als Amssterdammer en New Yorker?

M.I. is er al een veel te grote wildgroei aan categorieen. Volstrekt overbodig. Ook Amsterdammer etc. trouwens. Bart (Evanherk) 12 jul 2006 08:22 (CEST)

Overbodig en slecht voor de kwaliteit. Straks hebben we er zo weer 4000 categoriën bij voor alle geboorte en sterfdata. Net zo erg als geboren/woonachtig in e.o.a. plaats. Johjak (!) 12 jul 2006 09:45 (CEST)

Dit valt in mijn ogen niet onder categoriseren, maar onder "labelen". Geen goed idee dus. Alankomaat 12 jul 2006 10:12 (CEST)

Dat mensen het zo makkelijker vinden: oké, maar Johjak zei het zelfs nog netjes: in werkelijkheid krijg je zo 10.000 categoriën: geboren in 4978 v. Chr., gestorven in 4978 v. Chr., geboren in 4977 v. Chr., gestorven in 4977 v. Chr., enz. enz... Bovendien, we hoeven niet alles na te doen van en:! Adnergje (overleg) 12 jul 2006 11:42 (CEST)

Goeie zaak, deze categorieën, zo klik je een categorie aan, bijvoorbeeld geboren in 1900 (zoals op de engelse wikipedia) en direct zie je dan de personen die in dat jaar geboren zijn. Er zijn meer sites die dat doen. Bijvoorbeeld de bekende filmsite www.us.imdb.com. Dan krijg je bijvoorbeeld een overzicht van alle films die in een bepaald jaar zijn uitgekomen. Dit is erg makkelijk als je niet meer weet wat de naam is, zo werk het dus ook met personen. Tony99 12 jul 2006 13:42 (CEST)

Is het een idee een peiling hierover te houden? Ik zie de categorieën liever vandaag dan morgen verdwijnen, maar misschien vindt een meerderheid wel van niet. Lijkt me in elk geval verstandig om momenteel even niet verder te gaan met categoriseren op deze manier (in afwachting van uitkomst discussie). Alankomaat 12 jul 2006 14:34 (CEST)

Geboortjejaar is geen typerend kenmerk van mensen, behalve bij Jezus. Overbodige categoriën dus. 85.147.134.115 12 jul 2006 14:43 (CEST)

Op zich heb ik niets tegen deze categorisatie, we doen het met films immers ook Categorie:Film uit 2006, dus waarom niet bij personen. Luijt 12 jul 2006 15:10 (CEST)

Bij films is het een extra toevoeging op de categorie film. Waarop is "Persoon geboren in 1960" een toevoeging? "Geboren personen"? En bovendien: kijk bij 1960 en daar staan ook alle in dat jaar geboren personen. Alankomaat 12 jul 2006 18:20 (CEST)

Wat heeft het jaartal nou met de categorie film te maken? Bovendien zou het ondoenlijk zijn om bij bijv. 1960 alle in dat jaar geboren personen neer te zetten. Ze staan er trouwens ook lang niet allemaal in. Een categorie is juist geschikter om een persoon in te zetten dan bij een jaartal toe te voegen, alle personen van dat jaar dan; alleen erg bekende personen horen mijns inziens bij zo'n jaartal thuis. Groet: WZ 12 jul 2006 19:33 (CEST)

Bekendheid is een subjectief "iets" en dus geen kenmerk. 85.147.134.115 12 jul 2006 19:39 (CEST)

Zoals het er nu instaat, staat BIJ LANGE NA niet alle personen er in, maar slechts 'willekeurig' geselecteerde personen. Groet: WZ 12 jul 2006 21:06 (CEST)

Ik ben de mening toegedaan dat er moet worden gecategoriseerd. Het zoeken zal worden vergemakkelijkt, een verbeterd znelzoeksysteem waarin tot de details kan worden gezocht, dat vind ik niet vergezocht. Iedere gebruiker van Wikipedia zou het moeten ambiëren. Met groetFlying Folkert 12 jul 2006 21:01 (CEST)

Zit je wat over Pim Fortuyn op te zoeken, staat er de categorie: persoon geboren in- en overleden in-. Ik denk zo, dat zoekt nogeens makkelijk, omdat je vaak een hele pagina doorscrolt. Blijkt er veel commotie te zijn omdat mensen vinden dat er teveel categorieën zijn etc. etc. Ik sluit me aan bij Flying Folkert, hoe meer zoekcriteria je kunt gebruiken, hoe beter! Groeten van Jan Jaap Uiterwijk Winkel 12 jul 2006 21:32 (CEST)

Mag ik jullie er trouwens aan herrinneren dat de pagina over het gebruik van categorieën het vogende aangeeft:

Veel categorieën

De lijst van categorieën (Speciaal:Categories) wordt erg lang. Maar dat is geen probleem want dat wordt toch niet de manier om te zoeken. Maak gerust een nieuwe categorie.

Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in wikipedia NL staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm. Dus geen Categorie:Orgel met meer dan 2500 pijpen in kerken van Biggekerke, maar misschien wel een Categorie:Nederlands kerkgebouw van voor 1600.

Bij het maken van de nieuwe categorie hoort ook het plaatsen van de categorie in de hiërarchie. Kijk rond in de bestaande categorieën om te zien waar de nieuwe categorie thuishoort. Categorie:Nederlands kerkgebouw van voor 1600 zou bijvoorbeeld in Categorie:Nederlands kerkgebouw, Categorie:Kerkgebouw van voor 1600 en Categorie:Nederlands gebouw van voor 1600 horen. Maar: Alléén als die categorieën al bestaan, want anders staat er alleen één subcategorie in, en dat is minder dan een handvol.

De categorie voldoet dus volledig aan de norm!

Met de groeten van Tony99 12 jul 2006 21:41 (CEST)

Ik ben absoluut tegen: wat maakt het in godsnaam uit wie in het zelfde jaar is geboren? Als je dat perse wilt weten, kan je altijd op "Links naar deze pagina" klikken op de jaarpagina's. HEt is gewoon plaatsvullingen en onnodig. Evil berry 12 jul 2006 21:59 (CEST)

P.S. Als er mensen zijn die lijsten hiervan willen maken, heb ik daar niets op tegen, maar categoriseren gaat mij te ver.

Het gaat er niet alleen om of deze categorieën aan de norm voldoen, maar ook of ze zinvol en nuttig zijn. Dat is naar mijn mening hier niet het geval. Wat voegt het nou helemaal toe? Het geboortejaar staat al vermeld in het artikel, en er zijn jaarpagina's waarop de geborenen in een lijstje staan. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand niet meer weet hoe iemand heet maar wel in welk jaar hij geboren is (dat zou de functie van deze categorie kunnen zijn). Ja, natuurlijk, het is interessant om te zien welke mensen er allemaal in een bepaald jaar geboren zijn, maar het is ook interessant om te zien welke personen de zoon zijn van een vioolbouwer, rood haar hebben en op school hebben gezeten in Moerbeke. Dat betekent nog niet dat we ze ook daarnaar moeten categoriseren. Leuk voor een lijstje (en die hebben we al voor de jaartallen!), maar niet voor een categorie, wat mij betreft. Deze geboren- en gestorven-categorieën vallen, zoals Alankomaat hierboven al zegt, naar mijn mening onder "labelen" en niet onder categorisatie. cicero 12 jul 2006 22:01 (CEST)

Ik zie hierboven drie mensen commentaar leveren die elk minder dan een maand al dan niet waardevolle bijdragen hebben geleverd op wikipedia. Misschien is het een goed idee dat die mensen zich eerst eens gaan verdiepen in het gebruik van categoriën en andere manieren van informatie-organisatie. Zoals aangegeven zijn er meerdere manieren om gerelateerde informatie bijelkaar te zetten of zoekbaar te maken. Een overdaad aan categoriën draagt niet aan bij aan een beter en resultaatgericht zoekgedrag. --Johjak (!) 13 jul 2006 10:20 (CEST)

We hebben het al eerder over deze categorieën gehad en zijn naar mijn weten tot de conclusie gekomen dat het aanmaken van monstercategorieën (met duizenden artikelen erin) geen enkele zin heeft. Vergelijk op de.wikipedia de categorieën Mann en Frau. Categorisatie is een hulpmiddel en geen doel op zich - Quistnix 13 jul 2006 13:27 (CEST)

Zie ook deze discussie

Er is al enige malen over gediscusseerd, categorieën als geboren in, man/vrouw (De Duitse categorisatie) en categorieën met een eigenschap van een persoon, (de zogenaamde slagerszoon-categorie) die beter in een lijst kunnen worden gezet, maar ook Rooms-katholiek persoon (alleen maar omdat hij het Rooms-katholieke geloof aanhangt) leveren zinloze monstercategoriën op. Ik gebruik altijd het volgende voorbeeld om op de zinloosheid van categoriën te wijzen: en:Albert Einstein. Categoriseren is geen doel op zich, voor het opbouwen van lijsten, is lijst van xxxxx vaak veel beter Londenp _{zeg't maar} 14 jul 2006 07:43 (CEST)

Voorbeelden van monstercats bovenin de lijst: en:Brown Bear (57x), en:Texas Senate, District 28 (47x), en:Michael Jackson (44x). De grootste nederlander: AEGEE (18x). --Johjak (!) 16 jul 2006 21:00 (CEST)

Omlooptijd vs Omloopsnelheid

Volgens mij is wat er in het artikel Omloopsnelheid als definitie staat eigenlijk de definitie van omlooptijd. Of zijn het synoniemen? Floris V 12 jul 2006 15:45 (CEST)

Uiteraard is snelheid geen synoniem van tijd. Het moet inderdaad omlooptijd zijn.  • Ed de Jonge 12 jul 2006 20:28 (CEST)

Ik merk dat Omlooptijd al bestaat.  • Ed de Jonge 12 jul 2006 20:32 (CEST)

Messiasbelijdende Joden/nieuw

Kan iemand eens kijken hoe dit procedureel verloopt. Het lijkt erop dat iemand eenzijdig zijn zin aan het doordrukken is. Wikix 12 jul 2006 22:41 (CEST)

stiefouder

wordt dit woord slechts gebruikt bij weduwen(naars) of ook bij gescheiden mensen (zoals in en: staat)? Zijn kinderen zonder bloedverwantschap stief- van elkaar? Aleichem _overleg 13 jul 2006 06:47 (CEST)

Waar overleggen we? Sander Spek (overleg) 13 jul 2006 09:47 (CEST)

Overleg:Stiefouder Aleichem _overleg 13 jul 2006 10:17 (CEST)

Fruitarisme

Eerder werd hier al een oproep geplaatst om dit artikel eens kritisch te bekijken. Ik heb er een NPOV-sjabloon op geplakt, nadat ik de moeite had genomen de tekst onder het kopje 'Succes' door te nemen. Graag jullie aandacht. Aiko 14 jul 2006 08:46 (CEST)

Ik snap je punt, maar ik vrees dat ik er gewoon te weinig van af weet om er iets zinnigs over te kunnen zeggen. Ik zou zelf geneigd zjn om het verhaal te laten staan, maar wel met dat NPOV-sjabloon erbij. En dan maar hopen dat er gaandeweg meer duidelijkheid komt over de merites van deze eetstijl...;) MartinD 14 jul 2006 09:02 (CEST)

Categorieën berg en gebergte

Is het wenselijk om deze categorieën samen te voegen?
Zie Overleg categorie:Berg naar land. Alankomaat 14 jul 2006 16:11 (CEST)

taalunie

Kan iemand mij uitleggen waarom wij Franse plaatsen benoemen in de vorm die de taalunie aangeeft als vrijwel alleen in Vlaanderen gebruikelijk? Dat wil dus zeggen dat het in het Nederlands niet gebruikelijk is. taalunie Aleichem _overleg 15 jul 2006 22:43 (CEST)

Discussie welkom op: Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Nederlandse namen voor Plaatsnamen Johan Lont 25 jul 2006 09:44 (CEST)

Aanmaken doorverwijspagina's

Op dit moment is Gebruiker:JojoParis aan de lopende band doorverwijspagina's aan het aanmaken voor allerlei plaatsen, omdat er (merendeels in de VS) plaatsen zijn met dezelfde naam. Van die plaatsen is ten eerste nog geen artikel aanwezig en vaak zijn het "gaten". Mijn vraag is dus: kan dit, mag dit, moet dit? Alankomaat 16 jul 2006 20:06 (CEST)

Ik vind het grote onzin, zag net dat Nice was verplaatst naar Nice (Frankrijk) omdat er in de VS ook een dorpje met die naam schijnt te liggen. Ik denk dat bezoekers eerder op zoek zijn naar eerste Nice, heb het daarom teruggedraaid. Als iemand zich geroepen voelt al die VS-dorpjes aan te maken, kunnen we altijd nog {zie artikel|} gebruiken. Adnergje (overleg) 16 jul 2006 20:08 (CEST)

Zie de uitkomst van de peiling op Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling. Een grote meerderheid van de wikianen is tegen het aanmaken van allerlei doorverwijspagina's. (gearceerde tekst aangebracht na antwoord van Alankomaat hieronder; excuus voor verwarring) Groet,Bontenbal 16 jul 2006 20:19 (CEST)

Dat is toch een iets andere situatie, omdat het daar ging over het consequent maken van dp's bij het bestaan van meerdere artikelen met dezelfde naam. In dit geval bestaan de artikelen nog helemaal niet, dus des te meer een reden om het NIET te doen op deze manier. Alankomaat 16 jul 2006 20:25 (CEST)

Ik wil Bontebal opnieuw wijzen dat dat niet de conclusie van de peiling is en hiermee een draai aan de peiling probeert mee te geven die neigt naar misbruik om eigen mening te ondersteuning onder verkeerd beeld van uitslag. Er is zeer bewust gevraagd dit niet te doen.. Dolfy 16 jul 2006 21:20 (CEST)

Moet dus volgens jou een dp blijven staan naar een stadje waar nog nooit iemand van heeft gehoord, waar de meesten niet naar op zoek zijn en wat onnodig botwerk meebrengt? Adnergje (overleg) 16 jul 2006 21:22 (CEST)

Wie is jouw?

Ik zal evengoed wel even korte uitleg geven: Een Encyclopedie is niet alleen bedoeld voor de bekende weg uiteraard, je kan het ook andersom zien, juist omdat niet of of nauwelijks of te weinig gekend is is het een pluspunt dat men deze andere betekennis te weten komt. Precies waar encyclopedie voor bedoeld is, tenminste dat verwacht ik persoonlijk altijd van encyclopedie, dat ze mij iets meer vertellen dan ik als wist... Dolfy 16 jul 2006 21:28 (CEST)

Zo kun je het ook zien, maar dat zie je toch ook als er zie artikel boven staat? Adnergje (overleg) 16 jul 2006 21:31 (CEST)

Opzich wel, ik vind zelf wat meer verwarrend omdat het de standaardkop verdubbeld en je toch iets op de verekeerde been wordt gezet, zie artikel is wel wat beter dan zie dp omdat je dan hok verder wordt gestuurd.. Persoonlijk vind ik dat we geen voorkeur aan het e1n of het andere moeten geven, dit soort dingen kan je ook op andere manieren oplossen dan trouwens alleen een kale dp of zie artikel. Je kan bijvoorbeeld je kan bijvoorbeeld de oorsprong van de naam of een korte beschrijving van het bekendste.. of denk aan biivoorbeeld een zin als In Amerika is een stad vernoemt naar deze stad, zie ... in de kop van het artikel, als zoiets het geval en dp blijkt te ongewenst.. Zie artikel zie ik trouwens wel als tussenoplossing hoor.. Dolfy 16 jul 2006 21:42 (CEST)

@Alankomaat even de gebruiker vragen of eerst ook de artikel wil aanmaken, niet als wb natuurlijk, dit wil nog als helpen om eventuele irritaties luchtig op te lossen... Dolfy 16 jul 2006 21:22 (CEST)

Welja, het klinkt gek, maar ik ga over die dorpjes en steden, wel allemaal iets schrijven... (nuja, vertalen van de engelse versie. Ik ga daar lang aan bezig zijn, en weet dat, maar ik ga dat wel doen!!!! Ik heb nu een hele maand, en sorry, moest ik deze niet maken, zou ik hiervoor ook geen doorverwijspagina's maken... Da's logisch niet? Dus, nog even geduld, zodra alle counties gedaan zijn, begin ik daarmee... Als iemand ze perse weg wil, doe dan maar...--Jolien 16 jul 2006 21:50 (CEST)

Kijk das fijn om te weten, veel succes met het schrijven, ik hoop dat men inderdaad wat geduld heeft dan! Dolfy 16 jul 2006 22:01 (CEST)

Ja, dankje, en sorry voor de overlast... Het is nogal ongewoon dat over al die dorpjes en steden iets geschreven gaat worden, maarja, ik ga dat nu wel eens doen zie!!!! En echt, bedankt!!!--Jolien 16 jul 2006 22:06 (CEST)

Misschien toch verstandig om eerst artikel te schrijven en dan pas een dp aan te maken? Alankomaat 16 jul 2006 22:13 (CEST)

Misschien, ook weer 2 meningen he? Als ik dat doe, is dat erna, nog eens zoveel werk, terwijl ik het nu kan doen, terwijl ik die county maak... Enja, dan zien de mensen een periode een lege dp staan (die er heel veel zijn ook hoor, zie Orange county bijvoorbeeld?) Is dat dan niet nutteloos????? Als ik het daarna doe, is dat meer werk, anders moet ik aan de county zelf niets meer veranderen, dan zien de mensen wel geen lege dp staan... Als je ze echtecht wegwil, doe ze dan weg he... Dan doe ik alles wel gewoon 2 keer, maar ik verzeker dat er van zo goed als alle steden en dorpen een artikel komt! Sorry he, ik probeer het beste te doen, maar er zijn steeds voor- en nadelen... --Jolien 16 jul 2006 22:24 (CEST)

Als je de vertalingen meteen op wikipedia maakt is het natuurlijk niet zo dat ik je met dubbel werk wil gaan opzadelen. Misschien had ik moeten zeggen: maak een dp, schrijf artikel en maak dan pas weer een volgende dp, etc. Snappie? ;-) Groet, Alankomaat 16 jul 2006 22:32 (CEST)

Ik ga mijn best doen, om van degene waarvoor ik een dp maakte een artikel te schrijven, de andere zullen moeten wachten tot ik al die counties klaar heb... Zou je diegene die je al terug draaide dan terug willen zetten zoals ik ze maakte (Nice enzo?) Morgen maak ik daar dan werk van om die artikels te schrijven... Groetjes en merci!--Jolien 16 jul 2006 22:45 (CEST)

Renaissance

Ik stel voor om conform de uitkomst van de peiling op Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling van Renaissance geen doorverwijspagina te maken maar hier het artikel over de Renaissance van te maken. Overleg op Overleg:Renaissance. Groet,Bontenbal 16 jul 2006 20:19 (CEST)

Ik wil u er op wijzen dat dit niets met de peiling te maken heeft.. Dolfy 16 jul 2006 21:12 (CEST)

Hare Krishna-beweging

Ik heb een discussie met Pietje Precies over de objectiviteit van zijn bijdrage aan het artikel over de Hare Krishna-beweging. Pietje Precies voegt een onevenredig hoeveelheid negatief materiaal over de Hare Krishna-beweging toe aan het artikel met als gevolg een naar mijn mening complete vertekening van de organisatie. Zie voor meer informatie de overlegpagina.

George4 18 jul 2006 09:33 (CEST)

Ik vind al lang dat er een einde moet komen aan dit gedoe. De man is duidelijk met een inquisitoir bezig. Het lijkt met die lappen details op een soort zelftherapeutisch geschrijf. Daarop heeft hij zijn recht, maar niet hier: het is niet encyclopedisch. Ook op de OP rijgen de woorden zich aaneen. Hij is dan ook alleen met dit onderwerp bezig, en doet een onevenredig beslag op de tijd van mensen die bereid zijn hier kritisch naar te kijken.

Ik zie maar één oplossing: een versie van het artikel reconstrueren die wel neutraal is, en geen aanklacht. En die versie dan bevriezen. Zoals het nu is, vind ik het oneigenlijk gebruik van de encyclopedie en belasting van medewerkers.

Bessel Dekker 22 jul 2006 16:03 (CEST)

Midi-Pyrénées

Overleg gebruiker:Westermarck is een groot aantal (of alle) voorkomens van deze naam aan het veranderen in Zuid-Pyreneeën. Het staat niet op de taalunielijst. Mij lijkt dit niet de bedoeling. Aleichem _overleg 18 jul 2006 16:05 (CEST)

Op het gevaar af mensen boos te maken: de term Zuid-Pyreneeën heb ik nog nooit gehoord. Midi-Pyrénées wel. Het idee dat het historisch Nederlands zou zijn lijkt me onjuist. In die tijd (zeg van voor de doorbraak van het internationale toerisme) vielen de Pyreneeën in de categorie Heel Erg Ver Weg, en hadden ze geen aparte benaming nodig. Het doorvoeren van deze veranderingen lijkt me inderdaad geen goed idee. Maar we kunnen er natuurlijk altijd een peiling/stemming/referendum over houden. MartinD 18 jul 2006 16:10 (CEST)

Daar ben ik sterk tegen. Zo kunnen we wel over elke vlaamse scheet een peiling houden. Waarom niet de officiële naam gebruiken? Aleichem _overleg 18 jul 2006 16:24 (CEST)

Ben je tegen Midi-enzovoorts of tegen Zuid-dinges?;) MartinD 18 jul 2006 16:27 (CEST)

Ik ben voor de officiële benaming Midi-Pyrénées. Aleichem _overleg 18 jul 2006 16:28 (CEST)

Ditzelfde is ook gebeurd bij Hautes-Pyrénées dat Hoge Pyreneeën is geworden. Aleichem _overleg 18 jul 2006 16:33 (CEST)

Ik zou het maar lekker op Midi-P. houden. MartinD 18 jul 2006 16:36 (CEST)

En nu wordt Basse-Normandie veranderd in Laag-Normandië Aleichem _overleg 18 jul 2006 17:00 (CEST)

terugdraaien die hap. Magalhães 18 jul 2006 17:16 (CEST)

Inderdaad terugdraaien, dit slaat echt nergens op. Maar Kales schijnt ook de juiste naam te zijn hier. Echt van de zotte! Voordat ik die naam hier tegenkwam, nog NOOIT van gehoord. Nee, de grootste gratis online encyclopedie maakt er lekker Kales van en niet Calais... :roll: Torero 18 jul 2006 17:28 (CEST)

Ik ben bezig mijn wijzegingen terug te draaien. Vooraf nog even toelating vragen om Basse-Normandie te wijzigen in Laag-Normandië, Laag-Normandië is echt geen 'gezochte' naam hoor.--Westermarck 18 jul 2006 18:05 (CEST)

transliteratie- en transcriptiegids perzisch

Ik heb een voorstel gedaan op Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Perzisch. Graag commentaar want ik heb een aantal keuzes open gelaten. Graag ook commentaar op het feit dat ik op een bepaald punt het voorschrift van de Taalunie wil passeren. Guss 18 jul 2006 19:26 (CEST)

Assistent-resident

In mijn boek van Max Havelaar wordt toch echt gesproken over Adsistent-resident? 19 jul 2006 11:01 (CEST) [Yorian]

Is een verouderde vorm, die weliswaar correct is, maar veel minder gebruikelijk dan "assistent-resident". Van welk jaar is jouw boek? Dat zou wel interessant wezen om te weten. Bessel Dekker 19 jul 2006 11:30 (CEST)

Het is een hele oude versie, jaren 50, dus dat verklaart het :) Ik maak wel even een redirect aan. Yorian 19 jul 2006 11:31 (CEST)

Deels; Multatuli gebruikte inderdaad "adsistent-resident", maar hij had meer idiosyncratische spellingen, zoals "hy". De Beknopte Encyclopaedie van Nederlandsch-Indië had al in 1921 uitsluitend: "assistent-resident". Jouw uitgave volgt dus de Multatuli-spelling, waarvoor hulde, zou ik zeggen; nooit aan de spelling van een auteur gaan morrelen. Die rd is een goed idee. Ik zal eens kijken of ik het artikel nog wat kan uitbreiden. Bessel Dekker 19 jul 2006 11:38 (CEST)

Resident (bestuurder) wat uitgewerkt; daardoor valt over ass.-res. niet zo heel veel nieuws meer te melden (dunkt mij). Bessel Dekker 19 jul 2006 14:50 (CEST)

Wilkinson-polynoom

Eventueel kan het artikel vervallen. Het heeft weinig zin het te handhaven als er met het twijfelsjabloon niets gebeurt. Floris V 20 jul 2006 15:55 (CEST)

Artikel is op zich interessant, dus ik ga proberen om het nog deze week te verbeteren. Volgens mij geen feitelijke onjuistheden, wel een wat ongelukkige vertaling. - Pbech 1 aug 2006 16:10 (CEST)

Kraak (reuzeninktvis)

Al jaren erger ik me aan de titel van dit lemma, dat naar mijn mening "Kraken (fabeldier)" moet zijn. Ik zie dat het beestje nu in een film voorkomt, misschien is het nu bekender, en zijn meer mensen het nu met me eens dan toen ik het artikel begon in 2004. Graag reacties op overlegpagina, Overleg:Kraak (reuzeninktvis). Elly 20 jul 2006 16:18 (CEST). P.S. ook bij tolkien heet het beest kennelijk kraken.

Een discussie aanzwengelen en eruit stappen als je na 3 tegenreacties nog geen instemming hebt, is weinig professioneel en hoort zeker niet op "Overleg gewenst" thuis. Ik plaats dit terug omdat er overleg gaande is en terugtrekken onzinnig is. Laat mensen gewoon meedenken in plaats van gelijk weglopen als je je zin niet krijgt zeg. En anderen voor "ongeletterd" uitmaken. Is dat nu wel zo "fatsoenlijk" Elly? Jij stond toch aan "de goede kant van de lijn", tegenover al die vuile Torero's? Wees dan ook zo fatsoenlijk om je gewoon aan de discussie te houden. Torero 20 jul 2006 17:20 (CEST)

Ik had het van te voren kunnen weten hoe het liep, het was dom van me dit op te starten. En over "fatsoenlijk", "vrouwtje", etc.etc. Torero, dat zijn echt alleen jouw eigen verzinsels over mijn persoon. Vul gerust in hoe je denkt dat ik ben, maar besef dat het alleen jouw bedenksels zijn, het doet me verder niets. Hoe vaak je het ook herhaald, fatsoenlijker zal ik er niet van worden. En ook niet minder fatsoenlijk. Ga gerust verder met olie zoeken geoloogje. Goedenavond zal ik maar zeggen. Elly 20 jul 2006 17:33 (CEST)

Zwakjes hoor, geen argumenten voor de discussie en wel een grote mond over de "zogenaamde onfatsoen" van anderen, maar je zelf niet aan je eigen regels houden. Jij ook een goedenavond, niet weglopen als het te warm wordt hoor! Torero 20 jul 2006 17:35 (CEST)

Ik loop niet weg hoor, het zijn jouw gedraginkjes die ik fftjes kopieerde, alleen voor de goede verstaander bedoeld! Elly 20 jul 2006 17:37 (CEST)

Richtlijnen ivm Gebruik van Wikipedia door scholieren/studenten

Graag had ik onderstaande tekst voorgelegd voor revisie en feedback.

Het gebruik van Wikipedia, de gratis, online encyclopedie, is onder scholieren en studenten heel populair. Onlangs werd een onderzoek gedaan naar de kwaliteit van de informatie van Wikipedia. Men kwam tot de constatering dat die kwaliteit niet moest onderdoen voor de commerciële encyclopedieën (Encarta, Brittannica etc). Maar nog geen week later verklaarde Jimmy Wales, een van de stichters van Wikipedia, dat het bij schoolwerkstukken beter was "'Wikipedia niet [te] gebruiken als primaire bron". Dit citaat werd door veel gebruikers en de pers verkeerd begrepen. Wales bedoelde eigenlijk dat geen enkele encyclopedie als 'primaire bron' mag worden gebruikt, dus ook niet de commerciële. Bij een school- of studieopdracht dient men immers niet encyclopedieën, maar primaire bronnen te raadplegen. Primaire bronnen zijn bijvoorbeeld schoolhandboeken, of gespecialiseerde naslagwerken of artikels uit wetenschappelijke tijdschriften.

Waarop let je dan het best als student? Hier een lijstje:

1) Gebruik een Wikipedia-artikel om een zicht te krijgen op het onderwerp. Gebruik echter primaire bronnen om het onderwerp uit te diepen en gegevens te controleren.

2) Sommige Wikipedia artikels vermelden externe links. Het loont altijd om die te verkennen. Ze kunnen je verder inspireren.

3) Neem in je bronvermelding altijd de primaire bronnen op, naast eventuele encyclopedische referenties.

4) Vermijd plagiaat! Of je nu citeert uit Wikipedia, of zelfs maar een idee uit Wikipedia overneemt, dan vermeld je altijd de bron (bijvoorbeeld de url, of volg de instructies van de docent).

5) Zoek een originele invalshoek voor je werkstuk. Die mag aanvankelijk heel persoonlijk zijn, op voorwaarde dat je die uiteindelijk veralgemeent.

Een voorbeeld: Je krijgt een werkstuk over de goden in Egypte. Toevallig zit je met je arm in het verband (persoonlijk). Je veralgemeent je onderzoek eerst naar de Egyptische god van de geneeskunde, en dan naar de geneeskundige techieken ten tijde van de farao's. Wedden dat je docent je werkje boeiend zal vinden?! Wie zich bij wijze van oefening hierin verdiept, zal merken dat je met Wikipedia niet veel verder komt dan Imhotep. Het zou er dus op aankomen om meer te weten te komen over Imhotep en zijn geneeskundige inzichten door primaire bronnen te gebruiken.

- Fortinbras 22 jul 2006 17:46 (CEST)

De vergelijkingen van de (Duitstalige) Wikipedia met (Brokhaus en) Encarta en die van de (Engelstalige) Wikipedia met Brittanica zijn verschillende onderzoeken, en bovendien moest Wikipedia wel onderdoen voor Brittanica: we kwamen alleen enigszins in de buurt.

Daarnaast is een schoolhandboek bij mijn weten ook geen primaire bron, en is het gebruik van primaire bronnen bij niet-academische verhandelingen ook helemaal niet direct nodig. Sander Spek (overleg) 22 jul 2006 18:42 (CEST)

Goed om dit te reviseren, ik zou graag toegevoegd zien, een wervende tekst van "Ben je enthousiast geraakt door het gebruik en gemak van Wikipedia als online-encyclopedie, meld je dan aan en probeer mee te werken aan dit project. Wellicht heb je in het onderzoek voor je verslag of spreekbeurt ook nieuwe bronnen en/of feiten gevonden die Wikipedia ook weer goed kunnen gebruiken. Zo kunnen we elkaar helpen om dit project nog succesvoller en beter te maken dan het nu al is!". Zoiets. Torero 23 jul 2006 15:21 (CEST)

Op welke overlegpagina vind de discussie over dit onderwerp plaats? Johan Lont 24 jul 2006 11:38 (CEST)

Herbenoemen Palestijnse Oorlog

Deze aanduiding is weinig gebruikelijk, daarom zou ik deze willen herbenoemen maar daar is in het verleden onenigheid over ontstaan. Voor de standpunten hierover plus welke titel geschikt zou zijn zie overleg:Palestijnse Oorlog. Wikix 22 jul 2006 20:20 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg:Arabisch-Israëlische_Oorlog_van_1948#Herbenoemen_Palestijnse_Oorlog - Johan Lont 24 jul 2006 13:48 (CEST)

Tranen

Ik krijg hier echt tranen van in mijn ogen: de laatste tijd heeft een gebruiker ontzettend veel, vele honderden, categoriën aangemaakt en evenzovele artikelen op eigenzinnige wijze ingedeeld: zie hier [38]. Hij heeft zich bezig gehouden met allerlei categoriën toe te voegen over eilanden, maar ook m.b.t. categoriën over geschiedenis, waar elders (in catweg) ook al bezwaar tegen is gemaakt.
Daarbij komt ook dat ik de indruk heb dat hij een vorige reïncarnatie had: [39], dus een sokpop. Ze sluiten erg veel opelkaar aan, en zo lijkt het of twee mensen het metelkaar eens zijn.
Om wanhopig van te worden. --Johjak (!) 23 jul 2006 14:05 (CEST)

Ik vind de categorieen licht overdreven maar niet echt fout, wat is er mis mee? IIVQ 23 jul 2006 19:09 (CEST)

Ik krijg het gevoel dat er een aantal mensen categorieën aanmaken enkel en alleen om een categorie aan te maken. De bestaande hoofdstructuur is uitgebreid genoeg naar mijn idee en het controleren, aanpassen en corrigeren daarvan kost al enorm veel tijd. Zonde om dan nog een "categorieboom" op te zetten! Ik zie langzaam de "Engelse" manier van categoriseren oprukken. Alankomaat 23 jul 2006 19:24 (CEST)

Ik doe eigenlijk bijna nooit iets met cats, ik voel mezelf al heel goed als ik niet vergeet nieuwe artikelen van eigen hand te categoriseren. Wat is de "engelse" manier van categoriseren? IIVQ 24 jul 2006 02:07 (CEST)

Elk wissewasje een categorie geven, zie bijvoorbeeld en:Albert Einstein voor een voorbeeld van categorisatie die zo is doorgeschoten dat hij geen zin meer heeft. «Niels» zeg het eens.. 24 jul 2006 02:10 (CEST)

over gebruiker Sarcelles

deze gebruiker heeft de vervelende gewoonte om lange reeksen met erg korte artikelen te maken (herinner u vooral de quasi eindeloze reeks van Chinese gevangenis artikelen). Nu is hij(of zij?) bezig met een reeks artikelen over talen. (zie o.a.: Baltic Romani, Balkan Romani, etc en zijn bijdragen). Dit zijn niet enkel erg korte artikelen, maar bovendien zijn ze erg gebrekkig vertaald en heeft de auteur er blijkbaar niet aan gedacht om de titels van de artikelen mee te vertalen. Zou iemand dit kunnen opvolgen aub. - Phidias 23 jul 2006 17:21 (CEST)

• Ik vind het geen zinvolle artikelen, de spelling is gebrekkig, uiteindelijk zal het toch allemaal weer verbeterd moeten; maar is dit niet iets voor Wikipedia:Overleg gewenst? Bessel Dekker 23 jul 2006 23:14 (CEST)
  • bij deze. - Phidias 24 jul 2006 00:14 (CEST)
    • overal wiu op opplakken... --LimoWreck 24 jul 2006 19:46 (CEST)

Spelers in clubcategorie

Is het wenselijk om voetbalspelers in de categorie te plaatsen van de clubs waar zij spelen en gespeeld hebben, of kan dit beter met een lijst worden opgelost? Zie Overleg categorie:voetbalclub. Alankomaat 24 jul 2006 10:22 (CEST)

Hier waren we toch al over uit? Er wordt inmiddels heftig gede"cat". En dat lijkt me prima, neem dan alleen ff de moeite om een ==Zie ook==*[[Lijst van (voormalige) spelers van FC Knudde]] toe te voegen aan het artikel waar je de categorie vandaan hebt gehaald. Dan vervang je de link die naar een categorie automatisch ging, naar de lijst (een beter middel voor deze gegevens). Zo raken we geen gemakkelijke links kwijt (zoals de Categorie:FC Knudde bij speler Jaap), maar komt alles wel netjes in een lijst te staan. Torero 24 jul 2006 11:42 (CEST)

vernederlandsen van eigennamen

gekopieerd van Overleg:Charles Mountbatten-Windsor

In de geschiedenis van de Karels in Engeland zie ik als laatste Karel II. Als déze Charles nu koning wordt, wordt hij dan Karel III of koning Charles III? Waar ligt de grens met het vernederlandsen van namen? Aleichem _overleg 26 jul 2006 13:32 (CEST)

De grens ligt bij wat gebruikelijk is. Volledige consistentie is op dit gebied niet realistisch. Bovendien wordt Elizabeth vast 120 jaar oud, dus dit probleem speelt voorlopig nog niet ;-) Känsterle 27 jul 2006 11:53 (CEST)

Juist, en dan blijkt haar opvolger opeens Willem te heten. Bessel Dekker 29 jul 2006 01:17 (CEST)

Sjablonen bij Kevelaer

Kijk eens bij de plaats Kevelaer in Duitsland. De twee sjablonen (de een met alles erin over Maria en de andere is een "normale" infobox) zijn m.i. zo vlakbij elkaar iets te veel van het goede. Komt de overzichtelijkheid niet ten goede. Wellicht dat dit gesplitst kan worden in Kevelaer (gemeente) en Kevelaer (bedevaardsoord). Overleg op de OP van Kevelaer. Bramvr 27 jul 2006 08:31 (CEST)

Zoals het nu gedaan is (sjabloon naar beneden verplaatst), is het ook oké - Bramvr 27 jul 2006 10:10 (CEST)

POV op België (al veel langer aan de gang)

Het artikel swapt van een negatieve POV naar een positieve POV... alles zondere enige referenties. Wie heeft er materiaal en kennis om dit geloofwaardig te maken , gestaafd met cijfers... want zo'n anoniemen zijn verdorie irritant.

Zie Overleg:België#POV_POV_POV --LimoWreck 27 jul 2006 11:49 (CEST)

Luchthaven

Kan iemand met kennis van zaken eens naar Luchthaven Dortmund kijken? Bezwaren:

• Het Nederlands loopt als een kapotte buitenboordmotor; duidelijk een vertaling.
• Info lijkt niet te kloppen met en: en de:.
• Er wordt bijvoorbeeld over "Reise" gesproken, een nietbestaande instelling, zoals de de: in een oogopslag duidelijk maakt.

Het is de vraag of de andere luchthavenstukjes van anon gebruiker wel beter kloppen.

Bessel Dekker 27 jul 2006 13:36 (CEST)

Neen, we kunnen daar niet naar kijken, want de link klopt niet. Riki 27 jul 2006 13:38 (CEST)

Ik was bezig. De link klopt. Bessel Dekker 27 jul 2006 13:39 (CEST)

Ik heb op 30 juni al eens de bezem er doorheen gehaald, maar echt geweldig is 't nog niet geworden eerlijk gezegd. Zal er nog eens naar kijken binnenkort (met gebruikmaking van de anderstalige wiki's). Groet, Alankomaat 27 jul 2006 13:44 (CEST)

Bedankt alvast, en succes ermee! Bessel Dekker 27 jul 2006 13:52 (CEST)

Graag gedaan en 't is gelukt hoor. Heb me aan de Duitse wiki gehouden qua feiten. Als er iemand nog tijd en zin heeft om meer te vertalen... Alankomaat 27 jul 2006 14:34 (CEST)

Sterk verbeterd, nogmaals dank (nu achteraf); ik heb nog drie minieme veranderinkjes aangebracht, maar het lijkt mij nu een volwaardig artikel. Bessel Dekker 27 jul 2006 18:34 (CEST)

millennia etc

naar aanleiding van de Wikipedia:Ontbrekende Interwiki in en: valt het me op dat we in dit opzicht afwijken van en: . Zie en:List of centuries en eeuwen. WIj hebben bijvoorbeeld ook nog tussenstukkken als 4500-4000 v. Chr.. Willen we dit gelijktrekken aan en:? Aleichem _overleg 28 jul 2006 12:37 (CEST)

Portaal:Israël/Immigratie in Israël

Ten aanzien van dit item kom ik telkens met iemand in conflict die beweert dat de neutraliteit van dit artikel zou zijn geschonden, mijns inziens geheel ten onrechte.
De betreffende persoon beweert dat een openingszin als dat Israël een echt immigratieland is wat betreft Joden niet juist zou zijn omdat andere mensen niet naar dat land mogen emigreren.

Zou iemand hier eens naar willen kijken? Wikix 28 jul 2006 14:26 (CEST)

Piëmont of Piemonte

Moeten links naar en/of vermeldingen van Piëmont vervangen worden door Piemonte? Zie Overleg:Piemonte en Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. --Erwin85 28 jul 2006 23:34 (CEST)

Ouarzazate

Kan iemand met verstand er van misschien deze wijziging controleren? Alvast bedankt! Yorian 29 jul 2006 10:19 (CEST)

Heb het aan de eerste auteur gevraagd, FvS. Groeten, Elly 29 jul 2006 10:37 (CEST)

Foutje met Sjabloon:Current?

Dit sjabloon geeft op dit moment in artikels (zoals bv. Murat Kapllan) aanleiding tot 2 categorieën: "Actuele gebeurtenis" en "Nieuws". Dit is naar mijn gevoel dubbelop, omdat de categorie "Actuele gebeurtenis" al een deelcategorie is van "Nieuws". Riki 29 jul 2006 18:01 (CEST)

gerevert (ik had hem gelijk aan en: proberen te maken) Aleichem _overleg 29 jul 2006 19:55 (CEST)

Anus (anatomie).

Volgens mij staan er onjuistheden in het artikel Anus (anatomie). Bijv;

• er staat dat 3 maal ontlasting per dag betekent dat men aan de diarree is. Dat is niet zo lijkt mij, zie ook de definitie Diarree.
• Ook twee sluitspieren lijkt mij niet juist, er is sprake van één sluitspier nm de sfincter ani.
• Verder nog dat de anus de opening van de endeldarm is, het is volgens de boeken de uitmonding van de endeldarm. Suggesties? bvd,
  • --EdwinB 29 jul 2006 23:55 (CEST)

• Ontlasting kan beter bij het lemma ontlasting worden besproken.
• Dat van die twee sluitspieren klopt, die heb jijzelf in principe ook, dus dat is eenvoudig te controleren ;-)
• Encarta vindt de anus ook een opening. Bij biologie leerde ik dat het lichaam diverse openingen kent die zonder uitzondering zowel in- als uitgang zijn.

Ik heb intussen e.e.a. een beetje herschreven, maar vind dat met name het anatomische gedeelte niet volledig is. Er moet nog iets bij over slijmvlies en de ligging ten opzichte van het stuitbeen en lid of schede. En iets over aandoeningen, zoals aambeien - Aiko 30 jul 2006 12:20 (CEST)

Gelezen, begrepen, top. Toch wel grappig dat er op onjuiste suggesties / bedenkingen sneller (niet persoonlijk aan Aiko) wordt gereageerd dan op juiste. ;-).... groet, --EdwinB 1 aug 2006 08:19 (CEST)

FDF

Zou een Belg eens hier naar willen kijken: [40]. Het zijn wel allemaal feiten die opgesomd worden, maar het is ook POV als alleen negatieve feiten worden opgenoemd. De algehele strekking van het artikel is nu dat het FDF wel een erg gevaarlijke partij is. Chip 31 jul 2006 00:46 (CEST)

Sjabloon:Aut

Sjabloon:Aut is een sjabloon dat gebruikt wordt om auteursnamen in bronvermeldingen in kleinkapitaal te zetten. Dat vind ik niet mooi. Graag reacties op Overleg sjabloon:Aut. Johan Lont 31 jul 2006 09:59 (CEST)

Screening Methods (printing)

Dit artikel is te groot om zomaar op een verwijderijst te plaatsen, maar toch zijn er een aantal dingen die beter of anders kunnen, vind ik. Het kan misschien niet iets duidelijker, zodat een leek er ook wat van begrijpt.

Het voornaamste punt lijkt me echter de titel, die me wat té Engels is. Kan iemand hiervoor een gepast en correct Nederlands equivalent geven? Jurre 31 jul 2006 16:31 (CEST)

Martijn

Op de pagina van de vereniging Martijn was eerder een heftige discussie, die eigenlijk tot niets heeft geleid. Als bestuurslid van het internet Meldpunt Kinderporno had ik ernstig bezwaar gemaakt tegen de "richtlijnen" in dat artikel omdat ze een objectiviteit suggereren die er perse niet is. Die richtlijnen zijn op te vatten als uitlokken/oproepen tot pedofilie, en zijn dus onwenselijk. Objectiviteit lijkt me wenselijk in Wikipedia. Ik heb geen zin in weer discussie met drie mensen die steeds binnen drie seconden alles wat je wijzigt weer terugzetten. Graag verneem ik wat de policy is om artikelen die door hobbyisten worden gepost, toch objectief en in overeenstemming met de goede zeden te brengen. Ik ben erg voor vrijheid van meningsuiting, maar imho is wikipedia niet een medium om pamfletten van pedofielen te verspreiden. Wie kan me hiermee helpen? X10 31 jul 2006 17:17 (CEST)

Discussie vindt plaats op Overleg:Vereniging MARTIJN. Johan Lont 31 jul 2006 19:16 (CEST)

Sjabloon Album & Single

Doordat deze sjablonen in feite kopieën zijn van de sjablonen op de Engelse Wikipedia, ziet het er hier wat vreemd uit. Hier mogen album- en singlehoezen niet gepubliceerd worden, waardoor twee gekleurde balken vlak onder elkaar komen te staan (de hoes hoort er eigenlijk tussen). Dit ziet er wat raar uit. In het geval van de singles: waarom wel de titel en de artiest een gekleurde balk geven maar niet het album waarvan het afkomstig is (terwijl het toch als belangrijke info wordt beschouwd)? Ik had een alternatieve versie gemaakt ([zie]), maar die is toch niet goed genoeg. Andere voorstellen?

De discussie vindt hier plaats. BlackNight 31 jul 2006 23:48 (CEST)

Is Stanley Kubrick wel vanuit neutraal gezichtspunt geschreven?

Ik was geneigd een NPOV sjabloon op Stanley Kubrick te plaatsen, maar ik weet niet zoveel van film, en tenslotte is Stanley Kubrick een beroemde regisseur, want zelfs ik had wel eens van hem gehoord. Welke filmkenner kan hierover zijn licht laten schijnen. (Discussie op Overleg:Stanley Kubrick). Johan Lont 1 aug 2006 10:54 (CEST)

Volgens mij is bijna alles wat door fans geschreven is POV. Of het nu films, TV-series, sport (ja dat ook!), artiesten, strips, computerspelletjes, of boeken zijn. Iemand die negatief/neutraal tegenover die zaken staat zal namelijk niet meewerken daaraan, die heeft er gewoon geen zin in. Zelfs nomineren voor verwijdering stuit dan op bezwaren, dus dat doe ik ook maar niet meer. Echt willekeurige voorbeelden uit de recente wijzigingen:

• Ondrej Svejdik Voetballer. Vulde een "gat" op bij FC Groningen! Nou nou geweldig he?
• Daphne Deckers Een veelzijdig persoon en het gezicht van een televisie kanaal. Toe maar! Op die informatie zitten we echt te wachten. (Dit heb ik inmiddels gekuisd, maar de voetballers boeien me nog minder, die laat ik graag aan een ander over...)
• Michael Ballack Behoort tot de lijst van 125 nog levende beste voetballers. Dat is werkelijk vermeldenswaard! Welk nr. op die ranglijst staat er dan ook niet bij...

Hiermee wil ik niet de oproep van Johan onderuit halen, maar er komt zolangzamerhand zo ontzettend veel rotzooi op wikipedia NL wat niemand interesseert behalve de fans zelf. Elly 1 aug 2006 11:15 (CEST)

Keihard aanpakken die pov-edits. Ik verwijder soms gewoon hele stukken als ik merk dat een fan iets te kritiekloos bezig is geweest. Yorian 1 aug 2006 11:43 (CEST)

Het gaat hier niet om latere wijzigingen, maar om teksten die al in de eerste versie van het artikel stonden. Voorts is Kubrick echt wel een beroemde regisseur, daarom wil ik niet zomaar hele stukken verwijderen - (en laat ik dat liever aan een filmkenner over). Johan Lont 1 aug 2006 16:25 (CEST)

categorie:Wiskundige naar nationaliteit

Ik zie daar dat veel wiskundigen niet naar nationaliteit gecatalogiseerd zijn, dus wie bij Frans wiskundige zoekt naar een Frans wiskundige kan gaan denken dat er geen ertikel over hem is omdat hij alleen als wiskundige gecat is - bv. Legendre, Lagrange en zo kan ik nog wel even doorgaan. Wie gaat dat aanpakken? En heeft het zin? Misschien is het beter de cat naar nationaliteit te schrappen? Floris V 3 aug 2006 13:50 (CEST)

Ja, een heel begrijpelijke discussie. Bij de schakers hebben we diezelfde discussie een tijd terug ook gehad, en uiteindelijk is er daar een gebruiker afgehaakt. Zorgvuldigheid is dus geboden. Bob.v.R 3 aug 2006 14:06 (CEST)

Parallel loopt dat natuurlijk ook met astronoom, natuurkundige, scheikundige, etc. Toevallig staan er al een aantal bij de te verwijderen categorieën. Daar is (onder meer door ondergetekende) bezwaar tegen gemaakt. Ik denk dat er voldoende wetenschappers zijn om de categorieën te vullen. En de cat. naar nationaliteit schrappen vind ik getuigen van "lui categoriseren". Ik ben overigens best bereid na afloop van de discussie mee te helpen de wetenschappers naar nationaliteit te categoriseren. Alankomaat 4 aug 2006 14:48 (CEST)

Ja, is wat voor te zeggen. Anderzijds, dubbel categoriseren staat weer zo stom: wiskundige naast Frans wiskundige, en dan voor nog wat disciplines levert aardig wat op vooriemand die op veel terreinen actief was. Floris V 4 aug 2006 15:12 (CEST)

Nee, je moet zeker niet "wiskundige" naast "Frans wiskundige" zetten. Laatste categorie staat immers in de eerste en dat is dus dubbelop. Maar als iemand in meerdere disciplines actief was zul je dat wel moeten vermelden vind ik, want weglaten omdat iets "minder belangrijk was" is natuurlijk subjectief. Alankomaat 4 aug 2006 17:54 (CEST)

Guide Demoor

Hoe zit dat nu met die kerel? Volgens deze wijziging begon hij met aggresief doen, ook de deze bron bevestigt: "Ook is gebleken dat Demoor niet alleen zelf als eerste fysiek agressief was, zij het dat hij uitgelokt werd door het kinderachtige gedrag van de zes jonge allochtonen, maar dat het ook slecht gesteld was met zijn gezondheid: de man die dagelijks aan het ’stuur’ zat van een Thalys-trein, leed aan zwaarlijvigheid en een hoge bloeddruk en zou zelfs hartproblemen hebben gehad. Daar waar als doodsoorzaak aanvankelijk een ’hartstilstand’ was genoemd, bleek uit de autopsie dat Demoor overleed aan de gevolgen van een hersenvliesbloeding, die op haar beurt veroorzaakt was door een acute stresssituatie."". Kan iemand dit uitzoeken (ik zit hier op smallband, dus echt veel kan ik niet doen) MADe 7 aug 2006 20:18 (CEST)

Overleg graag op Overleg:Guide Demoor. Johan Lont 8 aug 2006 12:15 (CEST)

Carel Hendrik Verhuell

Bij het toevoegen van wat info aan het lemma over deze zwaar onderschatte en onderbelichte Nederlander/Fransman kwam ik er achter dat er nog een lemma over de zelfde pesoon is. Dat heet Carel Hendrik Ver Huell en let op de spatie.

Parlament.com zegt Ver Huell. Op de Arc de Triomphe staat Verhuell. (Kolom 1 vierde rij van boven.) De Duitsers zeggen Verhuell maar lemma's over familie leden zeggen dat het Ver Huell is

Kort en goed ik weet het niet.--technische fred 13 aug 2006 20:45 (CEST)

Ik heb in iedergeval de twee pagina's samengevoegd op Carel Hendrik Ver Huell en van de ander een redirect aangemaakt. Ik ben uitgegaan van wat parlment.com zegt. Luijt 14 aug 2006 01:11 (CEST)

Overleg:TV 10 (digitaal)

Is deze digitale zender al van start gegaan? Het artikel staat in toekomende tijd geschreven, terwijl september 2005 inmiddels al bijna een jaar geleden is. BlackNight 10 aug 2006 11:03 (CEST)

God (naam)

Heeft iemand een beter voorstel voor de benaming van dit artikel? Ikzelf heb op de overlegpagina een voorstel gedaan, maar wellicht weet iemand nog iets beters. Deze titel voldoet in elk geval naar mijn mening niet. - André Engels 16 aug 2006 00:33 (CEST)

Botverzoek NoInterwiki

Zie: Overleg categorie:Nog geen InterWiki Bajoro 6 aug 2006 10:42 (CEST)

Cuba: Doorverwijspagina of Amsterdamconstructie

Het lemma Cuba is momenteel een doorverwijspagina, waarnaar ong. 550 lemma's linken. Deze links wil ik aanpassen, mits een doorverwijspagina hier de voorkeur geniet. Is dat het geval? Overleggen kan op Overleg:Cuba. --Erwin85 10 aug 2006 11:22 (CEST)

Leuk weer zomaar een peiling uit het niets, maar dat is eigenlijk niet de bedoeling. De bedoeling is dat men eerst discussie aangaat. Daarbij je voor onderstelling blijkbaar dat er keuze gemaakt zou moeten worden alvoorts een dp links worden rechtgezet, dat lijkt me nogal vreemd gezien de algemene geldige regels... Ook zie ik de peiling nergens aangekondigd, buiten hier wat meer bedoeld is voor oproep tot juist overleg cq discussie.. Dolfy

Het is m.i. wel efficiënt van Erwin om e.e.a. eerst te checken, om eventueel extra werk te voorkomen. Bob.v.R 10 aug 2006 19:11 (CEST)

Puck bleek er een peiling van gemaakt te hebben., dus Erwin had er niet zoveel van doen buiten de vraag te stellen, ik had liever gezien dat het het een overleg was gebleven dan... Dan kunnen de punten beter naarvoren gebracht aangaande de eigenlijke vraag van Erwin.. Nu wordt het plus en mintje soepje... Dolfy 10 aug 2006 19:20 (CEST)

hoofdpagina & Welkom

Ik zou graag overleggen of het een idee is Wikipedia:Nieuwe artikelen toe te voegen aan de hoofdpagina in het rijtje: Zoeken – Artikelen op alfabet – Artikelen op onderwerp etc. Discussie hierover op de overlegpagina vd. hoofdpagina wil nog niet echt op gang komen.
Ten tweede heb ik een opzetje gemaakt voor een wat leuker welkomstsjabloon (qua layout/kleuren) (met dank aan de Italiaanse Wikipedia voor de kleuren) dat mijns insziens warmer en minder onpersoonlijk overkomt dan het huidige koude/grijze sjabloon. Overleg hierover ook gewenst (op Overleg_sjabloon:Welkom )  Emil·76  27 aug 2006 20:59 (CEST)

Sjabloon Infobox Disease

In de Engelse Wiki bestaat dit sjabloon, maar dit sjabloon is niet aanwezig in de Nederlandse Wikipedia. Het lijkt mij nuttig om dit sjabloon te vertalen, maar de verwijzingen in het sjabloon zijn naar engelstalige artikelen. Is dit een probleem? Ptheijne 26 aug 2006 23:16 (CEST)

Er bestaat al zoiets als Sjabloon:Aandoening. Misschien kan je dat aanpassen aan de hand van de en-wiki. --Tuvic 26 aug 2006 23:27 (CEST)

En ik zie net dat Sjabloon:Infobox Disease ook bij ons al bestaat. --Tuvic 26 aug 2006 23:28 (CEST)

Bedankt, ga sjabloon gebruiken. Ptheijne 26 aug 2006 23:37 (CEST)

Oorlogen Arabisch-Israëlisch conflict

Bij het opzoeken van enkele gegevens over de Zesdaagse Oorlog kon ik me niet aan indruk onttrekken dat passages in het betreffende artikel vanuit een niet-neutraal standpunt zijn opgesteld. M.a.w.: vanuit een te pro-Israël standpunt. Een nadere inspectie van de andere Arabisch-Israëlische oorlogen leverde een vergelijkbare indruk op. Het gaat om volgende artikelen:

• http://nl.wiki.x.io/wiki/Arabisch-Isra%C3%ABlische_Oorlog_van_1948
• http://nl.wiki.x.io/wiki/Suezcrisis
• http://nl.wiki.x.io/wiki/Zesdaagse_Oorlog
• http://nl.wiki.x.io/wiki/Jom_Kippoeroorlog
• http://nl.wiki.x.io/wiki/Libanonoorlog

Het kan zijn dat deze artikelen integraal overgenomen/vertaald zijn uit de Engelstalige Wikipedia. Hoe dan ook: graag zou ik willen weten hoe andere gebruikers deze artikelen beoordelen. Als het neutrale standpunt inderdaad in het geding is, moet hier dan melding van worden gemaakt?

Wikiweter 2 aug 2006 14:16 (CEST)

Ik heb ze gelezen en ik vind dat sommige stukken juist pro-Arabisch zijn. Zie je maar eens hoe verschillend je deze artikelen kunt lezen. Kun je misschien aangeven waarom je vindt dat de artikelen pro-Israelisch zijn?

George4 2 aug 2006 20:25 (CEST)

In elk geval kan het Nederlands van b.v. het laatste artikel nog wel een slagje beter. Gevechten breken daar los i.p.v. uit, en zo zijn er meer zondes tegen soepel Nederlands. Ik vond het begin in elk geval niet partijdig overkomen. Floris V 2 aug 2006 21:40 (CEST)

Haarkleur

Iemand die deze wijziging kan besvestigen? Yorian 1 aug 2006 11:41 (CEST)

Lijkt onzinnig gelet op de genetische verklaring een alinea daaronder. Iemand heeft het inmiddels gerevert, lijkt me een goede zaak! - Pbech 1 aug 2006 16:31 (CEST)

Radioactiviteit

Kan iemand met veel verstand hiervan eens kijken naar deze wijziging en of deze niet nurrige informatie weggooit? Yorian 1 aug 2006 13:03 (CEST)

Heb het artikel gelezen, lijkt mij wel in orde, zie betreffende overlegpagina. - Pbech 1 aug 2006 16:28 (CEST)

Verwijderingsnominaties

Zie deze edit. Is het gewoonte dat iemand anders dan de nominator na een betrekkelijk kleine edit een verwijderingsnominatie weghaalt? Ik heb me hier misschien in het verleden ook aan bezondigd maar ik probeer toch meestal om of de nominatie te laten staan of de nominator het te laten doorstrepen. Hier wordt mijns inziens een discussie kunstmatig beknopt omdat die wellicht niet aangegaan kan/wil worden? --Kalsermar 1 aug 2006 18:01 (CEST)

Discussie kan plaats vinden op Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's, onder "Door wie en wanneer mag een verwijderingsnominatie worden geschrapt?". Johan Lont 2 aug 2006 09:57 (CEST)

Bloody Sunday of Bloederige Zondag

Bloody Sunday of Bloed(er)ige Zondag? Deze dag is bekend als Bloody Sunday en bovendien is Bloederige Zondag te letterlijk vertaald. Overleg:Bloederige Zondag - Puck 2 aug 2006 22:26 (CEST) PS. Ik heb in ieder geval wel gekozen voor de doorverwijspagina Sunday Bloody Sunday omdat het hier om film- en muziektitels gaat...

Catilinarische redevoeringen

Verplaatst naar Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid.

Damphoorn, dampenhoorn ?

Een anonymus schrijft bij Hoorn (Noord-Holland) dit: "Volgens een andere kroniekschrijver komt de naam Hoorn van damphoorn, een kleine boom die veelvuldig ter hoogte van Hoorn groeide.". Ik ken al ruim 30 jaar lang een paar verschillende verhalen over hoe Hoorn aan z'n naam gekomen is, maar deze is nieuw voor mij. Verder ken ik het woord "damphoorn" niet, en Google geeft 0 (nul !) hits. Ik heb de zin verwijderd, maar ano plaatst 'm gewoon opnieuw. Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen ? - Erik Baas 3 aug 2006 11:23 (CEST)

François Viète

Interessant onderwerp (alleen voor wiskundig onderlegde mensen), nogal archaïsche stijl, ik vraag me af of het niet ergens van overgeschreven is. (Vanwege dingen als kubische en bikwadratische vergelijking). Bovendien ontbreken er belangrijke zaken. Floris V 4 aug 2006 11:21 (CEST)

Hout (materiaal) als titel of toch Amsterdam constructie ?

Hout is naar Hout (materiaal) hernoemd omdat er een wijk De Hout is .... lijkt me triviaal geval voor Amsterdan-constructie ? Reageren kan misschien op Overleg:Hout (doorverwijspagina) ? --LimoWreck 22 aug 2006 16:34 (CEST)

Er was een peling geweest, waaruit bleek dat de meningen te verdeeld waren, dus blijft de ontsaande dp bestaan... Dolfy 29 aug 2006 16:22 (CEST)

Ik stel voor dat we geen demagogie of manipulaties toepassen hier, maar klip en klaar respecteren wat de uitkomst van de peiling was. Bij voorbaat dank voor eenieders respect voor het resultaat van de peiling. Bob.v.R 29 aug 2006 21:14 (CEST)

Ja ik ook, en dat men ophoudt met overal tegen de uitslag gaan zitten zeuren, dat zou eens fijn zijn ja... Dolfy 29 aug 2006 21:17 (CEST)

Categorie Filmgenre resp. Film naar genre

Er bestaat een Categorie:Filmgenre en ook een Categorie:Film naar genre, de inhoud verschilt ook nauwelijks. Mag een van de twee (de eerste, neem ik aan) weg ? - Erik Baas 5 aug 2006 01:53 (CEST)

Zet er een {catweg} sjabloon op en plaats hem op de lijst van te verwijderen categorieën zou ik zeggen. Alankomaat 5 aug 2006 11:11 (CEST)

Bij nader inzien toch maar niet: de titels in beide categorieën komen wel vrijwel overeen, de inhoud van die artikelen beslist niet. Oeps...  ;-) - Erik Baas 5 aug 2006 15:37 (CEST)

Zelfde info op twee pagina's

Op Grafkelder van de Oranjes en Nieuwe Kerk (Delft) staat precies dezelfde info...kan dit anders ? en zo ja (wat mij wel lijkt) hoe? bvd, --EdwinB 5 aug 2006 01:54 (CEST)

Het lijkt mij dat de uitgebreide informatie over de grafkelder thuishoort op een eigen pagina. Over de kerk is veel meer te vertellen en daar hoort een korte samenvatting van die informatie (in ieder geval zonder de complete lijst van graven), met een link naar het hoofdartikel over de grafkelder - Quistnix 8 aug 2006 15:16 (CEST)

Commentaar van Quistnix gecopieerd naar: [41]. --Johjak (!) 8 aug 2006 17:33 (CEST)

Categorie:Predicaat Koninklijk

Op dit moment bevat de cat enkel Nederlandse bedrijven en verenigingen die het predicaat Koninklijk dragen.

Instituten en legeronderdelen, lijken er dus niet in te horen, idem voor Belgische bedrijven en verenigingen.

De legeronderdelen hebben vanaf dag 1 het predicaat gekregen en voldoen niet aan de voorwaarden in Predicaat Koninklijk.

Maar anderzijds deed Lodewijk Napoleon net hetzelfde: verenigingen, instituten etc. vanaf dag 1 het predicaat geven, en die zijn nooit ingetrokken.

Trekken we deze categorie open of wat moet er nu mee? Dolledre overleg 5 aug 2006 16:42 (CEST)

zevenblad

Tekst lijkt van andere website afkomstig te zijn - maar misschien heeft die hem hiervandaan. Zie hier.

Template:Dynamic Navigation Box with image

Waarom past de [http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Dynamic_navigation_box_with_image Template:Dynamic navigation box with image] van WikiCommons niet op de Wikipedia.nl? Zou iemand er voor kunnen zorgen dat dit sjabloon kan worden toegepast op de Nederlandstalige wiki. Nicklaarakkers zo 6 augustus 2006 16:16 (CEST)

Is dit niet gelijk aan het sjabloon Klik in de Nederlandse wiki Ptheijne 26 aug 2006 23:16 (CEST)

Opschonen van deze pagina

Ik heb deze pagina zojuist rigoureus opgeschoond. Het bleek onbegonnen werk om de relevante bijdrages te laten staan en alleen de niet-relevante te verwijderen, vandaar. Een toelichting staat op Overleg Wikipedia:Overleg gewenst Bart van der Pligt 6 aug 2006 17:35 (CEST)

Categorie:Vlaams religieus

Er is weer overdreven gecategoriseerd, en zo zijn Categorie:Vlaams religieus en Categorie:Vlaams televisiefiguur ontstaan. Ten eerste bestaan de categorieën "Religieus" en "Televisiefiguur" op zichzelf al niet. Verder is "Vlaams religieus" geplaatst in de categorie Categorie:Christelijk persoon, maar zijn alle religieuzen christelijk? En in de categorie "Vlaams televisiefiguur" vinden we John Massis (die meer een kermisfiguur was) en Tony Mary samen, personen die niets, maar dan ook niets met mekaar te maken hebben. Ik denk eraan om beide categorieën voor verwijdering te benoemen, of zijn er andere meningen? Riki 7 aug 2006 20:12 (CEST)

Guido Demoor

Hoe zit dat nu met die kerel? Volgens deze wijziging begon hij met aggresief doen, ook de deze bron bevestigt: "Ook is gebleken dat Demoor niet alleen zelf als eerste fysiek agressief was, zij het dat hij uitgelokt werd door het kinderachtige gedrag van de zes jonge allochtonen, maar dat het ook slecht gesteld was met zijn gezondheid: de man die dagelijks aan het ’stuur’ zat van een Thalys-trein, leed aan zwaarlijvigheid en een hoge bloeddruk en zou zelfs hartproblemen hebben gehad. Daar waar als doodsoorzaak aanvankelijk een ’hartstilstand’ was genoemd, bleek uit de autopsie dat Demoor overleed aan de gevolgen van een hersenvliesbloeding, die op haar beurt veroorzaakt was door een acute stresssituatie."". Kan iemand dit uitzoeken (ik zit hier op smallband, dus echt veel kan ik niet doen) MADe 7 aug 2006 20:18 (CEST)

Overleg graag op Overleg:Guido Demoor. Johan Lont 8 aug 2006 12:15 (CEST)

Hoofdletters en kleine letters in tweeletterige woorden of afkortingen

Sommigen vinden het een goed idee om alle tweeletterige afkortingen tot redirect te maken naar hoofdletters danwel kleine letters (bijvoorbeeld EI naar Ei). Naar mijn mening ontstaat daardoor de zotte situatie dat tweeletterige woorden en eigennamen ergens worden weggedrukt op een lijst met afkortingen. Dat zulke dingen op sommige anderstalige wikipedia's gebeuren is geen goede reden om zo slordig met hoofdlettergebruik om te gaan - Quistnix 8 aug 2006 09:33 (CEST)

Goh ja, een probleem waar ik ook soms over twijfel. Quasi alle tweeletterwoorden hebben een equivalent als afkorting. Vaak heb je het geluk dat de afkorting duidelijk uit hoofdletters bestaat... Echter, het hoofdlettergebruik in afkorting is ook niet noodzakelijk; en sommige afkorting komen gewoon frequent(er) in kleine letters voor ook. Waar iedereen UNO wel met grote letters gaat schrijven, kom je xml frequent in het klein tegen. nv is zoeen die in allerlei vormen voorkomt. Dit zijn nu gelukkig drukletters, en begrippen die voor weinig verwarring zorgen als stand-alone woordje, maar soms kan je wel eens op wat twijfels stoten hoe het op te lossen. Een van de problemen zijn ook te wijten aan de wikisoftware. Zo is een naam die met drukletter begint Ed ook hetzelfde als een eventuele afkorting ed die volledig in kleine letters zou zijn. Slecht voorbeeld, maar ik vind nu geen beter ;-) --LimoWreck 8 aug 2006 11:43 (CEST)

Op welke pagina moet het overleg plaatsvinden? Op Overleg gebruiker:Quistnix?? Johan Lont 8 aug 2006 11:59 (CEST)

Misschien is Overleg Wikipedia:Lijst van alle tweeletter-combinaties de beste plaats ervoor. Kort voor mijn vakantie had ik daar een discussie over dit onderwerp. Hoe meer meningen, des te beter, lijkt mij - Quistnix 8 aug 2006 15:12 (CEST)

Ster des Doods

Door Gebruiker:Generaal Grievous is dit artikel met oorspronkelijke titel Death Star hernoemd naar deze vertaling op 16 december 2005. Grievous heeft nog wat Star Wars artikelen gewijzigd op de betreffende datum, maar meer heeft hij niet bijgedragen aan wikipedia. In het artikel staat ook nog gewoon de term Death Star. Het lijkt mij correcter om het artikel gewoon de oorspronkelijke naam te geven. PatrickVanM 8 aug 2006 19:42 (CEST)

De titel Death Star lijkt mij ook beter. --Erwin85 8 aug 2006 20:06 (CEST)

Verder overleg graag op Overleg:Ster des Doods

Overleg:Operatie Gladio

In dit artikel (waar ik terechtkwam via de Bende van Nijvel), wordt gesproken van de ontvoering van en moord op de Italiaanse premier Aldo Moro. Als je doorklikt, kom je tegen dat dat door de extreem-linkse Rode Brigades is gedaan. Wat is de waarde van deze en andere beweringen in het artikel Operatie Gladio? Overleg vindt plaats op de bijbehorende overlegpagina. Torero 8 aug 2006 21:24 (CEST)

Christelijke bedevaart

Ik vind ene "Arnold Houben" genoemd staan als te vereren heilige in Munstergeleen. Als ik de naam Google vind ik geen enkele verwijzing naar verering. Wat ik kon vinden is dat de inmiddels gestopte Gebruiker:DhJ deze informatie plaatste. Wie weet meer? Verrekijkerpraatjes? 10 aug 2006 22:00 (CEST)

Ahum, nu al opgelost, zie Z. Karel Houben. Verrekijkerpraatjes? 10 aug 2006 22:02 (CEST)

Luftwaffe (Tweede Wereldoorlog)

Een anoniem deed zojuist deze wijziging: [42]. Naast de POV (vandaar gerv'd) werden er ook nogal wat inhoudelijke wijzigingen gedaan. Kan een expert dit even nakijken en evt. mijn revert weer gedeeltelijk terugreverten indien nodig? «Niels» zeg het eens.. 11 aug 2006 18:23 (CEST)

Ik heb er geen verstand van, maar dat gehuil heb ik wel van gehoord. Hoe dat komt weet ik niet. In ieder geval houd ik wel van de smeuiige "nieuwe" versie hier. Welke POV merkte je op? Torero 11 aug 2006 18:34 (CEST)

POV is misschien een groot woord maar het was wel iets te smeuiig naar mijn smaak "De Stuka was de schrik van alle geallieerde soldaten", "onlosmakelijk verbonden met", "een gevreesde nachtjager" etc. «Niels» zeg het eens.. 11 aug 2006 18:37 (CEST)

KEn je klassiekers! De "stuka" deed met zijn gehuil de Poolse landmacht in elkaar kruipen! De bijdrage lijkt me enigzins pov, maar geef ook de nadelen... Ik zou zijn wijzigingen behoudenMADe 11 aug 2006 21:00 (CEST)

Aha, MADe, ik zie dat je een stuk hebt teruggeplaatst, betekent het dat de andere wijzigingen incorrect waren? «Niels» zeg het eens.. 11 aug 2006 21:16 (CEST)

Ik neem eig. aan dat dat wel juist is, maar zelf weet ik dat ook niet zeker MADe 11 aug 2006 21:19 (CEST)

Afbeeldingen op de Engelse Wiki

Ik heb net een Lemma vertaalt over Gina Lollobrigida waarbij het wel belangrijk is hoe zij er uitziet. Kan de foto van de Engelse wiki zo overgenomen worden of is er dan een probleem met de rechten? --technische fred 11 aug 2006 20:56 (CEST)

ja dat is er, tenminste gezien de oplaadrechten aldaar, het is namelijk fair use, dit houdt in dat er wel copyright is op de afbeelding. Via Amerilaans citaat recht men vind dat het wel gebruikt kan worden omdat niet gebruikt wordt voor commerciele redenen., zie voor betere uitleg Fair use. Op commons en op de Nederlandstalige Wikipedia is afgesproken geen fair use toe te staan, dus betreffende foto kan ook niet gebruikt worden alhier.. Dolfy 11 aug 2006 21:08 (CEST)

Zonde. --technische fred 11 aug 2006 21:16 (CEST)

Ja en nee, voor een bepaalde groep foto's is best jammer, maar voor groot aantal ook totaal niet omdat er vrij makkelijk wordt omgegaan met wat er onder fair use valt. We hebben ook nu eenmaal met verschillende soorten landen en rechten te maken. Overigens kan je eventueel ook even zoeken op commons, soms kan er toch wat staan wat bruikbaar is, terwijl die misschien niet of nauwelijks in gebruik is. 11 aug 2006 22:05 (CEST)

Normen en waarden

Een tijd geleden stootte ik op het artikel Normen en waarden. In dit artikel wordt nogal expliciet verwezen naar bepaalde politieke discussies in Nederland van de afgelopen jaren. Naar mijn mening horen dergelijke zaken niet thuis in een dergelijk algemeen artikel, of althans niet in deze vorm. Er schort overigens nog wel meer aan dit artikel. zie ook Overleg:Normen en waarden - Phidias 12 aug 2006 14:06 (CEST)

voorstel nieuwe indeling doorverwijspagina China

Hallo. Op Overleg:China heb ik een voorstel gedaan voor een nieuwe indeling van de doorverwijspagina China. Graag commentaar. Groet Guss 12 aug 2006 19:45 (CEST)

In z'n geheel plaatsen van hitlijsten

Op Gebruiker:PeterPan/Work in progress staat in z'n geheel een versie van de Top 1000 van Radio 2. Ooit startte ik een artikel Top 4000 van Radio 10 Gold op, overigens nooit afgemaakt en door de vele blokkeringen (!!!) ook uit het oog verloren. M.i. terecht vraagt Dinsdagskind zich af of er geen copyright op deze lijsten zit, m.a.w. of de informatie op de Wiki gezet mag worden. Verrekijkerpraatjes? 13 aug 2006 23:33 (CEST)

Ja op de volle, dus als geheel of deels weergave van een hitlijst zit een copyright op, om die reden zijn ook de weeklijsten van de Top 40 verwijderd. Dus dit betekend dat de niet geplaatst kan worden op Wikipedia tenzij met een degelijke toestemming... Gegevens halen uit zo'n lijst, denk hierbij aan bij een artiest zetten welke plaats ie behaald heeft met een bepaalde single in een hitlijst, mag uiteraard wel... Dolfy 14 aug 2006 16:18 (CEST)

Dat is duidelijk. Nu nog de actie. Verrekijkerpraatjes? 14 aug 2006 20:28 (CEST)

Makrendih

Wat doen we hiermee, ik ben een grote opruiming aan het houden in de ongecategoriseerde pagina's en kwam deze tegen. Iemand een idee of dit een grap is, of is het serieus en zo ja, in welke cat hoort het dan thuis? Luijt 14 aug 2006 13:24 (CEST)

Levert spannende google-hits op. Categorie:Informatiebeveiliging, misschien? - Aiko 14 aug 2006 13:58 (CEST)

Cats Hurrieten en Hurritische oudheid

De categorie Categorie:Hurrieten bevat geen artikelen, alleen een subcat Categorie:Hurritische oudheid, waar alle artikelen over de Hurrieten in staan. Een van de twee lijkt me overbodig. Floris V 14 aug 2006 23:14 (CEST)

Oproer en opstand

Nogal wat artikelen over opstanden (Joodse opstand is een voorbeeld) zijn ondergebracht in de cayegorie Categorie:Oproer. Voor mijn gevoel is een oproer een tamelijk kortstondige, meest slecht georganiseerde uitbarsting tegen het wettig gezag, een opstand is toch iets anders. Als de opstandelingen een heel leger op de been brengen en het jaren duurt om de opstand neer te slaan vind ik het geen oproer mee. Dus: volgens mij moet dat weg. Een categorie Opstand mag er wel bij. Floris V 17 aug 2006 00:12 (CEST)

Prima, maar is het niet beter om de categorie te splitsen en een nieuwe categorie Opstand te maken. Er staan verschillende echte oproeren (?) in die categorie, het bekende palingoproer ontbreekt nog. Elly 17 aug 2006 00:17 (CEST)

Ik ben niet tegen een categorie Oproer, maar je moet daar geen artikelen over opstanden in zetten. Net zoals ik niet tegen een categorie honden ben maar wel tegen het opnemen van katten daarin. Floris V 17 aug 2006 00:20 (CEST)

125% met je eens. Is dit niet een kwestie van voel je vrij en ga je gang, maak een nieuwe categorie en vraag om een bot-run als het echt teveel is? Elly 17 aug 2006 00:22 (CEST)

Ik zou geeen van beide categorieën aangemaakt hebben; het lijkt mij iets voor de persoon die die categorie-indeling heeft toegevoegd. :-) Floris V 17 aug 2006 07:40 (CEST)

Die persoon was ik, en ik heb op jouw vraag ondertussen de Categorie:Opstand aangemaakt en de overeenkomstige artikelen van categorie verhuisd. Ik vermoed dat het nu voor iedereen goed is. Ondertussel merkte ik trouwens op dat de indeling in de Engelse Wikipedia gelijkaardig is. Riki 19 aug 2006 14:26 (CEST)

Parish van Jamaica

Zie Overleg:Parochies van Jamaica. Hoe moeten de parishes van Jamaica in het Nederlands heten? Parochie, gemeente, district, parish, provincie of nog iets anders? - André Engels 18 aug 2006 02:35 (CEST)

Programmed Fuel Injection

Zou iemand een kijkje kunnen nemen op Programmed Fuel Injection. Op 17 juni werd op het kleine artikeltje ineens een gigantische brok tekst toegevoegd door een gebruiker die slechts 2 artikelen bewerkt heeft (beide op dezelfde dag) en daarna niet meer actief was. Deze tekst lijkt op het eerste zicht geen auteur, maar is voor een leek compleet onleesbaar geworden door een slechte lay-out. Aan de hoeveelheid tekst en de poging tot systematisering te zien lijkt het me echter zonde om die tekst te moeten verwijderen. Zou iemand met meer verstand hier eens naar willen kijken. - Phidias 18 aug 2006 15:42 (CEST)

Het lijkt mij een knip-en-plak-actie vanuit een of ander leer- of instructieboek, ik heb er geen (voor WP) zinnige info in kunnen ontdekken. Ik stel voor om deze toevoeging maar weer te verwijderen. - Erik Baas 19 aug 2006 00:57 (CEST)

Goed Nederlands in Kop boven opsomming op categoriepagina's

Nu staat er:

Artikelen in categorie "..."

Volgens mij is dat een anglicisme; in het Nederlands zeg je dan dacht ik:

Artikelen in de categorie "..."

Is dat aan te passen? Of heb ik het mis? Floris V 19 aug 2006 20:31 (CEST)

Het is inmiddels aangepast; Anglicisme of niet, het staat ook beter vond ik. «Niels» zeg het eens.. 19 aug 2006 20:51 (CEST)

Het was letterlijk van het Engelse "Articles in category ..." overgenomen. Vandaar. Bedankt. Floris V 19 aug 2006 21:19 (CEST)

Kunststofkurk

Laatste alinea riekt teveel naar reklame, maar ik weet niet goed hoe dit te verbeteren. – gpvos (overleg) 20 aug 2006 12:35 (CEST)

Ik weet het ook niet. Verwijderen? Elly 20 aug 2006 13:54 (CEST)

thuis

Kan iemand de volgende wijzigingen controleren: hier. Óf het gaat hier om iemand die meer weet, of iemand heeft alles bij elkaar gefantaseerd. MADe 21 aug 2006 18:32 (CEST)

Ik heb er voor de zekerheid maar even een sjabloon:spoiler op gezet. - Erik Baas 21 aug 2006 19:16 (CEST)

te laat :s MADe 21 aug 2006 19:54 (CEST)

Arche

Dit artikel is in mei aangemaakt en voor verwijdering genomineerd. Het is echter niet verwijderd, hetgeen me verbaast eerlijk gezegd. Het is niet te volgen, slecht geschreven en er worden een aantal dingen door elkaar gehaald. Het schijnt iets filosofisch te zijn, wie pakt het op? «Niels» zeg het eens.. 24 aug 2006 19:25 (CEST)

Ik heb enige tijd geleden een poging gedaan. Hoop dat het nu beter te volgen is. Pbech 11 sep 2006 02:54 (CEST)

Vroegste 16e eeuwse kloosters op de hellingen van de Popocatépetl

Hallo,

Denken jullie dat dit de juiste titel is voor dit artikel? Ik heb het zo laten staan, maar vind zelf de titel eigenlijk niet passend. Roelzzz 24 aug 2006 23:22 (CEST)

Bestaan de latere 16e eeuwse kloosters op de hellingen van de Popocatépetl dan ook? Of waren deze kloosters de enigen? En stonden er ook kloosters in de dalen rondom de Popocatépetl? Anders zou ik me best kunnen voorstellen dat dit artikel wordt omgedoopt naar de Kloosters van de Popocatépetl... Het lemma komt zo te zien aan zijn naam doordat Mixcoatl vierkante haken om een deel van een zin zette. Had je hem of haar ook al deze vraag gesteld? Groet, MigGroningen 25 aug 2006 11:17 (CEST)

Het is een beetje verwarrend maar zo noemt UNESCO dit werelderfgoed. Ik denk dat Mixcoatl dat terecht zo heeft overgenomen. Maar verwarrend is het wel, dus hopelijk kan Mixcoatl duidelijk maken dat het lemma zo heet omdat dat de naam van het Werelderfgoed is?? Groet, Bontenbal 25 aug 2006 11:27 (CEST)

Als de UNESCO het zo noemt, moeten we deze naam maar laten staan. Roelzzz 25 aug 2006 12:07 (CEST)

Afleveringen televisieserie 'Friends'

Verdienen afzonderlijke afleveringen van Friends een eigen lemma? Graag input op Overleg:Lijst van Friendsafleveringen. Dank. Groet,Bontenbal 25 aug 2006 10:51 (CEST)

Internationale Vrouwendag

De gebruiker Theo van der Zalm heeft heel lap tekst onder de kop "Internationale Vrouwendag in historische context aan het artikel Internationale Vrouwendag toegevoegd. De vraag is hoort het daar thuis? Het gaat namelijk meer over de geschiedenis van hoe de vrouw in de maatschappij stond en de "vrouwenhaat"...

Overleg op Overleg:Internationale Vrouwendag Dolfy 28 aug 2006 13:59 (CEST)

Inmiddels is de tekst verhuist naar een nieuw artikel, Vrouwendiscriminatie.... Dolfy 29 aug 2006 12:59 (CEST)

Extern linken: fansites

Beste mensen. Ik heb op de overlegpagina van 'Wanneer extern linken' een balletje opgegooid. Mensen met een mening zijn van harte welkom! Groet en bij voorbaat dank, MigGroningen 24 aug 2006 20:25 (CEST)

Dank voor de bijdrage van LimoWreck, het lijkt erop dat we een paragraafje tekst gaan toevoegen. Mensen die hun mening nog willen geven over een paragraaf mbt extern linken van fansites kunnen nog immer terecht op Overleg_Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Fansites. Mag ik nog wat mensen hebben daar? Dank! MigGroningen 26 aug 2006 11:43 (CEST)

Dank, afgerond en afgesloten. MigGroningen 27 aug 2006 21:04 (CEST)

Overleg:Sperma

In het artikel sperma staat een plaatje. Hierop staan 5 onderdelen van een zaadje aangeduid met een cijfer, alleen de uitleg ontbreekt. Welke bioloog kan dit aanvullen? PatrickVanM 1 sep 2006 18:05 (CEST)

Gedaan door B kimmel. Adnergje (overleg) 2 sep 2006 14:19 (CEST)

Sjabloon:ICD10

De letter bij de infoboxen die dit sjabloon aanroepen blijft rood. Wil een ervaren sjabloonbakker hier naar kijken? Aleichem _overleg 2 sep 2006 12:13 (CEST)

Leg de vraag even voor aan Bemoeial, die is gister met dit sjabloon en gerelateerde zaken bezig geweest. - Erik Baas 2 sep 2006 13:50 (CEST)

De bijbehorende artikelen bestaan nog niet. Da's alles. - B.E. Moeial 2 sep 2006 14:27 (CEST)

Artikel over Anti-sense gen

Kan iemand met verstand van zaken dit artikel eens doornemen, óf het zijn voor mij onbekende woorden of er staan diverse typo's en een onafgemaakte zin in (wat ik vermoed), maar ik wil dit niet zonder overleg wijzigen in wat, ja wat? bvhd. --Algont 8 sep 2006 14:54 (CEST) Bijvoorbeeld, wat te brouwen van deze (onafgemaakte) zin?:
Deze techniek wordt veel toegepast om achter de werking van een gen te koblokkeringsmechanisme

Opgelost: ik heb de oorspronkelijke versie hersteld. Ene Gebruiker:Gid had zitten knoeien, en niemand heeft dat opgemerkt. Lees de history er maar op na. - Erik Baas 10 sep 2006 01:27 (CEST)

Dank je, nu kan ik tenminste rustig gaan slapen, en dat is geen non-sense! mvg. --Algont 10 sep 2006 01:32 (CEST)

Vliegervaringen

Aangezien ik twijfel toch even een second opinion o.i.d. voor allerlei bewerkingen te gaan doen: Gebruiker:Thijseggink heeft externe links toegevoegd (zie hier) naar zijn site over vliegervaringen van vliegtuigmaatschappijen.. is dat encyclopedisch? Ik zou zeggen van niet, althans niet in deze vorm. Als een vliegtuigmaatschappij een slechte reputatie heeft dan kan dat in het artikel toegelicht worden maar de vraag is dus of deze externe links gewenst zijn. Groeten, Simeon 12 sep 2006 19:25 (CEST)

Dit is gewoon linkspam en zelfpromotie, zeker als het bij elke luchtvaartmaatschappij wordt geplaatst. Daarnaast is dit soort consumenteninfo niet onze taak om naar te linken nmbm. Ik zal nog ff wachten op input, maar anders wordt de terugdraaiknop gehanteerd. «Niels» zeg het eens.. 12 sep 2006 20:14 (CEST)

Ik zie dat Johjak inmiddels al aan het terugdraaien is. «Niels» zeg het eens.. 12 sep 2006 20:16 (CEST)

Achtergrondkleur afbeeldingspagina's

De achtergrond is nu wit. de: heeft bijvoorbeeld een paarsachtige kleur, en: een blauwe. Is er een specifieke reden dat de achtergrond wit is? Met name bij niet-transparante afbeeldingen is een achtergrondkleur erg handig, dan zie je in één oogopslag dat de afbeelding niet transparant is. Ideeën? «Niels» zeg het eens.. 20 sep 2006 16:52 (CEST) Verder overleg graag op Overleg help:Gebruik van afbeeldingen#Achtergrond afbeeldingsbeschrijvingspagina's.

Spoilers

Waarschuwen voor spoilers is al enige tijd goed gebruik op Wikipedia dmv Sjabloon:Spoil. Inmiddels is er bedacht om samenvattingen (die wel eens spoilers zouden kunnen bevatten) te kunnen verbergen middels Sjabloon:Samenvatting. De vraag is nu dus of het wel gewenst is om dit soort teksten te kunnen verbergen. Overleg op: Overleg sjabloon:Samenvatting - Puck 2 sep 2006 13:39 (CEST)

Weerlinks op de landennieuwsartikelen

Op de landennieuwsartikelen had ik bovenaan ook een externe link naar de actuele weerssituatie geplaatst. Dat leek me wel zo informatief op een nieuwspagina, je kan gelijk ook kijken hoe het met het weer is gesteld. Daar zijn echter bezwaren tegen gekomen waarbij onder meer werd voorgesteld deze kwestie hier aan te snijden. Vandaar mijn verzoek of jullie je mening over de wenselijkheid van een externe weerlink op de nieuwsartikelen willen geven. Wikix 3 okt 2006 14:23 (CEST)

Graag de centrale overlegpagina linken waar dit overleg gevoerd dient te worden. effe iets anders 3 okt 2006 14:47 (CEST)

Weerlinks op de landennieuwsartikelen

Op de landennieuwsartikelen had ik bovenaan ook een externe link naar de actuele weerssituatie geplaatst. Dat leek me wel zo informatief op een nieuwspagina, je kan gelijk ook kijken hoe het met het weer is gesteld. Daar zijn echter bezwaren tegen gekomen waarbij onder meer werd voorgesteld deze kwestie hier aan te snijden. Vandaar mijn verzoek of jullie je mening over de wenselijkheid van een externe weerlink op de nieuwsartikelen willen geven. Wikix 3 okt 2006 14:23 (CEST)

Graag de centrale overlegpagina linken waar dit overleg gevoerd dient te worden. effe iets anders 3 okt 2006 14:47 (CEST)

Overleg is mogelijk op Overleg:In het nieuws - Zwitserland. Daar staat ook het stukje (vooroverleg) dat op mijn OP is gevoerd. Siebrand (overleg) 3 okt 2006 15:23 (CEST)

Overleg verplaatst naar Overleg:In het nieuws - Per land. Wikix 3 okt 2006 15:38 (CEST)

Hansie Cronje

Weet iemand hoe hij nou heet? Volgens Encarta is het Wessel Johannes Cronjé, terwijl hier Wessels Johannes Cronje staat. En: spreekt van Wessel Cronje. Weet iemand het nog? Emiel _(overleg!) 9 okt 2006 23:41 (CEST)

Overleg:IJ_(letter)

Er wordt in dit artikel een onderscheid gemaakt tussen Nederlanders en Vlamingen waarvan ik betwijfel of deze klopt. Ik zou graag de mening van andere Nederlanders weten om te bepalen of mijn twijfel gegrond is. DarkHorse 10 aug 2006 10:09 (CEST)

Sumer, Sumerisch, Mesopotamië

Aan de eerste twee moet echt veel gebeuren - het Duitse artikel staat in de etalage en hoe. Bij het Nederlandse verhaal proef je dat het er bij wijze van spreken neergezet is door iemand die wat bijbelkennis kwijt moest. Zelfde met Jemdet Nasr-periode, dat volgens mij weg kan. Maar er is ook overlapping - in Mesopotamië staat al een deel van het verhaal over Sumer, dus: moet er wel een apart artikel voor zijn? Floris V 13 aug 2006 14:22 (CEST)

Er moet imho zeker een apart artikel voor Mesopotamië blijven. Sumerisch kan eventueel ingevoegd worden in Sumer. De beste manier om e.e.a. op te lossen is de hoofdartikel-constructie. Dus Mesopotamië krijgt een hoofstuk 'Geschiedenis van Mesopotamië' of 'Beschavingen in Mesopotamië' kort vermeld worden, met een 'hoofdartikel-constructie' naar Sumer, Akkad, Babylon etc.. Lijkt mij het beste maar ik weet er net te weinig van af om dat op te zetten! Succes en dank voor je inspanningen. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 10:56 (CEST)

Ik ben het eens dat deze drie artikels beter kunnen, het Duitse etalage-artikel is trouwens opgenomen in Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid. En Sumer is zelfs opgenomen in de selectie van Dit kan beter. Kijk zeker ook eens onder Online bibliotheken van de Oudheid. Ook Google Books is een handig hulpmiddel als je een artikel wilt verbeteren. Veel succes, Evil berry 9 okt 2006 16:52 (CEST)

P.S. Zie ook Wikipedia:Overlegpagina voor de Oudheid

Lijst van Belgische adellijke families

De laatste ruim 40 wijzigingen op Lijst van Belgische adellijke families komen vanaf 2 anonieme IP-adressen (ik vermoed dezelfde gebruiker) in korte tijd. Omdat deze wijzigingen voor mij oncontroleerbaar zijn heb ik voor de zekerheid even de pagina beveiligd met bovengenoemde argumentatie. Wie weet of de toegevoegde informatie klopt of vandalisme is? Falcongj 13 aug 2006 21:02 (CEST)

Overleg categorie:dictator

Gebruiker RGB heeft het plan opgevat om alle personen naar functie in te delen als dictator (of niet). Concreet: een Sovjet-leider is een dictator, dus staan Gorbatsjov en Stalin nu gelijk ingeschaald. Zie overleg categorie:dictator. Alankomaat 14 aug 2006 21:08 (CEST)

maandsjablonen

is er behoefte aan een uitbreiding van de maandsjablonen met de dag? {{::Sjabloon:Januari}} zou dan {{::Sjabloon:Januari-zo}}, {{::Sjabloon:Januari-ma}} etc kunnen worden.

Bijvoorbeeld : {{Sjabloon:Januari}} {{::Sjabloon:Maand-zo | maand=januari | jaar=2006}}

Ik ben niet van plan dit in de hele geschiedenis te gaan aanpassen, maar voor toekomstig gebruik lijkt het me handig. Aleichem _overleg 15 aug 2006 14:34 (CEST)

zie 2006#Januari

Goed idee, maar niet op deze manier. Als je de namen van de dagen er boven zet, moeten deze wel op een vaste volgorde staan: ma di wo do vr za zo. Anders geeft het alleen maar verwarring. En eh, was je echt van plan om 7 x 12 = 84 sjablonen te gaan maken ? ;-) - Erik Baas 15 aug 2006 14:45 (CEST)

nu met parameter maand en jaar dus hoef ik er maar 7 te maken. Aleichem _overleg 15 aug 2006 15:04 (CEST)

Ja, beter ! :-) Maak je de data wel weer aanklikbaar ? P.S.: Misschien kun je de kalender berekenen ? Er zijn b.v. sjablonen voor dagen per maand en schrikkeljaar, zie Categorie:Sjablonen scripting . - Erik Baas 15 aug 2006 15:24 (CEST)

Als ik de data aanklikbaar maak waar moeten ze dan naar verwijzen? 31 januari 2006 = 31 januari 2006 en kan toch nergens anders naar verwijzen? Aleichem _overleg 15 aug 2006 15:57 (CEST)

Oei, nog niet over nagedacht... ;-) In {{::Sjabloon:Januari}} klik je naar 1 januari etc., en dat verwachtte ik van deze ook. Misschien is het slim om eerst duidelijk te omschrijven hoe, waar en waarom dit sjabloon toegepast moet gaan worden, dan rolt het antwoord op deze vraag er vanzelf wel uit. ;-) - Erik Baas 15 aug 2006 16:23 (CEST)

Ik wilde alleen maar de dagen van de week per maand per jaar weten. We hebben geen eeuwigdurende kalender, en dit leek me een mooie manier. Zie 2006 Aleichem _overleg 15 aug 2006 16:34 (CEST)

PS merk op dat april 2006 fout is : een lege regel onderaan. Ik weet zo snel niet hoe ik dit op miet lossen. Het komt nu alleen voor bij het sjabloon Maand-za zonder 31ste dag. (en misschien bij nog meer zonder 30ste en 29ste dag) Aleichem _overleg 15 aug 2006 16:39 (CEST)

En nu zie ik dat er voor 2005 en eerder al zoiets is Aleichem _overleg 15 aug 2006 16:43 (CEST)

de Categorie Ethiek

De categorie Ethiek is een soort verzamelbak geworden van allerhande soort artikelen. Veel van die artikelen horen mijns inziens niet thuis in deze categorie. (ik denk dan bv. aan de artikelen Jaloezie (gevoel), Big Brother (George Orwell), etc). Veel van de huidige artikelen die thans in de categorie opgenomen zijn, kunnen eventueel ondergebracht worden in een categorie 'Ethische kwestie', maar ook dat is eerder artificieel aangezien je overal wel ethische kwesties aan kan verbinden. Suggesties over welke artikelen weg mogen en mogelijke alternatieven. Of toch maar alles behouden? - Phidias 15 aug 2006 20:50 (CEST)

Rama IX

Zou iemand met verstand ervan dit artikel evenwichtiger kunnen maken? Yorian 15 aug 2006 22:38 (CEST)

Overleg:Genocide#Nogmaals_zorgvuldigheid

Hoe genocide te definieren, welke organisatie kunnen we hierin vertrouwen om te bepalen of een actie genocide is geweest of niet? Lijkt me van wezenlijk belang voor het NPOV van het artikel, zeker voor in de toekomst. Geen directe aanleiding, maar wel graag meedenken op Overleg:Genocide#Nogmaals_zorgvuldigheid. effe iets anders 16 aug 2006 23:38 (CEST)

Piloten niet objectief

Een mooie lijst van artikelen op Lijst van piloten, maar veel artikelen zijn totaal niet objectief te noemen. Ik zal morgen proberen wat er ana te schrijven: iemand met verstand van zaken die kan meehelpen? Yorian 19 aug 2006 00:21 (CEST)

Lijst van beroemde violisten

Zie de OP voor mijn vraag: dat er aardig wat mensen op die lijst staan die volgens mij niet (meer) beroemd zijn als violist. Bijkomende vraag: waarom is er geen artikel Beroemde organisten en is het niet lastig voor de buitenstaander dat Nederlandse violisten niet in de categorie Violist staan maar in de categorie Nederlandse violist? Floris V 19 aug 2006 17:23 (CEST)

Rock

Groot onderwerp, maar het artikel zelf trekt nog op niets... OK, tot daar aan toe.

Een ander specifiek probleem echter: op dat artikel staat een "tijdlijn van bekende rockbands". Bij oude bands kan je er nog +/- inkomen dat het om de grote bekende mainstream namen gaat... maar bij de artiesten uit de laatste decennia: zo'n tijdlijn leent zich uitstekend tot mensen die hun favoriet klein bandje er aan toe voegen; hij staat nu al gevuld met bands als slipknot, soulfly, ... voor zover ik weet niet "de" grote rockbands uit die tijd, eerder iets uit een bepaald rockgenre. Zowiezo kan er daar opkuis in gehouden worden, maar eigenlijk vraag ik me af of zo'n tijdlijn wel echt zinvol is ? Draagt het iets bij aan het artikel, zowel informatief of puur als illustratie ? Ofwel kan die lijn eigenlijk weg, ofwel mag er toch wat in gekuist worden, alleszins in die onderste bands... --LimoWreck 21 aug 2006 00:26 (CEST)

In de recentste geschiedenis staat er inderdaad veel tussen dat me niet veel zegt, en waar ik in ieder geval geen hit bij kan bedenken. Zonder richtlijnen is het nogal subjectief, net als de lijstjes met belangrijke albums uit jaar X in de volgende artikelen: 2005 (muziek) & 2006 (muziek) BlackNight 21 aug 2006 01:35 (CEST)

Paranormaal

Naar mijn mening nogal npov gekleurd verhaal, met slechte uitleg. Ik zou het er haast helemaal uit laten gooien. Floris V 21 aug 2006 14:50 (CEST)

I.p.v. helemaal uit laten gooien bedoel je hopelijk herschrijven tot iets bruikbaars?
Ik zag toevallig dat op en:wikipedia iemand dit onderwerp ook ter discussie stelde:

en:Wikipedia:Wikiproject Paranormal

en:Wikipedia talk:Wikiproject Paranormal

en:User_talk:Ollj#Paranormal

Deze is ook niet erg uitgebreid: en:Paranormal

Nodig zijn definities ter verduidelijking van paranormaal en pseudowetenschap vs wetenschap.

--Johjak (!) 21 aug 2006 15:11 (CEST)

Zie OP. Wat niet negatief is, is desinformatie. Floris V 21 aug 2006 15:24 (CEST)

Nederlandse postcodes

Voor iemand met kennis van zake waarschijnlijk rap gefixt, maar de info in dit artikel praat nog in toekomstmuziek hoewel 2005 al gepasseerd is. Overleg:Postcode#Actualisering_artikel... waarschijnlijk makkelijk bijgewerkt; maar kom, best dat iemand met wat kennis het direct correct doet ;-) --LimoWreck 22 aug 2006 03:23 (CEST)

Hout (materiaal) als titel of toch Amsterdam constructie ?

Hout is naar Hout (materiaal) hernoemd omdat er een wijk De Hout is .... lijkt me triviaal geval voor Amsterdan-constructie ? Reageren kan misschien op Overleg:Hout (doorverwijspagina) ? --LimoWreck 22 aug 2006 16:34 (CEST)

Er was een peling geweest, waaruit bleek dat de meningen te verdeeld waren, dus blijft de ontsaande dp bestaan... Dolfy 29 aug 2006 16:22 (CEST)

Ik stel voor dat we geen demagogie of manipulaties toepassen hier, maar klip en klaar respecteren wat de uitkomst van de peiling was. Bij voorbaat dank voor eenieders respect voor het resultaat van de peiling. Bob.v.R 29 aug 2006 21:14 (CEST)

Ja ik ook, en dat men ophoudt met overal tegen de uitslag gaan zitten zeuren, dat zou eens fijn zijn ja... Dolfy 29 aug 2006 21:17 (CEST)

Oudste bewoners van Amerika

Op dat artikel staat al vanaf april dit jaar een twijfelsjabloon. Wanneer wordt dat eens aangepakt? Floris V 22 aug 2006 17:04 (CEST)

Reductionisme

Ik heb flinke twijfels over dit artikel. Het lijkt me een enorm ge-o.h., ook al staan er allerlei dingen in die wel kloppen. Iemand die er naar wil kijken? Floris V 24 aug 2006 02:02 (CEST)

Die twijfels zijn terecht. De informatie die gegeven wordt is weliswaar in zekere mate correct, maar zeer onvolledig. Bovendien wordt het onderwerp bijna uitsluitend belicht vanuit de context van de hedendaagse sociobiologie, terwijl de term eigenlijk een veel bredere lading dekt. Zo staat het artikel in de categorie 'wetenschapsfilosofie' en het artikel handelt ook over de wetenschapsfilosofische invulling van het begrip, maar het begrip is ook erg belangrijk in de kenleer en de P.o.M (zie: Epistemologie en Filosofie van geest en cognitie). Ik merk ook dat het gebruik van de term 'zijnde' erg verwarrend werkt. Zijnde wordt meestal gebruikt om te verwijzen naar individuele zijnden of het geheel van zijnden. In de context van het artikel gaat het echter over de kwestie of het zijn van de menselijke zijnden te herleiden is tot hun biologische zijn, of dat ze naast dit biologisch zijn ook over bepaalde andere eigenschappen (qualia) beschikken die niet te herleiden (reduceren) zijn tot dit biologische zijn en de menselijke zijnden bijgevolg op een andere manier zijn dan andere zijnden (bv. planten of dieren) en ze dus m.a.w. over bepaalde soort-specifieke eigenschappen beschikken die maken dat menselijke zijnden tot een andere zijnsorde behoren dan de louter biologische zijnsorde. Of hoe je met metafysische terminologie een definitie nodeloos ambigu kan maken.

Ik heb zelf weinig tijd om aan dit artikel te werken, maar als iemand zich geroepen voelt om het artikel te herschrijven, dan ben ik steeds bereid om mijn steentje bij te dragen.

Voor inspiratie zou ik me overigens best wenden tot het Duitstalige artikel, het Engelse artikel stelt vreemdgenoeg niet veel voor, maar bevat wel enkele elementen die overeenkomen met het huidige Nederlandstalige artikel die op het eerste zicht niet vernoemd worden bij het Duitse artikel - Phidias 24 aug 2006 02:29 (CEST)

Ik heb de inleiding + de bredere context (Unity of Science) opnieuw uitgewerkt en een beetje met de structuur geschoven. Er blijft echter nog veel werk aan het artikel. Ik heb er alvast het wiu2-sjabloon opgeplakt. - Phidias 24 aug 2006 03:25 (CEST)

Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen

Dat zo'n lijst er is, daar kan ik me nog wat bij voorstellen maar dat ze ook allemaal een eigen artikel moeten hebben is volgens mij volstrekt overbodig. Zie bijvoorbeeld het lemma Verzorgingsplaats 't Haasje. Overleg graag op Overleg:Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen Groet,Bontenbal 25 aug 2006 13:28 (CEST)

Onnodige vwijzigingen door Biep

Overleg gebruiker:Biep.........daar is deze gebruiker vriendelijk gemeld dat zijn (haar) bijdragen onnodig zijn mbt ziektes/ ziekten, aangezien beide mag. Bijna in elk artikel wordt echter ziektes gebruikt.........'Biep' blijft doorgaan met veranderen, kost alleen maar ruimte, m.i. Vraag is, was is wijsheid? --EdwinB 25 aug 2006 15:38 (CEST)

Die vraag over die wijzigingen wordt door Biep heel netjes beantwoord, dunkt me. Bovendien worden de wijzigingen van Biep "nutteloos" genoemd. Heel netjes dat Biep toch nog zo keurig reageert! Misscien kan je jebezwaren nog eens op de overlegpagina van Biep melden- QuicHot 25 aug 2006 16:07 (CEST)

Zie Ziekte , vandaar mijn bezwaar. --EdwinB 25 aug 2006 16:12 (CEST)

Misschien moet je toch echt duidelijker zijn. ik zie daar zo gauw niets. Geef aub duidelijke links naar probleemgedrag oid - QuicHot 25 aug 2006 16:15 (CEST)

Zoek op ziekten en je vindt niets op wiki, zoek op ziektes en je wordt doorverwezen naar ziekte. Ik weet dat beide mag, maar ziekten wordt het minst gebruikt. Maar goed, ik leg me er bij neer. Ik draag geen kosten voor Wikipedia. mvg --EdwinB 25 aug 2006 16:20 (CEST)

Dat lijkt me een gevalletje van Vlaams - Nederlands. Google levert bij ziekten 2,2Megahits en bij ziektes 1,3Megahits. Wat is meer? Floris V 25 aug 2006 16:30 (CEST)

Hij's leuk zo, ff een wiki aanmaken. Ik had het over Wikipedia, niet over google.--EdwinB 25 aug 2006 20:31 (CEST)

Je moet het wel goed spellen natuurlijk. Ziekten levert 650 hits op op Wikipedia, o.a. hart en vaatziekten. Floris V 25 aug 2006 22:29 (CEST)

Aangezien jij Floris V 'm hebt aangemaakt op 25 aug 2006 16:27 Floris V (Overleg | bijdragen) (deze mag er ook zijn).....ziekten was een rode link, vandaar mijn standpunt, maar goed, zoals ik al eerder vermelde, ik maak me er niet meer druk over.--EdwinB 26 aug 2006 08:05 (CEST)

Ik heb alleen een redirectpagina gemaakt, en een die absoluut op zijn plaats is omdat veel mensen naar ziekten kunnen zoeken - het is immers een geldig meervoud. Er zijn genoeg redirects voor fout gespelde woorden; als die mogen, wat is er dan tegen goed gespelde woorden? Maar ik heb alleen die redirect aangemaakt, niet van 650 woorden de spelling aangepast. Floris V 26 aug 2006 10:59 (CEST)

Al met al dus groen licht voor Biep? Ik vond hem/haar een nette en houtsnijdende argumentatie leveren. Groet, MigGroningen 26 aug 2006 11:45 (CEST)

Dat is nou ook weer overdreven. Beide schrijfwijzen zijn toegestaan, dus het een domweg in het ander veranderen is nergens goed voor, kost idd alleen maar schijfruimte, en deze discussie op deze pagina die niet voor discussies bedoeld is(!) trouwens ook. Floris V 26 aug 2006 11:50 (CEST)

Lyme-ziekte (Etalageartikel, maar hoelang nog?)

Inleiding is zwak, en waarom staat er een streepje in de naam? Volgens het Groene boekje moet het lymeziekte zijn, met een kleine letter. Ik ben niet medisch odnerlegd, maar een goede inspectie van het artikel in zijn huidige vorm lijkt me gewenst. Floris V 26 aug 2006 11:14 (CEST)

Soortgelijke problemen ben ik tegengekomen op het overleg van Etalage; men heeft daarom een lijst opgesteld, waarin je kunt zien wanneer een artikel in de Etagale is gekomen en zodoende of het slechter of beter geworden is. Dat maakt het dan weer makkelijker om 'verslechteringen' te reverten. Cyriellie 29 aug 2006 19:06 (CEST)

Lijst van transporteurs

Dit artikel / deze lijst mag naar mijn idee wel wat onderhoud gebruiken. Op zich heb ik al mijn twijfels of een dergelijke lijst een wikipedia artikel waardig is maar als hij gehandhaafd word denk ik dat er alleen de bekende grote multinationale bedrijven vernoemd moeten worden. Zouden we ieder transportbedrijf vernoemen dan word 't een gigantische onbruikbare lijst waar niemand iets mee kan. Maar dat is mijn mening, graag zou ik de mening van andere wikipedianen hierover horen. LeeGer 27 aug 2006 20:19 (CEST)

• Juist, er zou een goed en eenduidig criterium moeten zijn, anders mag de lijst wat mij betreft zo weg. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 10:44 (CEST)
  • Nu me om mijn mening gevraagd wordt: het nut van deze lijst ontgaat me. We zijn geen bedrijvengids, en iemand die spullen te vervoeren heeft zal sowieso eerder de Gouden Gids raadplegen dan Wikipedia. Dit soort lijsten verouderen ook snel (fusies, overnames, faillissementen), en voor je het weet komt Piet-van-het-plaatselijke-industrieterrein ook een plekje claimen, luid roepende dat hij niet wegens zijn kleinere omvang gediscrimineerd wenst te worden. Mijn idee: deze lijst kan weg. MartinD 28 aug 2006 10:49 (CEST)

Voor de sector waar mijn bedrijf in actief is ook graag zo'n lijstje, scoor je redelijk hoog mee bij Google en straks moet je dan ook niet meer in de Gouden Gids staan ;-) JurgenG 28 aug 2006 11:40 (CEST)

• • • Die namen zijn ergens interessant, omdat iedereen wel de honderden vrachtwagens Giraud, Frans Maas, ... dagelijks ziet op de weg. Maar om een lijst aan te maken... kweetnie, een categorie moet toch volstaan ? Dit is zo'n lijst waar we moeilijk "compleet" kunnen of moeten zijn, en criteria als omzet, wagenpark, kilometers, ton vervoerd, weet ik veel wat al gaan we ook al niet aan beginnen (niemand zal dat trouwens zien zitten). Dus zolang er een categorie bestaat om die bedrijven in te bundelen ? --LimoWreck 28 aug 2006 12:04 (CEST)
      • Maar een categorie vermeldt alleen de bedrijven waar een artikel over is, je kunt er niet aan zien of hij volledig is, tenzij je ziet dat er namen ontbreken. Floris V 28 aug 2006 12:19 (CEST)
        • Dat is juist het probleem: hoe wil je naar een soort volledigheid streven bij transporteurs ? Sommige lijsten zijn interessant wanneer er rode links op staan... maar bij bedrijven lijkt het me erg moeilijk om een gebalanceerde lijst met "belangrijke" transporteurs samen te stellen... welke criteria, wie mag er op en wie niet. Op zich heb ik er niet echt iets tegen, maar ik vraag me wat af hoe men die lijst ahw in bedwang kan houden ;-) --LimoWreck 28 aug 2006 15:21 (CEST)

Eheh, niet aan mij tekst zitten te klooien. ;) Ik had daar gewoon dubbele punten om in te springen. En het overleg moet hier helemaal niet plaatsvinden. Floris V 28 aug 2006 15:42 (CEST)

Hoofdpagina & Welkom

Ik zou graag overleggen of het een idee is Wikipedia:Nieuwe artikelen toe te voegen aan de hoofdpagina in het rijtje: Zoeken – Artikelen op alfabet – Artikelen op onderwerp etc. Discussie hierover op de overlegpagina vd. hoofdpagina wil nog niet echt op gang komen.
Ten tweede heb ik een opzetje gemaakt voor een wat leuker welkomstsjabloon (qua layout/kleuren) (met dank aan de Italiaanse Wikipedia voor de kleuren) dat mijns insziens warmer en minder onpersoonlijk overkomt dan het huidige koude/grijze sjabloon. Overleg hierover ook gewenst (op de overlegpagina )  Emil·76  27 aug 2006 20:59 (CEST)

Lijst van monumenten op de Werelderfgoedlijst

Op Overleg:Lijst van monumenten op de Werelderfgoedlijst staat een klein voorstel voor het wijzigen van deze r*tnaam in het veel heldere en kortere Werelderfgoedlijst. Graag uw mening aldaar. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 10:43 (CEST)

Nu deze goede wijziging is doorgevoerd is de pagina een redirect geworden. Moet het overleg nu niet toegevoegd gaan worden aan Overleg:Werelderfgoedlijst? Nu is het namelijk min of meer zoek. Guusb 11 okt 2006 20:20 (CEST)

Lijst van huidige burgemeesters van Nederland

Nu we het toch over lijsten hebben: daarnet stuitten we op een situatie dat een nieuwe collega wellicht/vermoedelijk begin met mini-artikeltjes aan te maken om de rode links te vullen. (En daarvoor van mij een uitbrander kreeg, hetgeen ik niet had moeten doen.) Vraag naar aanleiding van dit incidentje: hoe kijken we eigenlijk tegen een dergelijke lijst aan? Punt 1: moet elke burgemeester een artikel hebben? (Er zijn burgemeesters genoeg die niet in het nieuws komen.) Punt 2: dit is zo'n lijst die aan veroudering onderhevig is. Ik heb geen trek om hem bij te houden. Als iemand wil weten hoe de burgemeester van XYZ het, is dat in het artikel over XYZ te vinden. Met alle waardering voor de collega's die die lijst bijhouden: is hij echt nodig? MartinD 28 aug 2006 15:09 (CEST)

Punt 1: Moet elke burgemeester een artikel hebben: Neen. Mag elke burgemeester een artikel hebben: ja, als men er enkele feiten over weet te vertellen die ergens op slaan en breed genoeg gaan.

Punt 2: Is die lijst NODIG ? Neen... Je kunt een burgemeester inderdaad wel bij de plaatsnaam zelf opzoeken. Áls iemand effectief deze lijst kan onderhouden, tot daar aan toe, dan mag het wel; maar nodig lijkt die me inderdaad niet... --LimoWreck 28 aug 2006 15:18 (CEST)

Volledig eens met LimoWreck. C&T 28 aug 2006 17:26 (CEST)

Overleg:Unreal#Overdreven detail ?

Het artikel is hoofdzakelijk een slecht opgemaakt waslijst van aliens en vijanden uit het spel Unreal, tot aan de kleinste legerrang wordt er een (weinig zakelijk geschreven) uitleg bijgezet ook nog... Volgens mij mag dat gewoon weg, of geressumeerd worden tot gewoon een korte opsommingen van de hoofdrassen ? Is men akkoord om hier de schaar in te zetten ? --LimoWreck 28 aug 2006 19:49 (CEST)

Hoogte van cellen in IE 7.0 vs Firefox

bij Bijvoorbeeld Sjabloon:SI-lengtemaat zijn de cellen in IE 7.0 links en rechts wèl even hoog, terwijl ze in Firefox door de exponenten in hoogte verschillen. iemand een oplossing? Aleichem _overleg 29 aug 2006 09:29 (CEST)

Je kunt ook alles verwerken in één tabel, dan is het probleem ook opgelost. Anders: Als je voor elke nieuwe rij de hoogte precies aangeeft dan zou het ook goed moeten komen (dus met style="height:3em;" ofzo.. evt. kun je nog toevoegen overflow-y:hidden; als extra zekerheid dat elke cel even hoog blijft.).  Emil·76  29 aug 2006 10:07 (CEST)

Misschien doe ik het op de verkeerde plek maar je suggestie lijkt niks op te leveren. Aleichem _overleg 29 aug 2006 10:11 (CEST)

bedankt voor de oplossing : wel een boel schrijven :-( Aleichem _overleg 29 aug 2006 10:41 (CEST)

IE7.0 is nog in beta. Het lijkt me voorbarig om nu al alles aan IE7 aan te gaan passen. Taka 30 aug 2006 09:19 (CEST)

Het was ook bij 6.0 : verder was de hoogte in Firefox ongelijk, terwijl hij bij IE gelijk was Aleichem _overleg 30 aug 2006 09:24 (CEST)

Evolutie en ontstaan van de mens

Ik zit omhoog met de categorieën Categorie:Evolutie van de Mens en Categorie:Ontstaan van de mens. De eerste moet eigenlijk omgespeld worden, mar eigenlijk kunnen ze best samengevoegd worden - wat is het verschil? Voor de leek lijkt me dat moeilijk te zien. Floris V 29 aug 2006 23:36 (CEST)

Ontstaan van de Mens klinkt niet goed. Het ontstaan der soorten (Darwin) ok. Maar de mens is niet ontstaan, maar ge-evolueerd. Daarom is de 1e categorie prima. En ik houd wel van die hoofdletter. Net als Aarde mag Mens met een hoofdletter. Ookal beweren de taalnazi's van de TaalUnie anders, daar moet je sowieso niet naar luisteren. Torero 29 aug 2006 23:44 (CEST)

Haha, pas jij maar op. Nou, dat is daar een aardig zooitje, in Evolutie van de Mens staat een stelletje ondersoorten van het geslacht Homo, en nog wat spul, dan is er een categorie Hominidae, met een langere lijst (en ook wat andere voorlopers vanaf pak hem beet Ardipithecus) dus dat is dubbel. Maar ik heb daar wel aan bijgedragen, met wat vertalingen waarvan ik niet wist in welke categorieën ze moesten. :-) Floris V 29 aug 2006 23:57 (CEST)

Richtlijnen voor uitgelichte artikelen

(Verplaatst vanuit het stemlokaal Cyriellie 30 aug 2006 09:58 (CEST))

Aangezien er helemaal geen reactie kwam op mijn vraag in de Kroeg over de voorwaarden en richtlijnen voor uitgelichte artikelen, ben ik zelf zo vrij geweest (met wat hulp van Adnergje) om een ontwerp/voorstel te maken hiervoor.

Mijn reden is dat inderdaad alle uitgelichten voor dit jaar vol zijn, maar de kwaliteit van deze artikelen te vaak te wensen overlaat. Bij mijn controle voor de aankomende 10 dagen kwam ik 3 artikelen tegen die vervangen moesten worden, omdat het betreffende artikel naar mijn idee gewoon niet goed genoeg was. Zo stonden deze week Zwaag, Dolle Dinsdag en slag bij de Marne in de rij. Op zich goede onderwerpen, maar vrij sumiere artikelen waarvan ook de opmaak nog te wensen overlaat. 1 uitgelicht artikel was enkel een redirect naar een portaal.

Zonde van het werk van de mensen, maar het kostte mij ook meer tijd, omdat ik dacht dat de uitgelichtjes enkel ingekort hoefden te worden. Met deze richtlijnen denk ik dat dat in de toekomst voorkomen kan worden.

Vandaar dus een voorstel voor richtlijnen voor uitgelichte artikelen. Laat je licht er eens over schijnen.... Cyriellie 29 aug 2006 16:23 (CEST)

Idealiter staan er etalageartikelen in Uitgelicht. We hebben alleen 1 probleem er zijn (nog) niet genoeg etalageartikelen, en gezien de etalagenominatieprocedure met de bijzonder hoge eisen zie ik er ook niet snel heel veel bij komen. Omdat lijstjes met nog-niet-etalage-maar-wel-lezenswaardige artikelen mij wel zinvol leken heb ik in navolging van onze oosterburen het predicaat 'lezenswaardig' met bijbehorend sjabloon geïntroduceerd. Zie Wikipedia:Lezenswaardig. Als uitgelichte artikelen kunnen dan met {etalage} en {lezenswaardig} gemerkte artikelen gebruikt worden.

Wikipedia:Duplicaten wijzigen in Wikipedia:Samenvoegen

Op Overleg Wikipedia:Duplicaten heb ik voorgesteld die pagina te gaan hernoemen tot Wikipedia:Samenvoegen omdat m.i. de lading beter dekt. Artikelen die gemerkt worden met {svvan} respectievelijk {svnaar} zijn immers geen duplicaten. Groet,Bontenbal 30 aug 2006 11:10 (CEST)

Tussentijds opslaan

Gebruiker Huigen is enthousiast bezig met Duitsland (wijnbouwland), maar slaat wel elke toetsenbordaanslag apart op, ongeveer. Ik heb hem twee keer gevraagd om zijn wijzigingen op te sparen, maar geen reactie. Hij is nog nieuw, dus misschien realiseert hij zich helemaal niet dat hij een bericht heeft. Maar wat kan ik hier nog aan doen? MartinD 30 aug 2006 16:16 (CEST)

Ik heb nog eens op de mogelijkheid van de "Toon bewerking ter controle" knop gewezen. Eventueel kun je nog de "E-mail gebruiker" functie gebruiken. Verder moet je je er maar niet teveel over opwinden. Communicatie lukt niet altijd. Johan Lont 30 aug 2006 16:44 (CEST)

Wijze woorden, collega! MartinD 30 aug 2006 16:46 (CEST)

Automatisch de lijst van beveiligde pagina's updaten

Ik wil Erwin85Bot automatisch de lijst van beveiligde pagina's laten updaten en controleren op correct gebruik van de sjablonen beveiligd en semibeveiligd bij artikelen die recent beveiligd zijn of waarvan de beveiliging recent is opgeheven. Zie Overleg gebruiker:Erwin85/Beveiligde pagina's voor meer uitleg en overleg. --Erwin85 30 aug 2006 20:15 (CEST)

Overleg:Evolutie van de mens

Inhoud van Evolutie van de mens dekt de titel niet. C.U. :-) Floris V 31 aug 2006 00:19 (CEST)

Psychiatrie

Het artikel is nu meer een aanklacht tegen psychatrie dan uitleg wat psychiatrie behelst... Wie helpt? - B.E. Moeial 31 aug 2006 16:37 (CEST)

Syndroom van Mayer-Rokitansky-Küster

Er is een anoniem zéér actief bezig met dit artikel, waarschijnlijk uit een directe persoonlijke betrokkenheid, zie ook het overleg. Het artikel is nu een mix van verwachtingen/vermoedens en feiten en staat overvol met links die de zaak niet leesbaar maken. Ik heb het op verzoek even semi-beveiligd zodat het wat opgeruimd kan worden door iemand die er wel iets over weet. «Niels» zeg het eens.. 31 aug 2006 20:17 (CEST)

Ik zou het wel op prijs stellen als iemand met kennis van zaken eens goed naar de huidge tekst kijkt en de nodige verbeteringen aanbrengt. Floris V 2 sep 2006 11:57 (CEST)

TweeVandaag hernoemen of opspltsen?

Vanaf maandag krijgt TweeVandaag een nieuwe naam, nu is de vraag wat ermee doen, het programma verhuisdt van Nederland 2 naar Nederland 1, nu ligt de naam in het verlengde, maar de verhuizing kan uit historisch context toch veranderen, zoals ook dat geval is is geweest met Het Capitool en Buitenhof, die verdienen gezien de historische context anzich beide een eigen artikel. Nu is de vraag zal dit ook gelden voor TweeVandaag en EénVandaag (of EenVandaag). Zo ja dat is opsplitsing gewenst zo nee dat is verhuizen van het artikel na maandag, (eerst zien wat de preciese naam nu is) gewenst zijn en aanpassing aan het artikel.

Graag reactie en mening hierover op Overleg:TweeVandaag] Dolfy 1 sep 2006 14:59 (CEST)

Voor de goede orde, ik heb alleen die dt-fouten eruit gehaald. Die andere spelfouten zoeken jullie zelf maar op. Groet,Bontenbal 1 sep 2006 15:17 (CEST)

Artikel Lijst betekenis namen hemellichamen

Hinkt op twee gedachten en bevat voornamelijk dubbele informatie. Zie ook Overleg:Lijst betekenis namen hemellichamen. Caseman 2 sep 2006 18:38 (CEST)

Zondagsletter

Iemand die dit kent en het een beetje kan verduidelijken (wat is het exacte nut, waar wordt het voor gebruikt etc.)? Ik ken het niet maar om nou te zeggen dat na het lezen van het lemma mij exact alles duidelijk is, nee. «Niels» zeg het eens.. 4 sep 2006 01:22 (CEST)

• De zondagsletter is een van de gegevens waarmee wordt bepaald op welke dag in een jaar Pasen valt. Maar hoe dat nu precies zit? Dat zou ik nu eigenlijk ook wel eens willen weten.T Houdijk 10 sep 2006 00:31 (CEST)

Halloween

Kan iemand met meer kennis van pretparken en Amerkiaanse tradities in de NL-samenleving eens naar deze edit kijken - het lijkt mij nogal ongenuanceerde reclame. - Pudding 4 sep 2006 13:46 (CEST)

Leek mij op, en daarmee was het aanraken van "Rollback" mijn eerste echt modererende actie die ik niet kon als gebruiker! IIVQ 4 sep 2006 21:42 (CEST)

Goor

Een anoniem heeft de regel " *Thijs Waanders is geboren in Goor en werd 2e bij Nederlandskampioenschap tennis onder de 18." toegevoegd. Is dit nu al wél of niet encyclopedisch? Ik ben zelf geneigd te zeggen dat dit nog niet encyclopedisch is. Want waren leggen we de grens? Graag hoor ik jullie mening. Mvg, Tubantia disputatum meum 6 sep 2006 16:20 (CEST)

Mijn gevoel zegt dat het zinnetje er wel in kan (als het waar is), maar de link naar een nieuw lemma niet. Cyriellie 6 sep 2006 18:37 (CEST)

Dan ben ik van mening dat deze gegevens niet op de pagina Goor horen, maar op een of andere tennispagina. Tubantia disputatum meum 6 sep 2006 22:12 (CEST)

Gewoon weg, jeugdkampioenschappen etc. zijn imho niet E, als Thijs later prestaties levert die wel E zijn kan dat mooi in zijn artikel. Ik zie niet waar het nuttig is dit te vermelden, tenzij we een artikel hebben Tennis in Nederland 2006. «Niels» zeg het eens.. 8 sep 2006 02:10 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Dat Thijs in Goor geboren is iets dat eventueel op het artikel Goor van belang is, mits Thijs van voldoende belang is (waar we hier in een 'is nog niet maar kan zeker komen' geval zijn). Maar wat Thijs nou precies heeft gedaan (meer precies dan dat hij tennisser is), dat is iets wat niet op die pagina thuishoort - en juist wel op een eventuele pagina Thijs Waanders. - André Engels 9 sep 2006 17:52 (CEST)

Maar nu zegt dezelfde ano dat Thijs Waanders ook in Hengelo (Overijssel) geboren en schaatskampioen is: http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Hengelo_%28Overijssel%29&diff=5282122&oldid=5260804&rcid=4972655.

Imperial Salute

Ene Gebruiker:Renatus heeft Imperial Salute "veranderd" in Sorood-e Shahanshahi Iran op zich ben ik het met die naamswijziging wel eens, maar het is geschied doormiddel van knip/plak waardoor Sorood-e Shahanshahi Iran nu een deel bewerkingsgeschiedenis ontbeert en nu dus in principe de/onze auteursrechten/licentie schendt. Kan een mod daar handig iets intelligents mee doen? - Pudding 8 sep 2006 01:41 (CEST)

L'ho fatto. Overigens had je dit ook kunnen melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen (of /Overige), maar het had niet uitgemaakt nu, ik was wakker en heb alle genoemde pagina's op de volglijst staan. «Niels» zeg het eens.. 8 sep 2006 02:08 (CEST)

Onduidelijkheid op het Brussel-Halle-Vilvoorde artikel over wat die burgemeesters nu eigenlijk willen

[43] Ik heb daar mijn vraag, op de "overlegpagina" geformuleerd. Kan iemand eens kijken?Evilbu 10 sep 2006 00:05 (CEST)

Patois (Frankrijk)

Kenner van de Franse taal gewenst. Is dit wel een taal/dialekt? Of gaat het over meerdere tegelijk? Zie Overleg:Patois (Frankrijk). – gpvos (overleg) 10 sep 2006 23:50 (CEST)

Reactie in het Wikipedia:Taalcafé. Wie weet, komen er meer opvattingen. Bessel Dekker 11 sep 2006 00:02 (CEST)

Ongelijke doorverwijspagina's

Naar mijn mening worden er heel vaak ten onrechte "ongelijke" dp's aangemaakt. Onlangs werd Sint Joost aangemaakt als een dp, terwijl er maar één plaats bestaat die daadwerkelijk zo heet. In plaats daarvan veranderde ik dat in een losse dp waarnaar vanuit het artikel Sint Joost wordt verwezen, en dat leidde tot een discussie. Ik ben benieuwd naar de andere meningen.

Zie overleg:Sint Joost. --Tibor 11 sep 2006 15:41 (CEST)

Spellingcorrecties met bot

Naar aanleiding van een opmerking door Willem Huberts op Overleg_gebruiker:Erwin85#Stop_bot heb ik m'n bot laten stoppen met spellingcorrecties. Het probleem is dat alles wordt gewijzigd. Wat is hieraan te doen? Moet deze actie volledig gestaakt of nemen we dit voor lief? Reacties op Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Titels_e.d.. --Erwin85 12 sep 2006 19:48 (CEST)

Kosovo

Gebruiker:Scordisian zegt dat hij het artikel wil verbeteren met meer bronnen ed. Hij haalt echter ook negatieve informatie over de Serviërs weg en vervangt het door negatieve informatie over de Albanezen. Nu weet ik niet veel van Kosovo af, maar hij haalt ook het stukje over Servisch beleid met betrekking tot de verdrijving van de Albanezen weg, dat wel een bronvermelding heeft (Vaso Cubrilovic van de Servische Academie der Wetenschappen had een zorgvuldig document opgesteld waarin beschreven stond hoe de verdrijving van de Albanezen en de kolonisatie van Servië plaats zou moeten vinden. [44], de referentie staat nog wel onder in het stuk).

In het algemeen (NB: geen verwijt naar gebruiker:Scordisian) Het zou mooi zijn als iemand die geïnteresseerd is in Kosovo dit artikel eens wat aandacht geeft met bronnen ed, zodat Serviërs en Albanezen niet hun versie van het verhaal steeds kunnen doordrukken zonder dat duidelijk is waar de informatie vandaan komt. Dat lijkt me persoonlijk wel handig bij dit soort artikelen (andere bekende voorbeelden zijn de Armeense genocide en de naam van het land Macedonië) waar vroeg of laat weer een nieuw iemand komt die zal proberen om zijn versie van het verhaal erdoor te drukken (Servië en Kosovo claimen allebei een verschillende versie van de geschiedenis als 'de waarheid'). Een goed stuk met bronverwijzigingen heeft als voordeel dat ongefundeerde wijzigingen niet zondermeer plaats meer kunnen vinden. --hardscarf 12 sep 2006 21:00 (CEST)

Nauw van Calais (zeestraat) / Nauw van Kales (zeestraat)

Herhaaldelijk wordt de titel van dit artikel gewijzigd. Om te voorkomen dat dit blijft doorgaan breng ik dit hier onder de aandacht opdat er definitief kan worden besloten hoe de titel moet zijn. Wikix 13 sep 2006 11:54 (CEST)

Misschien Straat van Dover? ;-D Verrekijkerpraatjes? 13 sep 2006 11:55 (CEST)

Vanzelfsprekend 'Nauw van Calais', zodat de lezer begrijpt waar het over gaat. Bob.v.R 13 sep 2006 12:27 (CEST)

Zie verder hier. Bob.v.R 13 sep 2006 12:29 (CEST)

Nominatie Nationale Burendag

Nationale Burendag heb ik genomineerd voor verwijdering. Het is een commercieel project (Douwe Egberts) en het artikel is geschreven (vermoedelijk) door de creatief directeur verbonden aan het project, dus een vorm van zelfpromotie, dacht ik. Zoals te verwachten is de schrijver het er niet mee eens (zie mijn o.p.) hij vergelijkt het bijvoorbeeld met de Nieuwjaarsduik (Unox). Ik heb nog niet zo veel ervaring met verwijderen / criteria: Is deze nominatie terecht of moet ik het toch terugdraaien?  Emil·76  13 sep 2006 15:24 (CEST)

• Volgens mij is het verschil dat 'Nieuwjaarsduik' al erg lang bestaat en sinds enkele jaren gesponserd wordt door Unox. Dat DE nu leuk ook wat bedacht heeft, betekent dus niet dat zij daarom op dat artikel beroepen kunnen. Zie ook de op van Remcomarinus (om het ff centraal te houden :P). Cyriellie 13 sep 2006 16:09 (CEST)
  • Sorry dat ik er even tussendoor kom maar ik heb Nieuwjaarsdag herschreven, dit was gewoon te reclame-achtig en nog eens niet kloppend ook met de werkelijkheid, het is zeker niet uniek aan Scheveningen, die van Vancouver is een stuk ouder bijvoorbeeld... Dolfy 17 sep 2006 10:53 (CEST)

(gekopieëerd van Overleg Wikipedia:Overleg gewenst) Verdere discussie (en bericht Freestyle gekopieerd) op Overleg:Nationale Burendag - Erik Baas 13 sep 2006 15:37 (CEST)

Schrijfwiize

Op Ivan Koniev kom ik Alexander Kolchak tegen, op Witten (leger) Aleksander Koltsjak. Wat is nu de juiste schrijfwijze? Zie ook en:Aleksandr Kolchak. Verrekijkerpraatjes? 16 okt 2006 01:09 (CEST)

Vraag het Xyboi of Fransvannes, of zie de Wikipedia:Transliteratiegids#Russisch. «Niels» zeg het eens.. 16 okt 2006 01:29 (CEST)

foutief gemeente wapen dinkelland

Hallo, Uw site laat een Gemeentewapen zien van de gemeente Dinkelland dat niet overeenkomt met het gemeentewapen dat wordt getoond op de website van de gemeente Dinkelland. een check op de officiele heraldische site van Wapens in nederland geeft ook aan dat de Gemeente zelf het goede wapen voert. Met vriendelijke groet,

Leendert Parlevliet

Dank voor de signalering. Ik zal het andere wapen erin zetten. «Niels» zeg het eens.. 18 okt 2006 19:56 (CEST)

Ook de gemeente Dalfsen heeft tegenwoordig ook een ander wapen: zie Overleg:Dalfsen.

Portaal:Gebruikersportaal

Er loopt iemand (bewust of onbewust) vreselijk te knoeien: [45]. Gertjan 11 okt 2006 11:24 (CEST)

Bewust, kijk maar naar dossier --Algont 11 okt 2006 11:30 (CEST)

Categorie vraag

zoals jullie misschien wel weten zijn The WB en UPN opgegaan in The CW maar ik maar de laatste tijd categorieën aan op basis van netwerk (programma van ...) en mij vraag is. moet ik categorieën maken voor alle 3 de netwerken apart of gewoon 1? want er zijn programma`s die dus op allebei draaien, en ook programma`s die al afgelopen zijn voordat het The CW werd. hoe moet dat dan? en moet ik de programma`s die op allebei 2 netwerken draaien dan ook in allebei de categegorieën zetten? Crazyphunk 14 sep 2006 13:03 (CEST)

Ik begrijp je vraag niet goed. Maar misschien maak je het jezelf moeilijk door té precies te willen zijn. Je kunt heel veel (veel meer) kwijt onder Categorie:Amerikaans televisienetwerk en zet in het artikel zelf, als je dat nodig acht, Programma van .... --Johjak (!) 14 sep 2006 14:24 (CEST)

The Ledge

Nieuwe gebruiker Myrthe2 doet waardevolle aanvullingen (zie bijv. artikel Péter Zilahy maar brengt ook externe links aan naar een literatuurtijdschift waarvan ze zelf de hoofdredactrice is (Ledge, zie haar gebruikerspagina). Is dit gewenst? eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 15:53 (CEST)

M.i. niet. Wikipedia gebruiken als manier om PageRank te verbeteren vind ik niet acceptabel. Wat wel kan is een artikel over het tijdschrift schrijven en daarnaartoe verwijzen met een -Zie ook- opmerking. --Johjak (!) 14 sep 2006 16:08 (CEST)

Bedankt, ik heb een berichtje op haar OP achtergelaten. Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 sep 2006 16:28 (CEST)

Behalve dan dat het voor een hoofdredactrice eigenlijk ook weer not done is op een artikel "over jezelf" (nou ja, het blad) te schrijven??? - Pudding 16 sep 2006 13:51 (CEST)

eindverantwoordelijkheid

Zie vraag op Overleg Wikipedia:Vrijwaringsclausule. Elly 16 sep 2006 12:56 (CEST)

20ste, 15de etc

Ik zag dat in overzichten van prestaties van wielrenners de standen worden aangegeven met ste, de na de getallen (5de, 34ste), terwijl bij eeuwen en millennia consequent alleen een e wordt geschreven, dus 20e, 5e. Dat lijkt me niet juist. Floris V 17 sep 2006 00:55 (CEST)

Volgens de Taalunie: Beide vormen zijn goed, waarbij de vorm met alleen e een lichte voorkeur krijgt. Zie: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/2/ - André Engels 19 sep 2006 13:07 (CEST)

Het gaat er meer om dat er consequent voor één schrijfwijze gekozen zou moeten worden. Of niet? Floris V 19 sep 2006 13:24 (CEST)

Waar vind deze discussie plaats? Suggestie: Op Overleg help:Spellinggids. Doe het in elk geval niet hier. Deze pagina is om te attenderen op kwesties waarover overleg gewenst is. Johan Lont 19 sep 2006 14:00 (CEST)

Kies maar een plaats. Ik heb het alleen maar willen signaleren. Floris V 19 sep 2006 22:38 (CEST)

Categorie:Single op jaar

Als we geen artikelen accepteren over afzonderlijke popnummers (behalve echte classics), dan staat hierbinnen een hele rits artikelen die weg kan. Floris V 17 sep 2006 01:37 (CEST)

Zou het sowieso niet single naar jaar moeten zijn, dat lijkt meer algemeen gebruikt bij categorienamen. Of we geen artikelen accepteren buiten echte classics is mij niet duidelijk overigens, het liefst zie ík die per album behandeld worden, omdat meestal de albumlemmata ook weinig meer zijn dan een tracklist, maar dingen als Knockin' on Heaven's Door mogen op zich wel apart (de echte klassiekers dus). «Niels» zeg het eens.. 17 sep 2006 01:43 (CEST)

Alleen dan zonder dat Angelsaksische overbodige hoofdlettergedoe. Het heet gewoon "Knockin'on heaven's door". Verrekijkerpraatjes? 17 sep 2006 01:48 (CEST)

Wat is het criterium voor een "echte classic" en kan de hit van vandaag niet de "echte classic" van morgen zijn? BlackNight 17 sep 2006 02:27 (CEST)

Over een "echte classic" is veel encyclopedische info te vinden in gerenommeerde bronnen Ook zijn er veel popcultuurreferenties en dergelijke. Het criterium is daarom wmb niet of iets een "echte classic" is, maar of er een encyclopedisch artikel over te maken is, op basis van goede bronnen. 3regelige artikeltjes met daaronder een tracklist kunnen mi zo de vuilnisbak in. En als de cdhoes angelsaxisch is, lekker angelsaxische hoofdlettertjes gebruiken. Overigens is dit niet de plaats om te overleggen. — Zanaq (?) 17 sep 2006 07:47 (CEST) PS. en die naam van die categorie is ook vreselijk: eens met NielsF. 17 sep 2006 07:48 (CEST)

waarom zou deze singles eigenlijk niet mogen? een encyclopedie moet toch zo veel mogelijk informatie bevatten? Crazyphunk 17 sep 2006 09:19 (CEST)

Dan praten we hier verder. Floris V 17 sep 2006 10:23 (CEST)

Taifoen of Tyfoon

Zie Overleg:Orkaan. Ik heb sinds S(j)abbat even genoeg van dit soort spellingskwesties. - Pudding 17 sep 2006 23:48 (CEST)

Wa(y|j)ana

Volgens het groene boekje heten taal en volk Wajana, volgens de auteur van de kort geleden op Wikipedia verschenen artikelen worden ze door experts, ook in het Nederlands Wayana genoemd, maar misschien hebben die experts ook wel gewoon meer verstand van indianen dan van taal. Zie ook Overleg_gebruiker:We_El#Wa(y|j)ana . Ik heb zelf even geen zin meer in lange discussies over de letter 'j', sorry - Pudding 17 sep 2006 23:57 (CEST)

Aanscherpen definitie Beginnetje

zie Overleg Wikipedia:Beginnetje.

rivieren - ext link naar ppl.nl

Zie Overleg gebruiker:213.201.165.229: Deze gebruiker voegt links toe naar een catalogus met boeken over internationaal recht in verband met rivieren. Ik heb sterke bedenkingen bij de zinvolheid van dergelijke links. Graag jullie mening.--Xaviervd 20 sep 2006 10:53 (CEST)

Overzicht van de Biologische Taxonomie

Ik volg deze pagina nu al een tijdje, in de hoop dat het nog iets wordt. Al enkele maanden staat bovenaan het artikel het wiu2-sjabloon (dat er vandaag en morgen nog druk aan wordt gewerkt). Ik heb ook al eens een vraag gesteld over het artikel op de overleg-pagina. Toch blijft het artikel onduidelijk en onoverzichtelijk in mijn ogen. Bovendien blijkt er een overeenkomstig artikel te zijn: Leven op aarde (taxonomie). Maar eigenlijk durf ik het artikel niet zo goed voor te dragen voor verwijdering. Er is iemand al maanden mee bezig en het artikel is al meer dan 2000 regels groot! Maar eigenlijk vind ik het artikel toch wel een beetje NE, als ik eerlijk ben. Wat doen we er dus mee? brimz 20 sep 2006 14:03 (CEST)

Lijkt me een doublure van Leven op aarde (taxonomie), die al jaren bestaat - - Jeroenvrp 21 sep 2006 14:35 (CEST) Oh dat je al gezegd :-) Een redirect lijkt me de beste oplossing. - Jeroenvrp 21 sep 2006 14:37 (CEST)

Het is misschien nogal onoverzichtelijk, en misschien is het wenselijk dat de tabel verwijderd wordt (alhoewel het dan in zekere zin nog onoverzichtelijker wordt), maar in dit taxonomisch overzicht wordt gebruikt gemaakt van een systeem samengesteld uit meerdere systemen op (wat mij lijkt) de meest logische en correcte manier, alhoewel nog enkele foutjes en twijfelpunten moeten uitgewerkt worden. Het is inderdaad vrij onoverzichtelijk. Daarom, als u een advies hebt om dit probleem te verhelpen, mag u het altijd op de overlegpagina vermelden. Tuganax 21 sep 2006 20:48 (CEST)

Recente wijzigingen op Bernhard van Lippe-Biesterfeld

Beste collega's, zouden jullie even willen kijken naar de recente wijzigingen in dit artikel? een aantal beweringen, met name omtrent het vermoorden van tegenstanders, komen mij ongefundeerd voor. Alvast bedankt! Groetjes, MartinD 20 sep 2006 14:56 (CEST)

Achtergrondkleur afbeeldingspagina's

De achtergrond is nu wit. de: heeft bijvoorbeeld een paarsachtige kleur, en: een blauwe. Is er een specifieke reden dat de achtergrond wit is? Met name bij niet-transparante afbeeldingen is een achtergrondkleur erg handig, dan zie je in één oogopslag dat de afbeelding niet transparant is. Ideeën? «Niels» zeg het eens.. 20 sep 2006 16:52 (CEST) Verder overleg graag op Overleg help:Gebruik van afbeeldingen#Achtergrond afbeeldingsbeschrijvingspagina's.

Kwakzalverij & Homeopathie

Hallo, wie kan er even kijken naar de bijdragen van Homy op deze onderwerpen? Ik ben zelf niet neutraal genoeg, wat mij betreft is het namelijk allemaal onzin & oplichterij. ;-) SanderK 20 sep 2006 16:57 (CEST)

je bewerkingen lijken me prima SanderK. Of je er verstand van hebt of niet, iets wat een mening is van een bepaalde groep moet in Wikipedia niet als feit staan vermeld maar als die mening. - QuicHot 20 sep 2006 17:36 (CEST)

Euklides

Graag ervoor zorgen dat de spelling Euclides hersteld wordt. Floris V 20 sep 2006 21:23 (CEST)

Ik weet niet wat de bedoeling was, maar in de wirwar van redirects heb ik gewoon gerevert naar de versie van gisteren; want de edit-history was helemaal verdwenen, en dat is not done natuurlijk. --LimoWreck 20 sep 2006 21:28 (CEST)

Oh ja, Euclides of Euklides staat niet op woordenlijst.org, het adjectief euclidisch wel. Misschien een vraag voor Wikipedia:Taalcafé ? --LimoWreck 20 sep 2006 21:30 (CEST)

Ik weet eigenlijk wel zeker dat het Euclides is, althans onder wiskundigen, misschien dat taalkundigen er anders over denken ;-). SanderK 20 sep 2006 21:34 (CEST)

Gebruiker:HandigeHarry is bezig allerlei namen naar de Griekse spelling te verplaatsen. Overleg van te voren lijkt me op z'n plaats. Känsterle 20 sep 2006 21:37 (CEST)

Ik zie geen reacties op zijn overlegpagina, als hij doorgaat even een kort blokje geven om hem op zijn overlegpagina te wijzen. SanderK 20 sep 2006 21:42 (CEST)

Een 'bezig' persoon, die Handige Harry. Bob.v.R 21 sep 2006 13:33 (CEST)

Het betreft niet alléén "naar Grieks", maar veeleer ook "naar fonetisch Nederlands" - zie ook Taifoen/Tyfoon op Overleg:Orkaan, alwaar hij overigens wel op overleg reageerde(?!) nou ja, op mijn OP dan - Pudding 21 sep 2006 14:24 (CEST)

Probleem met niet 100% rechtenvrije tabel.

Kunnen anderen hier [46] (discussie "Homeopathie"), ook even naar kijken, aub. De tabel op [47] wordt gebruikt op Homeopathie maar is m.i niet 100% rechtenvrij (GFDL, GNU enz.). Verder staat op de webpagina "© September 4, 2004 A.F. de Vries Updated at: September 12, 2006", dus het copyright is van ene "de Vries". Lijkt me een Nederlander. Alleen die persoon kan de informatie vrijgeven, lijkt me, niet een anonieme moderator. (<conspiracy mode> Gebruiker:Homy en deze "de Vries" zijn dezelfde?</conspiracy mode>) --Johjak (!) 21 sep 2006 14:47 (CEST)

Overleg categorie:Britse band

Indeling van artikelen zeer divers, zie link voor voorbeelden. Wie pakt he aan? Floris V 21 sep 2006 19:35 (CEST)

Taalunie als bron voor Nederlands naamgebruik van buitenlandse plaatsen

In de Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Geografische_benamingen wordt aangegeven dat de Taalunie wordt gebruikt als bron voor de aanduiding van geografische namen. Op de Verzoekpagina_voor_bots wordt hier nu van afgeweken. Is de hele regel nu opgeheven en anarchie in naamgeving weer toegestaan? Aleichem _overleg 22 sep 2006 17:03 (CEST)

Rustig... Op de wiki van mijn werk maken mensen lemmatitels aan als European Union (EU) en gaan vervolgens vrolijk 30 links aanpassen. Mag ik het allemaal weer gaan terugdraaien. IIVQ 23 sep 2006 00:15 (CEST)

Blood & Honour

Zie de OP aldaar. Ik heb 6 overbodige externe links verwijderd en slechts 1 laten staan van de officiële "organisatie" en 1 kritische beschouwing over deze club idioten. Verder heb ik een waarschuwing die niet in een Wikipedia-artikel hoort, verwijdert. Er wordt door de eeuwig POV-pushende Verrekijker weer eens opgetreden, mijn van vandalisme beschuldigend. Graag overleg aldaar. Groet, Torero 23 sep 2006 16:46 (CEST)

Nee want jij wist maar raak en nu scheldt je me ook nog voor de 10^x maal uit. Overleggen van mij met jou maak jij daardoor onmogelijk. Over POV-puhing gesproken ... Verrekijkerpraatjes? 24 sep 2006 00:43 (CEST)

Encyclopedie

Ik had hier laatst ook al eens mijn wenkbrouwen over opgetrokken en ben het feitelijk wel met de anoniem eens dat de passage over wat wikipedia "Encyclopedisch" vindt in een algemeen artikel tamelijk onzinnig is - temeer daar het onze onbeholpenheid/onkunde hier een norm voor op te stellen nog eens pijnlijk duidelijk maakt. - Pudding 23 sep 2006 17:56 (CEST)

I.p.v. altijd maar te vitten kun je eens een voorstel doen? --Johjak (!) 23 sep 2006 18:48 (CEST)

Voorstel: Die passage over wat in wikipedia wel/niet "encyclopedisch" wordt gevonden niet in een algemeen artikel over wat een encyclopedie is opnemen maar in een (poging/aanzet tot een) richtlijn zoals Wikipedia:Relevantie opnemen.

Maar voordat ik daar een editwar over begin en de revert van een andere gewaardeerde gebruiker weer revert leek het me handig eens te kijken hoe anderen daar over denken, vandaar dit 'vitten'??!

Citaat: "Om opgenomen te worden in de wikipedia is een van de voorwaarden dat een Lemma 'Encylopedisch' is. Wat hiermee precies bedoeld wordt blijft vaag. Waarschijnlijk moeten er 3 verschillende feit en worden opgenomen" - moet ik daar in de artikelnaamruimte gelukkig mee zijn? - Pudding 23 sep 2006 20:21 (CEST)

Lijkt me inderdaad niet in een lemma thuis horen, meer iets voor ergens in de richtlijnen. Tjipke de Vries 23 sep 2006 20:24 (CEST)

Idem - vond het ook al vreemd, maar was met iets anders bezig dus heb niets gedaan. IIVQ 23 sep 2006 21:48 (CEST)

Afhankelijkheid externe bron voor Google maps

Op de NL wikipedia wordt momenteel een externe link van een gebruiker gebruikt, om op google maps te komen. Deze wordt op een niet standaard manier aangesproken. Op deze manier zijn we voor een steeds groter wordend aantal pagina's altijd afhankelijk van die gebruiker. Als deze site offline gaat, kan dit niet via het sjabloon opgelost worden, maar dienen alle pagina's die dit sjabloon gebruiken aangepast worden. Dit lijkt me niet wenselijk. Ook al is het wellicht nog zo goed bedoeld. Zie b.v. Bromo

Het kan ook op een direct manier, zie bv. de engelse wikipedia : en:Mount_Bromo Voor het sjabloon zie sjabloon:coordinaten

Is het wellicht niet verstandiger, om de engelse wikipedia te volgen en direct naar google maps te linken?? Hullie 23 sep 2006 21:59 (CEST)

Dat is precies wat er nu aan de hand is: tot voor kort werd gebruikgemaakt van een pagina op kvaleberg.com, maar die is er ineens om onbekende redenen mee gestopt (en het is geen tijdelijke storing). Wat betreft Bromo (en een paar duizend andere): er wordt nu aan gewerkt.

Direct naar Google linken kan niet zomaar, de hier gebruikte syntax is heel anders (decimale graden). De omzetting gebeurt tijdelijk door een extern script. Voor een definitieve oplossing is niet alleen meer tijd, maar ook toestemming van de gemeenschap nodig: tot voor kort had men immers zelf de keuze tussen meerdere kaartensites.

Zie verder de kroeg. Erik Baas 23 sep 2006 22:22 (CEST)

Ah, ok ;o) Ik kwam er enkel toevallig achter, toen ik een coordinaat toevoegde en heb die hele discussie in de kroeg gemist. (Heeft ook niet direct een naam die me aan google maps doet denken) Groetjes (en bedankt), Hullie 23 sep 2006 22:59 (CEST)

Als er een externe bron nodig is om informatie van een andere externe bron op de juiste wijze te representeren, kijk dan eens of de toolserver wellicht een oplossing kan bieden. Die wordt gehost door het Duitse chapter van Wikimedia. Siebrand (overleg) 24 sep 2006 23:58 (CEST)

Natuurlijk is dat beter, maar: ik ben daar helemaal niet mee bekend, de scripts die er draaien zijn geschreven in php en dat spreek ik niet, en... de toolserver lijkt op dit moment ook al down.. :-( - Erik Baas 25 sep 2006 14:30 (CEST)

Hond

Hondenkenners?! Afgezien van het feit dat het qua Nederlands wel wat beter kan heb ik zo mijn vraagtekens bij deze editsessie - met name daar waar geadviseerd wordt om tegen het advies van de "dieren arts" in te gaan. - Pudding 24 sep 2006 23:40 (CEST)

Sorry, maar dat is echt NE. Meer iets voor een wikiboek "Hondenverzorging" oid. Gezien de paar opmerkingen op nieuwe gebruiker's overleg waarschijnlijk ook AUT. Bovendien riekend naar "eigen onderzoek". Ikzelf draai dit soort dingen in principe linea recta terug, in dit geval dus ook. «Niels» zeg het eens.. 24 sep 2006 23:46 (CEST)

Engel Abrahamitisch?

Op de overlegpagina van gebruiker Herder woedt al enkele dagen een felle discussie over het al-dan-niet gebruiken van de term Abrahamitisch t.a.v. enkele religies. Dit gaat over het artikel Engel, welke door deze gebruiker gecontroleerd en "bewaakt" wordt. Vandaar ook het verzoek om jullie aandacht voor een gebruikers-overlegpagina. In de discussie nu een christelijke POV (Herder), een volgens hem islam-POV (Looi) en twee buitenstaanders (incl ondergetekende). Wij kunnen het niet bepaald met elkaar eens worden, daarbij gehinderd door vele non-argumenten en eerder vernoemde POV. Graag advies. Erik1980 25 sep 2006 22:02 (CEST)

Armoedeval

Volgens mij betekent deze term iets totaal anders, zie overleg. – gpvos (overleg) 27 okt 2006 23:08 (CEST)

Breien

In het artikel over Breien, staan zeer vervelende teksten verborgen. Het staat bv. omschreven als breisteek Trio. Ik weet niet waar ik dit moet melden, dus ik doe het maar hier. Met vriendelijke groet Hetty

Armoedeval

Volgens mij betekent deze term iets totaal anders, zie overleg. – gpvos (overleg) 27 okt 2006 23:08 (CEST)

Vreemde redirect

Gebruiker:Roepers blijft beweren dat James Arden een pseudoniem is van Theo Ettema. Dit kan ik echter nergens vinden en hij blijft het aanmaken. Wat te doen? Tomgreep 3 nov 2006 23:22 (CET)

Ik heb het uit de catalogus van de KB, maar die catalogus werkt niet fujn met dieplinken. Dus hier het recept: www.kb.nl, dan klikken op zoeken in catalogi en bestanden, dan klikken zoeken in de catalogus, dan daar invoeren: Ettema, Theo en zoeken op auteurs en medewerkers. dan klikken op James Arden. Bovendien protesteer ik tegen het zo maar weggooien van een pagina zonder de gebruikelijke procedure te volgen van de verwijderlijst. Marco Roepers 3 nov 2006 23:33 (CET)

Overleg_categorie:Uitgever

Ik heb wat bedenken bij de huidige indeling van uitgevers en uitgeverijen. Graag zie ik meer opinies tegemoet. gidon^b 10 nov 2006 03:00 (CET)

Citaatrecht deel zoveel

Kunnen de teksten van liedjes uit TV-series gehandhaafd worden? Graag jullie input op Overleg_Wikipedia:Citaatrecht. Fransvannes 7 dec 2006 19:41 (CET)

naamgebruik

zie Overleg: Carla Benschop

Hoe wordt op de Wiki omgegaan met getrouwde vrouwen? Ik weet van Hanja Maij-Weggen, maar dat is de enige die ik me voor de geest kan halen die mede met haar mans naam wordt aangeduid. gaarne advies Aleichem _overleg 26 sep 2006 03:33 (CEST)

Melanie Schultz van Haegen wordt ook alleen met haar mansnaam aangeduid. Ik denk dat je moet kijken naar wat het meest gebruikelijk is voor de persoon waar het om gaat. Wikix 26 sep 2006 03:39 (CEST)

Deze kwestie is toegespitst op de vraag of het Carla de Liefde of Carla Benschop moet zijn. Wikix 26 sep 2006 04:15 (CEST)

Er zijn twee kwesties. De algemenere is : Hoe noemen wij een vrouw die huwt en bij de gemeente aangeeft aangeschreven te willen worden als achternaam-man - achternaam-vrouw. Dan is er een kleinere kwestie, en dat is dit specifieke geval. Aleichem _overleg 26 sep 2006 04:20 (CEST)

uit Nederlands namenrecht : "Iemand die trouwt houdt zijn of haar achternaam, maar krijgt in Nederland het recht om de achternaam van de echtgenoot (of echtgenote) te gebruiken of een combinatie van beider achternamen, met een streepje ertussen. Het was tot ver in de twintigste eeuw gebruikelijk dat vrouwen de naam van hun echtgenoot op deze manier aannamen. De oorspronkelijk eigennaam van een getrouwde vrouw wordt vaak de meisjesnaam genoemd." Aleichem _overleg 27 sep 2006 00:55 (CEST)

Jongerentaal

Dit is meer Bijdrage gewenst dan Overleg gewenst.

Kan iemand die meer bekend is met jongerentaal dan deze ouwelul iets aan het artikel Nederengels toevoegen over Engelse termen die onder hedendaagse jongeren gemeengoed zijn? Bart van der Pligt 26 sep 2006 04:48 (CEST) (Let op: wie ouder is dan 19, is geen 'jongere'!!!)

Ik heb een kleine toevoeging op het artikel gedaan. Is dit wat je wenste, of bedoel je iets anders? PS: Ik ben 16 jaar;) Roelzzz 26 sep 2006 20:22 (CEST)

Hoofdpagina

Graag meedoen met de discussie over de welkomsttekst op de hoofdpagina (op de bijbehorende OP). Ik zou het prettig vinden als de bezoekers dar op een serieuze manier worden aangesproken - en dat houdt in dat ze daar niet als kleine kinderen naar de zandbak (wat mij betreft nogal melige humor) worden verwezen. Dat geeft een verkeerde indruk over het niveau dat veel mensen hier willen handhaven. Floris V 27 sep 2006 15:01 (CEST)

Zie Overleg:Hoofdpagina#Welkomsttekst

Categorie Man (geslacht)

Er is een nieuwe categorie, waar in principe alle biografie-artikelen over mannen in thuishoren. Is deze categorie wel wenselijk? Discussie: Overleg categorie:Man (geslacht). Johan Lont 28 sep 2006 11:35 (CEST)

NVU en Nvu

Er zijn twee zaken:

• NVU in drukletters is een Nederlandse partij: Nederlandse Volks-Unie
• Nvu als eigennaam in kleine letters met hoofdletter in begin is een computerprogramma Nvu (WYSIWYG-editor).

Nu gooit men opeens beide termen opeen, Nvu en NVU verwijzen naar eenzelfde dp, NVU, waar naar beide gelinkt wordt.

Echter, NVU in drukletters gaat enkel en alleen over de partij, Nvu in kleine enkel en alleen over de editor; en men is nogal consistent in deze spellingen. Naar mijn weten worden begrippen die altijd in andere letters geschreven worden dan ook nooit samengegoogid op één pagina; dus kan NVU naar de partij redirecten, en Nvu naar de editor (of nog beter, de editor terug herstellen naar de Nvu) betekenis (heel eventueel kan een melding bovenaan naar het ander begrip).

Analoog waar men wel mooi onderscheid maakt: de artikelen (in dit geval dp's, maar het maakt niet uit of het nu een dp, redirect, of artikel is) als AA en Aa of MOS en mos zijn wel netjes opgesplitst. Ik dacht dat iemand, was het Quistnix (?), ooit eens oproep om hier niet zo slordig mee te zijn ? Iemand ideeën of opmerkingen ? Zie ook Overleg:Nvu --LimoWreck 28 sep 2006 19:02 (CEST)

Om het nog leuker te maken, ik dacht dat er ook zoiets bestond als een NvU? Een Nederlandse Vereniging van Uitgevers, maar dat weet ik niet zeker. Een dp lijkt me wel handig. Als je een of andere computercode of vereniging van uitgevers zoekt en je komt op een extreem-rechtse club terecht, lijkt me niet echt goed voor Wikipedia (+ dat het nog vandalisme kan aantrekken). Torero 28 sep 2006 21:49 (CEST)

Op Overleg Wikipedia:Lijst van alle tweeletter-combinaties was al een soortgelijke discussie gestart... Puck 28 sep 2006 21:53 (CEST)

De uitgevers zitten dach ik bij de KNUB Koninkijke Nederlandse Uitgevers Bond). Maar er zijn nog twee NVU's: de urologen en uitvaartondernemers hebben ook een NVU - hoe verzinnen ze het? Floris V 28 sep 2006 21:58 (CEST)

Ik dacht ook dat er een NVU was die met uitgevers te maken had :S effe iets anders 3 okt 2006 14:58 (CEST)

Bedoelen jullie soms de VNU? Dat stond vroeger voor "Verenigde Nederlandse Uitgeversbedrijven". - Robotje 13 okt 2006 09:21 (CEST)

Lijst van gemeenten in Vrancea

Ik vind zulke lijsten - wanneer er een sjabloon is voor alle gemeenten in een district dat dan ten overvloede onderaan de lijst komt te staan - volstrekt zinloos. Je linkt erheen vanaf b.v. het artikel over het district Vrancea, en daar staat die lijst dus al in het sjabloon onderaan. Floris V 28 sep 2006 22:22 (CEST)

Ik vind deze lijsten niet zinloos. Het is buiten het bijbehoren sjabloon, een handige extra waarin je alle gemeenten nog eens terug kan vinden. Dus zeker niet overbodig. Roelzzz 28 sep 2006 22:36 (CEST)

Niet overbodig. Als deze lijst overbodig is, dan is deze het ook. In zo'n lijst kun je alles weer snel terug vinden, een sjabloon sla je snel over. Al 28 sep 2006 22:42 (CEST)

Verder overleg op de overlegpagina

FInanciële zaken

Zou iemand met verstand van financiën de bijdragen van Gebruiker:Janmat op Rentabiliteit en Koers-kasstroomverhouding willen beoordelen? Ik kan dat niet, maar gezien de rest van zijn bijdragen heb ik twijfels bij de correctheid van de wijzigingen. Sander Spek (overleg) 2 okt 2006 14:17 (CEST)

De wijzigingen op retabiliteit zien er wel OK uit voor mij met mn vwo-economie en M&O. (oftewel, geen zekerheid, maar slechts een indicatie). Totaal Vermogen minus vreemd vermogen levert praktisch het Eigen Vermogen, en delen door het eigen vermogen klinkt ok als je gaat berekenen hoeveel winst het geld jou oplevert. het "kort" weet ik niet zeker, maar zou kunnen. Hangt denk ik van je definitie af. Het andere artikel word ik geen wijs uit wat het moet zijn en waar die wortel vandaan komt zo gauw. effe iets anders 3 okt 2006 14:55 (CEST)

Pov toevoegingen op Christendom door Looi

Ik zie graag dat iemand daar goed naar kijkt en zorgt voor meer controle op edits op zulke artikelen; ik ga dat zelf niet doen want dat loopt maar op ruzie uit. Floris V 2 okt 2006 17:43 (CEST)

(vermoeden van) onregelmatigheden bij etalage-nominatie

Graag u aandacht voor overleg wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten#Opschorting nominatie. Ik ben op een vermoedelijke manipulatie van een etalagenominatie gestoten en zou de regels willen aanpassen om dergelijke praktijken in de toekomst te vermijden. Graag reacties op bovenstaande overlegpagina. - Phidias 2 okt 2006 19:36 (CEST)

Weerlinks op de landennieuwsartikelen

Op de landennieuwsartikelen had ik bovenaan ook een externe link naar de actuele weerssituatie geplaatst. Dat leek me wel zo informatief op een nieuwspagina, je kan gelijk ook kijken hoe het met het weer is gesteld. Daar zijn echter bezwaren tegen gekomen waarbij onder meer werd voorgesteld deze kwestie hier aan te snijden. Vandaar mijn verzoek of jullie je mening over de wenselijkheid van een externe weerlink op de nieuwsartikelen willen geven. Wikix 3 okt 2006 14:23 (CEST)

Graag de centrale overlegpagina linken waar dit overleg gevoerd dient te worden. effe iets anders 3 okt 2006 14:47 (CEST)

Overleg is mogelijk op Overleg:In het nieuws - Per land. Daar staat ook het stukje (vooroverleg) dat op mijn OP is gevoerd. Siebrand (overleg) 3 okt 2006 15:23 (CEST) (gewijzigd na verplaatsing door Wikix Siebrand (overleg) 3 okt 2006 16:18 (CEST))

Overleg verplaatst naar Overleg:In het nieuws - Per land. Wikix 3 okt 2006 15:38 (CEST)

Artikel over Ton Bruining/ van Ton Bruining

Gebruiker Ton Bruining plaatste vandaag een artikel over zichzelf. Nadat ik hem erop wees dat Wikipedia geen medium voor zelfpromotie is, maakte hij het artikel leeg en is het verwijderd. Vervolgens meldde een nieuwe gebruiker zich aan (Gebruiker:Jolanda Otten) die exact hetzelfde artikel plaatste. Nu vraag ik me af wat we hier mee moeten doen. Wie weet zijn de beide gebruikers wel één en dezelfde persoon, maar dan ben ik misschien wel erg wantrouwend. En verder vraag ik me af of de persoon encyclopedisch genoeg is, het artikel is het naar mijn bescheiden mening in elk geval niet, het lijkt meer op een CV dan op een encyclopedisch artikel. Graag de mening van anderen hierover... Bedankt, eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2006 16:42 (CEST)

Niet encyclopedisch. Overigens wonen ze samen, deze twee gebruikers, dus "zelfpromotie" lijkt nog steeds op zijn plaats. Let ook even hierop: 212.83.80.186- Aiko 3 okt 2006 22:59 (CEST)

Ah, dat verklaart wel e.e.a. ja (ik heb je link ff verwijderd ivm privacy enzo, overigens). Het artikel staat nog steeds op de verwijderlijst en kan wat mij betreft inderdaad gewoon weg... is het niet vanwege zelfpromotie dan is het wel vanwege NE... ik zie in elk geval persoonlijk de encyclopedische waarde er niet van. eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2006 23:36 (CEST)

Akkoord, mee eens en ik zie dat "Vanwoodman" intussen ook voor verwijdering is voorgedragen (was ook "geplugd" bij de Nieuwe Artikelen [48] door dezelfde gebruiker). Groeten, - Aiko 3 okt 2006 23:52 (CEST)

Macedonië (regio)

Ik heb een in mijn ogen bedenkelijke infobox bij dit artikel verwijderd. Dat is door een anoniem weer teruggeplaatst. Ik zou het weer willen verwijderen, maar hoor graag wat anderen er van vinden. Peter boelens 3 okt 2006 23:59 (CEST)

Je bent niet expliciet in wat er 'fout' aan is. Wat ik zie is dat het duidelijkhedi probeert te geven in hoe de regio nu bestaat uit allemaal kleine stukken (landen). Klopt die verdeling dan niet? --Johjak (!) 4 okt 2006 13:26 (CEST)

Sjabloon:Infobox Belgische gemeente

Wararom moet dit sjabloon er weer anders uitzien dan alle andere gemeentesjablonen, met de tekst in het vet? Buiten dat het uitermate lelijk is zou enige eenvormigheid gewenst zijn, lijkt me. Nadat ik het aangepast had werd het door een belg meteen gerevert, omdat er eerst overleg nodig zou zijn. Hierbij dan. aleichem 5 okt 2006 13:50 (CEST)

Overleg verplaatst naar Overleg_sjabloon:Infobox_Belgische_gemeente#Verplaatst_vanaf_Wikipedia:Overleg_gewenst. --Erwin85 5 okt 2006 18:15 (CEST)

Genomineerde lijsten

Een aantal weken terug is een aantal lijsten genomineerd ter verwijdering; zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060727, en het overzicht van de opiniepeilingen.

Een termijn van twee weken was echter veel te kort, gezien de vele uren inspanning die in de lijsten was gaan zitten, en gezien het feit dat het toen vakantieperiode was. Inmiddels zouden we ons echter kunnen buigen over de vraag hoe we de peilingen op een nette manier afronden (nog een laatste keer melden in de kroeg? harde einddatum meegeven?), en (indien aan de orde) inderdaad een aantal lijsten verwijderen.

Bob.v.R 5 okt 2006 19:41 (CEST)

De lijsten stonden op de pagina "te verwijderen vanaf 10/08". Er waren een aantal mensen tegen verwijderen, dus de lijsten zijn op 10 aug niet verwijderd. Mijn conclusie: de discussieperiode is al lang achter de rug (al bijna 2 maanden!) en de lijsten zijn blijven staan. Ik zie het nut niet om daar nog langer over te peilen. Tjipke de Vries 6 okt 2006 16:23 (CEST)

Volgens mij moeten we dit per lijst bekijken. Bij een beperkt aantal lijsten is er, dacht ik, op dit moment in de peiling wel een meerderheid voor verwijdering. Vandaar mijn vraag over hoe we de peiling netjes afronden, en dan inderdaad een paar lijsten verwijderen. Bob.v.R 8 okt 2006 14:41 (CEST)

Ter aanvulling: als we ervan uitgaan dat lijsten waarbij de stemmen staken behouden blijven, dan kunnen er vier lijsten worden opgeruimd. Bob.v.R 8 okt 2006 14:48 (CEST)

Het blijft wat stil. Als ik tijd heb, dan zal ik die vier lijsten wel opnieuw nomineren, onder verwijzing naar bovenstaande link. En daarmee neem ik dan aan dat we e.e.a. netjes hebben afgerond. Bob.v.R 9 okt 2006 16:59 (CEST)

Gedaan. Omdat de nominatie al eerder heeft plaatsgevonden heb ik de vier bewuste lijsten nu via 'nuweg' aangemeld. Bob.v.R 9 okt 2006 17:18 (CEST)

Nou, de lijsten staan er nog steeds. Misschien moet er worden overlegd? Dat kan. Bob.v.R 10 okt 2006 10:12 (CEST)

Triest dat het hele circus nu van voren af aan dreigt te beginnen. Er zijn hier kennelijk gebruikers en moderatoren (want niemand grijpt in) die de eerdere peiling (nota bene vermeld op het overzicht van peilingen) niet serieus nemen, ondanks mijn toelichting op de verwijderlijst. Bedroevend. Doe ik daarvoor mijn best om e.e.a. op een nette manier af te ronden? Bob.v.R 11 okt 2006 22:53 (CEST)

Opnieuw genomineerd. Bob.v.R 26 okt 2006 12:07 (CEST)

Deze lijsten zijn nu voor de derde keer genomineerd, terwijl er de eerste keer een meerderheid voor behoud was. Trek alsjeblieft deze nominatie weer in. Troefkaart 26 okt 2006 14:40 (CEST)

Hoogvinkarper

Is er iemand die verstand heeft van dit zwemmend wezen. Bij het controleren van anonieme wijzigingen stuitte ik hierop, maar heb geen idee wat wel en wat niet klopt. SVP de wijzigingen van de laatste anoniemen checken. Peter boelens 5 okt 2006 23:09 (CEST)

Trillingsmetingen

Zijn er civieltechnici in de zaal? Is die laatste alinea reklame? – gpvos (overleg) 6 okt 2006 00:41 (CEST)

Ben dan wel geen civieltechnicus, maar mijn vader is werkzaam in deze branche. Ik heb al ontzettend veel geleuter hierover gehoord, interessant of niet, maar ik weet wel dat er veel meer meetapparatuur aanwezig is voor dergelijke zaken dan dit rijtje (ben zelfs een keer naar een beurs geweest met veel van deze apparatuur aangeboden...) Of het van éen fabrikant is weet ik niet, maar zo missen er in dit rijtje verscheidene Micrologs van SKF en simpelere apparatuur voor makkelijkere metingen en zo nog wel meer. Weg dus dat rijtje, Celloman 7 okt 2006 13:55 (CEST)

Dat artikel doorkijkend valt het me op, dat het zich richt op één vorm van Trillingsmetingen, namelijk in het bouwwezen, maar er kunnen dus ook trillingsmetingen naar machines gedaan worden. Zelfs het artikel is dus niet compleet....Celloman 7 okt 2006 13:58 (CEST)

Add-on

Hallo,

Ik zou dit artikel graag om 2 redenen ter discussie stellen. A, is dit een wikiwaardig artikel? B, is de naam van het artikel juist. Zelf denk ik dat het wel wikiwaardig is, als er op meer pagina's naar wordt gelinkt. Of de naam eigenlijk in het Nederlands moet, weet ik niet.. Mvg, Roelzzz 6 okt 2006 08:30 (CEST)

zie overleg. PatrickVanM 18 nov 2006 16:10 (CET)

Amish

Op het artikel Amish staat nu de suggestie dat de achternaam "Proudfoot", zoals die in Tolkien's "in de ban van de ring" voorkomt, afgeleid zou (kunnen) zijn van de Amsih-achternaam Stoltzfus of Stoltzfoos. Desgevraagd kan de auteur van deze bewering geen bronnen noemen, maar wil de bewering per se wel in het artikel hebben. Iemand die hier meer van weet? Overleg graag op Overleg:Amish. Tjipke de Vries 6 okt 2006 16:11 (CEST)

Mei

Er was in de Kroeg een discussie ontstaan over de dp mei, eigenlijk begon het om het sjabloon en of het daarom niet verstandiger was op een zie dp te maken, maar aantal zie dp voorstanders sprongen daarmate op discussie dat noch het sjabloon probleem goed aangekaart kon worden noch een goed overleg mogelijk was. Hopelijk wil men op eigen overleg van de dp wel de discussie aan, en hopelijk ook met argumenten. Voor u meningen en vooral argumenten over de dp mei en wat ermee moet gebeuren, moet het dp blijven, moet het zie dp worden, of zelfs andere oplossing?

De reacties en discussie kunnen geplaatst worden op overleg:mei..

Dolfy 7 okt 2006 13:25 (CEST)

Harry Emmery

Ten eerste is de pagina door hemzelf geschreven (of familielid, zie geschiedenis). Maar voornamelijk: die muziekfile onderaan, dat lijkt me ongewenst. Of niet? Ype 7 okt 2006 18:10 (CEST)

Het is inderdaad wel een héel erg groot toeval dat Gebruiker:Terry Emmery juist er een artikel over schrijft, maar verder lijkt me het artikel niet promotiemateriaal. En als Harry Emmery er zelf toestemming voor heeft gegeven dat geluidsbestand te plaatsen dan is het waarschijnlijk wel goed. Misschien is een schriftelijke verklaring middels e-post nog wel gewenst. Celloman 7 okt 2006 19:54 (CEST)

Het is geen promotiemateriaal meer nee, maar als je even twee bewerkingen terugkijkt... Maar ik bedoel meer of er sowieso geluidsfragmenten op wikipedia horen? Straks komt er nog een hele databank bij aan geluidsfragmenten van allerlei groepen, bands, zangers, etcetera. Ype 7 okt 2006 20:04 (CEST)

Die geluidsfragmenten horen uiteraard op wikipedia. Zolang alles onder GFDL of compatibel is vrijgegeven lijkt mij dat prima en zeker de bedoeling. Het zal denk ik eerder moeilijk blijken om de gewenste fragmenten te bekomen. - B.E. Moeial 7 okt 2006 22:19 (CEST)

categorie:goed doel

Zie Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd_06.2F10.2C_te_verwijderen_vanaf_20.2F10. Er is nu een categorie Goed Doel. Ik zie het echter ruimer; er zijn acties als pakweg Kom Op Tegen Kanker die nu onders de categorie:mens & maatschappij vallen, maar die hieraan ook gerelateerd zijn. Ik dacht aan iets ans categorie:liefdadigheid. Maar ik ben nog niet helemaal van mezelf overtuig... dus wat meer input van andere mensen zou welkom zijn. Overleg kan ofwel daar, ofwel op het overleg van een nieuwe of bestaande categorie of zo; plaats dan wel een linkje hier aub ;-) --LimoWreck 7 okt 2006 21:25 (CEST)

Er is overigens een geschikte categorie die niet POV is: Categorie:Niet-gouvernementele organisatie - Aiko 7 okt 2006 22:04 (CEST)

lees Niet-gouvernementele organisatie eens, dat begrip is veel ruimer aleichem 7 okt 2006 22:08 (CEST)

Zie ook mijn voorstel op Aiko's overlegpagina? Johan Lont 24 okt 2006 14:38 (CEST)

geneeskunde

Kan iemand de nieuwe artikelen van "Geneeskunde4life" (hier) controleren? MADe 8 okt 2006 13:42 (CEST)

Categorie:Single op artiest

De huidige categorisering is een beetje chaotisch, met singles en lied op artiest. Graag suggesties ter verbetering op Overleg categorie:Single op artiest. Alankomaat 9 okt 2006 19:16 (CEST)

Categorie:Persoon naar plaats

Op Overleg categorie:Persoon naar plaats staat een aanzet tot een discussie over hoe ver we personen naar plaats of staat / provincie zouden moeten categoriseren. Dit n.a.v. een discussie die ontstond bij de 'te verwijderen categorieën'. Het is echter al twee weken stil in de discussie, dus daarom hier een oproepje om even je mening te geven in het overleg aldaar. Alankomaat 9 okt 2006 21:26 (CEST)

Messias

Er was een bewerkingsoorlog gaande op Messias. Ik heb daarom Messias, Messias (christendom), Messias (islam) en Messias (jodendom) beveiligd. Bij dezen een verzoek tot overleg hierover, zie Overleg:Messias. --Erwin85 9 okt 2006 22:53 (CEST)

Hansie Cronje

Weet iemand hoe hij nou heet? Volgens Encarta is het Wessel Johannes Cronjé, terwijl hier Wessels Johannes Cronje staat. En: spreekt van Wessel Cronje. Weet iemand het nog? Graag overleg op de bijbehorende OP. Emiel _(overleg!) 9 okt 2006 23:41 (CEST)

OTA

Ik heb deze bewerking gedaan, omdat en: dit had staan. Weet iemand hoe deze lijsten zo van elkaar kunnen afwijken? Graag overleg op de bijbehorende OP.Emiel _(overleg!) 9 okt 2006 23:47 (CEST)

Otter

Ik heb problemen met de twee laatste anonieme wijzigingen. Volgens mij komen otters niet voor in het ecodrome in Zwolle (woon er vlakbij), maar zeker weet ik het niet. Over dat andere park weet ik het helemaal niet, kan iemand er naar kijken? Vincentsc 11 okt 2006 09:38 (CEST)

Subarctisch

Moet dit artikel subarctisch of subarctis heten? Ik dacht eerst subarctisch, maar begon erg te twijfelen. Overleggen kan hier

Uploaden van afb. door gebruiker.

Zie [49], deze gebruiker is veel afb. aan het uploaden en gebruikt ze in artikelen waar hij aan werkt. Bij geen van de afb. staat een licentie verklaring etc. Wat te doen? --EdwinB 14 okt 2006 09:29 (CEST)

Ik heb ze allemaal genomineerd onder de noemer fairuse, de meeste zijn screenschots (mooi Nederlands woord he) die worden in Amerika vaak onder fairuse geplaatst, helaas voor de oplader is dit niet toegestaan op Nederlandstalige Wikipedia.. Persoon er ook op aangesproken, helaas wel door omstandigheden, de doorgaande edits niet op de meest vriendelijkste manier die er is.. Dolfy 14 okt 2006 10:49 (CEST)

Gezien / begrepen, dank voor je (re)actie, groet, --EdwinB 14 okt 2006 11:55 (CEST)

informatie bij Sociëteit voor Afrikaanse Missiën in onjuist

Bij het opvragen van informatie over de Afrikaanse Missiën, wordt onterecht de SMA (Sociëtteit voor Afrikaanse Missiën) verwart met de Afrikaanse Missiën (Witte Paters) dit zijn twee vrschillende missie-congregraties. voor de juiste informatie over de SMA - Sociëteit Afrikaanse Missiën zie: http:\\www.SMA-nederland.nl

u heeft uw tekst als volgt op uw pagina staan: dit is totaal fout!!!!

De Sociëteit voor de Afrikaanse Missies (S.M.A.) of Missionarissen van Afrika, beter bekend als de Witte Paters (Patres Albi, P.A.) is een congregatie binnen de Katholieke Kerk die in 1868 door Charles kardinaal Lavigerie (1825 - 1892), aartsbisschop van Algiers in Algerije werd gesticht. De congregatie speelt nog steeds een grote rol in het aartsbisdom Algiers en diens suffragane bisdommen, met name in het bisdom Laghouat.

Een jaar later, in 1869, stichtte hij ook de congregatie van de Zusters Missionarissen van Onze Lieve Vrouw van Afrika (Witte Zusters).

De naam "Witte Paters" komt van de witte, arabische klederdracht die de missionarissen dragen, samen met een rozenkrans rond de hals.

In België hebben de Witte Paters huizen in Varsenare, Brugge, Antwerpen, Brussel, Genk, Munsterbilzen, Namen, Luik en Heusy.

Op 1 juli 2005 volgde Pater Luc Lefief Pater Jef Vleugels op als Provinciale Overste voor de Witte Paters in België.

In Nederland zijn ze gevestigd in Sterksel, Heythuysen, Lage Mierde, 's-Hertogenbosch, Dongen en Den Haag.
(Genoteerd op 14 okt 2006 11:58 door Gebruiker:81.207.38.64.)

U hebt hier de letterlijke tekst gecopiëerd uit het artikel Witte Paters. Inderdaad is S.M.A. hier een redirect naar dat artikel. U zegt ook dat het "totaal fout" is. Ok, ik nodig u hierbij uit om dit te corrigeren en, zo nodig, een nieuw artikel SMA te creëren. --Johjak (!) 15 okt 2006 10:13 (CEST)

ADHD

Van het woord ADHD zijn twee bekende betekenissen. De e1n is de stoornis en de rapgroep. Op dit moment is het artikel een zie dp, bij sommige beter bekend als Amserdamconstructie. Maar dit is nogal een vreemde gezien die doorverwijspagina dit omdat het slechts verwijst naar e1n andere betekenis. Hierdoor moet men overbodig meer klikken. een Zie artikel zou er dan beter passen als men graag de stoornis op de hoofdpagina heeft. Maar dp aldaar is natuurlijk ook een optie.. Graag overleg hier over op Overleg:ADHD Dolfy 14 okt 2006 13:02 (CEST)

verzorgingsplaatsen

gekopieerd van Overleg:Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen : Een maand verder

Wat moeten we nu? De lijst uitbreiden? Ik voel er weinig voor. Een zeer substantieel deel van mijn bijdragen aangaande verzorgingsplaatsen is nu voor eeuwig verwijderd, vragen om terugplaatsen heeft alleen maar nog meer negatieve opmerkingen opgeleverd. Volgens mij zijn de anderen die hier wat toevoegden ook maar gestopt, zodat we nu met een halve lijst zitten, en een aantal gefrustreerde wikipedianen die het niet meer aandurven om het uit te breiden, want dan moeten we voor de 4e of 5e keer de verwijderdiscussie aan? Wie durft het nu aan om maar alle artikelen van een sjabloon te voorzien, zodat we het gewoon lekker allemaal weg kunnen gooien en het proberen te vergeten... Edo de Roo 14 okt 2006 16:08 (CEST) gekopieerd door aleichem 14 okt 2006 16:24 (CEST)

waar heeft het vragen om terugplaatsen negatieve opmerkingen opgeleverd? aleichem 14 okt 2006 16:24 (CEST)

Preview van de (politiek gevoelige) aanpassingen op de Tibet pagina

Hallo, Ik wil op 1 november de Tibet pagina van zijn politieke kleur ontdoen. Tot die tijd staat er een preview van de voorgestelde veranderingen op de Overleg:Tibet pagina. (zie Voorstel wijziging Tibet artikel 2) Als je wilt kun je je mengen in een discussie over het voorstel. Met vriendelijke groet Arwin

Handleidingetje maken tijdlijnen in EasyTimeline

Beste collega's,

Warm gemaakt door de lezing van Erik Zachte op de bijeenkomst in Utrecht ben ik gaan knutselen met EasyTimeline. Nu staat er op Meta een keurig overzicht met alle codes en technische details, maar dat is minder geschikt om een newbie te helpen de eerste stappen te zetten. Ik ben zo vrij geweest een verhaaltje te schrijven waarin ik geprobeerd het het maken van zo'n beest stapsgewijs uit te leggen, zie Gebruiker:MartinD/EasyTimeline_intro. Wat mij betreft kan dit op een of andere vorm aan het "lesmateriaal" worden toegevoegd, maar voordat ik op het Gebruikersportaal ga zitten klooien wil ik dat even aan jullie voorleggen. Uiteraard is inhoudelijke input en uitbreiding ook zeer welkom. Groetjes, MartinD 15 okt 2006 11:16 (CEST)

Beste collega's, mag ik uit het uitblijven van reacties afleiden dat jullie geen bezwaar tegen dat handleidingetje hebben? Groetjes, MartinD 18 okt 2006 15:34 (CEST)

Nu zal ik je zeggen dat ik niet eens weet wat Easytime is, maar is het niet zo dat handleidingen meer hun plek hebben op wikibooks? Cyriellie 18 okt 2006 15:46 (CEST)

In Help:EasyTimeline staat er het een en ander over. Het is een stukje software dat (tenzij ik compleet verkeerd zit) typisch bij Wikipedia hoort. Daarmee lijkt het me niet iets voor Wikibooks, dat gaat over "hoe moet ik...", variërend van Kamperen tot Lineair B ontcijferen. (Bij wijze van spreken.) Het leek me een nuttige aanvulling voor de collectie Help-pagina's, maar ik wou het daar niet neerzetten zonder dat met "de club" overlegd te hebben. MartinD 18 okt 2006 15:50 (CEST)

Beste collega's, tenzij ik van jullie verneem dat dat dit de bedoeling is, ga ik binnenkort mijn schrijfsel over dit onderwerp naar het help-gebeuren overhevelen. Groetjes, MartinD 26 okt 2006 14:46 (CEST)

Zit nu in Help:EasyTimeline intro. MartinD 29 okt 2006 19:40 (CET)

Landen van de wereld

Een van de meest populaire zoekopdrachten, zo bleek uit de tracker. Daarom ben ik er even ingedoken, maar ik kwam wat vragen tegen, zie: Overleg:Lijst_van_landen_van_de_wereld#Abchazi.C3.AB. Torero 15 okt 2006 15:08 (CEST)

Schrijfwijze

Op Ivan Koniev kom ik Alexander Kolchak tegen, op Witten (leger) Aleksander Koltsjak. Wat is nu de juiste schrijfwijze? Zie ook en:Aleksandr Kolchak. Verrekijkerpraatjes? 16 okt 2006 01:09 (CEST)

Vraag het Xyboi of Fransvannes, of zie de Wikipedia:Transliteratiegids#Russisch. «Niels» zeg het eens.. 16 okt 2006 01:29 (CEST)

Oude Ae

Oude Ae is een artikel dat gewijd is aan een voormalig riviertje in Noord-Groningen. Maar bij Termunten ligt een andere Oude Ae. Op Overleg:Oude Ae doe ik het voorstel om Oude Ae te hernoemen tot Tolnij, dat nu een redirect is en daarvoor verwijderd zou moeten worden en om aan de Oude Ae bij Termunten een artikel te wijden genaamd Munte. Oude Ae kan dan een dp worden. Overleg op Overleg:Oude Ae alvorens tot een eventuele verwijdering over te gaan. Marco Roepers 16 okt 2006 12:33 (CEST)

Categorie-indeling staat/overheid/politiek

Aleichem en ik hebben een meningsverschil over de manier waarop de categorieën staat, overheid en politiek zich tot elkaar verhouden. Overleg wordt gevoerd op Overleg categorie:Overheid. QVVERTYVS (hm?) 16 okt 2006 16:37 (CEST)

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's

Hoe vaak moet de lijst op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's geüpdatet worden? Overleg en peiling op staan Overleg Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. --Erwin85 16 okt 2006 21:49 (CEST)

Scheldwoord

Op deze pagina werd tot twee keer toe de link http://www.scheldmachine.nl/ geplaatst. Ik had deze beide keren verwijderd, maar dit werd niet op prijs gesteld door de maker van de site Harmpie. Als argument had ik dat ik de site niet bepaald professioneel vind, maar toen werd gesteld dat de andere links op deze pagina dat ook niet bepaald zijn. Touché. Zie ook Overleg gebruiker:Ype. Ype 17 okt 2006 13:30 (CEST)

De twee gegeven links geven een duidelijk overzicht en zijn een illustratieve aanvulling op het artikel. Die twee zijn dan ook voldoende. De omstreden link heeft geen additionele waarde anders dan wellicht te shockeren, niet te informeren. --Johjak (!) 17 okt 2006 14:01 (CEST)

Geen pleidooien zie ik nu. Daarom verwijs ik bij deze naar mijn eigen discussie pagina voor mij argumenten, gaarne lezen alvorens oordeel te vormen. --Harmpie 17 okt 2006 15:07 (CEST)

(na bwc) Een erg grappige site, maar ik ben het met de anderen eens dat het geen toegevoegde waarde voor het artikel is. De andere 2 links geven scheldwoorden voor diegenen die het weten willen. Voor anderen bestaat er altijd nog de mogelijkheid om via Google je pagina te vinden. Zeker voor zo'n kort artikel, lijkt mij ook deze 2 links meer dan voldoende. Cyriellie 17 okt 2006 15:08 (CEST)

Verdere discussie graag op Overleg:Scheldwoord of op de overlegpagina's van Ype of Harmpie. Johan Lont 17 okt 2006 15:14 (CEST)

Wikipedia:Lezenswaardig

Dag allen,

Nu zowel het project als de categorie de verwijdernominaties overleefd hebben, wordt het tijd voor een voorstel voor criteria voor opname. Dit was toch wel duidelijk een punt waar veel mensen over vielen, dus in het kader van een verduidelijking in de structuur en poging tot kwaliteitsverbetering op Wikipedia: zie hiervoor Wikipedia:Lezenswaardig en mijn voorstel voor richtlijnen op Wikipedia:Lezenswaardig/Wat is Lezenswaardig?.

Nu ik toch bezig ben, wil ik graag vernieuwde aandacht vragen voor Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel (eventjes een schop onder de kont, het voorstel staat er al sinds januari, maar lijkt doodgebloed) en Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen (ook deze laatste heb ik zojuist aangepast). Discussies, op- en aanmerkingen kunnen op de bijbehorende OP's. Grz, Cyriellie 18 okt 2006 11:36 (CEST)

Kleiner lettertype

Op de pagina Overleg:Crabeth is de vraag aan de orde of het gewenst is om voor een slotregel in een artikel over een bepaalde persoon, waarin verwezen wordt naar een naar die persoon vernoemde straat een kleiner lettertype te gebruiken. Graag meer meningen. --Gouwenaar 18 okt 2006 12:17 (CEST)

foutieve gemeentewapens

Hallo, Uw site laat een Gemeentewapen zien van de gemeente Dinkelland dat niet overeenkomt met het gemeentewapen dat wordt getoond op de website van de gemeente Dinkelland. een check op de officiele heraldische site van Wapens in nederland geeft ook aan dat de Gemeente zelf het goede wapen voert. Met vriendelijke groet,

Leendert Parlevliet

Dank voor de signalering. Ik zal het andere wapen erin zetten. «Niels» zeg het eens.. 18 okt 2006 19:56 (CEST)

Ook de gemeente Dalfsen heeft tegenwoordig ook een ander wapen: zie Overleg:Dalfsen. Marco Roepers 19 okt 2006 11:20 (CEST)

Jodendom-artikelen

Een aantal keren zijn gebruiker Gidonb en ikzelf voor korte tijd geblokkeerd geweest omdat wij in een bewerkingsoorlog verzeild zouden zijn geraakt.
Ik vraag me af hoe dit moet worden opgelost. Als ik wijzig of toevoeg aan bepaalde artikelen met betrekking tot het jodendom loop ik het risico dat deze door Gidonb worden teruggedraaid waarbij hij zich nogal eens bedient van ondermaats commentaar.
Zowel wat betreft de inhoudelijke kant van zijn wijzigingen als de opmerkingen die hij daarbij maakt vind ik te wensen overlaten. Daarom mijn verzoek of daar niet eens naar gekeken kan worden. Wikix 18 okt 2006 23:52 (CEST)

"omdat wij in een bewerkingsoorlog verzeild zouden zijn geraakt". Zouden? We waren in bewerkingsoorlog! En niet verzeild geraakt, ieder drukte bewust op de knoppen. Neem eens verantwoordelijkheid voor wat je uitspookt! Ja, ik heb problemen met het uiterst lage waarheidsgehalte en uiterst hoge pov-gehalte van je bijdragen aan artikelen over het jodendom. Of jij dat nu als ondermaats ervaart of niet dat doet er niet toe. Het gaat erom de lezer kwaliteit te bieden en niet om Wikix of gidonb. Afgezien van wat taalcorrecties vallen jouw (let wel, een sporadische vandaal daargelaten, alleen jouw!) bijdragen aan dit onderwerp zeer negatief uit. Je herschrijft hele artikelen waar je werkelijk niets van afweet, met "opmerkelijke" gegevens die omgekeerd zijn van wat er in naslagwerken staat, omdat je zelfs de beginnende beginnersgidsen die je citeert volkomen misvat. Je leest niet eens wat mensen schrijven, iedereen kan het zo zien in het achterkamertje. Over die misvattingen, over wat er nog van je eer te redden valt en over je evangelistische toevoegingen aan biografieën ga je dan editwarren. Met mij. Ik voerde een bewerkingsoorlog. Dat mag niet, dus ik ben volkomen terecht geblokkeerd. Wikix, dat je beperkingen hebt is normaal, dat heeft iedereen, maar omdat je niet in wilt zien dat je begrip matig is, gaat je hele omgeving lijden. Dat is vervelend voor je omgeving. Maar de lezers hoeven niet te lijden onder minder kwaliteit dan de schrijvers hier kunnen bieden, alleen om jou te ontzien. Daar moet men als schrijver/redacteur een grens trekken. Ik neem verantwoordelijkheid voor alles wat ik doe. Voor mijn redactieoorlog en voor mijn woorden. Ondermaats en te wensen overlatend? Vooral omdat je heel consistent verrekt de werkelijkheid onder ogen te zien! gidon^b 19 okt 2006 07:42 (CEST)

Een onredelijke, onbehoorlijke en onware reactie waar ik verder maar niet op inga. Wikix 24 okt 2006 00:00 (CEST)

Deze reactie suggereerde ik al. gidon^b 24 okt 2006 13:44 (CEST)

Goelag of Gulag?

Bij de titelwijziging van Goelag naar Gulag zag ik staan: "Goelag is de Nederlandse transcriptie (en uitspraak) voor de Russische afkorting GU-LAG (GoUvernements LAGer). De juiste betiteling is dus GULAG (ook verwezen vanaf Goelag" als dus gebruikerTheo10. Maar het is toch Nederlandstalige Wikipedia, dan hoort toch Goelag te zijn? En als het GU-LAG is dof GULAC is waarom dan Gulag? Lijkt me hier iets vreemd aan de hand Of zie ik dat fout? graag reacties op het Overleg:Gulag... Dolfy 19 okt 2006 01:08 (CEST)

't is ook nog een Duits bedrijf... Buttonfreak

Kom op, de Russische afkorting GoUvernements LAGer ??? ГУЛаг staat uiteraard niet voor iets Engels, maar voor Glavnoje oepravlenieje ispravitelno-troedovych lagerej - naar Russische traditie meer een acroniem dan een afkorting. Terugdraaien die hap. Jörgen (xyboi)^? ! 24 okt 2006 14:28 (CEST)

discussie over "Belgisch"

Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt worden. België bestaat pas sinds 1830. Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken? En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen gebruiken dan Belgisch. Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch" te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels". Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, sportman enz... Wie gaat in op deze discussie? Hoe pakken andere encyclopedieën dit aan? De discussie kan gevoerd in Overleg categorie:Belgisch beeldhouwer Lievenme 19 okt 2006 14:06 (CEST)

Ferrari F40

Op Overleg:Ferrari F40 heb ik een meningsverschil met iemand over het toevoegen van een Trivia. Hij wil toevoegen dat de McLaren F1's naam zou zijn gebasseerd op de mening van de ontwerpers van de auto dat deze 39 keer beter moest worden dan de Ferrari F40. Aangezien een ontwerp van auto's als deze meestal een paar jaar duurt en daarvoor planning vereist, lijkt het me dat de F1's naam niet gebasseerd zou zijn op de F40, maar op de heritage van McLaren als Forule 1 team. Buttonfreak 20 okt 2006 11:04 (CEST)

Graag wil ik het verhaal compleet maken door eraan toe te voegen dat het een anekdote betreft. Om lichtvoetige redenen zou de naam van de F40 (en dus op dat artikel thuishoren) als uitgangspunt genomen zijn voor de werknaam van de F1, in eerste instantie was dat namelijk niet de uiteindelijke naam van de auto. Het is geen serieus feit maar mijns inziens een aardig trivium. - Maarten (Overleg) 20 okt 2006 16:47 (CEST)

Juist omdat het de werknaam van de F1 is, zou het wellicht op het artikel van die auto terecht kunnen, niet de F40. Zie aldaar. Buttonfreak 6 nov 2006 16:52 (CET)

Dus nu is de anekdote ineens wel waar? Mooi, maar dan nog geldt dat de anekdote betrekking heeft op de F40 waardoor deze best ook op het artikel over de F40 opgenomen mag worden. - Maarten (Overleg) 8 nov 2006 22:58 (CET)

Goed, volgende keer schrijf ik wel Juist omdat het de vermeende werknaam... De Anekdote heeft betrekking op de F1. Buttonfreak 8 nov 2006 23:13 (CET)

Husky

Hallo,

Ik wilde informatie verzamelen over het onderwerp de Husky. Dan niet over de auto husky die reeds tevoorschijn komt. Maar over de wolfsoort Husky. Graag artikel hierover die zichtbaar en vindbaar is. Met dank.

Tja, wikipedia is nog een encyclopedie in opbouw, al is er heel veel. Husky is een doorverwijspagina momenteel. Misschien heeft u wat aan het Engelse artikel en:Husky? U kunt eventueel iets vertalen en hier neerzetten. Daar helpt u de collega Husky liefhebbers weer mee.Elly 20 okt 2006 19:39 (CEST)

Er is vanaf nú een artikel over de Siberische husky beschikbaar op de Nederlandstalige wiki. --Algont 21 okt 2006 01:07 (CEST)

Wanneer is een anonieme edit vandalisme en wanneer niet?

LeeGer heeft grote moeite met mijn manier van vandalisme bestrijden en draait mijn reverts terug. Voorbeelden zijn [50], [51] en [52]. Ik wil nou wel eens weten waar de grens ligt, qua vandalismebestrijding. Zie de discussie op mijn overlegpagina --Brinkie 21 okt 2006 01:59 (CEST)

Tsja, dat is eigen inzicht. Wikipedia:Vandalisme geeft wat handvatten, maar meer ook niet. Een beetje gekibbel om wat nou precies vandalisme of "revertwaardig" is zal er altijd zijn. Ik heb overigens de toevoegingen van LeeGer op de lijst van Nederlandse films gerevert, er stond al een film genaamd Lulu op (van 2004). Rode links een beetje wantrouwig beoordelen mag van mij betreft best, soms is het gewoon vandalisme, zoals het toevoegen van iemands broertje bij de lijst met bekende darters oid. «Niels» zeg het eens.. 21 okt 2006 02:06 (CEST)

Ook aan Niels het verzoek om eerst te kijken en dan pas te deleten! De film Lulu is van 2006. Ik heb de wijziging dus wederom teruggedraaid en de film Lulu van 2004 verwijderd. Deze was ook nergens terug te vinden. Ik had hem ook eerder niet gezien overigens. Maar waar zijn we in hemelsnaam mee bezig als we van alles geen reverten en deleten zonder eerst uit onze doppen te kijken wat er wel of niet klopt??????!!!!! LeeGer 21 okt 2006 02:19 (CEST)

Tsja als jij loopt te prutsen wordt er teruggedraaid door mij, zo werkt het wmb. Inmiddels heb ik het zelf maar (misschien ook weer niet goed, die lijst is een zooitje, de sortering is onduidelijk en er zijn veel te veel rode links) gefikst. «Niels» zeg het eens.. 21 okt 2006 02:24 (CEST)

Mocht ik niet geloofd worden wat betreft de film, kijk dan aub zelf op de sites van Moviemeter of IMDB. LeeGer 21 okt 2006 02:20 (CEST)

Lijkt mij dat als de edit onjuist is, dat het dan gerevert mag worden. Bij Frotteurisme bijvoorbeeld stond een opmerking dat deze seksuele voorkeur voorbehouden zou zijn aan personen tussen de 15 en 25 jaar. Dat is natuurlijk onzin. Een persoon van 44 kan net zo goed seksueel opgewonden raken door lichamelijk contact met onbekenden. Deze opmerking was door een anonieme persoon volkomen terecht verwijderd maar dat word vervolgens door jou teruggedraaid omdat dat al sinds 2004 er zo stond. Dat lijkt me geen reden om wijzigingen ongedaan te maken. Een wijziging moet ongedaan gemaakt worden als de wijziging onterecht is. Dat je vandalisme wilt bestrijden heb ik helemaal niets op tegen maar ga geen anonieme wijzigingen reverten terwijl je je niet eens afvraagt of de wijziging misschien toch terecht was. LeeGer 21 okt 2006 02:13 (CEST)

Point taken, maar je bent het hopelijk met mij eens dat de gemiddelde anonieme wijziging met een fikse korrel zout moet worden genomen? --Brinkie 21 okt 2006 02:24 (CEST) (PS: ik ga nu slapen :-))

Dat ben ik met je eens. Welterusten LeeGer 21 okt 2006 02:27 (CEST)

Saidoff - Ter Hachatrjan

Pagina over Russische adelijke familie, aanvankelijk aangemaakt als Gebruiker:Saidoff - Ter Hachatrjan door Gebruiker:Saidoff - Ter Hachatrjan. Het lijkt me zeer goed mogelijk dat de familie enscyclopedische relevantie heeft, maar dus wel aangemaakt door de familie zelf. Ik ben daar niet zo'n heel erg strikt principieel tegenstander van - als er maar wat goeds/zinnigs uitkomt, maar op zich heeft het wel precedentwerking en tegenover mensen als Gebruiker:Thor_NL na al het voorafgaande kun je het moeilijk verkopen denk ik. Zie ook Overleg_gebruiker:Saidoff - Ter Hachatrjan. - Pudding 21 okt 2006 14:04 (CEST)

Volgens mij is het allemaal dikke zelfpromotie, de gebruiker reageert niet op overleg, haalt sjablonen weg, die door verschillende mensen zijn geplaatst. Weg met deze troll. Torero 22 okt 2006 16:42 (CEST)

Weg ermee. Volkomen niet-encyclopedisch geschreven en twijfelachtig waarheidsgehalte. De opgegeven online bron kent geen van beide namen, die overigens wel bestaan. De persoon die het artikel maakte verwijst naar een pagina over ene Sadov (de i zou pas later toegevoegd zijn), maar dat zegt verder niets. Dit artikel bevat geen enkel relevant feit en is op dit moment nauwelijks te verifiëren - ik heb geen zin om er heel diep in te duiken maar het feit dat dat nodig zou zijn zegt al genoeg over de encyclopediewaardigheid lijkt me. Jörgen (xyboi)^? ! 23 okt 2006 21:38 (CEST)

Ferrero reclame??

Op Overleg:Ferrero eens praten over waarom dit artikel niet op de verwijderlijst staat of al afgevoerd had moeten zijn? Floris V 22 okt 2006 16:24 (CEST)

naar op. Floris V 22 okt 2006 21:35 (CEST)

Incubator

Een zich "Joost" noemende anonieme gebruiker is allemaal artikelen aan het aanmaken die verband houden met bureaus voor startende bedrijfjes: Incubator, Technostarter, Erasmus MC Incubator, BViT, Area010 en YES!Delft (zie complete overzicht hier). Ik betwijfel de encyclopedische waarde, het is meer een actuele opsomming van dergelijke bureaus en het heeft iets weg van reclame. "Joost" bedoelt het goed, maar hij heeft zelfs een Incubator-categorie aangemaakt en dat is m.i. volkomen overbodig. Er zijn er meer die op zijn overlegpagina hebben aangegeven daar problemen mee te hebben. De vraag van mij, wat is de grens van reclame en encyclopedische waarde? --Brinkie 23 okt 2006 13:44 (CEST)

Ja, ik had er ook al tegenaan zitten hikken, wist ook niet wat er mee aan te vangen. Mijn eerste gedachte bij 'incubator' is toch een gewone couveuse of een broedmachine voor eieren. De Engelse wiki heeft er een flinke DP van gemaakt, zie hier. Zoals het nu gebruikt wordt doet het aan reclame denken. Mvg. --Algont 23 okt 2006 14:00 (CEST)

Het zijn inderdaad verschillende artikelen die allemaal ongeveer hetzelfde beogen. Overwegende dat er meerdere worden aangemaakt is het maken van reclame m.i. niet het doel. Ik stelde hem voor het artikel Incubator uit te breiden en er de individuele bedrijfjes als voorbeelden in te zetten. De naam veranderen in bijvoorbeeld Incubator (zakelijk). Het zakelijke fenomeen Incubator is wel belangrijk in het huidige bedrijfsleven. De Categorie:Incubator kan m.i. weg. --Johjak (!) 23 okt 2006 14:52 (CEST)

Ik krijg een beetje het idee dat er een soort razzia bezig is tegen alles dat ik op wikipedia zet. Nu heeft het Calimero (ik weet niets van computers en jullie wel) gevoel benadrukken en heel hard janken waarschijnlijk geen zin, dus ik zal mijn betoog houden. Ook al gaat er in deze hele goed/fout discussie onderhand meer tijd zitten dan dat er nodig geweest zou zijn om een goed stuk (ik moet toegeven dat er aan de artikelen nog werk verzet moest worden en dat er bij mij nog wel eens een spelfout insluipt:) ) te schrijven. Maar goed. Op wikipedia zelf staat: “Naast algemene encyclopedieën bestaan er thematische encyclopedieën, bijvoorbeeld op het gebied van de film, gezondheidszorg, kunst, popmuziek, planten, dieren, geschiedenis, wijn, auto's of landen. Bovendien bestaan er encyclopedieën voor bepaalde doelgroepen zoals de Encyclopedie voor de jeugd.” Nu, wat ik aan het schrijven was kan gezien worden als een onderdeel van een thematische encyclopedie (thema kenniseconomie) met een speciale doelgroep, namelijk ondernemers. Ik dacht in de veronderstelling te zijn dat wikipedia een encyclopedie moest worden waar zo veel mogelijk instaat (weliswaar mits zo geclassificeerd dat het goed doorzoekbaar is). Het lijkt mij nogmaals dat het bestaansrecht van een instituut, commercieel of niet (zolang de tekst maar niet commercieel is) voldoende is om het ook een plek te laten krijgen op wikipedia. Informatie hoeft niet altijd pagina’s lang te zijn (zie artikel over Shell, ‘waar wel zoveel over te zeggen is’). Er zullen hooguit minder (kwantiteit) mensen op zoek zijn naar een artikel over Area010 dan over Shell, echter u kunt daaruit niet zomaar opmerken of die waarde die hieruit ontleend is minder is. Zelf geloof ik er nog steeds in dat er behoefte is aan de door mij op het net gezette informatie. Ik roep op het pratenpratepraten en elkaar op de vingers kijken bureaucratische gebeuren achter ons te laten en met een ondernemende geest van “kom op we gaan lekker aan de slag en iedereen doet mee!” voort te gaan. Ik hoop dan ook dan men (de grote alleen heersende wikigoden) mijn artikelen willen laten staan.

Met vriendelijke (ingelogde) groet, Joost Joostpuntvp 23 okt 2006 21:27 (CEST)

Tsja je spreekt hier een thema aan dat wel vaker gediscusseerd wordt, wat is wel wikiwaardig en wat niet. Wat is relevant en wat niet: lees ook eens Wikipedia:Wat wikipedia niet is door en dan weet je ongeveer wat je niet moet doen. In het kort wikipedia is geen startpagina, daarvoor bestaat er al www.startpagina.nl. Wikipedia is ook geen plaats om reclame te maken. Waar gaat het in eerste instantie wel om: de artikelinhoud moet encyclopedisch zijn, dat betekent dat er iets over het bedrijfje/stichtinkje/etc (inclusief incubator) te vertellen moet zijn. Ze zijn namelijk niet wikiwaardig, alleen maar omdat ze bestaan (dus het bevatten van productlijsten, contactgegevens, internetsite, enzovoort). Wat wel weer interessant is bijvoorbeeld is dat een bepaald beginnend bedrijfje een motivatieprijs heeft gewonnen, vanwege een opmerkelijk uitvinding, etcetera. Nu je begrijpt het wel.

Waar je natuurlijk nooit mee moet beginnen is de wikigoden, wikigoden noemen. De wikigoden denken daar namelijk anders over, en daarmee zorg je er dus voor dat de wikigoden slecht gestemd worden. Dat lijkt me helemaal geen goede strategie, eigenlijk alleen maar een strategie die je toepast omdat je denkt vanuit een verloren situatie aan het redeneren bent. Als je met een dergelijke instelling in het veld gaat bij voetballen, verlies je altijd. Mvr. gr. Londenp _{zeg't maar} 23 okt 2006 23:06 (CEST)

O, ik vergat denk ik te melden dat ik niet gelovig ben. Ik bedoel wikigoden sarcastisch. Ik doel op hen (de fysieke personen achter de computer) die de hele tijd mijn dingen willen weg gooien. Enter. Ik wil opmerken dat ik niet de enige ben die Incubators de moeite van het noemen waard vind: Enter. Area010 zeker wikiwaardig, netjes wikified, bekend instituut onder (voormalige) internet startups. Mhaesen 23 okt 2006 17:17 (CEST) Enter. De bovengenoemde definitie (zie vorige schrijver) dat er ‘iets over de incubator te vertellen moet zijn’ lijkt mij zeer relevant. Dit ‘iets’ is namelijk voor iedereen anders. In mijn optiek is er over een incubator relevant te schrijven. En de definitie van relevant wordt uiteindelijk bepaald door hen die de informatie tot zich nemen, en in mindere mate van hen die de informatie verschaffen. Wij moeten dus uit kijken niet te snel vanuit ons perspectief te beoordelen dat informatie niet relevant is. Enter. Ik zie ook niet de nadelen van het noemen van de materie. Het wel noemen van deze zaken doet wikipedia geen kwaad en het niet noemen ontneemt iemand de mogelijkheid om wikipedia nuttig te gebruiken. Logischer is het om de informatie wel op het net te zetten. p.s. Wat mij betreft zou ook de 10e rangs amateur club FC knudde uit IJsselstein het noemen op wikipedia waard zijn. Immers voor het zoontje van een van de spelers kan de informatie relevant zijn voor het maken van zijn spreekbeurt. Zolang de classificatie maar op juiste wijze gebeurt. FC knudde kan dan dus niet bij de belangrijke Nederlandse voetbalclubcategorie geplaatst worden. Maar misschien kan het wel genoemd worden onder het kopje sporten op de wikipagina van de gemeente IJsselstein. Enter. Dus luidt mijn betoog: alle incubators moeten (wel nog iets uitgebreider dan momenteel het geval is) vermeld worden op Wikipedia! Enter. Met vriendelijke groet, Enter Joost Joostpuntvp 24 okt 2006 00:10 (CEST)

Je bent gefrustreerd omdat er artikelen op een verwijderlijst staan? Kan ik me voorstellen! Ik heb hierboven ook al een voorstel gedaan om de informatie in die artikelen te behouden. Het artikel Incubator (bedrijfskunde) is al een blijvertje. Dank zij jou. Maar kun je het nog wat uitbreiden aub? Het is nog wel mager hoor. Je kunt de paar regels van artikel Area010 er ook onder zetten, alsook die andere 5 bedrijfjes. Gewoon doen :). --Johjak (!) 24 okt 2006 00:47 (CEST)

Ik heb die artikelen bekeken en ik vind het allemaal totaal beneden de maat, hetgeen overigens zeer goed samenvalt met alle andere troep die we op wikipedia hebben. Er valt helemaal niks encyclopedisch te vertellen over die incubators. Wikipedia pretendeert nog altijd een encyclopedie te zijn, maar ik twijfel eraan of dat nog is. We moeten Wikipedia waarschijnlijk een verzameling van zinnige en onzinnige informatie gaan noemen. We hebben 17 miljoen mensen in Nederland, 100'000 bedrijfjes, 50'000 verenigingen en stichtingkjes, en dan hebben we nog België en Suriname als Nederlandstalig gebied en dan nog alles in het buitenland. Stel voor we staan toe dat alle personen, zaken, etc in principe relevant zijn, dat betekent nog niet dat de inhoud relevant en encyclopedisch is. Zoals het nu is, is incubator dramatisch, ik denk ook niet dat iemand ooit in het onderwerp, laat staan de inhoud geïnteresseerd is, maar goed conclusie: het past goed bij alle andere troep die we hier op wikipedia handhaven, who cares.... Londenp _{zeg't maar} 24 okt 2006 12:31 (CEST)

Hé, stuk saggerijn (met respekt). Ik probeer deze persoon duidelijk te maken dat met inspanning van zijn kant in artikel incubator hij nog een goede bijdrage kan leveren, en jij boort zijn werk nog verder de grond in. Dit wordt dus weer niks. Johjak (!) 24 okt 2006 12:50 (CEST)

Ik denk dat een artikel over het fenomeen Incubator prima is. Dat kende ik niet, en ik vond het interessant om te lezen. En als het verder uitgewerkt is, wil ik het nog wel eens lezen.;) Maar om nou elke verschijningsvorm van dit fenomeen een apart artikel te gunnen lijkt me onzin. dat valt in termen van reclame. MartinD 24 okt 2006 12:49 (CEST)

Ik krijg een beetje de idee dat Joost (ik heb 'm hartelijk welkom geheten op z'n overlegpagina :)) uit het veld is geslagen door deze discussie. Dat is nou juist niet mijn bedoeling geweest, want ik wilde een discussie op gang brengen over wat nou wel wikipedia-waardig is en wat niet. De consensus lijkt dat het hoofdartikel dat zeer zeker wel is en de individuele afleidingen daarvan (incl. de categorie) niet. --Brinkie 25 okt 2006 11:39 (CEST)

Dank Johjak :-) voor je bemoedigende worden. Ik kan leven met een artikel over incubator, waarin alle andere artikeltjes worden ingevoegd, maar zou graag iets leven over de ontstaansgeschiedenis van de incubator, wat mij betreft vertaal je het Duitse of Engelse artikel, dan is het al veel beter. Londenp _{zeg't maar} 25 okt 2006 12:45 (CEST)

Bedankt voor jullie introducties en commentaar. Twee zaken. Ten eerste wil ik nogmaals benadrukken dat de waarde van informatie voor een belangrijk deel bepaald wordt door de gene die het tot zich neemt. Ik krijg uit de reactie van Londenp het idee dat hij het zoontje van een voetballer het niet gunt informatie over zijn vaders voetbal team op wikipedia op te zoeken. Informatie die voor hem zeer relevant kan zijn, qua motivatie en educatie. Dat deze informatie niet voor de hele wereld interessant is is een andere probleem dat vraagt om andere oplossingen (anders dan de 0-optie, het gewoon niet te noemen ofwel te verwijderen van wikip). Ik denk dan aan andere wijze van beoordeling van informatie en juiste classificatie van de informatie (zodat de informatie over FC knudde niet stoort op het moment dat je eigenlijk op zoek bent naar info over SHELL). ENTER Ten tweede: Ik zie ook niet het probleem van het vernoemen van commerciële instituties. Ik verbaas me over het conservatieve gedachtegoed dat een aantal wiki’ers lijken uit te stralen. Ik zie het waarde oordeel tussen het wel noemen van Shell en het niet noemen van FC Knudde Ijsselstijn niet. Als ik kijk tussen alle artikelen die op de lijst voor te verwijderen artikelen staan dan word ik toch een beetje treurig. Misschien ben ik gewoon hebberig, maar ik vind het zonde om iets dat je zomaar krijgt weg te gooien. Ik zie namelijk ook nog steeds niet echt wie de informatie ten laste is op het moment dat hij onvolledig op het net staat. Dat lijkt mij nog steeds beter dan helemaal niets. ENTER VrGrJoostpuntvp 27 okt 2006 01:17 (CEST)

Waar jij over spreekt, zijn zaken die hier gemeengoed zijn, gegroeide wiki-mores, bovendien poneer je de feiten verkeerd en legt anderen woorden in de mond. Verdiep je eens in de informatie die je krijgt als je de links in het welkomstsjabloon volgt (dan leer je waarschijnlijk ook de wikisyntax). Laat eens zien dat je niet alleen voor eigen parochie preekt en ook op andere zaken op wikipedia bij wilt dragen. Als je een volwaardig lid van deze gemeenschap bent, dan kan je proberen jouw houding en ideeën in te brengen en wie weet de richting beïnvloeden. Succes Londenp _{zeg't maar} 27 okt 2006 09:00 (CEST)

Overleg:Kolme

Iets redelijk specialistisch, maar je weet maar nooit. Ooit was een anoniem (die er nogal wat van af wist in historische context) een artikel begonnen over de Kolme. Zonder het te weten begon ik gisteren er eentje over Bergenvaart. En de benaming Colme lijkt ook frequent. Ik weet niet echt onder welke naam het properst is, wat bedenkingen staan op het overleg. Waarschijnlijk is het té specialistisch om er eenduidig een voorkeur over uit te spreken, maar het kan altijd dat iemand er nog een of andere bedenking bij heeft hé ;-) --LimoWreck 23 okt 2006 20:02 (CEST)

Overleg:AbiWord

Het gaat over een link naar Commons en of de plaatjes daar die link rechtvaardigen. Alles wat ik pro/contra kan bedenken is al gezegd en de onmin leeft voort. Graag uw commentaar. «Niels» zeg het eens.. 23 okt 2006 21:22 (CEST)

Klachten over moderatoren

Tekst verwijderd, gekopieerd van Overleg gebruiker:NielsF en Overleg gebruiker:Chantal borsboom. Cyriellie 24 okt 2006 03:21 (CEST)

Overleg Wikipedia:Relevantie

Nieuwe discussiepunt, over rampen en ongevallen. Ik hoop op die manier een nieuw tussenkopje aan Wikipedia:Relevantie te kunnen toevoegen, over wanneer een ramp of ongeval encyclopediewaardig is (hierbij wordt niet gelet op schrijfstijl of het missen van bepaalde informatie, maar gewoon over het onderwerp zelf). Ik heb zelf nooit een dergelijke discussie opgestart, dus het kan zijn dat ik een dergelijke discussie op een andere manier moet aanpakken. Mr. Tukka 24 okt 2006 20:26 (CEST)

Band lijst Nu Metal

Ik kwam vandag langs de band lijst voor Nu-Metal bands. Nu is die niet echt mijn specaliteit, maar ik kwam 3 bands tegen waarvan ik vind dat ze hiet niet thuis horen.

• Rage Against The Machine: is samen met de Urban Dance Squad het school voorbleed van cross-over. Pure metal gecombineert met pure rap. Cross-over is wel eens waar een voor loper van Nu-Metal. Maar er zijn toch wel duidelijke verschillen.
• Soulfly: Is gewoon een voort zetting van Sepultura.
• Tool: Deze band is een hoop maar zeker geen Nu-Metal.

Lompos, betyar (AT) gmail (DOT) com

Hoi Lompos, dank je wel voor je opmerkingen en motivate. Ik heb je opmerkingen verwerkt in de lijst. Met een dergelijke motivatie kan je deze aanpassingen in de toekomst ook zelf maken. Mocht je zo zorgvuldig willen toelichten als hierboven, doe dat dan op de overlegpagina van het bijbehorende lemma. Groet, Siebrand (overleg) 25 okt 2006 08:12 (CEST)

Frits Huffnagel

http://nl.wiki.x.io/wiki/Frits_Huffnagel Ik wil de volgende passage toevoegen : "In oktober 2006 raakt Huffnagel in opspraak om dat hij ter introduktie van het nieuwe Haagse logo een 1 uur durende show organiseerde die maar liefst 190 duizend euro kost. Dat is omgerekend ruim 50 euro per seconde. De oppositie in de Haagse gemeenteraad wil hem gaan aanpakken. Ook Bart Chabot die de show zou presenteren twijfelt. "Ik wist ook niet dat het zo’n duur feestje zou worden. Ik voel me er heel ongemakkelijk bij" aldus Chabot in het AD van 23 oktober 2006." Iemand anders revert dat omdat hij vermoed dat ik een sokpop van VKing ben hoewel een moderator recent heeft vastgesteld dat dat niet waar is. Gaarne verzoek of anderen hiernaar willen kijken zie de betreffende overlegpagina.195.241.77.7 25 okt 2006 12:00 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg:Frits Huffnagel. Graag dáár reageren. Johan Lont 25 okt 2006 15:09 (CEST)

periodes

Volgens mij zijn wij de enige wiki die de periodes 5000-4500 v. Chr., 4500-4000 v. Chr., 4000-3500 v. Chr. en 3500-3000 v. Chr. hebben. Kunnen de gebeurtenissen hierin niet beter onder de millennia worden opgenomen en daarna deze 4 periodes verwijderen? (nadat natuurlijk de verwijzigen zijn aangepast) aleichem 25 okt 2006 13:37 (CEST)

Ik heb de inhoud van die artikelen al verplaatst naar de millennia waartoe ze behoren, vooral omdat er nogal eens verwezen wordt naar gebeurtenissen in het vijfde, vierde, derde en tweede millennium v. Chr., en als je dan wilt verwijzen naar een artikel over die periode kom je met de oude indeling lelijk te pas. Al zou ik liever zien dat die artikelen meer artikel en minder opsomming werden. Het zou leuk zijn als er b.v. een tweedeling kwam - een inleiding die enkele trends noemt en dan wat jaartallen zodat je gelijktijdige ontwikkelingen kunt zien. Floris V 29 okt 2006 20:15 (CET)

Tjerk

Ik heb sterke twijfel over de encyclopediewaardigheid van dit artikel. Gebruiker:Youngbloodmusic heeft het aangemaakt en daarna ook nog eens vandalisme gepleegt op Help:Standaardvorm voor biografieën. Kan iemand hier even naar kijken. Luijt 26 okt 2006 14:46 (CEST)

De oplossing is met "weg" nomineren en twee weken op de verwijderlijst. Dat heb ik inmiddels gedaan. Elly 26 okt 2006 15:41 (CEST)

Croftybom

Graag een kritische blik op de inhoud van dit artikel en de vorm waarin de waarschuwing is gegoten. - Aiko 27 okt 2006 10:43 (CEST)

Lijst van sterke werkwoorden in het Nederlands

Kan iemand met verstand van Nederlandse grammatica even naar dit artikel kijken? Er is een ano enorm druk mee geweest, maar ik vraag me af of het allemaal klopt. Cyriellie 27 okt 2006 13:37 (CEST)

Dino Soerel

Iemand enig idee of deze aantijgingen kloppen, of is dit slechts roddel en achterklap? – gpvos (overleg) 27 okt 2006 21:12 (CEST)

Warming-Up

Iemand heeft het artikel warming-up gerenamed naar opwarmen, zodat ik vanavond mijn eten een warming-up ga geven in de magnetron, en daarna voor het sporten even ga opwarmen bij de kachel. Ik heb om overleg gevraagd, maar ik zou graag een wat breder overleg hebben. De wijziging is mij te krom dat ik me al de hele morgen aan het inhouden ben om het niet gelijk allemaal terug te draaien. Wie weet er iets over te zeggen? Edo_Overleg 28 okt 2006 13:58 (CEST)

M.i. terugzetten naar Warming-up. Sommige termen vertalen nu eenmaal niet goed en zijn langzamerhand ingeburgerd. Bij een "Warming-up" ben je je spieren aan het opwarmen. Dat is wel zo. Maar de activiteit heet Warming-up (ook de links weer repareren :). --Johjak (!) 28 okt 2006 14:35 (CEST)

Is allemaal gebeurd, waarvoor mijn dank! Edo_Overleg 28 okt 2006 19:42 (CEST)

Breien

In het artikel over Breien, staan zeer vervelende teksten verborgen. Het staat bv. omschreven als breisteek Trio. Ik weet niet waar ik dit moet melden, dus ik doe het maar hier. Met vriendelijke groet Hetty

Dank je hartelijk voor de melding! Naar ik kan zien, was dat vandalisme en is dat inmiddels hersteld door een ijverige wikipediaan. Groeten, Elly 28 okt 2006 15:23 (CEST)

Sjabloon:Televisiebox2

als iemand hiernaar naar het overleg wil kijken en z`n mening wil geven zou ik daar dankbaar voor zijn. het gaat (alweer) over een stijl van een infobox Crazyphunk 28 okt 2006 16:00 (CEST)

Groot Australisch Scheidingsgebergte

Dit artikel bevat nogal wat onjuistheden en rare formulerengen, zie Overleg:Groot Australisch Scheidingsgebergte. Kan daar eens iemand met verstand van zaken nar kijken? Floris V 28 okt 2006 17:46 (CEST)

Categorie:Merknaam van Unilever

Vannacht is deze categorie aangemaakt en ondergebracht in de Categorie:Merknaam. Is dit de bedoeling (van deze encyclopedie)? - Aiko 30 okt 2006 08:39 (CET)

Als de lijst klopt, nagenoeg compleet wordt en bijgewerkt wordt, lijkt het me geen slecht idee. Nu zijn er nog een paar van die conglomeraten met veel merken (Sara Lee, Henkel, etc), kunnen die ook zo'n categorie krijgen. En het moet niet te reclamerig worden, uiteraard. Maar noemen is geen reclame (of we moeten al die merken eruit smijten, en dat lijkt me zeker niet de bedoeling). Edo_Overleg 30 okt 2006 09:34 (CET)

creatiebiologie

Evolutie biologie wordt beschouwd als wetenschap terwijl het nogsteeds een theorie is en dus niet voldoende bewezen. Als de evolutie theorie zodanig beschreven wordt vindt ik de creatiebiologie net zoveel recht heeft op beschreven te worden. creatiebiologie staat voor een creator (bijvoorbeeld GOD) die de wereld heeft gemaakt, was de wereld perfect toen het gemaakt was of was het in een simpele vorm en is de rest ontwikkeld door bijvoorbeeld minievolutie.

Als ik jou was zou ik het artikel over de evolutietheorie eerst even doorlezen, vervolgens creationisme en intelligent design. Daarnaast is wikipedia een encyclopedie en geen platform voor religieuse danwel wetenschappelijke discussies. Ype 1 nov 2006 14:52 (CET)

Precies. MartinD 1 nov 2006 15:18 (CET)

Adolf van Kleef

Enkele specialisten in genealogie van edellieden uit de nederlanden aanwezig ? Overleg:Adolf_IV_van_Kleef-Mark --LimoWreck 2 nov 2006 02:27 (CET)

tabellen in artikelen over schakers

Het stoort me al een poosje dat de twee tabellen onder elkaar een ongelijke verdeling van de kolommen hebben. Op Géza Maróczy heb ik dat aangepakt, andere getallen zijn wat mij betreft prima, na overeenstemming zou het dan overal doorgevoerd kunnen worden. Floris V 2 nov 2006 16:10 (CET)

Mja, bekend probleem, ik erger me er ook vaak aan. Om hoeveel tabellen en/of pagina's gaat het (ongeveer) ? M.a.w., is het de moeite om er een sjabloon voor te maken ? - Erik Baas 2 nov 2006 16:22 (CET)

Laten we er bij Maroóczy maar op doorgaan. Floris V 2 nov 2006 16:35 (CET)

Studentenkring

Wie kan even nagaan of deze toegevoegde tekst ook auteursrechtelijk is? Roelzzz 3 nov 2006 08:31 (CET)

Utrechtse Historische Studentenkring

Tekst letterlijk overgenomen van de site; http://www.let.uu.nl/uhsk/ , wat hiermee te doen ? --EdwinB 3 nov 2006 08:53 (CET)

Reiki

Dit lijkt een editwar te worden/zijn tussen 212.227.119.130 en mijzelf. Ano blijft m.i. NE toevoegen op Reiki. --EdwinB 3 nov 2006 08:58 (CET)

Een editwar krijg je pas als je zelf (snel) dingen terugdraait. Wacht eens een paar dagen, en ga overleg aan met de gebruiker. Dit laatste heb je nog niet gedaan, want ik zag dat de overlegpagina van het ip-adres nog leeg was. Kom je er niet uit, en blijkt het ip-adres een trol, kunnen we beginnen de pagina semi-beveiligd te maken, zodat het <ip> alleen nog kan wijzigen als hij/zij een gebruikersnaam aanmaakt. Edo_Overleg 3 nov 2006 10:06 (CET)

Oké, dank je. --EdwinB 3 nov 2006 15:51 (CET)

Bewerkingsproblemen In het nieuws - Israël

De laatste tijd kom ik op deze pagina telkens in conflict met gebruiker Gidonb. Deze persoon wijzigt diverse van mijn bijdragen onder het mom dat ze gekleurd zouden zijn. Dat is echter niet waar, ik probeer zakelijk en objectief allerlei zaken met betrekking tot Israël te verslaan. Voorts meent deze persoon zich vaak te moeten bedienen van onbehoorlijk, tendentieus en stemmingmakend commentaar. Ook heeft hij indertijd deze pagina voor verwijdering voorgedragen (is gelukkig niet doorgegaan) en het niet-neutraalsjabloon erop geplakt.
Bij diverse andere artikelen maak ik soortgelijk gedrag van deze persoon mee, vooral bij artikelen over het jodendom.

Deze persoon stelt de zaken verkeerd voor. Hij doet net alsof ik de problemen veroorzaak en gekleurde berichten zou neerzetten. Dat is echter niet waar, het is precies andersom.

Wikix 3 nov 2006 17:18 (CET)

Ja Wikix, dat weten we al... nuance is inderdaad ver te zoeken bij sommigen, en er slingert nog ergens een schandelijk gerommel over messiasbelijdende joden rond ook op wikipedia zeker ? Ik vrees echter dat niemand nog naar je "gezeur" (excusez le mot ;-) ) wil luisteren, en te "heilig" is en het joodse gedoe maar zijn beloop laat gaan. Ik vrees dat je er mee gaat moeten leren leven hoor, hoe vervelend je het ook kunt vinden. --LimoWreck 3 nov 2006 18:47 (CET)

Categorie:Programma van de VRT

Ik vind de categorieën zoals Categorie:Programma van de VRT, Categorie:Programma van Canvas, Categorie:Programma van de VARA, enz... geen goed idee. Als je nu een programma wil opzoeken volgens de categorie moet je verder zoeken, en als je de zender niet weet moet je ze allemaal afgaan. Ik stel voor om deze categorieën te verwijderen, en als je toch de programma's van de VRT wil kennen, dan maken we daarvoor een lijst. Riki 3 nov 2006 19:17 (CET)

Het is vooral belangrijk dat de programma's ook via themacategorieën te vinden zijn: vb. sportprogramma, kinderprogramma, actualiteitsmagazine, talkshow, of dergelijks als categorieën. Naar zender ? Ik weet het niet: het is ook een beetje dubieus. De openbare omroep maakt "eigen" programma (of door een productiehuis "in opdracht van"), maar toont ook andermans programma's (zeker dus de buitenlandse programma's)... zowiezo is de categorie al onduidelijk wat juist bedoeld wordt: "eigen producties" of "uitgezonden op"? --LimoWreck 3 nov 2006 19:28 (CET)

Liever alleen naar thema en land/taal. Michiel1972 6 nov 2006 10:50 (CET)

Mee eens. Zeker tegenwoordig is er geen beginnen meer aan te onthouden van welke omroep welk programma is.--Maarten1963 9 nov 2006 16:56 (CET)

Botte bijl van gebruiker Siebrand

De gebruiker Siebrand heeft een groot aantal afbeeldingen en foto's die van mijn hand zijn als "afgeleid werk" op de verwijderlijst gezet. Heb ik iets gemist in de trend bij Wikipedia? Om eigen foto's en eigen kaartmateriaal als afgeleid werk bestempelen is handelen met een ongemotiveerde botte bijl. Nadat ik een aantal maanden weggeweest ben bij Wikipedia is dit niet bepaald een welkom. Het nodigt niet uit eigen werk toe te voegen. Ed Stevenhagen 5 nov 2006 01:18 (CET)

Zou je niet eerst een reactie afwachten? Dit is overigens geen algemene overlegpagina, een link naar waar het overleg plaats (zou) moet(en) vinden is gewenst. «Niels» zeg het eens.. 5 nov 2006 01:21 (CET)

overigens, als ik het even nakijk zo snel dan zijn bijna al jouw zelfgemaakte afbeeldingen vrijgegeven onder een licentie die niet meer wordt geaccepteerd. In principe moeten alle afbeeldingen vrij bewerkbaar en verspreidbaar zijn. Misschien is dat de reden? Wacht in ieder geval even Siebrand's antwoord af voor hem "aan de schandpaal te nagelen". «Niels» zeg het eens.. 5 nov 2006 01:24 (CET)

De discussies over licenties waren - voor het vertrek van Ed - nu ja, behoorlijk onaangenaam. Het is begrijpelijk dat Ed daar nu weer onaangenaam door getroffen wordt, nu hij net terug is en die melding op zijn Overlegpagina ziet. Even afkoelen en elkaar wat denktijd en reflectie gunnen... Elly 5 nov 2006 01:54 (CET)

Ed heeft besloten op minstens drie plaatsen te roepen. Ik heb hier gereageerd. Siebrand (overleg) 5 nov 2006 18:32 (CET)

Marshalleilanden

een begin van een editwar op Marshalleilanden. Ik heb gebruiker Sixtus al gevraagd om er geen emotioneel gebeuren van te maken, Theo10 heeft al geemotioneerd gereageerd. Ik denk dat er wat meer mensen hun mening moeten geven, zodat er een wat meer gefundeerde mening komt. Voorlopig geef ik het voordeel van de twijfel aan Theo10, die zegt ervaringsdeskundige te zijn, maar ik ken die gebruiker ook niet. Edo_Overleg 6 nov 2006 00:37 (CET)

Een deel van de informatie uit het kopje opmerkelijk is elders in de tekst verwerkt. Wmb is het nu alleszins beter dan voorheen; de toon en de opbouw van de sectie was erg tendentieus, ook al kloppen de feiten. Een titel als "opmerkelijk" plaatst het geheel ook nog eens een "verdacht" perspectief. Een feit is één ding, de manier waarop je het presenteert een tweede. Jörgen (xyboi)^? ! 6 nov 2006 00:43 (CET)

Beginnetjes sjablonen ter verwijdering genomineerd

Op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen probeer ik een aantal modsgebruikers te weerhouden om tegen de uitdrukkelijke wil van de gemeenschap, zoals duidelijk uitgesproken in een stemming, een aantal beginnetjes sjablonen te verwijderen. Zonder enige inhoudelijke argumenten, zonder op mijn argumenten in te gaan, zet een klein aantal modsgebruikers zijn/haar wil gewoon door. Ik ben op zoek naar steun, of in ieder geval een inhoudelijke mening. Graag zie ik de discussie aldaar voortgezet. Mhaesen 6 nov 2006 09:30 (CET)

Verwijderen van dergelijke sjablonen heeft weinig met de stemming destijds te maken. De wens van een grote meerderheid is gevolgd: men kan beginnetjes onderverdelen. De wens van een wat kleinere meerderheid is toen ook gevolgd: de beginnetjessjablonen zijn zichtbaar. Dat er voor een gestandardiseerd beg-sjabloon is gekozen is een andere (en m.i. goede) zaak. Michiel1972 6 nov 2006 09:37 (CET)

Gelieve eerst de discussie aldaar te lezen, de voorstellen gedaan in de stemming spreken wat mij betreft boekdelen. Mhaesen 6 nov 2006 09:49 (CET)

Deze voorstellen werden pas toegevoegd nadat de stemming gestart was [53]. Verder waren het voorstellen, suggesties hoe een onderverdeling zou kunnen worden uitgevoerd; hoe de daadwerkelijke onderverdeling zou plaatsvinden was niet het onderwerp van stemming!! Michiel1972 6 nov 2006 10:43 (CET)

Verschillende gebruikers hebben aangegeven tegen het gebruik van een bepaald soort sjablonen te zijn. Dat deze gebruikers tevens moderator zijn is toevallig maar heeft geenszins betrekking op deze discussie en al helemaal niet op dat zij hun zin willen doordrijven. Het enige argument van Mhaesen is dat er is afgesproken dat beginnetjes opgedeeld mogen worden in categorieën, niet op welke manier dat moet gebeuren. Juist de manier waarop het gebeurt staat nu ter discussie, waarmee op geen enkele manier wordt ingegaan tegen de uitdrukkelijke wil van de gemeenschap. Als er dan toch met argumenten gediscussieerd moet worden, en daar ben ik altijd voor uiteraard, gebruik dan ook geldige argumenten en ga niet zomaar wat roepen! Troefkaart 6 nov 2006 11:40 (CET)

Daar valt van alles over te zeggen. Er heerst hier een anti-intellectuele stemming. Het wachten is eigenlijk op heropvoedingskampen waar alle brildrager heen gestuurd worden om te leren artikeltjes over door de commercie gepushte popsterretjes te waarderen. Het zou mooi zijn als de anti-elitaire bende van weet ik hoeveel gewoon de andere kant opkijken. Niemand verplicht ze namelijk die sjablonen te gebruiken of zelf te gaan maken. Maar kijk eens naar de sjablonen op de artikelen over personages in Harry Potter of De Ban van de Ring - ik vind ze vreselijk, vaak zijn die boxen groter dan de eigenlijke tekst; maar stel eens voor dat ze weg kunnen en je wordt bijkans gestenigd. Ik stel dus voor: de elitaire mensen moeten ermee zien te leven dat allerlei dingen niet zo gaan als zij willen -> laat de rest daar een voorbeeld aan nemen en dat ook doen. Floris V 7 nov 2006 12:20 (CET)

Links naar pearsoneducation.nl

Een anonieme gebruiker voegt telkens links naar boeken op de site pearsoneducation.nl toe (veelal uit de reeks "...voor dummies") onder het kopje "Literatuur". Op zich hebben de titels die hij/zij noemt wel wat met het betreffende artikel te maken. Maar deze gebruiker heeft tot nu toe niets anders gedaan dan deze links toevoegen, kijk maar naar de historie van deze gebruiker, is dit linkspamming of gewoon iemand die enthousiast iets toevoegt? --Brinkie 6 nov 2006 15:20 (CET)

Laat maar, is overduidelijk linkspam want de lijst wordt met de minuut langer... --Brinkie 6 nov 2006 15:56 (CET)

Gebruiker is inmiddels geblokkeerd (6 maanden). - Erik Baas 6 nov 2006 16:56 (CET)

China

Paar punten: OP het artikel Geografie van China staat een neerslagkaart en een natuurkundige kaart; op commons staan er nog heel wat meer, b.v. landbouwgebieden, bevolkingsdichtheid, en ga zo nog maar even door. Welke schrijver over China gat eens uitzoeken waar die kaarten er het beste bij kunnen? Want nu is het genoemde artikel wat eenzijdig en erg onvolledig - maar je zou dat artikel ook erg beknopt kunnen houden en veel door kunnen schuiven naar het artikel over de volksrepubliek. Floris V 6 nov 2006 17:39 (CET)

Laantje van Van der Gaag

Beste collega's, dit artikel bestaat nog niet maar ik zit er over te denken het te schrijven. Maar het is een tikke specialistisch. Aan de andere kant: iedereen die wel eens een boekje heeft geschreven over de geschiedenis van de spoorwegen in Nederland heeft er van gehoord.

Het slaat op een reep grond, vlak ten zuiden van het huidige station Delft, dat in 1847 werd aangekocht door iemand die, naar ik tot nu to meende, dat vooral deed om er een slaatje uit te slaan. Ik ben er inmiddels achter gekomen dat hij, in 1842, min of meer door de HIJSM was belazerd toe hij niet hard genoeg onderhandelde over de verkoop van een stukje grond ter plaatse van het huidige station Heemstede-Aerdenhout. (Hij wilde dat best verkopen, mits er een halte werd neergezet die Zandvoort als badplaats beter zou ontsluiten. De HIJSM bleef door op de mat liggen: er kwamen tussen Haarlem en Leiden geen haltes, punt uit. Groot was zijn verbazing, en zijn ergernis, toen enkele jaren later bleek dat er maar liefst 5 haltes waren.) Hij wilde dit reepje grond gebruiken om alsnog die halte af te dwingen. De HIJSM heeft toen een hulpspoor aangelegd, dat in een idioot scherpe bocht precies daar omheen ging. Reeds na een paar dagen gooide hij de handdoek in de ring.

Afijn, niet dat je nou zegt, van wereldschokkend belang, maar toch, een leuk stukje Nederlandse geschiedenis.

Maar ik wil graag eerst even dit idee in de groep gooien. Al was het maar om te voorkomen dat het over een tijdje als zijnde NE of zo voor verwijdering wordt voorgedragen.

Ergo, graag jullie fiat.

Groetjes, MartinD 6 nov 2006 21:26 (CET)

Nederlandse historie, lijkt me prima om een artikel over te schrijven, het onderwerp is zeker wikiwaardig! En jou kennende zal de stijl ook encyclopedisch zijn, en dat is voor mij (en anderen) bepalend voor de wikiwaardigheid ervan. Leuk! Succes met het stukje! Groet, Torero 6 nov 2006 21:33 (CET)

Een boekje heeft geschreven over de geschiedenis der spoorwegen? Ik mag toch hopen dat je gelezen bedoelt. Het kan als artikel, maar het relaas past ook als sectie in Oude Lijn en/of het artikel over de HIJSM. Zie voor meer informatie p. 54 van Guus Veenendaals geschiedenis van de Nederlandse Spoorwegen (als je dat al niet gelezen had:)). Jörgen (xyboi)^? ! 6 nov 2006 21:47 (CET)

Lijkt me zeker een eigen artikel waard, je hebt het al bijna geschreven :-) Peter boelens 6 nov 2006 21:53 (CET)

Wat hij zegt :-p (na b.c.) - Erik Baas 6 nov 2006 21:54 (CET)

@MartinD : ik kan natuurlijk niet inschatten hoe het artikeltje er uit zal zien, maar als je het genoeg "encyclopedisch" kunt inkleden (dus genoeg schetsen), dan kan het zeker en vast als apart artikeltje... Ik maak ook vaak artikelen over "lokale" zaken aan. Trouwens, heemkundige kringen besteden er uren aan, lokale autoriteiten vullen er hun cultuur/toerisme/geschiedenisfoldertjes mee (of hun kleine dorpsmusea), of het zijn verhalen die bij de lokale bewoners bekend zijn. Neen, geen allesomvattende samenvattende geschiedkundige theorieën, maar wel interessant, dus schrijf maar ;-) Het lijkt me iets te gespecialiseerd om in een algemeen artikel over de spoorwegen of zo te gaan schrijven, tenzij er een sectie is met weetjes of faits-divers en zo, dan kan je natuurlijk doorlinken. Veel schrijfplezier :-) --LimoWreck 6 nov 2006 21:56 (CET)

Dank voor de vlotte reacties, collegae! Ik ga aan de slag, eerst maar eens verder materiaal verzamelen, en dan zien we wel of het iets zelfstandigs wordt of dat het beter in HIJSM of Oude Lijn past -lijkt me ook geen slecht idee. Groetjes, MartinD 6 nov 2006 22:00 (CET)

Heb het in Hollandsche_IJzeren_Spoorweg-Maatschappij gestopt. Ik stuit nog op een plaatje op internet van een tekening die van het bewuste spoor werd gemaakt, verschenen in een tidjschrift van 1847. Oud genoeg, lijkt me, toch? MartinD 11 nov 2006 10:49 (CET)

categorie:boom

Ik zat me af te vragen: is deze categorie:boom gereserveerd voor enkel plantkundige begrippen, dus effectief boomsoorten ? Ik wou immers het artikeltje Caesarsboom een extra plaatsjes geven in een of andere boom-gerelateerde categorie, maar twijfelde of dit wel gewenst was om deze categorie te gebruiken. Ik ging even bij kerstboom spieken, maar ook daar ontbreekt de boom-link... Of is er een beter plaatsje voor? --LimoWreck 7 nov 2006 02:48 (CET)

Richtlijnen voor Externe Links

Ik ben benieuwd naar meningen van anderen over de richtlijnen op 'Wanneer extern linken'. Zie het overleg .  Emil·76  8 nov 2006 12:04 (CET)

Fruitarisme

Een artikel dat mijns inziens nog niet aan de normen voldoet en waarvan de vraag is of het moet blijven aangezien het telkens gewijzigd wordt, zoals hier nou eenmaal de gewoonte is. ik heb hetop de verwijderlijst geplaatst te verwijderen. Voorlopig ziet het ernaar uit dat het artikel zal blijven.

Zoals met alle afwijkende en ongezonde eetpatronen (zie inedia, pro-ana) is ook hier een doorwrochte aanpak noodzakelijk. Niet alleen om serieus genomen te worden als encyclopedie, maar vooral ook voor diegenen die op zoek zijn naar bevestiging voor ongezond gedrag, of daartoe gemotiveerd kunnen worden door het lezen in deze encyclopedie. Graag deskundige bijdragen. - Aiko 9 nov 2006 09:55 (CET)

Te verwijderen pagina's, categoriën etc...

Steeds vaker kom ik pagina's en categoriën tegen waar een wegsjabloon op staat. als ik dan ga kijken wanneer dit sjabloon erop is gezet en of het nog op een verwijderlijst staat kom ik er achter dat artikelen of al maanden geleden zijn genomineerd of dat het sjabloon er nooit is afgehaald of de pagina gewoon domweg niet verwijderd is. Op deze manier 'vervuild' de wikidatabase wel op een snelle manier. Ik wil dus vragen aan de admins dat wanneer een pagina van de verwijderlijst gehaald wordt of ze dan ook het sjabloon eraf kunnen halen. Of als de pagina ook verwijderd moet worden dit dan ook daadwerkelijk te doen. Als je kijkt in de Categorie:Wikipedia:Weg, dan staan daar enkele honderden artikelen, afbeeldingen en categoriën die een nominatie weg hebben. erg veel hiervan staan niet op een verwijderlijst. Kan hier iets aan gedaan worden??? Luijt 9 nov 2006 18:39 (CET)

Net een stuk of 12 oude wiu's op de lijst gezet - tikt idd niet aan - waarschijnlijk snapt niet iedereen dat het niet vanzelf op die lijst komt, ik dacht in het begin ook zoiets. Het hele zooitje moet een keer opgeschoond. Met Popups door de categorieën gaan helpt - dan kun je zien hoe oud de laatste edits zijn. Floris V 9 nov 2006 19:27 (CET)

Als je dat doet, kijk dan ook even op Links naar deze pagina om te dubbelchecken of de pagina niet al op een lijst vermeld staat, dat had een dubbele nominatie van bijv Brutale chick en Das Lied der Erde voorkomen. «Niels» zeg het eens.. 9 nov 2006 19:49 (CET)

Excuus. Floris V 9 nov 2006 20:09 (CET)

Uitgevers en uitgeverijen

Ik heb wat bedenken bij de huidige indeling van uitgevers en uitgeverijen. Graag zie ik meer opinies tegemoet. gidon^b 10 nov 2006 03:00 (CET)

Overleg categorie:Palestijns persoon

Ook hier een onderwerp dat ik in de ring wil gooien. gidon^b 10 nov 2006 14:22 (CET)

De Droom van Sinterklaas

In het artikel over 'De Droom van Sinterklaas' wordt het volgende gezegd: "De droom van Sinterklaas is een mini TV-film die op 5 december 1983 op tv kwam, op Nederland 3."

Echter, in 1983 bestond Nederland 3 nog niet eens. Die zender is pas opgericht in 1988.

Wikipedia Toolbar

Het leek mij erg handig om een Wikipedia toolbar te hebben, aangezien ik deze site vaak raadpleeg. Ik heb ook een toolbar van google, en die vind ik reuze handig. Is zo'n toolbar voor Wikipedia mogelijk? Groetjes, Maarten

Sint-Maarten (feest)

Deze pagina is een slordige verzamelbak aan het worden van sint-maartensliedjes in allerlei vormen; sommigen vinden het al leuk om "vulgaire" varianten er op te posten ook. Een selectie maken, ferm knippen dat kopje, en de rest naar wikisource of zo ? zie Overleg:Sint-Maarten (feest) --LimoWreck 12 nov 2006 22:19 (CET)

Categorie:Nederlands persoon naar plaats

Wanneer plaats je een persoon in één van de subcategoriën? Naar mijn mening alleen als een persoon in een bepaalde plaats is geboren.. Graag jullie mening hierover. Het komt namelik redelijk vaak voor dat wanneer een persoon een periode in een plaats heeft gewoond of gewerkt dat hij dan bijvoorbeeld een Amsterdammer is, terwijl hij bijvoorbeeld in rotterdam is geboren. Dit lijkt me niet wenselijk. Luijt 13 nov 2006 03:13 (CET)

Ik ben in Amsterdam geboren, woonde er 3 maanden, woonde vervolgens kort in Purmerend en Rijswijk en nu zeker 30 jaar in Woerden. Als ik nu heel bekend wordt, ben ik dan een Amsterdammer? Edo_Overleg 13 nov 2006 06:59 (CET)

Wet van Torricelli

Kan een natuurkundige deze bewerking even checken? Bij voorbaat dank - jeroenvrp 13 nov 2006 14:11 (CET)

Ik kan niet alles controleren, maar het klopt wel dat het vat open moet zijn, anders krijg je een vacuum dat de uitstroom gaat bemoeilijken en uiteindelijk zelfs doet stoppen. Wat het effect van de openinggrootte is durf ik niet te zeggen, ik kan me dat niet zo 1,2,3 van procestechniek herinneren, da's blijkbaar te lang terug voor mij. Edo_Overleg 13 nov 2006 14:32 (CET)

Het klopt wel, hoor. Johan Lont 13 nov 2006 14:43 (CET)

Onderzoek naar Wikipedia

Beste mede Wikipedianen,

Ik weet dat dit waarschijnlijk niet de beste plaats is om dit onder jullie aandacht te brengen, maar ik doe het toch. Op dit moment ben ik bezig met een onderzoek naar het gebruik van Wikipedia. Dit is een onderzoek wat ik doe voor mijn opleiding Interactieve Media. Het is mij opgevallen dat Wikipedia voor mij steeds meer een obsessie aan het worden is in plaats van de hobby die het ooit was. Nu vraag ik me af of er meer mensen zijn die er zo over denken. Graag zou ik jullie willen vragen om een aantal vragen in te vullen op deze website. Het zijn er 18 en het kost je ongeveer 5 à 10 minuten van je tijd, maar je zou mij er een groot plezier mee doen. Ik zal later de resultaten op mijn persoonlijke pagina vermelden. Alvast hartelijk dank. Groeten Luijt 14 nov 2006 04:22 (CET)

Ik heb 'm alvast ingevuld. Je moet ook even een opmerking in de kroeg plaatsen denk ik, daar komen meer hard-core wikipedianen. Als je echt een tricky-persoon bent, maak je een slecht artikel met deze link, zodat hij op de verwijderlijst komt, dan zien echt een hoop mensen 'm. Maar dan maak je je wellicht niet populair :-)

Ander vraagje: je gaat ons toch wel de resultaten laten zien, hoop ik? Edo_Overleg 14 nov 2006 10:05 (CET)

Categorisatie burgemeesters

Gebruiker:Enormekever is op dit moment verschillende personen aan het Categoriseren in burgemeesters naar plaats. zo heeft hij bijvoorbeeld Charles van Rooy in de Categorie:Burgemeester van Eindhoven gezet. Maar naast dat hij burgemeester van Eindhoven was, was hij ook burgemeester van Hontenisse, Etten-Leur, Venlo en Heerlen. Gaan we daar dan ook categoriën voor maken. Ik ben zelf tegen deze manier van overcategoriseren. Graag jullie mening. Luijt 15 nov 2006 10:06 (CET)

Discussie graag op Overleg categorie:Nederlands burgemeester. (Reacties van Edo_Overleg, aleichem en Peter19 zijn ook daarheen verplaatst). Johan Lont 15 nov 2006 12:37 (CET)

Poolse gemeenten

Ik wil even de aandacht vestigen op het feit dat momenteel niet duidelijk tot welke gemeente (Gmina) een Poolse plaats behoort, omdat het niet de Sjabloon:Infobox Poolse miasto vermeldt kan worden en de Lijst van Poolse gemeenten niet verwijst naar gemeenten, maar naar hoofdsteden van gemeenten. Voor verdere informatie en de discussie, zie: Overleg:Lijst_van_Poolse_gemeenten. Dutch 15 nov 2006 14:08 (CET)

Transsylvanië

Op Transsylvanië kwam ik een edit tegen die in eerste instantie wat als "mogelijk POV" op mij overkwam. Bij nadere beschouwing bleek het een revert van een revert van een anoniem te zijn (beide van Sietske), waarmee mijn indruk zich dus weer baseert op een oorspronkelijke bijdrage van een anoniem. Sietske draaide haar aanvankelijke revert terug naar aanleiding van Overleg_gebruiker:80.57.250.229, maar juist een zinsnede als "Het artikel moet neutraal blijven, dat lukte mij ook erg moeilijk" sterkt mij niet heel erg in de gedachte dat het allemaal wel goed zal zitten. De edits van anoniem zijn mij ietwat te sterk doorspekt met termen als "begrijpelijkerwijs", "eindelijk" en "innemen" ipv "stichten" etc. Bij oppervlakkige evaluatie had ik dus de indruk dat iemand hier bezig was geweest toch iets van 'politieke visie' in het stuk te verwerken, maar ik weet niet genoeg van het onderwerp af, vandaar deze oproep aan Transsylvanië/Romenië/Hongarije specialisten om er misschien even naar te kijken. - Pudding 15 nov 2006 14:18 (CET)

Landing op Kreta

Kan iemand de juiste aantal doden, gewonden, deelnemers, enzovoorts hiervan opzoeken? Een anoniem heeft het aangepast, maar ook de oude versie komt niet overeen met de Engelse Wikipedia bijvoorbeeld. Yorian 15 nov 2006 21:24 (CET)

de bijbelse jozef

---

er staat een fout op deze pagina:

http://nl.wiki.x.io/wiki/Yuya

dit staat onder aan de pagina : Aan de andere kant schrijft Exodus, het tweede boek uit de Thora echter dat de Israëlieten het lichaam van Jozef na zijn dood naar Kanaän brachten, en dus zou het onmogelijk zijn dat Jozef's lichaam in Egypte werd gevonden. maar er staat in genesis:

( exodus betekent immers de uitvaart, hiermee word geduid op de uitvaart van mozes en israël)

uit genesis 50: 26 Jozef stierf toen hij honderdtien jaar was. Hij werd gebalsemd en in een sarcofaag gelegd, in Egypte.

zoek zelf in de bijbel bij ongeloof

of kijk online: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Gen+50&id18=1&id16=1&pos=1&set=10&lang=nl&idp0=19&idp1=17

dus gaan jullie dit veranderen ?

Voorkeurstemmen van politici

Bij verschillende Tweede Kamerleden is het aantal voorkeurstemmen bij de laatste verkiezingen toegevoegd, zie bijvoorbeeld John Leerdam, Diederik Samsom en verschillende SP'ers. Is dit nu boeiende informatie? Als iemand gekozen wordt met voorkeurstemmen of zoveel stemmen haalt als Verdonk m.i. wel, maar het feit dat iemand enkele duizenden stemmen heeft gehaald vind ik nogal onbelangrijk. En eigenlijk zou je het dan van elke verkiezing moeten melden waar de betreffende persoon aan mee heeft gedaan. Gertjan 19 dec 2006 23:20 (CET)

Een encyclopedie is per definitie niet boeiend. En niet compleet ook. De reden om informatie weg te gooien omdat het niet compleet is, is een beetje onzin, en m.i. in strijd met de ideologie van wikipedia. De lijst met pausen is ook niet compleet, of moet ik zeggen nog niet compleet. De vraag is of deze informatie past in het artikel van desbetreffende persoon. Als de voorkeursstemmen worden gebruikt om de 3-feiten-regel te behalen, heeft het hele artikel wellicht weinig zin (hoewel ik persoonlijk ook niet tegen beginnetjes ben, en eerder tegen verwijderen van wat dan ook). Ik vind dat we ons er niet druk om moeten maken, info is info... Edo_Overleg 20 dec 2006 10:08 (CET)

Het vermelden van het aantal voorkeurstemmen is m.i. alleen relevant indien iemand daardoor ook verkozen is.--Gouwenaar 20 dec 2006 12:38 (CET)

Maar GertJan zoekt motieven om de info te verwijderen, niet wanneer andere gebruikers het relevant vinden. Wil je informatie weggooien alleen omdat iemand niet verkozen is? Dan zou ik voorstellen het altijd weg te gooien, hoewel ik persoonlijk vind dat we niets moeten verwijderen uit wikipedia, zolang het geen onzin is. Edo_Overleg 20 dec 2006 13:27 (CET)

Ik ben het met je eens dat we niet zo snel dingen moeten verwijderen, maar wat is de toegevoegde waarde van het aantal voorkeursstemmen (Behalve als het heel uitzonderlijk nieuws was zoals bij verdonk)?Luijt 20 dec 2006 14:47 (CET)

Ik vind dat voorkeurstemmen wel degelijk iets over iemand kunnen zeggen (of over de mensen die de voorkeurstemmen hebben uitgebracht, zoals in het geval van Verdonk). Iemand die geen voorkeurstemmen heeft gekregen, zit (niet) in het parlement bij de gratie van het feit dat hij/zij (niet) op een verkiesbare plek stond. Zo iemand lift dus mee op de lijsttrekker en de mensen die wel voorkeurstemmen kregen. Iemand die flink wat voorkeurstemmen heeft gekregen zit er vanwege (vermeende) kwaliteiten. Dat zou geen informatie zijn? Dat lijkt me dus niet. Houden die hap, dus. Floris V 20 dec 2006 15:30 (CET)

213.118.124.161 tikt stug door

Deze auteur maakt in een hoog tempo artikelen aan die kennelijk te maken hebben met een boek of boekenreeks. Ik ken dat boek niet, maar ik vindt dat er wel erg gedetailleerd gewerkt wordt dooor elk fenomeen een eigen artikel te geven. De auteur reageert (nog) niet op overleg, mogelijk door onbekendheid met de manier waarop het hier toegaat. Wat vinden jullie: laten doorgaan, voor verwijdering voordragen? Op zich denk ik niet dat hier iemand te kwader trouw bezig is. MartinD 21 dec 2006 10:56 (CET)

Transliteratie?

Naar aanleiding van deze wijziging waar de aanvankelijke transliteratie nu vervangen is door een versie met voor de Nederlandse taal ongebruikelijke letters/accenten. De vraag is denk ik of een transliteratie op wikipedia NL een transscriptie van Arabisch schrift naar een gebruikelijke Arabische representatie in latijns schrift moet zijn of een 'Nederlandse' transliteratie? Ik ben niet zo'n taalgoeroe, maar zet hier toch wel wat vraagtekens bij. - Pudding 16 nov 2006 02:27 (CET)

Categorieën Provincie Utrecht

De subcategorieën van de Categorie:Provincie Utrecht hebben momenteel verschillende manieren van naamgeving. Daar wilde ik wat eenheid in gaan brengen. Ideeën en suggesties zijn welkom op Overleg categorie:Provincie Utrecht. Alankomaat 16 nov 2006 14:43 (CET)

Links naar eigen website

Een gebruiker voegt nogal veel externe links naar een eigen website toe. Sommige zijn wel relevant, anderen weer niet. Het is echt een hobby-website met veel kleurtjes en weinig aandacht voor het uiterlijk en layout. Maar ik weet niet welke ik uit de artikelen weg kan halen. Hans (JePe) 16 nov 2006 18:10 (CET)

Ziet er inderdaad nogal amateuristisch uit (layouttechnisch gezien, inhoudelijk weet ik het niet). Is ook allemaal Engelstalig en in veel gevallen lijken me die ook niet allemaal interessant genoeg of direct met het onderwerp te maken hebben. Misschien kun je dit ook even aangeven bij de betreffende gebruiker zelf. PatrickVanM 17 nov 2006 18:14 (CET)

In het nieuws - Israël

Deze heeft opnieuw het niet-neutraalsjabloon opgeplakt gekregen, naar mijn mening volkomen ten onrechte. Ook met de archiefpagina's van 2006 is dit gebeurd. Wikix 18 nov 2006 13:04 (CET)

Uitgelichtjes

Hey allemaal,

Ik probeer ze al een tijdje bij te houden (hoewel ik door tijdsgebrek er nog wel eens eentje mis) en te vernieuwen, maar ben soms een beetje door mijn ideeën heen. Dus mocht je een leuk idee hebben voor een uitgelicht, maar heb je geen zin/geen tijd/geen idee hoe/whatever, kun je altijd een verzoekje plaatsen op mijn lijstje. Ik vind het leuk om te doen, dus kom maar op! Ciell (Cyriellie) 18 nov 2006 15:10 (CET)

Gedaan Crazyphunk 18 nov 2006 15:12 (CET)

Dankjewel! Dat is er bijvoorbeeld eentje waar ik zelf niet snel aan denken zou... Ciell (Cyriellie) 18 nov 2006 15:34 (CET)

Overleg:Het leugenaartje Bijnaam van de Telegraaf?

Zie overlegpagina. PatrickVanM 18 nov 2006 16:09 (CET)

PSV in de Europa Cup

Ik stel voor om van PSV (voetbal)#Europa Cup een eigen artikel te maken : [[PSV in de Europa Cup]. Dit, om de leesbaarheid van het artikel te verbeteren. Zie Overleg:PSV (voetbal)#PSV in de Europacup Hsf-toshiba 18 nov 2006 22:19 (CET)

Overigens, is het niet alleen bij PSV, heb ik gezien, maar bij elke club die ooit Europa Cup heeft gespeeld. Lijkt mij, dat het dus in een apart artikel kan komen, als er geen verweer komt? Hsf-toshiba 18 nov 2006 23:15 (CET)

Aan de grond in Parijs en Londen

kan iemand naar dit artikel kijken? ik heb het lichte gevoel dat het overgenomen is van een tijdschrift ofzo. maar ik weet het zelf niet zeker Crazyphunk 19 nov 2006 11:44 (CET)

Kitty Contana

Bovengenoemd artikel is door Gebruiker:Belsen aangemaakt en door Sietske op 27 oktober op de verwijderlijst gezet ("Op het randje van "ne/weg". Een band die de Grote Prijs van Zuid-Holland wint, is die encyclopedisch genoeg? Ik zit zelf op het randje wel/niet, is er iemand met een doorslaggevende stem?"). Er is niet op gereageerd en (dus) is het door NielsF verwijderd. Belsen is het hier echter mee oneens en plaatste het artikel opnieuw. Dit is toen direct verwijderd, zoals meestal gebeurt met artikelen die (letterlijk) opnieuw worden geplaatst. Belsen deed toen een verzoek op [54] (discussie lezen s.v.p.). Ook ter lezing s.v.p. Overleg gebruiker:Belsen en [55] doornemen voor het volledig volgen van de discussie en voor argumentatie voor terugplaatsen artikel van de zijde van Belsen. Belsen wil het artikel graag op Wikipedia hebben, ik heb echter aangegeven dat ik hier niet meer objectief over kan beslissen dus laat de beslissing aan anderen over. Kan hier iemand een (objectief!) ei over leggen? Graag de emotie uit de discussies niet mee laten wegen. Hartelijk dank eVe ￨ Roept u maar! 20 nov 2006 14:22 (CET)

Hoewel ik ook betrokken ben, kan ik niet anders dan zeggen dat de pagina zoals hij was niet in wikipedia thuishoort. De beslissing is genomen om het artikel te verwijderen op 10 nov 2006 20:14 door Kameraad Pjotr. Hierop is de pagina opnieuw op 20 nov 2006 02:16 geplaatst door Belsen onder dezelfde vorm. Hierop is de pagina opnieuw verwijderd door NielsF. Vervolgens heeft Belsen een verzoek op de moderatorenpagina gedaan dat is afgewezen door Eve. Na nogmaal commentaar van Eve en steun van mijzelf en enkele anoniemen voor het niet terugplaatsen van de pagina, heeft Belsen 4 keer ([56], [57], [58], [59]) het verzoek herhaald, alhoewel het afgewezen werd door Eve en mijzelf. Het gedrag van een gebruiker beïnvloed mij nooit voor het beoordelen van een artikel en ik blijf erbij dat het niet past in die vorm. Het pushen op de verzoekpagina en plaatsen van ondeveer hetzelfde verzoek op de overlegpagina van Eve is in deze echter totaal ongepast. Annabel_(overleg) 20 nov 2006 15:54 (CET)

pov op Christenvervolgingen

Ik vind dat je alleen van vervolging kunt spreken als het door de overheid gebeurt. Het in elkaar slaan van homo's door potenrammers wordt immers ook geen vervolging genoemd. Ik vind het vergelijken van uitingen van haat jegens christenen niet van dezelfde orde als vervolgingen, het artikel is daarom tendentieus en zeer zeker niet neutraal. Met mijn kritiek wordt echter niets gedaan. Floris V 20 nov 2006 15:58 (CET)

Overleg:Pierre_Amine_Gemayel

Graag hulp, want ik heb erg weinig tijd. Idealiter zouden we denk ik twee artikelen hebben, een over Sjeik Pierre Gemayel en een over Pierre Amine Gemayel, maar iedere andere oplossing vind ik ook best, als deze maar correct is. Flyingbird 21 nov 2006 19:30 (CEST)

Opgelost. Wikix 24 nov 2006 18:33 (CET)

Categorie:Tweede Kamerlid

Hoi,

Ik ben op dit moment bezig met het vullen van de Categorie:Tweede Kamerlid. Er staan nu al meer dan 600 artikelen in en ik ben nog lang niet klaar (maar dan ook nog lang niet!) is het misschien een goed idee om dit te gaan opsplitsen in categoriën als Categorie:Tweede Kamerlid voor de VVD, Categorie:Tweede Kamerlid voor de SP, Categorie:Tweede Kamerlid voor het CDA, etc??? Graag jullie mening. groet, Luijt 22 nov 2006 14:11 (CET)

Meer dan 600 in artikelen in een categorie lijkt me inderdaad wat te veel. Opsplitsing lijkt me goed idee dus en handigste is denk ik om dat naar politieke partijen te doen. Kun je ook weer linken met de partij op die manier. Alankomaat 22 nov 2006 14:29 (CET)

Ik vind het ook een prima idee. Ministers ook zo? aleichem 24 nov 2006 12:13 (CET)

niet om het ingewikkeld te maken, maar ik werp het maar even op: naar kabinetsperiode categoriseren zou ook kunnen.Peter19 24 nov 2006 13:16 (CET)

Het probleem wat je dan krijgt is dat er mensen zijn die wel 10 categorien achter hun naam krijgen. omdat ze al erg lang in de kamer zitten. Bijvoorbeeld een Bas van der Vlies die al 25 jaar in de kamer zit. Luijt 24 nov 2006 13:34 (CET)

Aan de andere kant, mensen willen nog wel eens voor verschillende partijen in de Kamer zitten, denk aan Wilders (er zijn veel meer voorbeelden). Maar opsplitsen op de wijze die Luijt voorstelt is toch wel een goed idee. - Aiko 24 nov 2006 18:31 (CET)

Als je het opsplitst zou ik de naamgeving eenvoudig houden. Dus niet bijvoorbeeld categorie:Tweede Kamerlid voor de Partij van de Arbeid maar categorie:Tweede Kamerlid PvdA. Dat werkt wel zo makkelijk en is inzichtelijk genoeg. Wikix 24 nov 2006 18:38 (CET)

Zo te zien zijn er al een aantal artikelen (lijsten ?) , maar met een heel andere naam, b.v. CDA/Tweede Kamerleden (en idem voor CHU, CPH, CPN, D66, etc.) - Erik Baas 24 nov 2006 18:44 (CET)

Dat klopt. Ik heb deze lijsten angemaakt, zodat ik een duidelijk beeld heb van welke tweede kamerleden nog een artikel nodig hebben. Op deze manier is het categoriseren ook een stuk makkelijker. En je hebt natturlijk ook meteen een duidelijk overzicht per partij wie er in de tweede kamer hebben gezeten voor die partij en in welke periode. Luijt 25 nov 2006 00:21 (CET)

Ik betwijfel of het goed is om aparte partijcategorieën voor de Tweede Kamerleden aan te leggen. Als het goed is staan ze al ondergebracht in diverse algemene partijcategorieën en al is de categorie Tweede Kamerlid een zeer grote categorie, deze lijkt me toch meer dan voldoende. Wikix 25 nov 2006 02:42 (CET)

Je hebt natuurlijk al de partijcategorieën, als je dan ook nog Tweede Kamerlid per partij krijgt dan is dat wat dubbelop. Die categorieën boeien me sowieso niet zo, ik zie er meer in om op korte termijn verder te gaan met Samenstelling Tweede Kamer 1981-1982 en eerdere periodes. Veel overzichtelijker. Je zou de huidige Categorie:Tweede Kamerlid wellicht wel kunnen splitsen in een categorie voor de huidige Kamerleden en voormalige Kamerleden. (idem voor andere politieke functies). Maar wmb ook niet per se noodzakelijk. Gertjan 4 dec 2006 13:52 (CET)

Bezig met het bewerken van Salvador Dalí

Kan iemand hier naar kijken. Ano heeft tekst gewist en een revert is niet mogelijk ivm een SPAMfilter dat op hol slaat. --EdwinB 24 nov 2006 08:38 (CET)

De .net site stond niet alleen in de extlinks maar ook in de tekst. aleichem 24 nov 2006 09:44 (CET)

waterdamp is broeikasgas

"Broeikasgas - Wikipedia Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is echter waterdamp, voor zover dit tot de gassen gerekend kan worden. ..."

waterstofauto

Waterstofauto - Wikipedia Het enige product dat in een waterstofauto vrijkomt is waterdamp, dat geen broeikasgas is.

ofwel is het een broeikasgas ofwel nie he!

Dank u wel, ik zal het bij waterstofauto weghalen, het is immers niet relevant. Water komt zoveel voor op aarde, dat we ons daar niet druk om hoeven maken (wel over de opwarming van de zee, dat er daardoor meer water verdampt etdc). Groeten, Elly 25 nov 2006 07:47 (CET)

Verschil tussen vormen van toerisme

Zie Overleg: toerisme helemaal onderaan

Wat is nu eigenlijk het verschil tussen medisch toerisme en gezondheidtoerisme? Jolien 26 nov 2006 19:55 (CET)

Turbolader en turbocompressor

Ik ontdekte net dat op de doorverwijspagina turbo het artikel turbolader niet vermeld was. Het artikel Turbocompressor, had echter een omschrijving die meer bij turbolader paste. Ik heb dan ook de omschrijving van turbocompressor gecopieerd naar turbolader. De artikelen lijken veel op elkaar, wat bijvoorbeeld op de Duitse wikipedia veel minder het geval is. Kan iemand er even naar kijken. Overleg op Overleg:Turbo. Marco Roepers 28 nov 2006 13:53 (CET)

IDT Corp.

Kort geleden verscheen het artikel IDT Corp. in de marketing en verkoop categorie. Ik vind dit artikel er eigenlijk niet in thuis horen, maar (ik vermoed de oorspronkelijke auteur) lijkt er erg op gebrand het er toch in te plaatsen. Onderling overleg heeft niet veel opgeleverd (ik ben niet overtuigd van zijn argumenten, en ik krijg de indruk dat hij ook niet weg is van de mijne) Ik zou het op prijs stellen als iemand er (zeg maar als onafhankelijke derde, vierde, etc) er zijn/haar ligt op kan werpen. Frederik Beuk 29 nov 2006 01:23 (CET)

buzzer

We hadden al sinds begin zomer een artikel buzzer. Toen vonden welgeteld 2 personen dat dit reclame was en was het 2 weken later weg, hoewel ik er in het begin flink over gediscusieerd heb. Helaas werden al mijn argumenten weggehoond zodat ik de discussie uiteindelijk heb opgegeven. Wel vind ik het vreemd dat twee willekeurige gebruikers een goed artikel (het voldeed aan alle normen en waarden) van een sjabloon voorzien en dan het hele artikel wegwerken. Eerst was het een niet gebruikte term, toen dat argument goeddeels was weggewuifd was het reclame. Mijn voorstel om de externe link dan maar te verwijderen werd niet gehoord, er was toch al besloten dat het artikel weg moest en nu is het dus weg. Hoeveel mensen moeten nu achter een verwijdering staan om een artikel weg te krijgen? Ik vind 2 doordrammers die wel discusieren maar niet luisteren niet genoeg publiek om een verwijdering te rechtvaardigen. Op deze manier heeft discusieren geen enkele zin en raken we alleen maar goede artikelen kwijt! Edo_Overleg 29 nov 2006 09:29 (CET)

Hoezo doordrammers die niet luisteren? We hebben een discussie gevoerd op argumenten. Van doordrammen was geen sprake en van argumenten weghonen al helemaal niet, niet van mijn kant tenminste. Je kwam geloof ik met het argument dat het een regelmatig gebruikte marketinguitdrukking was, daarop heb ik een behoorlijk aantal websites van marketingbedrijven bezocht en gekeken of ik de term buzzer of buzzen kon vinden, dit bleek niet het geval. Ook kwam je met verschillende links die de term wel vermelden maar dit bleken dan weer verwijzingen te zijn naar de buzzer website. Nergens heb ik enig bewijs kunnen vinden dat het woord bij andere mensen of bedrijven dan de website van buzzer of de leden daarvan veel gebruikt word. Jou steeds terugkerende bewering dat het een algemeen erkend iets zou zijn klopte dus gewoon niet. LeeGer 29 nov 2006 11:35 (CET)

• Blijkbaar mag je op wikipedia pas iets noemen als meer dan de helft van de mensen het woord gebruikt? Je komt het her-en-der tegen, ook op wikipedia, maar omdat een deel daarvan naar 1 source verwees is het dan plots alleen van die kant? Dat bedoel ik met oogkleppen en doordrammen. Ik had links van serieuze media toegevoegd (Journaal, radio1, etc) die bij de buzzer.nl site terecht kwamen. Weggewuifd als zie je wel reclame, conspiracy, etc. Dan blijft nog mijn vraag: is een ruzie van 2 tegen 1 genoeg voorwaarden om een heel artikel weg te gooien vanwege een vermeende reclame link ??? Ik blijf erbij dat het artikel moet blijven en de link dan maar weg moet. Ik had al bewezen dat buzzer een gebruikte term was, ook buiten de buzzer.nl website om. Een aantal van mijn gebruikte links en ook van de links op wikipedia zelf bewezen dat al, maar daar wordt niet naar gekeken, want weggooien is altijd de makkelijkste weg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Zie mijn commentaar hierboven, nogmaals: de aangevoerde links die de term buzzer noemden deden dat allen in relatie tot de website van buzzer, andere marketingbedrijven lijken de term buzzen niet te gebruiken. Dat één marketingbedrijf de term gebruikt lijkt me inderdaad niet genoeg reden om de term op Wikipedia te vermelden. Ik snap ook de beschuldiging van oogkleppen en doordrammen niet. Ik heb juist alle door jou aangevoerde argumenten serieus bekeken, dat die geen reden gaven het artikel te behouden klopt maar dat kun je mij niet aanrekenen. Oogkleppen en doordrammen zou zijn als ik je argumenten genegeerd had maar dat heb ik dus niet. Het lijkt er nu langzamerhand op dat juist bij jou sprake is van oogkleppen en doordrammen. LeeGer 29 nov 2006 13:36 (CET)

Ik zie niet in waarom er alleen naar marketingbedrijven gekeken moet worden? Het woord buzzen is al een paar jaar een soort van turbo-taal waar buzzer.nl gebruik van heeft gemaakt, so be it. Als een bepaald iets wordt besproken op het schoolplein of in de kantine, dan heet dat buzzen. Dat heeft nix met marketingburo's vandoen, juist niet. Dat er dan een marketingbedrijf bestaat die van dat buzzen hun one-and-only-main-activity maken, betekend juist dat het wel bestaat. Dat jullie het dan omdraaien en vinden dat ze het hebben uitgevonden, wilde ik graag als onjuist bewijzen, maar al mijn links werden aangemerkt als: zie je wel, ik zie maar 1 marketing bedrijf. Op een gegeven moment houdt het voor mij ook op! Edo_Overleg 29 nov 2006 14:47 (CET)

Waarom er naar marketingbedrijven gekeken word? Misschien omdat het artikel op wikipedia ging om de term buzzer als een vorm van marketing? De marketingbedrijven lijken me dan de eersten waar de term dan ingeburgerd raakt. Dit was niet het geval, daarna heb ik verder gekeken en ook bij andere sites kwam ik alleen de term buzzer of buzzen tegen in combinatie met links naar de site van buzzer. Maar dat er alleen maar naar marketingbedrijven is gekeken klopt dus zeker niet. Maar als ik het nu zo lees dan is buzzen eigenlijk iets doorvertellen. Waarom ging het artikel dan over buzzer in de vorm van marketing? Over turbotaal of iets doorvertellen op schoolpleinen kwam ik zover ik me kan herinneren niets tegen. LeeGer 29 nov 2006 18:16 (CET)

Bij gebrek aan een pagina waar overleg over dit artikel kan worden gevoerd mijn reactie hier: is het een idee om in het artikel mond-tot-mondreclame aan te geven wat precies het verschil met buzzen is (als dat er is). Er staat daar al het een en ander geschreven, maar zonder goede bronnen. Kijk anders ook even naar "The anatomy of buzz" door Emanuel Rosen uit 2000. Op zich wel een aardig boek. Opvallend vind ik wel dat ook op de Engelse wikipedia (lousy bron, maar toch) er geen apart artikel over Buzz is, maar dat het (ook) daar een redirect naar word of mouth marketing is. Frederik Beuk 29 nov 2006 15:24 (CET)

Ik heb het artikel opnieuw aangemaakt als redirect naar mont-tot-mond reclame. Buzzen is een vorm van mond-op-mond reclame, ik zal de oude buzzer er wel in gaan versmelten als sub-stukje ofzo. Edo_Overleg 30 nov 2006 09:56 (CET)

Broodfokker

Dit artikel stelt iemand die dieren fokt om geld te verdienen min of meer gelijk aan een dierenmishandelaar. Dat er (veel?) misstanden voorkomen wil ik nog wel geloven, maar de definitie die in het artikel gegeven wordt gaat te ver. Ik heb er een npov-sjabloon op geplakt, inbreng ter verbetering is welkom. Jörgen (xyboi)^? ! 30 nov 2006 18:57 (CET)

Ik heb het artikel even gelezen maar helaas gaat de in het artikel genoemde definitie zeker niet te ver, helaas niet. Waar baseer jij je mening op dat het te ver zou gaan? LeeGer 30 nov 2006 20:04 (CET)

Volgens mij is het artikel zelfs nog aan de voorzichtige kant. Ik heb even enkele links opgezocht over praktijvoorbeelden van broodfokkers:

[60], [61], [62] Zoals je ziet wordt broodfokken wel gezien als ernstige dierenmishandeling. LeeGer 30 nov 2006 20:17 (CET)

De links hierboven laten zien dat er inderdaad nog van alles mis is, en dat de intentie van veel broodfokkers meer bij het geld dan bij de dieren ligt, helaas. Wel vind ik dat de toon van het lemma erg negatief is, als of een broodfokker per definitie een dierenmishandelaar is. Ik denk dat er zeker aan gerefereerd moet worden, wellicht met wat bronvermelding als er ook cijfers bekend zijn. Een neutralere intro met een serieuze verwijzing eronder zou wellicht beter zijn. Edo_Overleg 30 nov 2006 20:46 (CET)

Ja, een broodfokker is per definitie een dierenmishandelaar. Ik denk dat veel mensen hier de term broodfokker verwisselen met een gewone fokker. LeeGer 30 nov 2006 21:06 (CET)

Svp de discussie voortzetten op de OP in kwestie, dat houdt de zaak overzichtelijk. Floris V 30 nov 2006 21:30 (CET)