Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019/Eerste fase

mediawiki:Talk_pages_consultation_2019

Hoe kunnen al degenen die aan Wikipedia willen bijdragen met elkaar praten op deze wiki?

1. Wanneer je over een onderwerp wilt discussiëren binnen je gemeenschap, welke hulpmiddelen werken voor jou, en welke problemen blokkeren je? Waarom?
2. En hoe zijn overlegpagina's voor nieuwkomers en wat blokkeert hen?
3. Waar struikelen anderen in je gemeenschap over bij overlegpagina's?
4. Wat zou je op overlegpagina's kunnen doen, maar kan je niet doen door technische beperkingen?
5. Wat zijn voor jou de belangrijkste aspecten van een "wiki discussie"?

Hieronder graag per bullet point op de vraag reageren; voor de overzichtelijkheid svp niet direct op elkaar reageren. Dat kan beter op de bijbehorende overlegpagina gedaan worden.

1. Welke hulpmiddelen helpen bij overleggen en wat staat overleggen juist in de weg? Waarom?

• Ciell 23 mrt 2019 21:52 (CET): Ik zou soms graag de aandacht van de bredere groep Wikipedianen willen trekken: onze groep van editors is ~1200 gebruikers groot, maar het is moeilijk om een brede discussie op te starten. De MW:Sitenotice werkt dan niet afdoende lijkt het wel. Zelfs de symbooltjes bovenin, het belletje en het postvakje, worden genegeerd zo zie bij anderen ik als ik cursus geef. De oud oranje balk was een stuk duidelijker bij nieuwe berichten op de overlegpagina. Wikipedia:OG en iets aankaarten in de Kroeg werkt soms, maar alleen voor de "harde kern" die Wikipedia volgt via hun volglijsten.
• Inertia6084 - Overleg 1 apr 2019 16:19 (CEST): Discussies worden inderdaad vaak door dezelfde personen gevoerd, waar hele lastige klanten bij kunnen zitten, daar valt niet mee te overleggen. Zij nemen de regels te serieus vind ik. Een grotere groep zou meer meningen geven (logisch).

2. Waar lopen nieuwkomers tegenaan wat betreft overleggen?

• Woudloper _overleg 10 mrt 2019 01:35 (CET) Wat een nieuwkomer blokkeert is een moderator. Maar als bedoeld wordt welk aspect aan overlegpagina's nieuwkomers tegenhoudt; dat zal een mix van de eigen luiheid en ellenlang gezeur van de oudgedienden zijn. Als buitenstaander zijn die discussies over details en randzaken helemaal niet interessant, in de meeste gevallen tenminste; en mits de nieuwkomer een gezonde psyche heeft. Uitzondering is als het over inhoudelijke details gaat en de nieuwkomer in kwestie toevallig een specialist is op het gebied van de onderhavige details.

(...) Het komt voor dat nieuwkomers grof, onbeschoft, of te bureaucratisch behandeld worden, maar het idee zelf is volgens mij verkeerd. Nieuwkomers worden niet tot Wikipedia aangetrokken omdat ze graag aan overlegpagina's bij willen dragen; ze worden aangetrokken omdat ze aan de encyclopedie willen werken. Een nieuwkomer die zich te sterk tot overleg aangetrokken voelt komt hier om de verkeerde redenen. Normaal gesproken zou een nieuwkomer pas na een half jaar regelmatig bijdragen in allerlei kroegdiscussies en dergelijke horen op te duiken.

Wat we helaas wel vaak zien is dat nieuwkomers tegen een verwijderprocedure aanlopen en daarna in overleg op die plek of met die gebruikers blijven hangen. De vraag is of dat komt omdat ze begonnen met het beschrijven van een NE/POV onderwerp, of dat de regels te streng zijn en de oudgedienden te bureaucratisch doen. Misschien kan de opvang van de gebruiker na het weggooien van zo'n artikel beter, maar de vraag is of de nieuwkomer sowieso van plan is hier actief te blijven. Sommigen (m.n. uit de hoek van bedrijven/zelfpromotie) komen hier om een ei te leggen in de vorm van een enkel NE/POV artikeltje. Ik geloof niet dat je zulke nieuwelingen aan het project kunt binden.

• Ciell 23 mrt 2019 21:52 (CET): Nieuwe gebruikers reageren amper op overleg op de overlegpagina. Het scheelt dat ze een mailtje krijgen dat er een nieuw bericht is geplaatst, maar vervolgens heeft men niet door dat ze naar Wikipedia terug moeten om daar een antwoord te geven, zo blijkt wel uit de hoeveelheid notificaties die we naar OTRS doorgestuurd krijgen. De manier van communiceren via overlegpagina's wijkt teveel af van andere sociale media en lijkt wel tegennatuurlijk voor sommige mensen. Ook het feit dat ze naar beneden moeten scrollen om een nieuwe opmerking te plaatsen, is iets echt Wikipediaans. Nieuwe gebruikers zetten nieuwe berichten bovenaan (want "nieuwste").

• TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 16:24 (CET): (...)

1. Ik denk dat het bij iedere IP-OP zeer wenselijk zou zijn om nadrukkelijk te wijzen op het feit dat registreren vrijblijvend is, slechts 10 seconden kost en veel gebruikersvoordelen (welke? die voordelen dus specificeren) oplevert, wellicht zelfs met een popup? Tevens lijkt het me een goed idee om iedere nieuw aangemaakte account-OP automatisch te voorzien van een {{w}} in plaats van een "deze pagina bestaat niet." Dit werkt uitnodigend tot interactie, al moet ik zeggen dat het natuurlijk wel leuk is dat een mod dat doet, ipv een bot. Werkt wellicht ook uitnodigend op het plaatsen van een bijdrage op een OP van een nieuw account (want geen rode link meer).
2. Omgangsvormen: Als je iemand met nieuwe account aanspreekt op een bepaald punt, is het prettig als dat via de aai-sla-aai -methode gebeurt, wat zo veel wil zeggen als "Hallo <accountnaam>, welkom op Wikipedia, leuk dat je er bent! Het is me opgevallen dat <opgaaf reden commentaar>. Het wordt gewaardeerd dat je je best doet, maar het is eigenlijk de bedoeling dat <oplossingen bieden>. Hopelijk heb ik je afdoende geïnformeerd, als je nog vragen of opmerkingen hebt kun je gerust <uitnodigende opties geven>. <Vriendelijke afsluiting>. Het lijkt me dat dat bijv. moet kunnen via een sjabloon, conform WP:goede wil & zelf het goede voorbeeld geven. Zeker bij de eerste interactie-momenten zou dat sneller tot het gewenste resultaat (interactie & verbetering) kunnen leiden.
   • Noot: Dit is zeer nadrukkelijk niet als kritiek op een individueel persoon bedoeld, alles behalve zelfs, maar als algemene goede raad omdat het me al een aantal keer is opgevallen, bij OP's van anderen en net zo goed bij op- en aanmerking door mijzelf.
3. Autoriteit / functie / status. Ik zou het een goed idee vinden als Wikipedia de optie krijgt om de functie ("status") van een persoon toe te voegen in de handtekening, bijv. via het plaatsen van 6 tildes oid, zodat een nieuwe gebruiker meteen weet dat hij/zij te maken heeft met een onnozele bemoeial zoals ik, of een welwillende moderator / wiki-team-lid met ervaring, inhoudelijk kennis = autoriteit. Iedereen is gelijk op Wikipedia en zo, klinkt heel leuk maar het is niet alleen niet waar, het werkt ook twijfel in de hand. Hoeveel waarde moet een nieuwe gebruiker hechten aan het gegeven commentaar? Ik neem zelf alle commentaar serieus, maar ik heb bijv. geen flauw idee of Woudloper moderator is, of niet. Dat kan _ik_ (als niet helemaal nieuwe gebruiker) inmiddels wel vinden via WP:moderator (zo, de arbitrage commissie, toe maar!), maar van een nieuwe account kun je dat natuurlijk niet verwachten. Maakt dat uit? Hier op deze OP niet, bij een eerste interactie op een nieuwe account-OP waarschijnlijk wel. Wellicht zou het ook fijn zijn als de functie die iemand heeft op Wikipedia, duidelijk en verplicht bovenaan beschreven wordt op de GP van betreffend persoon, al dan niet automatisch (dus buiten het bewerkings-pagina-gebeuren om). Hoeft niet groot te zijn, als het maar duidelijk is, een vlaggetje of symbooltje werkt ook al prima, lijkt me. Dit schept duidelijkheid en nuance voor de nieuwe aanwas, wat motiverend werkt. Daarnaast is het voor de meeste mensen onderaan de ladder vaak gewoon heel leuk om contact te krijgen met iemand die al wat hoger staat. Maak het zo menselijk mogelijk, autoriteit is geen scheldwoord maar kent een (belangrijke!) functie. Maar net als in het echte leven, moet je wel direct aan een uniform & pasje (= een technisch hulpmiddel) kunnen afleiden hoeveel en wat voor autoriteit iemand heeft. Daarbij wel de opmerking dat dit kopje louter betrekking heeft op deze vraag over technische zaken bij nieuwe aanwas, niet op automatisch overal een status in de handtekening op wikipedia in het algemeen. <<<Edit: dit kopje is best een hoop veranderd n.a.v. de opmerking hieronder.>>>

• Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 18:30 (CEST) : de techniek is voor veel beginners een ramp. Een handtekening plaatsen vraagt om een onhandige handeling; voor inspringen moet je een dubbele punt gebruiken; voor een reactie daarop een dubbele dubbele punt; nieuwste reacties moeten onderaan; iedereen kan ongestraft de hele opmaak verprutsen door lukraak ergens tekst tussen te plaatsen. Het nodigt niet echt uit tot overleggen. De techniek is gewoon niet intuïtief.
• Helemaal met bovenstaande eens! Nog steeds loop ik tegen allerlei blokkades aan op dit gebied! Ooit leerde ik wat HTML, daardoor lukt het mij soms iets aan te brengen wat mij eerder niet lukte. Maar... Een heel duidelijk sectie waarin alle regeltjes staan, naar twee kanten op leesbaar, zou zeker handig zijn! Allardo 5 apr 2019 01:23 (CEST) PS: dubbele punt ter inspring werkt dus ook niet altijd? Ze staan er wèl!
• RonnieV (overleg) 5 apr 2019 16:39 (CEST) Ik denk dat nieuwkomers tegen meerdere punten aanlopen bij overlegpagina's. De technische puntjes van het bewerken van een overlegpagina zijn wel te overkomen, of mogelijk op te lossen met Flow en andere technieken. Ook kunnen ervaren bewerkers daar natuurlijk op een vriendelijke manier hulp bij bieden. Maar daar zie ik niet het grootste probleem.

Grotere problemen zie ik bij het überhaupt vinden van het overleg. Voor gebruikersoverleg stond er ooit een duidelijke balk boven iedere pagina dat er een bericht op je OP was, met wie en wat en wanneer. Tegenwoordig staat er een klein cijfertje dat blauw of rood is. Je moet het eerst zien, dan begrijpen dat je daarop kan klikken en dan ook nog eens klikken op het aldaar staande bericht. Of alsnog op het kopje 'overleg'. Ervaren Wikipedianen weten dat te vinden, maar nieuwkomers? En voor ander overleg? Tja, dat kopje 'Overleg'... Was ook niet het eerste dat ik vond.

En er ligt een groot probleem bij de opmerkingen die gemaakt worden op de overlegpagina's. Veel 'persoonlijke' overlegpagina's geven niet de informatie die nodig is om beter te kunnen bijdragen aan Wikipedia, maar tonen eerder het ongenoegen van een aantal andere Wikipedianen. Als we alleen eens zouden beginnen met het standaard plaatsen en laten staan van een welkomstsjabloon, zoals we ooit deden vanuit onze vierde zuil, vanuit een verwelkomende organisatie.

Bij alle IP's zou het inderdaad goed zijn om te verwijzen naar de mogelijkheid om te registeren en de voordelen daarvan. 'Natuurlijk' kunnen we een botje aan het werk zetten om deze teksten, die dan natuurlijk niet/nauwelijks gepersonificeerd zijn op die pagina's te zetten. Er zijn meerdere taal-wiki's waar ik, zodra ik daar kijk of een eerste bijdrage doe, er netjes een welkomstsjabloon komt te staan. Natuurlijk komt dat vanuit een scriptje, maar het komt wel vriendelijk over. En ook hier zou het goed zijn om een vriendelijke uitleg voorop te stellen. Ga er vanuit dat de lezer van die pagina niet de bewerker is die eerder vanaf dit IP iets minder goeds deed, maar iemand is die wil bijdragen aan Wikipedia.

En voor alle overlegpagina's, zeker de artikelgebonden en algemene, zou het goed zijn als we eens wat meer inzoomen op de de inhoud van Wikipedia en wat minder op de persoonlijke lange tenen. Als je iemand wil aanspreken op alsvervelend ervaren gedrag kan dat op vele manieren, maar terugvallen op oude koeien en het uitdelen van sneren om daarmee een inhoudelijke discussie te beïnvloeden is niet constructief. Als het goed is, richt een overleg zich op de inhoud van de encyclopedie. En tips ter verbetering dan? Die kunnen op de overlegpagina van het account.

3. Waar lopen andere gebruikers tegenaan wat betreft overleggen?

• –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 11:49 (CET) Ondertekenen.
• Ciell 23 mrt 2019 21:52 (CET) Mee eens: hiervoor gebruiken we op mediawiki.org Flow al, die de inspringing en ondertekening automatisch regelt. Het is even wennen en zal misschien tegen het zere been van de oudgedienden zijn die alles zelf willen bepalen.
• TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 16:43 (CET): Ja, dat vergeet ik ook regelmatig. En geen samenvatting opgeven is ook zo'n dingetje. Automatisch ondertekenen is geweldig, behalve bij vandalismebestrijding (dossier OP) om iets te noemen. Misschien zou het technisch haalbaar zijn om het op bepaalde delen van Wikipedia te doen (alle overlegpagina's behalve IP-OP's bijvoorbeeld)? Tevens, de samenvatting een verplicht veld maken bij bewerking lijkt me geen overbodige luxe. Ik vergeet het simpelweg vaak, is geeneens luiheid.

4. Wat zou je op overlegpagina's kunnen doen, maar kan je niet doen door technische beperkingen?

• Encycloon (overleg) 28 feb 2019 11:17 (CET): De opmerking die ik hier onzichtbaar in de tekst zelf heb toegevoegd, is lastig op de overlegpagina te zetten tenzij je het hele deel kopieert/plakt, wat ik voor kleinere opmerkingen eigenlijk te veel werk vindt. Zou fijn zijn als dat op een of andere manier handiger zou kunnen.
• TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 16:54 (CET): Helemaal mee eens. Ik zie ook wel eens tekst in een lemma staan waar ik vragen & opmerkingen bij heb, nu ik dat onzichtbare tekst trucje ken kan ik daar dus bewerkers mee aanspreken, maar het gaat volledig voorbij aan de lezer & overlegger. Nadeel is wel, dat een dergelijke koppeling de overlegpagina ernstig kan bevuilen (vandalisme-risico).

Ander puntje, ik zie regelmatig opmerking op overlegpagina's staan, die m.i. toch wel heel erg op de man zijn / niet conform conventies. Een meldknopje bij dergelijk commentaar om makkelijk een moderator te waarschuwen zou niet misstaan. Om misbruik te voorkomen, zou ik dat alleen doen voor ingelogde accounts. (NB: Een klacht indienen is niet erg laagdrempelig, ik zou serieus even moeten zoeken naar het hoe, bij wie, waar en volgens welke regels. Daarbij is een enkele opmerking van een moderator op "plaats incident" vaak al voldoende om e.e.a. te bereiken e/o overleg weer op een juist spoor te trekken tussen 2 kemphanen.)

• Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 03:48 (CEST): Ik zou graag commentaar kunnen verwijderen. Sommige discussies hebben niets met de encyclopedie te maken en hoeven ook helemaal niet gearchiveerd te worden.
• Encycloon (overleg) 4 apr 2019 22:56 (CEST): op de valreep: met deze tool kun je achter een reactie klikken om er een reactie onder te zetten (vooralsnog lukt me dit alleen op de Engelstalige Wikipedia). Dit zou van mij als standaardfunctie mogen worden ingebouwd, zodat je niet eerst het kopje hoeft aan te klikken om daarna naar beneden te moeten scrollen.

5. Wat zijn voor jou de belangrijkste aspecten van een "wiki discussie"?

• Ciell 23 mrt 2019 21:52 (CET): Kenmerkend voor discussies op (de Nederlandstalige) Wikipedia vind ik dat ze soms als wervelstormen zijn en heel snel kunnen escaleren. Soms krijg je dagen geen reactie en op een ander moment lijkt iedereen over elkaar heen te vallen en zijn er bewerkingsconflicten bij de vleet, omdat iedereen gehoord wil worden. Als moderator wil je ook graag alle kanten horen (ik wel in ieder geval), maar het zou ook fijn zijn om de escalaties op een bepaalde manier wat in te kunnen dammen. Of de software hierin kan helpen weet ik niet, maar de snelheid ("wiki wiki") waarmee bewerkt kan worden is iets waarin mensen zich soms verliezen en dan doet men nog wel eens uitlatingen die niet gedaan hadden moeten worden.
• Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 12:30 (CET): Softwarematig zou er dan misschien een 'vertragingsfunctie' kunnen worden ontwikkeld, waardoor gebruikers op een pagina als de Kroeg bijvoorbeeld pas 10 seconden na elkaar kunnen reageren. (Dit zou ik voor me zien als 'tijdelijke paginabeveiliging' en 'permanente paginabeveiliging'.) Mogelijk dwingt dat om weloverwogen en helder te formuleren, hoewel aanvullingen in eigen tekst dan ook niet kunnen.
• TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 17:33 (CET): Een sociaal conflict los je natuurlijk niet even op met technische hulpmiddelen; met vertraging maak je er vooral langslepende conflicten van op het www, is mijn ervaring. En ik heb met mijn zeer beperkte wikipedia-ervaring de term 'voel me monddood gemaakt' te vaak zien voorkomen, om te denken dat het een goed idee is.

Wat betreft de bewerkings-conflicten (in technische zin, als in "tegelijk aan het werk zijn"), dat ben ik nog niet vaak tegengekomen op lemma's en OP's. Misschien dat het in de kroeg wel vaak gebeurt (weet ik niet), maar dat zou je op kunnen lossen door iedere reactie door de server als apart kopje te laten beschouwen. Ik heb naast deze vraag op bewerken gedrukt, bewerk nu dus alleen dit stukje, als iemand anders ondertussen naast een ander kopje op bewerken drukt, kunnen we tegelijk bewerken zonder in conflict te komen. Wellicht is dat voor de kroeg een idee voor iedere individuele reactie, met daarbij een knop op de bovenbalk "reactie toevoegen" zoals er nu reeds "kopje toevoegen" staat. Dan krijg je wel naast iedere reactie een knopje bewerken natuurlijk, en dan nog een knopje om de reactie te vlaggen voor moderatie (zie vorige reactie), ik weet niet of dat storend zou zijn. Op die manier kan er ook sneller / makkelijker een eventuele eigen reactie aangepast worden bij voortschrijdend inzicht.

• Inertia6084 - Overleg 1 apr 2019 16:32 (CEST) (...) Ik kan af en toe zo kwaad worden dat ik me (wijselijk) niet te grof uit, maar wel duidelijk laat merken dat ik het er niet mee eens ben. Dan nog vinden mensen mijn kritiek dan op het randje. Tja.. Wat anderen betreft, er zijn mensen die zijn geen millimeter te verschuiven in hun mening. Ik word meestal later in een discussie wat milder, maar sommigen houden altijd vast aan hun punt en wijken er dus niets van af. Is niet softwarematig op te lossen, zoals gezegd. Ook hier (net als bij andere vragen) zouden meer meningen kunnen helpen, of zoiets als "overleg:gewenst" maar dan op een manier dat mensen die bekend staan om hun kennis van het onderwerp of die aan een artikel hebben bijgedragen op dat gebied, automatisch een klein berichtje krijgen om hun mening te geven. Dat is wel een enorme klus om dat softwarematig te maken, vooral wat iemands kennis is. Dat zou kunnen via een databank, zoals die al informeel bestaan op Wikipedia, waar men een expertise kan opgeven (ook al heb je een beetje verstand van iets, tot de experts).

Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 18:21 (CEST) Ik kwam toevallig die 'kennisdatabank' tegen, maar die wordt niet bijgehouden, dus dan zou er een slimmere mogelijkheid moeten komen om dit enigszins up-to-date te houden. Op zich is het namelijk best een aardig idee dat je iemand met specifieke kennis en/of ervaring eenvoudig bij een overleg kunt betrekken. Dat verhoogt waarschijnlijk de kwaliteit. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 18:21 (CEST)

• Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 18:21 (CEST) De manier van discussiëren is vrij slecht te noemen. Er wordt ongelooflijk vaak op de persoon gespeeld. Het onderuithalen van de persoon en het karakter van de 'tegenstander' lijkt vaak belangrijker dan een inhoudelijk standpunt innemen/verdedigen. De nogal onhandige manier van de Wiki-techniek zorgt dan ook nog eens voor chaotische pagina's en continue bewerkingsconflicten. Een serieuze forum-opbouw zou de bwc-en oplossen, citeren mogelijk maken, en een duidelijker structuur creëren. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 18:21 (CEST)

Algemeen/overig

• oSeveno (overleg) 28 feb 2019 13:45 (CET): Als ik over een onderwerp wilt discussiëren binnen de NL gemeenschap, dan weet ik De Kroeg te vinden. Maar De Kroeg heeft natuurlijk zijn beperkingen qua bereik. Slechts degenen die De Kroeg op eigen initiatief bezoeken kunnen kennis nemen van discussies. Het medium van peilingen en stemmingen vult De Kroeg aardig aan en is naar mijn mening onmisbaar. Helaas is een initiatief van 'onderaf' niet in staat om meer bewerkers erbij te betrekken, bijvoorbeeld door het gebruik van de NL-breed in te zetten mededelingenbanner. Dat kan slechts van 'bovenaf'. Nu heb ik zelf 'Wikipedia:Mededelingen' opgenomen in mijn Volglijst en ik weet dat er meer bewerkers zijn die dat doen. Dus bij mij druppelt er wel eens iets extra binnen. Maar er zijn ook onderwerpen/discussies die geheel buiten mijn gezichtsveld plaatsvinden, namelijk die op de Engelstalige Wikipedia. En wat de gemeenschap dáár beslist kan invloed van invloed zijn op de NL Wikipedia. Soms wordt er hier iets ingevoerd waarvan de oorsprong ligt in discussies van EN Wikipedia. Het ontbreekt me helaas aan de mogelijkheid om makkelijk te weten te komen wat er daar speelt. In de De Kroeg zou ik mij graag op specifieke discussies willen kunnen abboneren. Als ik me op de hele pagina abonneer krijg ik te veel meldingen. Dat gelddt al helemaal voor de Engelstalige Wikipedia. Waar ik niet op zit te wachten is het verruimen van de discussiemogelijkheden van mensen die zich niet (willen) registreren. Het voeren van een discussie met een IP adres vind ik te onpersoonlijk. Waar ik de moeite neem om (relatief) openlijk te zijn, hult de ander zich in anonimiteit. Op de Overlegpagina van mijn profiel zit ik helemaal niet te wachten op discussies met anonieme personen. Naar mijn mening is een Wikipediabewerker geen publiek figuur, zoals een politicus, journalist of topambtenaar. Een groot verschil is dat Wikipediabewerkers nergens voor worden betaald en Wikimedia geen middelen heeft om individuele bewerkers (juridisch) te beschermen. Op overlegpagina's bij lemma's kan iedereen een opmerking of vraag plaatsen en dat gebeurt ook wel, al is dat niet te vaak. Als je op die mogelijkheid extra aandacht gaat vestigen, lok je tevens (extra) spam en vandalisme uit. En er zijn onvoldoende moderators om dit te bestrijden. Een extra belasting van hun zou elders voor problemen zorgen. Naar mijn mening probeert WMF te wanhopig om meer mensen te betrekken bij Wikipedia, alsof dat op dit moment ergens zwaar in tekort schiet. Dat ben ik niet met ze eens. Je mag van mij streven naar vooruitgang, maar om te stellen dat Wikipedia tekort schiet slaat nergens op. Over het algemeen vind ik dat er vooral reden is om tevreden te zijn. Een driftig streven naar vooruitgang en ontwikkeling zijn niet de hoofddoelen van Wikipedia, maar inhoud van de Encyclopedie verbeteren en toevoegen is dat wel. Als er één ding is waarvan ik denk dat het op de lange termijn een positieve bijdrage zou zijn, is het dat de NL Wikipedia zelf haar discussieonderwerpen bepaalt. En niet dat er zo'n actie als deze rauw op ons dak wordt gedropt van buitenaf.

• Als ik op vakantie ga, kan ik op m'n werk voor de email instellen dat iemand automatsch een 'Out of office' bericht krijgt als diegene in die periode aan mij een emailtje stuurt. Bij een ping wordt er soms te snel van uit gegaan dat die meteen gelezen wordt. Kan daar niet iets voor gemaakt worden? - Robotje (overleg) 1 apr 2019 16:42 (CEST)

• Het gebeurd mijzelf regelmatig dat er op de OP van een artikel niet wordt gereageerd waarna ik vervolgens alsnog in de kroeg of helpdesk terecht kom. Dit is niet een technisch probleem van de OP's danwel dat er te weinig mensen dit op hun favorietenlijst hebben staan of om een andere reden niet reageren. ik geloof niet dat hier 1-2-3 iets aan te doen valt. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 apr 2019 17:19 (CEST)

• Ik krijg niet van elke bewerking een mailtje, waardoor ik niet altijd weet dat er iets gewijzigd is. Zelfs de resultaten van peilingen/stemmingen gaan gewoon aan mij voorbij. Alles via de volglijst bijhouden vind ik gebruikersonvriendelijk en tijdrovend. Wat betreft de Kroeg: de discussies zijn kort en hevig, na een week verdwijnen ze in een archief, dus zaken beklijven niet echt op die manier. Een echte forum-achtige techniek zou prettiger zijn. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 18:26 (CEST)
  • (na BWC)Nou, inderdaad... Als er nog andere bewerkingen plaatsvinden ná degene die jou boeit, vind je die meestal niet meer terug. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 apr 2019 18:29 (CEST)
• Nog één dingetje: een deel van deze pagina is overgeheveld naar 'Overleg'. Dat soort dingen gebeurt regelmatig. Daardoor ben ik dus ook regelmatig de draad kwijt: waar staat nu wat, en waarom? Halve discussies worden plotseling verplaatst omdat het kennelijk ergens anders moet plaatsvinden, maar voor de overzichtelijkheid is dat niet handig. Waarschijnlijk ook een gevolg van de onhandige Wiki-techniek die met forumsoftware wellicht verbeterd kan worden. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 18:38 (CEST)
  • Maar dan staat er toch altijd zo'n dingetje van "deze discussie is verplaatst naar..." ..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 apr 2019 18:45 (CEST)
    • In dit geval heb ik besloten alle reacties op reacties naar de overlegpagina te verplaatsen omdat deze pagina zelf vooral een inventarisatie van reacties op de vragen zou moeten zijn. Zoals meerderen aangaven werd het een soort verzameling Kroegdiscussies waardoor de essentie lastiger te vinden was. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 18:49 (CEST)
      • Klopt, maar nu staan zaken dubbel, en als je later op deze pagina's komt heb je wel erg veel (dubbele en) uit elkaar getrokken teksten. Dit soort discussies zouden technisch gescheiden moeten worden: een pagina waar je alleen maar een punt kunt aandragen, en een aparte forumpagina waar je kunt babbelen en kwekken over de punten. Een technisch dingetje dus, en daar gaat deze hele raadpleging over :-)Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 18:55 (CEST)

Reacties

Algemeen: wat wordt hier bedoeld met 'overlegpagina's'? Alleen die bij artikelen, zoals Overleg:Wikipedia of bijvoorbeeld ook Wikipedia:De kroeg? Encycloon (overleg) 28 feb 2019 11:17 (CET)

(Sorry to use English. Help met het vertalen in uw taal!) Encycloon, it is about any possible page where people can discuss. On wiki and, for some people, also outside of the wikis. Trizek (WMF) (overleg) 28 feb 2019 19:35 (CET)

→ Encycloon, het gaat om iedere mogelijke pagina waar men kan overleggen. Op en voor sommigen ook buiten de wiki. (vertaald door Encycloon)

Thanks Trizek! Encycloon (overleg) 28 feb 2019 23:07 (CET)

• Wat een brij hieronder, nog erger dan de kroeg. Ik ga er niet aan beginnen. Ik ga het allemaal niet lezen. Lidewij (overleg) 1 apr 2019 15:16 (CEST)

@Lidewij C J.: vandaag is 1 april, vandaar Lotje (overleg) 1 apr 2019 15:22 (CEST)

Dank je Lotje, het onderwerp is zeer van belang, maar niet goed opgezet. En zeker niet iets om grapjes over te maken. Lidewij (overleg) 1 apr 2019 15:27 (CEST)

Sorry to use English. If you think that page should be organized differently, please "be bold". :) Trizek (WMF) (overleg) 1 apr 2019 15:29 (CEST)

na bewerkingsconflict: @Lidewij C J.: dit is nu net wat ik bedoel: Jij breekt het initiatief onmiddellijk af met de woorden Wat een brij hieronder, nog erger dan de kroeg. Ik ga er niet aan beginnen. Ik ga het allemaal niet lezen en wanneer daar dan een (weliswaar onverwachte) reactie op volgt antwoord jij met het onderwerp is zeer van belang, maar niet goed opgezet. En zeker niet iets om grapjes over te maken. Welnu, je kan geen warm en koud tegelijk blazen. Lotje (overleg) 1 apr 2019 15:41 (CEST)

(na BWC) What a mess. I guess this exactly is one of the problems with these talk pages. Schilbanaan (overleg) 1 apr 2019 15:42 (CEST)

@Lidewij C J., Schilbanaan: ik heb een nieuwe opzet gemaakt op de overlegpagina. Is dat beter? Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:48 (CEST)

Gebruiker:Encycloon, dat ziet er al beter uit. Het zou anders om moeten zijn. Je punten op de hoofdpagina en overleg op de overlegpagina. Maar nu wacht ik wel even af. Tijd kan je maar een keer gebruiken. Lidewij (overleg) 1 apr 2019 15:55 (CEST)

Oké, ik ga even aan het schuiven. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 16:14 (CEST)

Nu is het minder rommelig hoop ik. Zie hieronder. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 16:43 (CEST)