Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2015-08

Onderwerpen met een actualiteit in een encyclopedie

Ik merkte dat er gebruikers zijn, die het gebruik van een link naar een actuele positie van een schip als zijnde ongewenste propaganda afwijzen. Voorbeeld: Actuele locatie. Sterker nog, een gebruiker vindt: "De kolom "actuele locatie" is mijns inziens pure reclame." Nu Sail Amsterdam 2015 nabij is en het artikel Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015 nog steeds niet is beoordeeld, wil ik toch graag weten wat er tegen dit gebruik van de link zou kunnen zijn. In mijn optiek voegt het iets toe aan een encyclopedie, wat in de papieren versie gewoon nooit mogelijk was. Het is daarom ook in een aantal andere artikelen over schepen te vinden. Waarom is er daarover geen protest en hier wel? Ik ben tussendoor een dag of wat thuis en kan er even over discussiëren. Als ik aan het varen ben gaat dat niet. Geen internetaansluiting aan boord, als niet iemand onderweg z'n wifi openstelt. Stunteltje (overleg) 10 aug 2015 11:50 (CEST)

Stunteltje, dit is volgens mij al eerder aan de orde geweest. Als het gaat om de positie waar een schip tijdens Sail Amsterdam 2015 te vinden is, dan moet die kolom een naam hebben waaruit dat blijkt. Het lijkt me dat de actuele positie van een schip (dus buiten Sail 2015 om) niets te zoeken heeft in een lijst die over het evenement Sail 2015 gaat. Er zou dan in allerlei lijsten een wildgroei ontstaan naar dit soort informatie dat met de lijst zelf niets te maken heeft. Je zou hooguit kunnen overwegen om een link naar zo'n tool op te nemen in het artikel over het schip zelf. Een lezer die op de lijst voor Sail 2015 kijkt, doet dat om informatie over dat evenement te vinden. Voor informatie over een deelnemend schip klikt de lezer door naar het artikel over dat schip. Dus voor informatie over de geschiedenis, de bemanning, de eigenaar, de kenmerken, en dus ook de locatie waarop een schip zich op zeker moment in de wereld bevindt. Dat alles hoort in een lijst niet thuis, is mijn stellige overtuiging. WIKIKLAAS overleg 10 aug 2015 12:20 (CEST)

Beste Wikiklaas, je zou gedeeltelijk gelijk hebben in de situatie, dat het merendeel van de schepen een artikel in Wikipedia zou hebben. Dat is echter niet het geval. Er zijn maar enkele schepen beschreven, ik heb waar dat mogelijk was een link aangebracht. Zou het toegestaan zijn, zou ik voor veel schepen zonder artikel in de Nederlandse Wikipedia gelinkt hebben naar de Engelse. Waar jij je niet van bewust bent is het feit, dat veel "shiplovers" voorafgaand aan een evenement controleren of een schip echt in aantocht is. Het voorbeeld laat zien dat de Abel Tasman in Kiel ligt. Die haalt het wel. De Esmeralda moet uit Chili komen, maar zit al op de Noordzee. Ook de Gloria gaat kennelijk eerst naar Bremerhaven. Maar de Sagres ligt nog in Portugal, die moet benen maken. De meeste schepen hebben nu als bestemming Bremerhaven, waar Sail-In op 12 augustus is. Dat is allemaal informatie die nuttig is vóór het evenement. Ik heb al duidelijk gemaakt dat als dit het enige probleem is en reden om het artikel te verwijderen, ik met pijn in het hart die informatie na het evenement wel wil verwijderen. De reden zie ik dan echt niet, maar vooruit. Vandaar de redactie hier, die algemeen is en niet specifiek gericht op het kennelijk litigieuze artikel. Stunteltje (overleg) 10 aug 2015 13:34 (CEST)

Door in dit artikel de actuele locatie te verwijderen heeft het artikel sterk aan gebruikswaarde vooraf ingeboet. Ik zie nog steeds niet in waar dat voor nodig was, als ik al had aangegeven dat desnoods (na de discussie hier te hebben gevoerd) zelf al te doen. Op het moment dat het spant - komen de schepen wel of niet op tijd - is het stukje met de actuele positie weggedonderd. Ik wil die discussie hier nog steeds aan. Stunteltje (overleg) 18 aug 2015 19:38 (CEST)

Tijdens Sail 2015, waarover deze lijst gaat, is de actuele positie van de schepen hun ligplek of, op de openingsdag, hun plek in de parade (daarop kan al gesorteerd worden). Die actuele positie op andere momenten heeft niets met Sail te maken, en hoort dus niet in een artikel onder deze titel thuis. Het was ook een van de punten waaraan de nominator zich stoorde. Ik zou het zo laten, als ik jou was. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2015 19:48 (CEST)

Het artikel is gecastreerd op het moment dat het extra nuttig had kunnen zijn. En iets vier keer uitleggen aan iemand die het niet wil begrijpen is zinloos. Je hebt gelijk, bij dit artikel laat ik het er bij. Voor degenen die het alsnog willen gebruiken: zie mijn kladblok. Stunteltje (overleg) 18 aug 2015 20:32 (CEST)

Er is niks gecastreerd. Jij wilt er gewoon niet aan dat er in een lijst over een evenement geen informatie thuishoort die met dat evenement niets maar dan ook helemaal niets te maken heeft. Dat heb je tot nu toe steeds genegeerd maar ik heb je nog geen enkele keer ook maar één zinnige reden horen geven waarom iemand op 25 december 2016 in de lijst van deelnemers aan Sail 2015 zou willen en moeten nagaan waar een van de deelnemers aan dat evenement op dat moment is. Dat heeft met het onderwerp waarover deze lijst gaat eenvoudig niets te maken. Je biedt de lezer zinvolle informatie aan als je die iets kunt vertellen over het schip tijdens Sail 2015. Dat is je onderwerp. Weet je daar dan ook toe te beperken. WIKIKLAAS overleg 18 aug 2015 21:07 (CEST)

Ik denk dat dat de reden was dat Stunteltje voorstelde het ná de Sail te verwijderen. Dan heeft het namelijk inderdaad geen zin meer. Richard 19 aug 2015 13:14 (CEST)

Jij hebt het wél begrepen. Wikiklaas heeft gewoon nooit iets begrepen van het Sail-gebeuren en neemt voetstoots aan dat het een evenement van een paar dagen is. In dat geval zou er iets te zeggen zijn voor zijn standpunt. Maar voor in de scheepvaart geïnteresseerden en vooral de wereld van shiplovers leeft het al maanden. En dan plettert hij weg wat juist voor die groep gebruikers nuttig en leuk is. Zelfs nu, tijdens het evenement, zou het geholpen kunnen hebben. Er is zowat geen schip van het varend erfgoed dat op de aangewezen plaats ligt. Dat kan ook niet, dat leert de ervaring met de reünies van dit soort schepen. Varen is geen autorijden, plannen is veel lastiger doordat er stremmingen zijn, bruggen niet op tijd voor scheepvaart worden bediend enz. De schepen komen dus niet op volgorde aan en krijgen dan de meest geschikte ligplaats toegewezen (of nemen die in en worden niet meer weggestuurd). Die zijn door zijn optreden nu niet anders vindbaar dan te gaan zoeken of zelf via MarineTraffic de huidige locatie op te halen. Dat had ik voor elk schip - waar een MMSI nummer van bekend was - gebouwd en hij gooit het zonder enige kennis van zaken weg. Uitleggen hielp niet, in mijn ogen is het dus onwil. Hij wil niets te leren van iemand die al vele jaren wel in die wereld meedraait en daar valt niet tegen te disciussiëren. Overigens, het gaat mij hier om het algemeen gebruik van het tooltje en helaas draait het nu nog om de Lijst waar het werd toegepast. Stunteltje (overleg) 20 aug 2015 10:56 (CEST)

Artikelen waarin citaten disproportioneel vertegenwoordigd zijn

Laatst stuitte ik op het artikel Knoophaak, dat voor het grootste deel uit citaten uit literatuur bestaat. Literatuur aanhalen is van zichzelf natuurlijk prima (en juist een van de kernpunten), maar is dit nu de bedoeling? Voor citaten die dermate bekend zijn dat ze "encyclopedisch" zijn bestaat een apart nevenproject, Wikiquote. Citeren in artikelen kan hier natuurlijk in bepaalde gevallen ook, maar een manier als in het voornoemde artikelen heeft niet mijn voorkeur, alleen al vanwege de buitensporigheid. Daarnaast is, zoals voor iedereen hier bekend mag worden verondersteld, het verzamelen van zoveel mogelijk citaten – hoe interessant die van zichzelf ook mogen zijn – niet het doel van Wikipedia (nooit geweest ook, al wordt hier duidelijk soms gedacht van wel).

Ik zou dan ook willen voorstellen om ofwel te kijken of hier een echte tekst van te maken valt, of dit anders gewoon verwijderen. Eventueel kan er nog iets van "verhuizen" naar Wikiquote. Het genoemde artikel is overigens slechts een voorbeeld, zie bijv. ook Poëzie. De Wikischim (overleg) 30 aug 2015 18:47 (CEST)

Beetje laat, maar dit lokaal staat niet op mijn volglijst. Helemaal mee eens dat dit niet in een encyclopedie hoort, en heb de stoute schoenen aangetrokken. Vinvlugt (overleg) 3 feb 2016 15:10 (CET)

Is Manifest van Praag van hetzelfde laken een pak? Apdency (overleg) 20 feb 2016 12:50 (CET)

Spijker op de kop. Er is een plek waar dit prima hoort: Wikisource. @Vinvlugt: ik zie dit nu pas. Dank je wel nog. De Wikischim (overleg) 20 feb 2016 13:15 (CET)