Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2016-06

Lijst van kippenrassen

Ik heb in het biologiecafé een paar discussiepunten over de Lijst van Kippenrassen geplaatst. Aangezien deze punten voor een groot gedeelte redactioneel bepaald zijn, het verzoek aan de redactioneel geïnteresseerden om hier ook eens over na te denken:

• Wikipedia:Biologiecafé#Lijst_van_kippenrassen
  

Opzwartbeek (overleg) 20 jun 2016 10:40 (CEST)

Verschil in uitwerking tussen WIU en NUWEG is nihil

Ik ben er vandaag (weer) aan herinnerd dat een artikel dat is voorzien van een WIU-sjabloon geplaatst dient te worden op de pagina die dient voor het beoordelen van dit artikel, logisch. Vervolgens krijg ik te horen dat het nomineren voor verwijdering te kort door de bocht is. Het was echter mijn bedoeling om dit artikel door de Wiki-gemeenschap te laten verbeteren, niet om het te laten verwijderen! Is het mogelijk om hier iets in te veranderen? Het verschil tussen beide sjablonen lijkt mij duidelijk maar de uitwerking ervan is niet wat men er van zou mogen verwachten. Zie discussie en nominatie Xiaomi. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 jun 2016 13:27 (CEST)

Het verschil tussen WIU en WEG is nihil, dat tussen WIU en NUWEG is levensgroot (beoordeling en eventuele verwijdering na twee weken voor verbetering en discussie, tegenover directe verwijdering van zonder twijfel waardeloze pagina's). Een wiu-nominatie ís een nominatie voor verwijdering, en dat is altijd al zo geweest. De intentie is dat het artikel na twee weken wordt verwijderd als het niet voldoende opgeknapt is. Er bestaat niet zoiets als een 'opknapnominatie' zonder ultimatum. Pogingen uit het verleden om zoiets in het leven te roepen (Wikipedia:Hitlist, Wikipedia:Dit kan beter) zijn vrijwel zonder uitzondering na korte of langere tijd een stille dood gestorven. En ergens is dat ook niet zo vreemd: Wikipedia zal altijd een encyclopedie in aanbouw zijn, en artikelen zijn nooit echt af. Een artikel is ofwel goed genoeg om te blijven en dan wordt het niet verwijderd, ofwel niet goed genoeg om te blijven en dan gaat het weg. Vind je dat een artikel beter kan, maar dat het niet verwijderd hoeft te worden, dan geldt van oudsher "{{sofixit}}". Paul B (overleg) 19 jun 2016 13:38 (CEST)

Ik denk dat de meesten het opvatten als:

• WIU - Werk in uitvoering (zou eigenlijk VVA "Verbeteren Van Artikel" moeten zijn.)
• WEG - Ongewenst voor Wikipedia
• NUWEG - Meteen verwijderen

Maar degenen die hun meningen en stem eraan geven voor behoud of voor verwijdering, willen nog wel eens de zaken door elkaar halen.

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 jun 2016 13:52 (CEST)

Volgens mij wordt er niet zoveel door elkaar gehaald. En in feite maakt het ook niet veel uit: 'wiu', 'ne' en 'weg' zijn alledrie 'gewone' verwijdernominaties, alleen de reden van nominatie is in het algemeen anders. Van oudsher lijkt het verschil te zijn: 'wiu' betekent 'opknappen of wegwezen', 'ne' betekent 'onderwerp ongeschikt voor Wikipedia' en 'weg' betekent 'weg ermee' zonder dat er direct een reden wordt gesuggereerd door het gebruik van een specifieke sjabloon. Paul B (overleg) 19 jun 2016 14:07 (CEST)

Dat bedoel ik dus, WIU betekend dan wel 'opknappen of wegwezen' maar is geen verwijdernominatie in die zin, het is een verzoek om dit artikel op te knappen, met een tijdslimiet (begrijpelijk). Ik neig er nu sterk naar om bij mijn volgende 'nominatie' er expliciet bij te vermelden dat ik dit artikel niet weg wil hebben, maar beter. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 jun 2016 17:02 (CEST)

Maar als het vervolgens na twee weken niet voldoende opgeknapt is wordt het artikel toch verwijderd. WIU is namelijk wel degelijk een verwijdernominatie. Als je het artikel niet verwijderd wilt hebben moet je dat sjabloon dus niet gebruiken. Woody_|(?) 19 jun 2016 17:08 (CEST)

Beginnetje, dan? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 jun 2016 17:12 (CEST)

Als het aan de criteria van een beginnetje voldoet. We hebben op de Nederlandse Wikipedia geen algemeen sjabloon dat zegt: 'Dit artikel hoeft niet weg, maar kan wel wat verbetering gebruiken.' Woody_|(?) 19 jun 2016 17:16 (CEST)

Zou Werk In Uitvoering éigenlijk moeten impliceren, maar ja. Ik snap dat een artikel op een gegeven moment wel aan enige standaard zou moeten voldoen maar dat betekend nog niet dat een WIU een verwijderbijdrage voorsteld. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 jun 2016 17:26 (CEST)

Volgens mij probeer je een onderscheid te maken dat we wel zouden kunnen maken maar dat voor de lijst eigenlijk niets uitmaakt. Het komt voor dat iemand bedoelt: "dit onderwerp of dit artikel is kansloos, ik wil het weg hebben, en als niemand bezwaar heeft, gaat het dus over twee weken weg." Dat 'voelt' anders dan "ik vind het onderwerp wel geschikt, maar het artikel is nog wat onder de maat dus ik vind dat het in de komende twee weken opgeknapt moet worden, en anders moet het alsnog weg." Maar uiteindelijk maakt het aan het einde van de twee weken niet veel uit: op dat moment wordt beoordeeld of het artikel voldoet, en maakt het niet echt meer uit wat de reden van nominatie was. En een wiu-nominatie wordt door de meeste gebruikers ook gezien als "ik wil dit artikel op zijn minst een kans geven en zou het fijn vinden als het werd opgeknapt". Maar dat ultimatum van twee weken, daar kom je niet vanaf. Alle pogingen om iets anders te verzinnen, zijn gestrand. Paul B (overleg) 19 jun 2016 17:58 (CEST)

Ik gaf al aan dat ik een ultimatum volkómen begrijpelijk vind, daar wil ik ook niet vanaf. Maar zoals ik al aangaf neig ik er nu sterk naar bij een nominatie te vermelden dat ik het artikel verbeterd wil zien in plaats dat ik vindt dat het weg zou moeten. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 jun 2016 18:22 (CEST)

Je zou ook {{wikify}} in de meeste gevallen kunnen gebruiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jun 2016 18:19 (CEST)

Ah, nog zo'n niet echt geslaagde tussenvorm. Maar hier is in ieder geval een overzicht van, en het lijkt erop dat die artikelen ook zo af en toe eens worden nagelopen. Paul B (overleg) 20 jun 2016 18:46 (CEST)

Als ik zo naar de voorwaarden kijk wordt dat 'm ook niet. Alleen te gebruiken bij incorrecte opmaak, spelling enz. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 20 jun 2016 19:24 (CEST)

Ik denk dat ik maar gewoon ophoud met het beoordelen van nieuwe pagina's waarvan niet duidelijk is of ze het bewaren waard zijn. Ik mag graag zaken goed doen en heb geen idee wanneer en hoe je het in dit geval goed doet. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 jun 2016 21:16 (CEST)

Wikificatie

Dit is volgens mij wel geschikt om hier te plaatsen. Ik heb gisteren een nieuw Wikiproject gestart om alle artikelen in de lijst van nog te wikificeren pagina's te wikificeren. Voor meer informatie en om je in te schrijven, zie: Wikiproject Wikificatie. Mvg Q.Zanden Overleg 27 jun 2016 16:39 (CEST)

Stemming

De stemming over de Wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina, voor de systematiek bij scheepsnamen is hier gestart.

• begintijd: 24 juni 2016 00:00 uur
• eindtijd: 15 juli 2016. 23:59 uur
• Stemopties: voor wijziging / tegen wijziging
• Quorum: 20

Drie weken, omdat we inmiddels al weer rond de vakanties zitten.--Stunteltje (overleg) 23 jun 2016 21:08 (CEST)

De stemming is inmiddels gehouden en leverde 26 vóórstemmen en 13 tegenstemmen op. --Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 21:52 (CEST)

Voorstel voor een stemming over scheepsnamen

Indertijd hebben we hier uitvoerig discussie gehad over de naamgeving van schepen. Dat heeft geen resultaat gehad, in de zin dat zich geen duidelijke meerderheid voor een standaardisatie aftekende. Dat werd anders met een peiling. Om nu definitief de knoop door te hallen (of voorgoed te vergeten) heb ik een voorstel voor een stemming opgezet. Het kan hier worden besproken. Stunteltje (overleg) 14 jun 2016 22:16 (CEST)

De stemming is inmiddels gehouden en leverde 26 vóórstemmen en 13 tegenstemmen op. --Stunteltje (overleg) 20 jul 2016 21:52 (CEST)

We zijn weer iets verder in de tijd en het resultaat is goed zichtbaar in Categorie:Schip op naam.Stunteltje (overleg) 1 nov 2016 09:27 (CET)