Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2017-06

Vrijwel meteen na de brand ontstond discussie over de brandveiligheid van woontorens.

Deze volzin als zelfstandige alinea in het lemma Brand in de Grenfelltoren acht ik misplaatst. Een open deur. Stemmingmakerij. Dergelijke info dient te zijn ingebed in een evenwichtige beschouwing over de oorzaken van de brand, gekoppeld aan aspecten van brandveiligheid in het algemeen. – Maiella (overleg) 15 jun 2017 17:23 (CEST)

VJVEGJG. Het kan niet ontkend worden dat er een ongekend felle discussie op gang is gekomen, waarbij uiteraard stemmingmakerij zal plaatsvinden. Die discussie noemen is echter zelf nog geen stemmingmakerij en ook geen open deur. Het letterlijk overnemen van citaten van actiegroepen en die prominent op het artikel plaatsen, zou men wellicht wel als stemmingmakerij kunnen betitelen, en dat heb ik dan ook zojuist weggehaald: een zakelijke weergaven van de inhoudelijke punten moet voldoen. Paul B (overleg) 15 jun 2017 17:59 (CEST)

Met vijf flats in Londen ontruimt omdat ze dezelfde gevelbekleding gebruikten, lijkt die opmerking mij geen stemmingsmakerij. The Banner Overleg 24 jun 2017 10:09 (CEST)

Alleen Wikidata

Soms kom je lemmata tegen op Wikidata van mensen die hier (nog?) niet relevant zijn. Liveradiodame Rina Spigt bijvoorbeeld. Kun je daar zomaar iedereen (jezelf of een vriend[in] bijvoorbeeld ) opzetten zonder je af te vragen of ze wel ooit relevant zullen worden voor enig project? Als dat zo is staan er binnen de kortste keren miljarden personen...  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2017 08:13 (CEST)

Nee, nieuwe artikelen worden redelijk goed gecontroleerd. Ik schat dat er per dag ongeveer 20 artikelen worden verwijderd of samengevoegd, soms heeft iemand een "verwijderbui" en staan er opeens 500 verwijderverzoeken maar dat is zeldzaam. Ook op wikidata zijn er relevantiecriteria waaraan voldaan moet worden, al liggen die wel vaak een stuk lager dan de criteria waaraan hier moet worden voldaan. Q.Zanden Overleg 30 jun 2017 11:24 (CEST)

Lijkt me meer een vraag om op wikidata te stellen en niet op wikipedia. Maar zoals QZanden zegt, wikidata heeft eigen relevantiecriteria. Mocht je daar vragen over hebben dan zou je ze kunnen stellen in de Project Chat/Kroeg. Ecritures (overleg) 30 jun 2017 17:10 (CEST)

Dank voor de tip, Ecritures. Met de wetenschap dat ze daar zaken en personen (veel) eerder relevant vinden, ka ik heel goed leven. Wie weet dat bij voldoende gegevens en vooral referenties (die zijn helaas nog [veel] duner gezaaid da hier) worden enkele lemmate straks nog relevant genoeg voor Wikipedia en/of ander(e) project(en). Ik kwam overigens op dit voorbeeld door een tweet van iemand die ik volg.  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2017 21:15 (CEST)

De afgelopen maand heb ik meerdere artikelen aangemaakt over Nederlandse burgemeesters. Twee daarvan (Arnold Martini en Bob Mater) zijn ook Eerste Kamerlid geweest en stonden al in Wikidata voordat ik die artikelen aanmaakte. Die artikelen heb ik toen maar aan het juiste item van Wikidata gelinkt. Dat was wel even wennen voor me, maar op zich lijkt me er niets mis mee om E onderwerpen in Wikidata op te nemen; ook als nog geen Wikipedia-artikel van bestaat. - Robotje (overleg) 30 jun 2017 22:43 (CEST)

Inmiddels heb ik begrepen dat "zij van Wikidata" zich niks aantrekken of een persoon/onderwerp wel relevant is. Je kunt alles en iedereen dat/die los of vast zit daarin kwijt, of het/zij/hij nu geschikt is voor Wikipedia, een zusterproject of niet. Het aantal lemmata kan dus binnen de kortste keren enorm stijgen en we kunnen daaruit gaan putten. Prachtig toch, die Wikidata? #blijmee  Klaas `Z4␟` V:  11 jul 2017 15:13 (CEST)