Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2019-12

Mededeling bij lemma's over zelfdoding

Bij nieuwsberichten over zelfdoding zie je een boodschap staan als ' Heb jij vragen over zelfmoord? Dan kun je contact opnemen met Stichting 113 Zelfmoordpreventie via 0900 0113 (24/7 bereikbaar) en 113.nl. '

Zou dit niet kunnen bij lemma's op Wikipedia over zelfdoding zoals die in de Categorie:Zelfmoord? Dat er een sjabloon wordt gemaakt die aan elk lemma wordt toegevoegd. Met als voorbeeld het Sjabloon:Disclaimer medisch lemma of het sjabloon leeswaarschuwing (Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen).
Dan moeten we ook denken aan de lezers in andere Nederlandstalige landen.

Ter overweging aan de gemeenschap, wegens tijdgebrek kan ik hier niet verder aan sleutelen, JoostB (overleg) 3 dec 2019 18:56 (CET)

 Opmerking - Hier is eerder al een vrij uitvoerige discussie over gevoerd, zie hier en hier. Encycloon (overleg) 3 dec 2019 19:04 (CET)

Ik was me van de eerdere discussies niet gewis (omdat ik de Kroeg opzettelijk zoveel mogelijk mijd), maar dat betekent niet dat een derde keer (of eventueel in de toekomst nog vaker) de discussie voeren niet nutteloos hoeft te zijn door voortschrijdend inzicht en veranderende visies op de wereld om ons heen. Er wordt wel vaker gesteld dat als in het nieuws over fenomeen X wordt bericht, er een (kortstondige) toename van het fenomeen kan volgen of zelfs onvermijdelijk is. Dat op zichzelf (alleen) is m.i. echter (zeker in een encyclopedie) geen reden om het onderwerp niet – zakelijk en feitelijk – te beschrijven of geheel te mijden.

Maar ik vraag me wel af hoe effectief die 113-banners/stanza's zijn; worden, door die als soort 'disclaimer' bij berichtgeving of artikelen te plaatsen daadwerkelijk meer zelfdodingen voorkomen? Of is het – met alle respect – in de andere media zoals http://nos.nl ook niets anders dan dat: een disclaimer een beetje om het eigen straatje schoon te vegen / een proactieve melding om kritiek te stuiten dat de berichtgeving heeft bijgedragen aan nieuwe gevallen? -- martix (overleg) 3 dec 2019 22:22 (CET)

Mijn opmerking was ook niet bedoeld om de discussie te smoren, maar wel om een mogelijke herhaling van zetten te voorkomen.

Als ik het goed onthouden heb, waren de bezwaren in die discussie vooral 1) neutraliteit [en hellend vlak: daarna dan ook bij abortus, religie etc.?] en 2) inderdaad die onduidelijke effectiviteit. Jürgen Eissink had daarbij zelfs de hypothese dat een melding averechts zou kunnen werken, dat mensen er juist door op een idee gebracht zouden kunnen worden. Encycloon (overleg) 3 dec 2019 22:52 (CET)

Ik had niet gedacht ooit iets in die zin te gaan beweren, maar die door JE gestelde hypothese lijkt me zeker niet irreëel; Het [meest objectieve] criterium waar je op uit zo komen, is – of zo lijkt mij – immers "Zodra er in een artikel een zelfdoding of verwijzing daarnaar wordt vermeld/aangehaald, is het geboden de 113-banner te plaatsen". Daardoor krijgt die bewering in het artikel mogelijk [veel] meer gewicht dan het totaalplaatje zou billijken en dat doet afbreuk an de neutraliteit en verschuift de aandacht mogelijk teveel naar dat element.

De juiste proportionaliteit [voor het feit en de hulp bij gedachten erover] staat (tegenwoordig) al veelal bij aangehaalde bronnen (van recente tid) zoals het eerder door mij aangehaalde NOS Nieuws.

Ik loop met het volgende mogelijk of waarschijnlijk al achter de feiten aan wanneer ik uitspreek dat er misschien wél ruimte is voor een laagdrempelige, gemakkelijk vind- of navigeerbare sectie of pagina met als onderwerp "==Ik word via Wikipedia getreiterd, gepest, getrolld of gechanteerd, wat moet ik doen?==". (Hoewel ik, zo is mijn indruk, er altijd bijzonder snel en adequaat ingegrepen wordt bij gevallen van (zelfs vermoed) cyberpesten en privacy-schending, dat daarmee een notice & take down vrijwel altijd al voor is). Mogelijk dat in zo'n pagina – als, wanneer of zodra die bestaat – verwezen kan worden naar hulporganisaties buiten Wikipedia – en ook daar behoeft niet per se meteen zwaar geschut als '113' in stelling gebracht te worden, omdat die externe cyberhulp-organisaties daar al in een wel-doordachte structuur mede op basis van ervaring al naar verwijzen? (Dus: laat het vertonen van de juiste middelen/waarschuwing bij de passende secties over aan de [ervaren] professionals die er dagelijks mee van doen hebben.

En als zo'n sectie of pagina ("Ik wordt gepest via Wikipedia ..") inderdaad al op Wikipedia bestaat, zou ik hooguit pleiten voor een betere zichtbaarheid/toegankelijkheid daarvan vanaf de hoofdpagina – voor zover ik daarmee nog enigszins on-topic ben gebleven. Groeten -- martix (overleg) 4 dec 2019 10:04 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Het daadwerkelijke effect van zo'n sjabloon is heel moeilijk te meten. Mensen die vastbesloten zijn zelfmoord te plegen, zullen zich niet laten weerhouden door een banner op Wikipedia. Mensen voor wie een zelfmoordpoging meer een schreeuw om hulp en aandacht is, zullen vaker reageren op de banner. Maar welke hulpinstantie zal Wikipedia registreren als bron voor de hulpvraag?

Mijns inziens zou het beter zijn om een heel bescheiden link op een pagina te zetten die verwijst naar een meer algemene "zelfhulp"-pagina. Een pagina in de Wikipedia-ruimte zou hierbij mijns in ziens kunnen voldoen. Wat ik in gedachten heb is pagiona die kan verwijzen naar tal van hulpinstanties, niet alleen voor zelfmoord maar ook bijvoorbeeld ongewenste zwangerschap, anorexia, depressies, misbruik, pesten etc. etc. The Banner Overleg 6 dec 2019 11:39 (CET)

De begrippen 'zelfhulp' en 'hulpinstanties' zijn an sich al E-waardig natuurlijk, en omdat er eigenlijk – zo blijkt bij regelmaat op de Helpdesk-pagina – hele algemene vragen worden gesteld in de categorie als "Hoe moet ik mijn band plakken?" (even een overdreven fictief voorbeeld, maar er worden vaak vragen gesteld die niets te maken hebben met hoe je iets op Wikipedia kunt vinden of kunt maken, maar ook hulpvragen voor allerhande dagelijkse probleempjes) zodat daarom ook pointers/verwijzingen naar hulpinstanties voor die onderwerpen die The Banner opsomt misschien ook helemaal zo gek niet zijn (hoewel mijn eerste reactie bij het lezen ervan ook iets was in de trant van "Hoort dat op Wikipedia thuis?" In de Winkler Prins zal dat ook niet ergens in of bij het colofon staan), maar lezers/gebruikers van Wikipedia veronderstellen volgens mij niet zelden dat Wikipedia (en diens 'bemande' helpdesk) "de kennis en eerstelijns-vraagbaak is voor alle denkbare vragen in het dagelijks leven voor de hele wereld en/of Nederland en België". Ik wil er wel bij benadrukken dat tenminste óók (of vooral primair) zo'n pagina raad en advies dient te vermelden wanneer mensen slachtoffer zijn geworden van pesterijen of erger via het medium Wikipedia/Wikimedia. Groeten -- martix (overleg) 6 dec 2019 22:19 (CET)

Jouw Ingebrachte Mentor

Allen,

Behalve de immer terugkerende vraag op de OP van Jouw Ingebrachte Mentor over hoofd- of kleine letters in de afkorting, kan dit beginnetje-artikel wat liefde en uitbreiding gebruiken door mensen die goed thuis zijn in of bekend zijn met de zorgvoorzieningen in, of de zorgkaart van Nederland (een bord spaghetti op zichzelf).
De oorspronkelijke auteur kan zich het aanmaken al nauwelijks herinneren – mogelijk bestaat het zelfs al niet weer hoewel hier en hier het verschijnsel wel benoemd wordt of een artikel aan gewijd is. Het is beslist iets geheel anders dan het (in Nederland) door de kantonrechter toegewezen Mentorschap, en hoewel het om zorg gaat, lijkt de vraag me hier toch gepaster dan in het Medisch Café. Of misschien anders iets voor Artikelen van de Dag, maar (mede doordat ik de Kroeg mijd als het even kan) daar ben ik zelf ook minder thuis. -- martix (overleg) 19 dec 2019 11:44 (CET)