Wikipedia:Richtlijnen voor Moderatoren/Peiling Vereenvoudiging

PEILING GESLOTEN

Inventariserende peiling over verandering van de Richtlijnen voor Moderatoren

• Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren
• voorgaande discussie, een voorstel, een eerdere discussie, een andere mogelijkheid, (nog) niet voorgesteld en nog een ander, meer radicaal voorstel.

In de discussie over de "vereenvoudiging van de Richtlijnen voor Moderatoren" komen een aantal voorstellen tot verandering naar voren waarvan ten minste één gebruiker vindt dat het een gewenste vereenvoudiging betreft. Omdat niet zo heel duidelijk is in hoeverre een dergelijke opvatting ook in bredere kring gedeeld wordt hierbij een korte inventariserende peiling opgezet.

Eerste fase

De eerste stap was om de de voorstanders van een voorgestelde verandering gelegenheid te bieden om kort uit te leggen waarom de verandering een goed idee is. De bedoeling was om ideeën waar bij nader inzien geen voorstander bij blijkt te horen aan het eind van deze eerste fase als ingetrokken te kunnen beschouwen.

Al voor het einde van de voorgestelde termijn voor de eerste fase heeft zich bij elk van deze deelpeilingen (elk over een voorgestelde verandering) een voorstander van de betreffende verandering gemeld, die graag wil zien dat er op het betreffende punt ook daadwerkelijk gepeild wordt. De eigenlijke peiling kan dus eerder beginnen.

Duur en doel van tweede fase

Deze peiling loopt maar kort aangezien dit een peiling is met de bedoeling te inventariseren of de diverse voorstellen ook genoeg steun in de gemeenschap genieten om serieus deel uit te maken van een stemvoorstel voor de Richtlijnen voor Moderatoren. De resultaten van deze peiling zijn niet bindend, en een verandering van de Richtlijnen voor Moderatoren op een van deze punten zal pas plaats kunnen vinden nadat er een stemvoorstel geformuleerd is, dat dan daadwerkelijk in stemming gebracht wordt, het gestelde quorum behaalt, en een meerderheid van 55%. Kortom dit is een inventariserende peiling met als doel om de discussie over het voorstel in te perken en vooruit te helpen.

Peiling wordt optioneel

• Overleg
• Terug naar hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	optioneel
Stelling	de peiling betreffende instemming wordt optioneel
Begindatum	vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur
Einddatum	dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur
Keuzes	voor / tegen
Coördinator	Brya
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op het ogenblik is het verplicht om door middel van een peiling instemming van de gemeenschap te verkrijgen bij een zware blokkade (van meer dan één dag), tenzij de blokkade deel uitmaakt van een verdubbeling in het kader van recidive en er al eerder gepeild is.

Voorstel: onder de blokkeerduur van 3 maanden is een peiling niet meer verplicht, maar optioneel, er wordt alleen gepeild als een andere gebruiker het initiatief neemt zelf een peiling te starten.

Voorstander van deze verandering

• Argument voor: het ontlast moderators;
• Argument voor: dit betrekt gebruikers op een pro-actieve manier bij het blokkeerbeleid;
• Argument voor: in verband met 'machtenspreiding' is het goed dat iemand anders dan de blokkerende moderator de taak op zich neemt;
• Argument voor: als niemand de taak op zich wil nemen kunnen we ervan uitgaan dat iedereen het met de blokkering eens is en besparen we ons tijd en moeite. Ninane (overleg) 17 okt 2007 19:52 (CEST)

Overige argumenten (voor of tegen)

• argument tegen: volgens de tekst van dit voorstel kan een moderator tot 3 maanden onbeperkt blokkeren, en alleen achteraf worden gecontroleerd. - Art Unbound 18 okt 2007 20:33 (CEST)

Overig commentaar

• Bij deze toelichting moet worden aangetekend:

1. dat de moderator deze peiling tot dusver zelf moet opzetten;
2. dat een 'automatische' verhoging van één naar drie dagen in de huidige richtlijn niet is geregeld;
3. dat dit voorstel afhankelijk is van de vraag of de recidiveregel al dan niet blijft bestaan. - Art Unbound 18 okt 2007 20:33 (CEST)

Voor

(de peiling wordt optioneel)

1. Just a member 19 okt 2007 19:56 (CEST), in principe voor, zo lang de moderatoren maar goed in de gaten worden gehouden.
2. Thoth 19 okt 2007 21:36 (CEST) - Moderatoren kunnen directer handelen en er is een groei in verantwoording die ze krijgen, ze zullen dus nog bekwamer moeten zijn om hun moderator status te behouden.
3. Hajo 20 okt 2007 02:00 (CEST)
4. --Castruccio 20 okt 2007 11:26 (CEST)
5. WebBoy Jelte 20 okt 2007 14:13 (CEST)
6. S.Kroeze 20 okt 2007 14:29 (CEST) de huidige peilingen vind ik pervers; juryrechtspraak is doorgaans onzorgvuldiger, en zonde van ieders tijd; als moderatoren over de schreef gaan zijn zij in no time hun knopjes kwijt.
7. Ken123|_overleg 20 okt 2007 14:44 (CEST)
8. Woudloper _overleg 20 okt 2007 22:02 (CEST) Na overleg kan elke wijziging, ook een blokkade, teruggedraaid worden. Als een blokkade echt controversieel is kan iedere gebruiker nog steeds een stemming aanvragen... Lijkt me wel een verbetering dus(?)
9. Davin 21 okt 2007 14:00 (CEST)
10. Erik'80 · 21 okt 2007 14:16 (CEST) Maar bij "misbruik" moet achteraf peilen/stemmen wel mogelijk zijn
11. Ninane (overleg) 23 okt 2007 17:04 (CEST)

Tegen

(onveranderd: de peiling blijft verplicht)

1. Rubietje88 19 okt 2007 23:06 (CEST) Misschien wel in andere vorm. Blokkeringen melden op speciale pagina?
2. Die vandaal 20 okt 2007 09:57 (CEST)
3. Art Unbound 20 okt 2007 12:08 (CEST)
4. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:33 (CEST) verplichte instemming van de gemeenschap is een waarborg tegen willekeur
5. Sindala 21 okt 2007 20:11 (CEST)
6. Erik Warmelink 22 okt 2007 10:10 (CEST)
7. Roelzzz 23 okt 2007 16:59 (CEST)

---

---

Instemming tenzij

• Overleg
• Terug naar hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	instemming tenzij
Stelling	bij een peiling wordt de gemeenschap geacht in te stemmen met de blokkade tenzij de meerderheid tegen stemt
Begindatum	vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur
Einddatum	dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur
Keuzes	voor / tegen
Coördinator	Brya
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Instemming van de gemeenschap heeft nu de vorm dat een meerderheid van 55% met de blokkade moet instemmen.

Voorstel: de blokkade blijft gehandhaafd tenzij een meerderheid van 55% tegen de blokkade is, anders wordt de blokkade gehandhaafd.

Voorstander van deze verandering

• argument voor: peiling vooraf van blokkeringen die de peilingstermijn nauwelijks overschrijden is ondoenlijk.
• argument voor: slagvaardigheid van moderatoren wordt ernstig beperkt wanneer zij altijd éérst een meerderheid moeten verwerven voor een maatregel.
• argument voor: het probleem is eenvoudig op te lossen door te stellen dat een langere blokkering altijd een meerderheid nodig heeft, hetzij voor- of achteraf. Zie dan wel de opmerking bij Overig commentaar. - Art Unbound 18 okt 2007 19:55 (CEST)

Overige argumenten (voor of tegen)

• argument tegen: lijkt me logisch dat een strafopleggende handeling ondersteund moet worden door een duidelijke meerderheid Londenp _{zeg't maar} 18 okt 2007 03:09 (CEST)

Overig commentaar

• Ik heb me suf gezocht naar het moment waarop dit voorstel in de discussie is terechtgekomen. Antwoord: dat is nooit gebeurd. Wèl is voorgesteld dat een blok tussen 3 dagen en 3 maanden alleen na oplegging kan worden aangevochten. Dat houdt per definitie in dat er gestemd wordt over deblokkering (waarvoor een meerderheid nodig is) en niet over blokkering (waarvoor een meerderheid nodig is), zie hier. De formulering van dit punt is dus incorrect. - Art Unbound 18 okt 2007 19:37 (CEST)

Voor

(55% moet tegen de blokkering zijn, anders wordt de blokkade gehandhaafd)

1. --Castruccio 20 okt 2007 11:27 (CEST)
2. S.Kroeze 20 okt 2007 14:40 (CEST) aangezien de meeste moderatoren veel vertrouwen genieten is < 45% steun ruim voldoende. Aan die perverse peilingen nemen slechts enkelen deel. Er is ook de 'zwijgende meerderheid' die helemaal geen zin heeft in dit soort volksgerichten en daarom niet stemt. Wil je namelijk een afgewogen oordeel vormen dan kost dat in de regel uren leeswerk. En ook hier: bij machtsmisbruik is een moderator in no time zijn knopjes kwijt!
3. Davin 21 okt 2007 14:02 (CEST)

Tegen

(onveranderd: het blijft zo dat 55% vóór de blokkering moet zijn, anders wordt er gedeblokkeerd)

1. Just a member 19 okt 2007 20:10 (CEST), als 51% tegen is, dus een meerderheid, dan zou de minderheid zijn wil opleggen aan de meerderheid. Daarom vind ik trouwens ook dat de optie met meer dan 50% procent (in het geval van een peiling over een blokkade) altijd al winnaar uit de bis moet komen.
2. Thoth 19 okt 2007 21:39 (CEST) - Dus als ergens niet genoeg aandacht en interesse voor is kan een moderator naar hartelust gebruikers blokeren?
3. Rubietje88 19 okt 2007 23:09 (CEST) Beetje onlogisch dit, vinden jullie zelf ook niet?
4. Naar mijn mening moet er voor een blokkade (een zwaar middel) minstens 75% voor zijn, anders is er geen consensus. Melsaran (overleg) 19 okt 2007 23:20 (CEST)
5. Hajo 20 okt 2007 01:51 (CEST)
6. Art Unbound 20 okt 2007 12:22 (CEST)
7. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:34 (CEST) instemming van de gemeenschap is een waarborg tegen willekeur, 55% is zelfs wat aan de lage kant: eens met Melsaran.
8. Ken123|_overleg 20 okt 2007 14:41 (CEST)
9. Die vandaal 20 okt 2007 15:19 (CEST)
10. Bob.v.R 20 okt 2007 16:13 (CEST) ; volgens het voorstel zou dat ook gelden voor lange blokkades; mijn voorkeur heeft handhaven van de bestaande afspraken
11. Sindala 21 okt 2007 20:02 (CEST)
12. Erik Warmelink 22 okt 2007 10:14 (CEST)
13. Roelzzz 23 okt 2007 17:00 (CEST)

---

---

Altijd peilen

• Overleg
• Terug naar hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	altijd peilen
Stelling	bij elke blokkade van meer dan één dag moet er gepeild worden
Begindatum	vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur
Einddatum	dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur
Keuzes	voor / tegen
Coördinator	Brya
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op het ogenblik wordt er in een verdubbelingsreeks tweemaal een peiling gehouden, eerst bij meer dan één dag, later bij drie maanden.

Voorstel: bij elke blokkering van meer dan één dag (maar minder dan 3 maanden) moet het mogelijk dan wel verplicht zijn te peilen voor instemming, ook bij verhoging wegens herhaling van overtredingen.

Voorstander van deze verandering

• Argument voor: teneinde willekeur te voorkomen, dient geen enkele zware maatregel te worden opgelegd zonder enige vorm van publieke controle.
• Argument voor: het kan (toch) om een andere of dieperliggende problematiek gaan.
• Argument tegen: elke openbare peiling over personen zet kwaad bloed. Guido den Broeder 18 okt 2007 20:06 (CEST)

Overige argumenten (voor of tegen)

• argument tegen: het is ondoenlijk "mogelijk dan wel verplicht" in één voorstel op te nemen. Onverenigbare grootheden.
• argument tegen: Conflicteert met andere voorstellen waarin "recidive" expliciet wordt genoemd. Conflicteert ook met afschaffing van recidive. - Art Unbound 18 okt 2007 20:49 (CEST)

Overig commentaar

• peiling 1 ("optioneel") en dit punt sluiten elkaar uit. - Art Unbound 20 okt 2007 12:45 (CEST)
  • dat geloof ik niet Art; als beide punten worden aangenomen, betekent dat dat een peiling bij elk hoger blok mogelijk is, optioneel dus, ook bij verhogingen. Hajo 20 okt 2007 23:40 (CEST)

Voor

(bij elke blokkering een mogelijke dan wel verplichte peiling)

1. Art Unbound 20 okt 2007 12:50 (CEST) Zo geformuleerd (mogelijk dan wel verplicht) houdt dit in dat de huidige richtlijn ongewijzigd blijft; immers, ook nu kan altijd een peiling worden gehouden; alleen de verplichting "recidive" aan te vechten vervalt.
2. Hajo 20 okt 2007 23:40 (CEST)

Tegen

(onveranderd)

1. Brya 19 okt 2007 19:56 (CEST). Zal niet werkbaar zijn.
2. Just a member 19 okt 2007 19:58 (CEST)
3. Lexw 19 okt 2007 21:01 (CEST)
4. Thoth 19 okt 2007 21:39 (CEST)
5. Rubietje88 19 okt 2007 23:10 (CEST) Zie Brya, 1, 2 of 3 maanden lijkt me beter...
6. --Castruccio 20 okt 2007 11:28 (CEST)
7. Ken123|_overleg 20 okt 2007 12:51 (CEST)
8. WebBoy Jelte 20 okt 2007 14:14 (CEST)
9. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:35 (CEST) beperken tot 1x bij de eerste lange blokkade en nog 1x bij een erg lange blokkade houdt het systeem werkbaar.
10. S.Kroeze 20 okt 2007 14:43 (CEST) bespottelijk! momenteel is het hier 'peilopedie'! Hoe minder volksgerichten hoe beter!
11. Woudloper _overleg 20 okt 2007 23:12 (CEST) Eens met S.Kroeze
12. Davin 21 okt 2007 14:05 (CEST)
13. Sindala 21 okt 2007 20:03 (CEST)

---

---

Maximum aan eerste blokkade

• Overleg
• Terug naar hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	maximum
Stelling	de eerste blokkade mag maximaal 1 dag zijn
Begindatum	vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur
Einddatum	dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur
Keuzes	voor / tegen
Coördinator	Brya
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op het ogenblik is er een maximum van één jaar voor blokkades van gebruikers (bij anoniemen is het voor de eerste blokkade 1 dag), behalve in heel zware gevallen (dan onbepaald).

Voorstel: er komt ook voor gebruikers een maximum aan de eerste blokkade die een gebruiker kan worden opgelegd (van 1 dag).

Voorstander van deze verandering

• Argument voor: In de huidige richtlijnen is opgenomen dat een anonieme gebruiker maximaal 1 dag kan worden geblokkeerd. Het is onjuist dat dat niet geldt voor aangemelde gebruikers.
• Argument voor: In het heetst van de strijd kan het gebeuren dat je wel eens wat doms doet/schrijft, waar hij/zij later spijt van heeft. Iedereen verdient een tweede kans, ook als het maar is om spijt te betuigen. [toegevoegd door Londenp, 17 okt 2007 11:25 (CEST)]
• argument voor: Dit moet gelezen worden in samenhang met de 48-uursregel hieronder, d.w.z. een maximale eerste blokkade die lang genoeg is om een peiling te kunnen houden. - Art Unbound 20 okt 2007 13:25 (CEST)

Overige argumenten (voor of tegen)

• Argument tegen: Sommige overtredingen zijn zo ernstig (denk aan doodsbedreigingen of racisme) dat ook bij een eerste keer gelijk een hoog blok moet kunnen worden opgelegd. Hajo 17 okt 2007 01:34 (CEST)
• argument tegen: Inderdaad is er een conflict met de regels voor IP-adressen. Dit pleit echter voor aanpasing van die regels, niet voor wijziging van de richtlijnen voor geregistreerde gebruikers. - Art Unbound 18 okt 2007 21:01 (CEST)

Voor

(er komt een maximum aan de eerste blokkade)

1. --Castruccio 20 okt 2007 11:29 (CEST)
2. Art Unbound 20 okt 2007 13:25 (CEST)

Tegen

(onveranderd: er komt geen maximum aan de eerste blokkade)

1. Just a member 19 okt 2007 20:00 (CEST), zeker wanneer er wordt gediscrimineerd of ernstig wordt gepest.
2. Die vandaal 19 okt 2007 21:11 (CEST)
3. Lexw 19 okt 2007 21:12 (CEST) In de praktijk wordt bij een eerste keer toch meestal 1 dag gebruikt. Maar in zeer ernstige gevallen moet daar wel overheen gegaan kunnen worden.
4. Rubietje88 19 okt 2007 23:12 (CEST)Hiervoor niet te veel regels geven. Voor "gewoon" vandalisme verdubbeling aanhouden, erger vandalisme naar inzicht moderator (dat kunnen ze toch???)
5. Hajo 20 okt 2007 01:52 (CEST)
6. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:36 (CEST) zeker met de verplichte instemming van de gemeenschap lijkt me dit een nodeloze beperking
7. S.Kroeze 20 okt 2007 14:48 (CEST) auteursrechtschending en bronmanipulatie mogen streng aangepakt worden; ook bekend maken van privé-gegevens kan niet streng genoeg worden ontmoedigd.
8. Woudloper _overleg 20 okt 2007 23:13 (CEST)
9. Davin 21 okt 2007 14:05 (CEST)
10. Sindala 21 okt 2007 20:04 (CEST)

---

---

Lijstje

• Overleg
• Terug naar hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	maximum
Stelling	in de Richtlijnen voor Moderatoren moet een lijst worden opgenomen met concrete overtredingen en corresponderende blokkeringsduur
Begindatum	vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur
Einddatum	dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur
Keuzes	voor / tegen
Coördinator	Brya
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Voorstel: in de richtlijnen komt een lijstje met concrete overtredingen en corresponderende blokkeringsduur.

Voorstander van deze verandering

• Argument voor:een duidelijk schema wat wel/niet blokkeerwaardig is schept voor gebruikers en moderatoren duidelijkheid en kan veel gezeur voorkomen. Er moet dan ook heel snel een begin gemaakt worden met een inhoudelijke discussie over inhoudelijke blokkeringsrichtlijnen. Peter boelens 18 okt 2007 00:08 (CEST)

Overige argumenten (voor of tegen)

• Argument tegen: Te beperkend voor de moderatoren en elke overtreding is anders; de ene editwar is de andere niet. Bovendien ontstaat er vanzelf een soort "gewoonterecht" wat genoeg richtlijn geeft. Hajo 17 okt 2007 01:34 (CEST)
• Argument tegen: Het lijstje is altijd te beperkt, er zijn "overtredingen" die niet worden aangevoerd. Het gevaar van een lijstje bergt in zich dat iets wat niet op de lijst staat ook niet als overtreding wordt gezien
• Argument tegen: Het is onmogelijk om consensus te vinden over deze lijst. Wat de een wel een overtreding vindt, vindt de ander niet. En dat geldt helemaal voor de zwaarte van de overtreding.
• Argument tegen: Het zal oneindige discussie uitlokken of een bepaalde overtreding wel of niet onder de opgevoerde overtredingen valt. Een valkuil zonder einde Londenp _{zeg't maar} 17 okt 2007 11:49 (CEST)

Overig commentaar

Ik vind het in principe een goed idee, maar ben tegen dit voorstel. Of anders gezegd: het lijkt me goed dat gedocumenteerd gaat worden (met voorbeelden) wat er al dan niet blokwaardig is en hoe ernstig dat is ten opzichte van elkaar.

In de praktijk is er niet zo'n lijst, en het samenstellen daarvan is geen sinecure. Dus de vraag of deze nog niet bestaande lijst opgenomen moet worden in de Richtlijnen voor Moderatoren is voorbarig, en blijft dat zolang zo'n lijst er niet is.

Los daarvan is er dan de principiele vraag welke status die lijst zou horen te krijgen: adviserend of meer dwingend? Brya 18 okt 2007 12:14 (CEST)

• De stelling en het voorstel komen totaal niet overeen. Het argument voor van Peter boelens is precies de goede formulering van een stelling waarover gestemd zou kunnen worden. Daar staat juist niet dat zo'n lijstje in de richtlijnen moet. - Art Unbound 18 okt 2007 21:11 (CEST)

Voor

(er komen concrete overtredingen in de Richtlijnen voor Moderatoren te staan)

1. ...

Tegen

(onveranderd: er komen geen concrete overtredingen in de Richtlijnen voor Moderatoren te staan)

1. Just a member 19 okt 2007 20:01 (CEST)
2. Lexw 19 okt 2007 21:05 (CEST) Vertrouw op het beoordelingsvermogen van de moderatoren; daarop zijn ze immers ook beoordeeld bij hun aanstelling.
3. Rubietje88 19 okt 2007 23:14 (CEST) Zie Lexw
4. Hajo 20 okt 2007 01:54 (CEST)
5. Brya 20 okt 2007 07:46 (CEST). Eerst beginnen zo'n lijst te maken, dan pas verder zien.
6. --Castruccio 20 okt 2007 11:30 (CEST)
7. Art Unbound 20 okt 2007 13:13 (CEST) met dien verstande dat een inhoudelijke discussie wèl noodzakelijk is.
8. WebBoy Jelte 20 okt 2007 14:15 (CEST)
9. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:37 (CEST) geen suggestie van alomvattendheid wekken als het niet daadwerkelijk alomvattend is.
10. S.Kroeze 20 okt 2007 14:50 (CEST) tegen inperking van het gebruik van het gezond verstand; ieder geval is uniek!
11. Davin 21 okt 2007 14:07 (CEST)
12. Sindala 21 okt 2007 20:05 (CEST)
13. Dolledre Overleg 21 okt 2007 20:11 (CEST) Leuk idee maar niet realistisch

---

---

Naar 48 uur

• Overleg
• Terug naar hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	48 uur
Stelling	De duur van een blokkade die opgelegd kan worden zonder dat er een peiling hoeft te volgen wordt verhoogd van 24 uur naar 48 uur
Begindatum	vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur
Einddatum	dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur
Keuzes	voor / tegen
Coördinator	Brya
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op het ogenblik is de zwaarste blok die een moderator kan opleggen (uitzonderingen daargelaten) zonder een peiling te organiseren 1 dag.

Voorstel: het maximum voor de blokkeringsduur die een moderator kan opleggen zonder instemming van de gemeenschap wordt verhoogd naar 48 uur.

Voorstanders van deze verandering

• Argument voor:Een blokkade van 48 (en van 72) uur is te kort om de gemeenschap ermee te vermoeien
• Argument voor:48 uur is vooral geschikt als initiële blokkade. Tijdens zo'n initiële blokkade wordt gepeild over een eventuele verlenging van de blokkade. 24 uur is te kort voor zo'n peiling. [toegevoegd door Josq, 17 okt 2007 19:28 (CEST)]
• Argument voor: Stel: er is alle aanleiding om iemand voor lange tijd te blokkeren wegens ernstige misdragingen, maar daarvoor moet vooraf worden gepeild. Om te zorgen dat wangedrag in de tussentijd niet kan doorgaan leg je een voorlopige blokkering op, gelijk aan de tijd die nodig is voor peiling, d.w.z. 48 uur. - Art Unbound 18 okt 2007 21:18 (CEST)

Overig argumenten (voor of tegen)

• Argument tegen: 1 dag of 2 dagen maakt substantieel niet veel uit.
• Argument tegen: 1 dag is voldoende als "afkoelblok" als een van de middelen ter beschikking van de moderator. 2 dagen geeft reeds de indruk van een "straf" Londenp _{zeg't maar} 17 okt 2007 11:44 (CEST)

Voor

(vrijheid tot 48 uur)

1. Just a member 19 okt 2007 20:13 (CEST), maakt niet uit aangezien "uitzonderingen" toch mogelijk zijn en er dus langer dan 1 dag geblokkeerd kan worden in sommige gevallen.
2. Lexw 19 okt 2007 21:07 (CEST)
3. Rubietje88 19 okt 2007 23:15 (CEST) Hallo!!! we zitten niet meer in de opbouwfase van Wikipedia waar Wikipedia nog klein is, maak er wat mij betreft een week van
4. --Castruccio 20 okt 2007 11:31 (CEST)
5. Art Unbound 20 okt 2007 13:28 (CEST) maar dit dan ook als maximum eerste blokkade invoeren (zie boven) en indien nodig gebruiken voor peiling.
6. S.Kroeze 20 okt 2007 14:54 (CEST) Hoe minder peilingen over blokkades hoe beter! ook zonder wikipedia is het leven leuk!
7. Hajo 20 okt 2007 16:37 (CEST)
8. Davin 21 okt 2007 14:07 (CEST)
9. Sindala 21 okt 2007 20:07 (CEST)

Tegen

(onveranderd: vrijheid tot 24 uur)

1. Blokkades moeten altijd preventief zijn, en nooit functioneren als een straf. Daarom is het bijvoorbeeld bij een persoonlijke aanval niet nodig om voor langer dan 24 uur te blokkeren. Als een gebruiker echt zo erg over de schreef gaat dat hij voor langere tijd niet meer welkom is (weken/maanden) dan kan er beter een peiling georganiseerd worden. Dit geldt uiteraard niet voor linkspammers/vandalen, daarbij zijn peilingen niet nodig. Melsaran (overleg) 19 okt 2007 23:24 (CEST)
2. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:38 (CEST) dit is niet zo'n grote wijziging, maar lijkt me niet nodig. Eens met Melsaran.
3. Ken123|_overleg 20 okt 2007 14:40 (CEST) Eens met Melsaran en Zanaq.
4. Erik Warmelink 22 okt 2007 10:19 (CEST)

---

---

Afschaffing duur

• Overleg
• Terug naar hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	afschaffing duur
Stelling	afschaffing van de mogelijkheid voor de gemeenschap zich uit te spreken over de duur van een blokkade (de duur van de blokkade hoort niet inbegrepen te worden in een peiling)
Begindatum	vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur
Einddatum	dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur
Keuzes	voor / tegen
Coördinator	Brya
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op het ogenblik is het zo dat als er een peiling wordt opgezet over een blokkade dat ook over de duur van de blokkade gestemd worden (al is er geen overeenstemming over de interpretatie van deze stemmingen).

Voorstel: bij peilingen over blokkeringen kan alleen vóór of tegen de blokkering worden gestemd, niet over de duur.

Voorstander van deze verandering

• Argument voor: Het is beter dat er bij peilingen alleen vóór of tegen kan worden gestemd, omdat dat a) de peiling veel eenvoudiger maakt en b) er voor zorgt dat een moderator geen onevenredig hoog blok op zal leggen, immers dan loopt hij de kans dat het wordt weggestemd. Hajo 16 okt 2007 19:31 (CEST)

Overige argumenten (voor dan wel tegen)

• argument tegen: alleen stemmen voor of tegen blokkade leidt ook tot onhoudbare situaties. Je moet een peiling kunnen houden waarbij niet blokkeren een optie is, alsmede de duur. - Art Unbound 18 okt 2007 21:35 (CEST)

Overig commentaar

• alleen in huidig punt 2. is sprake van peiling over de duur. Dat is sowieso een onding.
• peilingen over de duur leiden nu tot onhoudbare situaties waaronder, dat een blokkade wordt voorondersteld. - Art Unbound 18 okt 2007 21:35 (CEST)

Voor

(er kan alleen vóór of tegen worden gestemd)

1. Hajo 20 okt 2007 01:56 (CEST)
2. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:40 (CEST) ik neig hier lichtjes naar vóór op grond van bovengenoemde argumenten.
3. Die vandaal 20 okt 2007 15:20 (CEST) Tegen volksgerichten
4. Davin 21 okt 2007 14:08 (CEST)

Tegen

(onveranderd: er kan ook over de duur worden gestemd)

1. Just a member 19 okt 2007 20:03 (CEST), hou gewoon een dubbele peiling, wel of niet blokkeren en nog één (wel op dezelfde pagina) voor de duur van de blokkade.
2. Rubietje88 19 okt 2007 23:17 (CEST) Meest voorkomende blokkadeduur onder tegenstemmers hanteren. (misschien 2 a 3 opties geven...)
3. --Castruccio 20 okt 2007 11:32 (CEST)
4. Art Unbound 20 okt 2007 13:32 (CEST) Zelfde als Just a Member
5. S.Kroeze 20 okt 2007 14:57 (CEST) Als er per se zo'n heilloze peiling gehouden moet worden, dan liever zorgvuldig (indien mogelijk).
6. Woudloper _overleg 20 okt 2007 23:14 (CEST)
7. Sindala 21 okt 2007 20:08 (CEST)
8. Erik Warmelink 22 okt 2007 10:22 (CEST)

---

---

Afschaffen verdubbelingsreeks

• Overleg
• Terug naar hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	afschaffen verdubbelingsreeks
Stelling	het standaardschema van verhogen van de blokkadeduur bij recidive (de verdubbelingsregel / verhogingsregel) wordt geschrapt
Begindatum	vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur
Einddatum	dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur
Keuzes	voor / tegen
Coördinator	Brya
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Op het ogenblik is er een zogenaamde verdubbelingsreeks bij recidive.

Voorstel: de verdubbelingsregel, dat wil zeggen bij recidive volgt verhoging van de blokkeertermijn volgens de verdubbelingsregel, wordt geschrapt.

Voorstander van deze verandering

• argument voor: indien de recidiveregel wordt geschrapt, vervalt daarmee ook de verplichting sancties in stappen te verhogen.--Art Unbound 18 okt 2007 21:42 (CEST)

Overige argumenten (voor dan wel tegen)

• Argument voor: het heet verdubbelingsreeks, maar is het niet, wat verwarring en irritatie veroorzaakt. Graag vervangen door een echte verdubbelingsreeks, maar dan een die alleen geldt voor reguliere blokkades en niet voor afkoelingsbloks. Maar niet meer kijken of het eenzelfde soort feit is, dat scheelt een hoop onaangenaam wroeten. Ik stel een verdubbelingsreeks voor reguliere blokkades voor die begint met 1½ dag en vervolgt met 3, 6, 12, 24, 48 dagen en dan 3, 6, 12 maanden. Een afkoelblok dan hooguit 1 dag zodat het onderscheid duidelijk is. (na bwc) Guido den Broeder 18 okt 2007 20:17 (CEST)
• argument tegen: zonder verhogingsregel ontstaat willekeur, ongeacht of het recidive-begrip blijft bestaan.
• argument tegen: de mogelijkheid om iemand na een zekere periode met een schone lei te laten beginnen, vervalt hiermee. --Art Unbound 18 okt 2007 20:15 (CEST)

Overig commentaar

Aaaah, ik heb het al enige malen geschreven: het is *geen* verdubbelingsregel. Deze peiling is dus onjuist: we hebben een verhogingsregel die bepaalde vastgelegde standaardtermijnen volgt. Londenp _{zeg't maar} 18 okt 2007 03:18 (CEST)

• De voorgaande discussie heeft al consensus opgeleverd om te spreken van verhogingsregel.
• De voorgaande discussie heeft ook opgeleverd dat afschaffing leidt tot ernstige problemen wanneer tegelijk het begrip recidive wordt afgeschaft. Er is dan namelijk geen mogelijkheid iemand met een schone lei te laten beginnen. --Art Unbound 18 okt 2007 20:15 (CEST)

Voor

(de moderator bepaalt de blokkeertermijn naar eigen inzicht)

1. Die vandaal 19 okt 2007 21:12 (CEST)

Tegen

(onveranderd: de "verdubbelingsregel" blijft gehandhaafd)

1. Just a member 19 okt 2007 20:05 (CEST), wanneer iemand opnieuw de fout in gaat blokkeer je hem gewoon weer, slechts weinig vandalen komen terug.
2. Lexw 19 okt 2007 21:08 (CEST)
3. Rubietje88 19 okt 2007 23:20 (CEST) Geldt dit alleen voor anoniemen?? Anoniemen zeker verdubbelingsregel hanteren (liever factor 3). Voor vaste gebruikers (1000+ bewerkingen) meer naar inzicht moderator (en gemeenschap)
4. --Castruccio 20 okt 2007 11:33 (CEST)
5. Art Unbound 20 okt 2007 13:43 (CEST) hierbij inbegrepen dat de reeks wordt afgebroken indien iemand een half jaar 'schoon' blijft.
6. WebBoy Jelte 20 okt 2007 14:17 (CEST)
7. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:40 (CEST) uiteraard
8. S.Kroeze 20 okt 2007 15:02 (CEST) Als richtlijn -waar dus soms van kan worden afgeweken- is de zgn. verhogingsregel functioneel.
9. Hajo 20 okt 2007 16:41 (CEST)
10. Davin 21 okt 2007 14:08 (CEST)
11. Sindala 21 okt 2007 20:08 (CEST)
12. Erik Warmelink 22 okt 2007 10:25 (CEST)

---

---

Arbitragecommissie

• Overleg
• Terug naar hoofdpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	arbitragecommissie
Stelling	in de Richtlijn voor moderatoren moet de arbitragecommissie opgenomen worden: de arbitragecommissie moet deel gaan uitmaken bij de beoordeling van lange blokkades
Begindatum	vrijdag 19 oktober 2007, 18.00 uur
Einddatum	dinsdag 23 oktober 2007, 18.00 uur
Keuzes	voor / tegen
Coördinator	Brya
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

---

Op het ogenblik bestaan de richtlijn voor moderatoren en de arbitragecommissie naast elkaar

Voorstel: bij zeer lange blokkeringen wordt de arbitragecommissie betrokken bij de beoordeling van de blokkering

Voorstander van deze verandering

• argument voor: zeer lange blokkades hebben per definitie een conflictkarakter, dus vallen onder de competentie van de Arbcom. - Art Unbound 18 okt 2007 21:59 (CEST)
• argument voor: Hoewel het probleem wordt veroorzaakt door tegenstrijdigheden in het Arbcom-reglement, moet deze kwestie ook in WP:RM worden opgenomen. Een geblokkeerde gebruiker kan nu nl. geen arbitrage aanvragen als er een peiling is geweest (art. 4.3 WP:AC/R), terwijl het reglement daar nadrukkelijk wel in voorziet (art. 1.1 en art. 6 WP:AC/R). Een blokkadepeiling moet dus een bepaling bevatten waarbij de geldigheid door de AC overruled kan worden. - Art Unbound 20 okt 2007 14:16 (CEST)

Overige argumenten (voor dan wel tegen)

• argument tegen: de mening van de gemeenschap gaat voor die van de Arbcom, d.w.z. peilingen zijn beslissend. - Art Unbound 18 okt 2007 21:59 (CEST)
• Argument tegen: Maakt het nodeloos ingewikkeld; de gemeenschap kan zelf besluiten over blokkeringen, ook lange, tenzij de geblokkeerde gebruiker zelf zijn zaak bij de Arbcom wil neerleggen. Hajo 17 okt 2007 01:34 (CEST)
• Argument tegen: De arbitragecommissie maakt geen beleid, maar spiegelt zich aan bestaand beleid. Dat kan de gemeenschap in principe ook
• Argument tegen: Pas als er een conflict is, kan de arbcom worden betrokken; niet bij voorbaa Londenp _{zeg't maar} 17 okt 2007 11:51 (CEST)

• Er is geen stelling bij dit onderwerp. Dat kan ook bijna niet, aangezien er over de verhouding tussen Arbcom en moderatoren nauwelijks is nagedacht. De enige stelling waarover je zou kunnen peilen is: "Bij blokkades van drie maanden of langer dient altijd vooraf de Arbcom te worden ingeschakeld, aangezien het hier per definitie gaat om een conflict". - Art Unbound 18 okt 2007 21:59 (CEST)

Voor

(de arbitragecommissie moet een rol gaan spelen bij lange blokkades)

1. Art Unbound 20 okt 2007 14:16 (CEST)

Tegen

(onveranderd: de rol van de arbitragecommissie blijft onveranderd )

1. Brya 19 okt 2007 19:54 (CEST) Misschien dat op de lange termijn de arbitragecommissie in deze taken gaat overnemen, maar dan op de lange termijn. Dat zou een aparte discussie zijn die nog helemaal gevoerd moet gaan worden. Op het ogenblik is dit helemaal buiten de orde.
2. Just a member 19 okt 2007 20:07 (CEST), de mening van de gemeenschap gaat voor die van de Arbcom
3. De arbitragecommissie moet alleen een uitspraak doen als de gemeenschap er zelf niet uit kan komen. Melsaran (overleg) 19 okt 2007 23:21 (CEST)
4. Rubietje88 19 okt 2007 23:21 (CEST) Laten we hier de arbcom niet mee vermoeien. Als het eindigt als conflict, kunnen ze zich er nog altijd mee bemoeien.
5. Hajo 20 okt 2007 01:57 (CEST)
6. Die vandaal 20 okt 2007 10:00 (CEST)
7. --Castruccio 20 okt 2007 11:34 (CEST)
8. — Zanaq (?) 20 okt 2007 14:41 (CEST) eens met Melsaran en Rubietje88
9. Ken123|_overleg 20 okt 2007 14:42 (CEST)
10. S.Kroeze 20 okt 2007 15:07 (CEST) Het bestaan van onze onvolprezen arbitragecommissie is nu al buitengewoon zwaar! Alles wat zonder een beroep op dit instituut geregeld kan worden is winst!
11. Woudloper _overleg 20 okt 2007 23:16 (CEST) Ze hebben idd al genoeg werk. Bovendien kan iedereen nu ook al bij de Arbcom tegen een blokkade in beroep gaan.
12. Davin 21 okt 2007 14:09 (CEST)
13. Sindala 21 okt 2007 20:09 (CEST)

---

---

Samenvattend

Resultaat

• Aan deze peiling hebben in totaal 23 gebruikers deelgenomen. Alle deelnemers: hartelijk dank!
• De overheersende trend is tegen de voorgestelde veranderingen
• Niettemin blijkt er een redelijke mate van steun voor twee veranderingen, te weten

1. het optioneel maken van de blokkade (nu verplicht) die één dag overschrijdt
2. het verschuiven van de grens waar over een blokkade gepeild kan/moet worden van 24 uur naar 48 uur.

Conclusie

De meeste voorgestelde veranderingen kunnen niet op steun rekenen en kunnen beter buiten de verdere discussie blijven. Er zijn echter twee voorgestelde veranderingen die, zonder nu te willen stellen dat daarvoor massale steun is, de moeite blijken om verder te bediscussieren. Brya 23 okt 2007 18:29 (CEST)