Wikipedia:Samenvoegen/201106
- Albert pike verplaatsen naar het (nu nog) veel kortere Albert Pike en de extra informatie in het nieuw aangemaakte artikel behouden. Fred (overleg) 6 jun 2011 14:49 (CEST)
- Zelfstandig ondernemer naar Ondernemer. Die tekst heeft nauwelijks meerwaarde, en het gedeelte over de handelaar kan sowieso beter in het artikel handelaar zelf. -- Mdd (overleg) 1 jun 2011 02:29 (CEST)
- Zwaar tegen. Ondernemer kan in z'n geheel naar WikiWoordenboek en dan simpel genoemd artikel hernoemen naar Ondernemer S.I. ’Patio’ Oliantigna 2 jun 2011 09:21 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 jun 2011 08:46 (CEST)
- Zwaar tegen. Ondernemer kan in z'n geheel naar WikiWoordenboek en dan simpel genoemd artikel hernoemen naar Ondernemer S.I. ’Patio’ Oliantigna 2 jun 2011 09:21 (CEST)
- Voetbalwet (Nederland) en Wet Maatregelen Bestrijding Voetbalvandalisme en Ernstige Overlast. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 03 jun 2011 00:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 jun 2011 08:46 (CEST)
- Skater Of The Year invoegen in Thrasher Magazine, zoals op en.wp. Te smal onderwerp. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2011 00:54 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 21 jun 2011 08:46 (CEST)
- Joris Bastiaan Verhey en Joor Bastiaan Verheij is dezelfde persoon. Menke (overleg) 19 jun 2011 14:47 (CEST); ik heb de tekst, voor zover niet dubbel en de afbeelding overgezet, dus het artikel Joris Bastiaan Verhey kan nu vervallen. Menke (overleg) 22 jun 2011 19:40 (CEST)
- Uitgevoerd door Gebruiker:Menke. --VanBuren (overleg) 23 jun 2011 13:36 (CEST)
- Al-Merreikh en Al-Merreikh Omdurman - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 26 jun 2011 00:36 (CEST)
- Uitgevoerd, Al-Merreikh Omdurman verwijst naar Al-Merreikh; Omdurman staat nergens in de naam. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2011 02:13 (CEST)
~*Wijken en buurten in Eindhoven zou ik graag ingevoegd zien in Lijst van buurten en wijken in Eindhoven. De eerste is volgens mij niet meer dan een robot aanmaak van wat in Lijst van buurten en wijken in Eindhoven veel netter en beter is uitgewerkt. Het lijkt me dat de eerste dus sowieso weg kan met een redirect, maar wellicht dat iemand daar anders over denkt dan hoor ik dat graag, voor de er wellicht informatie uit de eerste wordt weggegooid. Lijkt me alleen nu nogal te overlappen. thug_n_g 5 juni 2011 21:05 (CEST).
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- mededelingen onderbrengen bij overleg gewenst waar overlegd kan worden. De eerste heeft naar mijn mening geen toegevoegde waarde voor de gemeenschap als zodanig. Indien de dames en heren moderatoren niet wensen te overleggen plaats site notice (zo heet dat geloof ik in wikijargon) S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 08:14 (CEST)
- Tegen Dit zijn twee totaal verschillende functies (mededelingen doen die nuttig en/of door de reglementen verplicht tegenover verzoeken om input voor een discussie). Die samenvoegen heeft geen functie, maar veroorzaakt wel een hoop verwarring. En sitenotices plaatsen elke keer dat er een moderator wel of niet gekozen is - bewaar me alsjeblieft! - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jun 2011 11:11 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Tegen Dit zijn twee totaal verschillende functies (mededelingen doen die nuttig en/of door de reglementen verplicht tegenover verzoeken om input voor een discussie). Die samenvoegen heeft geen functie, maar veroorzaakt wel een hoop verwarring. En sitenotices plaatsen elke keer dat er een moderator wel of niet gekozen is - bewaar me alsjeblieft! - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jun 2011 11:11 (CEST)
- Wikipedia:Betoog samenvoegen naar Categorie:Wikipedia:Betogen. Voordeel: automatisch direct overzicht van alle 'betogen' in de Wikipedia-naamruimte. BlueKnight 6 jun 2011 12:32 (CEST)
- Zou het eerder andersom doen. Waarom hier vermelden of je een artikel in een categorie zet? Dat kan iedereen gewoon doen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 14:36 (CEST)
- Ik zou graag even de tijd aan de discussie willen geven alvorens dit verzoek serieus overwogen wordt. M.i. is het beter betogen eerst als subpagina's van WP:Betoog op te nemen. (Bijvoorbeeld: WP:Betoog/Wees meedogenloos) De categorie kan dan gewoon gehandhaafd blijven als zoekhulp/overzicht. Bijkomend voordeel: in de WP-ruimte wordt dan duidelijker welke pagina's regels of richtlijnen zijn die de gemeenschap als zodanig heeft erkend, en welke als 'betoog' (nog?) geen duidelijke erkenning hebben.TjakO 6 jun 2011 20:59 (CEST)
- Tegen het bestaan van Wikipedia:Betoog, totaal onnodige pagina die niets toevoegt. Romaine (overleg) 8 jun 2011 09:53 (CEST)
- Voegt wel degelijk iets toe: duidelijkheid over de status van regels en richtlijnen die WEL bekrachtigd zijn, en betogen in de WP-ruimte die dat NIET zijn! Verder is het een goede plek om over de status van de bestaande betogen te kunnen overleggen. TjakO 8 jun 2011 15:46 (CEST)
- Het moet trouwens zijn: Categorie:Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte, in plaats van de genoemde categorie. De tekst komt vrijwel overeen en kan prima worden samengevoegd. Er wordt al jaren geklaagd over te veel pagina's in de Wikipedia-naamruimte, dit is een voorbeeld waar het onnodig afgesplitst is. (Het overleg bij de pagina kan de overlegpagina van de categorie worden, zo blijft de discussie behouden.) Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:03 (CEST)
- De bedoeling was juist een centrale plek voor alle betogen te organiseren, dus niet louter de betogen in gebruikersnaamruimte. Er staan ook een aantal betogen in de WP-ruimte. Die kunnen dan subpagina's worden van deze pagina, waardoor juist de 'druk' van teveel pagina's in de root van de wp-ruimte zelf afneemt. Het is dus vooral een organisatorische zaak, die voorts overleg over de diverse betogen op 1 plek kan samenbrengen. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:20 (CEST)
- Echt totaal onzin. Het blivjen evenveel pagina's, de verschillende betogen hebben niets met elkaar van doen, en staan verder ieder zelfstandig als ene op zichzelf staand geheel. De organisatorische kant van is jaren geleden op orde gebracht, tot jou actie een nieuwe pagina aan te maken waardoor JIJ de boel versnipperde! Er bestaat 1 plek: de categorieën. Persoonlijke betogen horen in de persoonlijke naamruimte van een gebruiker, algemene betogen in de Wikipedia-naamruimte. Dat is de indeling die al jaren gehanteerd wordt en binnen de gemeenschap instemming voor bestaat. Zolang er voor jou idee van subpagina's niet door een meerderheid binnen de gemeenschap mee ingestemd wordt in een peiling, blijft de situatie zoals die is. Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:50 (CEST)
- Punt is nu juist dat die 'algemene betogen' feitelijk ook persoonlijke betogen zijn die in de WP-ruimte staan. Ze worden (nog?) niet allen door consensus gedragen. Juist wanneer we een betoogplatform hebben, kunnen we de status van juist ook die algemene betogen eens nader bespreken. Ik wil daartoe binnenkort inderdaad eens een peiling opzetten, maar wanneer dit project gelijk wordt getorpedeerd alleen omdat jij denkt dat er geen draagvlak voor is, is zo'n project en peiling zinloos. Ik denk dat er wel draagvlak voor is, en heb m.i. zinnige argumenten voor gegeven. Laten we niet het kind met het badwater weggooien, en binnenkort eens kijken of de gemeenschap het al dan niet als verbetering of als al dan niet wenselijk ziet, dat we de betogen (en dan vooral die persoonljke betogen die nu (nog?) in de wp-ruimte staan eens gaan herevalueren op hun plek en waarde in wikipedia. Misschien beter dat af te wachten, lijkt mij? Groet,TjakO 23 jun 2011 01:18 (CEST)
- Echt totaal onzin. Het blivjen evenveel pagina's, de verschillende betogen hebben niets met elkaar van doen, en staan verder ieder zelfstandig als ene op zichzelf staand geheel. De organisatorische kant van is jaren geleden op orde gebracht, tot jou actie een nieuwe pagina aan te maken waardoor JIJ de boel versnipperde! Er bestaat 1 plek: de categorieën. Persoonlijke betogen horen in de persoonlijke naamruimte van een gebruiker, algemene betogen in de Wikipedia-naamruimte. Dat is de indeling die al jaren gehanteerd wordt en binnen de gemeenschap instemming voor bestaat. Zolang er voor jou idee van subpagina's niet door een meerderheid binnen de gemeenschap mee ingestemd wordt in een peiling, blijft de situatie zoals die is. Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:50 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- De bedoeling was juist een centrale plek voor alle betogen te organiseren, dus niet louter de betogen in gebruikersnaamruimte. Er staan ook een aantal betogen in de WP-ruimte. Die kunnen dan subpagina's worden van deze pagina, waardoor juist de 'druk' van teveel pagina's in de root van de wp-ruimte zelf afneemt. Het is dus vooral een organisatorische zaak, die voorts overleg over de diverse betogen op 1 plek kan samenbrengen. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:20 (CEST)
- Zou het eerder andersom doen. Waarom hier vermelden of je een artikel in een categorie zet? Dat kan iedereen gewoon doen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 14:36 (CEST)
- Range Rover Evoque naar Land Rover LRX. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Spaanse kolonisatie van Curaçao, Aruba en Bonaire naar Geschiedenis van de Nederlandse Antillen. Sjablonen geplakt maar
hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Vivian Kowalski naar HC Rotterdam. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)
- Niet uitgevoerd - artikel Vivian Kowalski verwijderd voordat het samenvoegverzoek kon worden uitgevoerd. Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Driftsneeuw en stuifsneeuw. Het verschil tussen de twee bergrippen is niet duidelijk. Er zou een duideijkere afbakening moeten komen of de artiekelen zouden moeten worden samengevoegd. --Papagaai3.5 (overleg) 9 jun 2011 00:21 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- André de Jong naar Andrélon. Het eerste artikel werd als reclame/copyvio aangemaakt en door mij geheel herschreven. Het ging niet over de persoon, maar over het bedrijf. Achteraf bleek er al een artikel over het merk bestond, waar het uitstekend in kan passen. Fred (overleg) 9 jun 2011 12:51 (CEST)
- Dat is geen normale samenvoeging. Een artikel over de persoon heeft apart bestaansrecht. De twee artikelen moeten dus niet zozeer samengevoegd worden, maar informatie over het bedrijf moet overgeheveld worden naar de bedrijfspagina. Er moet dus gewoon onderscheid aangebracht worden, niet samengevoegd. — Zanaq (?)
- Tegen samenvoegen. Artikelen over de ondernemer en zijn bedrijf kunnen prima naast elkaar bestaan. GeeJee (overleg) 18 jun 2011 16:24 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Talpa Radio Internationaal naar Talpa Media. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 11 jun 2011 02:00 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Smile (Michael Jackson) in Smile (Charlie Chaplin) - cover van, zoals gebruikelijk bij het originele nummer houden en niet elke cover in een apart lemma. Agora (overleg) 12 jun 2011 16:13 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Ethelhard opnemen in Aethelheard van Canterbury. Is dezelfde persoon.--Joopwiki (overleg) 16 jun 2011 07:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd - een pagina is al in een DP veranderd. Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Lulofs (studievereniging) invoegen in GAOS, dit is geen studievereniging maar een alumniverenging van een studievereniging die in GAOS is opgegaan. Als apart artikel is het niet E genoeg, de huidige toevoeging en categorisatie zijn incorrect. - - (Gebruiker - Overleg) 16 jun 2011 13:57 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Liniepark, Spoorbuurt Breda, Stationskwartier (Breda), Markoevers, Havenkwartier (Breda), Openbaar Vervoer Terminal Breda in Via Breda - allemaal onderdelen van dit project en inhoudelijk nu vooral zeer versnipperde projectontwikkelaars bla met weinig concrete of inmiddels weer achterhaalde of nooit bijgewerkte inhoud. Agora (overleg) 17 jun 2011 11:54 (CEST)
- Tegen. Zwaar tegen. Het gaat hier niet om projecten of iets dergelijks, maar het gaat hier ook om wijken of buurten. Dat zijn geografische lemmata die een eigen artikel verdienen. Halandinh (overleg) 25 jun 2011 11:40 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Tegen. Zwaar tegen. Het gaat hier niet om projecten of iets dergelijks, maar het gaat hier ook om wijken of buurten. Dat zijn geografische lemmata die een eigen artikel verdienen. Halandinh (overleg) 25 jun 2011 11:40 (CEST)
- Kanto (Pokémon) en Kanto-regio. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 21 jun 2011 00:38 (CEST)
- was al gedaan - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Aanleiding tot de Atjeh-oorlog invoegen bij Atjehoorlog. Naderhand kan het een redirect/doorverwijzing worden. Bij voorbaat dank, Nederduivel (overleg) 17 jun 2011 20:31 (CEST)
- Tegen - De gehele tekst van 'Aanleiding tot de Atjeh-oorlog' is al verwerkt in het artikel 'Verdrag van Londen (1814)' en daarom heb ik dit - door mijzelf aangemaakte - artikel een verwijdernominatie gegeven. Menke (overleg) 23 jun 2011 09:00 (CEST). Mag een redirect worden, als gesuggereerd op de verwijderpagina. Menke (overleg) 23 jun 2011 13:37 (CEST)
- Bij deze trek ik mijn eerder gedane samenvoegingsverzoek in. Het is door de aanmaker reeds opgelost. Mijn dank daarvoor, Nederduivel (overleg) 25 jun 2011 20:15 (CEST)
- Syndroom van DiGeorge opnemen in Velo-cardio-faciaal syndroom. Twee namen uit de tijd dat het nog niet bekend was dat deze twee dezelfde aandoening waren als het Sprintzen syndroom, tegenwoordig ook wel 22q11 deletie syndroom geheten. Zijn allemaal synoniemen. 16 jun 2011 14:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Station Arnhem Business Park in Station Oosterbeek Laag - vooralsnog niet heel concreet plan voor nieuw station op zelfde plaats als voormalig station Agora (overleg) 17 jun 2011 12:20 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- Daniël Willinkplein samenvoegen in Victorieplein (Amsterdam) - zelfde plein, na de oorlog hernoemd naar Victorieplein - Jvhertum (overleg) 18 jun 2011 12:26 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 1 jul 2011 14:30 (CEST)
- droge naald en droge-naald-ets lijken over het zelfde onderwerp te gaan, en zelfs naar elkaar te verwijzen. --Xtian (overleg) 23 jun 2011 15:01 (CEST)
- Buis (profiel) en Buis (voorwerp). Ik zie wel dat er iets verschillende gezichtspunten zijn om naar een buis te kijken, namelijk resp. een constructievoorwerp en een voorwerp om iets doorheen te laten stromen, maar als er in het eerstgenoemde hoofdstuk dan toch weer over leidingwerk wordt geschreven, klopt er van dat onderscheid niets meer. Mij lijkt één artikel waarin beide functies helder beschreven worden, veel zinniger. Ik vind sowieso Buis (profiel) het zwakkere van de twee artikelen, en door de grote overlap ontbreken interwiki's daar ook. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2011 22:12 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- ERP naar Erp. Ik vind dat zo raar, om voor een woord twee dp's aan te maken, alleen maar omdat de ene in capitals is en de ander niet. Voeg het gewoon samen, maakt het veel overzichtelijker. Halandinh (overleg) 25 jun 2011 09:25 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- Opmerking - Ik heb op 29-3-2011 een dergelijke samenvoeging gedaan: Ace naar ACE. Maar toch is de situatie bij 'Erp' principieel anders, omdat 'Erp' uitsluitend voor plaatsnamen wordt gebruikt en 'ERP' voor afkortingen. Mijn voorstel zou hier zijn om Erp te hernoemen tot Erp (plaats) en dus niet samen te voegen. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2011 14:28 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- Klinknagel en Klinken (verbinding) - Nu wordt in het lemma 'klinknagel' ook het klinken uitgelegd, dat is dubbelop. Ik vraag me af of samenvoegen de beste optie is, of dat alleen een duidelijkere afbakening (en dus overheveling van tekst) wenselijk is. Ik heb een lichte voorkeur om het lemma 'klinknagel' wel te behouden in een beperkte vorm: puur het voorwerp beschrijven. En de rest allemaal beschrijven in 'Klinken (verbinding)'. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2011 14:11 (CEST)
- Niet uitgevoerd; informatie overgeheveld - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- Contractsectortreindienst en Gedecentraliseerde treindienst. Gebruiker:Patrick heeft het eerste artikel volledig gewist en vervangen door een redirect naar de tweede, maar ik vind dat veel te ver gaan. Het bevat een stuk geschiedenis hoe de Nederlandse Spoorwegen van hun onrendabele lijnen af wilden en hoe dat is overgenomen, als het een en ander is achterhaald door de tijd kun je dit verbeteren, of de artikelen fatsoenlijk samenvoegen. --Ingelogde vandaal (overleg) 26 jun 2011 10:23 (CEST)
- Ik heb het nu verplaatst naar Geschiedenis_van_de_spoorwegen_in_Nederland#Reizigersvervoer.--Patrick (overleg) 26 jun 2011 10:38 (CEST)
- al afgehandeld dus - Man!agO 2 jul 2011 12:34 (CEST)
- Ik heb het nu verplaatst naar Geschiedenis_van_de_spoorwegen_in_Nederland#Reizigersvervoer.--Patrick (overleg) 26 jun 2011 10:38 (CEST)
- Wonen naar Huis (woning) (ook wel woning genoemd). De Nederlandse wiki is de enige die hier een kunstmatig onderscheid maakt tussen het gebouw en het wonen erin (zie bv redirect de.wiki. Beide onderwerpen handelen over hetzelfde. Wonen bevat alleen de geschiedenis van het wonen in huizen, wat makkelijk als paragraaf hier kan worden ingeplaatst. Woning kan dan ook geredirect worden naar Huis (woning). --91.192.39.177 29 jun 2011 08:34 (CEST)
- Voor gewoon helemaal met je eens, wie alleen de betekenis van wonen wil weten, hoeft alleen in het woordenboek te kijken. De categorie Wonen is voldoende. Picasdre (overleg) 3 jul 2011 08:57 (CEST)
- Tegen - Ik ben eerder voorstander van een betere afbakening tussen beide begrippen. Wonen is een activiteit (werkwoord); huis is een voorwerp (zelfstandig naamwoord). Uiteraard met een directe relatie, maar daarvoor is de link uitgevonden. Er zijn veel mensen die niet in een huis wonen (kartonnen doos, gevangenis, grot, ...) en daarom vind ik samenvoegen geen goed idee. Wel zal 'wonen' m.i. flink op de schop moeten, en zich nog meer moeten richten op de activiteit en de betekenis daarvan voor de mens (en dier), met nog wat meer aandacht voor de historie van het wonen, voor nomadisch leven, dakloosheid, sociale functies etc. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2011 09:07 (CEST)
- Niet uitgevoerd - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Wallace & Gromit: Fright of the Bumblebees naar Wallace & Gromit's Grand Adventures. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 30 jun 2011 00:30 (CEST)
- Voor - M.i. geen enkele reden om al die losse lemma's te laten bestaan. Het overkoepelende lemma krijgt meerwaarde als daaronder de spellen in aparte paragrafen worden beschreven. (Dat geldt uiteraard ook voor de volgende twee samenvoegnominaties) Erik Wannee (overleg) 2 jul 2011 15:40 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Wallace & Gromit: Muzzled! naar Wallace & Gromit's Grand Adventures. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 30 jun 2011 00:30 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Wallace & Gromit: The Last Resort naar Wallace & Gromit's Grand Adventures. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 30 jun 2011 00:30 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- European studies naar Europese studies. Het eerste artikel gaat over hbo-opleidingen terwijl het andere gaat over wetenschappelijke opleidingen. Mij lijkt het beter en duidelijker als er één artikel komt, waarin "beide" studies worden besproken en vergeleken. --DXL (overleg) 29 jun 2011 23:52 (CEST)
- was al gedaan - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Asian Open en BMW Asian Open - hetzelfde toernooi - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jun 2011 07:22 (CEST)
- Uitgevoerd - tevens van Asian Open een dp gemaakt - Man!agO 8 jul 2011 09:40 (CEST)
- Lijst van Latijnse begrippen samenvoegen naar Lijst van Latijnse spreekwoorden en uitdrukkingen. Termen komen al vaak in beide lijsten voor: bijna fait accompli. --VanBuren (overleg) 19 jun 2011 16:54 (CEST)
- Uitgevoerd Overgeslagen wegens gebrek aan bijzonderheden: agenda, AEIOU (mogelijk geen Latijn), calculus, horror, gladiator, gymnasium, medicus. Verder overleg gaarne aldaar... Ivory (overleg) 29 jul 2011 22:29 (CEST)
- Splitsing van België naar Vlaamse onafhankelijkheid. Laatste artikel is al veel ouder en heeft een bronvermelding, het eerste artikel is nieuw en vertelt het oude verhaal in het kort zonder bronnen. Ik ben er wel voor om het samengevoegde artikel 'Splitsing van België' te noemen, omdat het zo ook kan handelen over wat er met Wallonië en de Duitstalige Gemeenschap moet gebeuren, naar het voorbeeld van het Engelstalige artikel 'Partition of Belgium'. Nederlandse Leeuw (overleg) 28 jun 2011 05:55 (CEST)
- Voor Maar waarom kan het dan niet andersom? Waarom moet Splitsing van België ingevoegd worden op Vlaamse onafhankelijkheid en daarna het artikel Splitsing van België genoemd worden? Waarom kan niet gewoon Vlaamse onafhankelijkheid ingevoegd worden op Splitsing van België? Dat is toch hetzelfde, of niet?--I90Christian (overleg) 9 jul 2011 19:53 (CEST)
- Als dat hetzelfde is, dan maakt het ook niet uit. Maar, het is niet hetzelfde, want de twee varianten zullen een andere bewerkingsgeschiedenis hebben. Meestal is het de beste optie om het artikel met de oudste geschiedenis te nemen. --BDijkstra (overleg) 9 jul 2011 20:20 (CEST)
- Precies zoals Bdijkstra zegt; het nieuwste artikel heeft de beste titel, het oudste artikel de duidelijkste bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jul 2011 19:59 (CEST)
- Uitgevoerd - Man!agO 10 aug 2011 13:25 (CEST)
- Precies zoals Bdijkstra zegt; het nieuwste artikel heeft de beste titel, het oudste artikel de duidelijkste bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jul 2011 19:59 (CEST)
- Als dat hetzelfde is, dan maakt het ook niet uit. Maar, het is niet hetzelfde, want de twee varianten zullen een andere bewerkingsgeschiedenis hebben. Meestal is het de beste optie om het artikel met de oudste geschiedenis te nemen. --BDijkstra (overleg) 9 jul 2011 20:20 (CEST)
- Voor Maar waarom kan het dan niet andersom? Waarom moet Splitsing van België ingevoegd worden op Vlaamse onafhankelijkheid en daarna het artikel Splitsing van België genoemd worden? Waarom kan niet gewoon Vlaamse onafhankelijkheid ingevoegd worden op Splitsing van België? Dat is toch hetzelfde, of niet?--I90Christian (overleg) 9 jul 2011 19:53 (CEST)