Wikipedia:Samenvoegen/201106


~*Wijken en buurten in Eindhoven zou ik graag ingevoegd zien in Lijst van buurten en wijken in Eindhoven. De eerste is volgens mij niet meer dan een robot aanmaak van wat in Lijst van buurten en wijken in Eindhoven veel netter en beter is uitgewerkt. Het lijkt me dat de eerste dus sowieso weg kan met een redirect, maar wellicht dat iemand daar anders over denkt dan hoor ik dat graag, voor de er wellicht informatie uit de eerste wordt weggegooid. Lijkt me alleen nu nogal te overlappen. thug_n_g 5 juni 2011 21:05 (CEST).

  • mededelingen onderbrengen bij overleg gewenst waar overlegd kan worden. De eerste heeft naar mijn mening geen toegevoegde waarde voor de gemeenschap als zodanig. Indien de dames en heren moderatoren niet wensen te overleggen plaats site notice (zo heet dat geloof ik in wikijargon) S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 08:14 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Dit zijn twee totaal verschillende functies (mededelingen doen die nuttig en/of door de reglementen verplicht tegenover verzoeken om input voor een discussie). Die samenvoegen heeft geen functie, maar veroorzaakt wel een hoop verwarring. En sitenotices plaatsen elke keer dat er een moderator wel of niet gekozen is - bewaar me alsjeblieft! - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 30 jun 2011 11:11 (CEST)[reageren]
  • Wikipedia:Betoog samenvoegen naar Categorie:Wikipedia:Betogen. Voordeel: automatisch direct overzicht van alle 'betogen' in de Wikipedia-naamruimte. BlueKnight 6 jun 2011 12:32 (CEST)[reageren]
    • Zou het eerder andersom doen. Waarom hier vermelden of je een artikel in een categorie zet? Dat kan iedereen gewoon doen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 14:36 (CEST)[reageren]
      • Ik zou graag even de tijd aan de discussie willen geven alvorens dit verzoek serieus overwogen wordt. M.i. is het beter betogen eerst als subpagina's van WP:Betoog op te nemen. (Bijvoorbeeld: WP:Betoog/Wees meedogenloos) De categorie kan dan gewoon gehandhaafd blijven als zoekhulp/overzicht. Bijkomend voordeel: in de WP-ruimte wordt dan duidelijker welke pagina's regels of richtlijnen zijn die de gemeenschap als zodanig heeft erkend, en welke als 'betoog' (nog?) geen duidelijke erkenning hebben.TjakO 6 jun 2011 20:59 (CEST)[reageren]
    •   Tegen het bestaan van Wikipedia:Betoog, totaal onnodige pagina die niets toevoegt. Romaine (overleg) 8 jun 2011 09:53 (CEST)[reageren]
      • Voegt wel degelijk iets toe: duidelijkheid over de status van regels en richtlijnen die WEL bekrachtigd zijn, en betogen in de WP-ruimte die dat NIET zijn! Verder is het een goede plek om over de status van de bestaande betogen te kunnen overleggen. TjakO 8 jun 2011 15:46 (CEST)[reageren]
    • Het moet trouwens zijn: Categorie:Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte, in plaats van de genoemde categorie. De tekst komt vrijwel overeen en kan prima worden samengevoegd. Er wordt al jaren geklaagd over te veel pagina's in de Wikipedia-naamruimte, dit is een voorbeeld waar het onnodig afgesplitst is. (Het overleg bij de pagina kan de overlegpagina van de categorie worden, zo blijft de discussie behouden.) Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:03 (CEST)[reageren]
      • De bedoeling was juist een centrale plek voor alle betogen te organiseren, dus niet louter de betogen in gebruikersnaamruimte. Er staan ook een aantal betogen in de WP-ruimte. Die kunnen dan subpagina's worden van deze pagina, waardoor juist de 'druk' van teveel pagina's in de root van de wp-ruimte zelf afneemt. Het is dus vooral een organisatorische zaak, die voorts overleg over de diverse betogen op 1 plek kan samenbrengen. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:20 (CEST)[reageren]
        • Echt totaal onzin. Het blivjen evenveel pagina's, de verschillende betogen hebben niets met elkaar van doen, en staan verder ieder zelfstandig als ene op zichzelf staand geheel. De organisatorische kant van is jaren geleden op orde gebracht, tot jou actie een nieuwe pagina aan te maken waardoor JIJ de boel versnipperde! Er bestaat 1 plek: de categorieën. Persoonlijke betogen horen in de persoonlijke naamruimte van een gebruiker, algemene betogen in de Wikipedia-naamruimte. Dat is de indeling die al jaren gehanteerd wordt en binnen de gemeenschap instemming voor bestaat. Zolang er voor jou idee van subpagina's niet door een meerderheid binnen de gemeenschap mee ingestemd wordt in een peiling, blijft de situatie zoals die is. Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:50 (CEST)[reageren]
          • Punt is nu juist dat die 'algemene betogen' feitelijk ook persoonlijke betogen zijn die in de WP-ruimte staan. Ze worden (nog?) niet allen door consensus gedragen. Juist wanneer we een betoogplatform hebben, kunnen we de status van juist ook die algemene betogen eens nader bespreken. Ik wil daartoe binnenkort inderdaad eens een peiling opzetten, maar wanneer dit project gelijk wordt getorpedeerd alleen omdat jij denkt dat er geen draagvlak voor is, is zo'n project en peiling zinloos. Ik denk dat er wel draagvlak voor is, en heb m.i. zinnige argumenten voor gegeven. Laten we niet het kind met het badwater weggooien, en binnenkort eens kijken of de gemeenschap het al dan niet als verbetering of als al dan niet wenselijk ziet, dat we de betogen (en dan vooral die persoonljke betogen die nu (nog?) in de wp-ruimte staan eens gaan herevalueren op hun plek en waarde in wikipedia. Misschien beter dat af te wachten, lijkt mij? Groet,TjakO 23 jun 2011 01:18 (CEST)[reageren]
      •   Uitgevoerd -  Man!agO   1 jul 2011 14:30 (CEST)[reageren]
  • Range Rover Evoque naar Land Rover LRX. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)[reageren]
  • Spaanse kolonisatie van Curaçao, Aruba en Bonaire naar Geschiedenis van de Nederlandse Antillen. Sjablonen geplakt maar

hier niet vermeld. MrBlueBot 08 jun 2011 01:01 (CEST)[reageren]

  Voor gewoon helemaal met je eens, wie alleen de betekenis van wonen wil weten, hoeft alleen in het woordenboek te kijken. De categorie Wonen is voldoende. Picasdre (overleg) 3 jul 2011 08:57 (CEST)[reageren]
  Tegen - Ik ben eerder voorstander van een betere afbakening tussen beide begrippen. Wonen is een activiteit (werkwoord); huis is een voorwerp (zelfstandig naamwoord). Uiteraard met een directe relatie, maar daarvoor is de link uitgevonden. Er zijn veel mensen die niet in een huis wonen (kartonnen doos, gevangenis, grot, ...) en daarom vind ik samenvoegen geen goed idee. Wel zal 'wonen' m.i. flink op de schop moeten, en zich nog meer moeten richten op de activiteit en de betekenis daarvan voor de mens (en dier), met nog wat meer aandacht voor de historie van het wonen, voor nomadisch leven, dakloosheid, sociale functies etc. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2011 09:07 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd -  Man!agO   8 jul 2011 09:40 (CEST)[reageren]
  Voor - M.i. geen enkele reden om al die losse lemma's te laten bestaan. Het overkoepelende lemma krijgt meerwaarde als daaronder de spellen in aparte paragrafen worden beschreven. (Dat geldt uiteraard ook voor de volgende twee samenvoegnominaties) Erik Wannee (overleg) 2 jul 2011 15:40 (CEST)[reageren]
  Voor Maar waarom kan het dan niet andersom? Waarom moet Splitsing van België ingevoegd worden op Vlaamse onafhankelijkheid en daarna het artikel Splitsing van België genoemd worden? Waarom kan niet gewoon Vlaamse onafhankelijkheid ingevoegd worden op Splitsing van België? Dat is toch hetzelfde, of niet?--I90Christian (overleg) 9 jul 2011 19:53 (CEST)[reageren]
Als dat hetzelfde is, dan maakt het ook niet uit. Maar, het is niet hetzelfde, want de twee varianten zullen een andere bewerkingsgeschiedenis hebben. Meestal is het de beste optie om het artikel met de oudste geschiedenis te nemen. --BDijkstra (overleg) 9 jul 2011 20:20 (CEST)[reageren]
Precies zoals Bdijkstra zegt; het nieuwste artikel heeft de beste titel, het oudste artikel de duidelijkste bewerkingsgeschiedenis. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 25 jul 2011 19:59 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd -  Man!agO   10 aug 2011 13:25 (CEST)[reageren]