Wikipedia:Samenvoegen/201204

April 2012

• Antikapitalisme samenvoegen in Kapitalisme (onder het kopje waardering). Antikapitalisme is geen zelfstandige ideologie; het omvat m.n. kritiek op het kapitalisme en m.i. binnen dat lemma behandeld moeten worden. Hanhil (overleg) 8 apr 2012 10:27 (CEST)
  • Eens, maar met een andere reden. Antikapitalisme is een vrij brede verzamelterm, maar er zou toch een hoop interessants over geschreven kunnen worden. Samenvoegen omdat het artikel antikapitalisme op dit moment te weinig vlees op de botten heeft. QVVERTYVS (hm?) 8 apr 2012 18:48 (CEST)
    • Uitgevoerd Hanhil (overleg) 11 apr 2012 21:58 (CEST)
• De Sims 3: Luxe Accessoires samengevoegd in De Sims 3.Dinosaur918 (overleg) 11 apr 2012 23:27 (CEST)
• 34th Street-Penn Station invoegen in Pennsylvania Station, één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 21:52 (CEST)
  •  Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:07 (CEST)
• Grand Central-42nd Street invoegen in Grand Central Station, één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 21:52 (CEST)
  •  Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:07 (CEST)
• Gare du Nord (metrostation) invoegen in Gare du Nord (Parijs), één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 22:13 (CEST)
  •  Tegen De metrostations (het zijn er al meerdere, lijn 4 en 5 liggen niet op dezelfde plek, en er is ook nog een spookstation van lijn 5 onder de blvd Denain) komen fysiek en logisch niet helemaal overeen. Zorgt ook voor een conflict met de interwiki's, en wat zou je doen met Station Magenta? Dat zit ook aan dezelfde as en heeft minstens zoveel toegangen aan het Gare du Nord als de metrolijnen. Milliped (overleg) 3 apr 2012 22:21 (CEST)
    • De stations werken door hun ondergrondse verbinding functioneel als één complex. Deze verweving wordt ook verduidelijkt met de naamgeving. Het is voor de onwetende metroreiziger helder waar uit te stappen als deze wil overstappen op de rer/tgv's etc. Fysiek ligt de metrohalte van Rotterdam Centraal ook niet precies onder het treinstation. zie bv ook Station Atocha, Station London Waterloo etc. Problemen met interwiki's en/of sjablonen verwacht ik niet. Deze kunnen prima worden aangepast. Magenta (en ook metro La Chapelle) heeft weliswaar ook een corridorverbinding met Gare du Nord maar de integratie wordt door de exploitant blijkbaar nog niet als volwaardig gezien. John-c (overleg) 3 apr 2012 23:48 (CEST)
  •  Tegen Het zijn twee verschillende onderwerpen: Het treinstation en het metrostation. Dat zijn een complex vormen maakt voor het verhaal niet uit. Bovendien vormen Station Auber, metrostation Havre - Caumartin, metrostation Opéra, metrostation Saint-Augustin, metrostation Saint-Lazare, Station Paris Saint-Lazare en Station Haussmann - Saint-Lazare ook 1 complex, terwijl er toch vier verschillende metrostations, twee rer-stations en 1 spoorwegstation in het complex zitten. Belachelijk voorstel, ik ben écht tegen. Bonaber (overleg) 4 apr 2012 00:29 (CEST)
  •  Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:12 (CEST)
• Gare de Lyon (metrostation) invoegen in Paris gare de Lyon, één ov complex. John-c (overleg) 3 apr 2012 22:13 (CEST)
  •  Tegen metrostation is ook hier verschillend van het spoorwegstation, en ik denk zelfs dat het RER station een eigen artikel kan gebruiken. Ook hetzelfde probleem met de interwiki's en sjablonen. Milliped (overleg) 3 apr 2012 22:23 (CEST)
    • zie vorige opmerkingen.John-c (overleg) 3 apr 2012 23:48 (CEST)
  • En tegen de tijd dat je ze hier meldt:Gare de l'Est, Montparnasse, Saint Lazare, Austerlitz en Bercy óók niet.
  •  Tegen Zie mijn commentaar hierboven, bij het Gare du Nord. Bonaber (overleg) 4 apr 2012 00:30 (CEST)
  •  Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:12 (CEST)
• Toch genomineerd: Montparnasse - Bienvenüe (metrostation) in Station Paris Montparnasse. één ov complex. Ik zal wachten met de andere genoemde stations. Gr, John-c (overleg) 3 apr 2012 23:48 (CEST)
  •  Tegen Zie mijn commentaar hierboven, bij het Gare du Nord. Bonaber (overleg) 4 apr 2012 00:30 (CEST)
  •  Tegen Grondige motivatie ontbreekt. Leidraad moet niet zijn hoe een reiziger de gebouwen gebruikt maar moet het artikel een beschrijving zijn van de infrastructuur en haar culturele waarde. Zoals bij vele artikelen in het Nederlands zijn er interwikilinks naar anderstalige wikis die (veel) meer nuttige informatie verschaffen. Met het voorgestelde samenvoegen vernietig je die links. Of op zijn minst maak je het onnodig lastig om de anderstalige artikelen te vinden waarvan de titels meestal anders geschreven zijn. --VanBuren (overleg) 6 apr 2012 12:12 (CEST)
  •  Tegen:Ik heb grote problemen met het samenvoegen van metro en treinstations samen in een artikel. Hier moet een algemeen aanvaarde regel komen. Hiervoor is een brede discussie nodig. Het eerste wat je doet als je de trein en metro artikelen samenvoegt is dat je vaak twee aparte hoofdstukken spoor en metro in het artikel hebt. De trein en metro hebben vaak niets met elkaar te maken en zijn volledig gescheiden werelden. Het is niet omdat er voetganger doorgangen hebt dat je ineens van een functionele eenheid kan spreken. Er kunnen zelf twee metrostations zijn verbonden met het spoorstation zoals bij Keulen hauptbahnhof. Wat ik wel een functionele eenheid noemt is station Amstel waar metro en trein aan dezelfde perron stopt. Als je de artikel onderdelen helemaal apart moet beschrijven, waarom dan niet aparte artikelen van maken. Dan zijn gelijk problemen met dubbele categorieën en navigatiebalken opgelost. De enige reden om metro en spoor samen te behandelen is als het een beginnend artikel is. Als de onderdelen dan voldoende uitgegroeid zijn kunnen ze aparte artikelen worden. Het automatisme dat als twee onderwerpen toevallig op dezelfde plaats zijn ze in een artikel behandeld moeten worden moet men kwijt.Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2012 01:02 (CEST)

Ik stel voor een tijdelijke stop te leggen op het samenvoegen van dergelijke artikelen, een discussie te voeren en daarna te gaan stemmen. Ik ga de discussie ook naar de kroeg verplaatsen. Dat is zinvoller dan in dit achterkamertje dat niet geschikt is voor discussie. Smiley.toerist (overleg) 6 apr 2012 01:02 (CEST)

• •  Tegen zomaar vanalles samenvoegen - uitleg genoeg hierboven. Vaak ook te aparte infrastructuren en alles wat er rond hangt. Indien een bepaald historisch gebouw bv. toch gedeeld is, dan kan dan eventueel in 1 van de 2 artikelen besproken zijn (bv. het station) en met wat duidelijk blauwe links of {hoofdartikel} of {zieook}-verwijzen komt men er ook wel als je op enige samenhang wil wijzen. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 01:37 (CEST)

 Niet uitgevoerd voor alle station-metrostation verzoeken hierboven - Man!agO 19 apr 2012 09:46 (CEST)

• Escrow en Derdenrekening. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 04 apr 2012 01:25 (CEST)
  •  Tegen De term "escrow" wordt in het financieel verkeer veel gebruikt. Bedrijven en consumenten weten vaak niet de verschillen tussen de software (source code / data) en financiele variant. Niet altijd is er sprake van een derden rekening zoals bedoeld in het artikel derden rekening. Het onderscheidt in dit artikel en de toevoeging naar derdenrekening ter verduidelijking tussen de software en financiele variant. Wat is het voorstel voor samenvoeging? Sanderremans 4 apr 2012 09:38 (CEST)
  • Het lijkt me een idee om "escrow" of "broncode escrow" voor de IT-variant te houden, en "derdenrekening" voor de financiële. Bij de IT-variant zeg je dan dat het begrip is ontleend aan de financiële wereld. Er kan een sjabloon "zie artikel" worden geplaatst voor wie zoekt naar de financiële variant, met verwijzing naar de Nederlandse term. Als tenminste de term "derdenrekening" het begrip escrow in de financiële wereld dekt. Henxter (overleg) 12 apr 2012 14:12 (CEST)
  •  Uitgevoerd/ Niet uitgevoerd - informatie verplaatst naar derdenrekening en van Escrow een dp gemaakt - Man!agO 19 apr 2012 09:46 (CEST)
• De Sims 3: Luxe Accessoires samenvoegen in De Sims 3. Dinosaur918 (overleg) 4 apr 2012 12:07 (CEST)
  • was al gedaan - Man!agO 19 apr 2012 09:46 (CEST)
• Veenweide samenvoegen met Veenweidegebied --JanB (overleg) 14 apr 2012 10:35 (CEST)
  •  Voor Deze artikelen gaan over het zelfde onderwerp: veenweide als landschap.Mark Potse (overleg) 14 apr 2012 11:38 (CEST)
  •  Uitgevoerd --JanB (overleg) 18 apr 2012 17:09 (CEST)
• Whiskysaus invoegen in cocktailsaus. Genomineerd door Gebruiker:81.164.94.51 echter zonder hier te melden. Lymantria _overleg 19 apr 2012 19:00 (CEST)
  • Ik heb daar op zich geen moeite mee, maar dacht zelf dat cocktailsaus met sherry en whiskysaus met whisky was. Groet, Lymantria _overleg 19 apr 2012 19:00 (CEST)
    • Het zijn inderdaad twee verschillende sausen. Misschien wel aan elkaar verwant, maar dat zijn er zoveel. Heb nu even geen tijd om e.e.a uit te zoeken. Wat mij betreft dus gescheiden houden. Staat op mijn doe-lijstje. --Denkhenk (overleg) 19 apr 2012 21:22 (CEST)
  • Excuses voor het niet melden hier. Cocktailsaus is (zie interwikis) duidelijk de internationaal gangbare naam voor een bekende saus op basis van ketchup, waar een gedeelte van de ingrediënten wel eens van durven te verschillen van land tot land of streek tot streek. De toevoeging van sherry, al dan niet in combinatie met eveneens cognac en of whisky lijkt een andere (Nederlandse) lokale variant, die ik evenwel nog niet vermeld vindt in een van de andere taalversies (google eens cocktailsaus+whiskey > cocktailsaus+whisky > cocktailsaus+sherry). Whiskysaus of whiskeysaus lijkt eerder het mengen van mayonaise, crème fraîche en chilisaus waar ik niet direct de ketchup terugvindt in de meerderheid van de online vermelde recepten. Kortom, het lijkt toch nuttig de receptuur van whiskysaus eens aan een grondig onderzoek te onderwerpen. Whiskysaus lijkt een aparte saus op basis van mayonaise, cocktailsaus een saus op basis van ketchup of tomatenpuree, en er ontstaan op die manier wel recepturen die met mekaar overlappen. De huidige versie van het lemma whiskysaus past eerder in het lemma cocktailsaus, maar er lijkt plaats voor een apart lemma whiskysaus. De huidige versie van cocktailsaus is ook aan herziening toe, google eens "cocktail sauce" + whiskey en het wordt duidelijk dat de toevoeging van whisky aan cocktailsaus een internationaal geaccepteerd gebruik is. 81.164.94.51 21 apr 2012 09:09 (CEST)
    • Het duizelt inderdaad van de recepten. Ik denk dat ik whiskysaus nu tot een correcter beginnetje heb omgevormd, en ik zag dat cocktailsaus al was aangepast. Wat mij betreft is dan wel het samenvoegen van de baan. Groet, Lymantria _overleg 21 apr 2012 10:37 (CEST)
    • Samenvoegen is inderdaad van de baan. 81.164.94.51 21 apr 2012 11:02 (CEST)
• International Architecture Biennale Rotterdam (IABRI) (nieuw aangemaakt) in Internationale Architectuur Biënnale Rotterdam 81.164.94.51 21 apr 2012 12:37 (CEST)
  •  Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 21 apr 2012 13:35 (CEST)
• Andalusiër (paardenras) naar Andalusiër (paard). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 apr 2012 01:36 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Door Maniago - MrBlueSky (overleg) 24 apr 2012 01:06 (CEST)
• Beavis and Butt-Head Do America naar Beavis and Butt-head Do America. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 24 apr 2012 00:58 (CEST)
  •  Uitgevoerd - daar hoeft geen twee weken op gewacht te worden. Het originele artikel was veel uitgebreider - Man!agO 24 apr 2012 08:15 (CEST)
• Constantinopel naar Istanboel. Alle informatie in het eerste artikel is tevens in het tweede te vinden en het betreft hier dezelfde stad. Als de geschiedenissectie verder uitgebreid wordt kan deze evt. uitgesplitst worden naar een artikel Geschiedenis van Istanboel of kan de informatie overgeheveld worden naar Byzantijnse Rijk. QVVERTYVS (hm?) 8 apr 2012 18:48 (CEST)
  •  Tegen andere Wikipedia's hebben ook aparte artikelen voor Constantinopel en Istanboel. En Nieuw-Amsterdam (Nieuw-Nederland) is ook geen redirect naar New York. En ook zijn er aparte artikelen voor het Oude Egypte en Egypte (land). SpeakFree^overleg 19 apr 2012 16:16 (CEST)
  •  Tegen Constantinopel heeft nota bene 73 interwiki's. Hanhil (overleg) 19 apr 2012 17:56 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Man!agO 24 apr 2012 14:21 (CEST)
• Ventrogluteale inspuiting in intramusculair. Overzichtelijker en beter te vinden. Koosg (overleg) 6 apr 2012 10:03 (CEST)

 Tegen de techniek is zo onbekend dat er echt wel een eigen pagina aan gewijd mag worden, van de andere inspuitingen bestaat er nog geen, het zou als 'de beste techniek' overkomen als deze de enige is die wordt uitgelegd. Ik zou het kunnen begrijpen als je hem wil samenvoegen met een pagina waar alle inspuitigen een voor een werden uitgelegd, maar dit lijkt me onzinnig.--Bart stephanie (overleg) 9 apr 2012 10:05 (CEST)

Je kunt je afvragen of zo'n onbekende techniek wel in een algemene encyclopedie moet staan. Bij im injectie kun je ze kort weergeven: hoog in de m deltoideus onder het acromion; in de quadriceps waar je maar wilt; in het bovenste buitenste bilkwadrant; en lateraal van de SIAS. Desnoods maak je een tabel met deze vier. Al het overige vind ik te veel. --Koosg (overleg) 9 apr 2012 12:09 (CEST)

En daar spreekt de literatuur je tegen. Door zo vaag te zijn werk je problemen in de hand; de literatuur beschrijft de plaatsbepaling erg duidelijk en drukt erop dat het nodig is om te weten waarom je juist daar moet spuiten,en dat er best een hoop risico is verbonden aan het niet juist plaats bepalen. Mij lijkt de quadriceps bijvoorbeeld erg pijnlijk als je te hoog of te laag prikt, of net tussen 2 spierbuiken in. Net zoals je door te hoog op de deltoideus in te spuiten je vlot in de bursa van de schouder spuit, met alle mogelijke gevolgen van dien. De ventrogluteale techniek is vooral onbekend in het werkveld, dat is het 'em nu net. Hij is WEL bekend in de literatuur,én veel gebruikt in de VS, waar de techniek ook in de praktijk meer en meer de voorkeur begint te krijgen. het lijkt me kortzichtig om te zeggen dat een 'onbekende' techniek niet in een encyclopedie thuishoort. Is een encyclopedie geen zoekplaats waar iedereen terecht kan voor opzoekwerk over onbekende dingen? En in deze is het nog allemaal wetenschappelijk onderbouwd, met relevante en correcte literatuurreferenties (tot iedereen natuurlijk begint in het wilde weg bij te typen en zijn eigen visie te verwerken. De andere technieken zijn inderdaad ook nog niet uitgewerkt op wikipedia, ze zijn dan ook bekender, lijkt me minder 'nodig' om er dus een aparte wikipedia pagina aan te wijden. Dat is ineens de reden waarom de ventrogluteale pagina een eigen stek verdiend ons insziens.--81.83.98.230 21 apr 2012 13:11 (CEST)

• • • Er is vast geen literatuur over hoe je spuittechniek beschrijft in een algemene encyclopedie. Zo'n uitvoerig verhaal past misschien in een richtlijn of in "In goede handen deel 18" maar niet hier. We hebben ook geen uitvoerige beschrijving van hoe je een infuus aanlegt. enz. Wata i.m. spuiten betreft lijkt het me dat wie tussen twee spierbuiken in weet te spuiten een virtusoos is. Een injectie in de schouder is het vrij moeilijk om in de bursa te spuiten, maar helaas zal het niet de eerste keer zijn dat iemand de nervus radialis raakt en de patiënt een dropping hand heeft. Maar nogmaals, het gaat er niet om dat instructie niet nodig zou zijn, maar dat die volgens mij zo gedetailleerd niet in een algemene wikipedia thuis hoort.

--Koosg (overleg) 24 apr 2012 18:41 (CEST)

• •  Niet uitgevoerd - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)
• Bakfietsmoeder samenvoegen in Bakfiets met weglating van vergelijking met munttheemoeder. Een of twee zinnen volstaan. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2012 00:40 (CEST)

 Tegen artikel gaat over de moeder en haar sociale klasse, niet zozeer over de bakfiets die in deze context alleen maar een klasse-attribuut is. Milliped (overleg) 7 apr 2012 01:54 (CEST)

Ik zie de beschrijving van de sociale klasse niet. Er staat alleen dat er milieuoverwegingen zijn. Alleen de sociale klasse van sommige bakfietsmoeders wordt uitgelegd, namelijk de munttheemoeders maar het verband met de bakfiets(moeders) wordt uitgelegd noch aangetoond. Voor een beschrijving van de sociale klasse van de bakfietsouder kan ik naar deze pagina maar een en ander blijkt ook relatief en lastig te omschrijven. De termen bakfiets- en zeker ook munttheemoeder worden dan al gauw pejoratieve benamingen en dienen dan als zodanig benoemd te worden. Misschien had ik beter voor een wiu-nominatie gekozen. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2012 03:58 (CEST)

 Tegen het is een bekend cultureel fenomeen dat veelbesproken is in de media. SpeakFree^overleg 7 apr 2012 22:01 (CEST)

toch samengevoegd. Ook ik zag die sociale klasse niet - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)

• Faculteit Theologie en Religiestudie Leuven en Hoger Instituut voor Wijsbegeerte in Katholieke Universiteit Leuven - Faculteiten van .. Allebei oud met een lange geschiedenis maar zolang losse faculteiten nog NE gezien worden voor een zelfstandig lemma is de plaats binnen het hoofdlemma. - Agora (overleg) 12 apr 2012 12:31 (CEST)
  •  Tegen. Onzinnige WP:Punt-nominatie van deze professionele sjablonenplakker. Cfr. Faculteit Katholieke Theologie, Harvard Business School, London Business School, ...; faculteiten zijn blijkbaar zo E als maar kan zijn en hebben recht op een eigen artikel wegens hun bekendheid. Sonuwe (✉) 12 apr 2012 12:43 (CEST)
  •  Tegen. De aflijning is voldoende duidelijk. Het gaat om instituten met een afzonderlijke identiteit. Of ga je ook het samenvoeglabel plakken op Trinity College (Cambridge)? Henxter (overleg) 12 apr 2012 13:59 (CEST)
  •  Tegen Er is voldoende te zeggen over deze oude faculteiten en instituten, elk met een eigen geschiedenis. De theologische faculteit is al eeuwenlang een internationale trekpleister voor de katholieke universiteit. Wie bepaalt dat losse faculteiten NE zijn (zeker als er ook tegenvoorbeelden gegeven kunnen worden). 81.164.94.51 21 apr 2012 09:09 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)
• Trinidad Moruga Scorpion en Moruga Scorpion. - Ik zag deze beide artikelen een dag na elkaar geschreven worden door twee verschillende personen. Voor mijn gevoel gaat het hier in beide artikelen om dezelfde peper. De interwiki wijst ook in die richting. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2012 12:50 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)
• De Noorderzon (Thuis) naar Overzicht van locaties in Thuis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 apr 2012 01:36 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)
• Taxi Ter Smissen naar Overzicht van locaties in Thuis. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 14 apr 2012 01:36 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)
• Vincente Monje naar Vicente Monje, beide artikelen gaan over dezelfde voetballer. Vicente Monje is echter de juiste titel en bevat het meeste informatie. Ginovdbelspellekes (overleg) 16 apr 2012 23:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)
• Sjabloon:Zijbalk Jommeke invoegen in Sjabloon:Navigatie Jommeke: beide sjablonen behandelen dezelfde onderwerpen, en verschillen niet qua opzet. Ik zou voorstellen enkel het navigatiesjabloon te behouden, en het ander te nomineren voor werwijdering, mits een redirect hier weinig nut heeft.--Narayan (overleg) 17 apr 2012 21:39 (CEST)

Ik zie dat collega Maniago ondertussen ervoor gezorgd heeft dat enkel het navigatiesjabloon nog wordt gebruikt. Kan het andere hier verwijderd worden of dient dit via nuweg gebeuren?--Narayan (overleg) 19 apr 2012 19:14 (CEST)

 Uitgevoerd - Man!agO 26 apr 2012 13:06 (CEST)

• Samantha de Jong naar Oh Oh .... Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 21 apr 2012 01:35 (CEST)
  • Nominatie samenvoegen ingetrokken Emiel (overleg) 27 apr 2012 00:00 (CEST)
  • was al afgehandeld- Man!agO 30 apr 2012 14:13 (CEST)
• Executiegeschil naar Geschil Executiegeschil is niet belangrijk verschillend genoeg van een gewoon geschil. En bovendien is het huidige artikel te onbeduidend om zelfstandig te blijven bestaan. EvilFreD_overleg 22 apr 2012 21:23 (CEST)
  • Samengevoegd (na overleg met EvilFreD_overleg) in Executie (recht) -- Emiel (overleg) 26 apr 2012 22:47 (CEST)
  • was al gedaan - Man!agO 30 apr 2012 14:13 (CEST)
• Albert Brenninkmeijer in Carolina de Bourbon de Parme - zelfstandig weinig relevante echtgenoot - Agora (overleg) 23 apr 2012 11:19 (CEST)
  •  Voor - het artikel maakt niet duidelijk waarom Brenninkmeijer E zou zijn. Omzetten in een redirect ligt voor de hand; dit is ook al gedaan in andere soortgelijke situaties - Skuipers (overleg) 28 apr 2012 10:51 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Man!agO 30 apr 2012 14:13 (CEST)
    • Er loopt een verwijderingsnominatie met voor- en tegenstanders. Ik vind het jammer dat er door het samenvoegen min of meer op vooruitgelopen wordt. Twee verschillende personen zijn natuurlijk ook niet echt gelijke begrippen, dus ik vraag me af of een redirect wel op zijn plaats is. GeeJee (overleg) 30 apr 2012 23:19 (CEST)
• Swishing in Ruilhandel: Swishing is niet de Nederlandstalige benaming voor ruilhandel. Daarnaast zijn de voorbeelden die genoemd worden zeer beperkt tot kleding. Overigens heeft de auteur het in het artikel Swishing meer over Swapping, wat Engels is voor... ruilen. Dus ruilhandel. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2012 13:05 (CEST)
  • was al gedaan - Man!agO 30 apr 2012 14:13 (CEST)
• Bandijk samenvoegen met Winterdijk: Beide bescheiden artikels die wel verder kunnen onder de noemer Rivierdijk. --JanB (overleg) 23 apr 2012 15:17 (CEST)
  •  Voor - In ieder geval voor samenvoegen. Volgens mij is het precies hetzelfde. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Man!agO 30 apr 2012 14:13 (CEST)
• Fruitteelt op Het Bildt samenvoegen met Het Bildt en/of Sint Annaparochie Emiel (overleg) 24 apr 2012 17:48 (CEST)
  • De "en/of" in het verzoek geeft al aan waarom dit mogelijk een slecht idee is. Het is een redelijk afgebakend onderwerp, waar nu al een voldoende lang artikel over staat. Wat wint de lezer bij invoegen in een of twee andere artikelen? Paul B (overleg) 24 apr 2012 21:43 (CEST)
    • en/of: Een deel van de tekst kan ingevoegd in Het Bildt, een deel in Sint Annaparochie. Ik zag dat de auteur daar zelf inmiddels al mee begonnen is. Emiel (overleg) 26 apr 2012 22:16 (CEST)
  • was al gedaan - Man!agO 30 apr 2012 14:13 (CEST)
• The Cat in the Hat en The Cat in the Hat (film) beschrijven dezelfde film. - FakirNL_overleg 28 apr 2012 17:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd - en het eerste artikel tot dp gemaakt - Man!agO 30 apr 2012 14:13 (CEST)
• St. Ives en St. Ives (Cambridgeshire) beschrijven dezelfde plaats. - FakirNL_overleg 28 apr 2012 17:24 (CEST)
  • was al gedaan - Man!agO 30 apr 2012 14:13 (CEST)
• Bedrijfsmilieudienst in Kamer van Koophandel, initiatief en onderdeel van .. - Agora (overleg) 26 apr 2012 11:15 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Man!agO 3 mei 2012 09:48 (CEST)
• Europacup I (voetbal) en UEFA Champions League voortzetting zelfde toernooi in andere opzet en we zijn op NL wiki ook de enige wiki die dit nog apart doen. - Agora (overleg) 26 apr 2012 12:52 (CEST)
  •  Tegen Ondanks dat het ene toernooi overloopt in het andere toernooi zijn het toch twee heel verschillende toernooien met beide een volwaardig artikel. Ik zie dan ook niet in waarom ze samen zouden moeten worden gevoegd. Overigens vind ik de reden dat het op andere wiki's ook zo is erg slap. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik007 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen - eens met de ongetekende reactie hierboven. Op categorieniveau kan de relatie tussen beide toernooien desgewenst worden aangegeven door de ene categorie een subcat van de andere te maken - Skuipers (overleg) 26 apr 2012 17:34 (CEST)
    • zo anoniem, is reactie niet (meer), maar juist is de bewering niet. De opzet is weliswaar veranderd en de naam ook, maar het is weldegelijk de voortzetting van hetzelfde toernooi vanuit dezelfde organisatie met dezelfde beker. Bijvoorbeeld de Jaarbeursstedenbeker staat niet bij onderstaande 2 om samengevoegd te worden omdat het daar weliswaar ook om een voorloper ging, maar het een geheel ander toernooi betrof. De interwiki's zijn in zovere natuurlijk wel relevant omdat we het hier natuurlijk ook niet zelf verzinnen. Subcategorieën twijfel ik aan, qua niveau stonden ze wel gelijk. - Agora (overleg) 26 apr 2012 18:59 (CEST)
  •  Tegen - Dat is toch echt een ander toernooi. Europac Cup 1 mochten alleen de landskampioenen meedoen en was puur KO. CL echt niet. Halandinh (overleg) 26 apr 2012 23:18 (CEST)
  •  Voor - Per Agora. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:40 (CEST)
  •  Voor - Helemaal. Pucky (overleg) 2 mei 2012 13:27 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - mee eens met bovengenoemde argumenten dat ze als twee losse wedstrijden gezien kunnen worden - Man!agO 3 mei 2012 09:48 (CEST)
• UEFA Cup en UEFA Europa League, idem. Agora (overleg) 26 apr 2012 14:38 (CEST)
  •  Tegen Ondanks dat het ene toernooi overloopt in het andere toernooi zijn het toch twee heel verschillende toernooien met beide een volwaardig artikel. Ik zie dan ook niet in waarom ze samen zouden moeten worden gevoegd. Overigens vind ik de reden dat het op andere wiki's ook zo is erg slap.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik007 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen - eens met de ongetekende reactie hierboven. Op categorieniveau kan de relatie tussen beide toernooien desgewenst worden aangegeven door de ene categorie een subcat van de andere te maken - Skuipers (overleg) 26 apr 2012 17:34 (CEST)
    • zie boven Agora (overleg) 26 apr 2012 18:59 (CEST)
  •  Tegen - ander toernooi en ander opzet. Halandinh (overleg) 26 apr 2012 23:18 (CEST)
  •  Neutraal eigenlijk een naamswijziging van eenzelfde toernooi waar heus niet zoveel aan wijzigde. Immers het argument "andere opzet" houdt dan weinig steek, want ook in de laatste edities onder de naam UEFA Cup werd al duchtig gegoocheld met groepsfases, dus dat argument gaat in dit geval weinig op. In geval van EC I naar Champions League werd de opzet én de naam gewijzigd, in geval van Europa League gaat het m.i. enkel om een stroomlijning en 'marketing'-wijziging, dit is plaatsing van een nieuwe "merknaam". Dus hier is inderdaad bediscussieerbaar of we enkel om die marketingsredenen aparte artikelen nodig hebben. --LimoWreck (overleg) 28 apr 2012 14:54 (CEST)
  •  Voor - Per Agora. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:40 (CEST)
  •  Voor - Helemaal Pucky (overleg) 2 mei 2012 13:27 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - mee eens met bovengenoemde argumenten dat ze als twee losse wedstrijden gezien kunnen worden - Man!agO 3 mei 2012 09:48 (CEST)
• BMD Advies Oost en Bedrijfsmilieudienst. Zie ook Bedrijfsmilieudienst en Kamer van Koophandel hierboven Emiel (overleg) 26 apr 2012 23:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Man!agO 3 mei 2012 09:48 (CEST)
• De Gouden Kooi en De Gouden Kooi (seizoen 1) - Volgens mij kan dit prima samen. Het lijkt er niet op dat er een tweede seizoen komt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:27 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Man!agO 3 mei 2012 09:55 (CEST)
• Knoopsgatversiering en Lintje. Artikelen maken nu geen onderscheid. --VanBuren (overleg) 28 apr 2012 17:34 (CEST)
  • Moeilijk om samen te voegen, de term knoopsgatversiering komt in de wet voor en is daarmee een officieel begrip, "lintje" is informeel taalgebruik en slaat op alle onderscheidingen en ook op de knoopsgatversieringen die in het dagelijks spraakgebruik (maar nooit in formele zin) zo worden gebruikt. Robert Prummel (overleg) 1 mei 2012 23:02 (CEST)
    • Kun je een verwijzing geven naar die wet? --VanBuren (overleg) 2 mei 2012 00:22 (CEST)
      • Nee, want die is er niet! Op [1] is sprake van een "draagteken". Ik was abuis. Blijft dat veel nederlanders met een lintje een koninklijke onderscheiding bedoelen. Dan ligt het samenvoegen van lintje en koninklijke onderscheiding meer voor de hand!
        Op [2] spreekt de overheid van onderscheidingen en lintjes. Robert Prummel (overleg) 2 mei 2012 13:49 (CEST)
        • @Robert Prummel: je zit zelf veel beter in de materie dan ikzelf. In artikel [3] en [4] staan inderdaad de termen Koninklijke onderscheiding en lintje als synoniem. Ik heb de indruk dat "lintje" niet de formele benaming is maar de "volkse" benaming. In het artikel [5] staan de formele wettelijke benamingen: draagteken, rozet, versiersel, lint (dus niet lintje). Het artikel lintje samenvoegen als onderdeel van Koninklijke onderscheiding (hernoemen naar Koninklijke onderscheiding in Nederland?) is mogelijk beter. Voorstel: hernoemen van knoopsgatversiering naar een meer formale benaming en een artikel "knoopsgatversiering" maken met ook andere versieringen die in een knoopsgat worden gedragen. De specifieke op Nederland betrekking hebbende informatie in knoopsgatversiering kan toch ook naar Koninklijke onderscheiding? Zoals ik al op je overlegpagina schreef zie ik door de bomen het bos niet meer. Misschien kan het wat gestroomlijnd worden? --VanBuren (overleg) 3 mei 2012 16:21 (CEST)
  •  Uitgevoerd - gekozen voor het verzoek om lintje samen te voegen met Koninklijke onderscheiding - Man!agO 8 mei 2012 11:18 (CEST)
• Lijst van rijksmonumenten in Arnhem (gemeente) met Lijst van rijksmonumenten in Arnhem (plaats). Nog afgezien van de fouten in de gemeentelijst lijkt me dit een weinig zinvolle afbakening. Er zijn ook geen aparte artikelen voor de gemeente en de plaats. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 00:27 (CEST)
  •  Tegen - Fouten kunnen worden opgelost. Daarnaast is een gemeentelijst standaard en wanneer een kern te veel rijksmonumenten heft (meer dan 10, zo uit mijn hoofd), komt er een aparte lijst daarvoor, om het overzichtelijk te maken. Dat er geen aparte artikelen zijn voor de plaats en gemeente, maakt niet uit. Wellicht komt dat er nog in de toekomst. Pompidom (overleg) 29 apr 2012 09:31 (CEST)
    • Dat laatste hoop ik toch echt niet... Zowel Elden als Schaarsbergen heeft nu 6 monumenten op de lijst staan, dat zijn er geen 10. Bij Elden staan er 2 die daar iig niet horen, die zal ik eruit halen. Dan blijven er 4 over, mogen die dan wel weer naar de plaatslijst? Voor Schaarsbergen geldt het eerder andersom.... Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 11:31 (CEST)
      • Mijn laatste opmerking ging over het artikel Arnhem zelf. Ik heb wel even verder gekeken nu en volgens de BAG valt de hele gemeente onder de plaatsnaam Arnhem. Nu is het enkel de vraag of we de BAG gaan aanhouden. Pompidom (overleg) 29 apr 2012 11:48 (CEST)
        • Mijn opmerking ook, ik ben geen voorstander van een apart artikel voor de gemeente Arnhem.

Er waren 3 monumenten die niet in Elden lagen. Bij Schaarsbergen ligt het lastiger, want tel je daar alleen de monumenten die in het dorp Schaarsbergen liggen of ook in de omgeving daarvan? De Bakenberg wordt bijvoorbeeld ook bij Schaarsbergen gerekend. Ik zeg: BAG volgen 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 apr 2012 12:00 (CEST)

• • • • • • Aangezien het dus lastig om een grens te trekken tussen de kernen (de gemeente doet dat dus ook niet), kan het inderdaad dan wel samengevoegd worden in 1 lijst. Pompidom (overleg) 29 apr 2012 12:11 (CEST)
  •  Tegen - Arnhem, Elden en Schaarsbergen zijn de drie kernen van Arnhem. Halandinh (overleg) 4 mei 2012 19:05 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Man!agO 8 mei 2012 11:18 (CEST)
• Siva Kaneswaran invoegen in The Wanted - Alle andere Wiki taalversies lossen het zo op. In het huidig lemma zit na het schrappen van de overdreven Fancruft niet zoveel informatie dat het niet in een blokje over de leden van The Wanted kan geplaatst worden. De naam van dit groepslid kan dan als redirect behouden blijven. 81.164.94.51 29 apr 2012 19:22 (CEST)
  • Beter van niet, ik lees allemaal informatie die bij de persoon hoort, over zijn relatie. Dat past *niet* in het artikel over de band. edO_verleg 1 mei 2012 13:29 (CEST)
    •  Uitgevoerd - Man!agO 8 mei 2012 11:18 (CEST)