Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/201406

< Wikipedia:Samenvoegen


Juni 2014

bewerken
  Uitgevoerd--Joostik (overleg) 6 jun 2014 19:39 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd --Joostik (overleg) 15 jun 2014 10:03 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd, was zelfs grotendeels letterlijk hetzelfde. --Joostik (overleg) 22 jun 2014 08:47 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd--Joostik (overleg) 22 jun 2014 08:56 (CEST)[reageren]
Is al   Uitgevoerd (niet door mij) --Joostik (overleg) 22 jun 2014 08:59 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd --Joostik (overleg) 22 jun 2014 09:14 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd. JetzzDG 25 jun 2014 16:29 (CEST)[reageren]
As someone who is not fluent in Dutch I can only say that they are not the same, and that on other WPs they are separate, for example: en:Croup, en:Diphtheria. I removed the pages after discussion, both here and at WP:MED#KroepCFCF (overleg) 15 jul 2014 10:50 (CEST)[reageren]
  • Het volgende drievoudig verzoek is afkomstig van Agora:
Deze aanvraag is onzinnig, want natuurlijk moeten deze niet samengevoegd worden. Elk van zulke lemma's beschrijft geen single, maar een compositie (nummer, lied).
Ik heb al eerder aan Agora gemerkt dat hij lemma's over verschillende onderwerpen graag wil samenvoegen. Echter maakt het nodeloos samenvoegen een lemma juist slechter, zoals hier het geval zou worden. Ik zal daar op deze lemma's toegespitst een aantal argumenten voor geven:
  • Het zou een singleliefhebber in principe ook niet hoeven uitmaken of twee nummers in twee lemma's beschreven worden (een keer klikken op de blauwe link, en je leest deel 2). Tegengesteld maakt het voor iemand die specifieke nummers wil lezen wel uit dat er een niet ter zake doend stuk tekst bij geschreven staat. Daar zit een lezer niet op te wachten. Én, voor die lezer zijn de lemma's bedoeld.
  • Een compositie is niet uniek voor de single, is ook een belangrijk onderwerp op ep's, lp's, dvd's, enz. maar ook in het repertoire van deze band, het repertoire van andere artiesten, en als vrucht van de componist.[1][2][3] Een nummer moet dus los als onderwerp beschreven zijn en niet als samenvoegsel van een keuze die voorgekauwd is door een ander. Door nummers los van elkaar te schrijven, laat je de smaak (POV) van de schrijver - zou die het samenvoegen - buiten beschouwing.
  • Wanneer het nummer zelf beschreven staat, kun je het ook als zelfstandig onderwerp beschrijven. Bijvoorbeeld het volgende citaat uit het lemma over Theo Klouwer:
    "Klouwer schreef enkele nummers voor The Cats die allen op een B-kant van een single werden uitgebracht. Zijn eerste nummer, Today (1969), schreef hij samen met John Möhring die toen werkzaam was voor hun platenlabel Bovema. Daarna volgden nog twee ballads, Irish (1970) en It's over now (1971). Hierna zijn er geen nummers meer van zijn hand op een plaat van The Cats terechtgekomen. Behalve dan het instrumentale nummer Silent breeze (1983), dat door bijna de hele band werd gecomponeerd."
  • Hieruit wordt bovendien duidelijk dat je in een lemma duidelijk kunt maken welke songs door een componist zijn geschreven. Of welke nummers door een artiest zijn gezongen. Dat gaat met samenvoegingen niet.
  • Dat er op Wikipedia plek is voor B-kanten van singles - anders dan Agora mij op mijn overlegpagina probeert aan te praten - is al te zien aan het sjabloon voor singles. In het sjabloon is de mogelijkheid opgenomen om zowel de A-kant als B-kant te tonen. Een nummer als Goodbye my lover, goodbye geeft een bijzonder mooi voorbeeld, omdat het toont hoe een compositie die eerst alleen een B-kant was, later als A-kant kan terugkomen en vervolgens weer als B-kant op de markt komt. Lemma's zijn dus niet alleen voor A-kanten bedoeld.
  • Dat er plek is voor lemma's over nummers die zelfs niet eens op een single verschenen, tonen het Sjabloon:Infobox nummer en de Categorie:Nummer naar artiest letterlijk in de titel aan. Iets waarover Agora mij op mijn overlegpagina ook niet goed informeert, want in Wikipedia:Relevantie per onderwerp staat niet genoemd dat nummers zo nauw aan "zijn" relevantiecriteria moeten voldoen. Als je naleest wat wel klopt, dan moeten de kunstwerken (composities) door platenmaatschappijen zijn uitgegeven. Én daar hebben we het hier over.
  • Nog een argument is, dat het samenvoegen lemma's onleesbaar maakt, waardoor ze lezen als een bijeengeraapt zootje alinea's. Je moet er niet aan denken dat er in Goodbye my lover, goodbye ook nog eens uitgebreide beschrijvingen van alle andere kanten van de singles zouden staan. Een onmogelijke zaak, en totaal niet relevant. Al met al eenvoudig te verklaren omdat nummers eigen lemma's dienen te hebben.
Ik ben dan ook een stuk muziekgeschiedenis aan de encyclopedie aan het toevoegen, waar ik nu al voor de tweede keer door Agora in wordt gehinderd door een samenvoegingsaanvraag die nergens op slaat.
The Cats hebben tot ver buiten Nederland muziekgeschiedenis geschreven en dit dient op een volwassen en complete manier op Wikipedia te vinden te zijn. Met deze hinder steeds, gaat dat niet.
Deze lemma's schrijf ik op een wijze die op de lezer gericht is. Als daar meerdere lemma's voor nodig zijn, dan zij dat zo, ook wanneer het dan niet meer aan allerlei dogma's voldoet die het er absoluut niet beter van maken (ik heb veel argumenten genoemd)
Ik wil Agora (of een moderator) verzoeken zijn voorstel zo snel mogelijk naar "afgedaan en niet uitgevoerd" te verplaatsen, zodat ik mij niet met dergelijke werkverstorende aanvragen hoef bezig te houden. Ik heb nog werk voor de boeg en dit verstoort mijn werksfeer te veel.
Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 23 jun 2014 21:08 (CEST)[reageren]
    • Tsja bijzonder jammer dat je het niet zakelijk weet te houden en het vrij persoonlijk maakt. Daarnaast is dit overigens de constructieve weg: verreweg de meeste info hoeft namelijk helemaal niet weg, alleen de vraag is of het allemaal is losse lemma's moet. Als je het liever via de beoordelingslijst wilt, mag dat uiteraard ook hoor maar dat is niet mijn keuze.
      • Verder zie ik in je argumenten niet terug waarom er van elk willekeurig los nummer een apart lemma moet komen. B-kantjes zijn alleen relevant binnen de hoedanigheid van de uitgave (s), de artiest(en), schrijvers/ componisten etc. Allemaal met eigen lemma's waar het prima z'n plek in kan vinden. Maar zelfstandig relevant? Dan waren ze wel zelf de single (A-kant) geweest. En dat geldt ook voor een hoop 'gewone albumnummers' die relevant zijn binnen het kader van het album zelf. Uiteraard is daar ruimte bij voor een flinke tenzij als er eigen bekendheid/ opmerkelijkheid oid bij zit maar daarvan lijkt hier geen sprake. - Agora (overleg) 24 jun 2014 11:16 (CEST)[reageren]
        • Agora, ik denk dat je moet kijken naar wat E is. Is het lied E? Is de fysieke plaat E? Dan kan het best zijn dat naast een lied, ook de fysieke plaat dat een afdruk van dat lied bevat een eigen lemma krijgt. Als je een lied niet E vind (of het een B-kant van iets is of niet) kan je dat natuurlijk aanvechten. Maar je kan niet van een lemma dat gaat over slechts een lied verwachten dat het wordt omgebouwd naar een lemma over een fysieke plaat. Mvg, Timelezz (overleg) 24 jun 2014 12:32 (CEST)[reageren]
          • Nou ja, het ging me eigenlijk om nummers die onderdeel waren van single's: de b-kanten. Vandaar het samenvoegen. Maar je hebt verder wel gelijk, als het echt een relevantiediscussie gaat worden dan kan dat beter via die andere lijst. Alleen heeft dat het risico op verwijdering en dat was niet mijn insteek. Agora (overleg) 24 jun 2014 12:58 (CEST)[reageren]
            • Het is jammer dat je mijn kritiek je persoonlijk aantrekt. Ik weet niet waarom, want ik heb het zakelijk gehouden en een reeks inhoudelijke argumenten gegeven waarom dit losse artikelen moeten zijn. Timelezz wijst je er ook nog een keer op, dat je je moet focussen op of de gegevens E zijn. Blijkbaar heb je echter je zinnen gezet op singles, terwijl deze lemma's de nummers beschrijven, ongeacht op welke drager of in welke hoedanigheid.
              Ik trek ook nog even het citaat van Zanaq in de herinnering, die je er in mei ook al op wees: "als iets relevant genoeg is om elders aan te schuiven dan is het ook relevant voor een apart artikel. In tegenstelling tot sommigen wil ik de lat om aan te schuiven hoger leggen dan de lat om een eigen artikel te krijgen. Ik beschouw het als (neigend naar) reclame als lezers geconfronteerd worden met iets onbekends omdat ze zoeken naar iets bekends. Op een aparte pagina en verder nergens genoemd kan de lezer het alleen makkelijk vinden als hij al van het bestaan weet. Verder is het niet aan ons (de neutrale encyclopedie) om een oordeel te vellen over de reden van iemands bekendheid. Het loutere feit dat men bekend is, is voldoende om genoemd te worden in de encyclopedie, en dus voor een eigen pagina als er genoeg over te vertellen is." (Zanaq, 8 mei 2014 19:37).
              Beste Agora, ik wil graag dat je het samenvoegen uit je persoonlijke wensensfeer trekt en de nominatie intrekt (ook niet naar die andere lijst, want die race heb je laats al verloren en daar belemmer jij mijn werk alleen mee). Als je geen gelijk hebt, moet je dat toegeven. Ik wil dit werk graag verder afmaken. Help me daarbij, door mij even niet meer dwars te zitten en de nominatie eraf te halen. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 24 jun 2014 19:07 (CEST)[reageren]
              • De enige die het persoonlijk trekt bent u Ymnes en als dat zakelijk is bij u, dan wil ik het andere niet eens weten. Verder zie ik weer een hoop termen als 'zinnen zetten op', 'persoonlijke wensensfeer', 'race verloren', 'gelijk hebben' en 'dwars zitten' voorbij komen die alles behalve zakelijk zijn en misschien zelfs wel een iets te nauwe betrokkenheid tonen. Ik zie van u een hoop goede dingen voorbij komen, zeker wat de Cats betreft, en ga daar vooral mee door. Ik zet alleen inhoudelijke twijfels bij of ieder gewoon albumnummer of b-kantje een apart lemma moet krijgen zoals reeds beargumenteerd. Samenvoegen is daarbij nog een mooie oplossing omdat er haast niets verloren hoeft te gaan en de discussie gaat over waar het te plaatsen, dus hoe dat uw 'werk' belemmerd zie ik niet. - Agora (overleg) 26 jun 2014 13:23 (CEST)[reageren]
                • Dankjewel voor je compliment over mijn werk, al had ik liever gehad dat je mij het vertrouwen had gelaten dat het goed komt zonder dat jij hoeft in te grijpen. Ter verdere uitleg belemmer je mijn werk, omdat je me van mijn werk afhoudt. Dat lijkt me niet zo moeilijk om te bevatten. Met deze hinder steeds kan ik niet doorgaan om mijn werk af te maken. Want er is concentratie nodig om goed werk voort te brengen.
                  Ik vind je opmerking over een iets te te nauwe betrokkenheid trouwens buiten elke proportie. Je zet de inhoud daarmee buiten spel en het staat in geen verhouding tot mijn werk.
                  Ter zake, want ik wil me niet van argumenten af laten leiden. Ik heb het overleg steeds concreet, zakelijk, inhoudelijk en op argumenten gevoerd en je opmerking dat ik het persoonlijk zou trekken klopt dan ook niet. Dat is jouw perceptie of jouw retoriek, je reden ervoor kan ik niet beoordelen. Dat ik bijvoorbeeld vaststel, dat het bij jou in de persoonlijke wensensfeer zit, is omdat je mij over regels informeert die in werkelijkheid anders zijn beschreven of gewoonweg niet bestaan. Het is daarom een zakelijke conclusie dat het voortkomt uit je persoonlijke wensensfeer.
                  Ik merk ook op dat jij nalaat om tegenargumenten in te brengen of eigen argumenten aan te voeren. Op een argument na, dat je een nummer dat onder meer een B-kant is geweest, beschreven wilt zien in een lemma over een A-kant, ongeacht op welke drager of in welke hoedanigheid een nummer nog meer voorkomt. Het enige andere dat lijkt op een argument, is je bewering dat mijn lemma's anders verloren gaan. Ik zie dat als een niet ter zake doende opmerking die mij blijkbaar zonder het aandragen van argumenten moet overhalen om dan toch maar jouw kant van het verhaal te kiezen. Echter, een lemma met gegevens die E zijn, zal niet verwijderd worden op Wikipedia. Dat gebeurt ook niet bij afleveringen van televisieseries, losse uitgaven van stripalbums, fictieve personages, en ook niet bij spinnetjes/muggetjes/torretjes en andere beginnetjes. Wat er verder wel verloren gaat, zijn encyclopedieaanvullingen die er simpelweg niet komen.
                  Als jij dit overleg verder zonder inbreng van argumenten wilt laten, dan begrijp ik dat ik uit je reacties moet lezen dat je geen extra argumenten hebt om in te brengen. Zelf heb ik wel een hele reeks argumenten aangeleverd die duidelijk maken dat nummers nummers zijn en niet per se singles. Maar meer zijn dan alleen dat. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 26 jun 2014 19:23 (CEST)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd - Ook voor deze drie geldt: niet gelijk en geen consensus. Er is bovendien meer draagvlak voor afzonderlijke lemma's. Ymnes (overleg) 15 jul 2014 19:25 (CEST)[reageren]
  • Rechterdiep invoegen in IJssel - te weinig om een op zich zelf staand artikel te rechtvaardigen. De informatie kan prima opgenomen worden in het hoofdartikel zelf. Jvhertum (overleg) 21 jun 2014 00:04 (CEST)[reageren]
  • Het Nieuws van den Dag (Nederlands-Indië) naar Het Nieuws van den Dag voor Nederlandsch-Indië. Inhoud is vrijwel identiek, maar tweede lemma is iets beter geschreven en heeft de correcte titel van het dagblad. mvg. Happytravels (overleg) 28 jun 2014 16:36 (CEST)[reageren]
  • Storm (Trance) invoegen in Jam & Spoon. Tevens is Storm (Trance) een verkeerde titel. Kattenkruid (overleg) 19 jun 2014 18:39 (CEST)[reageren]
  • Ciudad Trujillo naar Santo Domingo (Dominicaanse Republiek), informatie kan beter in een artikel worden vermeldt. Dit is een ongebruikelijke manier. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jun 2014 21:29 (CEST)[reageren]
  • Langue d'Oc samenvoegen naar Occitaans. Verwijst naar dezelfde referent (zie daarom ook het gebrek aan interwiki's voor Langue d'Oc). De uitleg over de historische benaming van de 'langues d'oc' kan wel bij Occitaans ingevoegd worden.   DimiTalen 2 jun 2014 08:24 (CEST)[reageren]
  • Lijst van Nederlandse oorlogen en slagen vanaf 1560 invoegen in Lijst van Nederlandse oorlogen - twee overlappende lijsten die mooi kunnen worden samengevoegd tot één overzichtelijk geheel - Jvhertum (overleg) 29 jun 2014 11:00 (CEST)[reageren]
  • Informatie uit I shot JFK (documentaire) invoegen in James Files. De documentaire is op zichzelf hoogstens een bron voor wat Files encyclopedisch maakt. Tekstman (overleg) 6 jun 2014 11:07 (CEST)[reageren]
    • Niet mee eens. Ik, Jan Cremer voeg je ook niet in bij Jan Cremer. Het zijn twee aparte onderwerpen. De een handelt over de persoon, de ander over de film. Belsen (overleg) 7 jun 2014 13:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen. I shot JFK behandelt genoeg informatie voor een artikel. Files' artikel alleen voor een uitgebreide biografie gebruiken. Gustaafff (overleg) 24 jun 2014 14:07 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad. Onderwerpen graag zo specifiek mogelijk uitsplitsen zodat de lezer direct naar de informatie die hij zoekt geleid kan worden. Alleen pagina's samenvoegen die precies hetzelfde onderwerp beschrijven, in andere gevallen het onderscheid goed duidelijk maken en over en weer linken: wikipedia is niet van papier. — Zanaq (?) 25 jun 2014 13:54 (CEST)
    •   Tegen samenvoegen - Zoals ik hier al betoogde: De documentaire heeft genoeg roering veroorzaakt om encyclopedisch te zijn. Inmiddels is het lemma over de documentaire langer dan dan van Files zelf, en bevatten beiden specifieke en eigen informatie. Samenvoegen is wat mij betreft geen goede optie. 它是我 (overleg) 7 jul 2014 13:57 (CEST)[reageren]
    •   Niet uitgevoerd beter onderscheid gemaakt - Jvhertum (overleg) 15 aug 2014 22:24 (CEST)[reageren]
  • Syriëgangers in Syrische Burgeroorlog - weinig onderscheid, verzamelnaam van buitenlanders in betreffende oorlog. Heb je bij elk conflict wel met een vooral in de pers gehanteerde naamduiding naar land. - Agora (overleg) 10 jun 2014 11:46 (CEST)[reageren]
    • Lijkt me een onverstandige keuze. Syriëganger staat op zich los van de oorlog zoals een voetballer los staat van een wedstrijd. Ook hoeven we geen aanslag van ISIS te verwachten in Europa, wat wel al is uitgevoerd door een Syriëganger (Fransman in Brussel). Twee artikelen nodig dus. Ophedi (overleg) 12 jun 2014 20:24 (CEST)[reageren]
    • Met 2 miljoen vluchtelingen lijkt mij het niet nodig ze meer plaats in het artikel over de burgeroorlog te geven dan dat ze nu hebben. ChristiaanPR (overleg) 13 jun 2014 19:50 (CEST)[reageren]
    • Samenvoegen lijkt me een slecht idee. Juist het invoegen in het artikel over de burgeroorlog zal meer nadruk leggen op de 'Syriëgangers' dan op de rest van de oorlog. Daarnaast is er voldoende over deze Syriëgangers geschreven om een zelfstandig artikel te kunnen opstellen, en zoals Ophedi al zegt, de gevolgen van deze gang naar Syrië blijven niet beperkt tot het gebied waar nu de burgeroorlog woedt. "Heb je in elk conflict wel" is een dooddoener. Het gaat erom of er in dit conflict aanleiding bestaat deze groep afzonderlijk te beschrijven, zoals dat bijvoorbeeld ook (en terecht) bij de Internationale Brigades is gedaan. Daarmee wil ik niet zeggen dat het verschijnsel 'Syriëgangers' op dit moment van de dezelfde orde is, maar er zijn dus wel degelijk voorbeelden van de zelfstandige beschrijving van zulke verschijnselen. Het stukje in het artikel zelf is momenteel trouwens wel uit balans: het is langer dan nodig (gezien de omvang van de rest van het artikel) en behandelt alleen uit België en Nederland afkomstige Syriëgangers. Paul B (overleg) 16 jun 2014 12:40 (CEST)[reageren]
    •   Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 15 aug 2014 22:25 (CEST)[reageren]
  • Bowtie, Butterfly (achtbaaninversie), Sidewinder (achtbaaninversie) en Batwing (achtbaaninversie) invoegen in Inversie (achtbaan) - Zo veel info is er telkens niet over te vertellen, en de "zie ook"-verwijzingen naar de andere soorten inversies zijn in het hoofdartikel tevens overbodig. Dinosaur918 (overleg) 29 jun 2014 18:46 (CEST)[reageren]
    • Ik vind dat, wanneer er samengevoegd wordt, het hoofdartikel veel te lang wordt en bijgevolg onoverzichtelijk. Daarom is het naar mijn mening in het hoofdartikel slechts de kernzaak te vertellen, en dan kan nog verder uitgeweden worden in een apart artikel. Bovendien kun je in de aparte artikels met afbeeldingen veel ophelderen, wat in het hoofdartikel niet of toch zeker minder goed kan - je kan maar één keer een beschrijving bij een afbeelding invoegen én er zouden te veel afbeeldingen staan. Nu bijvoorbeeld staan op verschillende van deze pagina's dezelfde afbeelding, met telkens een andere uitleg, gespecifieerd naar de titel van de pagina. Rickie97 (overleg) 29 jun 2014 19:27 (CEST)[reageren]
      • Het hoofdartikel Inversie (achtbaan) kleiner maken door de info beknopter neer te schrijven (zoals jij daarjuist gedaan hebt) is m.i. geen goede oplossing. Ik ben van mening dat het overzichtelijker overkomt door een duidelijkere afbakening te maken van elk type inversie. Die afbakening hoeft niet te gebeuren per artikel, omdat de artikelen te klein zullen zijn, maar in één hoofdartikel in kopjes. Nu wordt er per artikel te veel zijdelingse info gegeven over de andere types inversies. Dinosaur918 (overleg) 29 jun 2014 20:04 (CEST)[reageren]
        • Wat mij betreft slaat Dinosaur918 hier de spijker op z'n kop. Het was in elk geval precies mijn kritiek: in die afzonderlijke artikeltjes bestaat meer dan de helft van de tekst uit beschrijvingen van vergelijkbare typen constructies, en dan kunnen ze beter in één artikel worden behandeld.  Wikiklaas  overleg  29 jun 2014 21:37 (CEST)[reageren]
          • Die had ik er eigenlijk gewoon bijgezet voor de volledigheid. Oorspronkelijk stond dat er niet bij. Ik ben akkoord met jullie over de inhoud, maar mij gaat het vooral over de afbeeldingen. Een afbeelding zegt meer dan duizend woorden - en dit kan niet in het overzicht. Maar als ik de enige ben met die mening leg ik er me wel bij neer :-) Maar anderzijds, waarom verdient een kurkentrekker dan wel een aparte pagina? Akkoord, het is een bekender element, maar op die pagina staat nog minder dan op voorgenoemde pagina's... --Rickie97 (overleg) 29 jun 2014 21:56 (CEST)[reageren]
            • Ben ik met je eens: die kurkentrekker kan prima ook in het stuk over inversies worden behandeld. Als je de afbeeldingen belangrijk vindt: Je kunt wel hier en daar een gallery opnemen, zoals er een in het artikel over de kurkentrekker staat, zolang je de afbeeldingen maar niet te groot maakt, en waakt voor een teveel aan illustraties. Afbeeldingen zijn geen doel op zich maar dienen om de tekst te verduidelijken. En als je tekst weghaalt, zoals je deed in het artikel over inversies, is er ook minder ruimte voor afbeeldingen.  Wikiklaas  overleg  30 jun 2014 00:33 (CEST)[reageren]
              • Dat is een feit. Als de artikels samengevoegd worden is er weer meer plaats voor afbeeldingen. Maar dan nog vind ik het maar gek om meermaals dezelfde afbeelding op één pagina te plaatsen. Anderzijds moet er consequent gehandeld worden. Ofwel maak je aparte pagina's, ofwel geen. Ik stootte op de pagina kurkentrekker en dat was voor mij een aanleiding dat soort pagina's in aantal uit te breiden. Om even een andere piste op te gaan, zou het niet beter zijn om bv. de pagina sidewinder te laten bestaan, en dan cobra roll, batwing, ... op die pagina te beschrijven? Zo behandel je ze bij elkaar en zijn de "zie ook"-links niet nodig, zoals Dinosaur918 als voornaamste reden voor het samenvoegen opgeeft, én dan heb je niet zo'n mastodontisch overzicht meer op de inversiepagina, wat mijn voornaamste reden was om dat artikel te scheiden. Rickie97 (overleg) 30 jun 2014 00:43 (CEST)[reageren]
                • Kurkentrekker heeft, net als een paar andere, een eigen artikel omdat daar veel meer relevants over te vertellen valt. Wat de afbeeldingen betreft: hou rekening dat er meer tekst dan afbeeldingen in het artikel staan. De opmaak zoals die nu is in het artikel inversies, vind ik alles behalve goed. Enkel écht relevante afbeeldingen kunnen in het artikel geplaatst worden, mits ze duidelijk zijn en voorzien van een goede beschrijving. Een gallery is altijd mogelijk, maar misschien zijn op Commons de inversies ondergebracht in categorieën? (hoewel ik vrees van niet, dat zou het echter iets makkelijker maken) Dinosaur918 (overleg) 30 jun 2014 23:50 (CEST)[reageren]
                  • Veel is relatief en vind ik geen argument. Ik vind consequent zijn vooral belangrijk: ofwel maak je een pagina over alles, ofwel over geen een. (Bovendien vind ik dat er niet bepaald "veel" staat op Kurkentrekker (achtbaan)...)
                  • Ik daarentegen vind het artikel inversies wel goed: kort en krachtig, en vooral duidelijk. Door het zo kort te houden, kan je de verschillen veel mooier uitleggen. Echter zijn aparte artikels dan inderdaad niet meer nodig, maar als er een artikel over de kurkentrekker bestaat, zou ik wel opteren voor een artikel op de sidewinder en dan evt. daar cobra roll, bowtie, etc. onder plaatsen. Zo blijft het artikel over inversies kort en duidelijk, en hebben deze attracties toch enigzins een aparte pagina voor wat meer info en afbeeldingen. Hoewel een aparte pagina wel nog steeds het duidelijkst is voor een lezer, maar de pagina's zijn dan inderdaad wel voor 3/4 hetzelfde door de beschrijving van de gelijkaardige elementen. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 14 jul 2014 11:08 (CEST)[reageren]
                    • Ik sta niet 100% achter de redenering "ofwel maak je een pagina over alles, ofwel over geen een". Wanneer er over een onderwerp niet voldoende info kan gegeven worden (omdat er bijvoorbeeld niet meer info is) lijkt het mij beter om over te gaan naar samenvoegen. Een artikel dat bijvoorbeeld maar bestaat uit twee zinnetjes, en er gewoon niets meer over te vertellen valt, is vaak niet echt een losstaand artikel te noemen. Dergelijke artikelen dan aanvullen met info die letterlijk hetzelfde is op een ander artikel, is ook niet de bedoeling. Dinosaur918 (overleg) 20 jul 2014 20:38 (CEST)[reageren]
    •   Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 16 aug 2014 14:27 (CEST)[reageren]
  • Chiropraxie in België en Chiropractie in Nederland weer terug bij Chiropractie - Chiropractie naar land? Nergens voor nodig, gaat op NL + BE na toch geen hele serie worden en stond prima in het hoofdlemma met een verwijzing naar het taalgebied van deze Wiki. - Agora (overleg) 19 jun 2014 14:08 (CEST)[reageren]
  • College voor zorgverzekeringen (oude naam) en Zorginstituut Nederland (nieuwe naam) samenvoegen. De eerste moet volgens mij een redirect naar de tweede worden. - Paul-MD (overleg) 18 jun 2014 12:20 (CEST)[reageren]
  • Skelter en Trapauto. Volgens Van Dale Hedendaags Nederlands zijn het synoniemen. Samenvoegen moet m.i. niet, mits erg duidelijke afbakening (als dat überhaupt mogelijk is).Subzerop (overleg) 9 jun 2014 17:19 (CEST)[reageren]
  • Enkelvoudige kamer en Meervoudige kamer naar het nieuw aan te maken lemma Kamer (recht). Mvg, Timelezz (overleg) 22 jun 2014 01:32 (CEST)[reageren]
  • Lijst van hoogste wolkenkrabbers in Brussel invoegen in Lijst van hoogste gebouwen van Brussel - het lijkt me niet nodig om twee aparte lijsten van hoogste gebouwen in Brussel te hebben, en de twee zijn ook nog tegenstrijdig - Jvhertum (overleg) 10 jun 2014 18:20 (CEST)[reageren]
  • Voorstel: de lijst van ISO 639-2-codes voor zover nog niet aanwezig invoegen in de lijst van ISO 639-1-codes en pagina vervolgens hernoemen naar lijst van ISO 639-codes. Op de "1"-pagina staan ook de "2"-codes en andersom, bovendien staan op de "1"-pagina ook enkele "3"-codes. Richard 17 jun 2014 13:08 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201406&oldid=59542779"