Wikipedia:Samenvoegen/201606

Juni 2016

• Röntgenfluorescentiespectrometrie samenvoegen naar Röntgenfluorescentie. Er is aanzienlijk overeenkomende tekst en doorverwijzing naar elkaar. Het laatstgenoemde artikel heeft qua titel daaraan anderstalige equivalenten, blijkbaar de internationaal gangbare benaming. VanBuren (overleg) 5 jun 2016 15:07 (CEST)
  •  Tegen Er is bestaan, nu gelinkt, een Duitse en een Franse versie van het eerstgenoemde artikel. VanBuren (overleg) 5 jun 2016 15:20 (CEST)
  • (bwc) Ook de Duitse Wikipedia maakt onderscheid tussen het verschijnsel (röntgenfluorescentie) en de daarop gebaseerde analysetechniek (röntgenfluorescentiespectrometrie). Het is niet onmogelijk de artikelen goed af te bakenen, al is dat hier nog niet goed gedaan. Ik snap niet helemaal waar je heen wilt met 'internationaal gangbare benaming'. Paul B (overleg) 5 jun 2016 15:21 (CEST)
  • Ik trek het voorstel weer in. Ik had de indruk dat Röntgenfluorescentiespectrometrie er als artikel naast "zweefde" zoals wel vaker gebeurt dat een detail van een artikel in een ander artikel wordt uitgediept. Ik heb de anderstalige versie gevonden en wikidatalinks aangemaakt. VanBuren (overleg) 5 jun 2016 15:31 (CEST)
• Vertalen en Vertaler (beroep) - Beide lemma's behandelen hetzelfde onderwerp, er is overlap, de verschillen kunnen gemakkelijk in één artikel worden ondergebracht. Hartenhof (overleg) 7 jun 2016 11:09 (CEST)
  • Dat geeft wel problemen met de interwiki's. Is er echt bittere noodzaak, of is dit een verzoek, gewoon, omdat het kan? ed0_verleg 7 jun 2016 11:24 (CEST)
    • Aan de interwiki's had ik even niet gedacht. Tja, wat is bittere noodzaak. Niet bitter, wel noodzaak, ik vind het nogal overbodig & verwarrend om 2x hetzelfde lemma te hebben, voor andere wiki's geldt dat natuurlijk net zo, maar als het problemen oplevert moeten we de overbodigheid & verwarring maar laten voortbestaan. Hartenhof (overleg) 7 jun 2016 12:27 (CEST)
      • Wanneer ik beide artikelen lees, zie ik eerlijk gezegd enorm veel tekst die niet samengevoegd kan worden. Vertaler (beroep) heeft mogelijk nog meer overlap met tolk (beroep), maar zelfs die kun je beter niet samenvoegen. Verwarrend hoeft het niet te zijn, de artikelen behandelen deels andere invalshoeken, maar zijn beiden een opzichzelfstaand artikel. Twee keer hetzelfde lemma is het sowieso niet. ed0_verleg 7 jun 2016 12:35 (CEST)
        • Prima, als een afbakening meer gewenst is dan een samenvoeging, zal de aanmaker het eerste gedeelte van Vertaler (beroep) moeten overhevelen naar Vertalen, want daar gaat het over het vertalen en niet over het beroep. Hartenhof (overleg) 10 jun 2016 14:55 (CEST)
      • Uit de bovenstaande reacties heb ik begrepen dat beide artikels op zichzelf kunnen blijven bestaan. Misschien moet ik inderdaad een stukje uit Vertaler overhevelen naar Vertalen, zoals u voorstelde. Het is me echter niet helemaal duidelijk welk stukje u precies bedoelt. Mvg Duaseron-Aanmaker (overleg). 13 juni 2016 9:26 (CEST).
    • Het stukje dat niet specifiek over de beroepsuitoefening gaat. Bedankt en groet, Hartenhof (overleg) 13 jun 2016 15:00 (CEST)
      •  Uitgevoerd Wijziging doorgevoerd Duaseron-Aanmaker (overleg). 14 juni 2016 10:07 (CEST).
        • Bedankt. Voorstel ingetrokken. Hartenhof (overleg) 14 jun 2016 10:14 (CEST)
• Locofaulisme en bijnaam: teksten komen inhoudelijk overeen (Tweede pagina is verder uitgewerkt). Onderscheid Locofaulisme en bijnaam is niet te maken: locofaulisme is een bijnaam/spotnaam voor bewoners een stad of streek (zie recensie Groot schimpnamenboek van Nederland) Patu (?) 11 jun 2016 23:14 (CEST)
  • Nee, dat zou ik nooit samenvoegen. Er is een beetje overlap, en locofaulisme kan prima bij de zie-ookjes op bijnaam. Maar als het wordt samengevoegd, wordt locofaulisme feitelijk verstopt in eht artikel bijnaam (dat we vervolgens zouden kunnen samenvoegen met naam, want ja, het een is een beetje een onderdeel van het ander. Een encyclopedie is er nu juist om dit soort zaken te benoemen, niet om ze te verstoppen. ed0_verleg 13 jun 2016 09:33 (CEST)
  • Je hebt gelijk. Ik ben intussen het artikel Locofaulisme verder aan het uitwerken zodat de relevantie en het onderscheid duidelijker wordt. Van mij mag het sjabloon verwijderd worden. Patu (?) 13 jun 2016 14:16 (CEST)
    • Je hebt het sjabloon er zelf opgezet, dus ben je gemachtigd dat er ook zelf weer af te halen. Als je de artikelen uitbreidt/verbetert, is dat lovenswaardig. ed0_verleg 13 jun 2016 15:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Ik doe het wel - Inertia6084 - Overleg 13 jun 2016 22:09 (CEST)
  • Dank je! Tevens verwijderd bij pagina Locofaulisme Patu (?) 13 jun 2016 22:14 (CEST)
• SV Nieuw West en Sporting Maroc. Sporting Maroc is van naam veranderd naar SV Nieuw West. Meer info is te vinden op Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs. Indien samenvoeging gereed is, ook graag daar vermelden. ARVER (overleg) 6 jun 2016 17:12 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 20 jun 2016 12:53 (CEST)
• Taurovenator violantei en Taurovenator samenvoegen - Alles wat in Taurovenator violantei staat, staat reeds op Taurovenator. Ik veronderstel dat het hier gaat om een monotypisch geslacht, maar dat is nog geen reden om exact dezelfde tekst te plaatsen. Het voordeel van Wikipedia is dat men links in artikelen kan plaatsen om op die manier (eventueel) te schakelen tussen twee of meerdere artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 jun 2016 23:37 (CEST)
  • Beide lemmata zijn niet identiek. Het ene gaat over de soort, het andere over het geslacht. Dat formele onderscheid rechtvaardigt in beginsel al het bestaan van twee lemmata. Daarbij kan het handig zijn voor het geval volgende soorten in het geslacht benoemd worden. Persoonlijk vind ik het ook niet zo nodig om twee lemmata te hebben, maar nu ze er eenmaal zijn, kan het geen kwaad ze te laten staan. Als ze samengevoegd worden, is het het beste dat de titel die van het hoogste taxonniveau is, dus van het geslacht. De geslachtsnaam is bij dinosauriërs ook de gebruikelijke term. Dat maakt het ook wenselijk dat de lezer onder die term al de relevante informatie kan vinden. Dat schakelen is geen voordeel omdat er in de praktijk niet geschakeld wordt. Ga er maar van uit dat per "klikmoment" het aantal lezers met een orde van grootte afneemt. MWAK (overleg) 19 jun 2016 08:46 (CEST)
    • Ik weet dat beide onderwerpen niet exact hetzelfde zijn. Echter gaat het om een monotypisch geslacht, waardoor indien men uitgebreid over het geslacht spreekt, men dus eigenlijk ook de soort meeheeft. In zo'n geval is dat dus niet nodig om dat tweemaal te doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 jun 2016 11:53 (CEST)
      • Da's waar. Maar het kan ook geen kwaad :o). Ik kan bij voorbeeld ook de informatie bij één lemma terugbrengen, of beide lemmata een geheel andere stijl of inhoud geven. Maar wat voor nut zou dat hebben? Daarbij bestaat het overlappende gedeelte slechts uit een korte opsomming van de essentiala.MWAK (overleg) 19 jun 2016 18:29 (CEST)
        • Zoiets kan natuurlijk niet echt kwaad, maar het is gewoon niet nodig in een encyclopedie met de werkwijze als Wikipedia om dit zo te doen. Langs de andere kant, wanneer na verloop van tijd nieuwe info (wat op zich niet zo heel erg is) zou komen, dan bestaat de kans dat niet beide artikelen worden geüpdatet. Het ergste probleem duikt dan op wanneer de info verouderd of (erger nog) foutief zou zijn. De kans is dan veel groter dat niet beide artikelen gewijzigd/gecorrigeerd raken. Voor de lezers is zoiets dan heel erg verwarrend. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 jun 2016 12:17 (CEST)
          • Nou, in dit geval kan zich dat nauwelijks voordoen omdat de lemmata heel dicht op de bronnen zitten. De kern is onveranderlijk: waar en wanneer is het fossiel gevonden, door wie is het benoemd, wat is de naam, wat is de betekenis van de naam, wat is het holotype en waaruit bestaat dit, wat is de diagnose, in welke groep is het bij de benoeming geplaatst. Natuurlijk kunnen er meer fossielen toegewezen worden, kan er een meer omvattende beschrijving komen en kan een nieuwe analyse een nieuwe plaatsing tonen. Maar in dat geval worden de oude gegevens niet vervangen maar aangevuld en is dat bij een vergelijking tussen de lemmata onmiddellijk duidelijk. MWAK (overleg) 20 jun 2016 21:32 (CEST)
            • Toch kan het volgens mij in zo'n situatie gebeuren dat beide artikelen afwijken, wat niet de bedoeling kan zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jun 2016 22:02 (CEST)
              • Dat ben ik met je eens maar dat risico loop je bij polytypische genera nog meer en bij taxa van een nog hogere orde al helemaal. Dergelijke risico's moeten we nu eenmaal aanvaarden. Wikipedia een structuur geven die contradicties uitsluit zou inhouden dat we maar één lemma overhouden ;o).--MWAK (overleg) 22 jun 2016 10:05 (CEST)
                • Maar volgens mij is het juist niet nodig om (in dit geval) twee lemma's te behouden. Zoiets kan volgens mij perfect in één enkel artikel samengevoegd worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 jun 2016 23:09 (CEST)
                  • Op zich is dat heel waar natuurlijk. Ik zal van Taurovenator violantei een redirect maken. MWAK (overleg) 24 jun 2016 14:42 (CEST)
                    • Bedankt. Ziet er volgens mij veel beter uit zo. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 jun 2016 15:32 (CEST)
  • Is dus  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 24 jun 2016 15:58 (CEST)
• FIFA 17 en Fifa 17. Beiden op de verwijderlijst, overigens. ed0_verleg 16 jun 2016 11:42 (CEST)
  • Fifa 17 is nu een redirect geworden, maar er is mogelijk nog een en ander uit dat artikel voor FIFA 17 te halen, dus als iemand door nog naar zou willen kijken zou dat denk ik een goed idee zijn. Bas (o) 1 jul 2016 21:04 (CEST)
• Elektrische trein en Elektrisch treinstel - Is er een wezenlijk verschil behalve de lengte? (Ze worden waarschijnlijk getrokken door een elektrische locomotief ) ErikvanB (overleg) 29 jun 2016 21:20 (CEST)
  • (bwc) Ja. In de artikelen wordt dat helaas niet zeer duidelijk uitgelegd. Een elektrische trein kan bestaan uit een of meer treinstellen, maar kan ook samengesteld zijn uit een locomotief met getrokken materieel. Een elektrische trein kan ook een goederentrein zijn. Een treinstel is uitsluitend voor passagiersvervoer bestemd (de eventuele post- en bagageafdelingen even buiten beschouwing gelaten). In feite is het verschil hetzelfde als het verschil tussen een trein (als concreet ding, niet als 'rit') en een treinstel. Samenvoegen lijkt me een zeer slecht idee, maar een duidelijkere afbakening kan zeker geen kwaad. Paul B (overleg) 29 jun 2016 21:25 (CEST)
    • Ja. Elk elektrisch treinstel is een elektrische trein, maar lang niet elke elektrische trein is een treinstel. Een reizigers- of goederentrein getrokken door een elektrische locomotief is geen treinstel, een reizigerstrein zonder locomotief waarbij de rijtuigen (of sommige daarvan) gemotoriseerd zijn is dat wel. Hartenhof (overleg) 5 jul 2016 22:19 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Er is een degelijk verschil tussen de twee onderwerpen zoals het gezegd luid: Elke koe is een dier, maar niet elk dier is een koe. Zo gaat dat hier ook in op. Elk elektrisch treinstel is een elektrische trein, maar niet elke elektrische trein is een elektrische treinstel. ARVER (overleg) 5 sep 2016 13:27 (CEST)
• NS Hispeed -> NS International. Beiden gaan over hetzelfde bedrijf{,sonderdeel}. Ik zou voor de combinatie het liefst NS Internationaal zien, maar de spelvout (enkele a) wordt tegenwoordig door het bedrijf zelf gehanteerd... 83.208.207.158 21 jun 2016 15:44 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 30 sep 2016 08:17 (CEST)
• Paronomasie en Paronomasia - een stijlfiguur met twee benamingen - vis →  )°///<  ← overleg 15 jun 2016 20:48 (CEST)
  • O, ik(=aanmaker Paronomasia) wist niet dat de spellingsvariant Paronomasie bestond, laat staan dat daar een artikel over was. Samenvoegen is dan wel logisch, ja. MackyBeth (overleg) 15 jun 2016 21:09 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jcwf (overleg) 30 sep 2016 15:04 (CEST)
• Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Nederland in Lijst van voetbalinterlands Nederland - Nederlandse Antillen - gaat om wedstrijd van het Territorium Curaçao tot 1954, directe voorloper van de Nederlandse Antillen (tot in 1958 spelend onder de oude naam). Dat werkt verwarrend met het huidige land Curaçao, zeker als die ook nog eens tegen elkaar gaan spelen nu. Korte toelichting over de naamgeving is wel gewenst. Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 09:44 (CET)
• Lijst van voetbalinterlands Colombia - Curaçao - in Lijst van voetbalinterlands Colombia - Nederlandse Antillen - idem - naamgeving bij wedstrijd in tweede moet ook Curaçao zijn Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd/ Uitgevoerd - Het ging op beide pagina's om dezelfde wedstrijd echter die bij Curaçao stond het verkeerde jaartal. Heb de pagina van Curaçao vervangen door een redirect. ARVER (overleg) 6 jan 2017 12:05 (CET)
• Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Venezuela in Lijst van voetbalinterlands Nederlandse Antillen - Venezuela - idem - Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 15:30 (CET)
• Lijst van voetbalinterlands Curaçao - Denemarken in Lijst van voetbalinterlands Denemarken - Nederlandse Antillen - idem - Agora (overleg) 9 jun 2016 12:07 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 6 jan 2017 15:30 (CET)
• Categorie:ICD10 - de hele boel in één lemma. Handige Harrie (overleg) 14 jun 2016 10:25 (CEST)
  • ICD10 Hoofdstuk I, ICD10 Hoofdstuk II, ICD10 Hoofdstuk III, ICD10 Hoofdstuk IV, ICD10 Hoofdstuk V, ICD10 Hoofdstuk VI, ICD10 Hoofdstuk VII, ICD10 Hoofdstuk VIII, ICD10 Hoofdstuk IX, ICD10 Hoofdstuk X, ICD10 Hoofdstuk XI, ICD10 Hoofdstuk XII, ICD10 Hoofdstuk XIII, ICD10 Hoofdstuk XIV, ICD10 Hoofdstuk XV, ICD10 Hoofdstuk XVI, ICD10 Hoofdstuk XVII, ICD10 Hoofdstuk XIX, naar ICD-10. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 15 jun 2016 02:21 (CEST)
  • Dit gaat dus over bovenstaande categorie. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 23:06 (CEST)
    • Kan dit met prioriteit worden afgehandeld? Het artikel ICD-10 wordt nu (al bijna 3 maanden) ontsierd met maar liefs achttien samenvoegmeldingen alvorens de artikeltekst begint. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 11:46 (CEST)
      • Als je er zelf kennis van hebt kan je het zelf doen. Er is hier voor zover ik kan zien geen moderator handelingen voor nodig. En ik zie geen bezwaren om het niet te doen. ARVER (overleg) 5 sep 2016 11:56 (CEST)
        • Het punt is dat ik niet kan beoordelen of de inhoudelijke samenvoeging(en) wenselijk is(zijn) of niet. Ik kwam op het artikel terecht en moest een stuk scrollen voordat ik de tekst in het artikel kon lezen. Een enkele samenvoegmelding is niet zo storend maar achttien is wel heel erg veel en daarmee wel storend voor de lezer. Vandaar mijn opmerking hier. Hopelijk leest iemand met inhoudelijke kennis dit en kan deze het afhandelen. Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 12:57 (CEST)
  • Niet doen en de sjablonen zo snel mogelijk weghalen. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:16 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Artikellen waren kleine niets zeggende artikelen met meestal een tabeltje. Dit is beter geschikt om op 1 pagina te staan zolang dit niet verder word uitgebreid. ARVER (overleg) 10 jan 2017 08:53 (CET)
• Willem II/VII van Gulik en Willem II van Gulik (hertog) lemma was verwijderd wegens februari-artikel. In febr teruggeplaatst. En nu in juni nog eens een nieuw artikel van aangemaakt. Dat is dubbel. Bovendien staan in het laatste lemma fouten. Haagschebluf (overleg) 26 jun 2016 22:38 (CEST)
  • Ik denk dat het laatst toegevoegde lemma, net zoals de aanmaker Oerknal al zegt, dat dat misschien beter verwijderd kan worden omdat dat laatste lemma per abuis aangemaakt was. Kan gebeuren. Haagschebluf (overleg) 26 jun 2016 23:41 (CEST)
    • Ik zie dat het artikel Willem II/VII van Gulik geheel verdwenen is. Kan dat teruggezet worden? Haagschebluf (overleg) 27 jun 2016 10:47 (CEST)
      • Zo te zien heeft Gebruiker:AGL de samenvoeging uitgevoerd. Als dat OK is kan iemand het andere samenvoegsjabloon verwijderen en deze nominatie verplaatsen naar onderen. --BDijkstra (overleg) 27 jun 2016 11:22 (CEST)
        • Kan iedereen zomaar samenvoegen? Ik denk dat dit geen verbetering is. Haagschebluf (overleg) 27 jun 2016 11:56 (CEST)
          • Ik heb de samenvoeging ongedaan gemaakt. Als er later toch samengevoegd wordt, dan kan dit het beste naar Willem II/VII van Gulik. Dat is het oudste artikel en dan blijft de bewerkingsgeschiedenis op één plaats. Eventueel kan deze hernoemd worden naar de nieuwe naam via WP:AV. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2016 19:45 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Na meer dan een half jaar geen overeenstemming over samenvoeging. ARVER (overleg) 10 jan 2017 09:14 (CET)
• Talbotia (vlinders) en Pieris (dier). Zijn synoniemen volgens en:Pieris (butterfly). Hobbema (overleg) 7 jun 2016 21:39 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Kan niet uit het Engelse artikel halen. Kan wel uit het Nederlandse artikel verschillen uithalen. En daar kom ik op uit dat het wel dezelfde familie is, maar niet dezelfde zijn. ARVER (overleg) 19 jan 2017 09:37 (CET)
• Lijst van officiersrangen van de Nederlandse Krijgsmacht weer toevoegen aan Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Krijgsmacht. Komt in feite neer op verwijderen van eerste artikel, want het bevat informatie die letterlijk in het tweede artikel staat. Is in 2014 afgesplitst voor een betere leesbaarheid, omdat de Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Krijgsmacht te lang zou zijn. Deze manier lijkt me niet de bedoeling. - ArjanHoverleg 27 jun 2016 16:16 (CEST)

Omdat de lijst met officiersrangen inderdaad hetzelfde is als bij de lijst van militaire rangen is het zinvol het eerste genoemde lemma maar te laten vervallen. Het probleem met de leesbaarheid is slechts minimaal. Daarnaast zou voor de compleetheid alle 'losse opmerkingen' mbt officieren en algemene opmerkingen in het totale overzicht ook genoemd moeten worden in het officiersoverzicht. En dat leidt alleen maar tot verwarring als dit niet consequent gebeurd. Tot slot als er een aparte officierslijst is zou er ook een aparte onderofficiers lijst en manschappen lijst moeten zijn! Butch (overleg) 28 jun 2016 23:15 (CEST)

• •  Uitgevoerd - ARVER (overleg) 19 jan 2017 09:42 (CET)
• Kanton Avesnes-sur-Helpe-Sud en Kanton Avesnes-sur-Helpe-Nord. In Frankrijk zijn deze kantons samengevoegd in maart 2015. De dp Kanton Avesnes-sur-Helpe kan dan weg. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 17:55 (CEST)
  • Of er kan een derde item aan de dp worden toegevoegd voor dit nieuwe onderwerp. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:19 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Troefkaart. --bdijkstra (overleg) 23 mei 2017 16:50 (CEST)
• Kanton Cambrai-Ouest en Kanton Cambrai-Est. Zelfde als hierboven. Wikiwerner (overleg) 29 jun 2016 17:59 (CEST)
  • Zelfde als hierboven.. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:19 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door Gebruiker:Troefkaart. --bdijkstra (overleg) 23 mei 2017 16:50 (CEST)
• Buddhadasa en Ajahn Buddhadasa. Dezelfde persoon in twee artikelen. ed0_verleg 3 jun 2016 07:43 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 2 aug 2017 08:30 (CEST)
• Ingrid Simons is blijkbaar een en dezelfde persoon als B.B. Queen. Het lijkt me niet nodig dat ieder pseudoniem een eigen pagina heeft dan. Toth (overleg) 7 jun 2016 01:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd Ecritures (overleg) 12 aug 2017 21:12 (CEST)
• Geschiedenis van Bellewaerde samenvoegen naar Bellewaerde - Vier gewone koppen kunnen perfect in één artikel; plaats genoeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jun 2016 18:20 (CEST)
  • Dit soort constructies worden wel vaker gedaan om de balans in het hoofdartikel te behouden. Dat geschiedenis-artikel is best lang en lijvig, en voor heel veel lezers van het reguliere artikel niet per se interessant, die willen (denk ik) vooral de lijst met attracties zien. Als ik naar de bezoekers-stats kijk, 4 om 120 views per dag, lijkt dat aardig te kloppen. ed0_verleg 4 jun 2016 22:47 (CEST)
    • Ik weet dat zo'n constructie vaker voorkomt, maar meestal is daarbij sprake van twee grote artikelen. Beide artikelen zijn hierbij echter niet zó groot. Het lijkt mij dus beter om één groot artikel te hanteren, in plaats van twee (in verhouding, relatief kleine) artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jun 2016 13:24 (CEST)
      • Beide artikelen zijn groot genoeg. Niet samenvoegen, dat maakt het ook makkelijker de balans te bewaren. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:14 (CEST)
        • Gebruiker:Rickie97 (die wel wat bekender is met de materie) heeft recent enkele soortgelijke samenvoegverzoeken ingediend. Ik weet niet wat zijn mening hierover is? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 okt 2016 23:16 (CEST)

Vreemd dat ik de ping niet heb opgemerkt, ofwel ben ik het vergeten, maar ik zie dit nu pas. Om toch nog mijn mening te geven: ik vind de constructie nu goed zoals ze is. Oorspronkelijk stond alles in het hoofdartikel. Dat maakte het hoofdartikel te zwaar, dus werd het afgesplitst. Vervolgens stelde ik vast dat dat nieuwe artikel veel minder werd geupdated door anoniemen, wat in het hoofdartikel wel vaak gebeurde. Daarom heb ik uiteindelijk als gulden middenweg het laatste decennium van de geschiedenis terug naar het hoofdartikel verplaatst. Onder de eerdere soortgelijke verzoeken die ik indiende waar Gebruiker:Dinosaur918 over sprak heb ik hetzelfde compromis voorgesteld, zoals je hierboven kan lezen. Groet, Rickie97 (overleg) 27 sep 2017 00:02 (CEST)

 Niet uitgevoerd-geen overeenstemming-24 dec 2017 11:24 (CET)

• Stichting Norderney en haar webradiostation 192 Radio - een van de activiteiten van de stichting en als webstation ook niet echt zelfstandig relevant. - Agora (overleg) 8 jun 2016 20:14 (CEST)
  • Er is niet zoiets als "zelfstandig relevant". Als het NE is, dan verwijderen en nergens noemen. Apart houden maakt het makkelijker de balans te bewaken. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:15 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:28 (CET)
• Vredesonderzoek in Polemologie - afbakening en verschillen nu onduidelijk, specifiek onderdeel van .. - Agora (overleg) 10 jun 2016 14:16 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:29 (CET)
• Fabriekswinkel en Factory outlet center behandelen hetzelfde onderwerp, maar alleen het eerste en kortste artikel verwijst door naar de behandeling van het onderwerp in andere talen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 11 jun 2016 08:55 (CEST)
  • Afhankelijk van wat hiermee gebeurt, zou de redirect Outlet ook naar één van beide kunnen wijzen. Eventueel kan je ook alles vangen onder de term Dumpwinkel. ErikvanB (overleg) 15 jul 2017 13:48 (CEST)
    • Lastige. Een 'fabriekswinkel' is simpelweg een winkel die eigendom is van de fabriek. Die waren er honderd jaar geleden ook al, en dat kun je toch met goed fatsoen geen factory outlet center noemen (zeker niet waar het vehikels van gedwongen winkelnering waren - een 'disambiguatie' is dus mogelijk op haar plaats). De fabriekswinkels in de zin van de huidige 'factory outlet centers' zijn in de Benelux kennelijk iets van eind jaren 1980, [1], maar winkels waar men artikelen rechtstreeks van de fabrikant kan kopen, waren er ook al eerder ([2]) evenals dit 'factory outlet center' avant la lettre: [3]. Een dumpwinkel is weer een iets ander beest: dat kan een winkel zijn waar een fabrikant restantpartijen dumpt (dus een bepaald slag factory outlet store) maar het kan ook een zelfstandige ondernemer of onafhankelijke keten zijn die restpartijen van verschillende fabrikanten opkoopt (Baby-Dump^{Nee, dat is geen kinderdagverblijf}, Sanidump, etc.) of een legerdump. Verder is een factory outlet center natuurlijk meestal een verzameling van meerdere 'fabriekswinkels', zodat dat zich verhoudt tot de fabriekswinkel als het winkelcentrum tot de winkel. Ook onze Duitstalige vrienden hebben hier (inmiddels) twee aparte artikelen over, de:Fabrikverkauf en de:Factory-Outlet-Center. Ik betwijfel dus dat samenvoegen de beste optie is, maar hoe dan ook zou 'fabriekswinkel' wat uitgebreider kunnen, eventueel met overheveling van tekst vanuit factory outlet centerm zodat het onderscheid helderder wordt. Paul B (overleg) 15 jul 2017 17:10 (CEST)

 Niet uitgevoerd - verschil lijkt duidelijk -- Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:34 (CET)

• Back Torque Limiter in Slipkoppeling - systeem van 1 fabrikant in algemeen lemma over de techniek die volgens het lemma op en:wiki over hetzelfde gaat. - Agora (overleg) 26 jun 2016 16:13 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:38 (CET)
• Wildwaterbaan & Waterattractie - Ik ben eerder voorstander om deze artikelen niet samen te voegen, maar om eerder een duidelijker onderscheid te maken tussen beide. Langs de andere kant, wanneer men de interwiki's bekijkt, lijkt het wel alsof deze artikelen op de een of andere manier toch beter zouden kunnen worden samengevoegd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 jun 2016 21:52 (CEST)
  • Zeker niet samenvoegen maar duidelijk afbakenen. — Zanaq (?) 30 sep 2016 15:18 (CEST)
  • Eens met bovenstaanden. Een gondelvaart is wel een waterattractie maar geen wildwaterbaan. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2017 17:45 (CEST)
  •  Tegen - zie probleem in lemma's niet. Een wildwaterbaan is een specifiek voorbeeld van een waterattractie. In waterattractie worden meerdere specifieke constructies opgelijst. Dat de interwiki soms moeilijk loopt is een non-argument. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 31 okt 2017 16:04 (CET)
    •  Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:40 (CET)
• Qmusic TV is geen tv-zender maar gewoon een livestream op kanaal 39 (Telenet). Qmusic zelf gebruikt ook steeds de naam "Kanaal 39". Bovendien komt er binnenkort wel een echte tvzender bij (2BE wordt Q2), gebasseerd op Qmusic (Vlaanderen) waardoor het bestaan van deze pagina verwarring kan veroorzaken. De inhoud op Qmusic TV kan eventueel toegevoegd worden aan Qmusic (Vlaanderen) hoewel deze (naar mijn mening) niet relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten De Moor (overleg · bijdragen) 22 jun 2016 15:59‎ (CEST)
  • Vooral de zin "Tijdens sommige nummers worden er videoclips getoond." lijkt mij hier belangrijk. Het feit dat die livestream (naast internet) daarenboven ook nog op televisie wordt uitgezonden, is iets opvallends. Ik zie dan ook geen enkele mogelijkheid tot verwarring tussen die twee zenders. Het zijn twee totaal verschillende zenders. Als je dan toch denkt dat er verwarring zou kunnen ontstaan, kan je altijd een {{Zie artikel}} bovenaan de artikel(s) plaatsen. Die benaming "Kanaal 39" is trouwens zeer afhankelijk van tv-instellingen en niet noodzakelijkerwijs altijd correct. Bij mij staat die zender trouwens niet op die plaats. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 jun 2016 23:33 (CEST)
    • Ik vind dat er hoe dan ook iets moet veranderen. Ten eerste is "Qmusic TV" een merknaam die nergens anders wordt gebruikt dan hier op Wikipedia. Als we dit als aparte entiteit willen benoemen, dan moet het met "Kanaal 39" zijn, want die naam wordt altijd door Qmusic gecommuniceerd wanneer men hiernaar doorverwijst. (Dat het getal 39 niet noodzakelijk overeenkomt met iemands tv-instellingen doet er niet toe, de vroegere televisiezender Kanaal 2 was niet enkel Kanaal 2 voor wie hem op zendernummer 2 had staan, hetzelfde voor alle andere vroegere en huidige televisiezenders met een cijfer in de naam). Met de komst van "Q2" als televisiepoot van Qmusic kan er door een zelfverzonnen benaming als "Qmusic TV" te gebruiken wel degelijk verwarring ontstaan als iemand hier op zoek is naar de televisiezender die aan de radiozender is gelinkt. Ten tweede wordt momenteel verkeerdelijk de indruk gewekt dat "Qmusic TV" een volwaardige televisiezender is, door het in andere artikels en sjablonen tussen lijsten van nationale/Vlaamse televisiezenders te plaatsen. Dat terwijl het om niets meer gaat dan een internetlivestream van webcambeelden (en een sporadische videoclip) die toevallig ook wordt doorgestraald naar één van de digitale tv-providers. Volgens mij is het veel beter om "Qmusic TV" gewoon samen te voegen met Qmusic (Vlaanderen) en alleen "Q2" (nu nog 2BE) een afzonderlijk artikel te bieden. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 15:37 (CEST)
      • Q-music TV was dacht ik een oudere benaming die op televisie werd gehanteerd. Nu, na de naamswijziging naar Qmusic, is die TV blijkbaar verdwenen en wordt enkel de benaming Qmusic behouden. Qmusic (televisiezender) zou dus een oplossing kunnen zijn. Kanaal 39 vind ik te weinig terug om dat als titel te gaan gebruiken. Wat Q2 betreft, is nog toekomst, dus daar moeten we nu nog niets aan doen. Ik zie dan dus ook nogmaals geen mogelijkheid tot verwarring, want alles wat over die nieuwe zender wordt gezegd is nog toekomst en glazen bol. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 jun 2016 15:44 (CEST)
        • Hmm, die naam heb ik persoonlijk toch nooit zien verschijnen. Feit is dat daar heden nergens spoor van is, dus up-to-date is het alleszins niet. Altijd als de presentatoren het hierover hebben, noemen ze het Kanaal 39, en altijd als er een nieuwsbericht door Qmusic wordt gepubliceerd verwijst men naar datzelfde Kanaal 39. Qmusic (televisiezender) vind ik eventueel ook wel aanvaardbaar, al blijf ik erbij dat dit perfect bij Qmusic (Vlaanderen) kan worden gevoegd. En uiteraard is Q2 toekomst, maar dat wil niet zeggen dat het ons verboden is daar alvast aan te denken wanneer we een wijziging zouden doorvoeren. Anders bestaat het risico dat men nu een oplossing bekomt die over enkele weken opnieuw ter discussie staat. De mogelijke verwarring met Q2 is ook niet de hoofdlijn van de discussie, het gaat hier vooral om de correctheid en relevantie van Qmusic TV an sich. 2A02:1810:1C33:4400:985F:691:6E:4CA7 24 jun 2016 16:45 (CEST)

• Voorstel voor afronden aanvraag:

• Qmusic TV wordt verwijderd.
• Inhoud Qmusic TV invoegen als kopje "Kanaal 39" bij Qmusic (Vlaanderen).
(Toelichting Kanaal 39: dit is de algemene naam en hoeft niet per se overeen te komen met de plaats waarop je hem vindt op je digicorder)
• Verwijderen uit lijst van huidige televisiezenders want dit is geen tv-zender op zich.

Graag  Voor of  Tegen aangeven.

》Maarten De Moor | overleg

27 jul 2016 19:47 (CEST)

De verwijdering van een artikel komt helemaal niet ter sprake bij een samenvoeging. Daarnaast is voor zover ik kan vinden "Kanaal 39" geen officiële benaming, maar hooguit een manier om naar deze televisiezender (want ja, het is wél een televisiezender) te verwijzen. Zolang daar dus geen goede bron voor kan gegeven worden, dient de huidige naam te blijven staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 aug 2016 20:41 (CEST)

 Voor Samenvoegen is de beste optie, zeker met de komst van de échte Qmusic-televisiezender ("Q2") volgende week. En "Kanaal 39" is wel degelijk de gebruikte naam, zie onder meer hier. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 20 aug 2016 18:45 (CEST)

Zie ook video, het gebruik van een hoofdletter bij Kanaal 39, wijst erop dat de effectieve naam is van de zender.

》Maarten De Moor | overleg

22 aug 2016 17:25 (CEST)

De titel van een YouTube-filmpje is volgens mij geen betrouwbaar iets, ook al staat het op het officiële YouTube-kanaal. Daarnaast is dat geen onafhankelijke bron. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 aug 2016 21:21 (CEST)

Feit blijft dat Kanaal 39 overal terugkomt en "Qmusic TV" niet, dus ik begrijp niet waarom er koppig aan die naam wordt vastgehouden. Nog maar eens een ander type voorbeeld dan: een dossier opgesteld door de omroep, waarin het gehele merk uiteen wordt gezet, wederom met een benoeming als Kanaal 39. ECHTER: de hoofdlijn van deze discussie mag zich niet verleggen naar de precieze naam die de pagina of het kopje moet krijgen, maar hoort te blijven bij de vraag of samenvoegen wenselijk is. En dat lijkt me wel, want: (1) het is geen echte televisiezender maar slechts een livestream die de radioactiviteit weergeeft en (2) de inhoud van het artikel is dermate beperkt dat een afscheiding geen voordeel biedt. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 aug 2016 17:15 (CEST)

Waar haal je vandaan dat het geen televisiezender zou zijn? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 aug 2016 22:15 (CEST)

Kanaal 39 (of "Qmusic TV") neemt dan wel een kanaal in op de digicorder, maar dat doen alle andere landelijke radiozenders ook. Er mag dan wel het verschil zijn dat er in plaats van een vast beeld wordt gewerkt met wisselende webcams, wisselende pancartes en soms eens beelden uit de videoclip van het lied dat op dat moment speelt, maar dat is nog altijd geen reden om een radiokanaal een televisiezender te noemen. Er wordt immers geen content aangeboden die losstaat van het rechtstreekse radio-gegeven. Het loskoppelen van Qmusic en Kanaal 39 wekt de indruk dat het afzonderlijke entiteiten zijn, net zoals het weergeven van Kanaal 39 in lijsten van televisiezenders. 84.197.216.114 1 sep 2016 08:18 (CEST)

Dat is een slechte vergelijking, want in dat geval neemt Qmusic zelfs twee televisiezenders in beslag. Deze (niet onafhankelijke) bron spreekt trouwens wél van een "tv-kanaal". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2016 21:20 (CEST)

Een televisiezender heeft voor zover ik weet trouwens ook nog te maken met frequenties, en daar is het verschil meer dan duidelijk genoeg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 sep 2016 21:21 (CEST)

Een tv-kanaal is niet hetzelfde als een televisiezender. Tal van Vlaamse radiozenders hebben bij de belangrijkste digitale providers een tv-kanaal. 2A02:1810:1C33:4400:DC40:3D76:E07B:3C97 30 sep 2016 15:26 (CEST)

Natuurlijk zijn ze niet exact hetzelfde, maar dat veranderd niets aan het feit dat Qmusic er in dit geval twee heeft (één van elk). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 okt 2016 23:04 (CEST)

Kanaal 39 is geen televisiezender, maar het digitale tv-kanaal van een radiozender. 2A02:1810:1C33:4400:B58E:DAC7:9CFB:6027 6 okt 2016 15:37 (CEST)

Toch wordt deze door de definitie van "televisiezender" als dusdanig gecategoriseerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 okt 2016 21:25 (CEST)

De definitie van een "televisiezender" wil dat er televisieprogramma's worden uitgezonden en dat is hier niet het geval. 2A02:1810:1C33:4400:ECA6:B75A:D61A:D5FF 11 okt 2016 10:23 (CEST)

Die definitie is niet noodzakelijkerwijs altijd correct en hoeft dat trouwens ook niet altijd te zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 okt 2016 23:40 (CET)

• De pagina Qmusic TV bestaat nog steeds. Naar mijn mening moet deze pagina zo spoedig mogelijk weg. We kunnen niet zomaar benamingen uitvinden. De benaming Qmusic TV werd nooit eerder gebruikt door Medialaan en/of Qmusic. Het is wel degelijk een televisiekanaal, maar daarom is de toevoeging van "tv" aan de officiële naam niet correct. Radiostation Qmusic en het televisiekanaal (standaard te vinden op nummer 39 bij Telenet) zijn verwant aan elkaar en hebben dezelfde branding, waardoor ze niet losgekoppeld zouden moeten worden op twee Wikipedia-pagina's. Qmusic Tv is geen afzonderlijk merk (want het staat niet apart vermeld op de merkenpagina van Medialaan (zie http://medialaan.be/merken)), terwijl de aparte pagina op Wikipedia dat doet uitschijnen. Verder is er een belangrijk doorslaggevend argument: wanneer we kijken naar Medialaan's tv-platform Stievie of eender welke tv-gids (Yelo Play...), wordt er daar ook nooit de benaming "Qmusic tv" gebruikt, maar simpelweg "Qmusic". Naar mijn mening zou de inhoud van Qmusic TV moeten verhuizen naar Qmusic (Vlaanderen) onder een nieuw kopje met de naam "Televisiekanaal" om de simpele reden dat zowel "Qmusic tv" als "Kanaal 39" geen officiële benamingen zijn. "Kanaal 39" wordt wel vaak gebruikt om te verwijzen naar Qmusic's televisiekanaal. (Dit was geplaatst op 9 jul 2017 19:07‎ door 2a02:1812:409:c500:895b:79ac:a945:806f -- echter onder de verkeerde datum, namelijk juli 2017.)

 Niet uitgevoerd - oeverloze discussie zonder resultaat, duidelijk geen overeenstemming - Joostik (overleg) 24 dec 2017 11:44 (CET)