Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/201908

< Wikipedia:Samenvoegen


Augustus 2019

bewerken

Dat is imo een onjuiste inpretatie van onze richtlijnen. Het is niet verplicht om bronnen te vermelden bij een artikel, dat is correct. Maar als er vragen rijzen of de inhoud van (een deel) van het artikel wel berust op betrouwbare, gezaghebbende bronnen dan dienen die wel degelijk of in het artikel of op de overlegpagina vermeld te worden. Geen bronnen kunnen noemen betekent immers dat de inhoud niet verifieerbaar is. Ik zal een verzoek doen op overleg gewenst om meer reacties.Gouwenaar (overleg) 9 aug 2019 16:51 (CEST)[reageren]

Inderdaad dienen bronnen desgevraagd vermeld te worden, om de redenen die Gouwenaar uiteenzet. En artikelen of delen van artikelen waarvoor geen bronnen kunnen worden aangedragen dienen dan ook rigoureus verwijderd te worden. Anders kan iedereen immers de grootste onzin op Wikipedia plaatsen. Zonder deze regel is de betrouwbaarheid van de encyclopedie een wassen neus. Marrakech (overleg) 9 aug 2019 17:03 (CEST)[reageren]
Geheel eens met Gouwenaar: indien gevraagd wordt om bronnen voor (boude) beweringen en die kunnen niet worden gegeven, dan dient die informatie te worden verwijderd. Dat is -naar ik altijd begrepen heb- overeenkomstig onze richtlijnen. De enige nu gegeven bron is bovendien niet acceptabel. (Ik vraag me trouwens af of zo'n jong gestorven kind een eigen lemma verdient.) Paul Brussel (overleg) 9 aug 2019 17:06 (CEST)[reageren]
Ja, als er geen bronnen gegeven kunnen worden, dan mag het verwijderd worden. Dan moeten wel een aantal bronnen over haar geraadpleegd zijn, voordat je dat ook maar kunt aannemen. Anders kun je al Wander II's artikelen wel gaan leeghalen. Het gaat hier om een betrouwbare gebruiker bij wie geen enkele reden is om aan te nemen dat hij dingen uit zijn duim gezogen heeft. Floortje Désirée (overleg) 9 aug 2019 17:09 (CEST)[reageren]
Waarop is gebaseerd dat het hier gaat "om een betrouwbare gebruiker bij wie geen enkele reden is om aan te nemen dat hij dingen uit zijn duim gezogen heeft"? Ik zie bij geen enkel artikel van die hand een bron... Dat komt bij mij dus al helemaal niet betrouwbaar over, en de vragen van Gouwenaar over dit artikel geven aan dat het daar ook niet zo goed mee gesteld lijkt. En misschien is het voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie inderdaad wel beter "al Wander II's artikelen wel [te] gaan leeghalen". Paul Brussel (overleg) 9 aug 2019 17:15 (CEST)[reageren]
Toen hij deze artikelen schreef was bronvermelding nog niet de gewoonte. Nogmaals: jullie vinden dat het artikel problematisch is en dus moet dat aangetoond worden. Floortje Désirée (overleg) 9 aug 2019 17:24 (CEST)[reageren]
Daarmee keer je de bewijslast om, en bovendien is het onwerkbaar. Je kunt niet van wie dan ook verwachten dat hij of zij zelf voor elke zin in lange bronloze artikelen zelf maar bronnen gaat zoeken. Overigens is het problematische karakter al aangetoond. Dat is namelijk nu net het ontbreken van bronnen. Marrakech (overleg) 9 aug 2019 17:35 (CEST)[reageren]
Van de toevallig afhandelend moderator verwachten dat die voor bronnen gaat zorgen is dat ook. En nogmaals: informatie zonder bronvermelding zomaar verwijderen is niet de bedoeling. Dezelfde criteria als op de verwijderlijst zijn van toepassing: geen bronnen is onvoldoende verwijderreden. Floortje Désirée (overleg) 9 aug 2019 17:39 (CEST)[reageren]
Op het Engelstalige artikel zijn een hele trits bronnen gebruikt, hoewel die niet online staan. Maar hier met droge ogen beweren dat het nu weg moet want er zijn toch geen bronnen voor, dat lijkt me ook iets te boud beweerd. Edoderoo (overleg) 9 aug 2019 18:56 (CEST)[reageren]
Op WP:FR wordt geen enkele bron genoemd; de bronnen op WP:EN zijn hetzij gedateerd, hetzij helemaal niet gezaghebbend (zoals Nancy Mitford) - de bovenstaande opmerking is dus bepaald te boud. Paul Brussel (overleg) 9 aug 2019 19:15 (CEST)[reageren]
Ik heb over FR niks gezegd, dus snap ik niet waarom je me daar dan over aanspreekt. Dat jij alleen je eigen bronnen gezaghebbend vind wist ik zeven jaar geleden al, maar ik weet ook dat jij eigenlijk weinig verder komt dan het overschrijven van genealogieen. Voor mij zijn die artikelen net zo weinig zinvol als het artikel dat we hier via-via proberen te verwijderen. Edoderoo (overleg) 10 aug 2019 16:15 (CEST)[reageren]
Er bestaat geen Engelstalig artikel meer over haar. De inhoud ervan is al in 2013 verwijderd met als argument "Absolutely nothing is said about *her*, and how could anything even be said given that she died aged less than 2 centuries ago?". Eenmaal is gepoogd de tekst weer te plaatsen, maar wat uiteindelijk overbleef was een redirect naar het artikel over haar moeder. Die bronnen hebben dan ook geen betrekking op haar, maar op haar moeder. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2019 14:25 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd The Banner Overleg 8 nov 2019 12:24 (CET)[reageren]
  • Waarderpolder samenvoegen Bedrijventerrein Waarderpolder. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 21 aug 2019 03:04 (CEST)[reageren]
    • De nadelen lijken me groter dan de voordelen. De beschreven onderwerpen bevinden zich op dezelfde plaats, maar dat geldt ook voor Nieuw-Amsterdam en New York. Er is geen enkele overlap in thematiek. Zou deze nominatie ook zijn gedaan als het bedrijventerrein toevallig Nieuwevlijt was genoemd? — bertux 21 aug 2019 09:15 (CEST)[reageren]
    • Welke nadelen zouden er volgens jou dan zijn? Op dit moment gaat het ene artikel vooral over de adminastrieve indeling binnen Haarlem en het andere voornamelijk over het bedrijventerrein dat precies binnen deze buurt valt. Het lijkt mij overzichtelijker om de informatie in het artikel over het bedrijventerrein in te voegen bij Waarderpolder omdat het toch over het zelfde gebied gaat. En het argument of de nominatie ook zal gedaan zijn bij een andere naam is nonsense, want dit is nu eenmaal niet aan de orde. Deze twee artikelen lijken nu qua naam voering te sterk op elkaar. Melvinvk (overleg) 5 sep 2019 15:35 (CEST)[reageren]
      • Het vermelden van aantal inwoners van een bedrijventerrein lijkt me wat apart, maar als dit onderwerp zelfstandig volwaardige aandacht gekregen heeft in betrouwbare onafhankelijke bronnen hoeft het niet in een 'bovencategorie' ingevoegd te worden. Het argument van de 'qua naamvoering te sterk op elkaar lijkende artikelen' vat ik niet helemaal, dat het een om een bedrijventerrein gaat en de ander niet is toch wel duidelijk uit de titel? Encycloon (overleg) 6 okt 2019 12:12 (CEST)[reageren]
        • Specifiek over het noemen van het aantal inwoners: Grote bedrijventerreinen worden vaak als afzonderlijke buurt/wijk/stadsdeel beschouwd, dan is het ook logisch het aantal inwoners op te nemen (en niet voor hetzelfde gebied een afzonderlijk wijk-lemma te maken). De meeste (grote) bedrijventerreinen hebben ook bewoners, in bedrijfswoningen (directiewoning, portierswoning etc.) en/of "verdwaalde" oudere woningen die in een bedrijventerrein terecht zijn gekomen. Paulbe (overleg) 29 jan 2020 16:20 (CET)[reageren]
    • Tegen samenvoegen. Het bedrijventerrein omvat het gebied van de polders Waarderpolder en Veerpolder (dat staat trouwens duidelijk in de drie betrokken artikelen, maar dit wordt hierboven door sommigen toch genegeerd). Paulbe (overleg) 29 jan 2020 16:20 (CET)[reageren]
  • Het blijft wel een rommeltje met vier verschillende lemma's (Waarder- en Veerpolder · Waarderpolder (Haarlem) · Waarderpolder (polder) · Bedrijventerrein Waarderpolder
    • Het beste lijkt mij om bedrijventerrein samenvoegen met de wijk Waarder en veerpolder mede omdat het bedrijvenpark ook aangeduid kan worden als Bedrijventerrein Waarder- en Veerpolder en het beide in het gebied van de voormalige polders ligt. Dit is tevens dan een lemma over een wijk die zo door Haarlem is ingedeeld.
    • Waarderpolder (Haarlem) en Waarderpolder (polder) kunnen ook het beste bij elkaar gevoegd worden de Waarderpolder is officieel een buurt van de bovengenoemde wijk, de polderstructuren zijn dusdanig niet meer te herkennen. Het lijkt me het beste om informatie over de voormalige polder te plaatsen onder een kopje Geschiedenis. Melvinvk (overleg) 29 jan 2020 17:15 (CET) een Haarlemmer.[reageren]
      •   Tegen Dit is wat kort door de bocht. Zowel de Waarder- als de Veerpolder zijn aan de kant van het Spaarne nog steeds in min of meer oorspronkelijke vorm aanwezig en maken daar onderdeel uit van recreatiegebied Spaarnwoude als plangebied Penningsveer, inclusief een molen die de Veerpolder bemaalde. Verder liggen de recentere aangelegde Schoteroog in de Waarderpolder en de Veerplas in de Veerpolder. Het bedrijventerrein omspant een deel van beide polders, de rest van de polders maken deel uit van Natuurnetwerk Nederland. De wijk wordt door de gemeente ingedeeld in drie buurten: 'Schoteroog en Veerpolder', 'Waarderpolder', en 'Sportliedenbuurt'. Deze buurten komen echter niet overeen met de historische polders, een deel van de Veerpolder noemt de gemeente nu de buurt Waarderpolder. Betere afbakening zou hier de voorkeur hebben omdat er dus in geen van de gevallen een 1 op 1 overlap in gebied is. Hannolans (overleg) 2 feb 2020 20:50 (CET)[reageren]
      •   Tegen Dit zijn twee verschillende begrippen: het een gaat over het gebied en de oorsprong ervan, het ander over het bedrijventerrein wat er op uit de grond is gestampt - Quistnix (overleg) 23 aug 2020 22:03 (CEST)[reageren]
    •   Niet uitgevoerdTomaatje12 (overleg) 6 feb 2021 10:54 (CET)[reageren]
  • Drinkwater in Nederland en Drinkwater. De eerste is nu vooral een kopie van de tweede. Het idee is dat de eerste vooral over Nederland gaat en dat de tweede een meer algemene invulling heeft. Er moet dus meer onderscheid tussen die twee komen. VanBuren (overleg) 5 aug 2019 21:23 (CEST)[reageren]
    • Voor mij is nominatie voor samenvoeging heel raar. Ik heb VanBuren een paar dagen geleden uitgelegd, dat ik het Nederlandse artikel af wil splitsen, omdat het algemene artikel voor drie kwart over Nederland gaat. Intussen heb ik afbeeldingen en informatie over de Nederlandse situatie toegevoegd, zodat een samengevoegd artikel nu voor 80% over NL zou kunnen gaan. Het huidige NL-artikel staat niemand in de weg, hooguit op het meebezig-sjabloon na, omdat er nog wat niet-Nederlandse info in staat die ik nog niet meteen weg wil gooien. Eventueel kan ik dat sjabloon gewoon verwijderen. Een andere optie is, om het NL-artikel te verplaatsen naar mijn kladblokruimte, omdat er vermoedelijk wel een half jaar overheen gaat voor de Siamese scheiding voltrokken is. Zelfs een verwijdernominatie is nog zinvoller dan samenvoegen — bertux 5 aug 2019 22:28 (CEST)[reageren]
      • In het sjabloon staat: "...of dat er een duidelijkere afbakening tussen deze artikelen dient te worden gemaakt...". Hoewel het sjabloon de titel heeft "samenvoegen" gaat het in dit geval dus over het maken van een duidelijker afsplitsing. Voor twee artikelen die zoveel overeenkomen is de hier gevolgde procedure vziw gebruikelijk. VanBuren (overleg) 6 aug 2019 08:36 (CEST)[reageren]
        • Oh ja, dat was ik even vergeten, sorry VanBuren. Met mijn slaperige hoofd reageerde ik te emotioneel.
Ik zal er het meebezig-sjabloon afhalen, zodat anderen zich niet geremd hoeven te voelen. Als er een maand lang niets aan gedaan is door anderen dan ikzelf, mag het naar mijn kladblok — bertux 6 aug 2019 09:56 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd beter onderscheid gemaakt. Jvhertum (overleg) 21 jul 2021 11:56 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201908&oldid=59547654"