Wikipedia:Samenvoegen/202008

Augustus 2020

• Black Tickle en Black Tickle-Domino. Twee maal plaats in Canada. Edoderoo (overleg) 4 aug 2020 20:40 (CEST)
  •  Tegen samenvoegen - Black Tickle is een dorp dat gelegen is op het Island of Ponds. In de nabijheid ervan ligt nog een tweede plaats, namelijk het veel kleinere Domino. Deze twee plaatsen vormen tezamen een lokaal bestuur & censusdivisie genaamd Black Tickle-Domino. Ik zou het vergelijken met Zundert (plaats) en Zundert (gemeente); die ieder ook een artikel hebben. Ik wil uiteraard het onderscheid tussen beide duidelijker aanbrengen in de artikels indien dit op heden niet duidelijk zou zijn; evenals wat overlap weghalen. ~Ycleymans~ (overleg) 4 aug 2020 22:53 (CEST)

Duidelijk, nominatie ingetrokken. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 10:04 (CEST)

• Spaandermotten en Blastobasidae. Beide artikelen daags na elkaar aangemaakt door gebruiker Kvdrgeus. Op zijn overlegpagina verzocht of hij de samenvoeging ook kan uitvoeren. Hier gemeld om procedurele redenen. Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 10:05 (CEST)

Was snel uitgevoerd! Edoderoo (overleg) 5 aug 2020 10:21 (CEST)

• Benjamin Royaards (schrijver) en Bnj. Zelfde persoon. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2020 13:43 (CEST)
  • Het artikel over de schrijver is vandaag verwijderd wegens NE. Samenvoegen is dus niet meer aan de orde. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 18:39 (CEST)
• Jeu de Boulen met Stoelen invoegen in Partij voor de Vrijdag - onderdeel van laatstgenoemde radioprogramma, niet duidelijk waarom het een apart artikel behoeft. Jvhertum (overleg) 30 aug 2020 12:09 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 19 sep 2020 10:35 (CEST)
• Casuarius invoegen in Kasuarissen. Is dubbel, de teksten in deze artikelen overlappen elkaar grotendeels. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 19 aug 2020 21:05 (CEST)
  •  Tegen samenvoegen - Het ene artikel gaat over de familie; het andere over het geslacht. Qua taxonomische systematiek is het wenselijk dat beide artikelen bestaan. Wel is het onwenselijk dat er zo'n grote overlap is. Ik stel voor om een van beide artikelen grotendeels leeg te halen en alleen de taxonomische rang te beschrijven, alsmede voor de verdere uitleg te verwijzen naar het andere artikel. Vergelijk Leiocephalidae versus Gladkopleguanen. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2020 22:59 (CEST)
    • Dag Erik Wannee (overleg), de artikelen gaan wel degelijk over hetzelfde. Het enige waar de artikelen in verschillen is of de groep waar de drie soorten vallen een familie of een geslacht is, maar bij nalezing blijkt dat het wel degelijk over dezelfde groep vogels gaat. Beide artikelen noemen ook precies dezelfde drie soorten als volgende uitsplitsing in de taxonomie. Beide artikelen verijzen ook naar dezelfde artikelen over die drie soorten. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 aug 2020 21:39 (CEST)
      • Het ene artikel gaat over een geslacht en het andere over een familie. Dus is het niet hetzelfde onderwerp. Dat het in dit specifieke geval een monotypisch geslacht betreft, doet daar niets aan af. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2020 22:45 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Ik zie, na nader onderzoek, dat Casuarius inmiddels een rd is geworden naar Kasuarissen, waardoor het samenvoegverzoek al blijkt te zijn gehonoreerd. Verder blijkt dat het hier in beide gevallen ging om het geslacht, en dat ze dus terecht werden samengevoegd. Verder is er een apart artikel over de familie Casuariidae, waarheen nu correct wordt verwezen. Probleem was dus al opgelost; geen actie meer nodig. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2020 14:59 (CET)

• Lumbale stenose invoegen in Wervelkanaalstenose. Lumbale stenose is niets meer of minder dan een wervelkanaalstenose die zich in de lumbale rug bevindt. En die - zoals in het artikel wervelkanaalstenose te lezen valt - meer oorzaken kan hebben dan alleen artrose. Als hij wat hoger zit, heet het een thoracale stenose of een cervicale stenose. Mijns inziens is de lezer meer gebaat bij een enkel artikel dat goede uitleg geeft over wervelkanaalstenosen, dan dat er allemaal aparte artikelen komen over dezelfde aandoening op verschillende lokalisaties in de wervelkolom. Verder zou het - nu minieme - artikel Wervelkanaalstenose flink verbeterd en uitgebreid worden door een dergelijke samenvoeging. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2020 18:37 (CEST)

 Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 10:01 (CET)

• Verschil tussen legenden, mythen, sagen en sprookjes in te voegen in Epiek. Het eerste artikel beschrijft naar eigen zeggen de vier hoofdvormen van epiek en zou daarom prima deel kunnen uitmaken van dat artikel. Bovendien is het artikel epiek naar mijn bescheiden mening nogal dun, en wordt voor elke term verwezen naar andere artikelen, waaronder het genoemde "Verschil tussen legenden, mythen, sagen en sprookjes". Het zou duidelijker zijn als deze twee samengevoegd worden. Ken Tukkie (overleg) 12 aug 2020 12:53 (CEST)
  • Daar ben ik niet erg voor te vinden. Het gaat hier om een duidelijk afgebakend deelartikel met een specifiek onderwerp. Dat Epiek een mager artikel is, klopt natuurlijk. J.G.G. (overleg) 14 aug 2020 10:22 (CEST)
    • Het feit dat dan de vier hoofdvormen zijn opgenomen in een subartikel (waarnaar dan vanuit het hoofdartikel niet eens wordt verwezen) geeft te denken dat dit geen weloverwogen opsplitsing betreft, maar een historisch gegroeide. M.a.w. de artikelen zijn min of meer onafhankelijk van elkaar ontstaan. Door de hoofdvormen elders te beschrijven blijft er voor het hoofdartikel ook niet veel materiaal over. Ik ben het dus niet met je eens... (behalve dat het hoofdartikel te mager is :-) ) Ken Tukkie (overleg) 23 aug 2020 10:45 (CEST)
  •  Tegen invoegen in Epiek. Juist deze vier tekstsoorten (legenden, mythen, sagen en sprookjes) liggen dicht bij elkaar en zijn voor veel mensen lastig te scheiden. Dit "Verschil tussen"-artikel geeft een helder overzicht van de verschillen, en wanneer je het ene begrip gebruikt en wanneer het andere. Een pagina die deze verschillen beschrijft (zoals nu) is een logische plek om terug te vinden en een ontzettend handig hulpmiddel.

"Epiek" is een véél breder begrip, daar valt veel meer onder dan deze vier tekstsoorten (nl. alle verhalende literatuur, waaronder de roman, het korte verhaal, het epos, de fabel, enz.) - dat is dus geen logische plek voor de lezer om naar dit specifieke onderscheid tussen legenden, mythen en sagen te zoeken. Pagina graag behouden. Rozemarijn vL (overleg) 20 feb 2021 21:16 (CET)

 Niet uitgevoerd Sjablonen weggehaald door gebruiker:J.G.G. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2021 09:16 (CET)

• Onze Lieve Vrouwe ter Nood en Onze Lieve Vrouw ter Noodkapel samenvoegen in Onze Lieve Vrouwe ter Nood (titel). Onnodige titelwijziging en artikelsplitsing aangezien de info tenminste groetendeels al staat in Onze Lieve Vrouwe ter Nood (titel). The Banner Overleg 4 aug 2020 11:47 (CEST)
  • Natuurlijk niet: het ene gaat over gebouwen, en het andere over de titel van een of ander figuur. Twee pagina's zijn een dp en de andere is een artikel. Dp's en artikelen hebben volkomen andere doelen en insteek. — Zanaq (?) 4 aug 2020 12:16 (CEST)
  •  Tegen samenvoegen - het probleem begon toen The Banner van een artikel over de Mariatitel een doorverwijspagina maakte en daarmee een artikel leeghaalde en zo via een sluiproute een artikel deed verdwijnen. Een doorverwijspagina is niet bedoeld om naar te linken. Toch linken we vanuit artikelen over kapellen en kerken die gewijd zijn aan Onze Lieve Vrouwe ter Nood, naar het artikel over deze Mariatitel. Dus als The banner vindt dat het nu verkeerd staat, dat is dan de eigen schuld, The Banner wilde hier een doorverwijspagina: dit is de enige alternatief voor het opheffen van het artikel over de Mariatitel op de oorspronkelijke plek! Bovendien is deze Mariatitel, net als de diverse andere Mariatitels die ieder ook een eigen artikel hebben, een eigen artikel waard.
    Verder wordt hier Onze Lieve Vrouwe ter Nood en Onze Lieve Vrouwe ter Noodkapel hier op één hoop gegooid, dat zijn twee dingen! De eerste is een Mariatitel, de naam van enkele genadebeelden en de naam van een bedevaartsoord. De tweede gaat over kapellen met deze naam.
    Verder verwart de nominator hier doorverwijspagina's (= geen inhoud) met artikelen (wel met inhoud). Doorverwijspagina's zijn niet bedoeld om kennis te bevatten, maar zijn bedoeld voor bezoekers als ze onterecht op deze pagina uitkomen snel de goede pagina weten te vinden. Artikelen zijn wel bedoeld om kennis te bevatten. Dat er in een doorverwijspagina dezelfde linkjes staan als in een artikel doet er niet toe, beide pagina's hebben een hele andere functie. Romaine (overleg) 4 aug 2020 16:06 (CEST)
    • En dus moet alles maar wijd verspreid worden en op zo veel mogelijk plaatsen staan, gezellig dubbel. The Banner Overleg 4 aug 2020 19:09 (CEST)
      • Ik zie niets dat (onterecht) gedupliceerd is, maar inderdaad wel dat het enigszins verspreid is. Deze verspreiding is mi niet erg, maar het samenvoegen van de doorverwijspagina's Onze Lieve Vrouwe ter Nood en Onze Lieve Vrouw ter Noodkapel is wel te verdedigen. Wmb onder de titel Onze Lieve Vrouwe ter Nood. Het artikel Onze Lieve Vrouwe ter Nood (titel) heeft gewoon bestaansrecht op zichzelf, en daar moet gewoon naar gelinkt kunnen worden. — Zanaq (?) 4 aug 2020 20:26 (CEST)
        • Dat zaken dubbel staan is geen probleem. Wikipedia is geen genormaliseerde database. Edoderoo (overleg) 4 aug 2020 20:40 (CEST)
          • Het doel van Wikipedia is om kennis te verzamelen in artikelen, waarbij we doorverwijspagina's gebruiken als hulppagina's om mensen alsnog op de juiste plek uit te laten komen. Welke verschillende kapellen er zijn die gewijd zijn aan deze Mariatitel is kennis, kennis die thuishoort in een artikel. De kennis staat slechts op één plek: het artikel over de Mariatitel. Tevens hebben we afgesproken dat als er meerdere onderwerpen zijn met dezelfde naam, dat we een doorverwijspagina maken. Er zijn meerdere onderwerpen die de naam Onze Lieve Vrouwe ter Nood dragen en dus is er daarvoor een doorverwijspagina gemaakt. Er zijn ook meerdere onderwerpen die de naam Onze Lieve Vrouwe ter Noodkapel dragen, dus daarvoor is een doorverwijspagina aangemaakt. Kortom: de kennis staat op één plek, de linkjes van de verschillende kapellen staan ter disambiguatie op één plek, en de linkjes van de titel/bedevaartsoord/genadebeelden staan op één plek. Er staat dus helemaal niets dubbel. Romaine (overleg) 5 aug 2020 05:20 (CEST)
            • Eens met Romaine, volgens mij is alles tekst van kapellen en titels samengevoegd op het artikel Onze Lieve Vrouwe ter Nood (titel). De sv-sjablonen heb ik daarom weggehaald, dit maakt het onderhoudswerk voor mensen die met dp's bezig zijn veel te moeilijk. Elly (overleg) 12 aug 2020 12:13 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd Sjablonen weggehaald door gebruiker:Ellywa. –bdijkstra (overleg) 23 apr 2021 12:02 (CEST)
• Tiny houseboat in Woonboot - Klein woonbootje, lemma geeft zelf al aan dat het begrip vrij onbekend is. Woonboot heeft al een sectie voor verschillende types. - Agora (overleg) 2 aug 2020 19:44 (CEST)
  • Nergens voor nodig. Mogelijk maakt dat het toch al onevenwichtige andere artikel nog onevenwichtiger. Maakt het moeilijker de lezer naar de juiste plek te sturen en de juiste context te geven. Andere woonboottypen ook linken en een eigen artikel geven. — Zanaq (?) 3 aug 2020 09:27 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 4 aug 2021 22:05 (CEST)
• Kwashiorkor bestaat al sinds 15 jan 2006 en Hongeroedeem vandaag nieuw. Is hetzelfde als in de meeste talen gebruikelijke naam Kwashiorkor. algont_overleg 21 aug 2020 23:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 sep 2021 11:00 (CEST)
• Amalarius van Trier samenvoegen met Amalarius van Metz. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 28 aug 2020 03:02 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 sep 2021 11:11 (CEST)
• Pro Tennis Tour 2 and Great Courts 2. Same game with different international titles: https://www.mobygames.com/game/great-courts-2 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.12.19.164 (overleg · bijdragen) 21 aug 2020 00:06
  •  Uitgevoerd --Strepulah (💬) 16 okt 2021 17:58 (CEST)

• Borssele (etymologie) naar Borssele (eiland). De tekst van de eerste stond aanvankelijk op de DP Borssele maar daar hoort het niet; als zelfstandig artikel is het echter ook niet wenselijk. Zie verder de nominatie op TBP. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2020 16:17 (CEST)
  • Ik zou het zeker niet samenvoegen, maar mogelijk staat er nog wel wat in het etymologische artikel dat beter in het artikel over het eiland past. Er is ook nog het dorp en de kerncentrale, die gaan we ook niet samenvoegen (toch?). Edoderoo (overleg) 29 aug 2020 20:01 (CEST)
  •  Uitgevoerd Deel samengevoegd in Borssele (eiland), overige deel in Borsele (gemeente). --Strepulah (💬) 30 okt 2021 16:21 (CEST)
    • • Waarom zou je iemand die de etymologie zoekt van een gemeente zonder verklaring doorsturen naar een artikel over een eiland? — Zanaq (?) 15 jan 2022 15:30 (CET)

• Fortuyn naar Fortuin: Zodat bijvoorbeeld mensen die zoeken op Het Fortuin, die worden doorgestuurd naar Fortuin ook bijvoorbeeld de molen Het Fortuyn kunnen vinden. Melvinvk (overleg) 14 aug 2020 15:44 (CEST)
  • Er staan verwijzing over en weer. Samenvoegen zou een langere dp opleveren, en daarmee een minder overzichtelijke dp. Niet doen dus. — Zanaq (?) 14 aug 2020 18:17 (CEST)

@Zanaq: Een langere Dp staat niet gelijk aan een onduidelijkere. Het is verwarrend dat deze twee worden gescheiden aangezien Fortuyn een oude schrijfwijze is van Fortuin. Zie mijn voorstel hier hoe deze dp er uit zou kunnen zien, zie Gebruiker:Melvinvk/Kladblok/Fortuin. Melvinvk (overleg) 17 aug 2020 10:32 (CEST)

Niet gelijk, maar in het algemeen is hoe langer een dp is, hoe moeilijker bruikbaar deze is en hoe moeilijker in te richten deze is. Het is niet verwarrend: er staat en duidelijke verwijzing over een weer. De voorgestelde gecombineerde dp voldoet niet geheel aan de conventies, maar als dat verbetert zou het ook een acceptabele vorm zijn. Het is alleen niet nodig, en niet duidelijk beter. — Zanaq (?) 18 aug 2020 19:40 (CEST)

• •  Niet uitgevoerd Onder ieder artikel staat een duidelijke verwijzing naar het artikel met de andere spelling. Dit soort constructies is niet ongebruikelijk op wikipedia. Allerlei spellingvarianten in één artikel samenbrengen maakt het overzicht of de gebruiksvriendelijkheid niet aantoonbaar groter. Samenvoegen is ongunstig voor de zoekfunctie onderaan een samenvoegpagina, deze: "Bekijk alle artikelen waarvan de titel begint met ... of met ... in de titel". VanBuren (overleg) 15 jan 2022 12:38 (CET)