Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2010

< Wikipedia:Samenvoegen | Archief


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2010

bewerken
Jabber is the original name of Extensible Messaging and Presence Protocol (XMPP), XMPP since standardization, you can see https://xmpp.org/ — Neustradamus (✉) 10 jan 2010 19:22 (CET)[reageren]
  Voor Alle covers staan idd bij origineel. Mager112001 6 feb 2010 01:07 (CET)[reageren]
Volgens mij is de huidige situatie correct. Mühlhausen/Thüringen is de naam, niet Mühlhausen. Mühlhausen (Thüringen) zou corret zijn als de stad gewoon Mühlhausen had geheten. En de eerste was nu eenmaal een soortement van "land", en verdient een eigen pagina. Groetjes, Sir Iain overleg 31 jan 2010 00:33 (CET)[reageren]
ik heb ff gekeken naar een paar andere rijkssteden. Bij Keulen staat in het artikel bij geschiedenis vermeld dat het een tijd lang rijksstad was. Bij Regensburg wordt verwezen naar een apart artikel. Bij Ulm is een doorverwijsbladzijde met oñder meer de rijksstad. Dat zijn drie mogelijkheden, waarvan ik de Keulse variant het mooiste vind. Bij Mühlhausen/Thüringen krijg je, als het je eenmaal lukt om een van de artikelen over Muhlhausen te vinden, een leeg artikel zonder verdere verwijzingen, of een artikel over het verleden. Koosg 1 feb 2010 23:53 (CET)[reageren]
Ik kan wel alvast de redirect bladzijde naar de rijksstad laten verwijzen, is het iets minder potsierlijkKoosg 3 feb 2010 00:27 (CET)[reageren]
De duitse wikipedia geeft in één prachtig artikel de gehele geschiedenis van deze stad. Ook het artikel over Thüringen, in Nederland dusdanig opgeknipt en versnipperd dat er geen touw meer aan vast te knopen is, is daar één geheel. In het Nederlandse artikel zijn de lotgevallen in de 18e eeuw, de 30-jarige en de 10-jarige oorlog nauwelijks terug te vinden door alle versnippering,Koosg 9 mrt 2010 22:26 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd - Door 86.94.202.45 - MrBlueSky 16 jul 2010 14:51 (CEST)[reageren]
  Tegen samenvoegen, Dit geeft geen meerwaarden door een overzicht van alle GTW treinen te mixen met een paar trein types Spurt en Velios die in Nederlend zijn uitgeleverd. Laat staan door in Duitsland door derden geleverde treinen van onder meer de Baureihe 646.0. MVG . -- Jan Oosterhuis 29 jan 2010 13:27 (CET)Spoorjan[reageren]
Geef de artikelen dan in ieder geval de naam van de fabrikant mee en niet hoe de Nederlandse en/of Duitse maatschappijen hem noemen. Zo zijn de Spurt en de Velios echt dezelfde treinen. Hsf-toshiba 29 jan 2010 11:57 (CET)[reageren]
Er zijn genoeg verschillen tussen Spurt en de Velios om beide in eigen artilkel te laten bestaan. Mixsen met overzicht is een nog slechter optie. MVG . -- Jan Oosterhuis 29 jan 2010 12:02 (CET)Spoorjan[reageren]
Ja, de ene is van Veolia, de andere van Arriva. De éné heeft namen van de streek, de andere niet of van een andere streek. De indeling is anders. Het zijn en blijven GTW's van een bepaald type. De specificaties zullen inderdaad wat anders zijn, maar dat heb je met alles. Ook bijvoorbeeld met een auto. De ene heeft airco, de ander heeft een CVT, de andere heeft cruise control.... weet ik veel wat. Hsf-toshiba 29 jan 2010 12:19 (CET)[reageren]
  Tegen samenvoegen - voor zover ik kan beoordelen zijn het stuk voor stuk prima artikelen. Het alles op één hoop gooien komt volgens mij de informatie en overzichtelijkheid niet ten goede. Ik zie GelenkTriebWagen als het 'basismateriaal en Spurt en Velios als de 'toegevoegde waarde' die respectievelijk Arriva en Veolia eraan geven. Het uitgangspunt van de artikelen Spurt en Velios is niet het basismateriaal, maar de toegevoegde waarde. Dit rechtvaardigt wat mij betreft een zelfstandig artikel. Gertjan 29 jan 2010 12:21 (CET)[reageren]
Wellicht dan samenvoegen naar GTW 2/6 oid, omdat het gewoon een type van de GTW is. Hsf-toshiba 29 jan 2010 12:29 (CET)[reageren]
Het splitsen naar GTW 2/6 en onder meer GTW 2/8 is nog slechter idee. De overzicht gaat dan ook binnen de spoorwegmaatschappijen verloren. MVG . -- Jan Oosterhuis 29 jan 2010 12:45 (CET)Spoorjan[reageren]
  Tegen samenvoegen van Velios en Spurt met GTW. De pagina's voor de Velios en Spurt hebben flink wat substantie die specifiek is voor hen, namelijk de geschiedenis van inzet bij de vervoerders Veolia en Arriva. Mijns inziens is dit vermeldenswaardig. Voor de GTW pagina vind ik dit te specifiek en daarom is mijn ogen een aparte pagina met deze informatie wel te rechtvaardigen. Als het nu alleen om pagina's met specificatie's ging, dan weet ik niet of ik per definitie tegen zou zijn geweest, maar de artikelen in huidige vorm, met substantiele geschiedenis, rechtvaardigen echt een eigen pagina, anders wordt het GTW artikel gewoon te groot en onoverzichtelijk. Ook ben ik tegen een eventueel splitsen van het GTW artikel in GTW 2/6 en GTW 2/8. Het is hetzelfde treintype, alleen is de ene een bakje langer. Als je dat gaat doen, dan moet je veel treinstel artikelen gaan splitsen zoals Mat '64 in Plan V en Plan T en VIRM in losse artikelen. Dat lijkt me niet wenselijk. --Fogeltje 29 jan 2010 13:09 (CET)[reageren]
  Tegen - samenvoegen van goede zelfstandige artikelen die enige overlap hebben, maar duidelijk andere zaken behandelen is altijd een slecht idee - Quistnix 30 jan 2010 22:54 (CET)[reageren]
  Tegen samenvoegen. Eens met Quistnix. --Papagaai3.5 4 feb 2010 15:57 (CET)[reageren]
  Tegen samenvoegen, Dit geeft geen meerwaarden door een overzicht van alle GTW treinen te mixen met onder meer de Baureihe 646.0. MVG . -- Jan Oosterhuis 29 jan 2010 13:27 (CET)Spoorjan[reageren]
De treinen zijn niet door een fabrikant maar meerdere frabrieken gebouwd. Bij Volkswagen was dit ook het geval. De fabriek bij Brussel was oorspronkelijk van de latere importeur. MVG . -- Jan Oosterhuis 6 feb 2010 10:35 (CET)Spoorjan[reageren]
  Niet uitgevoerd. --BDijkstra 8 sep 2010 09:17 (CEST)[reageren]

Lage Landen en Benamingen van de Lage Landen

bewerken
  • Lage Landen en Benamingen van de Lage Landen - het tweede lemma heeft zeer veel met het eerste te maken, en het eerste is in zijn huidige vorm bovendien nogal mager. Van het tweede lemma een subkop in het eerste maken lijkt me daarom de beste optie. Wellicht kan niet iedereen zich even goed vinden in dit voorstel, daarom stel ik het hier eerst ter discussie. De Wikischim 27 jan 2010 13:27 (CET)[reageren]
    • In principe voor, maar let goed op dat "de Nederlanden" niet geheel synoniem is met "de Lage Landen". Er zal enige omschrijving van het tweede artikel moeten geschieden voor het in het eerste kan worden ingevoegd. Woudloper overleg 27 jan 2010 13:38 (CET)[reageren]
    • zeer sterk   Tegen - helaas maakt een 'collega' systematisch misbruik van de goede omgangsvormen van zorgvuldig werkende collega's om zijn eigen verzinselen aan het lemma Lage Landen toe te voegen. Dientengevolge is al heel veel tijd van goedwillende medewerkers vermorst. Samenvoegen zal opnieuw leiden tot toevoegingen die in strijd zijn met de basisbeginselen van dit project.
      S.Kroeze 28 jan 2010 12:56 (CET)[reageren]
      • Sorry S.Kroeze maar ik heb geen idee wat je hier mee bedoelt. Kan je proberen niet op de man te spelen maar gewoon duidelijke argumenten voor/tegen samenvoeging te geven? Jvhertum 28 jan 2010 13:28 (CET)[reageren]
        Geachte Jvhertum, Indien het u werkelijk interesseert kunt u Overleg:Lage Landen - in zijn geheel - lezen en ook de bewerkingsgeschiedenis van het artikel doornemen vanaf 1 decemter 2009. Op 2 december 2009 opent Peter b het overleg met de volgende vraag:
        Kan AJW aangeven waarom hij dit lemma uitbreidt? het wordt zo wel heel erg een doublure van andere lemma's. Een korte beschrijving wat met de Lage Landen bedoeld wordt lijkt mij afdoende, de rest hoort in de Geschiedenis van Nederland en België
        Argumenten te over dus! Zoals u daar kunt lezen, waren er ongeveer 8 (acht!) goede medewerkers nodig om weer tot een enigszins aanvaardbaar lemma te komen. Ik zie niet in waarom wij de hele discussie voor de derde/vierde/vijfde (?) keer zouden moeten voeren. Wat mij betreft is wikipedia geen bezigheidstherapie.
        Veel leesplezier! vriendelijke groet, S.Kroeze 28 jan 2010 18:31 (CET)[reageren]
    •   Tegen Jammer dat Wikischim zo zijn gelijk probeert te halen. Lengte van een artikel is echter geen sterk argument om samen te voegen. Het besluit om het tweede artikel te maken, is na een zeer lange discussie op Overleg:Lage Landen genomen. Ik stel voor dat eventuele discussie zich daar voortzet, hopelijk met deze keer een wat constructiever bijdrage van Wikischim. BoH 30 jan 2010 16:08 (CET)[reageren]
    • Dus in plaats van met argumenten wil je nu zo je zin doordrijven? BoH 30 jan 2010 16:28 (CET)[reageren]
    • Ik heb er hierboven al wat over gezegd. We gaan hier niet het overleg nog eens dunnetjes overdoen. BoH 30 jan 2010 17:41 (CET)[reageren]
    Bij een samenvoeging is het de bedoeling om de artikel in elkaar te schuiven zonder dat er informatie verwijderd of veranderd wordt. Hoogstens kan dubbele informatie verwijderd worden. Een discussie over wat er wel of niet in het artikel moet staan lijkt me dus niet aan de orde; we hoeven alleen te overwegen of het beter is de aanwezige informatie te verspreiden over twee artikelen of het samen te voegen tot een artikel.
    Als ik met een frisse blik naar deze twee artikelen kijk, lijkt het me toch niet geheel onredelijk om de twee samen te voegen. Voor een buitenstaander komt het behoorlijk vreemd over dat de Lage Landen en de benamingen van die Lage Landen op twee aparte pagina's staan. Ik heb als neutrale partij een voorstel voor samenvoeging gemaakt op Gebruiker:Jvhertum/Lage Landen. Hierbij heb ik dus geen informatie verwijderd of veranderd! Graag hoor ik wat jullie van dit voorstel vinden. Jvhertum 1 feb 2010 13:37 (CET)[reageren]
    Ik sta geheel achter dit voorstel van Jvhertum. De Wikischim 1 feb 2010 16:40 (CET)[reageren]
    • Geachte Jvhertum, Op grond van uw voorstel betwijfel ik toch of de pointe van het overleg op Overleg:Lage Landen tot u doorgedrongen is. (Gezien de gigantische lengte van de discussie is dat overigens wel begrijpelijk.)
      Iemand (AJW) bleef stug volhouden dat 'Lage Landen' bij uitstek een historische naam is/was. Die opvatting is onhoudbaar gebleken.
      Daarmee is de reden om in een artikel over de Lage Landen bijzondere aandacht te besteden aan namen die dit gebied in het verleden gehad heeft, komen te vervallen. Op grond van die redenering is tot splitsing besloten. zie Overleg:Lage Landen#voordat BoH de boeken induikt
      Echter: als de artikelen weer samengevoegd worden, zal opnieuw bepaald moeten worden:
      1. wat de titel van dit artikel moet zijn
      2. wat in hoofdzaak het onderwerp/de inhoud van dit artikel moet zijn
      3. of er niet sprake is van een geheel overbodige doublure
      Ad 2: Waarom ook niet sport in de Lage Landen erbij? En toerisme in de Lage Landen erbij? En kunst en cultuur in de LL erbij? En sociale zekerheid in de LL erbij? En de omvang van de veestapel in de LL? etc. etc.
      Het uiteindelijk resultaat zal dus weer zijn optie 3: een geheel overbodige doublure
      vriendelijke groet, S.Kroeze 2 feb 2010 10:01 (CET)[reageren]
      • @Jvhertum: Ik volg hierin S.Kroeze voor zover dat ik denk dat in je voorstel de historische en staatkundige kant veel te uitgebreid is. Een korte bespreking van andere namen (bv. Nederlanden) die, in andere zin, voor min of meer hetzelfde gebied gebruikt worden lijkt me in dit artikel echter wel nuttig, om de verschillen in ladingen en definities uit te leggen. Woudloper overleg 2 feb 2010 10:59 (CET)[reageren]
        Dat lijkt dan weer erg op Nederlanden in zijn huidige vorm.
        vriendelijke groet, S.Kroeze 2 feb 2010 11:11 (CET)[reageren]
    • Okee, bedankt voor de reacties allemaal. Ik denk dat we een beetje opgeschoten zijn. Ik zal binnen enkele dagen met een nieuw voorstel komen. Jvhertum 2 feb 2010 23:26 (CET)[reageren]
      • Ik ben benieuwd, want je in huidige voorstel kan ik mij niet vinden. De argumenten kun je vinden in de door S.Kroeze gegeven link naar het overleg. Het is niet zo dat zodra er in de naam van de artikelen een overeenkomst zit, er meteen maar samengevoegd moet worden. Ook al bestaat er een boek De schilderkunst der Lage Landen, dat wil niet zeggen dat in Lage Landen de schilderkunst aan bod moet komen. Wat mij betreft kunnen de artikelen dus blijven zoals ze zijn, maar ik zal je voorstel afwachten. BoH 3 feb 2010 09:34 (CET)[reageren]
    • Geachte collegae, Ik blijf dit allemaal toch erg vreemd vinden. Voordat tot splitsing werd overgegaan, is eerst overlegd. Pas daarná is er actie ondernomen. Momenteel wordt de omgekeerde weg bewandeld.
      Hierboven staan enkele zeer basale vragen. (Te beginnen met: wat de titel van dit artikel moet zijn) Die zullen toch eerst beantwoord moeten worden.
      Nog een vergelijking: welke informatie plaatsen wij in een artikel Amazonegebied?
      Gaan wij in een dergelijk artikel uitgebreid in op de 'benamingen voor het Amazonegebied'?
      vriendelijke groet, S.Kroeze 3 feb 2010 10:47 (CET)[reageren]
      • Ik weet niet of ik de zaak helemaal overzie. Momenteel vraag ik me echter af, of het niet logischer zou zijn het artikel Benamingen van de Lage Landen samen te voegen met Nederlanden i.p.v. met Lage Landen, als er dan toch wordt samengevoegd. Die pagina is op het moment dan wel een doorverwijspagina, maar ik zie niet in waarom dat perse zo zou moeten blijven. Woudloper overleg 3 feb 2010 11:03 (CET)[reageren]
        Tja, alles kan eventueel samengevoegd worden. Ik val in herhaling, maar mijn basale vragen blijven het uitgangspunt van iedere zinnige discussie.
        Gesteld dat een lezer op zoek is naar informatie over het gebied/het begrip 'Lage Landen', met welke informatie is die lezer gediend? (En welke informatie is vanuit dat standpunt van slechts marginale betekenis?)
        vriendelijke groet, S.Kroeze 3 feb 2010 11:16 (CET)[reageren]
          • Het lijkt me dat de term "Lage Landen" en de alternatieve benamingen voor precies ditzelfde gebied die er bovendien tot op zekere hoogte mee samenvallen toch zoveel met elkaar te maken hebben dat je ze als 1 geheel moet behandelen, zeker als je daarnaast de termen "Nederlanden" en "Lage Landen" strikt van elkaar gescheiden wilt houden (iets waarvan het nut mij overigens nog steeds enigszins ontgaat, maar dat doet hier even niet ter zake). Nu wordt de lezer door allerlei kleine artikelen over deelonderwerpen van hot naar her en met een kluitje in het riet gestuurd. Mvg, De Wikischim 3 feb 2010 11:45 (CET)[reageren]
          • Sterk   Tegen samenvoegen, conform S.Kroeze en BoH. De discussie over de materie is lang geweest, en ik kan me voorstellen dat collega's met dit alles hier wat overrompeld worden. Vandaar ongetwijfeld ook het voorstel van JvHertum, dat als initiatief te waarderen valt, maar dat onbedoeld een enorme stap terug zou zijn geweest. Ook kan ik mij heel goed voorstellen dat Woudloper de zaak niet geheel overziet (in zijn eigen woorden, niet mijn suggestie!), en dit wordt door dit -sv-voorstel dan ook in de hand gewerkt. Het lijkt mij echter niet gewenst de -sv-pagina te gebruiken voor hernieuwde loopgraafachtige discussie... als dit al geen mísbruik is. Zoiets mag niemand worden aangedaan. Discussie hoort m.i. op de OP's thuis, waarbij dan meteen te constateren valt of men de eigen standpunten herhaalt zonder nieuwe argumenten te bieden. Hier wordt inderdaad tijd van collega's vermorst, met alle schadelijke gevolgen van dien: tijdverlies én demotivatie. Dit -sv-voorstel is onaanvaardbaar. Bessel Dekker 5 feb 2010 22:36 (CET)[reageren]
    •   Voor Samenvoegen, geheel kunstmatig (en historisch marginaal) probleem door taalkundige eh.. 'preciezen' in het leven geroepen. Een debat alhier hoeft inderdaad niet meer. Gewoon stemmen volstaat. Beachcomber 7 feb 2010 14:02 (CET)[reageren]
    • Dit is geen discussie tussen rekkelijken en preciezen. Ik zou mijzelf dan ook eerder bij de rekkelijken indelen. Dit is wel een discussie tussen een groep die er geen problemen mee heeft om zaken zelf te verzinnen, onderbouwd met aannames, en een groep die slechts akkoord gaat met wat er terug gevonden wordt in de literatuur. BoH 9 feb 2010 07:48 (CET)[reageren]
Dit commentaar van BoH en bovenstaande van Bessel (5 feb 22:36) lezende, moet ik wellicht mijn standpunt wat verduidelijken. Het is zeer goed mogelijk dat ik de materie niet goed overzie, maar het is denk ik of vlees of vis. Ik ben van mening dat elk subartikel een potentieel "ouder-artikel" heeft, waarmee het alleen niet wordt samengevoegd omdat het dieper op de materie ingaat. Met enig snoeiwerk zou elk subartikel n.m.m. feilloos in zijn ouder-artikel horen te passen - was dit niet het geval, dan is sprake van twee elkaar tegensprekende artikelen en klopt de inhoud van een der twee gewoon niet. Als het artikel benamingen van de Lage Landen volgens jullie NE is, dan hoort dat artikel sowieso niet in Wikipedia thuis. Als het wel E is, dan zou ik graag van jullie vernemen welk "ouder-artikel" het heeft. Als dat niet "Lage Landen" is, wat dan wel? Nederland? Nederlanden? Vr. groet, Woudloper overleg 9 feb 2010 08:42 (CET)[reageren]
Woudloper, je kunt best gaan snoeien en op die manier op Lage Landen in het kort vertellen dat het gebied bekend is (geweest) onder verschillende namen. Volledig samenvoegen brengt het artikel echter volledig uit evenwicht.
Belangrijk is echter te beseffen dat de discussie die Wikischim met dit voorstel aanslingert, begint op Overleg:Lage Landen. De groep AJW/Wikischim/Beachcomber/Pirard stelt daar dat een zelfsamengestelde etymologie op basis van eigen aannames bestaansrecht heeft. Dit is betwist door de groep S.Kroeze/Bessel/Trewal/BoH die vraagt om onderbouwing vanuit de literatuur. Die onderbouwing is vooralsnog achterwege gebleven voor de etymologie van de eerste groep, waarop ik Benamingen van de Lage Landen heb aangemaakt op basis van de literatuur. De groep AJW is hier niet gelukkig mee. In plaats van alsnog onderbouwing te leveren op basis van de literatuur, heeft Wikischim er nu voor gekozen om zijn gelijk te proberen te halen met dit soort trucs. Ik werk daar niet aan mee en wacht af tot zij in de boeken duiken. BoH 9 feb 2010 09:11 (CET)[reageren]
Geachte Woudloper,
Uw verhaal over een 'ouderartikel' is zinnig. De vergelijking gaat echter mank. (Misschien is het 'ouderartikel' N+B)
Juist omdat 'Lage Landen' lange tijd geen duidelijk afgebakend begrip was.
De medewerkers die voor samenvoegen pleiten bedrijven teleologie: zij projecteren een hedendaags concept (Nederland + België) op het verleden. En omdat zij zich er niet van bewust zijn dat zij dit doen, blijft deze discussie in kringetjes ronddraaien.
De analyse van BoH is messcherp: er is een OO-groep versus een anti-OO-groep. Zoals altijd is het de tweede groep die werkt op basis van literatuur en citaten levert. De OO-groep ventileert meningen (= 'niet-wetenschappelijke kennis').
  • Vergelijk ook 'Gallië' en 'Frankrijk'.
hartelijke groet, S.Kroeze 9 feb 2010 13:43 (CET)[reageren]
@BoH, S.Kroeze: het indelen van gebruikers in groepen is nooit handig, aangezien het vaak een zelfvoorspellend vermogen heeft: het drijft de vermeende groep dichter naar elkaar (ik neem opnieuw de vrijheid naar een van Piotrus' essays te verwijzen: lees m.n. de tweede alinea). Ik ben me van die discussie bewust en heb de grote lijn daarvan meegekregen. Mijn mening is niet dat in dit geval een van beide artikelen maar ingekort moet worden om te kunnen worden samengevoegd. Maar inmiddels twijfel ik over de verifieerbaarheid van Benamingen van de Lage Landen, omdat de titel zelf in feite al een conclusie inhoudt, die ingaat tegen de conclusie van het overleg. Jullie probleem lijkt dus niet zozeer dat jullie tegen samenvoegen zijn, maar dat jullie de verifieerbaarheid van een van beide artikelen betwijfelen. Woudloper overleg 10 feb 2010 11:46 (CET)[reageren]
Woudloper, het benoemen van groepen is iets anders dan deze creeëren. Je opmerking lijkt te suggereren dat pas het benoemen de groepsvorming bevordert. Dat is een wat naief standpunt. De twee groepen zijn al zeker twee maanden duidelijk te onderscheiden en het ingraven heeft allang plaatsgevonden.
Het gevaar van dit ingraven, is dat standpunten die aanvankelijk ruimte hadden om te bewegen steeds dogmatischer worden. Zo stelde AJW steeds hardnekkiger dat Lage Landen en Nederlanden volledige synoniemen zijn. Dit is daarna betwist, maar daar kun je niet de conclusie uit trekken dat ik het standpunt in heb genomen dat het helemaal geen synoniemen zijn. Ik heb slechts bezwaar tegen 'volledige', niet tegen 'synoniemen'. Je ziet een dergelijke begripsversmalling wel vaker. Het komt bijvoorbeeld veel voor bij de categorisatie van artikelen. Daar wil men nog wel eens de werkelijkheid geweld aan doen door een onderwerp in een kader te dwingen, zodat het maar voldoet aan de categorievoorwaarden, terwijl de werkelijkheid veel ruimer was. Dat is natuurlijk wel ingewikkelder. Daarom is het ook niet zo vreemd dat die versmalling optreedt. Vereenvoudiging kan goed zijn, maar het moet de werkelijkheid niet tekort doen.
Zoiets zie je ook in het voorstel van Jvhertum: In het Engels is Low Countries gelijk aan de Lage Landen, terwijl Netherlands voor Nederland gebruikt wordt. Dat is juist, maar te beperkt. Want Low Countries wordt ook wel met Nederlanden vertaalt.
Je conclusie dat we niet zozeer tegen samenvoegen zijn, maar een probleem hebben met de verifieerbaarheid snap ik dan ook niet. Volgens mij is er met de verifieerbaarheid van beide artikelen niets mis. Als je denkt dat dat wel zo is, dan hoor ik graag waar volgens jou de schoen precies wringt.
Samenvoegen zoals Jvhertum voorstelt, levert een probleem op dat vergelijkbaar is met hoe het overleg is begonnen. De uitbreidingen van AJW lieten de lezer denken dat het vooral een staatkundig begrip was, terwijl het laatste voorstel suggereert dat juist de naamgeving het belangrijkste onderdeel is van het begrip Lage Landen. Het zou zoiets zijn als in het artikel paus driekwart besteden aan de naamkeuze.
Conclusie; er valt een heleboel te vertellen over de Lage Landen, maar de naamgeving is daar niet het belangrijkste van. En doordat het begrip zo flexibel is, wordt een heleboel wat er over de Lage Landen te vertellen valt al in artikelen behandeld waarbij Lage Landen niet in de titel voorkomt. BoH 10 feb 2010 13:27 (CET)[reageren]
@BoH: ik ben niet zo naief dat ik dat soort zaken niet inzie, ik noem ze liever niet als ik daar geen noodzaak toe zie.
In Benamingen van de Lage Landen wordt een aantal namen genoemd, waaronder "Nederland" en "Nederlanden". Als ik het goed begrijp is Nederlanden geen volledig synoniem van Lage Landen, omdat het laatste een ruimer en (geografisch gezien) groter gebied betreft. Door de (manier van) behandeling van die naam in dat artikel wordt de suggestie van synonymie wel gewekt. Ik vermoedde dat jullie bezwaren dus op een gebrek aan verifieerbaarheid of zelfs encyclopediciteit van de inhoud van [Benamingen...] zelf berustten.
Je hebt gelijk dat een volledige opname van de inhoud van [Benamingen...] het evenwicht op Lage Landen in zijn huidige staat verstoort. Woudloper overleg 10 feb 2010 14:22 (CET)[reageren]
Ik bedoel ook niet dat jij naief zou zijn, ik heb het over je standpunt. De integratieproblematiek heeft wel aangetoond dat het niet benoemen geen oplossing is, waarmee ik overigens verder geen parallel wil trekken.
Nederlanden en Lage Landen zijn vooral door de tijd heen geen volledige synoniemen. De Nederlanden heeft later ook een politieke betekenis gekregen.
Overigens zijn de huidige versies van zowel Benamingen van de Lage Landen als Lage Landen grotendeels van mijn hand. Als daarin dan ook de suggestie van volledige synoniemen wordt gewekt, dan moet ik dat herschrijven. De verifieerbaarheid van Benamingen van de Lage Landen betwijfel ik in ieder geval niet, want de genoemde literatuur heb ik daadwerkelijk gebruikt. BoH 10 feb 2010 15:39 (CET)[reageren]
Inhoudelijk heb ik me dan waarschijnlijk in je redenatie vergist.
Ik ben niet iemand met een scherpe politieke mening en probeer op Wikipedia zo veel mogelijk het vergelijken met politieke situaties te vermijden. Dat doe ik ook in dit geval liever :-).
Ik vind niet dat het niet benoemen van problemen om de lieve vrede maar te bewaren altijd te voorkeur heeft. Wanneer het noemen van een probleem een duidelijk doel dient (bv. op de regblokpagina aangeven waarom een verzoek gedaan wordt), heb ik daar geen enkel probleem mee. Wat ik wel durf te stellen is dat het wel benoemen van problemen die al bij iedereen bekend zijn, behalve dat het geen oplossing biedt, ook verkeerd kan werken - daarom gaf ik juist de link naar dat specifieke essay. M.i. zouden discussies zo veel mogelijk op inhoudelijke standpunten gevoerd moeten worden en niet over het gedrag of de integriteit van gebruikers moeten gaan. Woudloper overleg 10 feb 2010 16:15 (CET)[reageren]
Ook ik heb een voorkeur voor een inhoudelijke discussie. Daarom onderbouw ik stellingen ook met citaten uit de literatuur. Om vervolgens echter een inhoudelijke discussie te krijgen, moet er wel op die citaten ingegaan worden, of moeten deze verworpen worden met een degelijke onderbouwing. Als dat structureel achterwege blijft, dan is het onvermijdelijk dat dit gedrag een keer aan de orde komt. Je kunt dat willen verzwijgen, maar daarmee bereik je slechts dat men zich steeds meer ingraaft, zoals bijvoorbeeld bij Dolfy. BoH 10 feb 2010 16:35 (CET)[reageren]
  •   Voor Samenvoegen. Zo kan men anders wel ieder lemma gaan opsplitsen in een deel over het lemma zelf en een deel met 'naam van ...'. De benamingen, soms wel lange lijsten, staan altijd vooraan in het lemma bij de definitie. Indien echt nodig kunnen de verschillen verderop in een speciaal aan te klikken hoofdstukje altijd nog wat extra worden verklaard. Daarvoor is hier alvast de stof voorhanden. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 7 feb 2010 14:51 (CET)[reageren]
  • Inderdaad worden vaak benamingen in het lemma zelf geplaatst, wat overigens hier bij Lage Landen ook het geval is. Als die verschillende benamingen echter uitgebreider behandeld worden, en daardoor minder met het lemma zelf als wel met die verschillende benamingen te maken heeft, is het niet onverstandig daar een apart lemma van te maken, zoals gebruikelijk bij zaken die verder uitgediept worden. Dit is bijvoorbeeld ook bij lemma's als Benamingen van Nederland en Benaming van Turkije het geval. Dergelijke uitdieping in het hoofdartikel plaatsen zou de balans van dat hoofdartikel verstoren.
  • Tevens zijn de diverse benamingen hier ook niet wat je direct als synoniemen van elkaar zou kunnen zien: er is weinig verband tussen namen als Vlaanderen, Friesland, Belgica, Germania Inferior en Nederlanden. Al deze benamingen in het hoofdartikel zelf bespreken zou zoiets zijn als Benamingen voor dieren in het lemma Dier opnemen, wat me ook niet verstandig lijkt.
  • Zoals door anderen al gesteld is het gebied wat met Lage Landen wordt aangeduid niet erg vastomlijnd, wat dan ook de oorzaak zal zijn dat de gebruikte benamingen niet als synoniemen gezien kunnen worden. Het vertoont wat dit betreft een zekere overeenkomst met bijvoorbeeld een term als Kelten, die ook voor velerlei uitleg vatbaar is, en waardoor de verschillende Namen voor de Kelten ook niet als elkaars synoniemen gezien kunnen worden.
Daarom   Tegen, vriendelijke groet, Trewal 8 feb 2010 22:12 (CET)[reageren]
P.S. Welke benamingen voor de Lage Landen zouden de Kelten gebruikt hebben? Eburonia (Toxandria)?
@Trewal: Ook voor Kelten en Namen voor de Kelten zou ik in dit geval samenvoegen adviseren. Het bestaan van dit laatste was me niet eens bekend, en het is werkelijk een zeer klein lemma. Dat de Oude Grieken reeds de Kelten benoemden is overigens helemaal niet verwonderlijk, aangezien zij met hen handelsovereenkomsten hadden, en die ook behielden na de verschuiving van de Hallstatt-cultuur in de La Tène-periode. Er kwamen er toen ook met de Etrusken bij, en later dus met de Romeinen. Niks bijzonders aan de hand, geschiedenis gewoon. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 8 feb 2010 22:51 (CET)[reageren]
Dat het een klein lemma betreft is juist, maar klein zijn heeft m.i. weinig te maken met het bestaansrecht van lemma's (zoals Klein en alle doorverwijzingen vanaf die DP laten zien, die zijn ook Allen Klein). Wat de relevantie van de rest van uw reactie ("Dat de Oude Grieken ... geschiedenis gewoon.") met betrekking tot de hier voorgestelde samenvoeging is ontgaat mij overigens. Vriendelijke groet, Trewal 8 feb 2010 23:54 (CET)[reageren]
Als het lemma over benaming klein is, dan is er zeker geen reden om het apart te houden van het lemma waar het betrekking op heeft. Zoals Woudloper hierboven (9 feb 2010 08:42 (CET)) aanhaalt, riskeer je dan dat beide lemmata gaan divergeren:
Met enig snoeiwerk zou elk subartikel n.m.m. feilloos in zijn ouder-artikel horen te passen - was dit niet het geval, dan is sprake van twee elkaar tegensprekende artikelen en klopt de inhoud van een der twee gewoon niet.
Normaal is boven in een groot lemma (soms zelfs in kleinere) een kopje Terminologie en naamherkomst o.i.d. Daarin hoort de inhoud van 'Namen van de Lage Landen' thuis. Indien dat echt een (te) groot hoofdstuk zou worden (enkel omdat technische verheldering rond de namen wordt gegeven en informatie over mogelijke elkaar tegensprekende auteurs) dan zou daar eventueel een 'zie hoofdartikel' sjabloon kunnen worden toegevoegd. Maar dan is het niet de bedoeling, zoals hier, dat je in dat hoofdartikel ook over onderwerpen gaat uitweiden, zoals geschiedenis, die in feite in het overzichtsartikel zelf thuishoren. Dat wou ik ook illustreren met het (kleine) lemma 'Namen van de Kelten', ook daar drijft in feite de geschiedenis boven, en wordt er net niet voldoende op ingegaan. Die hoort dan ook in het overzichtsartikel. Overigens is er ook een verband tussen Kelten, Gallia Belgica en Lage Landen... - MVG, Ben Pirard 9 feb 2010 10:20 (CET)[reageren]
  Tegen - Dit is een ingewikkelde materie en eigenlijk zouden alleen deskundigen zich hiermee bezig moeten houden. Typisch een geval waar leken zich niet mee zouden moeten bemoeien (ik eigenlijk ook niet) - Quistnix 7 feb 2010 16:10 (CET)[reageren]
@Quistnix: de meesten die hier voor of tegen stemmen zijn helemaal geen leken in de kwestie waar het om gaat. Als jij dat wel bent wil ik je aanraden hier niet mee te stemmen, de reden heb je eigenlijk zelf al aangegeven. De Wikischim 7 feb 2010 20:34 (CET)[reageren]
@Wikischim: ik denk dat Quistnix met deskundigen bedoelt: in het echte leven historici, d.w.z. een graad hebbende in de geschiedkunde. Woudloper overleg 9 feb 2010 08:42 (CET)[reageren]
@Woudloper. Denk je dat hij dan bedoelt dat vanaf nu enkel nog 'een graad hebbenden' op betreffende lemmata van de Nederlandstalige Wikipedia mogen ingrijpen? Is dat een nieuwe richtlijn? Dat lijkt me dan eerder een nieuw en afzonderlijk project (vergelijkbaar met nupedia oid). Nu, de indeling is alvast gemaakt door BOH: de AJW groep en de Kroezegroep. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 9 feb 2010 14:06 (CET)[reageren]
Ben, je lijkt je hier te verbazen over die indeling. Dat is opmerkelijk, aangezien je een maand eerder al een samenzwering meende te zien van het kliekje van S.Kroeze. BoH 13 feb 2010 08:26 (CET)[reageren]
Natuurlijk ben ik niet voor een dergelijke werkwijze. Maar wat ik wel vind, is dat ondeskundigeheid het altijd tegen deskundigheid af zou horen te leggen. Het gaat om de deskundigheid van argumenten, niet om de deskundigheid van gebruikers. Woudloper overleg 10 feb 2010 11:46 (CET)[reageren]
Het lijkt erop, Woudloper, dat je nu ofwel jezelf tegenspreekt, ofwel terugkrabbelt. Maar hoe dan ook, zowel 'een graad hebben' (gaat er dan nog over in welke branche) als 'deskundigheid van argumenten'(?) ontsnappen aan de kans op verifeerbaarheid. De meeste medewerkers werken al onder een shuilnaam, en zelfs die een echte naam lijken te gebruiken doen dat misschien niet met hun eigen naam... en hoe kan je dan hun 'graad' verifiëren, en of die wel klopt met een onderwerp? Of hoe wou je over deskundigheid oordelen, of laten oordelen, en door wie dan? En hoe wou je nagaan of er dan alsnog op basis van objectieve motieven wordt gehandeld? Want het 'hebben van een graad' wordt nogal eens verward met 'wetenschapper zijn' en dat dan weer met 'dus altijd wel objectief bezig zijn'. De ervaring leert dat goede amateurs en autodidacten vaak tot een ruimere, evenwichtigere en diepere visie in staat zijn dan de doorsnee geborneerde academicus. Het gaat er hier op Wikipedia immers niet om welke wetenschapper het best en het meest andere wetenschappers kan citeren. Het doel is, dacht ik, nog altijd om alle menselijke kennis te verzamelen. Nu, in de dissectie-operatie rond 'Lage Landen' is intussen, volgens mijn alhier niet deskundige mening, al heel wat kennis weer verloren geraakt. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 11 feb 2010 10:09 (CET)[reageren]
Beste Ben Pirard, ik interpreteerde het standpunt van Quistnix, omdat ik het idee had dat jij dit verkeerd interpreteerde. Daarna heb ik mijn eigen standpunt ernaast gezet. Ik sprak mezelf dus niet tegen. Bovenstaande bijdrage van je bevat m.i. een groot aantal "waarheden als koeien", waar niemand het mee oneens kan zijn. Wel durf ik een kanttekening te plaatsen bij "alle kennis te verzamelen": voor de lezer is het wel zo prettig als die kennis op heldere, gestructureerde wijze gepresenteerd wordt - daartoe dient o.a. deze pagina. Daarnaast klopt de bewering van "alle kennis" niet: we verzamelen nl. alleen kennis die inhoudelijk aan de principes van neutraliteit, verifieerbaarheid, encyclopediciteit en evenwichtigheid voldoet. Woudloper overleg 11 feb 2010 11:31 (CET)[reageren]
Quistnix heeft een uitstekend punt, en zonder te willen speculeren over wat hij bedoelt: het zou plezierig zijn als er mensen over het onderwerp schreven die (1) verstand van zaken hadden (2) niet probeerden elkaar vliegen af te vangen of hun gelijk (alsnog) te halen (3) zich er niet toe lieten verleiden op de man te gaan spelen (4) de discussie kenden en niet probeerden die hier weer eens over te doen. Een weinig verheffende vertoning. Hulde daarentegen aan degenen die wél inhoudelijk reageren. Bessel Dekker 9 feb 2010 15:40 (CET)[reageren]
Daar op inhakend heb ik nu een nieuw voorstel klaar ter inzage. Hierbij heb ik me laten leiden door informatie uit betrouwbare, verifieerbare bronnen. Alle informatie die niet direct over de regio van de Lage Landen als geheel gaat en alle informatie die ik niet kon verifieren, heb ik weggelaten.
Mijn voorstel is om Lage Landen en Nederlanden samen te voegen tot een artikel, aangezien deze termen synoniemen zijn. De verschillen tussen de twee termen worden wel duidelijk uitgelegd uit het artikel. Het artikel Benamingen van de Lage Landen heeft dan geen nut meer en kan verdwijnen. Het huidige Nederlanden kan blijven maar wel hernoemd worden naar Nederland (doorverwijspagina).
Het voorstelartikel staat op Gebruiker:Jvhertum/Lage Landen. Inhoudelijke reacties op dit samenvoegingsvoorstel zijn welkom. Jvhertum 9 feb 2010 23:39 (CET)[reageren]
Het voorstel gaat voorbij aan een behoorlijk aantal bezwaren dat hier en op de OP van Lage Landen is geuit, zodat ik hier niet mee akkoord ga. Als ik het fout heb, dan hoor ik het graag, maar ik krijg ook het idee dat Jvhertum het als taak heeft opgevat deze Samenvoegpagina te beheren en daardoor een sterke behoefte voelt om zaken af te wikkelen, in dit geval dus samenvoegen. Er is echter nog een mogelijkheid; de nominatie om samen te voegen verwijderen. BoH 10 feb 2010 08:34 (CET)[reageren]
Ik ga in principe geheel akkoord met het nieuwe voorstel van Jvhertum. Ik vind het bovendien een uitstekend idee een pagina Nederlanden (doorverwijspagina) aan te maken. De Wikischim 10 feb 2010 14:26 (CET)[reageren]
Ook ik vind dit een heel handige oplossing die Jvhertum voorstelt door LL en NLn in hetzelfde artikel te behandelen en tevens de mogelijke nuance in betekenis aan te geven. Helemaal akkoord dus. --Beachcomber 10 feb 2010 14:35 (CET)[reageren]
  Tegen Voorstel schendt het principe van verifieerbaarheid, omdat het vermoedelijk origineel onderzoek bevat. Zie hier voor mijn uitgebreide argumentatie. Ik ben zo vrij geweest een feit-sjabloontje te plaatsen in het voorstel. Vr. groet, Woudloper overleg 10 feb 2010 14:37 (CET)[reageren]
  Tegen Jvhertum gaat er van uit dat Lage Landen en Nederlanden synoniem zijn, en baseert daarop het samenvoegen van die twee begrippen. Dat deze twee termen op belangrijke punten juist niet synoniem zijn (en hier niet sprake is van slechts een nuanceverschil) is reeds uitvoerig op de Overleg:Lage Landen besproken aan de hand van literatuur, zie ook hier en hier. Vriendelijke groet, Trewal 10 feb 2010 15:41 (CET)[reageren]
  Tegen per Woudloper en Trewal - voorstel is in strijd met Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt. Bevat een aantal aperte onjuistheden. Het is een schoolvoorbeeld van teleologische geschiedschrijving. Zo wordt bijv. de grens tussen Nederland/België enerzijds, en Duitsland of Frankrijk anderzijds voorgesteld als een onontkoombaarheid. (Sterker: hierover zwijgt het artikel in alle talen.)
Mijn vragen van 2 feb 2010 10:01 (CET) zijn nog in het geheel niet beantwoord. Het is toch echt aan de voorstanders van samenvoegen om deze vragen te beantwoorden. S.Kroeze 10 feb 2010 19:00 (CET)[reageren]
Merk op dat volgens dezelfde logica onder meer ook De Nederlanden in de Middeleeuwen, Geologie van Nederland en Vlaanderen en Noordelijke renaissance samengevoegd kunnen worden met Lage Landen. BoH 10 feb 2010 15:39 (CET)[reageren]
  Voor In tegenstelling tot het huidige (nieuwe) lemma, bevat het wel bronreferenties, is dus duidelijk verifieerbaar, ligt er geen origineel onderzoek aan de basis van, en is het neutraal en niet teleologisch. Vanuit encyclopedisch oogpunt is het bovendien veel vlotter leesbaar. Mits enige kleinere aanpassingen en toevoegingen zou dit een geschikt alternatief kunnen zijn voor het (desgevallend) voordragen voor verwijdering van het nieuwe lemma. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 12 feb 2010 09:54 (CET)[reageren]
Geachte Ben Pirard,
Weet u eigenlijk wel wat 'teleologisch' betekent?
vriendelijke groet, S.Kroeze 12 feb 2010 19:15 (CET)[reageren]
Dit is waarschijnlijk weer zo'n pedante algemene dooddoener à la Kroeze, die meer in de richting van een PA gaat dan dat hij, zoals meestal, iets wezenlijks toevoegt. Maar τέλος in het Grieks is doel en λογος is de wetmatigheid. Teleologisch betekent letterlijk de leer van de doelgerichtheid, maar is in overdrachtelijke zin gebruikt om een leer of visie aan te duiden die doelgerichtheid inhoudt en aanhangt. Zo is de filosofie van Aristoteles bijvoorbeeld geen zuivere filosofie stricto senso maar een ietwat gedreven leerstelling. (En weet u ook waarom?) Men kan zelf concluderen wat dan de daarop gebaseerde westerse filosofie en annex is. Maar het artikel dat door Jvhertum als alternatief voor samenvoeging is voorgesteld, is in ieder geval niet teleologisch. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 13 feb 2010 19:22 (CET)[reageren]
Dapper geprobeerd, maar toch niet in de roos.
U krijgt van mij een citaat cadeau. (Misschien wilt u zo goed zijn dit ook daadwerkelijk en met aandacht te lezen.)
... I have taken the view that there was no hard and fast boundary between the Netherlands and Germany until the eighteenth century and that the overlapping of jurisdictions, disputes over border areas, and above all the religious and cultural interaction between the Netherlands and adjoining German states forms both an integral, and highly significant, part of the story which is all too often neglected. I have therefore not only made frequent mention of East Friesland, Bentheim, Lingen, the Münsterland, Geldern, Mark and Jülich-Cleves but have sought to encompass these areas to some extent within the general purview of the work.
(Israel, J. (1998): The Dutch Republic. Its rise, Greatness, and fall, 1477-1806, paperback with corrections, Clarendon Press, Oxford, p.vii.)
Daarentegen beweert Gebruiker:Jvhertum/Lage Landen:
Onder de heerschappij van Karel V vormden de Nederlanden één geheel onder de naam de Zeventien Provinciën, ook wel Zeventien Nederlanden genoemd. Dit gebied omvatte de gehele Lage Landen, met uitzondering van het prinsbisdom Luik.
Kort samengevat: Lage Landen = de 17 gewesten van Karel V + Luik.
U beweert: In tegenstelling tot het huidige (nieuwe) lemma, bevat het wel bronreferenties, is dus duidelijk verifieerbaar, ligt er geen origineel onderzoek aan de basis van, en is het neutraal en niet teleologisch. ... [1]
Legt u mij nu eens uit waarom in de zestiende eeuw Luik, Limburg, Luxemburg, Artois, Kamerijk, Friesland, Groningen en Drenthe wél tot de Lage Landen gerekend moeten worden en Oost-Friesland, Bentheim, Lingen, Munster, Geldern, Mark, Gulik en Kleef níét. Zelfs Keulen ligt namelijk nog in het laaggelegen deel van het stroomgebied van de Rijn.
Om werkelijk te overtuigen zult u uw exposé met citaten moeten onderbouwen. Veel succes!
vriendelijke groet, S.Kroeze 14 feb 2010 14:05 (CET)[reageren]
  Tegen het nieuwe voorstel van JvHertum. Weliswaar verdient zijn inspanning deze zaak op te lossen, respect. Succes is echter onmogelijk op structurele gronden. Dit hele samenvoegvoorstel is een poging tot heronderhandelen, om alsnog gelijk te halen, nu men op de OP dat gelijk, bij gebrek aan steekhoudende argumentatie, niet heeft kunnen bekomen. Welnu, dan verplaatst men dus de discussie naar deze sv-pagina, in de hoop dat de gaten en kale plekken in de argumentatie niet opnieuw opvallen. Dat is geheel oneigenlijk gebruik van een sv-voorstel.
De discussie of deskundigheid samenvalt met een academisch diploma, kan gevoeglijk worden beëindigd. Deskundigheid blijkt uit aangevoerde argumenten, en argumenteren doen we hier overeenkomstig wetenschappelijke conventies, zou ik zeggen (verifieerbaarheid, logica, toepasselijkheid). Met verschuldigd respect: Dat een artikel prijzenswaardig zou zijn omdat het niet "teleologisch" zou zijn, is een onbegrijpelijk argument. Evenmin overtuigend zijn uitingen als "Dat begrijp ik niet, leg het me nog eens uit" of "Dat heb ik hierboven al ergens aangetoond." Jawel, zulke "argumenten" worden gebezigd, ongelogen; als het niet op deze pagina is, dan wel elders.
Laten we ophouden over "deskundigen" te praten als die deskundigheid niet te onderbouwen valt; en daarmee val ik Quistnix geenszins af, want zijn voorstel kan in deze geest worden gelezen. Steeds elders je gelijk willen halen zonder nieuwe argumenten, dat is in ieder geval géén teken van deskundigheid. Sorry. Bessel Dekker 13 feb 2010 15:41 (CET)[reageren]

Ik zie geen beweging meer in deze discussie en zal daarom binnenkort de samenvoegsjablonen van de artikelen verwijderen. BoH 5 mrt 2010 19:22 (CET)[reageren]

Ik ben er nog mee bezig. Binnenkort meer. Jvhertum 5 mrt 2010 23:42 (CET)[reageren]
Gezien het gebrek aan voortgang verwijder ik de sjablonen. BoH 8 mei 2010 09:43 (CEST)[reageren]
  • Gothic (muziek) invoegen in Gothic rock - het eerste artikel gaat voornamelijk over gothic rock; wel wordt het label "gothic" op genres als synthpop geplakt (maar weer niet op gothic metal), wat eerder met Gothic (subcultuur) te maken heeft (waar naast gothic rock ook andere genres beluistert wordt) dan met "gothic" als muziekgenre. Samenvoegen onder de naam gothic rock lijkt mij daarom de beste optie. Jvhertum 25 jan 2010 15:27 (CET)[reageren]
    •   Tegen De betekenis van gothic is in de loop van de muziekgeschiedenis veranderd en het is beter daar een overzicht van te geven wat de evolutie duidelijk maakt. Dit artikel invoegen in "gothic rock" maakt dat zeer onduidelijk. In principe zou andersom (gothic rock invoegen in gothic (muziek)) zelfs logischer zijn. Temeer omdat veel hedendaagse gothic electronisch is, en dus feitelijk weinig meer met rock te maken heeft.
      • Dat de betekenis van gothic is in de loop van de muziekgeschiedenis is veranderd of dat veel hedendaagse gothic electronisch is, kan ik niet bevestigen. Wat zijn jouw bronnen voor die beweringen? Volgens mij heb je het hier over de gothic-subcultuur en niet over gothic als muziekgenre. Kan je in het vervolg ook je commentaren overtekenen? Jvhertum 9 feb 2010 14:16 (CET)[reageren]
        • Maar dat kan ik wel, en daar zijn ook bronnen voor. Als we de lineups van festivals als "Gothic festival" in Waregem, Belgie (http://www.gothicfestival.be/) bekijken, of die van het "Wave gotik treffen" in Leipzig, Duitsland (https://www.wave-gotik-treffen.de/english/past.php?reqYear=2009)valt een zeer brede programmering op waarin de enige gemene deler de melancholieke en donkere sound van de acts is. De lineup in Belgie is zelfs bijna helemaal exclusief electronisch. Hieruit blijkt duidelijk dat men het in de loop van de tijd niet zo nauw meer neemt met genregrenzen. Overigens probeert men vanuit de Summer Darkness organisatie, die in deze scene opereren, de term "dark underground" meer gemeengoed te laten worden. Maar ik ben niet zeker of dat al in de wiki kan. Die ontwikkeling is nog in gang, en het is nog maar zeer de vraag of dat opgepikt gaat worden.djkrat
          • Dat zegt niks over "gothic" als muziekgenre, wel over "gothic" als subcultuur. De gothics luisteren dus naar verschillende soorten muziek. Het is niet aangetoond dat er een gothic-muziekgenre bestaat is dat breder of anders is dan gothic rock en daardoor een eigen artikel behoeft. Jvhertum 11 feb 2010 13:11 (CET)[reageren]
    •   Neutraal, neigend naar   Tegen; ik ken een beetje van gothic subcultuur en een beetje meer van gothic literatuur, maar in de muziek er is toch meer dan 'gothic rock' hoor - Er is, zo weet ik zeker, ook 'gothic metal'. En dan heb je nog de cybergothics of zo die dan weer naar elektronische muziek luisteren, al weet ik niet of dat nu als gothic muziek kan worden benoemd. Djkrat lijkt toch wel te weten waar hij over praat, en het feit dat er meer dan 1 genre gothic muziek bestaat rechtvaardigt toch dit (overzichts)artikel? Beachcomber 25 sep 2010 00:24 (CEST)[reageren]


Februari 2010

bewerken
Volgens mij verschillende betekenissen, begrip op Drama mag beter uitgelegd worden. Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 17:57 (CET)[reageren]
Even nagezocht en bij drama staan 3 betekenissen in de Van Dale: toneelstuk/toneelspel ("een modern Nederlands drama"); treurspel ("het drama van de Tweede Wereldoorlog"); drama van een periode ("Franse klassieke drama"). Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 15:45 (CET)[reageren]
  Niet uitgevoerd - knoop moet nu maar eens door worden gehakt. Ja, veel wiki's voegen de twee samen, maar hier zijn ze goed genoeg uitgelegd als afzonderlijke onderwerpen.  Man!agO   4 mei 2011 08:50 (CEST)[reageren]


Maart 2010

bewerken
  Uitgevoerd. Thijs! 8 jul 2010 19:52 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd. Thijs! 8 jul 2010 19:52 (CEST)[reageren]
  Voor, wil je wel nog even de sjablonen Sjabloon:Samenvoegennaar en Sjabloon:Samenvoegenvan plaatsen? 它是我 31 mrt 2010 19:14 (CEST)[reageren]
  Voor, lijkt me een goed idee Rovers



April 2010

bewerken
(kopie reactie verwijderpagina) Samenvoegen lijkt me een goed plan! NUsport kan tot 3 mei dus nuweg. Voorstel voor het artikel NUsport vanaf 3 mei: Gebruiker:Mtthshksm/NUsport. Graag reacties en/of aanpassingen. MVGMtthshksm 14 apr 2010 17:24 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Onderwerp wordt niet als encyclopedisch beschouwd, dus een redirect van het artikel NUsport naar Sportweek gemaakt. Verzoek doorgestreept. --Mathonius 6 mei 2010 17:59 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd. Thijs! 8 jul 2010 19:53 (CEST)[reageren]
Afgehandeld --Erik Wannee 11 dec 2010 11:07 (CET)[reageren]
  • CONCACAF Champions Cup en CONCACAF Champions League. Kwik (overleg) 29 apr 2010 17:20 (CEST)[reageren]
    •   Tegen. De CONCACAF Champions League ging verder als opvolger van de CONCACAF Champions Cup. Daarmee wordt de CONCACAF Champions Cup een voormalige bekercompetitie. Voormalige bekercompetities hebben hun aparte pagina, net zoals de Europacup I (gaat verder als UEFA Champions League) of de Jaarbeursstedenbeker en de UEFA Cup (gaat verder als de UEFA Europa League). Daar werden ook geen artikels samengevoegd. Als we deze 2 artikels samen gaan voegen wordt het toernooi zeer onduidelijk. Bovendien gaat het toernooi niet verder op dezelfde manier. Niet samenvoegen, naar mijn mening. FabioDekker 8 jun 2010 00:29 (CEST)[reageren]
    •   Voor. Dat in eerdere gevallen de werkwijze anders is (geweest), doet er hier niet toe. (Die splitsingen wordt ook moeilijk begrepen -en terecht ook- door nieuwe gebruikers (kijk de geschiedenissen er maar op na). De geschiedenis van beide toernooien worden dan wel weer 'samengevoegd' (zie infobox: 2x clubs winnen ieder 5x, op twee toernooien Champ.League -08/09, 09/10- (rara!). Dus ik ben voor 1-artikel (zie bv ook W-en:), naamswijziging is al duidelijk vermeld. (Klusje voor een moderator: CONCACAF Champions Cup (van 22-7-2005) herbenoemen naar nieuwe naam CONCACAF Champions League, en van huidig art. CONCACAF Champions League (van 25-7-2007) een doorverwijzing als CONCACAF Champions Cup maken. Ik meen dat dat op deze manier uitgevoerd kan worden.) Pucky 26 jun 2010 23:40 (CEST)[reageren]
      • Eens met de zienswijze van Pucky. Bovendien is er eigenlijk een uitbreiding van het aantal clubs geweest in plaats van de introductie van een nieuw toernooi. De kwalificatiewijze voor de Noord-Amerikaanse (aantal per competitie) clubs én Caribische clubs (kwalificatietoernooi waar 3 clubs uit komen) is gelijk gebleven. Allen voor de Midden-Amerikaanse landen is het gewijzigd; van een kwalificatietoernooi naar een aantal per competitie. Het vergelijk met de Europacup I en de Champions League gaat niet op; de ECI was alleen voor de landskampioenen bestemd; de CL is breder en staat ook open voor niet-landskampioenen. Miho 11 dec 2010 13:42 (CET)[reageren]
afgehandeld; pagina hernoeming zoals Pucky voorstelt, moet nog. Miho 17 dec 2010 18:43 (CET)[reageren]
Ik streef er na de door mij aangemaakte artikelen over treinen en spoorlijnen zo veel mogelijk duidelijk heid in aan te breengen. In een gecombineerd artikel is het meestal raden waar de info op slaat. Bij het uitsplitsen kommen alle details tot zijn recht. Ik bemoei me niet met de uitwerking van vliegtuigen. Deze artikelen komen voor een leek (niet deskundige) nog al romelig over. MVG . -- Jan Oosterhuis 6 apr 2010 14:57 (CEST)Spoorjan[reageren]
Meestal is dubbele informatie ongewenst. Het kan best zin hebben om de verschillende smaakjes van een trein in aparte artikelen onder te brengen, maar in dit geval vond ik ze niet verschillend genoeg. Ik kreeg echter geen bijval, dus ik laat het verder aan jou over. --BDijkstra 6 apr 2010 20:22 (CEST)[reageren]
    • Punt met treinen is, is dat inderdaad een opdrachtgever zijn wensen kenbaar kan maken aan een fabrikant. Zie het net zo als bij een vliegtuigmaatschappij. Mij lijkt het stug, dat alle Boeings allemaal hetzelfde zijn. De KLM zal andere wensen hebben dan Lufthansa. Maar toch kennen we niet verschillende typen Boeing 747-300's ofzo. Hsf-toshiba 11 apr 2010 19:58 (CEST)[reageren]
In de Boeing 747 zijn de volgende aanvullingen bijgevoegd: Boeing 747-200, Boeing 747-300 en Boeing 747-400. MVG . -- Jan Oosterhuis 11 apr 2010 20:09 (CEST)Spoorjan[reageren]
Ja, precies, zoals bij de auto's even een vergelijking: Boeing = Volkswagen AG, Boeing 747 = Volkswagen, Boeing 747-200 = Volkswagen Golf. En dan moeten we bij treinen ineens een apart artikel hebben voor de verschillende spoorwegmaatschappijen. Zie bijvoorbeeld Volkswagen Golf met airconditioning, Volkswagen Golf met electrische ramen, of simpeler Volkswagen Golf 1, Volkswagen Golf 2, etc. Nee, lijkt mij niet wenselijk. Krijgen we zeker ook Boeing 747-200 van KLM, Boeing 747-200 van Alitalia, etc. Hsf-toshiba 12 apr 2010 22:36 (CEST)[reageren]
De vergelijking gaat niet op, je kunt Boeing 747 (model) niet gelijkstellen aan Volkswagen (merk). Juister is; Boeing Corporation = Volkswagen AG, Boeing Commercial Airplanes = Volkswagen, Boeing 747 = Volkswagen Golf. Devon1980   Overleg 24 okt 2010 17:44 (CEST)[reageren]
  •   Voor Dat er verschillende modellen van hetzelfde type zijn, is niet zo spannend. Er valt prima in één artikel te schrijven dat de trein is ontwikkeld in opdracht van twee ondernemingen en dat beide modellen op enkele punten van elkaar verschillen. Devon1980   Overleg 24 okt 2010 17:44 (CEST)[reageren]
  •   Tegen om dat het samenvoegen bij treinen met meerdere afnemers niet overzichtelijker wordt door alles in een te proppen. Zie bij voorbeeld: Talent (nl) vergeleken met Bombardier Talent (de) en met Bombardier Talent 2 (de) . MVG . -- Jan Oosterhuis 24 okt 2010 18:13 (CEST)Spoorjan[reageren]
  • Talent is een ander geval, en wel een stuk gecompliceerder. In het geval van GySEV Baureihe 5147 en Baureihe 5147 vind ik niet dat er sprake is van een dermate complexiteit dat samenvoeging leidt tot een onleesbaar artikel. Daarom blijf ik   Voor. Devon1980   Overleg 24 okt 2010 20:09 (CEST)[reageren]
  • Een relefanter samenvoeging is de GySEV treinen van de serie 5147 en de serie 5047 in een artikel onder te brengen. Deze treinen rijden op het zelfde traject. De treinen van de OBB rijden in een ander gebied. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 24 okt 2010 21:02 (CEST)Spoorjan[reageren]
  Uitgevoerd - Chow Gar ingevoegd in Zuidelijke bidsprinkhaanstijl. Chow Gar is één van de scholen van de deze stijl. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 01:56 (CEST)[reageren]


Mei 2010

bewerken
  Uitgevoerd. Thijs! 8 jul 2010 18:50 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd. Thijs! 8 jul 2010 18:50 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd. Thijs! 8 jul 2010 18:50 (CEST)[reageren]
  • Power take-off en Aftakas: beide artikels gaan praktisch over hetzelfde. De Engelstalige pagina gaat ook over beiden. Bij aftakas moeten ook nog links geplaats worden naar anderstalige artikelen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.177.2.240 (overleg · bijdragen)
    •   Tegen : Hier is al over nagedacht:
      De PTO is de voorziening aan de versnellings- cq tussen- of reductiebak en hoort daar dan ook bij.
      De aftakas is het werktuig wat aan een PTO gekoppeld wordt. Voorbeeld: Een PTO wordt niet alleen gebruikt wordt voor een aftakas maar ook voor aandrijving van lieren, compressoren en pompen. Gaan we die dan ook allemaal opnemen??
      Nog een argument mag zijn: Wanneer je een artikel over versnellingsbakken schrijft neem je ook niet de rest van de aandrijflijn mee.
Ik begrijp wel waar de wens van anonymus vandaan komt: In de volksmond wordt een aftakas ook vaak verward met een PTO en zo ook genoemd maar het is toch echt een heel ander "ding". (Lees ook:Overleg:Power take-off)
Macfip 29 mei 2010 17:49 (CEST)[reageren]
Afgehandeld door Macfip. MrBlueSky 28 jul 2010 15:48 (CEST)[reageren]
Deze samenvoegingen kan ik net volgen: HLE 28 (Bombardier) is een Belgische locomotief van de serie HLE 28 en staat op zichzelf en Bombardier TRAXX F140 MS2 is een overzicht van locomotieven van Bombardier type TRAXX F140 MS2. De Baureihe 186-CL kan mogelijk samen met Baureihe 186. De NS Hispeed E 186 is een apart artikel van Nederlandse locomotieven. MVG . -- Jan Oosterhuis 13 mei 2010 14:06 (CEST)Spoorjan[reageren]
  • Het niets toevegende artikel Bombardier TRAXX F140 MS2 verandert in doorverwijs in het artikel Bombardier TRAXX. De andere artikelen bevatten info van onder meer activiteiten bij de betreffende onderneming. Deze info is bij de vliegtuigen aangedragen door het lid Hsf-toshiba niet te vinden. MVG . -- Jan Oosterhuis 14 mei 2010 09:53 (CEST)Spoorjan[reageren]
Waarom is de tabel met "Technische gegevens" verwijderd ? - Erik Baas 29 aug 2008 22:26 (CEST)[reageren]
  • De tabel was niet compleet, enkel de (duitse) baureihe werd vermeld en de technische gegevens staan ook al in de infobox. Meer specifieke gegevens kunnen wel op de aparte pagina's per baureihe vermeld worden, vind ik. -- Arafi 30 aug 2008 11:43 (CEST)[reageren]


Juni 2010

bewerken
  Uitgevoerd Thijs! 8 jul 2010 21:30 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Thijs! 8 jul 2010 21:30 (CEST)[reageren]
Niemand heeft zich nog verder aan deze lemma's geïnteresseerd. Ook Agora niet, zodat ik aanneem dat hij het met mijn zienswijze eens is. Ik zal dan ook het sjabloon weghalen. Andries Van den Abeele 7 sep 2010 23:26 (CEST)[reageren]
Verplaatst naar afgehandeld - MrBlueSky 7 sep 2010 23:48 (CEST)[reageren]


Juli 2010

bewerken
  Niet uitgevoerd - Het éne lemma is een volksverhaal uit Turkije, het ander een lemma over Zondvloedverhalen uit verschillende culturen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 02:07 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd - Het éne lemma is een volksverhaal uit Turkije, het ander een lemma over een persoon uit de Bijbel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 02:07 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd - Van Kurkentrekkerregel een doorverwijzing gemaakt naar linker- en rechterhandregels. Deze laatste pagina had ik indertijd aangemaakt om al die diverse pagina's over de linker en rechterhandregels samen te voegen. Blijkbaar was ik toen vergeten van kurkentrekkerregel een redirect te maken. Mkr 29 okt 2010 21:20 (CEST)[reageren]
  • Ik heb beide artikelen samengevoegd, en meteen ook nog chloorhexidinedigluconaat erbij samengevoegd. Dit is ook een derivaat van hetzelfde middel. Van beide opgeheven pagina's heb ik een redirect gemaakt. --Erik Wannee 16 dec 2010 09:39 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 15:25 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 15:21 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 17 jan 2011 15:25 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd --Theo Oppewal (overleg) 20 jan 2011 16:05 (CET)[reageren]


Augustus 2010

bewerken
  Tegen i.i.g. voor wat betreft het Kamperlijntje. Ja, ooit was die onderdeel van de Centraalspoorweg, maar sinds de knip is die lijn dusdanig een eigen leven gaan leiden dat deze echt als een apart lijntje moet worden gezien. Er valt ook voldoende over te vertellen wat niets met de Centraalspoorweg te maken heeft, zoals bijvoorbeeld de huidige dienstuitvoering en de toekomstige vertramming, en die dingen staan ook in het artikel vermeld. In tegenstelling tot Veluwelijn is Kamperlijntje een volwaardig encyclopedisch artikel over de situatie in de tegenwoordige tijd. Spoorlijn Utrecht - Kampen gaat toch vooral over een spoorlijn zoals deze bestond voordat wij allen geboren waren. PPP 10 aug 2010 20:02 (CEST)[reageren]
Er is nooit een knip geweest. Ik zie dit meer als een goed kopje wat goed ingepast kan worden in het artikel over de Spoorlijn Utrecht - Kampen. Nu ontbreekt deze informatie nog. Hsf-toshiba 11 aug 2010 12:09 (CEST)[reageren]
Er is nooit een knip geweest? Dat zou dus betekenen dat je nu nog steeds zonder over te stappen van Utrecht naar Kampen kan treinen? 83.160.137.153 12 aug 2010 19:45 (CEST)[reageren]
Je verwart een lijndienst met een spoorlijn. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 25 aug 2010 14:42 (CEST)[reageren]
  Tegen samenvoegen. Volkomen onafhankelijke vakbond. Zie ook de correcte info hier. Mexicano (overleg) 28 aug 2010 22:34 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk, ik heb het voorstel ingetrokken. Zie voor meer informatie ook mijn overlegpagina. Vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2010 15:18 (CEST)[reageren]
  Voor Geheel mee eens (al moet ik bekennen dat ik me in dit geval zelf ook vaak aan het anglicisme bezondig...) HHahn (overleg) 1 sep 2010 11:26 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd - MrBlueSky 14 sep 2010 22:30 (CEST)[reageren]
  Voor Geheel mee eens, dwz. Labarum samenvoegen naar Christusmonogram (dus niet andersom, want "Labarum" is de minst bekende kreet). HHahn (overleg) 1 sep 2010 11:25 (CEST)[reageren]
  Tegen - De uitleg op Labarum is inderdaad verwarrend, maar Labarum verdient wel degelijk een eigen artikel. Labarum is een legerstandaard in de vorm van een Christusmonogram (maar niet alle Christusmonogrammen zijn labara!). Constantijn de Grote zou bijvoorbeeld bij zijn overwinning bij de Milvische brug een labarum hebben meegedragen. Het artikel Labarum moet dus worden herschreven ipv. worden samengevoegd met Christusmonogram. Evil berry 13 sep 2010 14:58 (CEST)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd Is afgehandeld (beter afgebakend (met dank aan Evil berry), niet samengevoegd)
  • Drukdoos samenvoegen in Weegcel. Drukdoos is een tamelijk nieuw maar nog erg klein artikeltje. Weegcel beschrijft in feite hetzelfde ding, maar veel uitgebreider. Daar staat tegenover dat "Drukdoos" een algemenere term is; die dingen worden weliswaar veel, maar niet uitsluitend gebruikt om te wegen. Dat zou dus pleiten voor andersom samenvoegen (dus Weegcel naar Drukdoos). Daar zou ik ook mee kunnen instemmen. HHahn (overleg) 25 aug 2010 17:23 (CEST)[reageren]
  Voor 30 km/h-zone is de enige correctie schrrijfwijze. Dat juristen dit niet weten en het nornaal vinden om op een verkeersbord te zetten "50 km" als ze "50 km/h" bedoelen, is hun probleem, maar het is gewoon fout. HHahn (overleg) 1 sep 2010 11:31 (CEST)[reageren]
  Voor samenvoegen waarbij Gemengd Bedrijf Haagsche Tramweg-Maatschappij het hoofdartikel word en HTM Personenvervoer een doorverwijs word. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 28 aug 2010 13:59 (CEST)Spoorjan[reageren]
Ook Haagsche Tramweg-Maatschappij is genomineerd voor samenvoeging met HTM Personenvervoer. --BDijkstra (overleg) 3 apr 2011 12:38 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd - alledrie samengevoegd -  Man!agO   6 mei 2011 12:05 (CEST)[reageren]


September 2010

bewerken

  Uitgevoerd een van de twee moet nog door een moderator verwijderd worden S.I. ’Patio’ Oliantigna 29 sep 2010 14:22 (CEST)[reageren]

ik trek het samenvoegvoorstel in (zie overleg Apostolische Vaders)Koosg 12 sep 2010 12:57 (CEST)[reageren]
  Voor Versnippering moet worden vermeden. Mensen die interesse hebben in dit onderwerp willen doorgaans toch het volledige verhaal lezen. En als het overzichtsartikel gebruik maakt van kopjes, is alles snel te vinden. --Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2011 22:37 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd -  Man!agO   9 mei 2011 14:07 (CEST)[reageren]


Oktober 2010

bewerken
Data het stukje kort is kan ik niet ontkennen. Dat je het weinig interessant noemt, verraadt onbekendheid met een actuele discussie in orthodox christelijke kerkenKoosg 19 okt 2010 22:10 (CEST)[reageren]
Als er werkelijk een actuele discussie over bestaat, moet het vast meer dan één alinea aan informatie kunnen opleveren. Overigens, ter info, ik heb de alinea's niet samengevoegd. Iemand anders was me voor. Devon1980   Overleg 19 okt 2010 22:12 (CEST)[reageren]
Ja dat was ik. Koosg 19 okt 2010 22:21 (CEST)[reageren]
  Voor, mits dp aangemaakt. --Janssenfrank 31 okt 2010 17:09 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd. R.A.Z. nu redirect maar ik maak er zo een dp van. -      - (Gebruiker - Overleg) 22 nov 2010 20:45 (CET)[reageren]
  Voor Zal de uniformiteit en de kwaliteit inderdaad ten goede komen. --Mykeyspace
  Uitgevoerd --Erik Wannee (overleg) 23 jan 2011 13:29 (CET)[reageren]
  Voor --JZXY5000 15 dec 2010 16:48 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Heb het een aantal specials onder een kopje vermeldt! --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 29 jan 2011 13:45 (CET)[reageren]
  Voor --Janssenfrank 31 okt 2010 17:09 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd--Joostik (overleg) 6 feb 2011 22:03 (CET)[reageren]


November 2010

bewerken
Helemaal akkoord met het verzoek, en ik wil ook de uitvoering op mij nemen. Maar er lijkt een tegenstem te zijn - beter eerst uitdiscuteren? Jan olieslagers 12 nov 2010 09:41 (CET)[reageren]
Ik zie hier geen tegenstem. U wel? --BDijkstra 12 nov 2010 11:56 (CET)[reageren]
Niet hier, wel helemaal onderaan de OP van de voorsteller ( http://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg_gebruiker:Hugovanmeijeren ) Jan olieslagers 12 nov 2010 12:17 (CET)[reageren]
Zoals ik reeds op de overlegpagina van de heer Labberté ( http://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg_gebruiker:Labbert%C3%A9_K.J. ) schreef (ik begrijp nu dat we de discussie hier horen te voeren) wordt er ook op anderstalige Wikipedia projecten géén onderscheid gemaakt tussen de draailier en Hurdy Gurdy. Het enige dat ik kan ontdekken is dat 'Hurdy Gurdy' de gangbare Engelstalige benaming is. Ik zie daarom niet in waarom er 2 verschillende artikelen over dit instrument moeten bestaan. Hugovanmeijeren 13 nov 2010 14:25 (CET)[reageren]
OK, ik ben er aan begonnen, bij afwezigheid van tegenstem. Jan olieslagers 18 nov 2010 15:03 (CET)[reageren]
Zo, dat is dat. Zou iemand de oude pagina "hurdy gurdy" kunnen opruimen, en een doorverwijzing maken naar "Draailier" ? Dat kreeg ik zo op 1-2-3 niet voor mekaar. Jan olieslagers 18 nov 2010 16:52 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd. --BDijkstra 18 nov 2010 17:43 (CET)[reageren]
Bedankt hoor! En mijn excuus voor het verwijderen van conversatie die mij overbodig leek geworden, 'k zal 't nooit meer doen! Jan olieslagers 18 nov 2010 17:51 (CET)[reageren]
Sorry, ik probeerde ze alvast samen te voegen in de zandbak, maar ontdekte dat ik al in het eggie bezig was. Nou had er de afgelopen week niemand gereageerd, dus ik waag het erop, als er iemand alsnog bezwaar maakt zien we welKoosg 3 dec 2010 09:26 (CET)[reageren]
  • Heksenvervolging en heksenjacht. Het komt er eenvoudig op neer dat het artikel heksenvervolging uitgebreid wordt met niet-Europese en moderne heksenvervolgingen. Nu is de scope van dit artikel wat te beperkt (Europa van de 14e tot de 18e eeuw) opdat de vlag de lading zou dekken. --Beachcomber 22 nov 2010 18:50 (CET)[reageren]
    • heel erg   Tegen - Dit voorstel kan ik onmogelijk serieus nemen. De door mij zeer gewaardeerde collega beetjedwars - inmiddels vertrokken; hoe zou dat toch komen? - heeft zeer veel tijd en moeite geïnvesteerd in het artikel heksenvervolging in Europa (1300-1720). Het behoorde - ooit - tot de beste 1% van wikipedia. (Waarom iemand de titel zonder overleg moest wijzigen is mij nog steeds niet duidelijk.) Het artikel heksenjacht is een lachertje. Het mist alle diepgang.
      Overigens is deze discussie al 'tig' keer gevoerd. Om onduidelijke (?) redenen is het overleg daarover voor een deel gearchiveerd.
      zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel-bewaken#Heksenvervolging S.Kroeze 22 nov 2010 19:16 (CET)[reageren]
    • zeer sterk  Voor - Juist omdat het artikel heksenjacht nog diepgang mist, zou het met Heksenvervolging moeten worden samengevoegd. Iemand die met zulke merkwaardige argumenten tegen samenvoegen komt, kan verder volgens mij onmogelijk serieus worden genomen. De Wikischim 22 nov 2010 19:30 (CET)[reageren]
      Geachte De Wikischim,
      Deze vraag (11 juli 2010) staat nog steeds open:
      U zou mij een groot plezier doen een lijstje te maken van door u geraadpleegde vakliteratuur over dit onderwerp. Verder ben ik reuzebenieuwd op basis van welke criteria u literatuur selecteert. [4]
      Het wordt langzamerhand tijd, vindt u niet?
      vriendelijke groet, S.Kroeze 22 nov 2010 19:38 (CET)[reageren]
      • Het wordt langzamerhand tijd om rationeel te worden, vindt u niet? Iedereen ziet toch zo dat heksenvervolging en heksenjacht over hetzelfde gaan, en dat dat verder geheel niets met het selecteren van literatuur te maken heeft? U niet soms? Daar lijkt u me nog iets te intelligent voor. De Wikischim 22 nov 2010 19:54 (CET)[reageren]
        Natuurlijk is dat zo, het zijn synoniemen. Van Dale: "hek·sen·jacht (de)
        1 vervolging van heksen, met name in de 16e en 17e eeuw
        2 hetze tegen afwijkende meningen
        ▲ betekenisverwante termen
        hyperoniem: vervolging". Dat zou toch duidelijk genoeg moeten zijn. Laat ons daar dus geen tijd aan verspillen. Beachcomber 22 nov 2010 20:15 (CET)[reageren]
        • Iedereen? Merkwaardig!
          De mij bekende literatuur maakt juist in meerderheid duidelijk onderscheid tussen een 'heksenjacht' (witch-hunt) en 'heksenvervolging' (persecution).
          Verder leuk geprobeerd hoor.
          vriendelijke groet, S.Kroeze 22 nov 2010 20:06 (CET)[reageren]
        • Ik citeer ook nog maar even beetjedwars:
          Bij de Romeinen kwam (zwarte) magie in het dagelijkse en publieke leven regelmatig voor. Men kon bijv. een ander vervloeken. Als die magie werd uitgeoefend door een slaaf of familielid van een dominus, dan kon deze de verdachte in zijn huisgerecht ter dood veroordelen. Hij mocht de verdachte ook gewoon doodslaan maar dit werd als onbeheerst gezien. De publieke rechtspraak van de Romeinen was voornamelijk inquisitoir van aard, dus kan men gerust aannemen dat je in principe al dood was voordat je voor zo'n rechtbank kwam, tenzij je van hoge komaf was.
          In de Middeleeuwen was magie beslist een onderdeel van de samenleving. Ik denk dat de meeste gevallen van veronderstelde zwarte magie "gewoon" onderling gewroken werden, zeker tot ca 1000 ... 1100 na Chr. Pas toen wilden de autoriteiten een einde maken aan de vetes, deze eindeloze, soms generaties lang durende ketens van wraak en weerwraak door rechters aan te stellen. Dit recht was accusatoir van aard en een aanklacht leidde eigenlijk alleen maar tot een veroordeling als de klager zowel rijker en machtiger als ook populairder was dan de aangeklaagde. Verder werden de zgn. maleficieën (zwarte toverij) niet anders behandeld dan gewone misdaden. Er bestond toen dus voor het gerecht nog geen aparte categorie voor zwarte magie of hekserij. Dit werd gezien en behandeld en bestraft als een gewone misdaad: de straf zal meestal een geldboete zijn geweest!
          Pas rond 1375 poneerden middeleeuwse theologen de stelling dat je geen magie kon bedrijven zonder de hulp van de duivel. Dus een (zwarte) magiër had een verbond met de duivel gesloten. Dus was het een ketter. Dus viel deze ketter nu onder het inquisitoire recht dat was ingesteld om de ketterij te bestrijden. Dat is de grote verandering. Vanaf dat moment kun je mi pas van heksenvervolging spreken.
          Vriendelijke groet, beetjedwars 1 jul 2010 16:14 (CEST) [5][reageren]
          (Discussie is oa te vinden op het toevallig gearchiveerde Overleg:Heks (persoon)/Archief/1#Enige kritiek op de paragraaf over heksenvervolging. Erg vervelend dat we sommige discussies steeds weer opnieuw moeten voeren.) S.Kroeze 22 nov 2010 20:37 (CET)[reageren]
        • En als extraatje ook nog een citaat, vakliteratuur:
          The decisive step towards mass persecutions of witches was the construction of a cumulative concept of witchcraft during the late fourteenth and early fifteenth centuries, when the first large-scale witch-hunts and major persecutions were launched in some Alpine valleys.
          Behringer (2004), p.57.
          NB: In dit citaat is de onderstreping van mijn (S.Kroeze) hand.
          S.Kroeze 23 nov 2010 12:41 (CET)[reageren]
    •   Neutraal - Het is juist uit collegialiteit dat ik zo lang gewacht heb om het artikel Heksenjacht uit te breiden. Natuurlijk is het niet klaar. Eerst moet duidelijk zijn of heksenvervolging uitgebreid wordt of niet. Het is alweer uit collegialiteit dat ik voorgesteld heb om heksenvervolging terug de oudere titel te geven die beter met de inhoud overeenstemt. Omdat dit echter niet uitgevoerd werd, blijven er nog twee te volgen sporen over:
      1. de twee artikelen samenvoegen waarna het verder uitgewerkt wordt
      2. de toestand blijft zoals ze is en ik werk heksenjacht als hoofdartikel uit. 'Heksenvervolging' wordt dan een deelartikel dat een beperktere scope heeft.
    • Niemand hoeft dus moord en brand te schreeuwen omdat er een voorstel op deze pagina wordt ingediend (daar dient deze pagina immers voor...) Het is slechts een voorstel, en mij is het eigenlijk om het even of het ene dan wel het andere artikel een overzichtsartikel wordt. Beachcomber 22 nov 2010 20:04 (CET)[reageren]
      •   Opmerking Dat Heksenvervolging nu een te beperkte scope heeft komt in feite vooral door deze revert. Daarvoor was Robert Prummel net aardig bezig geweest het artikel te veruimen, o.a. met heksenvervolgingen buiten Europa. Deze nieuwe onduidelijkheid had dus misschien helemaal niet gehoeven als Prummel toen niet gehinderd was (waarna hij begrijpelijkerwijs het onderwerp hekserij geheel heeft gelaten voor het was). De Wikischim 22 nov 2010 20:36 (CET)[reageren]
    •   Tegen Heksenvervolging is letterlijk te nemen, en is dus een geschiedkundig lemma. Heksenjacht is (in mijn taalaanvoelen dan toch) een beeldspraak voor het door dik en dun willen vervolgen/aan de schandpaal nagelen van een of meerdere wellicht onschuldige personen. Dit is dus vooral een taalkundig lemma. Uiteraard verwijst het één wel naar het ander, maar verder gaat dat niet. Jan olieslagers 22 nov 2010 20:53 (CET)[reageren]
      • Weliswaar is het verwarrend dat het huidige artikel heksenjacht allemaal concrete informatie bevat over heksenvervolgingen; m.i. hoort dat daar niet thuis. Enkel de paragraaf "figuurlijke betekenis" heeft daar zin, en zou voor mij dan ook de enige inhoud van dat artikel moeten zijn. Jan olieslagers 22 nov 2010 20:57 (CET)[reageren]
        • Jamaar jamaar beste Jan, allemaal interessant hoor, maar als we beginnen met elk ons taalgevoel te volgen in plaats van dat van Van Dale, dan praten we gewoon langs elkaar heen. Hoofdpunt is hier dat het bestaande artikel 'Heksenvervolging' ofwel uitgebreid moet worden, ofwel een andere, meer passende titel moet krijgen. Het samenvoegen van de twee artikelen zal er zowiezo op neerkomen dat Heksenvervolging een overzichtsartikel wordt en of er materiaal van dat andere artikel in terecht komt valt nog te bezien. Mijn voorkeur, voor zover dit nog niet duidelijk was, is aanvulling van 'Heksenvervolging' met niet-Europese en moderne heksenvervolgingen zodat 'Heksenjacht' weg kan. Als op deze pagina echter TEGEN samenvoegen gestemd wordt, dan betekent dit dat we nog steeds geen overzichtsartikel hebben... Ik hoop dat het hiermee een beetje duidelijk is welke oplossing voor de encyclopedie de meest voor de hand liggende en de beste is. m.v.g. Beachcomber 22 nov 2010 22:33 (CET)[reageren]
          • Beachcomber, zou je om te beginnen correct willen indenteren aub? Ik moet toegeven dat VanDale en mijn hoogstpersoonlijk taalgevoel hier NIET overeenstemmen, een situatie die ik helemaal niet gewoon ben... Mag ik als compromis voorstellen: 1) Heksenvervolging is het hoofdartikel; 2) op een of andere manier geven we aan dat heksenjacht een synoniem is, en meer gebruikt wordt in de overdrachtelijke betekenis. Want daarvan blijf ik wel overtuigd, en ik blijk toch niet de enige te zijn. Pour la petite histoire: mijn vader zaligers "modern woordenboek" uit 1939 of daaromtrent vermeldt geen van beide trefwoorden! Jan olieslagers 23 nov 2010 13:08 (CET)[reageren]
            • Ik geef toe dat mijn indenteervermogen met de jaren verzwakt is (evenals mijn gezichtsvermogen). Het is helaas geen gewone taalkwestie, beste Jan, anders waren we er met een bezoekje aan het taalcafé wel uit. Ik zou ook graag van 'Heksenvervolging' het hoofdartikel maken, maar voor het ogenblik wordt de ontwikkeling ervan tegengehouden zodat vrijwel uitsluitend de heksenvervolging in de Vroegmoderne Tijd aan bod komt. En waar dat schoentje knelt, daar kan zelfs de Dikke geen redding brengen... Beachcomber 23 nov 2010 13:17 (CET)[reageren]
    •   Voor Volgens mij is het taalkundig nagenoeg hetzelfde en tegen samenvoeging van deze twee artikeltjes, mits netjes ingedeeld zie ik derhalve nagenoeg geen bezwaren S.I. ’Patio’ Oliantigna 25 nov 2010 09:35 (CET)[reageren]
    •   Tegen Vervolging heeft een juridische lading en dat juridisch karakter (processen en veroordeling; geen volksgericht) is nu juist wat de vervolging in Europa in de vroeg-moderne tijd onderscheidt van de jacht op heksen elders en in andere perioden. Gasthuis(consultatiebureau) 26 nov 2010 11:23 (CET).[reageren]
      • Eh Gasthuis, bij voorbaat excuses maar nu zit je me dunkt toch een beetje onzin te verkopen. Kijk bijv. eens naar dit nieuwsartikel van vorig jaar: [6]. Heeft totaal niets met Europa te maken, wel alles met heksenvervolging. De Wikischim 26 nov 2010 11:32 (CET)[reageren]
        •   Neutraal Je kunt je nauwelijks bewegen op Wikipedia of de kluiten vliegen je om de oren over dit onderwerp. Al meteen het eerste overleg op het bewuste prachtige artikel vindt plaats in een enorm geprikkelde sfeer. Wie heeft jullie betoverd? Is er nou echt geen oplossing mogelijk waar de heksenvervolgers en de heksenjagers zich in kunnen vinden? Of maak samen een tochtje naar Oudewater, wie te licht is krijgt gelijk :-)Koosg 27 nov 2010 18:14 (CET)[reageren]
    •   Niet uitgevoerd Voorstel intussen ingetrokken omdat ook bij overleg (en peiling) op de overlegpagina van het artikel heksenvervolging bleek dat er onvoldoende steun voor samenvoegen bestaat. --Beachcomber 9 dec 2010 18:28 (CET)[reageren]
  • Yunoo naar Huishoudboekje. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 27 nov 2010 00:24 (CEST)[reageren]
  • Herrensitz in Oppidum - Herrensitz biedt niet veel meer info dan oppidum Michael 1988 19 nov 2010 16:11 (CET)[reageren]
  • Rood goud en geel goud samenvoegen bij goud, want het zijn allebei twee kleine artikeltjes die makkelijk bij goud erbij kunnen. HSax 2 nov 2010 17:39 (CET)[reageren]
  • Eredienst in de Katholieke Kerk naar Rooms-katholieke Kerk onder kopje 8. Past er heel mooi in. Eredienst in de KK is sowieso een beginnetje. Michaelovic 17 nov 2010 20:14 (CET)[reageren]
  Voor In het hoofdartikel wordt in dit hoofdstuk ook al kort de eredienst verhaald. Een goede samenvoeging van artikel en hoofdstuk is dus waarschijnlijk.--Mark (overleg) 15 jan 2011 11:31 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Het artikel werd er al in beschreven. Samenvoeging was dus al gebeurd. Ik heb er een redirect van gemaakt. Michaelovic (overleg) 15 jan 2011 23:18 (CET)[reageren]
Wat hier eigenlijk moet gebeuren is het artikel Oriëntaals-orthodoxe Kerken uitbreiden zodat ook het heden aan bod komt. Vroege schismata heeft mijns inziens wel bestaansrecht als zelfstandig artikel. Samenvoegen lijkt mij vooralsnog niet wenselijk. Gasthuis(consultatiebureau) 26 nov 2010 11:23 (CET).[reageren]
Daar zit wat in inderdaad. Jammer dat we nu met een "dubbel" artikel zitten. Michaelovic 3 dec 2010 11:04 (CET)[reageren]
Tekst veranderd. Beide artikelen zijn behouden, dus   Niet uitgevoerd dankzij Odilia. - Michaelovic (overleg) 17 jan 2011 22:18 (CET)[reageren]
  Voor Ik stel voor shimmyen te vervangen door een redirect naar 'shimmy'. --Erik Wannee (overleg) 23 jan 2011 13:41 (CET)[reageren]


December 2010

bewerken
  Tegen De Vereniging Nederlandse Gemeenten heeft dit instituut juist opgericht omdat ze nadrukkelijk belangenbehartiging en kwaliteitsondersteuning wilde scheiden. KING is dus geen onderdeel van en valt niet onder de VNG. KING lijkt me een invloedrijke instantie te worden, met voorlopig 8 miljoen euro budget per jaar, waarom dat dan kort besproken moet worden in een lemma over een instantie die daar dus geheel los van staat, begrijp ik niet.Koosg 9 dec 2010 18:14 (CET)[reageren]
vergelijkbaar met het ondertussen meermaals zelfstandig verwijderde Vng international. - Agora 9 dec 2010 18:56 (CET)[reageren]
Nee, VNG international is een onderdeel van VNG: VNG International,International Co-operation Agency of the Association of Netherlands Municipalities. Waarmee het voor mij overigens niet perse NE is. Maar KING is een aparte instantie, die potentieel veel invloed krijgt.Koosg 9 dec 2010 20:36 (CET)[reageren]
[8]
  UitgevoerdKoosg 20 dec 2010 10:52 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd luxil (overleg) 28 dec 2010 15:03 (CET)[reageren]
  • Regressietherapie en Reïncarnatietherapie bevatten beide oude teksten die in Regressie-_en_reïncarnatietherapie geheel afgedekt worden en verbeterd zijn. In het laatste artikel loopt weliswaar nog steeds discussie over POV en de internationale vs. de nederlandstalige situatie, maar het is nu al duidelijk dat aan het einde van die discussie beide therapievormen in detail beschreven zullen zijn. Ik stel voor de twee eerste artikelen om te zetten in een verwijzing naar de laatste omdat de huidige situatie voor de lezer ondoorzichtig is en tegenstrijdige informatie geeft. Zwitser123 10 dec 2010 14:30 (CET)[reageren]
- Regressietherapie: Zie Overleg:Regressie- en reïncarnatietherapie
- Reïncarnatietherapie: Is al opgelost!
Groet, Gossesol 10 dec 2010 15:24 (CET)[reageren]
    •   Tegen - niet allemaal op een hoop gooien. Regressietherapie heeft te maken met iemand (onder hypnose) terugbrengen naar een vroegere fase van zijn leven. Dat lijkt me veel minder vergaand en new-age dan reïncarnatietherapie. Beachcomber 10 dec 2010 15:44 (CET)[reageren]
      •   VoorBij beide is er geen enkele garantie dat het om herinneringen en niet om ingeplante gesuggereerde ideeën van de therapeut gaat. Herinneringen van voor het tweede jaar zijn in ieder geval niet minder onwaarschijnlijk dan die uit de tijd van Napoleon en het oude Egypte, die zoals we allen weten, beide overbevolkt waren. Koosg 10 dec 2010 17:22 (CET)[reageren]
    •   Tegen - Regressietherapie gaat NIET ALLEEN over reïncarnatietherapie, maar ook over sommige vormen van hypnotherapie en psychoanalyse. Samenvoegen zou betekenen dat psychoanalyse, hypnotherapie en reïncarnatietherapie op één hoop worden gegooid... DAT WIL TOCH NIEMAND!!! . . . Vriendelijke groet, Gossesol 10 dec 2010 18:10 (CET)[reageren]
      • bij nader inzien toch   Tegen. Je hebt wel een punt. Pierre Janet en Sigmund Freud zijn toch wel anders bezig geweest dan Jomanda nu. Maar dan moeten beide artikelen wel grondig op de schop, en moet de visie van de moderne psychologen en de visie van de moderne functieleer op herinneren en vergeten ook beschreven worden.Koosg 10 dec 2010 18:21 (CET)[reageren]
Ter verduidelijking: het begrip "regressie" in de psychoanalyse heeft helemaal niets met therapie te maken en is een symptoombeschijving. Het wordt daar als ernstige terugval gezien als de patient regredieert en zeker niet iets waar de therapie op aan zou moeten sturen. Hypnotherapie heeft maar zeer gedeeltelijk met regressietherapie te maken, omgekeerd maakt de buitenlandse regressietherapie gebruik van hypnose.
Ik heb de samenvoeging voorgesteld, zodat de verwarring op 1 pagina kan worden opgelost - daar kunnen we dan zien of er doorverwijzingen, redirects en subpagina's nodig zijn. De huidige situatie is onjuist, alleen al omdat de pagina's elkaar tegenspreken - dat mag toch niet voorkomen op wikipedia? Zwitser123 10 dec 2010 18:41 (CET)[reageren]
    •   Tegen- Het ontgaat mij wat Jomanda met regressie-en reïncarnatietherapie te maken heeft. Het waren psychiaters die meer dan eeuw geleden leeftijdregressies onder hypnose gebruikte. en:Alexander Cannon (psychiatrist) stuite op ervaringen met een andere realiteit dan het huidige leven. Hij was niet de enige. Psychotherapie met hypnose en hypnotherapie zijn gebleven (met ervaringen in een andere realiteit dan het huidige leven). In de jaren 70 is een nieuwe vorm van regressie ontstaan zonder hypnotische inductie.( Men blijft bewust aanwezig.) In Nederland is dit opgepakt door Hans Cladder, Pieter Barten, Pieter Langendijk en Hans ten Dam. De laatste schreef een boek en startte met scholing. Om suggestie te verkomen worden tijdens de sessie geen nieuwe dingen ingebracht. (herhalen en laten herhalen en wanneer het vast loopt, zijn er een beperkt aantal open vragen) Bij reïncarnatietherapie wordt er vanuit gegaan dat de ziel van de mens meerdere levens doormaakt. Men hoeft niet in vorige levens te geloven. Wel moet men ervaringen die boven komen, die zich in een andere realiteit dan het huidige leven afspelen, serieus nemen. Deze vorm van therapie die in Nederland een eigen ontwikkeling doormaakte vindt nu zijn weg over de wereld. De laatste beschreven therapie heeft een eigen lemma nodig. --Lidewij 10 dec 2010 23:51 (CET)[reageren]
      • Misschien noem ik Jomanda ten onrechte. Wat ik wil aangeven, is dat rijp en groen hier door elkaar lopen. Enerzijds achterhaalde therapieën als psycho-analyse, anderzijds het schemergebied van de hypnotherapie, weer verder boren we duidelijk de fantasie van de mens aan en niet zijn geheugen. Probleem is dat wat (ondanks alle goed bedoelde voorzorgen) eenmaal in een therapie beleefd is, onomstotelijk voor waar wordt gehouden. Dat geeft niet wanneer je over Alien abduction hebt gedroomd, maar is vrij storend als je mensen gaat beschuldigen van seksueel misbruik (zie Willem Albert Wagenaar Koosg 11 dec 2010 00:17 (CET)[reageren]
Ik heb van Regressietherapie een doorverwijspagina gemaakt en bovenaan op Regressie- en reïncarnatietherapie een doorverwijsmelding naar Regressietherapie gezet. Hiermee moet naar mijn mening aan alle verwarring een eind zijn gekomen. Ik beschouw dit thema dan ook bij deze als opgelost. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 12 dec 2010 11:29 (CET)[reageren]
Zeker niet. Zonder overleg is er nu één pagina over, waar het lijkt dat het over de alternatieve geneeswijze gaat. Allerlei bronnen gaan niet over die alternatieve geneeswijzen? Mvg, --Lidewij 12 dec 2010 20:29 (CET)[reageren]
Lidewij, nogmaals mijn verzoek: Wil je alsjeblieft de dingen gescheiden houden? De discussie over de juiste bronnen waar jij het hier over hebt gaat niet over deze twee pagina's, die nooit meer zijn geweest dan simpele doorverwijspagina's. En op doorverwijspagina's hoort geen extra tekst te staan. Als die bronnen niet kloppen, dan moet je ze niet willen verplaatsen, maar dan moet je ze ter discussie stellen, vervolgens {{feit}}-sjablonen plaatsen en eventueel verwijderen. Bronnen verplaatsen naar doorverwijspagina's hoort niet. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 12:34 (CET)[reageren]
Gossesol, ik heb de pagina aangemaakt, niet met de bedoeling om er dp van te maken, maar om een scheiding aan te brengen. Doordat Kwiki zo vervelend was liep het niet soepel. Kwiki wilde deze pagina ook niet. Toeval??? Mvg, Lidewij 13 dec 2010 17:44 (CET)[reageren]
Correctie: Het lemma "Regressietherapie" is op 26 mrt 2010 13:01 door EARTh association aangemaakt (hopelijk niet jouw sokpop) en op 30 nov 2010 13:24 is door jou de naam gewijzigd in "Regressie- en Reïncarnatietherapie". Door deze naamswijziging geef je meteen ook aan, dat de oude titel een doorverwijspagina moet worden, zo werkt dat op Wikipedia. Dan is het daarna niet correct om die oude titel te gaan gebruiken als een soort rommelhok voor de dingen die jou niet welgevallig zijn. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 18:03 (CET)[reageren]
Op 30 november heb ik "Regressietherapie" omgezet naar "Regressie- en reïncarnatietherapie" (de alternatieve geneeswijze)) dit was/is nodig om een scheiding te maken omdat meerdere therapieën door elkaar gingen lopen. Het lemma ging meer over "regressie- en reïncarnatietherapie" dus moest de geschiedenis van het lemma daarbij blijven. Het was hierbij niet de bedoeling om van "Regressietherapie" een doorwijspagina te maken. (Over sokpoppen gesproken je gaat behoorlijk op Kwiki lijken.) Mvg, Lidewij 13 dec 2010 21:41 (CET)[reageren]
Je bedoelt, dat het niet jouw bedoeling was van "Regressietherapie" een doorwijspagina te maken, want dat heb je met helemaal niemand overlegd en bovendien is het niet zoals het hoort. Het is echt heel jammer, dat de regels en gewoontes op Wikipedia voor jou geen enkele waarde hebben. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 13 dec 2010 22:09 (CET)[reageren]
Alle informatie in Hoodoo (landvorm) staat al bij Aardpiramide.   Uitgevoerd--Joostik (overleg) 6 feb 2011 23:07 (CET)[reageren]
Wordt aan gewerkt luxil (overleg) 27 jan 2011 20:56 (CET)[reageren]
  Tegen Is geen sardine. Tekst aangepast.--Joostik (overleg) 6 feb 2011 22:34 (CET)[reageren]
Samenvoegen van Australië (continent) met Oceanië lijkt me niet logisch. Het Australische continent kenmerkt zich door de dominante afwezigheid van grote open watergebieden, terwijl Oceanië juist door de aanzwezigheid daarvan gekenmerkt wordt. Dat niet iedereen dezelfde definities gebruikt om een gebied in te perken (Nieuw Zeeland ja/nee) speelt daarin naar mijn idee niet mee.
Overigens moet ook onderscheidt gemaakt worden tussen sociaal-economische of politieke redenen en geologische argumenten. Het door mij genoemde argument valt onder de tweede categorie, waar Nieuw Zeeland wel of niet thuis hoort in ieder geval deels onder de eerste. Omdat het bij continent vooral over de fysische aspecten van het gebied gaat lijkt het mij dat geologische argumenten de doorslag horen te geven.
Als laatste: een beroep doen op een gegeven definitie, hier van continent, is gevaarlijk, geen koe zo bont of er zit een vlekje aan en regels zonder uitzonderingen zijn er maar heel weinig, en wat is een definitie anders dan een regel? T.vanschaik (overleg) 4 mei 2011 10:35 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd -  Man!agO   11 mei 2011 09:41 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2010&oldid=59542942"