Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2022

< Wikipedia:Samenvoegen | Archief


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2022

bewerken
  Steun Mondo (overleg) 28 mei 2023 22:44 (CEST)[reageren]
  Tegen Zeker gezien het artikel over de gebiedsnaam nu enkel over Holland, Zeeland en Vlaanderen gaat. Het Nederlands taalgebied strekt véél verder dan alleen die vier provincies. Bovendien is een gebiedsnaam niet perse hetzelfde als de heerlijkheid. Welke rechten waren er bijvoorbeeld in de gebiedsnaam? En had een heerlijkheid dezelfde status als een gebied zoals bedoeld in het gebiedsnaam-artikel? Teveel verschillen naar mijn mening, dus geen steun hiervoor. Paolingstein (overleg) 5 jun 2023 20:28 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:21 (CEST)[reageren]
En wat is er nu gebeurd met de tekst die in Ambachtsheerlijkheid stond? Ambacht (gebied) lijkt nu zelfs minder info te bevatten dan voorheen! Paolingstein (overleg) 3 aug 2023 22:28 (CEST)[reageren]
Dat kan niet kloppen, want ik heb het artikel voor 98% overgenomen. Ik heb het alleen wat meer in de oorspronkelijke tekst van ‘Ambacht (gebiedsnaam)’ verwerkt, zodat er geen dubbele informatie staat. Maar het geschrapte stuk was niet veel. Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:32 (CEST)[reageren]
Bovendien is het verkeerd om samengevoegd. Het had van ambacht (gebied) NAAR ambachtsheerlijkheid gevoegd moeten worden. En op de OP aldaar heb ik ook al aangekaart dat de omschrijving onvolledig is (qua gebied waar het voorkwam). Paolingstein (overleg) 3 aug 2023 22:35 (CEST)[reageren]
Nee hoor, er was alleen een voorstel gedaan, het stond niet in steen gebeiteld dat het andersom moest. Ik heb gekozen voor ‘Ambacht (gebiedsnaam)’ omdat die veel en veel meer interwikis had, in tegenstelling tot de paar die ‘Ambachtsheerlijkheid’ had. Bovendien heb ik ook de kritiek van TheBanner meegewogen dat niet alle ambachten een heerlijkheid waren.
Als de omschrijving onvolledig is, dan mag je hem gerust aanpassen. Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:39 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:30 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:51 (CEST)[reageren]
  • Een aantal vertalingen in het kader van het ITV stageprogramma kan nog samengevoegd worden met de bestaande pagina's. Wie voelt zich daartoe geroepen? Het gaat om de volgende artikelen:
MichellevL (WMNL) (overleg) 25 jan 2022 10:38 (CET)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd Ik denk dat het beter is om eerst eens iemand de door het educatieprogramma geschreven artikelen te laten beoordelen. En dat is nodig ook, want op het eerste gezicht staan er bij een paar van de artikel al dingetjes in die er niet in horen en twee artikelen lijken niet eens af te zijn. Bij één artikel staat zelfs nog een takenlijst met één punt in het artikel. Dat moet dan eerst maar worden afgemaakt. Mondo (overleg) 5 sep 2023 22:32 (CEST)[reageren]
  • Het lijkt mij het handigst en meest correct dat het artikel Klavertje 4 wordt uitgebreid met de toevoegingen in Greenport Venlo, en dat vervolgens de naam van dat oorspronkelijke artikel wordt gewijzigd in Greenport Venlo. Of is er een verschil? Het gaat hier toch om een nieuwe naam? GeeJee (overleg) 9 jan 2022 13:36 (CET)[reageren]
  • Jedi-orde naar Jedi, beschrijven hetzelfde concept. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jan 2022 18:58 (CET)[reageren]
      Steun Ik weet niet precies wat de beste manier is om ze samen te voegen, maar samenvoegen lijkt me wel noodzakelijk, daar ze hetzelfde concept beschrijven. Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:53 (CEST)[reageren]
      Niet uitgevoerd Na overleg in de kroeg is er toch wel twijfel over de e-waarde/neutraliteit/OO van Jedi-orde opgetreden. Samenvoegen lijkt me daarom niet aan de orde. Wellicht is TBP een betere optie, en anders is het misschien handiger als iemand het artikel onderhanden neemt, zodat duidelijk is welke stukken er zouden kunnen worden overgezet. (Eventueel middels een bespreking op de overlegpagina van het artikel.) Mondo (overleg) 13 sep 2023 14:19 (CEST)[reageren]
    Mag wel gedaan worden: het is hetzelfde onderwerp dus samenvoegen, zelfs als er geen inhoud wordt overgezet. Het verwijderen van het andere artikel is ook niet aan de orde. — Zanaq (?) 13 sep 2023 15:01 (CEST)[reageren]
    Het is niet te zeggen welke inhoud er kan worden overgezet, daar er twijfel over de (neutraliteit/eigen onderzoek van de) inhoud bestaat. Er moet eerst worden vastgesteld welke delen van het artikel überhaupt geschikt zijn voor Wikipedia voordat we kunnen gaan nadenken over samenvoegen. En zonder tekst over te zetten is er geen sprake van samenvoegen en dan staat het je vrij er een doorverwijzing van te maken. Mondo (overleg) 13 sep 2023 15:20 (CEST)[reageren]
    Het maken van een redirect is inderdaad ook samenvoegen. Het is gebruikelijk niet af te handelen voor de discussie gesloten is. — Zanaq (?) 13 sep 2023 15:28 (CEST)[reageren]
    De discussie was gesloten, want er was duidelijk een meerderheid in de kroeg die twijfelde aan het artikel. Volgens de samenvoegrichtlijnen mag een beslissing worden genomen als er consensus is bereikt en die was er. En daaruit werd duidelijk dat het artikel in de huidige vorm teveel bezwaren had om te kunnen bepalen wat er wel en niet zou kunnen worden overgezet. Daarop heb ik de knoop doorgehakt (wat ik mag doen) om het samenvoegverzoek niet te honoreren en te kijken of we op de overlegpagina kunnen vaststellen welke delen geschikt zijn. Waarom dat geen goed idee is, onderbouw je niet.
    En prima als je het niet met me eens bent, maar dan had je gewoon in overleg kunnen treden voordat je de eerste keer alles terugdraaide. Dat was niet netjes. Ik sta altijd open voor overleg op een nette manier. Mondo (overleg) 13 sep 2023 15:37 (CEST)[reageren]
    En nee, lukraak een doorverwijzing maken is niet samenvoegen maar andermans werk weggooien, zoals je in de kroeg al *terecht* zei. Mondo (overleg) 13 sep 2023 15:41 (CEST)[reageren]
  1. Nee, een redirect aanmaken is niet lukraak, en het is ook niet andermans werk weggooien omdat iedereen het ongedaan kan maken, in tegenstelling tot verwijderingen door een moderator. Dat er getwijfeld wordt aan het artikel betekent niet dat het niet samengevoegd kan worden, en het is prima mogelijk te bepalen wat wel en wat niet overgezet kan worden, en het is ook prima om alles over te zetten. Al die overwegingen hebben niets te maken met samenvoegen, wat iedereen ook gewoon kan doen zonder deze pagina te bezoeken. Deze pagina is vooral bedoeld voor lastigere gevallen en/of gevallen die de nominator niet kan/wil uitvoeren. — Zanaq (?) 13 sep 2023 16:53 (CEST)[reageren]

Februari 2022

bewerken
Bedankt, JoostB (overleg) 4 feb 2022 15:39 (CET)[reageren]
Dit lijkt me geen goed idee; afgezien van de panne(n)koek is alles anders: de datum, geschiedenis, achtergrond, sociale functie, religieze inbedding e.d., mvg HenriDuvent 6 feb 2022 19:21 (CET)[reageren]
Het gaat om dezelfde feestdag op dezelfde datum. Zie de eerste zin: Sint-Pannenkoek of pannenkoekendag is een feestdag die vooral in Frankrijk en België ook als Maria-Lichtmis, 'Opdracht van de Heer' of 'Chandeleur' (wegens de vele kaarsen) bekend is en op 2 februari dit is 40 dagen na Kerstmis gevierd wordt. GeeJee (overleg) 6 feb 2022 20:00 (CET)[reageren]
Ik zie nu dat gebruiker:Norbert zeescouts heeft voorgesteld om ook Sint Pannekoek in Maria Lichtmis te voegen. Wellicht zorgt dat voor verwarring? Dit is niet mijn nominatie en dit lijkt mij ook geen goed idee omdat het heel verschillende feestdagen zijn. GeeJee (overleg) 6 feb 2022 20:06 (CET)[reageren]
Het feest gevierd door Jan, Jans en de kinderen lijkt me duidelijk een kopie van het veel oudere pannenkoekenfeest. Norbert zeescouts (overleg) 6 feb 2022 20:14 (CET)[reageren]
Dit lijkt me een heel vreemde combinatie. Ik zou het theologisch concept en eetrituelen niet samennemen, los ervan of het gezin van Jan Jans en de kinderen al dan niet op religieuze gronden pannenkoeken eten. We hebben ook Kerstdiner, kerstboom en carnaval los van de religieuze artikelen. Hannolans (overleg) 6 feb 2022 20:36 (CET)[reageren]
  Voor wat betreft Sint-Pannenkoek (voorstel GeeJee), maar   Tegen voor Sint Pannekoek (niet diens voorstel). Het eerste gaat over Lichtmis, die tweede is iets anders. Sint-Pannenkoek is dus overbodig. Ik vraag me overigens ook af of die naam voor Lichtmis wel zo courant is. Mij zegt het niets, maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2022 20:57 (CET)[reageren]
Nu zie ik de verwarring, het gaat me om het voorstel van Norbert zeescouts waar ik me tegen verklaarde, dat van GeeJee in welke precieze vormgeving dan ook, lijkt me prima, mvg HenriDuvent 6 feb 2022 22:58 (CET)[reageren]
Het artikel Sint-Pannenkoek is net aangemaakt en volledig bronloos. Ik kom alleen tegen dat pannenkoeken worden gegeten voorafgaand aan het vasten, maar niet dat het 'Sint-Pannenkoek' zou heten. Hannolans (overleg) 6 feb 2022 22:14 (CET)[reageren]
Ik vind via Google wat hits op 'Pannenkoekendag' of 'Heilige Pannenkoekendag'. Inderdaad niet op Sint-Pannenkoek in combinatie met Maria Lichtmis. Misschien beter om daarvan een redirect naar Sint Pannekoek te maken, tenslotte staat in dat artikel al een link naar Maria Lichtmis. GeeJee (overleg) 6 feb 2022 22:43 (CET)[reageren]
Er wordt hier steeds een verband gesuggereerd tussen Sint-Pannenkoek van Jan Kruis en heiligen uit de christelijke traditie, zie ook deze edit. Ik ben nergens tegengekomen dat daar een verband is. Het zelf suggereren heeft veel weg van origineel onderzoek. Ik vind deze nominatie echt heel gek en ik snap ook niet waarom er twee samenvoegingen hier door elkaar worden besproken. Hannolans (overleg) 7 feb 2022 09:58 (CET)[reageren]
Ik heb het voorstel "Sint Pannekoek invoegen in Maria-Lichtmis verwijderd wegens gebrek aan argumentatie en steun. Oorspronkelijke voorstel staat nog, volgens mij kun we het beste van Sint-Pannenkoek een redirect maken naar Sint Pannekoek. GeeJee (overleg) 15 aug 2022 16:43 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Aldus uitgevoerd. Daarmee is dit afgehandeld. GeeJee (overleg) 21 aug 2022 23:27 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd  Erik Wannee (overleg) 9 apr 2023 13:02 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:00 (CEST)[reageren]


Maart 2022

bewerken
  • Geeske naar Geesje – 'Geeske' is een Fries-Groningse variant van 'Geesje', zoals 'manneke' een Vlaamse variant is van 'mannetje'. Om nu Geeske, Geesje, Gees, Geesien (Drenthe), Geessien (Gr./Dr./Urk), Geesie (Groningen), Geezie (Noord-Holland), Gesiena, Gesina, Gesine, Geze (Groningen), Gezina, Gezine en de mannelijke vormen Gesinus en Gezinus allemaal apart op te nemen is misschien lichtelijk overdreven. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2022 20:49 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd, Tulp8 (overleg) 22 mrt 2022 09:02 (CET)[reageren]
  Tegen Het is niet waar dat de definities zoals die er nu staan synoniem zijn. Beeld is algemeen; bereik of beeld van een functie is het beeld van het domein van die functie.Madyno (overleg) 10 mrt 2022 20:04 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Uitgevoerd door collega's ChristiaanPR en Madyno. Sjablonen waren al verwijderd. VanBuren (overleg) 10 apr 2022 11:40 (CEST)[reageren]
  Voor Per Dajasj. HT (overleg) 2 mrt 2022 12:12 (CET)[reageren]
  Voor zie ook Overleg:Lid Gündoğan - Agora (overleg) 2 mrt 2022 23:47 (CET)[reageren]
  Voor - Meer algemeen voor het samenvoegen van eenmansfracties in het artikel van de betreffende politicus, bij te weinig wezenlijke info. --Strepulah (💬) 9 mrt 2022 19:24 (CET)[reageren]
  Voor - de gebruikelijke wijze van handelen voor afgesplitste eenmansfracties - Skuipers (overleg) 9 mrt 2022 19:35 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd wat betreft Lid Gündoğan in Nilüfer Gündoğan. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2022 09:42 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd wat betreft Lid Omtzigt. De herplaatsing van @Chielio0ow: ook ongedaan gemaakt. De info die toegevoegd was, is hier ook toegevoegd aan Pieter Omtzigt door dezelfde gebruikers, wat eigenlijk benadrukt dat alles wat op het één komt, ook op de ander zal komen en dus samenvoegen gewenst is. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:12 (CEST)[reageren]

Soorten

bewerken

Paren waarbij een letter herhaald is of niet, meestal in de soortsaanduiding. Vrijwel onmogelijk dat dit verschillende soorten betreft.


April 2022

bewerken
Ik heb de informatie uit Philosophia perennis samengevoegd met de informatie in het artikel Eeuwige wijsheid (filosofie). Mijn redenering: philosophia perennis is een term bedacht door Agostino Steuco. Eeuwige wijsheid gaat verder dan dat, denk aan de interpretaties van Plato, Marsilio Ficino, Giovanni Pico della Mirandola, Aldous Huxley, e.d. S. Perquin (overleg) 15 apr 2022 09:23 (CEST)[reageren]
Ik heb de informatie uit Philosophia perennis eerder al samengevoegd met de informatie in het artikel Eeuwige wijsheid (filosofie). Mijn redenering: philosophia perennis is een term die bedacht werd door Agostino Steuco. De filosofie van de eeuwige wijsheid/filosofie gaat verder dan dat, denk aan de interpretaties van Plato, Marsilio Ficino, Giovanni Pico della Mirandola, Aldous Huxley (en zijn boek The Perennial Philosophy), e.d. Zie bijvoorbeeld ook de informatie over "eeuwige filosofie" door de theosofie: https://www.theosofie.net/onlineliteratuur/verkenning/13verkenning.html. Dat Eeuwige wijsheid (filosofie) wordt samengevoegd in Philosophia perennis lijkt mij dan ook onlogisch, aangezien het begrip Eeuwige wijsheid meer omvat dat alleen Philosophia perennis. S. Perquin (overleg) 15 apr 2022 10:01 (CEST)[reageren]
Nog niet afgehandeld. Zie overleg: Philosophia perennis 2A02:1810:8C0F:A900:783B:8AA:A2C5:A57D 15 apr 2022 10:44 (CEST)[reageren]
Afgehandeld op 15 apr 2022. Zie overleg: Philosophia perennis. S. Perquin (overleg) 18 apr 2022 17:04 (CEST)[reageren]
  Tegen Toonhoogte en interval zijn absoluut geen synoniemen. Madyno (overleg) 20 apr 2022 01:25 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk. Dank voor je oplettendheid. Ik voer het dus niet uit. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 apr 2022 07:55 (CEST)[reageren]
Afgehandeld Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 apr 2022 08:24 (CEST)[reageren]
Ook vriendelijke groeten, maar waarom wil je die samenvoeging? Madyno (overleg) 13 apr 2022 18:22 (CEST)[reageren]
De toonhoogtetabellen zijn alleen dat, het is geen artikel. Want er is geen informatie die de tabellen in een context plaatst. Samenvoegen van de twee artikelen lost dat probleem op. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 13 apr 2022 20:30 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me ook het geval met al die lijsten. Madyno (overleg) 14 apr 2022 00:39 (CEST)[reageren]
Dit geval is niet te vergelijken met een lijst zoals je ziet bij: 'al die lijsten'. Hier gaat het om twee korte tabellen die goed passen als aanvulling en verduidelijking bij het artikel over toonhoogten. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 14 apr 2022 20:16 (CEST)[reageren]
Van samenvoegen zou het evenwicht niet makkelijker te bewaren worden. Wel kan het beter qua invulling, m.n. titel en integratie in het hoofdartikel. — Zanaq (?) 22 apr 2022 11:45 (CEST)[reageren]
Afgehandeld. Zie ook Overleg:Toonhoogte. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 1 mei 2022 21:26 (CEST)[reageren]
Wie zou daar tegen kunnen (willen) zijn? Madyno (overleg) 14 apr 2022 23:51 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd - Strepulah (💬) 16 mei 2022 11:34 (CEST)[reageren]
  • Bosflora naar Bos (begroeiing). Bosflora gaat niet over de bosflora, maar over de bosvegetatie en plantengemeenschappen. Bos (begroeiing) gaat zowel over bosvegetatatie als over bosaanplanten, productiebossen en dergelijke. Hiet past het beter. PAvdK (overleg) 18 apr 2022 16:50 (CEST)[reageren]
    Niet eens. Het woord bosflora omvat bosvegetatie en plantengemeenschappen. Daar is dus niets mis mee. Het artikel kan wel wat verbetering en meer informatie gebruiken. Het artikel Bos (begroeiing) gaat over bossen in het algemeen. De toevoeging begroeiing is alleen bedoeld om de naam van het artikel te onderscheiden van de achternaam Bos een de woonplaats Bos. Het artikel bespreekt veel aspecten van bossen in grote lijnen. Dat is goed, want anders wordt het te lang (of nog langer). Het artikel bevat dus ook beperkte informatie over begroeiing. Het samenvoegen van de artikelen maakt dat het artikel onevenwichtig veel informatie over vegetatie gaat bevatten ten opzichte van de andere paragrafen in dat artikel en het verkleint de kans dat iemand nog iets belangrijks aan de kennis van bosflora in de Wikipedia toevoegt. Toevoegen van het sjabloon zie hoofdartikel lijkt me hier de aangewezen oplossing om de samenhang van de twee artikelen duidelijk te maken. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 19 apr 2022 21:42 (CEST)[reageren]
    Flora (soortenlijst) en vegetatie (spontane, ruimtelijke plantenmassa, plantengemeenschap) zijn verschillende zaken. Begroeiing kan zijn de vegetatie (spontaan) maar ook dat wat is aangeplant (dus niet spontaan). Van een broeiing kun je een soortenlijst opmaken (flora), maar dan weet je nog niets van de ruimtelijke samenstelling zoals de vegetatielagen. Het artikel Bos (begroeiing) gaat over zowel de vegetatie van spontane bosvegetatie als over aangeplante bossen (dat artikel zou gesplitst kunnen worden). Dat het woord bosflora bosvegetatie en plantengemeenschappen omvat is dus een misvatting gezien vanuit vegetatiekundig oogpunt. PAvdK (overleg) 21 apr 2022 10:46 (CEST)[reageren]
    Je overtuigt me. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 21 apr 2022 11:27 (CEST)[reageren]
    Wat na de samenvoeging naar mijn mening nuttig zou zijn, is inderdaad de bosflora bespreken: bijvoorbeeld welke 'echte bossoorten' zijn te vinden op de bosbodem en in welk seizoen (bv kruiden als goudveilsoorten in bronbossen, bosanemoon, bosviooltje, witte klaverzuring voor de bladontplooiing van de struik- en boomlaag), welke soorten zijn kenmerkend voor de struiklaag of juist voor de boomlaag, welke lianen zijn er. Zo heb je een floristische, ecologische en fenologische benadering. Dat vraagt wel behoorlijk wat uitzoekwerk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PAvdK (overleg · bijdragen)
Dit, en met name de lange lijst, wil je toch niet op een algemeen kernartikel als Bos (begroeiing) neerzetten? Beter de inhoud van beide verbeteren, eventueel de opmerkingen van PAvdK indachtig. — Zanaq (?) 22 apr 2022 11:48 (CEST)[reageren]
Naar mijn idee zou, in het geval dat beide artikelen blijven bestaan, paragraaf Bos (begroeiing)#Planten verhuisd (en uitgebreid) kunnen worden naar Bosflora en omgekeerd zou Bosflora#Plantengemeenschappen naar Bos (begroeiing)#Soorten bossen kunnen verhuizen. Bos (begroeiing) zou dan tot een centraal artikel moeten uitgroeien. Eventueel kunnen delen worden afgesplitst mocht het te lang worden (maar te lang bestaat in Wikipedia niet: zie de m.i. veel te lange etalage-artikelen ;-) De 'lange lijst' is niet zo erg lang: er staan plantengemeenschappen op, zoals die in Nederland worden onderscheiden (een herhaling van Plantengemeenschap#Ruigten, struwelen en bossen - maar moet dat wel?). Als we verder in Europa kijken, zou de lijst wat langer worden. PAvdK (overleg) 22 apr 2022 14:29 (CEST)[reageren]
Dat lijkt mij als een goed plan. — Zanaq (?) 25 apr 2022 10:32 (CEST)[reageren]
Oei. Ik ben het er mee eens dat de huidige indeling niet overkomt als zinvol, maar wat dan wel? Het lemma Bosflora lijkt uit twee niet-verwante elementen te bestaan, namelijk "bosflora" (algemeen) en "vegetatietypes van natuurlijk bos in Nederland". Het lemma Bos lijkt van alles door elkaar. Ik zou veeleer geneigd zijn een lemma af te splitsen als "Bos in Nederland" (ook "Bos in Belgie") en dan het algemene lemma rigoureuzer op te schonen. Een onderwerp als Bos, wereldwijd beschouwd, is al enorm complex. - Brya (overleg) 8 mei 2022 09:26 (CEST)[reageren]
Grotendeels eens met @Brya. Mijn bedoeling was voorlopig een herschikking van teksten uit te voeren, niet het herschrijven van het artikel. Artikel splitsen naar geografische grenzen lijkt me zinloos gezien vanuit vegetatiekundig standpunt, maar dat moeten latere auteurs dan maar uitzoeken. PAvdK (overleg) 16 mei 2022 09:15 (CEST)[reageren]
Het stuk over "vegetatietypes van natuurlijk bos in Nederland" lijkt een kopie uit Plantengemeenschap, en is ook nog elders aanwezig. Deze inhoud is hier dus voornamelijk bladvulling. Als dat weggelaten wordt blijft er niet veel over, alhoewel "bosflora" op zich best een onderwerp kan zijn. Overigens is Plantengemeenschap wel heel erg Single Point of View (tegenovergestelde van NPoV), zonder enige diepte. Voor enige relativering moet doorgeklikt worden naar Vegetatiekunde (overigens niet rechtsreeks gelinkt). Toch weer jammer. - Brya (overleg) 17 mei 2022 12:47 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Ik heb op dit moment wat teksten verschoven. De hierboven suggesties zijn zinnig om bij een verbetering van de artikelen mee te nemen, of los van elkaar door te voeren. PAvdK (overleg) 8 jun 2022 11:28 (CEST)[reageren]
Eens met Wobuzowatsj.  Erik Wannee (overleg) 6 aug 2022 08:11 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd. Geen steun. - Strepulah (💬) 23 aug 2022 21:47 (CEST)[reageren]
  Tegen eerste lemma beschrijft niet enkel de cover maar de gehele single en gaat daar zelfs meer over dan de cover waarmee het onderscheid al gemaakt is. De cover wordt al genoemd bij originele nummer. Agora (overleg) 23 apr 2022 00:40 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd. Geen steun. - Strepulah (💬) 23 aug 2022 21:47 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:13 (CEST)[reageren]
Dat is wel een erg Nedercentrisch resultaat. En het concept bestaat vast in meerdere landen. — Zanaq (?) 4 aug 2023 22:16 (CEST)[reageren]
Nuja, het artikel was eerst gericht op Nederland en nu is het gericht op Nederland en België. Dat is dus al een verbetering. Als jij informatie hebt over andere landen, dan mag je dat gerust toevoegen en de inleiding iets herschrijven. Ik zal er in elk geval het label ‘BeschrijftNederlandBelgië’ opplakken. Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:22 (CEST)[reageren]
We hadden een specifiek nederlands en een specifiek belgisch artikel, maar waren de algemene betekenis vergeten. Nu hebben we een hoofdzakelijk nederlands artikel waar de belgische situatie een beetje bijhangt, en we zijn de algemene betekenis nog steeds vergeten. — Zanaq (?) 4 aug 2023 22:44 (CEST)[reageren]
Het Belgische deel is mijns inziens redelijk uitgebreid, maar ik ben met je eens dat het algemener kan, als er andere landen zijn die dit ook hebben. Daarom ook dat ik het bekende label op de overlegpagina heb geplakt. Maar goed, ik heb de artikelen samengevoegd, dus dit hoofdstuk is afgerond. Verdere discussie over het artikel mag je op overlegpagina plaatsen. 🙂 Mondo (overleg) 5 aug 2023 00:11 (CEST)[reageren]
  Tegen Het zijn geen synoniemen, hoogstens in bepaald opzicht verwante begrippen. Ik denk dat beide artkelen bestaansrecht hebben. Madyno (overleg) 20 apr 2022 09:54 (CEST)[reageren]
Alles wat in het artikel Toonafstand staat ook in het artikel Interval (muziek), behalve de informatie over Cent (muziek). Die informatie moet dus nog aan het artikel Interval (muziek) toegevoegd worden, als we besluiten de artikelen samen te voegen. Dat samenvoegen doen we natuurlijk niet als iemand uitlegt dat het begrip cent los staat van het begrip Interval. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 20 apr 2022 16:04 (CEST)[reageren]
Het zijn twee verschillende maar enigszins gerelateerde dingen. Zeker niet samenvoegen maar het onderscheid goed duidelijk maken. Het is ook niet erg dat dezelfde informatie in andere context nogmaals gepresenteerd wordt. — Zanaq (?) 22 apr 2022 11:43 (CEST)[reageren]
Binnen de Wikipedia blijkt er verwarring over het begrip zelf. In het artikel toonafstand is het uitgelegd als synoniem van secunde. Dat is een specifiek interval. In bronnen is die opvatting niet terug te vinden, die beschrijven toonafstand steeds als interval. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 23 apr 2022 09:22 (CEST)[reageren]
De invulling van het artikel is idd niet geheel correct cq. duidelijk. Dat is nog een reden om niet samen te voegen, maar het eerst correct te krijgen, en dan pas eventueel samen te voegen. Informatie wordt niet correct door deze te verplaatsen. (En toonafstand mag dan wellicht synoniem met interval zijn (wat ik betwijfel), een (hele/halve) toon is zeker niet synoniem met interval.) Daarnaast is het (volgens het artikel) niet alleen een grote secunde, maar kan bv. ook een kleine, overmatige of iets heel anders in een ander toonstelsel zijn. — Zanaq (?) 23 apr 2022 10:42 (CEST)[reageren]


Mei 2022

bewerken
Het deel over het klimaat kan gaan naar een nieuw lemma Vulkanische winter (zie en:Volcanic winter). Hobbema (overleg) 19 mei 2022 13:43 (CEST)[reageren]
uitgevoerd, artikel Vulkanische winter volgt Robberd77 (overleg) 1 jun 2022 17:29 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karmakolle (overleg · bijdragen) 29 jun 2022 20:01
  • Lid-Verdonk invoegen in Rita Verdonk. Net zoals andere gevallen die ik hier eerder voorlegde, is er qua (potentiële) inhoud volledige overlap. Dajasj (overleg) 18 mei 2022 22:39 (CEST)[reageren]
    •   Tegen -- Het zijn twee verschillende onderwerpen; een fractie is geen politicus. Het artikel Lid-Verdonk geeft kort en bondig de historie van deze fractie in de Tweede Kamer weer. Niks mis mee, zo zijn er wel meer artikelen over afsplitsingen. GeeJee (overleg) 18 mei 2022 23:46 (CEST)[reageren]
      • Mijn punt is juist: er is geen verschil tussen de politicus en de afgesplitste eenmansfractie. Er staat niks in het artikel Lid-Verdonk wat niet al in artikel Rita Verdonk staat, en ik zou niet weten wat er wel verschillend zou moeten staan. Feitelijk schrijven we dus op twee plaatsen hetzelfde. Mijn inziens kunnen we dan beter doorverwijzen en de informatie op die ene plek verbeteren, in plaats van twee matige versies. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 19 mei 2022 08:24 (CEST)[reageren]
        • Ik heb jaren geleden verschillende artikelen geschreven over afsplitsingen in de Nederlandse politiek. Deze toevallig niet, had wel gekund. Ik zie niet goed wat er matig is aan het artikel Lid-Verdonk. Behandelt overzichtelijk en in het kort de historie van deze afsplitsing, waar dit in het artikel over Rita Verdonk tussen een hele hoop andere informatie staat. Het zou daardoor ook goed in een overzicht passen over fracties in het Nederlandse parlement in deze periode. En uiteraard is er een verschil; zoals ik al stelde, een persoon is geen fractie. GeeJee (overleg) 22 mei 2022 23:10 (CEST)[reageren]
        • Ik zie dat er al verschillende artikelen over afsplitsingen verdwenen zijn door ze te laten verwijzen naar een persoon. Ik snap die verwijderdrift niet zo goed en vind dit geen verbetering. GeeJee (overleg) 22 mei 2022 23:12 (CEST)[reageren]
Eens met Dajasj. Lid-Verdonk kan probleemloos een redirect worden naar Rita Verdonk#Breuk met VVD-fractie, net als al eerder werd gedaan met veel andere artikels over eenpersoonsfracties.  Erik Wannee (overleg) 6 aug 2022 08:17 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd - Zie ook Wikipedia:Samenvoegen/202203 voor steun bij eerdere, vergelijkbare samenvoegingen. --Strepulah (💬) 24 aug 2022 13:08 (CEST)[reageren]


Juni 2022

bewerken
  Opmerking Op beide artikelen staat een weg-sjabloon. Eerst zal gekeken moeten worden of het onderwerp überhaupt EW is en als dat bevestigend wordt beantwoord, is samenvoegen aan de orde.  Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 02:09 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Een van de artikelen heb ik versneld verwijderd. Het betrof een kopie van de CV op de universiteitswebsite. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 12:17 (CEST)[reageren]
  • Musketonhaak, Simplexhaak, Karabijnhaak - drie korte artikeltjes over soortgelijke dingetjes. Ik zeg nog niet wat de definitieve titel moet zijn. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2022 20:40 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Dat jij blijkbaar het verschil niet weet tussen die dingen, en kennelijk ook niet de moeite neemt om dat in de artikeltjes te bestuderen - want daar heb ik het toch duidelijk uitgelegd -, wil nog niet zeggen dat ze dan maar op een hoop gegooid moeten worden. Zet je douchegordijnen maar eens vast met musketons, en ga maar eens bij het abseilen aan een simplexhaak hangen.  Erik Wannee (overleg) 8 jun 2022 21:16 (CEST)[reageren]
    • Vriendelijke reactie hoor. Natuurlijk zijn het verschillende dingen met verschillende toepassingen, maar ze lijken veel op elkaar. veel mensen zullen het verschil niet weten. Elk van de lemma's verwijst naar de twee andere. Dat wordt veel overzichtelijker als je er een enkel lemma van maakt. Er zijn meer lemma's waarin verschillende dingen worden behandeld, zoals Bakboord en stuurboord. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2022 22:13 (CEST)[reageren]
    • In een boekje voor hondenliefhebbers las ik eens dat er een karabijnhaak aan de riem moet zitten. Geen musketonhaak, die dingen zijn om de haverklap stuk. Als lezer vroeg ik me af wat een karabijnhaak was en wat het verschil was met een musketon. Dus pakte ik het woordenboek. Daaruit bleek dat het hetzelfde was, en dat betekende dat de schrijver van het woordenboek er maar wat op los fantaseerde. Gelukkig legt Wikipedia het beter uit, en dat willen we graag zo houden. Maar dat betekent niet dat we niet moeten samenvoegen. Door een enkel lemma te maken, wordt het onderscheid duidelijker.
    • Een ander geval: in de wet stond een maximum snelheid voor voertuigen met massieve banden en voertuigen met cushionbanden. Wat zijn dat voor banden en wat is het verschil? Volgens het woordenboek zijn het synoniemen. Onzin dus. Met Massieve_band#Trivia kom ik er ook niet uit. Handige Harrie (overleg) 8 jun 2022 22:42 (CEST)[reageren]
      • Als een woordenboek schrijft dat een musketonhaak en een karabijn hetzelfde zijn dan deugt dat woordenboek niet. Iedereen die aan klimsport doet of die wel eens een hond uitlaat, weet dat die twee dingen totaal verschillend zijn. Dat de artikelen naar elkaar verwijzen, heb ik juist gedaan omdat veel mensen die begrippen met elkaar verwarren. En dan is het handig dat je ook in de andere artikelen kunt lezen wat dat voor dingen zijn. Je haalt Bakboord en stuurboord aan, maar dat is fundamenteel iets anders, want dat zijn twee tegengestelde begrippen die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Zo zijn er wel meer; ik schreef zelf ooit In-groep en uit-groep, en we hebben natuurlijk Yin en yang. Misschien dat Eb en Vloed ook wel samenvgevoegd zouden kunnen worden. Maar de drie voorwerpen die jij opnoemt zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden, en ook niet elkaars tegengestelde; het zijn alleen voorwerpen die een beetje op elkaar lijken. We gaan ook niet benzinemotor en elektromotor samenvoegen omdat ze op elkaar lijken en allebei een auto kunnen aandrijven.  Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 02:09 (CEST)[reageren]
      Niet uitgevoerd Hoewel erg kort en uit dezelfde categorie, zijn het drie duidelijk van elkaar te onderscheiden onder-/voorwerpen. --Strepulah (💬) 30 jun 2022 16:25 (CEST)[reageren]
Ik zou zeggen: Doe dan ook meteen de eilandjes in de Lule-archipel, in de Pite-archipel en in de Haparanda-archipel. Dat zijn er ook weer een paar honderd.  Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 02:09 (CEST)[reageren]
Voel je vrij en ga je gang. hiro the club is open‍ 9 jun 2022 16:25 (CEST)[reageren]
Ik wilde hiermee zeggen dat die andere archipels eigenlijk gewoon allemaal dezelfde archipel vormen. Ze grenzen ook aan elkaar. De enige reden dat ze in een aparte groep zitten, is dat ze onder een andere gemeente vallen. Maar het zou natuurlijk heel raar zijn dat de eilandjes uit de gemeente Kalix aangepakt zouden worden en die uit de aangrenzende gemeenten Haparanda, Piteå en Luleå niet.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2022 09:51 (CEST)[reageren]
Zoals ik schreef; voel je vrij en ga je gang. Ik ben niet de enige die zoiets kan oppakken. Ik heb de eilandjes in de Kalix-archipel aangepakt omdat ik zo nodig een mening moest hebben op TBP. Nu die eilandjes zijn aangepakt is er precedent, consensus en een werkwijze. Vanaf hier moet het een eenvoudig klusje zijn. hiro the club is open‍ 24 jul 2022 10:22 (CEST)[reageren]
Reeds door iemand anders afgehandeld (laatstgenoemd artikel bestaat niet meer). Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:27 (CEST)[reageren]


Juli 2022

bewerken
  Tegen Het lemma geeft een kort verslag van een van de belangrijkste partijcongressen in de Nederlandse parlementaire geschiedenis. Diverse onderdelen, zoals de waslijst van diverse sprekers, het aantal tv-kijkers, waar het gehouden werd, hoe lang een betoog mocht zijn, het is allemaal geen info voor in het lemma over de kabinetsformatie waarin het samengevoegd zou moeten worden. Het huidige lemma dient niet samengevoegd te worden, maar sterk te worden uitgebreid. Het gaat nu over bijna alles, behalve over de door de sprekers geuite inhoudelijke redenen om wel of niet samen te werken met de PVV. Alleen het korte citaat van Piet de Jong gaat daarover. HT (overleg) 19 jul 2022 10:22 (CEST)[reageren]
Ik zie dat het in 2010 al is afgewezen, dus ik trek dit verzoek terug. Ik zal zelf in ieder geval de tekst in formatieartikel uitbreiden. Dajasj (overleg) 19 jul 2022 12:27 (CEST)[reageren]
Dit lijkt me veel te veel werk om samen te voegen. Ik denk dat twee losse artikelen hier wel beter is. Mondo (overleg) 4 aug 2023 22:32 (CEST)[reageren]
Maar hoe moeten de twee artikelen dan worden afgebakend? Of: over welke twee onderwerpen moeten de twee artikelen gaan? –bdijkstra (overleg) 14 aug 2023 18:21 (CEST)[reageren]
@Paolingstein @Gouwenaar @Dqfn13 @Thieu1972 Even een paar mede-taalkundigen dan wel mensen met verstand van geschiedenis raadplegen. Wat vinden jullie van bovenstaand samenvoegverzoek van ip-adres? Mondo (overleg) 14 aug 2023 17:55 (CEST)[reageren]
Gezien de totaal afwijkende inhouden, zou ik het gewoon zo laten. Bij Diets gaat het vooral om het woord zelf, de herkomst van de naam, het misbruik ervan e.d. Het is dus geen echt taalkundig lemma, zoals Middelnederlands dat wél is. Het zijn dus twee lemma's met (logischerwijs) een andere insteek. En als je beide gaat samenvoegen, wordt het ook nog eens een groot en onoverzichtelijk lemma. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 18:36 (CEST)[reageren]
Ik ben absoluut geen taalkundige, wel geïnteresseerd in (gebouwd) erfgoed. Het enige wat ik zie is dat de twee inleidingen over compleet verschillende dingen gaan. Diets lijkt overkoepelend te zijn als een begrip voor volkstalen gesproken in o.a. Nederland en Duitsland en Middelnederlands lijkt specifiek over die taal te gaan. Officieel zou het kunnen zijn dat het over hetzelfde gaat maar in dit artikel mis ik dat nog wel. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 20:28 (CEST)[reageren]
Hoho, ik zei “dan wel mensen met verstand van geschiedenis”. Jij valt onder díe categorie. Maar bedankt voor je reactie. 🙂 Mondo (overleg) 14 aug 2023 20:34 (CEST)[reageren]
Je kunt Diets zien als een verzamelnaam die men destijds (toen er nog geen standaardtalen waren) zelf gaf aan de 'volkstaal', zonder dat daar een wetenschappelijke onderbouwing bij hoorde. De naam is blijven hangen en heeft ook nog allerlei bijbetekenissen en afgeleiden. De term Middelnederlands echter is een onderdeel van de moderne taalwetenschap. Daarom zou ik de twee onderwerpen dus zeker niet samenvoegen. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 20:42 (CEST)[reageren]
Bij Middelnederlands staat verderop in de inleiding: "Het Noord-Middelnederlands wordt vooral door niet-taalkundigen ook wel Diets genoemd". Daar heb ik alvast moeite mee. Ik denk namelijk dat veel niet-taalkundigen het woord "Diets" nog niet eens kennen, en taalkundigen gebruiken zowel het begrip Middelnederlands als ook Diets. Los daarvan: Ik zou eerder om bronnen vragen bij bepaalde specifieke uitlatingen in beide artikelen. En tenslotte sluit ik me aan bij Thieu1972: niet samenvoegen maar gewoon 2 aparte artikelen behouden. Paolingstein (overleg) 14 aug 2023 22:19 (CEST)[reageren]
Ik adviseer je om deze vraag hier en hier te stellen. Gouwenaar (overleg) 15 aug 2023 07:26 (CEST)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd Uit bovenstaande discussie is gebleken dat er toch een voorkeur voor behoud van twee artikelen is. Daarbij is het verzoek ook nog eens magertjes onderbouwd. Het lijkt mij voldoende duidelijk wat hier de beste beslissing is. Mondo (overleg) 15 aug 2023 12:52 (CEST)[reageren]

Augustus 2022

bewerken
Het valt me op dat er geen Lijst van Nederlandse Europarlementariërs voor overige partijen is, zo'n lijst is er wel bij de Tweede Kamer. Als je de criteria voor die lijst zou nemen (partij is slechts verkozen bij één verkiezing met een fractie van maximaal twee leden), komen naast de lijst van 50PLUS de lijsten van CPN en PPR daar ook voor in aanmerking, al schrap je het criterium van max. één verkiezing ook de één-lijst van de PvdD. Deze kunnen lijkt mij best met elkaar worden samengevoegd. Bij de artikelen van 50PLUS en PvdD staan Manders en Hazekamp overigens wel al vermeld onder een kopje Europees Parlement. -Pennenetui3000 (overleg) 24 aug 2022 02:44 (CEST)[reageren]
Vind ik ook een prima optie! Dajasj (overleg) 24 aug 2022 18:41 (CEST)[reageren]
In dat geval kan de gebruiker de url-parameter toch leeg laten? Het gebeurt nu ook al dat niet elke parameter wordt ingevuld. Muijz (overleg) 21 aug 2022 08:48 (CEST)[reageren]
Ik snap je vraag niet goed. Wat stel je voor dat de naam wordt van het samengevoegde sjabloon? –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 10:53 (CEST)[reageren]
Goeie vraag. In feite dekt citeer nieuws de lading niet, en citeer web ook niet. (Er wordt niets geciteerd; het zijn bronvermeldingen/referenties.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muijz (overleg · bijdragen) 21 aug 2022 17:18 (CEST)[reageren]
Het klopt dat vaak (meestal?) als referentie naar de bron wordt gebruikt, maar de parameter 'citaat' is wel aanwezig en kan gebruikt worden. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 20:25 (CEST)[reageren]
  Opmerking er ging iets behoorlijk mis met het plaatsen van het samenvoegen-sjabloontje: dat verscheen vervolgens overal in de voetnoten waar het werd toegepast. Ik heb geprobeerd dat te fiksen, maar mogelijk doordat ik niet goed vertrouwd ben met deze codering lukte dat niet. Toen heb ik de sjabloontjes maar helemaal verwijderd. Gek genoeg ging het toen nog steeds fout; misschien zat ik naar een gebufferde versie te kijken? @Bdijkstra: hopelijk weet jij dit te fiksen?  Erik Wannee (overleg) 21 aug 2022 06:26 (CEST)[reageren]
  Opgelost Mbch331 (overleg) 21 aug 2022 09:17 (CEST)[reageren]
  Tegen per bdijkstra. Démarche Modi (overleg) 21 aug 2022 07:23 (CEST)[reageren]
  Tegen per bdijkstra. Het niet meer verplicht stellen van de nu verplichte URL maakt de kans op fouten groter. Misschien kunnen we kijken of het onderscheid iets groter kan worden gemaakt. RonnieV (overleg) 21 aug 2022 09:27 (CEST)[reageren]
In de praktijk wordt regelmatig citeer web gebruikt voor het toevoegen van een nieuwsbericht als bron, dus het verschil is volstrekt niet duidelijk. Als bezwaar tegen samenvoegen wordt aangevoerd dat bij citeer web een url verplicht is, terwijl niet ieder nieuwsbericht online staat. Dat zou me verbazen; hoe vaak komt het anno 2022 nog voor dat een nieuwsbericht uitsluitend op papier wordt verstrekt, en hoe vaak gebruiken wij in zo'n geval zo'n papieren document? Muijz (overleg) 21 aug 2022 17:17 (CEST)[reageren]
We gebruiken niet alleen bronnen van nu. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2022 18:47 (CEST)[reageren]
Misschien is het {{citeer nieuws}}-sjabloon niet voldoende bekend, kunnen we daaraan werken. En als mensen per ongeluk hun bron met het verkeerde sjabloon melden, gaat Wikipedia daar niet aan kapot. Dat het onderscheid soms beperkt is, ben ik met je eens, maar die verplichte url (en titel) is wel mooi. Of ik een krantenartikel dat ik (wel) online vind uit 1989 nu als web of als nieuws breng, toen was het nieuws, nu is het het gebruik van een webpagina. Bij een aantal uitgaven zit er een gat tussen Delpher en het eigen digitale archief. Die artikelen moet je ergens opzoeken, maar kunnen prima gebruikt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:18 (CEST)[reageren]
  Neutraal Samenvoegen vind ik geen prioriteit, per argument dat er inderdaad papieren (nieuws) archieven geraadpleegd kunnen zijn. Tevens vind ik het verre van ernstig dat citeer web gebruikt wordt voor (digitale) nieuwsberichten. Negen van de tien (eerder wellicht 999 van de 1000) staan ook echt online en steeds meer grote nieuwsmedia hebben ook hun pre-internet archieven gedigitaliseerd en openbaar toegankelijk gemaakt (al dan niet per abonnement) wat een citeer web referentie rechtvaardigt. Ik heb liever dat we de evenknie van de Engelstalige cite report krijgen dan dat we gaan proberen sjablonen samen te voegen of gebruikers bij digitale nieuwsberichten van citeer web af te houden ten faveure van citeer nieuws. Niks mis met gebruikers te wijzen op het gebruik er van, maar wat mij betreft echt geen prioriteit. Labrang (overleg) 8 okt 2022 14:19 (CEST)[reageren]
  Tegen - Wellicht dat het zinvol is om bij beide sjablonen een korte toelichting op te nemen: waar is het sjabloon (niet) voor bedoeld; wat doet het, etc.... --Dick Bos (overleg) 26 sep 2022 16:59 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd - Geen steun. --Strepulah (💬) 27 okt 2022 17:11 (CEST)[reageren]
  • Tekens van de dierenriem invoegen in Dierenriem. Mij is volslagen onduidelijk waarom het eerstgenoemde artikel losgemaakt zou moeten worden uit het hoofdartikel. Als bewerkingssamenvatting werd opgegeven: "Artikel aangemaakt ter harmonisatie - via Wikidata - met EN en FR-WP.". Dat kan m.i. nooit een valide reden zijn. Bovendien heeft het eerstgenoemde artikel niet eens een wikidatakoppeling.  Erik Wannee (overleg) 15 aug 2022 10:25 (CEST)[reageren]
    Het ging mij aanvankelijk ook waarom in EN WP en FR WP Dierenriem en Tekens in de dierenriem een apart lemma hebben, maar ik realiseerde me dat de twee termen wel met verschillende doelen gelezen worden: tekens in de dierenriem gaat over die twaalf- (of dertien-) tal sterrenbeelden van velen die in de dierenriem staan - relevant voor hen die geïnteresseerd zijn in de esoterische en astrologische aspecten van de dierenriem; terwijl dierenriem alleen een wetenschappelijke beschrijving is. En eerlijk gezegd, ik vind het eigenlijk wel handig dat de astrologische beschrijving van het wetenschappelijke gescheiden is; en dat je naar gelijknamige doch anderstalige artikels kunt switchen.
    Overigens bestaat de genoemde Wikidatakoppeling wel degelijk. Voor de volledigheid heb ik naar NL, EN, FR en TR versies gekeken voor de volgende lemma's:
    • Tekens van de dierenriem (nl) (nog niet gekoppeld aan Wikidata), Astrological sign (en), Signe de Zodiaque (fr), Burç (tr)
    • Dierenriem (nl), Zodiac (en), Zodiaque (fr), Zodiak (tr) (niet aangemaakt)
    • Sterrenbeeld (nl), Constellation (en), Constellation (fr), Takım yıldız (tr)
    Terzijde, een ander merkwaardigheid, het onderkopje Tekens in de dierenriem is niet oorspronkelijk genoemd in de lemma Dierenriem, maar in Sterrenbeeld.
    Enfin, mijn voorkeur is het gescheiden houden van deze artikels, voor de helderheid voor verschillende lezers en voor eenvoudiger navigatie tussen de talen. — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2022 12:56 (CEST)[reageren]
De huidige artikelen gaan beiden in op zowel de astrologische als op de astronomische dierenriem, en er is enorm veel overlap. In feite is de dierenriem geen zinvol begrip in de astronomie, omdat het slechts een zooi sterren is die toevallig op een min of meer omschreven band langs het hemelgewelf liggen. In de huidige vorm zou ik niet eens weten welke van beide artikelen dan de astrologische versie zou kunnen worden genoemd. Verder is het in mijn ogen echt alsof je Letters van het alfabet apart zou willen houden van Alfabet.  Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2023 17:41 (CET)[reageren]
  • Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden samenvoegen met Spaanse Nederlanden en/of Tachtigjarige Oorlog. Per bovenstaande voorstel en eerdere samenvoeging van Geschiedenis van de Verenigde Nederlandse Staten in Verenigde Nederlandse Staten van 2018, zie Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2018#Maart_2018. "Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden" heeft wel veel betere bronvermelding, maar beslaat precies hetzelfde onderwerp als "Spaanse Nederlanden" en behoeft geen apart artikel. Er is bovendien sterke overlap met het artikel "Tachtigjarige Oorlog" voor de periode 1550 tot 1650, maar dat probleem heeft "Spaanse Nederlanden" zelf ook. Ik stel voor dat we "Tachtigjarige Oorlog" het hoofdartikel maken voor deze periode tot circa 1650 van "Spaanse Nederlanden" en er verder niet al te veel een dubbel verhaal van maken, hoewel er ook veel voor te zeggen valt om vanaf Albrecht en Isabella (1598) de Spaanse Nederlanden te beschouwen als een nieuwe politieke realiteit, los van het Noorden, die minder door militaire zaken werd gedomineerd. Zo gaat het huidige artikel "Spaanse Nederlanden" er althans mee om en sommige historici zoals Groenveld 2009 zien dat ook zo. Ben benieuwd wat anderen denken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 aug 2022
    Ik zou de Spaanse Nederlanden en hun geschiedenis wellicht samenvoegen, al vind ik het ook wel wat hebben om een korte samenvatting in het eerste artikel te hebben, en een lang verhaal in het tweede. Samenvoeging van de geschiedenis van de Spaanse Nederlanden met de Tachtigjarige Oorlog, betekent dat we een deel van de geschiedenis niet kwijt kunnen. In mijn ogen zijn de Tachtigjarige Oorlog en de Spaanse Nederlanden twee aparte entiteiten, die in ieder geval beide een artikel verdienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2022 21:12 (CEST)[reageren]
      Steun Maar wel een gigantische klus… Mondo (overleg) 13 sep 2023 20:09 (CEST)[reageren]
    • Zeker niet samenvoegen: het zijn allebei substantiële artikelen. Dat andere artikelen ook zijn samengevoegd is geen reden. Wat zou de toegevoegde waarde zijn om het in dit specifieke geval samen te voegen? Beter apart houden en een samenvatting met {{hoofdartikel}} gebruiken. Dat is veel vriendelijker voor de lezer. — Zanaq (?) 19 dec 2023 12:03 (CET)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd Te substantieel om samen te voegen; hier is geen beginnen aan. En overduidelijke steun is er zelfs meer dan een jaar later niet. Beter het sjabloon wat Zanaq noemt in het artikel zetten en deze artikelen gescheiden houden. Mondo (overleg) 19 dec 2023 12:43 (CET)[reageren]

Een gebruiker op wikidata heeft sommige codes foutief veranderd waarna er fout meldingen kwamen. Het is onduidelijk waarom sommige onderstaande lemma's moeten worden samengevoegd. Bij een lemma zag ik een rede en is samengevoegd. Lidewij (overleg) 25 sep 2022 14:26 (CEST) Aangepast Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)[reageren]

Bij de jaarlijkse cijfers van 2021 zijn de locaties nog aparte onderdelen. Zolang het hoe en waarom niet duidelijk is, lijkt me de actie niet geschikt. Lidewij (overleg) 28 sep 2022 01:29 (CEST)[reageren]

September 2022

bewerken
  • Groep Van Haga samenvoegen in Belang van Nederland. 'Groep Van Haga' was een placeholder. Zoals ook in het artikel staat De leden van de Groep Van Haga zijn allen lid van de partij [Belang van Nederland]. Mikalagrand (overleg) 23 sep 2022 17:53 (CEST)[reageren]
    Dat lijkt me een onjuiste samenvoeging. Vanuit de Groep Van Haga kan het Belang van Nederland zijn voorgekomen, maar dat maakt nog niet dat Belang van Nederland een fractie in de Tweede Kamer heeft. Dat kan niet, want BVN heeft niet deelgenomen aan verkiezingen. Groep Van Haga en Belang van Nederland zijn twee verschillende entiteiten. GeeJee (overleg) 23 sep 2022 20:32 (CEST)[reageren]
    Ik twijfel, want de fractie en de partij zijn wel andere entiteiten. Vooral ook omdat acties van de fractie niet per se die van de partij zijn, wat anders is bij eenmansfracties waar dat wel meer één op één is. Dajasj (overleg) 23 sep 2022 20:34 (CEST)[reageren]
    Eens per bovenstaande. Tegen samenvoegen, op dit moment. Zodra bij volgende verkiezingen de partij Belang van Nederland meedoet o.b.v. de GvH zou alsnog overwogen kunnen worden de twee te integreren en een redirect te zetten vanaf GvH naar de sectie GvH binnen BvN, of zoiets. Als er tot samenvoegen besloten wordt, moet binnen BvN expliciet duidelijk gemaakt worden dat de partij in de (nu huidige) Kamer geen fractie heeft maar dat partijleden daar zitten als fractie GvH, gekozen via FvD. Labrang (overleg) 8 okt 2022 14:37 (CEST)[reageren]
      Niet uitgevoerd - Per bovenstaande. Fractie en nieuwe partij zijn niet met elkaar verweven op de manier zoals een afgesplitst Kamerlid dat is met zijn of haar eenmansfractie. --Strepulah (💬) 16 okt 2022 10:25 (CEST)[reageren]
  • Grosse-caisse Uit alles blijkt (afbeeldingen, benaming) dat het hier om de grote trom (gran cassa) gaat. Dat het om een trom gaat, en dat deze doorgaans op de borst wordt gedragen, wordt in het artikel niet vermeld. Toch blijkt het bij googelen naar grosse-caisse. Mogelijk dat vroeger een grotere variant op de rug werd gedragen. Dit zou dan de "Turkse trom" zijn geweest. Uit het artikel wordt dit alles niet duidelijk maar wellicht kan dat in het artikel "grote trom" worden opgenomen. Overigens blijkt de term grosse-caisse in het Frans ook op de bassdrum te slaan, een podiuminstrument. Nog wat informatie vindt men in [1]. Fred (overleg) 28 sep 2022 11:59 (CEST)[reageren]
    • Het artikel zegt daarentegen een grosse-caisse [is] totaal verschillend met een grote trom [..]. Hoewel de frans klinkende benaming suggereert dat het feitelijk om een grote trom volgens de dag van vandaag zou gaan, heeft het niets te maken met een grote trom van vandaag. Het lijkt mij beter daar eerst duidelijkheid over te bereiken voordat er eventueel samengevoegd wordt. — Zanaq (?) 14 nov 2022 15:41 (CET)[reageren]
      Niet uitgevoerd Per Zanaq: niet hetzelfde instrument. Mondo (overleg) 14 aug 2023 20:23 (CEST)[reageren]

Oktober 2022

bewerken
  • Penning (muntsoort) invoegen in Penning, of het onderscheid tussen beide artikelen véél duidelijker maken. Het zijn twee verschillende artikelen, maar ik krijg echt niet de indruk dat ze over verschillende onderwerpen gaan.  Erik Wannee (overleg) 6 okt 2022 18:45 (CEST)[reageren]
    Dank voor je melding Erik! Een lastige, dit. Je hebt wel een punt, maar ik heb dit artikel zojuist aangemaakt omdat dit als gewenst artikel was aangegeven op het portaal Numismatiek.
    De pagina Penning omvat alle begrippen van het woord penning. Dat zijn er nogal wat en dat maakt de pagina naar mijn idee nogal complex en onoverzichtelijk. Maar hard ingrijpen in deze pagina gaat me ook weer ver. Astropiet (overleg) 6 okt 2022 20:47 (CEST)[reageren]
Ik denk dat hard ingrijpen geen bezwaar hoeft te zijn; soms is dat gewoon nodig. Het lijkt me in elk geval beter dan twee aparte artikelen waarbij niet duidelijk is wat de onderlinge relatie is. Dus wat mij betreft ga je er lekker op los om er één mooi overzichtsartikel van te maken, met aparte paragrafen die de verschillende begrippen toelichten.  Erik Wannee (overleg) 6 okt 2022 22:12 (CEST)[reageren]
Ja, ingrijpen is nodig. Ik zie het nut niet om naast een dp ook nog een soort overzichtsartikel te hebben, dat bovendien minder volledig is. Ik zou 'Penning' hernoemen naar 'Penning (medaille)' en de informatie over de muntsoorten overbrengen naar 'Penning (muntsoort)' (voor zover die daar al niet aanwezig is). Karmakolle (overleg) 12 okt 2022 09:55 (CEST)[reageren]
Dank voor jullie reacties! Ik ga het advies van Karmakolle opvolgen. Astropiet (overleg) 12 okt 2022 14:37 (CEST)[reageren]
Het blijft hoe dan ook een complex verhaal. Want als je in de dp Penning (doorverwijspagina) kijkt dan zie je daar al meerdere artikelen die beschouwd zouden kunnen worden als medaille. Want tussen erepenning en gedenkpenning zit ook alweer een grijs overgangsgebied. Ik denk dat er dus beter geen artikel 'Penning (medaille)' kan komen, tenzij daarin alle medaille-gerelateerde artikelen worden samengevoegd. Het is vooral belangrijk dat alle penningen die als betaalmiddel gelden of hebben gegolden, afgescheiden worden van alle andere penningen, die vooral een symbolische waarde vertegenwoordigen. Misschien is 'Penning (betaalmiddel)' dan zelfs een betere naam dan 'Penning (muntsoort)'.  Erik Wannee (overleg) 12 okt 2022 15:35 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Astropiet is er voortvarend mee aan de slag gegaan en daarom kan de nominatie worden ingetrokken.  Erik Wannee (overleg) 12 okt 2022 17:25 (CEST)[reageren]
  Steun - Skuipers (overleg) 12 okt 2022 00:31 (CEST)[reageren]
Lijkt me vreemd om één specifieke kroning uit te lichten in een algemeen artikel. In de omgekeerde richting werken lijkt me zinvoller: info over Charles en Camilla wegsnoeien uit het algemeen artikel en eventueel gebruiken om het specifieke artikel aan te vullen. Karmakolle (overleg) 12 okt 2022 10:00 (CEST)[reageren]
Hier de aanmaker van beide artikelen. Ik ga de suggestie van Karmakolle eens uitwerken. Denk dat dat de balans (die inderdaad nu niet perfect is) zal herstellen. Nl maclean (overleg) 12 okt 2022 10:18 (CEST)[reageren]
  Tegen Ik heb de informatie uit Kroning van de Britse Monarch over de kroning in 2023 zoveel mogelijk verwijderd en geïntegreerd in artikel over de Kroning van Charles III en Camilla. Om de kroning van C & C geheel op te nemen in een overzichtsartikel over de Britse kroningen lijkt me niet handig. Ten eerste is de informatie daarvoor te specifiek, vergeleken met de rest van het artikel. Ten tweede zal het artikel over de kroning van C & C waarschijnlijk wel enige omvang krijgen - is het niet door de beschrijving van de plechtigheid dan wel door al het politieke gedoe er omheen. Dat trekt het artikel over de Kroning van de Britse monarch uit het lood. Nl maclean (overleg) 13 okt 2022 20:56 (CEST)[reageren]
Lijkt me in orde zo. De tekst over C & C is nu al te groot voor het algemene lemma. Actueel houden zal wel nodig zijn, maar dat staat los van de configuratie waarin de tekst wordt gepresenteerd. Karmakolle (overleg) 14 okt 2022 13:03 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd - Artikel is uitgebreid en voldoende afgebakend. --Strepulah (💬) 30 okt 2022 19:56 (CET)[reageren]
  • Pulu invoegen in Tiglat-Pileser III, een en dezelfde persoon onder zijn Babylonische en Assyrische koningsnaam. Johanraymond (overleg) 8 okt 2022 09:38 (CEST)[reageren]
      Tegen :Dat dacht ik eerst ook, maar bij nader inzien ben ik daarop teruggekomen. Ten eerste, omdat ze zelf met opzet de illusie van twee koninkrijken instand hielden en zichzelf dus ook twee verschillende namen gaven. Dat is niet hetzelfde als een annexatie zoals andere Assyrische vorsten dat later deden. Ten tweede, en dat is denk ik belangrijker voor de lezer, omdat het op deze manier makkelijker is om het belang van hun bewind voor Babylonië te belichten. Op één bladzijde sneeuwt dat onder. Ten derde omdat het op één bladzijde moeilijker wordt om door de geschiedenis van een van beide koninkrijken te 'wandelen' door op de 'opvolger' of 'voorganger'- koppeling te klikken. Je zit dan gauw ongemerkt opeens op het andere spoor. Dat is verwarrend.
    Jcwf (overleg) 8 okt 2022 10:58 (CEST)[reageren]
Ik begrijp deze bezorgdheden, maar twee lemma's voor een persoon lijkt me ook een mogelijke bron van verwarring voor lezers. Zijn veel bezwaren niet op te lossen via ingrepen in de infobox? Daar kan je toch 2 'kopjes' maken per koninkrijk, telkens met de opvolging? En in de tekst zelf kunnen uiteraard ook aparte kopjes. Johanraymond (overleg) 8 okt 2022 18:16 (CEST)[reageren]
Ik heb een proef van infobox en tekst gemaakt in mijn kladblok. @Jcwf:, zou je eens willen kijken wat je ervan vindt? Idealiter zou ook de naam Pulu nog bij het vakje Koning van Babylon komen in de infobox, maar dat speel ik niet klaar. Johanraymond (overleg) 13 okt 2022 22:48 (CEST)[reageren]
  Steun - ijsbaan Centre de glaces Intact Assurance is op 16 oktober aangemaakt en bevat enkel een tabel met br's. Gaétan Boucher Oval is al zo'n vijftien jaar eerder aangemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielio0ow (overleg · bijdragen)
  Steun - Volledige overlap. Johanraymond (overleg) 14 okt 2022 11:32 (CEST)[reageren]
Absoluut eens. Alles wat je schrijft over een historisch land is 'geschiedenis', dus zinloze duplicatie. Het analoge voorstel voor de Spaanse Nederlanden staat trouwens nog open (onder augustus 2022). Karmakolle (overleg) 14 okt 2022 13:03 (CEST)[reageren]

November 2022

bewerken
  Tegen. Natuurlijke theologie handelt over de periode van de Oudheid tot de huidige tijd. Het is op een aantal punten nogal een warrig artikel. Zie ook de OP van het artikel over meer mensen die het nogal verwarrend vinden. Bij bijvoorbeeld het tekstdeel Natuurlijke theologie in de Reformatie gaat het ook inhoudelijk echt fout. Het zou beter zijn deze aspecten eerst te verbeteren. Na het schetsen van wat achtergrond handelt Fysicotheologie alleen over de achttiende en begin negentiende eeuw en dan nog alleen in Nederland. Het artikel gaat vooral in op het thema van design en ontwerp in de schepping. In alle Nederlandse vakliteratuur wordt die beweging uit die periode aangeduid als fysicotheologie. Maar met die focus en onder die titel kan je geen artikel uitbrengen wat van de Oudheid tot het heden loopt. Ik zal nog bezien of er met wat bewerkingen in beide artikelen een zekere afbakening te creëren is, maar samenvoegen is geen goed idee. Renevs (overleg) 13 nov 2022 21:01 (CET)[reageren]
  Tegen Natuurlijke theologie is een theologische methode, namelijk het verwerven van kennis van "God" via de natuur en de rede, terwijl de fysicotheologie een theologische stroming is, die tot een specifieke periode beperkt is, namelijk de Verlichting. Hoewel de term vooral gebruikt wordt in een Nederlandse context, was de fysicotheologie wel breder dan Nederland alleen. En dat de natuurlijke theologie in de fysicotheologie een belangrijke rol speelde op basis van de opvatting dat Gods openbaring in de Bijbel dezelfde strekking heeft als Gods openbaring in de natuur, maakt nog niet dat de artikelen kunnen worden samengevoegd. Ik vermoed dat het samenvoegvoorstel het gevolg is van een onjuiste eerste zin van het verder voortreffelijke artikel fysicotheologie. Fysicotheologie is namelijk geen opvatting, maar was een stroming in de theologie, eens stroming die voorbij is, onder andere door vernietigende satires op het doelmatige karakter van de natuur dat een van de belangrijkste thema's van de fysicotheologie was. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 nov 2022 23:41 (CET)[reageren]
Beide artikelen nog een keer nalezend blijven het voor mij beschrijvingen van het zelfde verschijnsel met accentverschillen ten aanzien van de behandelde periode of geografische spreiding. Misschien dat ik niet voldoende thuis ben in de vaktechnische aspecten, maar als leek is dit mijn indruk. Mogelijk dat in een van de twee artikelen een duidelijke afbakening ten opzicht van elkaar kan worden opgenomen. Ik zal de samenvoegsjablonen verwijderen. T.vanschaik (overleg) 17 nov 2022 23:46 (CET)[reageren]

  Niet uitgevoerd Zie bovenstaande discussie. Voorstel tot samenvoegen is ingetrokken. Renevs (overleg) 19 nov 2022 20:43 (CET)[reageren]

Ik heb nooit de benaming Korlam gelezen. De auteur van dat artikel is een van de grootste fantasten op dit project geweest. Ik ga ervan uit dat hij ook deze naam zelf heeft verzonnen. Kora is goed te herleiden. Een pelgrim wordt in het Tibetaans ook benoemd als een gnas skor ba, letterlijk iemand die een rondgang maakt om een heilige plaats. Ik stel voor Korlam voor verwijdering voor te dragen en te bekijken of er iets van de tekst van Kora ingepast kan worden in Pelgrims in Tibet. Renevs (overleg) 13 nov 2022 21:21 (CET)[reageren]
Tekst ingevoegd van korlam naar kora, Korlam kan weg. Hans Erren (overleg) 20 nov 2022 13:09 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:31 (CET)[reageren]
JoostB (overleg) 14 nov 2022 22:41 (CET)[reageren]
  Voor. Volgens Dikke Van Dale (online, na inloggen) is een duoraadslid: "plaatsvervangend raadslid dat gekozen raadsleden in raadscommissies mag vervangen". 'Fractievolger' staat niet in Van Dale. Samenvoegen lijkt me prima, waarbij de pagina Duoraadslid dan zou blijven bestaan en de info van Fractievolger, voor zover verifieerbaar, op die pagina wordt verwerkt. Laurier (overleg) 16 nov 2022 10:15 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd --Strepulah (💬) 6 dec 2022 20:35 (CET)[reageren]

Doorverwijspagina's

bewerken

S9H (overleg) 28 nov 2022 19:19 (CET)[reageren]

  Uitgevoerd --Strepulah (💬) 17 mrt 2023 13:36 (CET)[reageren]

S9H (overleg) 28 nov 2022 19:42 (CET)[reageren]

  Voor bovengenoemde nominaties, want dubbelop. Kan inderdaad beter op een enkele doorverwijspagina. --Strepulah (💬) 4 dec 2022 22:01 (CET)[reageren]
  Voor – Ik heb dergelijke gevallen waar ik ze tegenkwam altijd samengevoegd, behalve als de haakvijre variant erg groot was en de haakjesvariant minstens vijf items had. Dat komt maar sporadisch voor en als er per ongeluk een ongeschikte samenvoeging plaatsvindt maakt iemand die er last van heeft de splitsing wel weer  →bertux 31 dec 2022 20:05 (CET)[reageren]
  Voor - Ik kom ze vaak tegen, nu dus Brussel (lied). Ik pak het nu dan even niet aan en wacht op het in behandeling nemen van al deze zaken. Japiot (overleg) 4 jan 2023 01:25 (CET)[reageren]

December 2022

bewerken
Volgens Help:Samenvoegen van artikelen#Zelf samenvoegen: "Als er na 2 weken geen bezwaren zijn geuit, of als er consensus is bereikt, dan mag het voorstel worden uitgevoerd." Geen idee of auteur Krekelaar Wikipedia nog actief in de gaten houdt, maar wellicht heeft hij/zij hier nog een mening over? AnarchistiCookie  Overleg 6 dec 2022 15:29 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd door ChristinaHelena. AnarchistiCookie  Overleg 11 jan 2023 14:41 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Kattiel (overleg) 23 feb 2023 17:43 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johanraymond (overleg · bijdragen) 18 mrt 2023 21:47
  Uitgevoerd IamjustJ✉ 19 apr 2023 17:05 (CEST)[reageren]
Ik zie geen noodzaak voor samenvoegen. Een gemeente is wat anders dan een plaats; ze vallen onder verschillende categorieën. Het komt vaak voor dat er een apart artikel is over de plaats en over de gemeente. Ik zou zeggen: lekker laten staan zo.  Erik Wannee (overleg) 22 feb 2023 16:17 (CET)[reageren]
Eens met Erik. Een gemeente omvat doorgaans een groter gebied met meerdere kernen (alhoewel ik me dat hier afvraag). De naamgeving wijkt bovendien ook af, dus gemeente en plaats komen niet overeen. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 11:27 (CET)[reageren]
NB: de gemeente is kennelijk gefuseerd en bestaat niet meer. Sinds 2018 is het een nieuwe gemeente. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 11:32 (CET)[reageren]
Dat een gemeente niet meer bestaat, is geen reden om geen artikel te hebben. Wikipedia kent vele artikelen over voormalige gemeenten.  Erik Wannee (overleg) 4 aug 2023 22:50 (CEST)[reageren]
Dat zei ik dan ook niet. Het was slechts een constatering dat ons artikel achterliep. Ik had het overigens al aangepast in de tekst. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 10:05 (CEST)[reageren]
Overigens is er nog geen inhoudelijk argument gegeven door @Steinninn waarom de artikelen samengevoegd moeten worden. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2023 10:08 (CEST)[reageren]
Een draadnagel is een heel specifiek soort spijker. Samenvoegen gaat het probleem van overlap niet oplossen, maar verstoppen. Urinoise (overleg) 19 dec 2022 18:42 (CET)[reageren]
Wie heeft het over "overlap"? Beide artikelen bevatten allerhande beweringen (zonder enige bron) die strijdig zijn met een voor de hand liggende bron:
  • Van Dale online:
    • draadnagel: spijker met geribbelde of geruite kop, meestal met inkervingen
    • nagel: spijker
    • spijker: ijzeren pin met kop, ter bevestiging of verbinding
  • Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal uit 1992:
    • draadnagel: dunne spijker met een plat kopje van hard ijzer-, koper-, of staaldraad vervaardigd, soms drie- of vierhoekig, gewoonlijk rond in doorsnede.
    • nagel: 5: spijker, m.n. met smalle kop
    • spijker: puntig staafje metaal, gewoonlijk van een kop voorzien, om iets stevig te bevestigen of aan het uitstekende deel iets op te hangen (bij timmerlieden wordt 'spijker'onderscheiden van 'nagel')
Overigens is duidelijkere afbakening tussen deze artikelen ook een mogelijkheid. Echter zoals het nu is, is het onoverzichtelijk en onjuist. Wammes Waggel (overleg) 29 dec 2022 13:42 (CET)[reageren]
  Voor Er wordt algemeen spijker gezegd, geen draadnagel. ChristiaanPR (overleg) 22 feb 2023 16:43 (CET)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd Als hobbyklusser weet ik maar al te goed dat er inderdaad een verschil is tussen de twee. Er wordt in beide artikelen ook al vermeld wat de verschillen precies zijn, dus het probleem is er niet of reeds opgelost. Mondo (overleg) 15 aug 2023 22:46 (CEST)[reageren]
  • Esher Surrey invoegen in Van Marle en Bignell. Kunsthandel Van Marle & Bignell opereerde als BV, CV en NV onder verschillende namen die om verschillende redenen wijzigde. Esher Surrey is één van deze namen. Zie ook het gevormde archief bij het RKD waar het archief van Esher Surrey - in de verschillende verschijningsvormen - onderdeel vormt van het grotere geheel van het archief Kunsthandel Van Marle & Bignell. Roeland95 (overleg) 19 dec 2022 17:36 (CET)[reageren]
    •   Tegen Los van dat het een lange pagina zou worden (en dan eerder Van Marle en Bignell in Esher Surrey qua historie) was er meer dan één overweging om er niet één pagina van te maken: De naam Esher Surrey is door (tenminste) drie generaties van de familie Bignell gebruikt voor verschillende doeleinden maar nooit kunstveilingen. De kunsthandel en galerie Esher Surrey was, voor zover bekend, tot 1958 een zelfstandige rechtspersoon die inderdaad een paar keer veranderd is. Het veilingbedrijf is later opgericht als NV, uitsluitend met het doel van het "organiseren van kunst- en antiekveilingen buiten Rotterdam". Dit bedrijf heeft een opmerkelijke rol in de Tweede Wereldoorlog gespeeld en hoort daarmee thuis in de categorieën Tweede Wereldoorlog in Nederland en Den Haag. Samenvoeging houdt de verwarring over de verschillende activiteiten in stand en brengt de galerie ook in categorie Tweede Wereldoorlog terwijl de galerie, voor zover valt na te gaan, in de Tweede Wereldoorlog niet of nauwelijks actief was en zowel daarvoor, onder C.J.R. Bignell, als daarna onder zijn zoon een zekere betekenis voor de beeldende kunst in Den Haag heeft gehad. Hun-Chuen (overleg) 19 dec 2022 19:56 (CET)[reageren]
    • Verduidelijking t.a.v. de wezenlijk andere activiteiten (i.e.g. volgens de eigenaren) van Van Marle en Bignell t.o.v. het zusterbedrijf toegevoegd Hun-Chuen (overleg) 19 dec 2022 23:20 (CET)[reageren]
    • Of "Van Marle en Bignell" Esher Surrey#cite_note-25 opgenomen is in "Kunsthandel Esher Surrey" en, zo ja, wanneer, is vooralsnog niet in een directe bron, zoals een bericht in de staatskrant, archief Kamer van Koophandel. Het inleidende hoofdstuk "Archief Kunsthandel van Marle & Bignell." bevat geen bronvermeldingen en ook aantoonbare fouten (dat stond al onder de kop "Literatuur", dus, waarom deze niet verifieerbare zaken noemen op de pagina "Esher Surrey"?). Dan nog, of het uitmaakte of op enig moment de beide bedrijven onder één rechtspersoon vielen maakt weinig verschil als de eigenaar al dezelfde persoon was en de strikte scheiding tussen de activiteiten het gehandhaafd bleef en onder de naam "Esher Surrey" geen roofkunst is verkocht? Het is wellicht interessanter om de pagina "Van Marle en Bignell" aan te vullen door uit te zoeken, indien mogelijk, wat er die laatste twee jaar, nadat het bedrijf verkocht was, met de BV Van Marle en Bignell gebeurd is en welke rol malafide veilinghandelaar J.O. Walstijn en vastgoedeigenaar "Modarco BV" daarin hebben gespeeld. Vermoedelijk klopt het GPD krantenartikel in grote lijnen maar het blijft lastig om de hele genoemde gang zaken te verifiëren. Hun-Chuen (overleg) 20 dec 2022 19:46 (CET)[reageren]
      Niet uitgevoerd Of het te lang zou worden is discutabel, maar ik zie meer dan voldoende redenen om de twee artikelen los van elkaar te behouden. Mondo (overleg) 15 aug 2023 22:49 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2022&oldid=66627218"