Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2008

Schrijfwedstrijd najaar 2008

De inschrijving is gesloten.

In het najaar van 2008 wordt de zesde Nederlandstalige Wikipedia Schrijfwedstrijd gehouden.
De doelstelling van deze wedstrijd is tweeledig:

• Bij te dragen aan de samenwerking (op artikelniveau) tussen collega’s.
• Het kwaliteitsgericht denken te stimuleren, en verhoogde kwaliteit van artikelen in het algemeen te bevorderen.

Deze Schrijfwedstrijd wijkt op verschillende punten af van de vorige:

• De wedstrijd staat open voor teams van 2 personen;
• Er wordt ingeschreven op voorgedragen onderwerpen;
• Er wordt gekeken naar de samenwerking tussen beide auteurs;
• De voortgang tijdens de wedstrijd wordt meegewogen in de einduitslag.

Regels

• Deelnemers kunnen zich in teams van twee personen hier inschrijven.
• Iedereen kan nieuwe of reeds bestaande, korte artikelen hier nomineren voor deelname. De mate van verbetering geldt als bijdrage. Als beginpunt geldt het moment van publicatie, d.i. 31 oktober 00:00 uur. Gewijzigd in: 31 oktober 18:00 uur.
• Direct na publicatie van de lijst van artikelen Vanaf 2 november 12:00 uur kunnen de deelnemende teams zich inschrijven op een onderwerp. De termijn hiervoor is twee weken. Elk team schrijft in op één onderwerp. Er kan slechts één team per artikel ingeschreven worden. Het team dat zich als eerste meldt voor een artikel, wordt dat artikel gegund. Gedurende de inschrijftermijn kunnen de inschrijvingen worden gewijzigd.
• Deelnemers kunnen zich niet op artikelen inschrijven die door henzelf zijn voorgedragen, of waaraan een van de leden een substantiële bijdrage heeft geleverd.
• De verbeteringen tijdens het verloop van de wedstrijd zijn bepalend voor de einduitslag. Wekelijks worden de vorderingen bekeken. Het eindresultaat wordt opnieuw gewogen.
• Als de versie van een genomineerd artikel aan het eind van de wedstrijd gevandaliseerd blijkt te zijn, dan geldt de laatste versie die niet gevandaliseerd is.
• Vanaf aanvang heeft de jury de leiding over de wedstrijd. Zij bepaalt aan de hand van de vooraf gestelde regels hoe de wedstrijd verloopt en heeft de mogelijkheid problemen op te lossen die niet worden besproken in de spelregels.
• De jury is uitgesloten van deelname en medewerking aan de artikelen.
• De jury kiest in principe zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden, maar wordt geacht in elk geval mee te tellen:

• schrijfstijl
• lay-out
• technisch en stilistisch correct gebruik van de mogelijkheden van de Wikisyntaxis
• onderlinge samenwerking.

• De jury dient te jureren zonder aanzien des persoons.

Nadere specificatie van de beoordelingscriteria

Vormaspecten

• De artikelstructuur is overzichtelijk, logisch, en/of kent een natuurlijk verloop. Hoofdzaken worden van bijzaken onderscheiden.
• De opmaak en lay-out zijn helder en consequent.
• Het taalgebruik is grammaticaal, lexicaal en stilistisch correct. Het is bovendien doelgroepgericht: het Nederlands is toegankelijk voor de belangstellende, niet-gespecialiseerde lezer met een gemiddelde algemene ontwikkeling.

Inhoudelijke aspecten

• De inhoud van de tekst is juist en controleerbaar; bronvermelding is niet verplicht, maar kan de controleerbaarheid in sommige gevallen ten goede komen.
• De tekst is relevant ten opzichte van de titel naar Aristotelische begrippen (-;:

• wat besproken wordt, is (binnen redelijk ruime grenzen) noodzakelijk om het onderwerp te bespreken
• de stof is bovendien voldoende om het onderwerp recht te doen.

• De beeldredactie is correct. Afbeeldingen zijn niet verplicht, maar voldoen in ieder geval aan twee basiscriteria:

• Zij zijn direct relevant voor het in de tekst besprokene.
• Zij leiden niet af van de tekst, maar vervullen slechts een ondersteunende rol.

Technische aspecten

• De mogelijkheden van de Wikisyntaxis worden technisch en stilistisch correct gebruikt.

Procesbeoordeling

• De samenwerking tussen beide auteurs dient zonder onoverkomelijke moeilijkheden verlopen te zijn.
• In de auteurstekst dient in een evenwicht gevonden te zijn tussen beider bijdrage, zodat niet die van één teamgenoot domineert.
• Taakverdeling blijft echter volstrekt mogelijk, zowel bij de inhoud als bij de vorm van het artikel.

Deze procesbeoordeling is marginaal, niet gedetailleerd.

Tijdpad

 Uitgevoerd nu - zo spoedig mogelijk: Vorming van de jury (hier inschrijven)

 Uitgevoerd nu - 26 oktober: Inschrijving teams (hier inschrijven)

 Uitgevoerd nu - 26 oktober: Voordracht artikelen (in te dienen per email bij het secretariaat, email Art Unbound)

 Uitgevoerd 27 oktober - 31 oktober: Laatste controle inschrijvingen en voordrachten artikelen. Keuzelijst artikelen opstellen, publicatie: vrijdag 31 oktober 18:00 uur.

 Uitgevoerd 2 november (start: 12:00 uur) - 14 november (eind: 23:59 uur): Inschrijven van teams op de artikelen en voorbereidingstijd. Houd je aan het aanvangstijdstip. Inschrijvingen die voor 2 november 12:00 uur worden gedaan, zijn ongeldig ("ongedaan")!

 Uitgevoerd 15 november: controle van de inschrijvingen door de jury.

• 16 november - 14 december 23.59 uur: Schrijftijd met tussentijdse "controles" op zondagavond (23, 30 november, 7 en 14 december).

 Uitgevoerd Tussenrapporten 23 november, 30 november/7 december.

•  Uitgevoerd 15 december - 22 december - Verwerken van de uitslag en bekendmaking.

Jury

De jury is als volgt samengesteld:

1. Art Unbound
2. Tom Ordelman (Thor NL)
3. Bessel Dekker
4. Woudloper _overleg

Inschrijven

Vanaf 29 september tot en met 26 oktober kunnen hieronder de teams ingeschreven worden.

Complete teams

1. Doc Brown (overleg) en eVe ￨ Roept u maar!
2. Ellywa en Andre Engels
3. Wikibelgiaan en Rubietje88
4. Ucucha en Tom
5. Hettie van Nes en Fransvannes
6. Pieter19 en nwlarjan
7. Robotje en RJB
8. Berkoet en Kleuske

# Tahrim en Tjako (team TT!)Wij hebben ons teruggetrokken, wegens te weinig tijd en zin.Tjako overleg 8 nov 2008 13:35 (CET) p.s. als de teams allen een artikel hebben zal ik lemma 2 (Agung (muziekinstrument)) misschien nog op persoonlijke titel gaan maken.

Dit blijkt op 15 november; dat is "wisselen" immers niet langer mogelijk. Bessel Dekker 8 nov 2008 21:02 (CET)

Excuus, ... ik had agung (muziekinstrument) vanmiddag derhalve al gemaakt, want ik zag toen dat alle 8 teams al een artikel hadden uitgezocht. Maar verbeteren kan uiteraard nog altijd.Tjako overleg 8 nov 2008 22:42 (CET)

Losse deelnemers

Mensen die (nog) geen teamlid gevonden hebben, maar wel graag mee willen doen, kunnen op de Datingpagina in contact komen met andere potentiële deelnemers. Zodra je team compleet is, schrijf je dan hierboven in. Gesloten.

Inschrijven op een artikel

Let op het volgende

1. De inschrijving van de teams op de aangemelde onderwerpen start op zondag 2 november om 12:00 uur.
2. Aanvankelijk was de lijst tabellarisch. Op verzoek (zie OP) hebben we daarvan een "kopjeslijst" gemaakt; hierdoor wordt de kans op bewerkingsconflicten hopelijk kleiner.
3. Je schrijft in door de naam van jou en je teamgenoot onder slechts één artikeltitel te plaatsen. Wel mag je je keuze tijdens de inschrijfperiode wijzigen. Je mag niet op een eigen voordracht inschrijven.
4. In de lijst zijn geen andere bewerkingen toegestaan tenzij door de jury, en dan alleen nog als dat haar noodzakelijk is gebleken.
5. Per artikel geldt: wie het eerst komt, het eerst maalt.
6. Houd je aan het aanvangstijdstip. Inschrijvingen die vóór 2 november 12:00 uur worden gedaan, zijn ongeldig ("ongedaan").
7. Houd ook rekening met het sluitingstijdstip (14 november 23:59 uur).
8. Lees de toelichting onder de tabel even door. Onthoud ook de Regels hierboven.
9. Inschrijvingen op door jezelf aangedragen onderwerpen zijn niet toegestaan. Inschrijven op verwante artikelen mag dus wel.

Gekozen onderwerpen

Artikel	Commentaar indiener	omschrijving	team	difflink (16 nov-14 dec)
Ben Turpin		Amerikaans acteur	Kleuske en Berkoet (voorheen Dammit)	nieuw aangemaakt
Feyenoord	Heeft al wat tekst, maar is nog vooral een serie opsommingen		Rubietje88 en Wikibelgiaan	[1]
Geschiedenis van Georgië	Zeer onvolledig		Fransvannes en Hettie van Nes	[2]
Hanze	Valt nog sterk uit te breiden		Doc Brown (overleg) en eVe ￨ Roept u maar!	[3]
Maurya's	Valt nog een hoop toe te voegen		André Engels en Ellywa	[4]
Nieuw-Guinea	Kan verbeterd worden		Ucucha en Tom	[5]
Noorwegen	Veel opsommingen, weinig tekst (kortom, hier valt iets te schrijven)		RJB overleg & Robotje	[6]
Roger de Vlaeminck	Eigenlijk nog een beginnetje + erelijst		Pieter19 & Nwlarjan	[7]

Toelichting

Onderwerpen

De volgorde van de onderwerpen is ruwweg alfabetisch op beginwoord; een andere ordening hebben wij niet beoogd. Bij nieuwe (rode) onderwerpen kan een kleine aanpassing van de titel nodig blijken, zoals dat wel vaker het geval is. Het onderwerp mag daardoor echter niet gewijzigd worden.

Commentaar

De hierboven gegeven commentaren zijn voor rekening van de indieners van een onderwerp. Wij geven die commentaren slechts door, zonder er een uitspraak over te doen of de deelnemers eraan te binden.

Niet-gekozen

Alle aangedragen onderwerpen die uiteindelijk niet door een van de teams werden gekozen, zijn opgenomen in Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief 2008 (sep-dec).

Afgevoerd

Een van de ingediende onderwerpen is niet opgenomen: Indonesische keuken. De toelichting was: “Kan nog een hoop aan geschreven worden.” Wij onderschrijven dat, maar het onderwerp leek ons, althans in wedstrijdverband, toch te diffuus en te ongrijpbaar voor één artikel. Als collega’s het buiten mededinging willen aanvatten, zouden wij dat natuurlijk toejuichen.

Alle juryleden wensen alle deelnemers veel succes en veel plezier! Bessel Dekker 31 okt 2008 17:58 (CET)

Jurering

Mededelingen van de jury tijdens de schrijffase

Vooraf

• Op de OP staat iets over tussentijdse beoordelingen: zie de kop OP Beoordelingsvraagje.
• Er zijn acht teams in de wedstrijd gebleven: zie hierboven het kopje Gekozen onderwerpen.
• Het eindtijdstip is 14 december om 23.59 uur precies; de bewerkingsgeschiedenis geeft de doorslag bij de tijdbepaling.

Ontwikkelingen aan het wedstrijdfront, eerste week

De acht deelnemende teams aan de Schrijfwedstrijd zijn druk aan het werk. De jury constateert dat drie teams vooralsnog hun bijdrage in het geheim voorbereiden. De overige teams hebben reeds hun eerste werk gepubliceerd. We hebben gezien dat zij zich voorlopig lijken te concentreren op een hoofdstuk of deelonderwerp. De bijdragen zien er bemoedigend uit.

Op basis van de bijdragen geven wij vrijblijvend enkele schrijfadviezen:

• Let op alinea-indeling.
• Zorg bij die alinea-indeling voor een evenwichtige opbouw; evenwicht tussen de alinea's/deelonderwerpen, en vergeet geen deelaspecten.
• Let op taal en spelling.
• Let erop dat je niet teveel nadruk op incidenten legt; onderscheid hoofdzaken van bijzaken.

Als er door derden wijzigingen worden ingevoegd gedurende de wedstrijdperiode, ga daar dan professioneel mee om. Wij houden hier rekening mee.

De samenwerking binnen de teams valt buiten ons gezichtsveld, maar wij constateren tevreden dat er vooralsnog geen problemen zijn.

Succes, en zoals een bekend wielrenner zei: “Hoge verkeersdrempels maken sterke kuiten”.

De jury.

Ontwikkelingen aan het wedstrijdfront, derde week

In de tweede week was niets bijzonders te melden. Inmiddels zijn we toe aan de derde wedstrijdweek met nog een week te gaan. Wij hebben de vorderingen nauwlettend gevolgd en zijn verheugd over alle verbeteringen, en op sommige plaatsen erg benieuwd naar de voortgang in deze laatste week.

Zonder de teambesprekingen te willen beïnvloeden, willen we graag nog op twee criteria in het bijzonder wijzen. Zij vloeien voort uit de bestaande lijst van criteria, als verwoord op de wedstrijdpagina hierboven, en behelzen dat:

1. een goedgestructureerde tekst een goede inleiding heeft.
2. goed brongebruik evenwichtig brongebruik is, dat ook te controleren valt.

Overigens achten wij alle teams sterk genoeg zich hier rekenschap van te geven.

Tot zover onze tussentijdse rapportage. Wij wensen alle teams veel succes toe in dit laatste stadium, tot aan de onverbiddelijke deadline, 14 december 23:59 uur.

De jury.

Ontwikkelingen aan het wedstrijdfront: na de storm

Wij de jury ... Tja, nu beginnen we eens plechtig! Maar we hebben de meest recente ontwikkelingen in jullie artikelen, beste deelnemers, met stijgende interesse gevolgd. Het is voorbij, en iedereen die actief is geweest, verdient een oprecht compliment. Van Elly kwam het bericht dat het werk plezierig was geweest; ook ons doet dat plezier.

De beurt is nu aan ons, en de beraadslagingen zijn begonnen. Met vier juryleden en een lijst criteria (zie boven) is dat nog wel een klusje. We vragen jullie dus nog enig geduld, maar zeggen toe dat we in ieder geval vóór de kerst onze opvatting bekend zullen maken. Kunnen jullie daarmee leven?

Vriendelijke groet, namens de jury, Bessel Dekker 17 dec 2008 00:12 (CET)

Eindverslag van de jury

“Er zijn in deze wedstrijd alleen maar winnaars, want Wikipedia is een aantal artikelen rijker, die anders waarschijnlijk pas op lange termijn dit niveau hadden bereikt”, schreef Elly ons na afloop van de schrijfwedstrijd. Voor jullie was het doek toen gevallen, voor ons begon pas het werk achter de schermen, en nu is het tijd dat jullie je applaus in ontvangst neemt. De artikelen worden in alfabetische volgorde voor het voetlicht gehaald, maar eerst een proloog. Wat is ons opgevallen?

• Dat Elly gelijk heeft. Zes artikelen zijn in kwaliteit merkbaar, vaak sterk, verbeterd.

• Een van de criteria was: controleerbaarheid. We hebben eerlijk gezegd niet al jullie bronnen gecontroleerd: ons privéleven stond dat bij de veelheid aan gegeven vindplaatsen niet toe. Die veelheid is verheugend. Het is winst voor de wikipedie als de controleerbaarheid toeneemt. Het is ook winst als het onderscheid tussen bronnen en bibliografie in acht wordt genomen: de eerste vormen de informatie waaruit het artikel put; de tweede is een overzicht van wat op het terrein zelf is gepubliceerd.

• De samenwerking tussen de teamleden onttrekt zich goeddeels aan ons oog. We hebben geen grote problemen ontwaard, maar zijn benieuwd naar jullie eigen ervaringen. De wikipedie is opgezet als samenwerkingsproject: was de schrijfwedstrijd dat ook? Voor onszelf, in onze reguliere en verhitte irc-discussies over jullie werk, luidt het antwoord bevestigend.

Geschiedenis van Georgië

Het artikel heeft een grote sprong voorwaarts gemaakt. Het taalgebruik vertoont slechts weinig afwijkingen van het Groene Boekje en andere handwerken, is verzorgd en toegankelijk; het artikel is redelijk volledig op hoofdpunten, biedt op toegankelijke wijze zeer veel heldere en goeddeels evenwichtige informatie over het onderwerp, en verliest zich niet in overbodigheden. De sobere lay-out is consistent toegepast, het beeldmateriaal ondersteunt de tekst op overtuigende wijze. Dit artikel roepen wij uit tot winnaar, en via een korte mangelgang in Wikipedia:Review zou het de etalage moeten bereiken.

Hanze

Het artikel verdient een veelheid van complimenten. De auteurs hebben kennelijk het belang van een goede beeldredactie voor ogen gehouden, en hun oplossingen zijn mooi en levendig. Bijzondere vermelding verdient de landkaart, die de auteurs voor het Nederlands op fraaie en zorgvuldige wijze hebben bewerkt. Klasse! Wat de verbale tekst betreft, hebben de schrijvers zich terecht op de economische aspecten geconcentreerd, met verhelderende illustraties op aanverwant terrein: schepen en vlaggen. De lezer krijgt door dit sterk verbeterde, ter zake blijvend en kundig geschreven artikel een heldere indruk van ontstaan en voortzetting van de Hanze.

Mauryadynastie

Het artikel heeft een aantal sterke secties,waaraan kennelijk grondig bronnengebruik ten grondslag ligt: met name de secties Kunst en Bestuur zijn sterk; ook de inleiding vinden wij aantrekkelijk voor de lezer die het wil raadplegen. Het ontstaan van de dynastie komt goed uit de verf, en tussen de besproken heersers is een evenwicht gevonden dat de historie recht doet. De beeldredactie is buitengewoon fraai: van de illustraties, die de tekst op voorbeeldige wijze ondersteunen, gaat een levendig effect uit. De grafiek van regeerperioden is in de loop van het arbeidsproces door toevoeging van de namen prachtig verbeterd.

Noorwegen

De auteurs van het artikel hebben vooral gekozen voor aanvulling van de bestaande informatie. Zij hebben daarmee op punten substantiële uitbreidingen toegevoegd: de aanvullingen zijn informatief en relevant. Impliciet worden er soms sprongen gemaakt in de bespreking, zoals waar de vroegmoderne literatuur wordt overgeslagen, maar die keuze is wel terecht, aangezien de genegeerde periode weinig te bieden had. De auteurs zijn verstandig omgegaan met de interventie van derden in het schrijfproces. De secties over Literatuur en Muziek vinden we de beste, maar ook de inleiding is goed verzorgd.

Ben Turpin

Het artikel is na een veelbelovende start, waarin het goed van de grond kwam, ogenschijnlijk niet afgerond. We kunnen er dan ook geen complete beoordeling over geven. Wel zien we dat er nu een aanzet is ontstaan, die kan worden uitgewerkt tot een vollediger beschrijving van het onderwerp.

Roger De Vlaeminck

De auteurs van dit artikel verdienen een welgemeend compliment over hun keuze van onderwerp. Hoe interessant een sportman immers ook kan zijn, beeldmateriaal is niet altijd in overvloed voorhanden. Dat het onderwerp in dit geval volop belangstelling verdient, hebben de auteurs bewezen. De opgenomen afbeelding vormt een uitstekende ondersteuning van de geschreven tekst. Maar het grootste compliment betreft die tekst zelf: die is betrokken en levendig van stijl, terwijl de auteurs toch niet in de val trappen, te weinig afstand te nemen van hun onderwerp. Er is een voorbeeldig evenwicht gevonden tussen het historisch overzicht en de anekdotiek, hetgeen het informatief gehalte van dit artikel ten goede is gekomen. Het artikel is volgens ons etalagekandidaat, en we bevelen een Review dan ook aan.

Wij willen het winnende team gelukwensen met zijn beker, maar alle schrijvende teams complimenteren met hun prestaties, en de wikipedie met de verbeterde artikelen waarop zij nu kan bogen. Jullie hebben ons werk tot een genoegen gemaakt.

Vriendelijke groet,

De schrijfwedstrijdjury 2008

Namens de jury geplaatst door Bessel Dekker 22 dec 2008 21:39 (CET)

PS Nog een slotopmerking. Wij willen over deze uitslag liever niet corresponderen. Benader ons dus liever niet met geld of goederen om aanvullende informatie te verkrijgen; wij zullen een sjiek stilzwijgen bewaren. Maar natuurlijk: als je meer over je artikel wilt weten, zet het dan in de Review. Misschien dat daar een jurylid wel, op persoonlijke titel, aanvullende commentaar geeft.

Zie ook

• Categorie:Wikipedia:Beginnetje