Goh, "eigen onderzoek" niet echt, gewoon getalletjes samengeteld. Of men ze echt nodig heeft is een andere vraag inderdaad ;-) Sommige voetbalwebsites hebben wel zo'n rangschikkingen ter beschikking, en om de paar weken of maanden duikt zoiets wel eens in een krant op, of tijdens een voetbaltalkshow, waar men het dan eens heeft over "zie, die ploeg deed het goed thuis", en "die deed het goed buitenshuis", maar dit is inderdaad al een verregaande statistiek. Als een ploeg echt iets speciaals deed, vb. thuis alle punten halen, dan kan je dat ook wel ergens in tekstvorm in het artikel vermelden. ALLE mogelijke rangschikkingen en tabellen opnemen is inderdaad onderdeel van een glijdende schaal. Waar eindigt dat dan inderdaad? Eerst de eindstand, dan wil men er nog de stand halverwege bij, en dan na x speeldagen, na y speeldagen en na z speeldagen. Dan de uitwedstrijden in een rangschikking. Dan de thuiswedstrijden. Dan de uitwedstrijden van voor de winter, hetzelfde na de winterstop, etc... Dan verzint men nog ergens andere statistieken. En voor je het weet, heb je inderdaad een artikel met 20 rangschikken onder elkaar ;-) Ik weet niet hoe veel die standen uit/thuis in de Eredivisie ooit ter sprake komen in de pers of in besprekingen, maar gezien jullie grote vraagtekens bij hun nut, zijn het blijkbaar maar eens sporadisch gebruikte statistiekjes ?? Als zo'n artikel goed gevuld is, staat zo'n rangschikking waarschijnlijk niet eens in de weg, maar ik geloof dat niet meteen iemand ze zal missen dan als ze niet in het artikel staan ;-) Als je toch die cijfers belangrijk vindt: wat men soms ook doet is uitgebreide rangschikking maken. Ná de kolommen met overwinningen, gelijke spelen, nederlagen, doelsaldo, etc... volgen dan nóg eens al die kolommen, maar dan met getallen enkel voor de thuiswedstrijden, en dan nóg eens met getallen enkel voor de uitwedstrijden. Uiteraard blijft de volgorde van de clubs dan wel de gewone rangschikking, maar de andere getallen staan er dan ook bij. Het is wel maar een manier van rangschikking presenteren die je maar hier en daar eens ziet. Ik weet niet of jullie er ergens zo weten staan op internet; op Wikipedia (ook anderstalige) ken ik niet meteen voorbeelden. Dus er is waarschijnlijk ook daar geen zo'n nood aan die gegevens. Maar mocht iemand ze moeten hebben: het is een alternatief ;-) --LimoWreck2 mei 2009 15:11 (CEST)[reageren]
Is het bij de artikelen UEFA Cup en Champions League niet logischer om eerst de finale weer te geven? Deze is tenslotte het belangrijkst. Daarna volgen dan de halve finales enzovoorts. Nu is het voor de lezer een kluwen aan non-info, met de belangrijkste informatie onderin. Mig de Jong1 mei 2009 13:01 (CEST)[reageren]
Dit lijkt me een goed voorstel. Wat mij betreft mag het ook voor alle voetbaltoernooien en ook voor alle sporttoernooien gelden. Miho1 mei 2009 14:39 (CEST)[reageren]
Wat me wel een goede manier van werken lijkt, dat is gewoon in de intro, of er onder gewoon al vertellen wie de uiteindelijke kampioen of bekerwinnaar is, en eventueel enkele opmerkelijke feiten uit de competitie. En dat dan liefst wel op een vertellende manier; in tekstvorm dus vertellen wat uiteindelijk het "besluit" na een hele competitie. Het is uiteindelijk wie de eindwinnaar is wat jaren later het belangrijkste herinnerde feit is. Of dat dan in de intro-alinea staat, of in een of twee alinea's er direct onder, dat hangt dan af van het artikel en hoeveel er te vertellen valt zeker. Daaronder kunnen dan gewoon als illustratie alle cijfertjes en getalletjes; en daar houd je het m.i. voor de lange lijst met uitslagen gewoon best bij een logisch opgebouwd chronologisch verhaal van A naar B, want dat is uiteindelijk voor de lezer die geïnteresseerd is in alle details; het is de meest logisch en de conventionele manier van werken. Het belangrijkste en de samenvatting moet hij in de intro al kunnen lezen hebben immers. --LimoWreck1 mei 2009 18:12 (CEST)[reageren]
Dit is zo'n voorbeeld en:2006 FIFA World Cup. Ons artikel doet het wat korter (te kort) in de intro. De lezer kan daar meteen een beeld vormen over het WK, ziet wie er gewonnen heeft en hoe, en dan nog wat feiten erbij. Daaronder kan de lezer dan alles chronologisch volgen -- indien hij dat wenst -- , vanaf de keuze van het gastland, tot korte info over de kwalificatie mét link naar subartikel(s) en vervolgens kan hij het toernooi induiken en opvolgen welke clubs stukje bij stukje doorstootten. Ik vind dat een prima opbouw, maar ik vind het essentieel dat je in de intro netjes uitgewerkt ziet staan wat uiteindelijk het "besluit" is, ttz wie de kampioen werd, eventueel wat de finale is.
M.a.w.: als je het hele stuk met uitslagen, vanaf het begin v/e toernooi of de kwalificaties tot en met de finale gewoon zou weglaten uit het artikel, dan nóg moet je gewoon een artikel hebben dat op tekstueel gebied voldoende om het lijf heeft, en informatief genoeg is. En dat doe je doordat inderdaad het belangrijkste (de winnaar en/of finales) netjes zie uitgeschreven staan, ergens bovenaan dus.--LimoWreck1 mei 2009 18:22 (CEST)[reageren]
Voor wat het waard is! Ook ik ben het helemaal eens met LimoWreck. (M.a.w. geen gesleutel a.u.b. aan die artikelen!) Pucky2 mei 2009 18:46 (CEST)[reageren]
Maar waarom zou je dan eerst de voorrondes en de eerste ronde willen zien, voordat je bij de finales komt? Veel artikelen hebben niet eens echt een verhaaltje. Moet je dan wel alles chronologisch doen? Wat is daar dan het voordeel van? Mig de Jong2 mei 2009 22:09 (CEST)[reageren]
Een ideaal artikel in een encyclopedie ziet er mijns inziens als volgt uit: eerst een inleidende zin met een definitie, daarna een korte alinea met de belangrijkste informatie en dan, na de inhoudsopgave, op een logische volgorde alle andere informatie die je in het stuk kwijt wil. Een artikel over een willekeurig sporttoernooi kan er dus bijvoorbeeld zo uitzien:
Het [Blabla kampioenschap] [jaartal X] was de [zoveelste editie] van dit toernooi en werd [hier] en [daar] gehouden.
[Winnende partij] wist te winnen door in de finale met [uitslag] [verliezende partij] te verslaan. [derde plaats] pakte brons. In totaal waren er [recordaantal toeschouwers] en het prijzengeld bedroeg [zoveel Euro]. Een opmerkelijk incident vond plaats in de eerste ronde waarin [random iets opmerkelijks].
_TOC_
Kwalificatie, eerste ronde, etc. finale, statistieken
Waarom chronologische volgorde? Omdat dat nou eenmaal de meest logische volgorde is. Als je de geschiedenis van Nederland beschrijft begin je ook niet bij de Tweede Wereldoorlog "omdat dat het spannends was". Dan begin je bij de Steentijd, via de Bataven en Romeinen naar de Middeleeuwen enzovoorts. Pas in de laatste zin zul je eventueel iets lezen over afgelopen Koninginnedag. In veel artikelen is de volgorde redelijk willekeurig, maar als iets zich makkelijk chronologisch of alfabetisch laat ordenen, is het wel zo handig om dat te doen. Anders moet je van onder naar boven lezen! --Kafir3 mei 2009 20:35 (CEST)[reageren]
Omgekeerd chronologisch is niet minder logisch. Als je je verdiept in de Nederlandse geschiedenis is het best handig om eerst even te kijken waar we nu staan, dan de jaren '90 onder de loep te nemen, te kijken wat er in de jaren '80 gebeurd is en zo richting de Tweede Wereldoorlog te gaan. Waarom zou je eerst willen lezen wat vage oost-Europese ploegen hebben gepresteerd in juni, in een artikel dat over de Champions League gaat? Logisch is anders. Als je overigens jouw antwoord goed leest, staat er dat chronologisch logisch is omdat het logisch is en altijd gedaan wordt. Dat is geen redenering. Mig de Jong4 mei 2009 10:59 (CEST)[reageren]
Chronologisch is de norm; in films en boeken wordt het altijd als 'feature' vermeld als ze niet chronologisch verlopen; de meeste geschiedenisartikelen op Wikipedia verlopen chronologisch. Als ik een autobiografie zou schrijven zou ik misschien eerst vermelden wie ik nu ben en daarna beginnen in de jaren tachtig en mijn jeugd chronologisch beschrijven. Ik denk dat de meeste mensen net als ik liever eerst de oorzaak en dan het gevolg lezen. Als jij daar niet in gelooft stel ik voor een peiling te houden of niet in alle artikelen op Wikipedia anti-chronologisch gewerkt zou moeten worden, maar ik geef je op een presenteerblaadje dat je die verliest. Als je geen zin hebt om te lezen over vage Oost-Europese ploegen dan moet je of in de Inhoudsopgave naar de poulefase doorklikken, of de voorrondes afsplitsen tot een apart artikel. Onthoud wel dat er ook mensen zijn die juist op Wikipedia informatie zoeken over hoe bepaalde ploegen zich al dan niet geplaatst hebben voor het hoofdtoernooi, want hoe je het went of keert, de wedstrijd BATE Barisow tegen Valur Reykjavík was een Champions Leaguewedstrijd, net zo goed als Chelsea tegen Barcelona. --Kafir4 mei 2009 14:00 (CEST)[reageren]
Ik heb het dan ook niet over "alle artikelen", maar alleen over Sportevenement, cq voetbaltoernooien. Maar als iedereen idd hetzelfde vindt, wie ben ik dan het te veranderen? Mig de Jong4 mei 2009 14:37 (CEST)[reageren]
De laatste paar dagen ben ik bezig met het correct categoriseren van alle wielerkoersen. Bij recente jaren met veel koersen is de Categorie:Wielrennen in 200x opgesplitst in o.a. een subcat voor etappekoersen en een subcat voor eendagswedstrijden. Een twijfelgevalletje vind ik het WK wielrennen, is dat een eendagswedstrijd of kan je die beter in de hoofdcat 'Wielrennen in 200x' laten staan? Geen halszaak, maar ik vraag me af wat jullie er van vinden. --Kafir10 mei 2009 15:19 (CEST)[reageren]
Het evenement, het WK wielrennen, is een meerdaags gebeuren. De wegwedstrijd voor mannen, waar meestal naar verwezen wordt, is daarentegen wel een eendagswielerwedstrijd. Het is maar net of je het scheidt of niet, dus ik zou zeggen nee. Roelzzz10 mei 2009 20:05 (CEST)[reageren]
Ik zou zeggen van ja, omdat alle onderdelen over één dag verreden worden. En.... ook voor de wielrenners is het maar een wedstrijd. Het wordt door hun niet als het allerbelangrijkste gezien. Hsf-toshiba10 mei 2009 20:27 (CEST)[reageren]
Over je vraag spreek ik me niet uit. Los daarvan snap ik niet de bedoeling van het feit om bv Categorie:Eendagswielerwedstrijd in 1996 op de verwijderlijst te zetten, net zoals zovele andere jaartallen. Ok, er zit maar 1 artikel in, daar heb je een punt. Maar de discussie over het doel van een categorie werd onlangs uitgebreid gevoerd. Er kwam daar toen duidelijk aan bod dat ook éénvormigheid (over alle jaartallen heen) en potentieel (er kunnen in elk jaar nog massaal veel artikels over wedstrijden aangemaakt worden) genoeg reden tot bestaan kunnen zijn voor een categorie. Dit lijkt me hier absoluut zo. Wat mij betreft zijn al die categorieën dus te behouden. Als je dan toch bezig bent met alles juist te zetten: Categorie:Etappekoers in 2005 zou dan moeten worden Categorie:Meerdaagse wielerwedstrijd in 2005, louter omdat overal elders de term meerdaagse wielerwedstrijd gebruikt wordt. Ernie10 mei 2009 20:41 (CEST)[reageren]
Bij het schaatsen heb ik onlangs wel éénvormigheid doorgevoerd door alle Categorie:X-landisch schaatser door Categorie:X-landisch langebaanschaatser en Categorie:Schaatsen in X-land door Categorie:Shorttrack in X-land te vervangen waar nodig. Bij wielrennen ligt het anders omdat, zoals ik al heb uitgelegd bij de verwijdernominaties, wielrennen gewoon één sport is en ik het persoonlijk niet nodig vind om ééndaagse en meerdaagse koersen te splitsen. Bij oude jaren was deze splitsing niet doorgevoerd, bij nieuwe jaren wel en er was een soort overgangsperiode waar ééndagswedstrijden wél en etappekoersen/meerdaagsewedstrijden geen eigen subcat hadden. D.m.v. verwijdernominaties heb ik slechts getracht aan deze willekeur en asymmetrie een einde te maken. Je (overigens terechte) tip om 'etappekoers' door 'meerdaagse wedstrijd' te vervangen zou overigens weer een interessant licht werpen op de WK-kwestie. Voorlopig zal ik de WK's maar niet verder onder categoriseren vanwege de combinatie van een meerdaags toernooi met losse wedstrijden. --Kafir11 mei 2009 02:42 (CEST)[reageren]
De 'etappekoersen' staan genomineerd voor hernoeming. Misschien kan je daar ook nog even een goed woordje voor doen? --Kafir11 mei 2009 02:59 (CEST)[reageren]
Ik heb een beginnetje gemaakt over straatvoetbal. Maar heb niet genoeg kennis om iets over spelregels en andere belangrijke zaken te schrijven. Wie weet hier meer over en vult het aan? mvrgr G.Lanting17 mei 2009 08:23 (CEST)[reageren]
In alle Engelse artikelen over voetbalclubs wordt het clublogo van de voetbalclub bovenin de informatiebox gezet (zie bijvoorbeeld AZ en Chelsea, maar het geldt voor bijna alle clubs). Dit in tegenstelling tot de nederlandse artikelen, waar vaak een foto van het stadion te zien is ( AZ en Chelsea FC). Persoonlijk vind ik het clublogo veel mooier dan een stadionfoto. Is het mogelijk ook in Nederlandse artikelen clublogo's te gebruiken, of heeft de Engelse wikipedia andere rechten mbt het gebruik van de logo's? --Grimmy18 mei 2009 11:45 (CEST)[reageren]
Op Eredivisie 1990/91 staat een lijst van topscorers die niet correct is. Zowel Bergkamp als Romario scoorden beiden 25 keer. De stand die daar staat lijkt een tussenstand te zijn. Wie kijkt er eens naar? Miho23 mei 2009 19:59 (CEST)[reageren]
1 Bergkamp en Romario 25 3. Stewart 17 4. Ellerman en Nielsen (FC Twente) 16 6. van Geel 15 is de top 6.(bron Voetbal 1991 het complete naslagwerk een uitgave van Voetbal International)
de VI site kun je maar beter niet gebruiken als bron van historische spelersstatistieken. Niet alle eredivisie opstellingen zijn (compleet) ingevoerd, er staan nogal wat fouten in en de database lijkt niet optimaal te functioneren waardoor soms spelers meer wedstrijden hebben gespeeld dan de club wedstrijden gespeeld heeft.Cattivi24 mei 2009 12:08 (CEST)[reageren]
Als ik het goed heb begrepen gebruikt hij ook niet de website maar een boek. Lijkt me een goede bron op basis waarvan we aanpassingen kunnen doen. Kevinklop24 mei 2009 13:28 (CEST)[reageren]
Een voorbeeld ter illustratie: De opstelling van Feyenoord- FC Twente 7-4-1991 is nooit ingevoerd op vi.nl Omdat de spelersstatistieken van Claus Nielsen nooit handmatig zijn ingevoerd kun je alleen dynamische statistieken vinden van deze speler op de VI site (gebaseerd op wat wel is ingevoerd)Cattivi24 mei 2009 14:27 (CEST)[reageren]
Betrapte wielrenners schrappen uit de uitslagenlijsten
Een anonieme gebruiker heeft daarnet de resultaten van dopingzondaar Emanuele Sella uit de uitslag van de Giro 2008 geschrapt. Anderen doen dat bijvoorbeeld met de uitslagen van Bernard Kohl uit de afgelopen Ronde van Frankrijk. Zowel op de officiele site van de Tour als de Giro bekijk ik de uitslagen van 2008 en daar staan beide renners nog gewoon opgenomen als etappewinnaars en trui-dragers. Ik betwijfel sterk of op die site de uitslagen ooit nog gewijzigd gaan worden naar aanleiding van betrapte en geschorste renners. En daardoor betwijfel ik of we die sites ook moeten gebruiken als "bron" en dan op basis daarvan goedbedoelde wijzigingen van (anonieme) gebruikers moeten terugdraaien. Miho23 apr 2009 11:30 (CEST)[reageren]
Betrapt is betrapt en dus vals gespeeld. Dus allemaal uit de uitslagen schrappen. Tyler Hamilton is twee keer betrapt, alle resultaten schrappen. Eddy Merckx is ook eens betrapt, al zijn resultaten ook maar schrappen! Lance Armstrong heeft een paar weken terug een dopingcontrole gemist, ook zijn zeven Tour-overwinningen schrappen dus! Even serieus, dopingzondaars schrappen die op de officiële website in de officiële uitslagen lijkt me origineel onderzoek. Zolang ze in de officiële lijsten staan, staan ze daarin en horen ze ook op Wikipedia daar in de staan. Een voetnoot zoals op de Engelse wikipedia lijkt me de mooiste oplossing. --Kafir23 apr 2009 11:52 (CEST)[reageren]
Vandaar ook mijn vraag. Ik betwijfel sterk dat die officiele sites daadwerkelijk de officiele uitslagen vermelden. Ik heb de indruk dat die namelijk nooit en te nimmer meer worden bijgewerkt. En dus betwijfel ik of we die bron als de officiele bron moeten zien. In andere sporten (b.v. atletiek) wordt in een besluit van b.v. de IAAF toegevoegd dat "alle prestaties worden geschrapt en medailles moeten worden teruggegeven". Ik vraag me af of de UCI dit soort dingen toevoegt bij het besluit om een renner te schorsen. Miho23 apr 2009 12:19 (CEST)[reageren]
De officiële tourwebsite meldt wel Oscar Pereiro als winnaar van 2006. Dus soms passen ze uitslagen wel aan op gediskwalificeerde renners. Misschien dat ze eerst wachten totdat alle mogelijkheden tot een beroepsprocedure verlopen zijn? --Kafir23 apr 2009 13:40 (CEST)[reageren]
Het is inderdaad niet aan ons om zelf aangepaste uitslagen te fabriceren. Wij weten vaak ook helemaal niet waarvoor iemand juist betrapt is, wanneer, over welke periode het gaan, wat eventuele uitspraken en procedures zijn, en wat de consequenties zijn. Dus tenzij men effectief ergens duidelijk een winnaar schrapt of een medaille laat inleveren, moet Wikipedia inderdaad geen "Eigen Onderzoek" plegen, niet zelf rechtspraak uitoefenen en iemand al dan niet veroordelen, en niet zelfs sancties treffen m.b.t. bepaalde uitslagen. Gewoon alles bij de orignele uitslag laten, tenzij effectief ergens blijkt dat men het anders doet. Trouwens, ik denk ook niet dat men in veel gevallen moeite zou doen om iemand te schrappen als die ergens gewoon de top-zoveel eindigde. Een winnaar of een podium zou men wel eens met terugwerkende kracht aanpassen, maar anders? Gewoon eventueel een noot of opmerking erbij dat iemand betrapt is, maar dat betekent inderdaad niet dat we zelf onderzoek gaan voeren, strafmaat verzinnen, en gevolgen voor eventuele klassementen. --LimoWreck23 apr 2009 15:54 (CEST)[reageren]
Zolang er niets "zeker" is of de officiële uitslagen niet zijn aangepast, niet zonder meer schrappen zou ik zeggen. Ik zou ook met voetnoten werken. Om te weten of een uitslag officieel is, kan je niet zomaar de websites raadplegen, zoals hierboven al wordt aangegeven, worden die pagina's zelden aangepast. De vraag is ook wanneer is iemand betrapt en hoeveel van de resultaten moeten worden geschrapt. Persoonlijk doe ik voor dergelijke dingen navraag bij de betreffende bonden of organisaties, maar verwacht daar niet teveel van, zelden krijg je een sluitend antwoord, als je er al één krijgt.
Zelfs als de uitslag van een betrapt sporter helemaal wordt verwijderd uit de "officiële uitslag" zou ik hier op Wikipedia gewoon doorstrepen en de uitslag aanpassen, zoals ik hier Wereldbeker biatlon 2008/2009 heb gedaan, om de realiteit daarbij niet te vervormen. Ik wil het nu niet noodzakelijk ingewikkelder maken, of mezelf tegenspreken, maar die geschrapte resultaten op de biatlonpagina zijn eigenlijk nog niet officieel. Maar de IBU heeft zelf de betroffen atleten uit alle uitslagen geschrapt en alle punten herverdeeld, zonder dat daar een uitspraak in de zaak aan vooraf is gegaan. Ingewikkelde kwestie dus. Mvg, Alyson Lindley23 apr 2009 17:18 (CEST)[reageren]
Over Kohl, Tour de France 2008: het Oostenrijkse antidopingagentschap NADA heeft hem op 24-11-2008 voor twee jaar geschorst, ingaande vanaf de eerste positieve dopingtest. Zie persbericht NADA. In dit document geven ze ook aan dat "Weiters wurden die vom Athleten Bernhard Kohl nach dem 3.7.2008 erzielten anderen Wettkampfergebnisse für ungültig erklärt bzw. wurde dieser von diesen Bewerben disqualifiziert bzw ausgeschlossen." Met andere woorden: alle uitslagen vanaf 3 juli 2008 zijn ongeldig verklaard. De Tour begon op 5 juli 2008 en dus betekent dus dat zijn naam weggehaald zou moeten worden uit de Tour 2008.
Over Sella: het Italiaanse CONI heeft hem voor 1 jaar geschorst. Nu is mijn Italiaans niet super maar voor zover ik het zie in het officieel besluit wordt hij alleen geschorst per 23 juli 2008 en staat er niets over het ongeldig verklaren van resultaten sindsdien. Dit wordt bevestigd door het UCI-overzicht. Opvallend in die lijst is dat bij andere renners soms "diskwalificatie" staat en bij Sella niet. de Giro afgelopen voordat hij werd betrapt. Dus Sella moeten we laten staan bij de Giro 2008
Het is toch veel duidelijker om een alineaatje te maken onder de uitslagen met de uitleg dat sporter X en Y later officieel uit de lijst werden verwijderd vanwege feit X. Feit blijft dat die geschrapte personen er wel gewoon bij waren die wedstrijden namelijk Toth23 apr 2009 19:16 (CEST)[reageren]
Ooit is er besloten, om voetballers niet te categoriseren naar club. Logisch ook, anders zou een voetballer als Henk Vos wel in heel veel categorieën komen te staan. Nu is hij natuurlijk een extreem geval, maar de strekking is duidelijk. Nu lijkt het mij zinloos om dit wel te doen voor sportbestuurders en trainers (PSV en Ajax), terwijl er veelal ook een lijst is. Hoe is de algehele gedachtengang daarover? Hsf-toshiba16 mei 2009 14:10 (CEST)[reageren]
Goh, zinloos is het niet. Persoonlijk heb ik er helemaal geen nood aan, maar er is wat voor te zeggen. Sporters verkassen vaak om de paar jaar van club (tenzij decennia terug, toen je echte clubiconen had). Voorzitters blijven vaak decennialang aan het roer. Vaak zijn die mensen ook geen "passanten", zoals spelers. Spelers zijn slechts 1 klein elementje uit het bestaan van een club, 1 pionnetje van een spelersgroep, in 1 of enkele seizoenen in een lange clubgeschiedenis. Een voorzitter of bestuurder zit jarenlang aan het roer, en geeft de club vorm. Zij bepalen (en betalen soms ;-) de koers die de club vaart, zijn evolutie, organisatie, hervormingen, etc, en zijn dus eigenlijk bepalende elementen in een clubgeschiedenis. Ze transfereren ook niet om de haverklap, ze zijn gewoon meestal 1-op-1 met een club verbonden. Vandaar dat er gewoon wel wat voor te zeggen valt ze in een club-categorie te stoppen --LimoWreck25 mei 2009 15:42 (CEST)[reageren]
Ik was een beetje aan het rondsurfen op de verschillende voetbalpaginas naar seizoen (vb. Eerste klasse 2003-04 (voetbal België)) en merkte hierbij op dat de recente seizoenen gecategoriseerd worden met een dubbel jaartal zoals in mijn voorbeeld "Categorie:Competitievoetbal 2003/2004". Bij oudere seizoenen wordt er gewerkt met een enkel jaartal bv. Nederlands landskampioenschap voetbal 1896/1897, waar de categorie "Categorie:Voetbal in 1896" en "Categorie:Voetbal in 1896" wordt gebruikt. Bij sommige seizoenen wordt er dan weer gebruikt gemaakt van één jaartal zoals bij Eerste klasse 1895-96 (voetbal België) waar enkel de categorie "Categorie:Voetbal in 1896" wordt gebruikt. Hoe pakken we dit best uniform aan? Ik zou opteren voor de jaartal/jaartal optie, die het zo iets duidelijker maakt. Wat denken jullie?--Narayan28 mei 2009 12:44 (CEST)[reageren]
Dit is ook een punt waar ik over nagedacht heb. Sowieso zijn in het voetbal nog niet alle artikelen naar jaar gecategoriseerd. Ik denk dat je een goed punt hebt en dat we overal de "tussencategorie" Categorie:Competitievoetbal jaar/(jaar+1) moeten invoeren. Categorie:Competitievoetbal in jaar lijkt me dan weer een slechte extra tussenlaag (tenzij die gebruikt wordt om de Zweedse en Russische competities in de groeperen). --Kafir28 mei 2009 14:06 (CEST)[reageren]
Sowieso heb ik het idee dat de voetbalartikelen hier op Wikipedia vrij slecht gecategoriseerd zijn. Veel artikelen over edities van competities zitten direct in de Categorie:Voetbal in land terwijl ze daar via hun competitie al in zitten. Ik ga maar eens aan de slag. --Kafir28 mei 2009 15:58 (CEST)[reageren]
Nu ik bezig ben om zo veel mogelijk seizoenspagina's van competities van een infobox te voorzien, liep ik ook tegen Narayan's "probleem" aan. Kafirs oplossing ziet er goed uit. Miho28 mei 2009 17:01 (CEST)[reageren]
Categorieën van de vorm Categorie:Competitievoetbal 2004/2005 zijn er niet zoveel. Vroeger werd alles ofwel niet gecategoriseerd, ofwel gewoon naar de 1 of 2 jaren waarin de competitie liep. Toen zijn er voor enkele recente jaren zo'n samengestelde categorieën gemaakt. Ik weet niet in hoeverre die nodig of vooral handig zijn? Blijkbaar heeft Gebruiker:FvS er een aantal gemaakt, maar hij is hier helaas al een hele tijd niet meer. Je zit inderdaad met landen waar competities in 1 jaar lopen (om nog niet te spreken van zo'n landen met meerdere kampioenen zoals Argentinië zeker)? Wel een beetje opletten dat we onszelf niet in de knoei rijden natuurlijk ;-) --LimoWreck28 mei 2009 17:15 (CEST)[reageren]
Overigens gebruik ik voorlopig nog wel de tussencategorie Categorie:Competitievoetbal in jaar, dat ziet er ook wel aardig uit en is handig in verband met andere seizoensindelingen. Het is overigens soms wel noodzakelijk om voor meer overzicht categorieën die in het verleden verwijderd te zijn, opnieuw aan te maken, zoals deze. Die is niet zo lang terug verwijderd omdat er te weinig artikelen in zouden zitten. Ik vond er zes dat genoeg. :-) Bijna zou ik zeggen, vertrouw mij nou maar. :-þ --Kafir28 mei 2009 17:21 (CEST)[reageren]
Ik ben enkele bestaande categorieën aan het vervolledigen zoals: Categorie:Competitievoetbal 2002/2003, en maakte enkele nieuwe aan. Dit wordt wel een werk van lange adem, en we zullen inderdaad moeten opassen zoals LW zegt. Ik denk toch dat deze dubbele categorieën handig zijn. --Narayan29 mei 2009 13:25 (CEST)[reageren]
Goedenavond samen. Ik heb een ideetje. Ik stel voor mezelf vast dat:
het positief samenwerken met anderen voor mij toch een belangrijk punt is op wikipedia.
Ik eigenlijk wel graag werk in een soort "project"
Ik me eigenlijk wel voor vrij veel sporten interesseer.
Daarom heb ik volgend voorstel: Zij die willen kunnen hieronder neerschrijven over welk onderwerp (en liefst een beetje breed genomen, dus niet over 1 artikel) ze wel eens twee weken wat hulp kunnen gebruiken (updaten artikels, nieuwe artikels aanmaken, ...). Ik kies er komende zondag ééntje uit en zal dan in de periode 1/6 tot en met 14/6 een handje toesteken bij dat project of onderwerp. Laat de voorstellen maar komen! Ernie28 mei 2009 01:02 (CEST)[reageren]
Prachtig dat iemand met zo'n aanhef hier binnenkomt. Een suggestie, maar natuurlijk kunnen andere cafégasten ook (mee) voor de uitvoering zorgen: Ik ben totaal geen sport-fanaat, maar kwam in andere contexten de termen miniemen, Benjaminscadetten, pupillen, scholieren...tegen. In de sport verwijzen ze blijkbaar ook naar deelnemerscategorieën in bepaalde sporten. Kan er iemand eens een overzichtje maken van de leeftijdsindelingen in de verschillende sporten, zonodig gespecifieerd naar land. Ik vond iets dergelijks onder atletiek. Maar ik heb een vermoeden dat dit niet zomaar kan overgezet worden naar voetbal, zwemmen,....? De titel van zo'n artikel (tabel?) mag bijvoorbeeld leeftijdscategorie (sport) worden, maar andere suggesties zijn welkom. Er moet dan wel vanuit de verschillende sporten naar verwezen worden. Dank bij voorbaat en veel succes. Door de wol geverfd28 mei 2009 14:35 (CEST)[reageren]
Ik ben het volledig met jou eens met het feit dat die pagina's best aangemaakt worden. Ik ben alleen liever met andere zaken bezig (personen, tornooien, ...). Iemand anders nog een voorstel? Ernie31 mei 2009 21:27 (CEST)[reageren]
Oeps, ineens is het alweer bijna juni...
Een paar ideeen:
Tennis: ik ben bezig met het vervolledigen van de sjabloon:navigatie tennistoernooien. De ontbrekende probeer ik in te vullen. Omdat de WTA- en ATP flink herzien zijn, zijn de algemene pagina's WTA en ATP achterhaald en stellen de algemene pagina's over en de ATP-seizoen en WTA-seizoen weinig voor. Omdat de meeste toernooien inmiddels een aparte pagina hebben, kan daar ook naar gelinkt worden. Echter, zowat in elke biografie wordt niet gelinkt naar bijvoorbeeld WTA-toernooi van Tasjkent, maar naar de stad Tasjkent. Dat moet anders, maar hoe op een gestructureerde wijze...
Voetbal: ik ben bezig met elke seizoenspagina van een voetbalcompetitie (b.v. Eredivisie 2008/09) van een nieuwe infobox te voorzien. Daarbij is gebleken dat bijvoorbeeld de Belgische competitie nog wat ontbrekende jaren heeft. Zie de rode links in de lijst met kampioenen van het artikel Eerste klasse. Het sjabloon blijkt overigens ook geschikt voor toepassing op Europese competities, dus ik moet nog heel veel sjabs plakken en maken.
Het ATP-id moet je afleiden van de site van de ATP. Op deze ATP-site staan de links naar de actuele toernooien. Als je dan naar de pagina klikt, zie je in het internetadres een 3-cijferige code staan. Dat is het ATP-id en voor Metz is dat 341. Succes ! Miho1 jun 2009 18:46 (CEST)[reageren]
Over de naamgeving van de Afrika Cup (voetbal) bestaat nog niet echt duidelijkheid. Op de twee overlegpagina's (Overleg:Afrika Cup en Overleg:Afrika Cup 2008) is er een soort conclusie dat de naam Afrika Cup gebruikt moet worden, maar in de Categorie:Afrika Cup is te zien dat deze nog niet consequent is doorgevoerd. Wil iemand misschien helpen met hernoemen? --Kafir29 mei 2009 15:57 (CEST)[reageren]
Afrika Cup is echt een slechte naam. Het is of Afrikacup, of Africa Cup, niet half Engels half Nederland. Beter is mi African Cup of Nations, volgens mij wordt het consquent zo genoemd op Eurosport die het uitzendt in Nederland. Mig de Jong1 jun 2009 15:19 (CEST)[reageren]
Het grote nadeel van 'African Cup of Nations' is dat het een Engelse naam is terwijl 1) dit de Nederlandstalige wiki is en 2) de Franse naam eerste keuze van de organisatie is. --Kafir1 jun 2009 15:31 (CEST)[reageren]
Het gaat natuurlijk om het gebruik van de naam. Als het beestje Monkey genoemd wordt, dan heet het monkey. Een Nederlandse naam bedénken kan nooit de oplossing zijn. We zijn hier niet van de taalvernieuwingscommissie. De vraag is dus: hoe heet het evenement, niet hoe zouden we het evenement kunnen noemen. Mig de Jong1 jun 2009 19:17 (CEST)[reageren]
Als de organisatie een engelse naam aan het tournooi geeft, dan moeten wij dat maar overnemen. Allerlei neologismes bedenken is mi onzin. Verder sluit ik mij aan bij Mig zijn opinie. Rododendron1 jun 2009 20:34 (CEST)[reageren]
Het toernooi heet officieel zowel Coupe d'Afrique des Nations(fr) als African Cup of Nations(en) . Volgens mij is de eerste taal van de Confédération Africaine de Football Frans, maar op de website kom je in eerste instantie op de Engelstalige versie. Het voordeel van Engels is dat er minder hernoemd hoeft te worden. Even kijken hoe ze dat in andere wiki's opgelost hebben.
Coupe d'Afrique des Nations: Frans.
African Cup of Nations: Deens, Engels.
Eigen taal: de rest, o.a. Catalaans, Tsjechisch, Duits, Italiaans, Noors en Zweeds.
Ik deel in deze de mening van Pucky. Afrikaans kampioenschap voetbal lijkt me een mooie optie. Met de nodige redirects gaat er trouwens daar toch niemand enig probleem mee hebben om die pagina terug te vinden he. Trouwens, dat is ook de meeste algemene naam. Stel dat de naam bv ooit eens verandert (nav een sponsor van de Afrika Cup bv - zoals het zo vaak gebeurt bij tennistornooien bv), dan moet er niks veranderd worden. Per slot van rekening zal het altijd over het Afrikaans kampioenschap voetbal blijven gaan he. Ernie4 jun 2009 19:31 (CEST)[reageren]
Categorisatie van Wereld- en Continentale kampioenen.
Ik kwam vanmiddag toevallig Categorie:Kampioen tegen. Nu zijn daar de Olympische kampioenen ook in gecategoriseerd. Maar nu vraag ik me het volgende af. Op Wikipedia vinden we de wereldkampioenen, continentale kampioenen en de nationale kampioenen eigenlijk altijd wel E. Zou het dan ook niet een idee zijn, om per sport de nationale, continentale en wereldkampioenschappen te categoriseren? Naast de Olympische Spelen zijn dat per sport (meestal) de belangrijkste toernooien. Hsf-toshiba23 mei 2009 21:55 (CEST)[reageren]
Mij ontgaat me wat hier exact wordt verteld: gaat het over lijsten, overzichtsartikelen, individuele sporters of teams, of nog verwante artikelen, of gewoon over alles; de vraag kan misschien wat specifieker gesteld worden? ;-) De subcategorie Categorie:Olympisch kampioen bevat lijsten met Olympische categorieën. Wil je ook categorieën die lijsten van andere kampioenschappen bundelen of zo ? Die bestaan al hier en daar, en lijken me maar logisch ook, zie Categorie:Nationale kampioenschappen wielrennen. Dus ik heb de indruk dat mensen dit nu al doen?? Misschien kan wel een ouder categorie "Nationaal kampioenschap" of "Nationaal kampioen" komen dan, om meerdere sporten en sporttakken te bundelen? Of wil je individuele sporters gaan categoriseren, zoals alle Wereldkapioenen F1 in een kampioenencategorie stoppen? Voor dat laatste kan je nu al raden dat de Nederlandstalige wikipediagemeenschap daar niet voor te vinden zal zijn. Deze lijst Lijst van wereldkampioenen Formule 1 echter in een categorie "Wereldkampioen" of "Wereldkampioenschap" - of wat dan ook - stoppen, is waarschijnlijk wel zinvol ? --LimoWreck25 mei 2009 15:35 (CEST)[reageren]
Om overcategorisatie tegen te gaan, zou ik hier eerder lijsten van maken. Bovendien kan je in een lijst meer informatie geven en heb je betere sorteermogelijkheden. Dat lijkt me ook overzichtelijker dan alles in een categorie stoppen. Larzzz6 jun 2009 18:02 (CEST)[reageren]
Misschien heb je wel gelijk Kafir. Ik zal HSF-Toshiba bezig met de nieuwe categorie Categorie:Nederlands wereldkampioen langebaanschaatsen, dus ik dacht laat ik daar even bij helpen. Het nadeel is uiteraard dat de categorie -nederlands langebaanschaatser daardoor bij die schaatsers verdwijnd. Ik twijfel inderdaad een beetje aan het nut van de categorie Nederlands wereldkampioen. Ik ben benieuwd hoe de meerderheid hier over denkt? Rododendron6 jun 2009 19:44 (CEST)[reageren]
De schaatsers zijn nu niet meer dubbel gecategoriseerd. Ik was de vrouwen vergeten te categoriseren en was inderdaad vergeten om de WK Afstanden mee te nemen. Goed dat anderen daar aan denken. Zoals dit kopje eigenlijk zegt, het moet alleen om categorisatie van WK-toernooien per sport, omdat dat toch meestal het belangrijkste toernooi is bij een sport. Let op, meestal. Want uitzonderingen (zoals tennis en wellicht golf) zijn toch echt uitzonderingen. Maar, laten we eerst kijken of dit iets is voor het schaatsen, voordat we naar andere sporten kunnen gaan kijken. Het lijkt me wel een leuk projectje om je er in te gaan verdiepen. Hsf-toshiba6 jun 2009 23:10 (CEST)[reageren]
Tsjah, tsjah, tsjah. Enthousiast ben ik er niet echt over (omdat je nu niet meer één lijst van Nederlandse schaatsers in de categorie hebt en mensen die vanaf de categorie zoeken zouden iemand kunnen missen), maar negatief sta ik er ook niet tegenover (het voegt toch wel soort van iets toe). Ik zal je niet tegenwerken, maar me zelf ook niet op dit project storten. Hoe het verder gaat zal ik wel zie op mijn volglijst (die vol staat met schaatsers). --Kafir6 jun 2009 23:17 (CEST)[reageren]
Ik vind het er helemaal niet duidelijker op worden. Als ik een Amerikaans langebaanschaatser zoek, kijk ik in de categorie, en als ik de winnaars van een wereldkampioenschap zoek, kijk ik op de WK-pagina, of eventueel een aparte lijst van winnaars. Waarom denken jullie dat het makkelijker is om al die subcategorieën aan te maken? Wat zijn daar de voordelen van? Je moet niet categoriseren omdat het kan. Dan krijg je hetzelfde als op en.wiki.x.io Larzzz7 jun 2009 11:55 (CEST)[reageren]
Coaches zijn natuurlijk relevant en belangrijk, maar het lijkt me wel heel lastig om dit goed bij te houden. Ik ben bang dat deze data te snel verouderd en dat dit nauwelijks actueel wordt gehouden. Is er ergens een lijst met daarin een overzicht wie welke tennisser coacht? Miho2 jun 2009 19:07 (CEST)[reageren]
De informatie in het sjabloon is integraal terug te vinden op de websites van de WTA en ITF. Informatie over de coach staat daar niet op. Dat lijkt me dus inderdaad geen goed plan. Magalhães2 jun 2009 20:43 (CEST)[reageren]
Toch even twee bedenkingen:
1) Alle informatie staat inderdaad integraal op de sites van de ATP of de WTA. Zowel op de sites van de ATP (5 willekeurige tennissers nagekeken en alle 5 de profielen vermelden een coach) als op de site van de WTA (onder het luik Biography) worden de coaches wel vermeld.
2) Dat is inderdaad lastig om bij te houden. Anderzijds geldt dat ook voor andere zaken in de infoboxen (zoals het aantal winst/verliesmatchen en de hoogste ranking). Dat lijkt me in dit geval dus geen argument om de toch wel relevante info niet weer te geven. Actueel houden van artikels is trouwens de moeilijkheid van de ganse sportpagina's op wikipedia.
Ik zou dat veld er toch graag aan toegevoegd zien. Bij het aanpassen van bv de hoogste ranking van een speler kan er toch ook de coach worden toegevoegd of aangepast worden. Of wat denken jullie? Ernie4 jun 2009 19:27 (CEST)[reageren]
Goed dat je bezig ben met tennis, wordt te weinig gedaan in de Nederlandse wikipedia vind ik. Ik heb zelf ook een paar dingen gedaan mbt tennis (seizoenspagina's voor atp500 en atp1000 toernooien gemaakt). Ik vind dat veel pagina's van tennissers sowieso ondermaats zijn. Sommige tennissers in de top50 hebben niet eens een pagina en veel pagina's worden niet eens (of slecht) up to date gehouden. Zelf vind ik dat elke spelerpagina bijvoorbeeld een grandslam- en atp1000-resultatentabel moet hebben en een overzicht van gespeelde finales, zoals in de Engelse wikipedia. Persoonlijk vind ik ook dat, wanneer zowel de ATP als de WTA sites de coaches vermelden, het ook wel toegevoegd kan worden aan de infobox.--Grimmy6 jun 2009 12:28 (CEST)[reageren]
Goed idee. Mijn inschatting is zo dat tennis in Nederland en België wel populair is, maar dat er weinig mensen zijn voor wie het dé nummer één sport is. Veel mensen die de pagina's raadplegen en weinig die er veel verstand van hebben en er tijd in willen steken. Dat geldt ook voor mij dus ik zal niet teveel bijdragen. Maar bij deze alsnog een hart onder de riem. --Kafir8 jun 2009 21:12 (CEST)[reageren]
Maken we er vaak niet beter een soort peiling van (hier in het sportcafé)?
Als je hierboven even een paar zaken terugleest worden er vaak pertinente vragen gesteld. Er komen wel enkele meningen aan bod, maar vaak wordt het nadien niet echt duidelijk wat er nu verder mee kan gebeuren. Zou het niet handiger zijn dat er door de 'opener' van het onderwerp ook een duidelijke peiling wordt naar voor geschoven? Naast de mogelijkheid dat iedereen zijn argumenten naar voor kan schuiven kan er dan ook gekozen worden tussen twee of meer alternatieven. Op die manier komen we denk ik beter tot besluiten (en komt er ook mogelijk een gevolg aan de discussie). Ik zou dat wel hier laten doorgaan. Wat denken jullie? Ernie4 jun 2009 19:37 (CEST)[reageren]
Ja, daar kan ik me wel wat bij indenken. Vaak blijft het bij -verschillende- meningen, en dan is dat het. Een "stembiljet" zoals door Kafir hierboven ingevoerd bij Langebaanschaatsers (OK, hoeft niet elke x zo uitgebreid; een simpel Voor/Tegen kan ook) geeft wel een snel en duidelijk beeld hoe de meningen verdeeld zijn (zonder dat iedereen een (minuscule/uitgebreide) bijdrage hoeft te leveren. (Dat bedoel je toch, zeker, Ernie?) De 'eindconclusie' kan dan ook handig 'gearchiveerd' worden op een voor de hand liggende plaats (zoals op Overleg:Lijst van schaatsers van genoemde stemming) zodat er makkelijk terug naar verwezen kan worden als er later weer vragen over ontstaan. Pucky4 jun 2009 20:00 (CEST)[reageren]
In sommige gevallen is het inderdaad wel handig om meteen (of in een van de eerste reacties) een peilinkje op te zetten. Let wel op, toen ik hierboven een peiling opzette over schaatsers en hun E-heid, was het enthousiasme groter dan ik voorzien had. Dat leidde wel snel tot onoverzichtelijke resultaten en toen ik orde in de chaos wilde scheppen was daar uiteraard wat kritiek op. Een simpel voorstel zoals gebruikelijk bij verwijdernominaties waar mensen met Voor en Tegen op kunnen antwoorden is dan handiger dan meteen iets met tabellen enzo. --Kafir8 jun 2009 21:24 (CEST)[reageren]
Dit artikel is "onder handen genomen" door een anoniem; maar het is er niet op verbeterd. Vol spelfouten, slordige opmaak, slordige taal, etc... Daarnaast is het een hele waslijst met allerhande nietszeggende feitjes geworden, en nauwelijks begrijpbare taal, zoals "Dit leek hem niet goed genoeg te bewijzen en hij was snel gedaald van het peloton en kreeg enkele kansen." of "Eenmaal gestopt door de Franse politie tussen Lyon en Genève, in de regio Ain, de lokale autoriteiten zei dat de radar lezing van 271 km / h de hoogste radar lezing ooit was in de regio.".
Ziet er iemand het zitten om door de taalfouten en slordigheden heen dit artikel uit te mesten, of is reverten de beste oplossing? Met zo'n hoop slechte tekst zou ik er immers eerder een {wiu} op plakken, dan het zo te laten staan. --LimoWreck9 jun 2009 23:19 (CEST)[reageren]
De anoniem heeft trouwens nog meer slordigheden op zijn naam staan [1]. Wie zin heeft in dit grondig op te lappen, of te reverten... --LimoWreck9 jun 2009 23:22 (CEST)[reageren]
Als het teveel werk is om te verbeteren, dan zou ik het gewoon terugdraaien. Eventueel wellicht kijken of je een gedeelte van de toevoeging wel kunt behouden. Gertjan18 jun 2009 10:47 (CEST)[reageren]
Naam voetbalclub: originele (echte) naam of vertaling?
Dit jaar zijn er weer de Aziatische Indoorspelen. Het is de derde editie van dit evenement. Ze worden gehouden in Hanoi, Vietnam. Nu ik zelf veel interesse heb in Vietnam, zal ikzelf ook zeer aktief zijn in dit project. Wie wil er mee helpen? Het aanmaken van het sjabloon (rechtsbovenin) zal alvast helpen, ik heb daar niet zoveel verstand van. Hsf-toshiba21 jun 2009 00:25 (CEST)[reageren]
Ik heb in het verleden aardig wat bijdragen geleverd aan de verschillende Aziatische Spelen en ben van plan nu ook wel weer 'n oogje in het zijl te houden. Het artikel staat in ieder geval al op m'n volglijst en tegen de tijd dat het toernooi dichterbij komt zie ik wel wat mijn preciese bijdragen zullen zijn. Groetjes, Roelzzz21 jun 2009 12:03 (CEST)[reageren]
Heb jij enig verstand van het sjabloon? Ik weet er niet heel veel van af, maar nu heb ik er een van de OS gebruikt en krijg ik (uiteraard) een ietwat verkeerde opmaak. Hsf-toshiba21 jun 2009 21:07 (CEST)[reageren]
Ik heb wat geknutseld. Op dit moment is de medaillespiegel in de infobox pas zichtbaar als de pagina over een specifiek jaar gaat (b.v. Vietnam op de Aziatische Indoorspelen 2007), het is misschien beter om dit altijd zichtbaar te maken. Hij is nu nogal kaal omdat er in vergelijking tot de Olympische Spelen geen NOC of IOC-landcode is. Misschien heb je iets wat je wilt toevoegen. Ik zit binnenkort erg krap in de tijd, mogelijk ben ik er 10 dagen niet, dus voor verdere hulp zul je geduld moeten hebben of zelf aan de slag gaan natuurlijk! Miho24 jun 2009 00:49 (CEST)[reageren]
Ik heb vandaag alle 334 Amerikaanse atleten doorlopen en waar nodig een sjabloon Amerikaans olympisch deelnemer of soms zelfs nog Amerikaans olympisch kampioen sjabloon toegevoegd. Ik zal stap-voor-stap alle andere atleten controleren. Misschien handig als nog een aantal andere enthousiastelingen dit oppakken voor andere sporten, zoals: zwemmen, voetbal, volleybal, honkbal, etc.
Voor zover mogelijk is dat misschien ook botmatig te doen. Ik kwam er laatst achter, de de Noorse schaatsers die cat ook nog niet hadden. Hsf-toshiba20 jun 2009 15:01 (CEST)[reageren]
Het kan misschien per bot, maar dat is nogal tricky. Zo hebben we op deze wikipedia ook een Nederlands olympisch kampioen, Pools olympisch kampioen, etc. Een bot kan moeilijk bepalen of iemand alleen deelnemer was of daadwerkelijk olympisch kampioen. Rudolphous20 jun 2009 20:30 (CEST)[reageren]
Oh.... ja, dan wordt het handmatig doen, of je zou eerst de pagina's van land op Olympische Zomerspelen xxxx moeten bewerken, daarna nog eens sportonderdeel op de Olympische Spelen van xxxx bijvoorbeeld. Hsf-toshiba20 jun 2009 20:32 (CEST)[reageren]
Het probleem met het verwerkingen van land op Olympische Zomerspelen xxxx en sportonderdeel op de Olympische Spelen van xxxx is dat de informatie op deze pagina's niet op een makkelijke manier te processen is door een computerprogramma. In het kader van de voortgang: de teller staat nu op 2059, ik zal over een week nog eens een aantal berekenen om te zien hoever we opgeschoten zijn. Rudolphous20 jun 2009 22:48 (CEST)[reageren]
Dit lijkt me een project voor de lange termijn. Het heeft geen haast, maar het is prima als het eens doorgevoerd wordt. Zelf ben ik van onder af aan begonnen en heb ik Monaco, Liechtenstein en Andorra aangemaakt. --Kafir21 jun 2009 00:08 (CEST)[reageren]
Bedankt voor alle hulp. Momenteel zijn er 2587 sporters verdeelt over de verschillende olympische deelnemer categorieën. Een echte diehard voegt natuurlijk gelijk een infobox toe met velden OS, lengte, gewicht goed ingevuld. Zinnige informatie kan vaak gevonden worden op https://www.sports-reference.com/olympics/. Soms staat er al een sportersbox waarbij het veld OS nog niet compleet is ingevuld. Het lijkt me verder handig dat we onderscheidt gaan maken tussen Duits olympisch deelnemer, Oost-Duits olympisch deelnemer, West-Duits olympisch deelnemer alsmede Russisch deelnemer, Sovjet deelnemer, etc. Input hiervoor is ook te vinden op https://www.sports-reference.com/olympics/Rudolphous23 jun 2009 23:49 (CEST)[reageren]
Prima om onderscheid te maken, maar is het ook uitvoerbaar en op welke wijze? Ik heb een aantal categoriewijzigingen teruggedraaid, omdat atleten in niet-bestaande categorieën waren geplaatst, zoals categorie:Sovjet olympisch kampioen. Allereerst sluit deze naam niet aan bij de (overigens weinig uitgebouwde) categorie:Sovjet-Russisch sporter, maar ook is de vraag of je een Lets sporter dan wel in categorie:Sovjet-Russisch olympisch kampioen zou moeten plaatsen. Lijkt me goed om dus eerst te bedenken wat de gewenste structuur moet worden en hoe de categorieën benoemd moeten worden, voordat er begonnen wordt met categoriewijzigingen op artikelen. Alankomaat24 jun 2009 12:09 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij toch het beste om voor de Sovjet-periode categorie:Sovjet-Russisch olympisch kampioen en categorie:Sovjet-Russisch olympisch deelnemer te gaan gebruiken. Dat is m.i. toch beter dan dat we ons bij elke Sovjet-vertegenwoordiger uit die tijd achteraf de vraag moeten stellen: was het nou een Sovjet-Let, of een Sovjet-Oekraïner, een Sovjet-Oezbeek en meer van dat fraais. Dat is volgens mij voor ons ondoenlijk. 'Sovjet-Russisch' lijkt mij dan de vlag die de lading het beste dekt.--Piet.Wijker25 jun 2009 21:14 (CEST)[reageren]
Gezien mijn interesse in Vietnam, kwam ik laatst de Asian Indoor Games tegen. Waarom? Niet omdat ik daar naar op zoek was, maar ik kwam het toevallig tegen, omdat ze dit jaar in Vietnam worden gehouden. Een erg leuk projectje om te doen, al vergt het wel heel veel tijd. Maar ik zie dat er dit jaar, en wel over een paar weken al.... de Wereldspelen 2009 staan op het punt om te beginnen. Ik wil me wel blijven focussen op de Aziatische Indoorspelen, maar ik wil wel melden, dat ze er aan zitten te komen. Zie ook deze pagina. (gaat over het inlineskaten). Hsf-toshiba28 jun 2009 01:14 (CEST)[reageren]
Als volstrekte leek kwam ik bij anoniemen-controle het artikel Nederlandse Motorrijders Bond tegen. Dit begint met "NMB staat voor: Nederlandse Motorsport Bond". De club bestaat niet meer, maar welke naam is de ware? - Robb3 jul 2009 13:53 (CEST)[reageren]
Volgens deze website (en het opschrift op een oude foto in de fotostream op deze website) Nederlandse Motorsport Bond. bron, volgend artikel over het overlijden van de voorzitter idem Volkskrant --Ziyalistix4 jul 2009 11:08 (CEST)[reageren]
Ik zou graag in dit Sportcafé even de aandacht willen richten op een peiling/stemming over de wenselijkheid van de toekomst- en actueel-sjablonen. Sjablonen die namelijk bij veel, ik denk wel bij alle, actuele en toekomstige sportgebeurtenissen gebruikt worden zijn namelijk Sjabloon:Nieuws-sport en Sjabloon:Sporttoekomst. En vooralsnog blijkt dat veel mensen tegen deze sjablonen zijn. Misschien dat veel sportliefhebbers deze peiling nog niet gezien hebben?--Grimmy9 jul 2009 20:32 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de opmerkzaamheid, ik had deze "discussie" nog niet opgemerkt. Ik ben in ieder geval voor dit soort sjabloontjes, heb intussen al voor gestemd. Mvg, Alyson Lindley9 jul 2009 21:07 (CEST)[reageren]
Verklaring bochtnummer in winnaarslijstje (Alpe d'Huez)
Het is mij niet helemaal duidelijk wat het bochtnummer in het winnaarslijstje doet, misschien is het handig om even een korte verklaring erboven te zetten wat het betekent? (--Bacchus17 jul 2007 12:17 (CEST))[reageren]
Bovenstaand verzoek staat op de overlegpagina van Alpe d'Huez (finishplaats), en is noch hier beantwoord, noch verklaard in het artikel. Ik zit met de zelfde vraag. (Al vermoed ik -maar dat maakt het nog niet direct ook een encyclopedisch feit- dat de bochten naar deze renners zijn benoemd. Geldt dat dan alleen tijdens de Ronde van Frankrijk of is het een officiële benoeming? En hoe zit het dan met de bochten 17 t/m 21 die achter twee namen staan?)
Is er iemand die het weet? Want anders haal ik deze toevoeging er -binnenkort- achter vandaan, een encyclopedie moet vragen beantwoorden en geen vragen oproepen -naar mijn idee-! Pucky12 jul 2009 12:48 (CEST)[reageren]
bocht16 De bochten zijn officieel genummerd, en onderaan de berg is bocht nummer 21 de eerste bocht die je tegenkomt. In de bocht staat een bord met info over de bocht en een etappewinnaar. Toen de "bochten op waren" hebben ze de 22e winnaar weer toegevoegd aan bocht 21. Miho12 jul 2009 13:14 (CEST)[reageren]
Dat is een stukken sneller antwoord dan waar Bacchus op moest wachten :]. Bedankt daarvoor. (Inmiddels ook toegevoegd in artikel zelf). Pucky12 jul 2009 13:49 (CEST)[reageren]
Hei! Ik kwam enkele dagen geleden tot de vaststelling dat de nl.wiki geen pagina heeft over de Universiade, ook wel World University Games genoemd. Is er iemand kenner of kandidaat om hier iets over te schrijven? De Universiade wordt namelijk op nogal geregeld genoemd vooral op biopagina's van atleten. Er is zowel een zomer- als een winteruniversiade trouwens. Mvg, Alyson Lindley12 jul 2009 18:12 (CEST)[reageren]
Op gbrathletics.com staat:
"The first official Summer Universiade was held in 1959, although prior to this date a number of World Student Games had been organised by various bodies. The 1975 event was cancelled and replaced by a one-off "World University Championships in Athletics". The 2003 event was staged at the same time as the IAAF World Championships and was not contested by the United States."
Op de pagina van de World Student Games staat:
"The first official World Student Games were organised in 1924 and were held under the auspices of the Fédération Internationale du Sport Universitaire (FISU) from 1949. An alternative event was organised by the Union Internationale des Étudiants (UIE) from 1947-1962, including one unofficial Games in 1954."
Op de Pagina van World Student Games (Pre-Universiade) staat:
An "International Universities Championship" was held in 1923 under the auspices of the Union Nationale des Étudiants Français (UNEF). Official "Summer Student World Championships" were organised by the Confédération Internationale des Étudiants (CIE) from 1924 and were renamed "International University Games" in 1930. From 1949 onwards a biennial "Summer International University Sports Week" was organised by the Fédération Internationale du Sport Universitaire (FISU) and became the "World University Games" in 1957. The event was first officially entitled "Universiade" in 1959. Alternative championships were organised in 1939 and by the Union Internationale des Étudiants (UIE) from 1947-1962. Women's events were first held in 1930.
Kortom:
1923: International Universities Championship
1924, 1927, 1928: Summer Student World Championships
1930, 1933, 1935, 1937, 1939: International University Games
1949, 1951, 1953, 1955: Summer International University Sports Week
1957: World University Games
1947, 1949, 1951, 1953, 1954U, 1955, 1957, 1959 (!!), 1962 : World Student Games
1959, 1961, 1963-1973 : Summer Universiade
1975-heden: World University Championships in Athletics
In 1949, 1951, 1953 en 1955 was er zowel een Summer International University Sports Week als een World Student Games
In 1959 was er dus zowel een World Student Games en een Summer Universiade.
Komende maandag (20 juli) ga ik weer naar de Tour. Uiteraard neem ik mijn camera mee, zoals ik vorige keer ook gedaan heb bij Tour de France 2007 - Stage 7 en Stage 8.
Nu zal ik er waarschijnlijk wel op los klikken, maar zijn er nog verzoekjes?
Ik ga naar etappe 17 (Bourg-Saint-Maurice - Le Grand-Bornand) en sta op de Col de la Colombiere. De dag erna is het plan om de tijdrit rond het meer van Annecy te aanschouwen. McSmit13 jul 2009 14:05 (CEST)[reageren]
Er bestaat op dit moment een categorie:precisiesport. Het is mij alleen niet geheel duidelijk wat hier wel en wat hier niet onder valt. Ik zie in deze categorie bijvoorbeeld Frisbee staan. Als dit een precisiesport is, dan zou een andere "doel" sport zoals voetbal/baskebal/korfbal etc. dat ook zijn.
en Double Dutch (sport) is een touwtjespring-variant. Lijkt me meer een behendigheidssport dan een precisiesport. Of toch niet? Belangrijkste vraag lijkt me: Wat houdt het begrip precisiesport precies in? - ArjanHoverleg22 jul 2009 13:35 (CEST)[reageren]
Ik erger me mateloos aan de naamgeving van sommige artikelen, bijvoorbeeld: Aleksandr Jefimkin. De Nederlandse naamgeving is toch echt "Efimkin"
(De naam wordt zo weergegeven in wedstrijden, wielermagazines, sites,...)
Op deze Nederlandstalige Wikipedia wordt voor transliteratie (omzetting van woorden uit een niet-latijns schrift naar ons alfabet) gebruikt gemaakt van de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids. Onder het kopje 'Russisch' wordt verwezen naar deze omzettingstabel. Ik ken geen Russisch dus of het hier goed gebruikt is weet ik niet. Ik zie daar wel het voorbeeld van Boris Jeltsin staan: Boris Nikolajevitsj Jeltsin / Russisch: Борис Николаевич Ельцин. Dan lijkt me Aleksandr Aleksandrovitsj Jefimkin / Russisch: Александр Александрович Ефимкин geen onlogische stap. Zie trouwens ook het artikel Russisch alfabet. Ik hoop dat je dit al iets helpt, maar goed zoals gezegd, ben ik niet zo goed thuis in deze materie en is het dus beter om dit te vragen aan iemand die daar beter in zit. Het lijkt me daarom beter om deze vraag in Wikipedia:Taalcafé te plaatsen. - Robotje27 jul 2009 14:34 (CEST)[reageren]
daarnet heeft een gebruiker de titel Galatasaray SK naar Galatasaray Spor Kulübü omgenoemd. Het lijkt me niet nodig overal de standaard afkortingen SC, FC, FK, SK voluit te gaan schrijven; dat doen we ook niet voor andere clubs de wereld rond. De korte bijvoegsels wórden gebruikt in die vorm. Consistentie bij de gebruiker lijkt me trouwens ook ver te zoeken, geen idee waarom in 1 of 2 turkse clubs plots een bijvoegsels voluit zou moeten ? Ideeën ? Wat mij betreft gewoon de gangbare vorm Galatasaray SK, zoals ook bv bij NL clubs, en andere clubs doorheen Europa en de wereld wordt gedaan. Zie ook mijn uitgebreidere opmerking op Overleg:Galatasaray_Spor_Kulübü#niet-afgekorte_naam --LimoWreck6 apr 2009 15:03 (CEST)[reageren]
Ja, maar geen enkele Nederlandse club noemt zich volledig. Maar als je op [2] kijkt, dan zie je echter wel de volledige naam. Daarna gebruiken ze echter alleen Galatasaray. Ik kan me de redenering wel indenken. Hsf-toshiba6 apr 2009 19:15 (CEST)[reageren]
Ik vind ook dat de afkorting gewoon in de titel kan, maar dan moet de volledige naam wel ergens terug te zien zijn. Ik zie hem nu alleen in de infobox staan, maar ik zou hem ook in de inleiding zetten. Toen ik bijvoorbeeld SS Juve Stabia maakte, ben ik in de inleiding begonnen met Società Sportiva Juve Stabia. Pieter19(overleg)7 apr 2009 12:25 (CEST)[reageren]
Er zijn de laatste dagen meerdere titelwijzigingen uitgevoerd m.b.t. voetbalclubs, bijvoorbeeld Dinamo Boekarest in FC Dinamo Bucureşti, Slavia Praag in S.K. Slavia Praha en Olympiakos Piraeus in Olympiacos CFP. Ik vind dit niet handig. Dit is tenslotte de Wikipedia voor het Nederlands taalgebied en we zouden wat mij betreft dan ook de naam moeten gebruiken die in dit taalgebied gebruikelijk is. Aangezien de Nederlandse naam in de meeste gevallen niet meer in het artikel vermeld staat, is het soms ook niet meer op het eerste oog duidelijk om welke club het nu precies gaat. Gertjan6 apr 2009 20:56 (CEST)[reageren]
Daar kan ik me wel in vinden. Sowieso schrijven we afkortingen van voetbalclubs zónder puntjes (uitgezonderd N.E.C., maar daar ben ik dan ook eigenlijk tegen). Joost6 apr 2009 21:30 (CEST)[reageren]
Bij clubs als Spartak Moskou die een ander alfabet toepassen kun je natuurlijk niet anders dan vertalen, maar bij andere clubs zou je gewoon encyclopedische feiten horen te brengen in mijn ogen. Dat wil dus zeggen de enige juiste officiële naam, je wordt wel doorverwezen vanaf de Nederlandse naam waardoor er geen verwarring ontstaat.
De lastigheid hierbij is ondermeer dat buitenlandse clubnamen soms een Nederlandse vertaling hebben. "Spartak Praha" wordt in het Nederlands vertaald in "Spartak Praag" net als we het artikel Praag hebben en niet Praha. Miho7 apr 2009 17:37 (CEST)[reageren]
@UltrasGE: Ik pleit niet voor het altijd vertalen van de naam. Ik ben ervoor om de naam te gebruiken die in het Nederlands taalgebied het meest gebruikelijk is. Ben er dus niet voor om AS Roma of 1. FC Köln te gaan vernederlandsen. Maar bij Olympiacos CFP gaat bij mij geen belletje rinkelen, terwijl Olympiakos Piraeus wel bekend is. En uiteraard kun je doorverwijzen, dus als je direct naar de club op zoek bent dan kom je er wel. Maar als je de naam ziet in een seizoensartikel over de Europa Cup dan is de link met Olympiakos Piraeus niet zo snel gemaakt, ook omdat in het artikel deze naam niet genoemd wordt. Gertjan7 apr 2009 17:43 (CEST)[reageren]
FC Köln werd een x aantal jaar geleden ook nog aangeduid met FC Keulen binnen Belgisch-Nederlandse grensgebied. Als we alles officieel willen houden dienen we Olympiacos CFP te voeren als titel, dit is geen Engelse verbastering want zo staat het ook in de stoeltjes geschreven in het stadion van de club. Mensen die erop klikken zullen gelijk zien dat het de Griekse topclub betreft. Dat het artikel momenteel nog niet wordt genoemd in artikelen wil niet zeggen dat we het daarom maar moeten laten zoals het is: een encyclopedie is er niet om het gemak van de mens te dienen maar om de gebruiker met feitelijke informatie te voorzien. Op deze manier heeft het ook een educatieve functie. Ultras GE7 apr 2009 18:19 (CEST)[reageren]
Je kan een artikel als dat over Olympiakos beginnen met "Olympiakos Piraeus, officiële naam Olympiacos Syndesmos Filathlon Peiraios (Grieks: Ολυμπιακός Σύνδεσμος Φιλάθλων Πειραιώς), is een Griekse voetbalclub." Dan 'leer' je de lezer ook wat de officiele naam is. Wikipedia moet er niet naar streven de Nederlandse taal of wat in het Nederlands gebruikelijk is te willen wijzigen. Wikipedia moet wat dat betreft gewoon volgen wat gebruikelijk is. We schrijven tenslotte ook Parijs, Berlijn en Londen. Graag hoor ik hier overigens wat meningen over. Gertjan7 apr 2009 22:20 (CEST)[reageren]
En dat is dus precies mijn punt Gertjan, we schrijven inderdaad ook o.a. Parijs, Boekarest en Turijn. Waarom dan welParis Saint-Germain FC, FC København en Torino FC op de Nederlandstalige WP maar bijvoorbeeld geenAC Sparta Praha en FC Rapid Bucureşti? Erg krom en inconsequent wat mij betreft. Of alles in de originele spelling (voor zover alfabetisch mogelijk), of alles stelselmatig omzetten naar het Nederlands. Je hebt het zelf ook gehad over "in lijn zijn met soortgelijke artikelen", dat geldt eigenlijk overal op WP dus ook in dit geval. Ultras GE7 apr 2009 23:13 (CEST)[reageren]
Ach, tot nu toe heeft dat eigenlijk nog nooit echt problemen opgeleverd; soms is het gewoon zelf nuttig de niet-nederlandse naam of officiële naam te gebruiken; afhankelijk van het land, of omdat die gangbaar is, of om verwarring te vermijden, of om andere redenen, of in geval van PSG is er ook niets mis mee bv. Tot nu heeft men m.i. gewoon redelijk goed automatisch kunnen beoordelen wat al dan niet een handige manier van benoemen is; als je alles wil rechtlijnig doortrekken (koste wat koste de volledige uitgeschreven vreemde naam met alle; koste wat koste alles wil vertalen; of nog wat anders), kom je sowieso in de knoei vrees ik. --LimoWreck8 apr 2009 00:07 (CEST)[reageren]
@UltrasGE: Bij Wikipedia is er geen centrale redactie. Dat betekent dat veel zaken krom en inconsequent zijn. Is dat erg? Ach, mwah... Het heeft ook wel zijn charme... En je moet wellicht ook niet te veel overhoop willen trekken, voor je het weet zit je in een beerput van wijzigingen en daarmee samenhangende reparaties waar je nauwelijks meer uitkomt. :)
Je schreef bij de titelwijzigingen in de bewerkingsgeschiedenis o.a. de opmerking "Officiele naam club. Algemene richtlijn." Er is in dit geval echter geen richtlijn of jurisprudentie en de meest geëigende weg om die te bereiken is om overleg te zoeken en meningen te vragen alvorens je zaken gaat wijzigen. Je geeft overigens als voorbeeld FC København, maar ik zou in dat geval dat eigenlijk veel liever wijzigen in FC Kopenhagen (meest gebruikelijke naam in Nederlands taalgebied). Voor Paris Saint-Germain en Torino FC is er wat mij betreft geen reden tot wijziging: deze oorspronkelijke naam is ook de meest gebruikelijke naam in ons taalgebied. Gertjan8 apr 2009 17:41 (CEST)[reageren]
Bij de Engelse WP kennen ze het probleem van het ontbreken van een "centrale redactie" klaarblijkelijk niet, daar zijn ze wél consequent. Wat mij betreft is het erg onduidelijk als enkele clubs wel volgens het Nederlandse taalgebied worden behandeld en weer anderen niet, dit zorgt niet echt voor een samenhangend geheel en komt erg storend/onprofessioneel over. Maar ik heb mijn punten wel gemaakt nu, hier komen we schijnbaar niet uit. --Ultras GE8 apr 2009 23:13 (CEST)[reageren]
Ik ben ervoor om alle clubs de naam te geven die binnen het Nederlands taalgebied (media e.d.) gebruikelijk is. Duidelijk toch? Bij een enkele club zal er wellicht een discussie kunnen ontstaan, maar dat moet dan maar van geval tot geval worden bekeken. Gertjan8 apr 2009 23:33 (CEST)[reageren]
Vgl. de buitenlandse vorsten die een in het Nederlands gebruikelijke naam krijgen en eigennamen van personen die altijd de meest gebruikelijke (roep)naam in de titel krijgen, met de officiële na(m)en in de eerste alinea. "Olympiakos Piraeus" is een roepnaam. Worden de clubtitels nu wel weer teruggezet? Tekstman10 apr 2009 19:42 (CEST)[reageren]
Gezien FC Kopenhagen zou ik het hierin veranderen, er zal op de Nederlandse wikipedia niemand zijn die FC Kobenhavn gaat zoeken en in het zoekvak ook nog eens een streepje door de O zal proberen te maken. Anders misschien een redirect van FC Kobenhavn naar FC København? --AaronvdElzen28 apr 2009 10:58 (CEST)[reageren]
Ik moet hier reageren blijkbaar. Ik heb de artikels van Sparta, Slavia en Dukla Praag al terug laten omzetten naar hun oorspronkelijke benaming, maar ik zie dat gebruiker ULTRAS GE wel heel veel heeft veranderd. Ik vind dit totaal niet werkbaar. Dit zijn zowat de namen van de Engelse wikipedia en die zijn echt niet altijd correct. AEK FC, het is toch veel makkelijker als er AEK Athene staat. Ik begrijp het probleem van Ultras niet. Er is geen kip die Sparta Praha zegt, of Boekarest op de Roemeense zegs en schrijfwijze. Dan moeten de artikels over die steden toch ook aangepast worden. Je maakt er nu een wikipedia van waar de titels niet overeenkomen met de tekst, want die staat ook in het Nederlands en niet in het Tsjechisch op Roemeens. Iedereen zegt Boekarest en Boedapest, dus alle clubs uit deze steden moeten zo heten net als Praag. Mensen zeggen Rapid Wien, dus ikzelf heb heel veel artikels aangemaakt over clubs uit Wenen en heb ze consequent allemaal Wien genoemd, maar het Duits ligt ook dicht bij het Nederlands en dit gaat nog vind ik, maar het is net makkelijk, zeker bij Griekse teams dat er de stadnaam bij staat, in plaats van PAOK FC, Ergotelis FC en dan zwijg ik nog over Polonia Warswaza. Ik vind dat Wikipedia echt achteruit gaat als dit zo blijft. Waterloo197430 apr 2009 11:40 (CEST)[reageren]
Inderdaad, ik denk niet dat er iemand is die hier zegt FC København, heb ik altijd al een rare keuze gevonden, maar ik heb niet gevraagd om die titel te wijzigen, maar nu deze discussie is losgebarsten vind ik dat deze naam ook gewijzigd moet worden. Waterloo197430 apr 2009 18:29 (CEST)[reageren]
Na de discussie hierboven ook nog eens doorgelezen te hebben zeg ik op dit gebied ook gewoon 'de meest gangbare naam in het Nederlands taalgebied'. Dus gewoon FC Kopenhagen, Rapid Boekarest, Rode Ster, maar ook Paris Saint-Germain, AS Roma en Bayern Muenchen. Wanneer er verwarring ontstaat kun je extra dingen gebruiken. We noemen de clubs allemaal Barcelona en Manchester (of dus Kopenhagen), maar dat zoiets problemen op zou leveren lijkt me logisch. Dus dan gewoon die FC er bij. Olympiakos alleen maar zo noemen kan ooit problemen opleveren met de Cypriotische club bijvoorbeeld. En zo zijn er nog een boel voorbeelden. Kevinklop17 mei 2009 09:32 (CEST)[reageren]
Ohja, die was me ook al eens opgevallen. Dinamo Kiev (met een i ipv y) is volgens mij de 'juiste' Nederlandstalige benaming. Gertjan20 jun 2009 12:31 (CEST)[reageren]
Ik vind het een goede actie, maar ben het niet eens met Glasgow Rangers en Sporting Lissabon. De andere namen hoor je steeds meer, al moet ik zeggen, in het geval van Glasgow Rangers...... In het begin wist ik niet wie de Rangers waren.... Hsf-toshiba20 jun 2009 12:46 (CEST)[reageren]
Dit mag en kan, als Gertjan dat zou willen doen, door hem zelf worden gedaan. Moderator verzoeken gelden alleen waar hun knopjes voor nodig zijn. Dit kan gewoon via titelwijzigen, gelijk is gedaan -maar dan andersom- door Gebruiker:Ultras GE op 21 april 2009, 10:39 Pucky21 jun 2009 13:21 (CEST)[reageren]
Rangers, Sporting en Marseille (wat is het probleem van dat ene woordje 'de') ben ik tegen de wijziging. De 'inheemse' namen zijn volgens mij (zeker van Sporting) ook wel ingeburgerd. Wat mij betreft dus alleen de echt vage namen aanpassen, maar bij twijfel de officiële naam gebruiken. Joost21 jun 2009 13:09 (CEST)[reageren]
Nou, over dat ene woordje de te spreken. Zo noemen we de club toch niet? Maar misschien is het even een zaakje, om alle clubs even op te gaan sommen en dat we alles in één keer meenemen? Hsf-toshiba21 jun 2009 13:12 (CEST)[reageren]
Ik ben de Griekse verenigingen aan het aanpassen, omdat daar volgens de hele bovenstaande discussie de meningen in ieder geval wel duidelijk over zijn. Gertjan21 jun 2009 13:14 (CEST)[reageren]
Als reactie op bijdrage Hsf-toshiba (opsomming). Wat is dan handiger. Dat hier te doen of b.v. op overleg van club zelf? Voorkeur? (Er zullen nog wel wat clubs volgen naast Rangers FC/Sporting/Marseille/Bayern München/etc. (zie bijdrage Alonkomaat onderaan sportcafe). Pucky21 jun 2009 13:28 (CEST)[reageren]
Het lijkt me, in ieder geval erg handig als er Wikipedia:Sportcafé/Buitenlandse voetbalclubs aangemaakt wordt, waarbij we kunnen gaan kijken wat handig is. De Duitse clubs moeten buiten beschouwing gelaten worden, omdat de Duitse taal en het Nederlands echt ingeburgerd is. Duitsland is toch onze grote broer. We zeggen niet Eerste FC Keulen, nee, gewoon 1. FC Köln. Echter, wij zeggen wel vaak Glasgow Rangers en Olympique Marseille. Maar om elke keer de discussie per club te moeten gaan houden, stel ik voor, dat er een pagina gemaakt wordt, waar een overzicht op komt te staan, welke artikelen we nu hebben. Van daaruit kunnen we beter discussieren. Hsf-toshiba21 jun 2009 13:38 (CEST)[reageren]
Ik ga het nu breder gooien. Ik ga het niet ergens anders neerzetten, tenzij de discussie het toelaat of noodzakelijk maakt (als er weinig respons komt). Maar op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 30 is Categorie:Disneyland Resort Paris genomineerd te verwijdering/hernoeming. Maar waarom zijn dat soort artikelen dan weer <bladibladibla> Paris en niet <bladibladibla> Parijs? Er wordt gewezen naar de Nederlandstalige website, die de -j- ook weglaat, maar we noemen de beste stad toch echt Parijs. Graag hier ook over oordelen. Hsf-toshiba31 jul 2009 23:44 (CEST)[reageren]
Bijvoorbeeld bij Andy Schleck (permalink) staan een aantal criteriums bij zijn belangrijkste overwinningen; Boxmeer, Stipthout, Curacao, Gala van Frankrijk. Wat mij betreft mogen die allemaal weg. Akkoord? Miho30 jul 2009 23:03 (CEST)[reageren]
Op termijn zullen alle criteriums vast wel een artikel krijgen. Ik zou nl. niet weten waarom ze niet-encyclopedisch zouden zijn. Sterker nog; de Profronde van Stiphout, de Daags na de Tour (=Boxmeer) en de Amstel Curaçao Race bestaan al. Dat lijkt me dus geen goed argument. Op het artikel criterium (wielerwedstrijd) lees ik verder dat "De criteriums hebben een semi-officiële status: men moet zich wel aan bepaalde UCI-regels houden, maar er kunnen bijvoorbeeld geen punten voor wereldranglijsten worden verdiend." Staan deze wedstrijden dan uberhaupt wel op de UCI-kalender? Miho31 jul 2009 10:18 (CEST)[reageren]
Hou er wel rekening mee dat er criteriums en criteriums zijn, in Vlaanderen zijn er een ontelbaar aantal criteriums die het hele jaar door worden gereden, ik twijfel eraan dat die allemaal door de UCI worden erkend (al ben ik daar niet zeker van). Het wordt een oneindig klusje om alle criteriums op de nemen in de resultaten van een renner. M.i. is het ook niet echt nodig. De sportieve waarde hiervan valt in het niets tussen de resultaten van "grote" profkoersen. Ik ben eventueel wel voor een subkopje met bv "belangrijkste resultaten criteriums" wanneer het gaat om criteriums die aanzien hebben, met name dan de natourcriteriums. Ik heb eerder al eens de opmerking gekregen dat criteriums in uitslagen niet gewenst zijn, ik weet niet meer precies wanneer of door wie. Alyson Lindley31 jul 2009 10:53 (CEST)[reageren]
Een criterium is natuurlijk wel een invitatiekoers, waarbij de winnaar van te voren al vast staat, alleen nog niet publiekelijk bekend gemaakt (:]), als organisatie wil je het jaar erop natuurlijk wel weer (betalend)publiek trekken, dus een 'grote' erelijst is dan wel handig. Dus zou je deze criteriums eigenlijk niet willen opnemen in de erelijst van een renner.
Maar je kan het ook een beetje bezien welke renner het betreft (hoe groot is de uitslagen lijst en wat is de kop waar het onder staat (Overwinningen / Belangrijkste overwinningen / Belangrijke overwinningen of Uitslagen)
b.v. Pieter Weening uit Harkema wint de Profronde van Surhuisterveen (naburig dorp; overigens (behalve 1e editie in 1982) altijd gratis toegang) in 2005 (nadat hij 8e etappe in RvFRA won), lijst is verder niet zo groot, dan kan het wel als iemand het nodig vindt -en vond- (ondanks dat deze ronde geen eigen artikel heeft -dit in tegenstelling tot de Centrumcross van de zelfde stichting -frappant-) . Bij de 'grotere' renners als bv Alberto Contador (bv in 2007 winnaar van voorgenoemde profronde) is zulks nou niet weer nodig (vindt ik dan, en ben het daarin met Miho eens). Pucky31 jul 2009 12:57 (CEST)[reageren]
Ik vind dat ze allemaal verwijderd kunnen worden. Criteriums worden meestal alleen maar gereden voor het geld en vantevoren staat inderaad al vast wie er gaat winnen. Dan kan je dat moeilijk een belangrijke overwinning noemen Pieter19(overleg)31 jul 2009 16:47 (CEST)[reageren]
Als conclusie trek ik uit deze discussie dat onder het kopje "Belangrijkste overwinningen" criteriums niet vallen. Miho3 aug 2009 11:52 (CEST)[reageren]
Ben ik helemaal mee eens. (Wel ondervoorbehoud dat dit POV van drie contributanten is (Miho, Pucky, Pieter19; bij Ernie en Alyson Lindley lees ik nog enige twijfel -wanneer wel/niet-). Maar bij -meer- tegengestelde meningen was dit vast wel al kenbaar gemaakt) Pucky3 aug 2009 12:24 (CEST)[reageren]
Ik lees deze discussie pas laat. Op mijn overlegpagina vroeg een paar dagen geleden iemand waarom ik de toevoegingen van `overwinningen´ in criteriums ongedaan maakte. Ik heb toen verwezen naar een discussie uit 2006, ook in het sportcafe gevoerd. Zie ook hier voor de originele discussie en Overleg:Criterium (wielerwedstrijd). Mijn mening is duidelijk: een criterium is een (groot) sportevenement maar is geen wedstrijd in de zin dat er gestreden wordt voor de overwinning. Natuurlijk wel leuk om te gaan kijken omdat je dan grote renners kunt zien. --NielsB10 aug 2009 18:09 (CEST)[reageren]
Ik lees deze discussie nog later, en ik ben het niet helemaal eens met jullie. Veel criteriums zijn, zoals jullie zeggen helemaal geen wedstrijden, maar dat is lang niet overal het geval... Bovendien, wat zijncriteriums, en welke wedstrijden zijn dan weer geen criteriums? Veel criteriums staan immers wel op de UCI-kalender... Greenday221 aug 2009 17:35 (CEST)[reageren]
Jakob Adaktusson (Stockholm, 31 augustus 1980) is een oud-tennisser die actief was tussen 1997 en 2006. De Zweed was rechtshandig en werd gecoacht door Lars Eriksson. Hij bereikte zijn hoogste ranking op 6 maart 2003: nummer 214. In zijn carrière haalde hij 2 ATP-finales, maar verloor ze allebei. Hij won wel 5 futures.
Deze vraag heb ik op de OP van het tennisproject gesteld, maar ik zou het nu ook graag van jullie horen; vinden jullie Adaktusson E? Steppler23 aug 2009 17:53 (CEST)[reageren]
Het gaat hier om een stadsvlag, niet een vlag die gebonden is aan de voetbalploeg. Die kleuren hebben vaak niks te maken met de betrokken club. Bij bv Racing Mechelen zou je dan een geel en rood vlaggetje krijgen. Terwijl dit de kleuren zijn van stadsrivaal KV Mechelen. En zo zijn er voorbeelden genoeg.
Voor de meeste voetbalclubs/steden zijn er zo geen vlaggen op wikipedia. Dat wordt dus sowieso een warboel. Zie je eigen bewerking bij Aris Saloniki. Ernie18 aug 2009 19:43 (CEST)[reageren]
Ik snap zowiezo niet waarom die vlaggetjes er altijd bij moeten bij sportartikelen. Lijken af en toe wel kerstbomen. Niels?18 aug 2009 20:36 (CEST)[reageren]
Ik zou het ook niet doen, vooral door de reden die Ernie en Hsf-Toshiba geven. Deze logo's zijn niet van de club en hebben er dus weinig mee te maken. Pieter19(overleg)19 aug 2009 16:41 (CEST)[reageren]
Ik ben ook niet echt voor een wirwar aan vlaggetjes en andere symbolen. Waar het nuttig is, doen, maar dit is alleen maar overbodige opsmuk. Zelfde geldt eigenlijk voor een landvlaggetje in directe combinatie met de landsnaam, da's alleen maar dubbelop. Gertjan23 aug 2009 18:11 (CEST)[reageren]
Omdat ik als nieuweling op Wikipedia (nog) geen zicht heb op lopende projecten stel ik hier maar voor dat
er eens werk zou moeten gemaakt worden van de pagina's omtrent basketbal en in het bijzonder omtrent Belgische basketbalclubs.
Toen ik deze ochtend m'n eerste artikel (over de plaatselijke club Telstar (basketbalclub)) aanmaakte merkte ik dat er in de categorie Belgische basketbalclubs amper een 10-tal artikels stonden. Zelfs het aantal artikels over ploegen uit 1ste nationale is bedroeved laag.
Ik vind dat een encyclopedie zich niet mag laten leiden door de populariteit van een onderwerp in een bepaald land.
Met een gelukje is er wel iemand die ook wat weet over basketbal en bereid is om mee te werken aan het aanmaken van lemma's, maar het is wel zo dat het aantal actieve leden op de Nederlandstalige Wikipedia niet zo heel erg groot is en dat je alleen aan de slag zal moeten als je graag desbetreffende lemma's wil zien, ik had dat namelijk ook voor wanneer ik een aantal maanden geleden lemma's begon aan te maken over het Amerikaanse formuleracen. Je kan altijd gewenste artikelen bijvoegen op Wikipedia:Gewenste artikelen/Sport/Uitgebreid, daar staat momenteel maar één club bij het basketbal. Ziyalistix25 aug 2009 18:26 (CEST)[reageren]
Afgelopen zaterdag heb ik me enorm vermaakt op het TT-circuit. Met mijn camera in de hand ben ik de pitsstraat in gelopen en heb bij een aantal teams foto's gemaakt. Alleen hebben ze bij het warmrijden nog niet zo'n mooie auto achter hun rijden met de renners naam erop en ook hebben ze niet altijd een rugnummer opgespeld. Aangezien ik maar een beetje thuis ben in het wielrennen en niet alle renners aan hun neusvleugels herken, heb ik een aantal kiekjes van voor mij nog onbekende renners. Kan iemand mij helpen met het vinden van de juiste naam bij het juiste plaatje?
01, 02 en 04 heb ik kunnen invullen als ik de personen met andere foto's vergelijk, bij de andere twee foto's weet ik niet zeker wie er op staat.. FD31 aug 2009 23:42 (CEST)[reageren]
Dacht ook aan Greipel en Zandio maar wist het niet zeker: Zandio heeft, zoals eerder genoemd, een andere oogkleur en Greipel ziet er op de foto van McSmit een stuk jonger uit (in vergelijking met deze foto).. FD1 sep 2009 15:33 (CEST)[reageren]
Die oogkleur vind ik lastig te zien hoor. Kan ook wat vertekend zijn. Zandio is in ieder geval de meest op nr 5 lijkende (van alle (in de vuelta meerijdende) Caisse D'Espargne-renner, Magalhães1 sep 2009 16:05 (CEST)[reageren]
Bij anoniemen-controle zag ik dat de Poolse voetbalclub Aluminium Konin (een niet al te vooraanstaande club) tegenwoordig Górnik Konin heet. Een anonieme gebruiker heeft tot, voor het grootste deel, aangepast. Volgens de Franse wiki is de naam in 2008 veranderd. Ik weet niets van voetbal en ook niet van Pools. Kan een deskundige het artikel op orde brengen. De naam zal niet alleen veranderd moeten worden, maar ook de naamsverandering zal vermeld moeten worden, lijkt me. Plus verandering van de titel en/of redirect. -- Robb1 sep 2009 18:35 (CEST)[reageren]
De Poolse wiki geeft een lijstje met de namen waaronder de club actief was:
Nazwy klubu
Górnik Konin (1957-1967)
Zagłębie Konin (1967-1979)
Górnik Konin (1979-1997)
Aluminium Konin (1997-1999)
KP Konin (1999)
Aluminium Konin (2000-2008)
Avans Aluminium Konin (marzec 2008-19 maja 2008)
Avans Górnik Konin (od 19 maja 2008)
marzec = maart, maja = mei, od 19 maja = vanaf 19 mei
Op het gevaar af, dat er al eerder over is gediscussieerd, toch nog maar even een vraag. Het artikel van André Greipel heeft welgeteld één zin met werkwoord en zo, maar wel een enorme lijst van al z'n overwinningen. Ik had al eens het woord "belangrijkste" voor die overwinningen weggehaald, maar iets zegt me, dat zo'n lijst niet helemaal een goed idee is. Klopt dat? brimz4 sep 2009 08:54 (CEST)[reageren]
Waarom niet? De meeste zijn toch best grote overwinningen, misschien dat meerdere overwinningen in één ronde samengevoegd kunnen worden tot bijvoorbeeld 2 etappe's in de Ronde van Spanje. Maar verder heb ik er geen problemen mee, alleen jammer dat er verder geen tekst in het artikel staat, die ene zin is wel erg weinig inderdaad Pieter19(overleg)4 sep 2009 12:00 (CEST)[reageren]
Mijn voorkeur is om zo vroeg mogelijk (dus per heden) een structuur in de naamgeving te hebben, die geschikt is voor de toekomst.
Op dit moment hebben we vier sporten die de term US Open gebruiken:
US Open (9-ball)
US Open (tennis), het 4de grandslamtoernooi
US Open (golf), een van de 4 Major Championships
US Open (darts)
De engelse wiki voegt daar nog de volgende "sporten" aan toe: bowling, crosswords, cycling, darts, go, Nine-ball, squash, taekwondo, Chess Championship, Rubik's Cube Championship, surfing, Real 'Court' Tennis
Een aantal sporten kennen een gemengd toernooi (b.v. tennis), een aantal een mannen en vrouwenvariant (b.v. golf). Hierdoor is US Open 2009 (mannen) niet meer eenduidig zodra er het vrouwengolf-toernooi van 2009 wordt beschreven. (dat kan vandaag dus al zijn, maar ook over een week of volgend jaar of nooit)
Omdat het een crime is om later pagina's te hernoemen (b.v. US Open 2009 (mannen) in US Open 2009 (tennis mannen)) - op de pagina's maar ook in de sjablonen e.d. - ben ik er voor om al op dit moment een eenduidige structuur op te zetten. Die is er wat mij betreft al.:
US Open <jaartal> (<sport>, <nadere specificatie>)
Toevoegingen tussen haakjes hebben een doorverwijspagina als uitgangspunt. Elke oplossing die niet uitgaat van dp's is dus ongeschikt. — Zanaq(?) 6 sep 2009 13:31 (CEST)
Ik kijk niet slechts naar de sportafdeling maar naar de algemene structuur van de encyclopedie. In de sportafdeling worden veel te veel rare artikeltitels gebruikt. Kijk ook naar de weer volledig afwijkende (en nog verkeerdere) naamconventies op de voetbalafdeling. — Zanaq(?) 6 sep 2009 13:40 (CEST)
Excuus, ik kon de voetbalartikelen niet meer vinden: wat ik zag leek goed. De wielrenafdeling daarentegen gebruikt zaken als Quick Step (wielerploeg)/2009. Wat zou er mis zijn met Quick Step 2009? — Zanaq(?) 6 sep 2009 14:56 (CEST)
Dat is niet wat het artikel Quick Step (wielerploeg) zegt: "Quick Step is een Belgische wielerploeg". Quick Step is óók een laminaatfabrikant, en dat is de reden dat er een dp is, en de reden voor die haakjes in de titel. — Zanaq(?) 6 sep 2009 16:13 (CEST)
Nee, dat artikel zegt: Quick Step is een Belgische wielerploeg, gesponsord door Quick-Step (dat parketvloeren maakt), maar als je duidelijk wilt houden dat het om de wielerploeg gaat is het handig om voor de duidelijkheid er "(wielerploeg)" achter te plakken. Dat streepje mag van mij overigens wel weg, maar ik zie dat elke wielrenjaarpagina dat heeft.Steppler6 sep 2009 16:38 (CEST)[reageren]
Maar eigenlijk hadden we het over de US Open, ik zou toch liever terug willen de situatie van voor vandaag, zoals Miho voorstelde. Dat lijkt me namelijk een duidelijke titel, waarmee gelijk duidelijk is bij welke sport het hoort en welk onderdeel het is.Steppler6 sep 2009 16:38 (CEST)[reageren]
Dat hoeft dus niet allemaal uit de titel te blijken. De titel van artikelen bestaat uit de naam van het onderwerp waarmee het normaal gesproken benoemd wordt (in de literatuur). Als blijkt dat er twee of meer zaken die naam dragen kun je haakjes gebruiken. In alle andere gevallen geen haakjes. Daarnaast verplicht het gebruik van haakjes het aanleggen van een doorverwijsstructuur. 2009 is nu correct, en dat gaan we natuurlijk niet incorrect maken alleen maar om het gelijk te trekken. — Zanaq(?) 6 sep 2009 17:58 (CEST)
Wat het handige is aan de structuur "US Open <jaartal> (<sport>, <nadere specificatie>)" is dat je voorkomt dat je nu of in de toekomst twee pagina's gaat krijgen zoals US Open 2009 (mannen) en US Open 2009 (vrouwen) waarbij de eerste over tennis gaat en de tweede over golf. Verder vind ik niet dat je bij het benoemen van een pagina je ogen moet sluiten voor potentiële toekomstige pagina's.
Ook vind ik het verstandig om een naamgevingsstructuur te maken die eenduidig is:
Van de gewone lezers van wikipedia kun je niet verwachten dat ze weten dat er alleen bij het tennis een dubbelspel is en niet bij het golf en darts. Overigens is er misschien een US Open badminton 20009 waarbij wel een dubbelspel is.
En weer een "oplossing" waarbij het woord doorverwijspagina niet genoemd wordt. Een titel met haakjes betekent dat er een doorverwijspagina is. Dat is stap 1. Wat er dan tussen haakjes moet is stap 2. Eerst stap 1, dan stap 2. — Zanaq(?) 6 sep 2009 18:33 (CEST)
Ok, dan stap 2: als er een doorverwijspagina is kunnen er haakjes gebruikt worden. Wat er tussen de haakjes staat is niet zo van belang, als het maar correct op de dp vermeld staat. Het streven is niet naar consequent wel of geen haakjes gebruiken. Daarom heet een Pokémon Dragonair (Pokémon) en de andere gewoon Charizard. Als je naar alle titels van de Pokémonartikelen kijkt lijkt dat niet consequent. Dat komt omdat de consequentie uitgaat van de dp. Wat wat mij betreft wel een streven is, is simpelheid en beknoptheid, maar dat is minder belangrijk dan het correct vermelden op de dp. — Zanaq(?) 6 sep 2009 18:46 (CEST)
Bedenk u, dat een lezer, die iets zoekt over de finale van heren dubbel tennis van het US Open van 2009 als eerste zal gaan zoeken op US Open. Vandaaruit zal de lezer of doorverwezen worden naar US Open 2009, of US Open (tennis), vandaar uit zal de lezer dan uiteindelijk op het artikel US Open 2009 (mannendubbel) terechtkomen. Deze laatste specifieke titels zijn allemaal zo gekunsteld, dat de lezer die nooit zelf in zal typen in het zoekveld, maar altijd via het hoofdlemma, of een dp zal bereiken. We hoeven dus helemaal niet van lezers te verwachten, of ze weten dat er dubbelspel bij tennis is, maar niet bij golf. Een consequente naamgeving, zoals Zanaq die voorstaat vergemakkelijkt het zoeken naar lemma's. M.vr.gr. brimz6 sep 2009 20:14 (CEST)[reageren]
Maar wat als er later wel een sport opstaat op wiki met een mannendubbel-toernooi? Dat wordt dan een lastig verhaal. Steppler6 sep 2009 20:50 (CEST)[reageren]
Als we dus bij de naamgeving niet rekening hoeven te houden met de gebruikers, dan stel ik voor om dan wél rekening te houden met de schrijvers. Voor hen (w.o. mezelf) is het handiger om een consequente naamgeving toe te passen die mét de toevoeging van de sport is. Dan hoef je later, zoals Steppler terecht aangeeft, later niet nog eens alles te hernoemen.Miho
Als we voorzien dat de golfsport een mannendubbel gaat krijgen kunnen we er idd (mannendubbel tennis/golf) van maken. (tennis/golf, mannendubbel) lijkt me minder. (tennis/golf mannendubbel) zou ook kunnen. Maar als we dat niet voorzien kunnen we best gewoon (mannendubbel) schrijven. Het belangrijke is echter dat er dp's zijn: wat er tussen de haakjes staat is van minder belang. — Zanaq(?) 7 sep 2009 12:43 (CEST)
Gisteravond had ik al dp's voor de US Open 2007 en US Open 2008 gemaakt, dat wil ik best voor alle artikelen doen. Ik zie dan ook liever dat de benaming van de pagina's teruggaat naar de oorspronkelijke (Miho) methode met tennis tussen de haakjes. Is het dan opgelost? Steppler7 sep 2009 17:50 (CEST)[reageren]
De onvindbaarheid van de artikelen is dan opgelost. — Zanaq(?) 7 sep 2009 18:39 (CEST)
Vraagje van mij, er staan een hoop voetballers op Wikipedia en vaak staat er in de externe links een link naar een site met statistieken over de speler, wat ik op zich heel goed vind, maar er worden bergen verschillende sites gebruikt, wat is de standaard en wat willen we?
Enkele voorbeelden:
mark van bommel --> voetbalstats.nl
rafael van der vaart --> niets
wesley sneijder --> uefa.com en footballdatabase.com
cristiano ronaldo --> vi.nl en soccerbase.com
Ik zie dat er voor uefa.com een speciale shortcut is gemaakt of hoe je het wil noemen, maar sowieso lijkt het me weinig toegevoegde waarde als je bij één speler naar 2 verschillende sites linkt.
Update dan maar, de links van de UEFA-site, waar zo'n shortcut voor is, die werken helemaal niet meer, daarnaast wordt zo'n externe link veelal onder verschillende kopjes geplaatst, onder externe links, referenties en statistieken heb ik deze al zien staan. Streep24 sep 2009 18:28 (CEST)[reageren]
Goede vraag, was ik een beetje aan het onderzoeken, de site wereldvanoranje.nl geeft naar mijn mening erg veel informatie over mensen die in het Nederlands elftal hebben gespeeld of spelen maar als ik dat ergens toevoeg wordt het vervolgens gewoon weer verwijderd onder het motto linkspam. Beetje raar dat degene die dat doet ook niet ff een opmerking op mijn overlegpagina daarover plaatst. Daarnaast is footballdatabase.com niet erg actueel, uefa.com geeft enkel wedstrijden van champions league en uefa cup weer dus die lijken me sowieso ongeschikt. Streep25 sep 2009 10:02 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij beter om één website met profielen te hanteren, met wereldvanoranje lijkt mij dat niet mogelijk (gezien het alleen NL-spelers in haar database heeft). Steppler25 sep 2009 16:12 (CEST)[reageren]
Ja heb je gelijk in, maar hoorde eerder ook al van een ander dat als je overal een link naar één database toevoegt en die database veranderd een keer de boel dan ben je gelijk de pineut natuurlijk, dus ik weet eigenlijk niet meer wat verstandig is ^^. Streep25 sep 2009 20:11 (CEST)[reageren]
Goede actie om het aantal sjablonen terug te brengen. De laatste versie waarin alles staat, vind ik te veel van het goede. De eerste 2 zijn nog al aan de drukke kant, maar vind ik niet storend. Ik zou het wel beter vinden om niet meer te linken naar de stad zelf, maar om jaartal+stad te linken. Dus niet 1920Antwerpen maar 1920 Antwerpen. Miho3 okt 2009 17:36 (CEST)[reageren]
Het algemene Sjabloon:Navigatie Olympische Spelen blijft dan in de huidige staat en wordt dan toegepast op pagina's over het IOC en/of de OS in het algemeen.
Sinds een paar dagen zijn er naast de categorie voor beginnetjes over voetbal ook cats. voor tennis, de autosport en de wielersport. Ik wil jullie dan ook graag verzoeken om indien het beg-sjabloon geplaatst wordt de juiste cat. uit te kiezen. Voor de overige sporten is er overigens ook nog gewoon de cat. sport. Steppler7 okt 2009 21:38 (CEST)[reageren]
Geïnteresseerd in volleybal of wil je anders helpen aan een project over een onderbelicht onderwerp op Wikipedia? Kijk dan even Hier! Groetjes, Sustructu13 okt 2009 15:09 (CEST)[reageren]
Volgens mij ontbreekt het aan een duidelijke uitleg van de bedoeling van het spel. Zie overleg aldaar. Wie voelt zich geroepen? groetjes --joep zander15 nov 2009 11:21 (CET)[reageren]
Tsja, ik weet niet precies wat je verwacht, maar er staat aan het eind van het kopje spelregels dat de partij met de meeste punten wint. Magalhães15 nov 2009 11:26 (CET)[reageren]
In het Duitse lemma bijvoorbeeld: Baseball wird von zwei Teams zu je neun Spielern gespielt. Mehrfach abwechselnd hat ein Team das Schlagrecht (Offense) und kann Runs (Punkte) erzielen, während das andere Team in der Verteidigung (Defense) das Feld verteidigt und den Ball schnell unter Kontrolle zu bringen versucht. Ziel des Spiels ist es, mehr Runs zu erzielen als der Gegner. Die Spieler der Offense versuchen, den von der Defense geworfenen Ball zu schlagen und anschließend gegen den Uhrzeigersinn den nächsten sicheren Standpunkt (Base) zu erreichen. Wenn die Spieler der Defense den Ball schneller unter Kontrolle bringen, können sie dies verhindern und der Spieler der Offense scheidet aus. Wenn ein Spieler der Offense den Ball nicht trifft oder sich nicht auf einer Base befindet, kann er durch Berührung mit dem Ball aus dem Spiel genommen werden (out). Ein Run wird erzielt, wenn ein Spieler der Offense alle drei Bases passiert und seinen Ausgangsstandpunkt (Home Plate) wieder erreicht hat. Wenn vom Team der Offense drei Spieler out sind, wechseln beide Mannschaften. Ein Durchgang (eine Mannschaft spielt Offense und Defense) wird als Inning bezeichnet. Nach neun Innings endet das Spiel. zoiets dus --joep zander15 nov 2009 14:19 (CET)[reageren]
Misschien is het iets minder bondig opgeschreven dan op de.wikipedia, maar volgens mij komen alle feiten uit de Duitse tekst hierboven ook in het kopje spelregels terug. Misschien moet het wel wat herschreven worden. De uitgebreide uitleg van een uit onderbreekt het verhaal nogal, bijvoorbeeld. Magalhães15 nov 2009 14:37 (CET)[reageren]
Bedankt. Zoiets bedoel ik denk ik. Als je als lezer snel wilt snappen wat de clou van het spel is lukte mij dat in ieder geval niet. Ook niet overigens nadat ik wat langer naar het lemma keek, maar dat kan aan mij liggen. In de Engelse en Duitse lukte me het wel vrij snel. Ik voel me op dit gebied echter te onkundig om dit zelf aan te pakken.--joep zander15 nov 2009 14:52 (CET)[reageren]
Ik zal het op mijn lijstje zetten om binnenkort eens te doen. Ik heb in het verleden zelf honkbal gespeeld en acht mijzelf wel in staat er een iets beter lopend geheel van te maken. Magalhães15 nov 2009 15:23 (CET)[reageren]
Ik weet niet of ik het hier moet plaatsen, maar het lijkt me wel nog gepast voor hier ofzo.
Als het toch niet mag dan begrijp ik dat het wordt verwijderd.
Ik zou graag onze versie van Sjabloon:Infobox nationaal voetbalelftal bewerken. Alleen weet ik niet goed hoe dit net moet. Ik kan een simpele basis maar niet zoveel dat ik het kan bewerken tot wat ik wens te bereiken. Ik wil ons Sjabloon bewerken dat het meer op Franse versie van de infobox (Fr). Of een 2de sjabloon maken en dan als voorbeeldje Sjabloon:Infobox nationaal voetbalelftal2 noemen.
Waarom ik dit wil?
Ik vind de Franse versie mooier en duidelijker dan de onze.
Wat ik vraag?
Of jullie dit een goed idee vinden? En of iemand van de Franse versie van dit Sjabloon ook een Nederlandse versie kan maken zodat die ook hier kan gebruikt worden?
Wat mij bevalt in het Franse sjabloon is de onderverdeling in blokjes met subkopjes: Algemeen, personen, wedstrijden, palmares, outfit. Dat maakt het wat overzichtelijker. Wat van mij niet hoeft is dat elk land een ander kleurtje heeft (BE = rood, NL = oranje, FR = blauw). Overigens zijn de logo's die de Franse wiki van de voetbalbonden gebruikt, niet op onze wiki toepasbaar, dus zullen we bij de vlaggen (moeten?) blijven. Miho17 sep 2009 17:37 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de voorbeelden :) Ja inderdaad, door die blokjes is het duidelijker. Wat ik ook goed vind is dat zo de Laatste match, eerste, beste, ... Allemaal zo Links uitgelijnd staan want bij ons is het gecentreerd en dan krijg je zo'n warboel. De kleuren vind ik wel leuk, maar zijn idd niet echt nodig ofzo. Buiten het wat mooier maken hebben ze geen nut. De logo's waarom zijn die niet bruikbaar? Dat is wel jammer dan, want die logo's zijn mooier dan onze vlaggen :P En zelfs de Turkse, Duitse, Engelse, Italiaanse, ... Wikipedia hebben ze dus ik snap niet zo goed waarom wij ze niet kunnen gebruiken? ^^ --Glaedr || WikiWickyWicked 17 sep 2009 20:03 (CEST)[reageren]
Is er iemand die dit kan bewerken? Ik zou het wel willen, maar weet niet echt hoe. Het lijkt me echt wel een verbetering tegenover de huidige infobox. --Glaedr - (Overleg)>>17 nov 2009 01:42 (CET)[reageren]
Binnenkort beginnen in Laos de Zuidoost-Aziatische Spelen 2009. Tijdens dit tweejaarlijkse evenement nemen atleten uit alle Zuidoost-Aziatische landen het tegen elkaar op in een hele reeks aan sporten. Veel van deze sporten zijn olympische sporten, maar er worden ook typisch Aziatische sporten beoefend. Misschien zijn er medegebruikers die ook zin hebben om naar aanleiding daarvan wat artikelen te schrijven. Zie ook bijvoorbeeld de Engelse wikipedia: 2009 Southeast Asian Games, Magalhães30 nov 2009 07:16 (CET)[reageren]
Ik ben niet thuis in het aanpassen van die infoboxen. Die van de wielrenners maakt gewag van "sterfdatum", "sterfplaats" en "sterfland" (zie bv Joseph Achten). Ik vind dat toch nogal een ongelukkige term. Overlijdensdatum enz lijkt me toch gepaster. Wat denken jullie? Ernie15 dec 2009 00:10 (CET)[reageren]
Een deel heb ik teruggedraaid. Dat de tekst die wordt weergegeven in de infobox op de artikelen anders is, kan prima. Maar je kunt niet zomaar de parameternamen aanpassen in het parameteroverzicht, want als dat gebruikt wordt gaat het overal mis omdat de naam van de parameter niet herkent wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 17 dec 2009 23:01 (CET)[reageren]
Bij Richard Groenendaal, Mario De Clercq en Paul Herygers had deze gebruiker wat tabellen toegevoegd. Ze hangen alleen op een wat vreemde plek helemaal onderaan het artikel. Ik had bij de laatste geprobeerd om de tabel te verplaatsen maar toen ging het helemaal mis met de infoboxen daaronder. Misschien kan een tabellendeskundige er eens naar kijken? Want de info op zich kan wel handig zijn. Of die allemaal klopt, dat weet ik alleen niet. LeeGer20 dec 2009 23:34 (CET)[reageren]
Ik heb tabel op Richard Groenendaal aangepast, en met linken aangevuld (hier was de lijst in ieder geval niet volledig) Pucky21 dec 2009 12:05 (CET)[reageren]
Ook de tabellen op Paul Herygers en Mario De Clercq aangepast, en met linke aangevuld naar veldritten met bestaand artikel (in de categorie:veldrit). Ook deze twee waren niet helemaal volledig. Pucky21 dec 2009 15:50 (CET)[reageren]
Voor en 
Tegen op kunnen antwoorden is dan handiger dan meteen iets met tabellen enzo. --Kafir 8 jun 2009 21:24 (CEST)
Nederland
Griekenland
Aris Saloniki
Niet uitgevoerd Olivier Bommel 23 aug 2009 21:15 (CEST)
FD 31 aug 2009 23:42 (CEST)
· 
· 