Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen van versies door moderatoren

Verbergen van versies door moderatoren

Stemming
Onderwerp	Moderatoren kunnen sinds mei versies in logboeken en de geschiedenis verbergen,
Voorstel	wanneer mogen moderatoren bepaalde versies verbergen
Begindatum	0:01, dinsdag 7 september 2010
Einddatum	23:59, maandag 20 september 2010
Stemopties	voor/tegen voor deze functionaliteit en voor de specifieke onderdelen
Minimaal nodige voorstemmen	20 stemmen
Stemcoördinator	Romaine
Opmerkingen	Overlegpagina
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

De functionaliteit:

In mei 2010 kwam de mogelijkheid tot het verbergen van versies aan de moderatoren ter beschikking. Voordien konden moderatoren een pagina inclusief geschiedenis verwijderen, en dan vervolgens alle versies terugplaatsen behalve de probleemversie. Nadien kunnen moderatoren via een snelle manier aanvinken welke versies het gaat en daarbij de paginaversie, gebruikersnaam en bewerkingssamenvatting onzichtbaar maken. Nieuw hierbij is dat moderatoren ook in logboeken bepaalde zaken kunnen verbergen.

Waarom deze stemming:

Moderatoren staan in dienst van de gebruikersgemeenschap en hebben een mandaat gekregen van die gemeenschap om binnen de door de gemeenschap geformuleerde richtlijnen te handelen, zodat er niet voor iedere keer dat er een knopje wordt gebruikt toestemming gevraagd hoeft te worden. Bij de invoering van de functionaliteit om eenvoudig versies te verbergen zijn er wel uitgangspunten geformuleerd, maar die zijn nooit door de gemeenschap vastgelegd als richtlijn, met als gevolg dat er nogal wat onduidelijkheid bestaat over de wenselijkheid van het gebruik met mogelijk allerlei onnodig gedoe als gevolg. Daarom deze stemming om duidelijk door de gemeenschap aan te laten geven waar het gebruik van deze functionaliteit wenselijk is en waar niet. Tevens zal de precieze inhoud van wanneer deze functionaliteit mag worden toegepast worden vastgelegd.

Allereerst daarom een formele vraag, of deze functionaliteit gewenst is. Omdat er in de voorbespreking onduidelijkheid bestaat wanneer het verbergen van versies wenselijk is en voldoende draagvlak voor is, worden de specifieke deelfacetten afzonderlijk in deelstemming gebracht.

De mogelijkheid voor moderatoren om bepaalde versies te verbergen is wenselijk op de Nederlandstalige Wikipedia.

de stemming is gesloten

Voor deze mogelijkheid

1. Fontes 7 sep 2010 00:06 (CEST) Om bij privacyschending van puberale lolbroeken iedere keer een steward in te schakelen gaat mij veel te ver. We hebben deze gebruikers vertrouwen gegeven.
2. De mogelijkheid was er altijd al en is nu alleen makkelijker in gebruik geworden. Ga hier net zo terughoudend mee om als toen het nog moeilijk was, liefst terughoudender. — Zanaq (?) 7 sep 2010 00:08 (CEST)
3. Edo_Overleg 7 sep 2010 00:12 (CEST) er vanuit gaande dat de moderatoren elkaar hierbij controleren.
4. _LolSimon -?- 7 sep 2010 00:15 (CEST) zie Zanaq
5. -- Maan Meis 7 sep 2010 00:21 (CEST)
6. Lymantria _overleg 7 sep 2010 00:22 (CEST) In wezen bestond de mogelijkheid al om een versie te verwijderen en is deze optie slechts een verfijning en vereenvoudiging daarvan.
7. Joris 7 sep 2010 00:24 (CEST)
8. Effeietsanders 7 sep 2010 00:25 (CEST) - lijkt me een prima optie, hoewel ik niet gelukkig ben met enkele uitwerkingen, maar dat heeft niks met de functionaliteit an sich te maken.
9. C&T 7 sep 2010 00:50 (CEST)
10. Jcb - Amar es servir 7 sep 2010 01:03 (CEST) - maar wel alleen als het echt nodig is, bijvoorbeeld bij privacyschending.
11. Foxie001 7 sep 2010 01:27 (CEST)
12. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 sep 2010 01:42 (CEST) Wat Jcb zegt.
13. Taketa (overleg) 7 sep 2010 06:53 (CEST) Oversight is een onherroepelijke verwijdering die door de moderatoren niet gecontroleerd kan worden. Verborgen versies is een goed alternatief voor minder extereme gevallen.
14. Goudsbloem 7 sep 2010 07:06 (CEST)
15. Jarii94^Overleg 7 sep 2010 07:22 (CEST) - per Zanaq
16. JZ85_overleg 7 sep 2010 08:13 (CEST)
17. Banquo 7 sep 2010 08:34 (CEST)
18. Lexw 7 sep 2010 08:57 (CEST)
19. C (o) 7 sep 2010 09:20 (CEST)
20. Dennis P:TW 7 sep 2010 09:24 (CEST)
21. Bas 7 sep 2010 10:09 (CEST) Per Zanaq, Edo, Jcb en Taketa
22. CaAl 7 sep 2010 10:26 (CEST) per Zanaq
23. –Krinkle 7 sep 2010 10:41 (CEST)
24. Man!agO 7 sep 2010 11:07 (CEST) Er is nu eenmaal vandalisme dat van dusdanige aard kan zijn (grof cyberpesten), dat het beter is dit permanent te wissen uit de geschiedenis van een artikel.
25. Robotje 7 sep 2010 11:26 (CEST)
26. Hoopje 7 sep 2010 11:28 (CEST)
27. Maasje ? 7 sep 2010 12:31 (CEST)
28. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 sep 2010 12:39 (CEST) Beetje vertrouwen in de mods mag wel
29. Magalhães 7 sep 2010 13:08 (CEST)
30. Richardkw 7 sep 2010 14:11 (CEST)
31. Woudloper _overleg 7 sep 2010 15:06 (CEST)
32. Olivier Bommel 7 sep 2010 15:38 (CEST) Per Lymantria
33. Kalsermar 7 sep 2010 16:32 (CEST) - In zeldzame gevallen en met terughoudendheid. Als een mod het kan zien zou de rest het ook moeten kunnen zien. In andere gevallen, is het ernstig genoeg dan liever steward inschakelen en oversighten. In alle gevallen, zo veel mogelijk openheid van de mods over de aard van het te verwijderen gedeelte.
34. Druyts.t _overleg 7 sep 2010 18:13 (CEST)
35. Wammes Waggel 7 sep 2010 21:07 (CEST)
36. Trijnstel_overleg 7 sep 2010 21:15 (CEST) Functie wordt enkel ingezet in zeldzame gevallen (privacyschending, cyberpesten). Daarnaast wordt er vertrouwen gegeven aan moderatoren bij de (her)bevestiging, geef ze dat vertrouwen dan ook bij het verwijderen van versies. En bovendien: als er een artikel wordt verwijderd wegens privacyschending en de inhoud wordt verwijderd, dan is het ook niet na te gaan door derden. Waarom zou dit dan anders zijn?
37. Kleuske 7 sep 2010 23:58 (CEST)
38. Akoopal _overleg 8 sep 2010 00:56 (CEST)
39. Kwiki overleg 8 sep 2010 07:55 (CEST) Ik heb mijn stem alweer verplaatst na overleg op IRC. Achter het idee sta ik nog steeds maar tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren. Als ik het goed begrepen heb en juist weergeef (reken daar maar niet op) dan is het voornaamste probleem dat steward en oversight functies zijn waarover het beleid nlwiki overstijgt omdat het door de wmf is vastgesteld op de meta, zodat het ondoenlijk is om uitsluitend voor nlwiki extra mogelijkheden daaraan toe te kennen.
40. Volledig eens met Zanaq. Daarnaast is dit geen vervanging van m:Oversight dat overigens niet meer onherroepelijk is, maar een verbetering van de reguliere verwijderfunctionaliteit. Moderatoren konden dit al doen, maar voorheen was het meer werk. Dit moet ook zeker niet gebruikt worden als vervanging van oversight, want wanneer versies voldoen aan de oversightcriteria is het juist de bedoeling dat die versies door zo min mogelijk mensen kunnen worden ingezien. Dat soort versies wil je niet toegankelijk laten voor een grote groep moderatoren. In sommige gevallen is een versie echter niet geschikt voor oversight, maar wil je deze wel degelijk verbergen. Vroeger was je daar dan een paar minuten mee bezig, maar met deze functionaliteit kan het bijna met een druk op de knop. Voor die gevallen mag dit gebruikt worden. --Erwin 8 sep 2010 19:50 (CEST)
41. Guss 9 sep 2010 15:33 (CEST)
42. Glatisant 9 sep 2010 18:31 (CEST) Ik heb al verschillende malen gezien dat deze functionaliteit van wezenlijk belang is, bij ernstig vandalisme.
43. Vincentsc 10 sep 2010 11:50 (CEST) - Wikipedia is gestoeld op vertrouwen en ik vertrouw de moderators.
44. Silver Spoon ^(?) 11 sep 2010 17:03 (CEST) Oorspronkelijk werden alle versies weggegooid en daarna de goede versies weer teruggeplaatst. Als je met 1 druk op de knop de verkeerde versie uit de geschiedenis kan halen is dat alleen maar een pre
45. VR-Land 11 sep 2010 17:42 (CEST)
46. Tekstman 12 sep 2010 11:42 (CEST) Een technische verbetering.
47. Saschaporsche 13 sep 2010 16:40 (CEST)
48. Mathonius 14 sep 2010 02:57 (CEST)
49. Freaky Fries _(Overleg) 16 sep 2010 08:40 (CEST)
50. Leodb 19 sep 2010 18:18 (CEST)
51. Gouwenaar 19 sep 2010 20:29 (CEST)
52. WinContro _overleg 19 sep 2010 22:38 (CEST)
53. Japiot 19 sep 2010 23:48 (CEST)
54. Mexicano _(overleg) 20 sep 2010 00:01 (CEST)
55. DustSpinner 20 sep 2010 12:13 (CEST) - Slechts een technische verbetering die een oude al bestaande mogelijkheid stukken eenvoudiger maakt. Niets nieuws aan de zon, Moderatoren kunnen elkaar hier prima in controleren.
56. Ninane 20 sep 2010 18:40 (CEST)
57. Vinvlugt 20 sep 2010 23:40 (CEST)

de stemming is gesloten

Tegen deze mogelijkheid

1. TjakO 7 sep 2010 00:05 (CEST) (taak van stewards/oversighters -je laat de concierge toch niet beslissen over vertrouwelijke of juridisch wellicht lastige zaken? Slechts in geval van apert cyberpesten en gescheld ben ik voor.)
2. netraaM • 7 sep 2010 02:46 (CEST) is het niet juist de bedoeling dat wikipedia een 'open source' is, en dus dat dergelijke zaken voor iedereen zichtbaar zijn?
3. S.I. ’Patio’ Oliantigna 7 sep 2010 10:18 (CEST) Zwaar tegen doofpotten. Is in de reële maatschappij al ellende. Dat moeten we hier niet willen
4. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 15:02 (CEST) Moderatoren moeten niet het gevoel krijgen alles op eigen houtje te beslissen. Dan is het beter om dat voor te leggen aan een commissie die daar een besluit over neemt.
5. --Drieskamp 7 sep 2010 15:27 (CEST)Wat mij betreft hebben moderatoren zo weinig mogelijk macht.
6. Nlwiki 7 sep 2010 17:04 (CEST) Hiermee is de controlemogelijkheid door de wiki-gemeenschap op de macht te gering.
7. Eddy Landzaat 7 sep 2010 20:18 (CEST) oncontroleerbaar en snel vatbaar voor misbruik
8. Peter b 8 sep 2010 00:04 (CEST) Liever lokale oversight
9. Pieter2 8 sep 2010 14:54 (CEST) Per Patio en Netraam (behalve stewards)
10. De Slager 8 sep 2010 19:58 (CEST)
11. Wutsje 10 sep 2010 04:03 (CEST) - Per Peter b
12. BlueKnight 13 sep 2010 21:30 (CEST) - Per Peter b; niet te veel verantwoordelijkheid bij een te kleine groep leggen.
13. Ginovdbelspellekes 14 sep 2010 21:42 (CEST) Eens met Tjako
14. JetzzDG 19 sep 2010 22:25 (CEST)

de stemming is gesloten

---

Optie A

Het verbergen van versies is slechts toegestaan in geval van:

Optie B

Het verbergen van versies is toegestaan als zij bij het laten staan schade opleveren. Voorbeelden hiervan zijn:

De verschillende redenen voor het mogen verbergen van versies volgen in verder naar onder staande deel-stemmingen aan de orde gebracht. Het is aan de moderator in kwestie om te bepalen of een versie voldoet aan de mogelijke redenen, waarbij andere moderatoren toezien op een correcte toepassing.

Voor optie A

1. geen subjectieve criteria. Zo terughoudend mogelijk gebruiken. — Zanaq (?) 7 sep 2010 00:09 (CEST)
2. Fontes 7 sep 2010 00:15 (CEST)
3. Effeietsanders 7 sep 2010 00:25 (CEST) - graag duidelijk inperken, hoewel in noodgevallen zoals altijd kan worden afgeweken. Dat voorkomt misverstanden en wantrouwen.
4. C&T 7 sep 2010 00:51 (CEST)
5. Jcb - Amar es servir 7 sep 2010 01:04 (CEST) - Hiervoor is heldere afbakening echt nodig.
6. Foxie001 7 sep 2010 01:27 (CEST)
7. Kwiki overleg 7 sep 2010 02:01 (CEST) per Z5
8. Taketa (overleg) 7 sep 2010 06:54 (CEST)
9. Goudsbloem 7 sep 2010 07:14 (CEST)
10. C (o) 7 sep 2010 09:21 (CEST) - Geen betutteling
11. Dennis P:TW 7 sep 2010 09:24 (CEST)
12. CaAl 7 sep 2010 10:27 (CEST) Normaal ben ik voor de B-variant, maar nu graag zo duidelijk mogelijk inperken.
13. –Krinkle 7 sep 2010 10:41 (CEST)
14. Hoopje 7 sep 2010 11:30 (CEST)
15. Maasje ? 7 sep 2010 12:35 (CEST)
16. Kalsermar 7 sep 2010 16:18 (CEST)
17. Kleuske 7 sep 2010 23:59 (CEST)
18. Peter b 8 sep 2010 00:04 (CEST)
19. Akoopal _overleg 8 sep 2010 01:05 (CEST) Goed afbakenen is beter in dit geval
20. Eens met Effeietsanders. Met gezond verstand mag je hier bij ernstige gevallen, die desalniettemin niet aan de oversightcriteria voldoen, gerust van afwijken. --Erwin 8 sep 2010 19:55 (CEST)
21. Magalhães 9 sep 2010 11:04 (CEST)
22. Wutsje 10 sep 2010 04:06 (CEST) - per Eia
23. Vincentsc 10 sep 2010 11:50 (CEST) - Duidelijker
24. Paul B 10 sep 2010 22:37 (CEST) - Bij "enge" functionaliteit graag een limitatieve opsomming van toepassingen.
25. Tekstman 12 sep 2010 12:06 (CEST) Terughoudend gebruik moet ten sterkste bevorderd worden.
26. Mathonius 14 sep 2010 03:07 (CEST)
27. Gouwenaar 19 sep 2010 20:29 (CEST)
28. Japiot 19 sep 2010 23:51 (CEST)
29. _LolSimon -?- 20 sep 2010 23:48 (CEST) per effeietsanders

de stemming is gesloten

Voor optie B

1. Lymantria _overleg 7 sep 2010 00:23 (CEST)
2. -- Maan Meis 7 sep 2010 00:25 (CEST)
3. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 sep 2010 01:48 (CEST) Maar ik zou het wel wat anders formuleren, want "schade opleveren" kan nogal subjectief zijn. Maak er dan ten minste "aantoonbaar schade opleveren" van.
4. Banquo 7 sep 2010 08:35 (CEST)
5. Lexw 7 sep 2010 08:59 (CEST)
6. Bas 7 sep 2010 10:13 (CEST) Met gezond verstand hanteren. (is dit overigens niet meer een peilingopzet?)
7. Robotje 7 sep 2010 11:28 (CEST) - in soortgelijke gevallen de moderatoren niet onnodig beperken in hun handelen
8. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 sep 2010 12:40 (CEST)
9. Woudloper _overleg 7 sep 2010 15:39 (CEST)
10. Olivier Bommel 7 sep 2010 15:44 (CEST)
11. Druyts.t _overleg 7 sep 2010 18:13 (CEST)
12. Trijnstel_overleg 7 sep 2010 23:07 (CEST) Ik zou eerder willen zeggen "wanneer het nadelig is voor ...".
13. Silver Spoon ^(?) 11 sep 2010 17:08 (CEST)
14. Glatisant 11 sep 2010 18:08 (CEST) Ik heb een paar keer gezien dat een vandaal een pagina verving door een kolossale pornografische afbeelding (bij voorbeeld)
15. Freaky Fries _(Overleg) 16 sep 2010 08:41 (CEST)
16. Leodb 19 sep 2010 18:19 (CEST)
17. JetzzDG 19 sep 2010 22:25 (CEST)
18. Mexicano _(overleg) 20 sep 2010 00:02 (CEST)
19. DustSpinner 20 sep 2010 12:14 (CEST)
20. Ninane 20 sep 2010 18:41 (CEST)

de stemming is gesloten

---

• Privacyschending

Voor het toepassen van deze functionaliteit bij privacyschending

1. — Zanaq (?) 7 sep 2010 00:09 (CEST)
2. _LolSimon -?- 7 sep 2010 00:17 (CEST)
3. Lymantria _overleg 7 sep 2010 00:24 (CEST)
4. -- Maan Meis 7 sep 2010 00:26 (CEST)
5. C&T 7 sep 2010 00:53 (CEST)
6. Jcb - Amar es servir 7 sep 2010 01:05 (CEST)
7. Foxie001 7 sep 2010 01:27 (CEST)
8. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 sep 2010 01:49 (CEST). Mits het om een ernstige zaak gaat, en bij voorkeur op verzoek van de betrokkene.
9. netraaM • 7 sep 2010 02:48 (CEST) dan weer wel.
10. Goudsbloem 7 sep 2010 07:14 (CEST)
11. Jarii94^Overleg 7 sep 2010 07:23 (CEST)
12. Banquo 7 sep 2010 08:36 (CEST)
13. Lexw 7 sep 2010 08:59 (CEST)
14. C (o) 7 sep 2010 09:21 (CEST) - Krachtig instrument bij dergelijke bewerkingen
15. Dennis P:TW 7 sep 2010 09:24 (CEST)
16. Bas 7 sep 2010 10:14 (CEST) Zo snel mogelijk bij echte privacyschending door mods, daarna door oversighters verder verbergen (maar die zijn soms wat trager volgens mij), als het niet geoversight hoeft te worden is het blijkbaar niet ernstig genoeg en dan rechtvaardigd het ook geen modverberging.
17. Man!agO 7 sep 2010 11:08 (CEST)
18. Hoopje 7 sep 2010 11:32 (CEST)
19. Maasje ? 7 sep 2010 12:27 (CEST)
20. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 sep 2010 12:41 (CEST)
21. Edo_Overleg 7 sep 2010 12:43 (CEST) zie Bas
22. Richardkw 7 sep 2010 14:12 (CEST)
23. Woudloper _overleg 7 sep 2010 15:07 (CEST)
24. Olivier Bommel 7 sep 2010 15:44 (CEST)
25. Kalsermar 7 sep 2010 16:19 (CEST) - per Bas of nog liever, eia bij "tegen"
26. Druyts.t _overleg 7 sep 2010 18:13 (CEST)
27. VR-Land 7 sep 2010 20:23 (CEST)
28. Trijnstel_overleg 7 sep 2010 23:07 (CEST)
29. Kleuske 8 sep 2010 00:00 (CEST)
30. Akoopal _overleg 8 sep 2010 00:59 (CEST) Ondanks dat het bij oversight/stewards thuis hoort, zie ik geen reden om een mod te verbieden het alvast te verbergen.
31. Magalhães 9 sep 2010 11:04 (CEST)
32. Vincentsc 10 sep 2010 11:50 (CEST)
33. Silver Spoon ^(?) 11 sep 2010 17:05 (CEST)
34. Glatisant 11 sep 2010 18:06 (CEST) - Alleen bij zaken die iemand werkelijk schade kunnen doen.
35. Mathonius 14 sep 2010 03:07 (CEST)
36. Freaky Fries _(Overleg) 16 sep 2010 08:41 (CEST)
37. Leodb 19 sep 2010 18:19 (CEST)
38. WinContro _overleg 19 sep 2010 22:40 (CEST)
39. Japiot 19 sep 2010 23:51 (CEST)
40. DustSpinner 20 sep 2010 12:15 (CEST)
41. Vinvlugt 20 sep 2010 23:41 (CEST)

de stemming is gesloten

Tegen het toepassen van deze functionaliteit bij privacyschending

1. --Effeietsanders 7 sep 2010 00:30 (CEST) Dit hoort niet hier thuis, maar bij de oversighters / stewards. Als er werkelijk grove schending is, dan moet het helemaal verborgen worden. Als het niet zo ernstig is, volstaat simpel overschrijven.
2. Fontes 7 sep 2010 00:08 (CEST) overtuigd door motivatie eia.
3. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 15:05 (CEST) Zie Effeietsanders.
4. Peter b 8 sep 2010 00:11 (CEST) is iets voor een duidelijk oversight beleid, zonder beleid is het middel snel erger dan de kwaal, voor werkelijke privacyschending geldt dat 65 mods daar ook geen kennis van moeten kunnen nemen.
5. Dit valt onder de oversightcriteria en moet daarom ook met oversight verborgen worden. Er is een duidelijk beleid voor m:Oversight. Het oversighten moet je hier juist doen omdat je wilt dat zo min mogelijk mensen zo'n versie kunnen inzien. --Erwin 8 sep 2010 20:01 (CEST)
6. Wutsje 10 sep 2010 03:57 (CEST) - Per Erwin.
7. Tekstman 12 sep 2010 12:11 (CEST) Eens met Peter b.
8. Ginovdbelspellekes 14 sep 2010 21:43 (CEST)Idem
9. JetzzDG 19 sep 2010 22:26 (CEST)
10. Mexicano _(overleg) 20 sep 2010 00:04 (CEST)

de stemming is gesloten

---

• Grof gescheld

Toelichting: Wanneer grof gescheld enkel wordt teruggedraaid, is die versie nog steeds toegankelijk, en kan de betrokkene naar de eerdere versie verwijzen om diens trots/ego te strelen.

Voor het toepassen van deze functionaliteit bij grof gescheld

1. Lymantria _overleg 7 sep 2010 00:25 (CEST) Hoewel dit dicht aanligt tegen cyberpesten vind ik dat bijv. antisemitisch gescheld verborgen moet kunnen worden
2. C (o) 7 sep 2010 09:22 (CEST)
3. Robotje 7 sep 2010 11:30 (CEST) - grens met cyberpesten is lastig te trekken, hoewel misschien niet standaard nodig om grof gescheld te verbergen kan het in bepaalde gevallen wenselijk zijn als een moderator zelf toch die keuze kan maken
4. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 sep 2010 12:43 (CEST) Wordt misschien wel niet zo vaak gedaan ofzo, zoals de meesten zeggen bij tegen, maar ALS het ooit toch gedaan wordt moeten moderators toch de mogelijkheid hebben om dit te kunnen verbergen?
5. Richardkw 7 sep 2010 14:13 (CEST) Hoeft niet altijd, maar de mogelijkheid moet er inderdaad wel zijn..
6. Woudloper _overleg 7 sep 2010 15:11 (CEST) Moderatoren zijn er om het proces te beschermen. Grof gescheld kan schadelijk zijn voor het proces omdat het escalerend werkt en afleidt. Verwijderen moet mogelijk zijn indien het zichtbaar houden het proces op geen enkele manier dient.
7. Olivier Bommel 7 sep 2010 15:44 (CEST) Maar echt alleen als het nodig is.
8. Druyts.t _overleg 7 sep 2010 18:13 (CEST)
9. Trijnstel_overleg 7 sep 2010 23:07 (CEST) Heeft geen nut om het te laten staan, dus ook geen problemen met het verwijderen ervan.
10. Freaky Fries _(Overleg) 16 sep 2010 08:42 (CEST)
11. JetzzDG 19 sep 2010 22:26 (CEST)
12. Japiot 19 sep 2010 23:52 (CEST)

de stemming is gesloten

Tegen het toepassen van deze functionaliteit bij grof gescheld

1. Fontes 7 sep 2010 00:09 (CEST)
2. was nooit gebruikelijk. — Zanaq (?) 7 sep 2010 00:10 (CEST)
3. _LolSimon -?- 7 sep 2010 00:17 (CEST)
4. -- Maan Meis 7 sep 2010 00:22 (CEST)
5. Effeietsanders 7 sep 2010 00:31 (CEST) - gewoon overschrijven, tenzij aanzienlijke kans bestaat dat er verwezen wordt naar een oude versie, waarin het gescheld zichtbaar is. Dan valt het eigenlijk meer onder cyberpesten.
6. C&T 7 sep 2010 00:56 (CEST) Ik vind dit alles trouwens een beetje een storm in een glas water. Slechts weinig Wikipedialezers weten volgens mij dat je van een artikel ook de redactiegeschiedenis kan raadplegen, daarom lijkt veel trammelant maken over de verschillende versies niet het meest prioritaire in het beleid.
7. Jcb - Amar es servir 7 sep 2010 01:06 (CEST)
8. Foxie001 7 sep 2010 01:27 (CEST)
9. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 sep 2010 01:53 (CEST) Als grove uitingen worden verborgen, wordt het erg moeilijk het doen en laten van een gebruiker te volgen. Grof gescheld is echt niet alleen maar afkomstig van anonieme pubers.
10. netraaM • 7 sep 2010 02:52 (CEST) neem de personen die zich tot dit verlagen maar gewoon in de geschiedenis op, dan kan iedereen zn eigen conclusies trekken.
11. Goudsbloem 7 sep 2010 07:13 (CEST)
12. Jarii94^Overleg 7 sep 2010 07:25 (CEST)
13. Lexw 7 sep 2010 09:01 (CEST) Er zijn uitzonderingen mogelijk in zeer extreme gevallen, maar in het algemeen zegt schelden meer over de dader dan over het slachtoffer, en mag daarom wat mij betreft wel traceerbaar zijn.
14. Dennis P:TW 7 sep 2010 09:24 (CEST)
15. Bas 7 sep 2010 10:16 (CEST) Zoveel mogelijk inzichtelijk houden, dit dus niet verbergen zodat het ook voor nietmods mogelijk is hier conclusies over te trekken en de moderatoren te controleren.
16. CaAl 7 sep 2010 10:29 (CEST)
17. –Krinkle 7 sep 2010 10:41 (CEST)
18. Hoopje 7 sep 2010 11:33 (CEST) - Ongedaan maken is hier voldoende.
19. Maasje ? 7 sep 2010 12:25 (CEST)
20. Edo_Overleg 7 sep 2010 12:45 (CEST) in 99.99% van de gevallen voldoet gewoon uit het artikel/overleg halen. Voor de uitzonderingen is geen regel nodig.
21. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 15:07 (CEST) Zie voorlaatste argumenten. Zaken moeten in context blijven.
22. Kalsermar 7 sep 2010 16:20 (CEST)
23. Kleuske 8 sep 2010 00:01 (CEST)
24. Peter b 8 sep 2010 00:09 (CEST) mug,olifant
25. Akoopal _overleg 8 sep 2010 01:01 (CEST) kan geen kwaad dat zoiets in de geschiedenis blijft staan.
26. Wanneer er enkel sprake is van grof gescheld is het verbergen daarvan niet op zijn plaats. --Erwin 8 sep 2010 20:04 (CEST)
27. Magalhães 9 sep 2010 11:06 (CEST), kan gewoon teruggedraaid worden of anderzins verborgen indien noodzakelijk
28. Wutsje 10 sep 2010 04:08 (CEST) - Sticks and stones, ook per Erwin
29. Vincentsc 10 sep 2010 11:50 (CEST)
30. Silver Spoon ^(?) 11 sep 2010 17:05 (CEST)
31. Glatisant 11 sep 2010 18:04 (CEST)
32. Tekstman 12 sep 2010 12:15 (CEST) Zou naar censuur rieken. Moet traceerbaar blijven voor niet-mods.
33. Mathonius 14 sep 2010 03:07 (CEST)
34. Ginovdbelspellekes 14 sep 2010 21:43 (CEST)
35. Paul B 17 sep 2010 00:22 (CEST) Het al dan niet "goede sier" kunnen maken met grof gescheld lijkt me volstrekt onvoldoende reden om de transparantie zo ernstig aan te tasten.
36. Leodb 19 sep 2010 18:21 (CEST)
37. WinContro _overleg 19 sep 2010 22:42 (CEST)
38. Mexicano _(overleg) 20 sep 2010 00:05 (CEST)

de stemming is gesloten

---

• Cyberpesten

Voor het toepassen van deze functionaliteit bij cyberpesten

1. Fontes 7 sep 2010 00:09 (CEST)
2. — Zanaq (?) 7 sep 2010 00:10 (CEST)
3. _LolSimon -?- 7 sep 2010 00:17 (CEST)
4. Lymantria _overleg 7 sep 2010 00:25 (CEST)
5. -- Maan Meis 7 sep 2010 00:27 (CEST)
6. Effeietsanders 7 sep 2010 00:28 (CEST) - hoewel erg terughoudend dan. Niet al het "cyberpesten" (wat soms breed wordt geinterpreteerd) zou hiervoor in aanmerking moeten komen, alleen als er de kans bestaat dat verwezen wordt naar de geschiedenis.
7. C&T 7 sep 2010 00:58 (CEST) Maar cyberpesten is volgens mij het herhaald willen beschadigen van eenzelfde persoon of groep, anders is het gewoon een geval van scheldvandalisme als een ander. En zoiets heb ik hier eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt, dus zijn we hier niet een beetje over het geslacht der engelen aan het stemmen?
8. Jcb - Amar es servir 7 sep 2010 01:06 (CEST)
9. Goudsbloem 7 sep 2010 07:13 (CEST)
10. Jarii94^Overleg 7 sep 2010 07:25 (CEST)
11. Banquo 7 sep 2010 08:37 (CEST)
12. C (o) 7 sep 2010 09:22 (CEST)
13. Dennis P:TW 7 sep 2010 09:24 (CEST)
14. Man!agO 7 sep 2010 11:09 (CEST)
15. Robotje 7 sep 2010 11:31 (CEST) - hoewel het misschien niet standaard nodig is, kan het in bepaalde gevallen wenselijk zijn als een moderator zelf toch die keuze kan maken
16. Maasje ? 7 sep 2010 12:24 (CEST)
17. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 sep 2010 12:44 (CEST)
18. Richardkw 7 sep 2010 14:15 (CEST) Cyberpesten mag niet onderschat worden, daarom moet het mogelijk zijn voor moderators om evt. een versie te verbergen.
19. Woudloper _overleg 7 sep 2010 15:11 (CEST) Idem als boven. Zichtbaar houden dient het proces niet.
20. Olivier Bommel 7 sep 2010 15:44 (CEST) per Richardkiwi en Woudloper
21. Druyts.t _overleg 7 sep 2010 18:13 (CEST)
22. VR-Land 7 sep 2010 20:24 (CEST)
23. Wammes Waggel 7 sep 2010 21:09 (CEST)
24. Trijnstel_overleg 7 sep 2010 23:07 (CEST)
25. Kleuske 8 sep 2010 00:02 (CEST)
26. Akoopal _overleg 8 sep 2010 01:01 (CEST) Uiteraard
27. Magalhães 9 sep 2010 11:06 (CEST)
28. Vincentsc 10 sep 2010 11:50 (CEST)
29. Silver Spoon ^(?) 11 sep 2010 17:06 (CEST)
30. Tekstman 12 sep 2010 12:18 (CEST) Als cyberpesten eng gedefinieerd kan worden.
31. Saschaporsche 13 sep 2010 16:41 (CEST)
32. Ginovdbelspellekes 14 sep 2010 21:44 (CEST)
33. Freaky Fries _(Overleg) 16 sep 2010 08:43 (CEST)
34. Leodb 19 sep 2010 18:21 (CEST)
35. WinContro _overleg 19 sep 2010 22:44 (CEST) - Lijkt me alleen nodig in ernstige gevallen. Moderator kan zelf beslissen wat hij/zij ernstig noemt.
36. Japiot 19 sep 2010 23:52 (CEST)
37. DustSpinner 20 sep 2010 12:16 (CEST)

de stemming is gesloten

Tegen het toepassen van deze functionaliteit bij cyberpesten

1. Foxie001 7 sep 2010 01:27 (CEST) alleen bij geval van privacyschending, vergelijkbaar met grof gescheld
2. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 sep 2010 01:54 (CEST). Eens met Foxie
3. netraaM • 7 sep 2010 02:53 (CEST) neem maar gewoon in de geschiedenis op, dan kunnen andere gebruikers zien wat voor looser de 'cyberpester' is.
4. Lexw 7 sep 2010 09:02 (CEST) Vind dit hetzelfde als grof gescheld.
5. Bas 7 sep 2010 10:20 (CEST) Zwaar tegen. Handelingen van moderatoren zoveel mogelijk inzichtelijk houden. Waarom zou dit niet gezien mogen worden? Het verteld enkel wat over de persoon die het doet. Dit kan te makkelijk heel breed getrokken worden.
6. –Krinkle 7 sep 2010 10:41 (CEST)
7. Hoopje 7 sep 2010 11:35 (CEST) - ongedaan maken is hier genoeg, tenzij het een zeer zwaar geval is, maar dan zal meestal ook sprake zijn privacyschending.
8. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 15:08 (CEST) Dit zou aan de stewards of aan een commissie moeten worden voorgelegd.
9. Kalsermar 7 sep 2010 16:21 (CEST) - per Bas en Hoopje
10. Peter b 8 sep 2010 00:08 (CEST) Geheel eens met Bas, zie niet in wat dit in de geschiedenis voor kwaads kan aanrichten, bij een nieuw lemma is er duidelijk een andere situatie.
11. Afhankelijk van de ernst hoeft dit niet verborgen te worden of voldoet het juist aan de oversightcriteria en moet voor dat middel gekozen worden. Hoe dan ook is het verbergen door moderatoren niet op zijn plaats. --Erwin 8 sep 2010 20:05 (CEST)
12. Wutsje 10 sep 2010 03:59 (CEST) - Per Bas en Erwin
13. Glatisant 11 sep 2010 18:02 (CEST) - Per Foxie
14. Mathonius 14 sep 2010 03:07 (CEST)
15. JetzzDG 19 sep 2010 22:27 (CEST)
16. Mexicano _(overleg) 20 sep 2010 00:07 (CEST)

de stemming is gesloten

---

• Smaad / laster / onterechte beweringen in de biografie van een (levend) persoon

Toelichting: via de OTRS meldt er af en toe iemand zich dat diegene in het maatschappelijk verkeer last heeft van een bepaalde onterechte bewering in diens biografie op de wiki.

Voor het toepassen van deze functionaliteit bij smaad/laster

1. _LolSimon -?- 7 sep 2010 00:20 (CEST), afhankelijk van o.a. de ernst
2. -- Maan Meis 7 sep 2010 00:29 (CEST) per Lolsimon (al is het moeilijk voor een ander te bedenken wat de ernst is, dat is erg subjectief, tenzij de persoon voorbeelden geeft, maar dan nog.)
3. Per Zanaq, of als daar een aanzienlijke kans op bestaat. --Effeietsanders 7 sep 2010 00:31 (CEST)
4. netraaM • 7 sep 2010 02:54 (CEST) als het 'onderwerp' zn integreteit in het geding is, is een verdere overweging nodig of t wel of niet in de geschiedenis zou moeten zijn.
5. Banquo 7 sep 2010 08:37 (CEST)
6. C (o) 7 sep 2010 09:22 (CEST)
7. Robotje 7 sep 2010 11:33 (CEST) - hoewel het misschien niet standaard nodig is, kan het in bepaalde gevallen wenselijk zijn als een moderator zelf toch die keuze kan maken (zeker na gegronde klachten van betrokkene)
8. Maasje ? 7 sep 2010 12:23 (CEST) Per Robotje & Zanaq
9. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 sep 2010 12:45 (CEST)
10. Richardkw 7 sep 2010 14:15 (CEST)
11. Woudloper _overleg 7 sep 2010 15:11 (CEST)
12. Druyts.t _overleg 7 sep 2010 18:13 (CEST)
13. Trijnstel_overleg 7 sep 2010 23:07 (CEST) Wel lastig te bepalen, want waar ligt de grens?
14. Kleuske 8 sep 2010 00:03 (CEST)
15. Akoopal _overleg 8 sep 2010 01:03 (CEST) Maar alleen op verzoek
16. Enkel wanneer het ernstig is en de versie desalniettemin niet aan de oversightcriteria voldoet. In andere gevallen moet er niet verborgen worden of juist voor zo veel mogelijk mensen verborgen worden. --Erwin 8 sep 2010 20:08 (CEST)
17. Silver Spoon ^(?) 11 sep 2010 17:06 (CEST)
18. Saschaporsche 13 sep 2010 16:41 (CEST)
19. Gouwenaar 19 sep 2010 20:29 (CEST)
20. WinContro _overleg 19 sep 2010 22:45 (CEST)

de stemming is gesloten

Tegen het toepassen van deze functionaliteit bij smaad/laster

1. Alleen als er geklaagd wordt over versies in de geschiedenis. — Zanaq (?) 7 sep 2010 00:13 (CEST)
2. Hiervoor vind ik dat optie B geschikt is. Niet alle smaad/laster is er om verborgen te worden. Wel als laten staan schadelijk is. Lymantria _overleg 7 sep 2010 00:27 (CEST)
3. C&T 7 sep 2010 00:59 (CEST) Vandalisme als een ander, eenmaal gecorrigeerd kraait geen haan daar nog naar.
4. Jcb - Amar es servir 7 sep 2010 01:08 (CEST) - tenzij sprake is van ernstige privacy-schending, dat wordt ondervangen door het algemene punt privacy-schending, waar ik voor heb gestemd.
5. Foxie001 7 sep 2010 01:27 (CEST)
6. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 sep 2010 01:56 (CEST) Als een bewering onjuist is blijkt dit al afdoende uit het feit dat bewerking is teruggedraaid.
7. Goudsbloem 7 sep 2010 07:12 (CEST)
8. Jarii94^Overleg 7 sep 2010 07:25 (CEST)
9. Lexw 7 sep 2010 09:02 (CEST) Eens met Zanaq.
10. Dennis P:TW 7 sep 2010 09:24 (CEST) Per Zanaq.
11. Fontes 7 sep 2010 10:32 (CEST)
12. –Krinkle 7 sep 2010 10:41 (CEST)
13. Hoopje 7 sep 2010 11:40 (CEST)
14. Edo_Overleg 7 sep 2010 12:46 (CEST) als je het hiervoor gaat gebruiken, zou ik dat misbruik van verborgen versies vinden
15. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 15:09 (CEST) Dit zou aan de stewards of aan een commissie moeten worden voorgelegd.
16. Olivier Bommel 7 sep 2010 15:44 (CEST)
17. Peter b 8 sep 2010 00:07 (CEST) Met enige reserve, het vaststellen van wat smaad en/of laster is lijkt eenvoudiger dan het werkelijk is.
18. Evert100 9 sep 2010 20:41 (CEST)
19. Wutsje 10 sep 2010 04:01 (CEST)
20. Vincentsc 10 sep 2010 11:50 (CEST) - Misschien niet proberen drie dingen in een keer in stemming te brengen.
21. Glatisant 11 sep 2010 18:00 (CEST) - Per Jcb
22. Tekstman 12 sep 2010 12:22 (CEST) Smaad/laster dienen niet door 1 moderator afgehandeld te kunnen worden.
23. Mathonius 14 sep 2010 03:07 (CEST)
24. Kalsermar 7 sep 2010 16:23 (CEST) - in ernstige gevallen en op verzoek direct betrokkene waardoor, indien een betrokkene aanwijsbaar is, het onder privacy kan vallen dus aparte regel onnodig
25. Ginovdbelspellekes 14 sep 2010 21:45 (CEST)
26. Leodb 19 sep 2010 18:25 (CEST)
27. JetzzDG 19 sep 2010 22:27 (CEST)
28. Mexicano _(overleg) 20 sep 2010 00:08 (CEST) Conform Lymantria

de stemming is gesloten

---

• Klacht over auteursrechtenschending

Toelichting: Wanneer iemand een tekst op de wiki plaatst waarmee auteursrechten geschonden worden en dit enkel wordt teruggedraaid, blijft die tekst via de geschiedenis openbaar beschikbaar. Het voorstel is om op basis van die klacht zo'n versie te kunnen verwijderen. Dit mede om te voorkomen dat de Wikimedia Foundation wordt aangeklaagd hiervoor.

Voor het toepassen van deze functionaliteit bij klacht over auteursrechtenschending

1. Bij klacht over auteursrechtenschending in de geschiedenis: dat is volgens mij bedoeld met deze stelling, maar niet geheel duidelijk. — Zanaq (?) 7 sep 2010 00:14 (CEST)
2. -- Maan Meis 7 sep 2010 00:23 (CEST)
3. Lymantria _overleg 7 sep 2010 00:28 (CEST) Ik neem aan dat bedoeld wordt: Na een klacht van een rechthebbende. Dan inderdaad wel.
4. Jarii94^Overleg 7 sep 2010 07:27 (CEST) - per Zanaq & Lymantria.
5. C (o) 7 sep 2010 09:22 (CEST)

   –Krinkle 7 sep 2010 10:41 (CEST) Copyvio pagina's worden verwijderd, wanneeer een dergelijke tekst werd gedumpt na het onstaan van een artikel is dat net zo goed auteursrechtenschending. Hier kan bijvoorbeeld alleen "Bewerkte tekst verbergen" aangevinkt worden. Verplaats naar tegen

6. Man!agO 7 sep 2010 11:10 (CEST) auteursrechtenschending is altijd gevaarlijk.
7. Robotje 7 sep 2010 11:36 (CEST) - zeker als de rechthebbende gaat klagen dient het uit de geschiedenis verwijderd te worden (als moderatoren die mogelijkheid niet krijgen dan moet het maar via een steward/oversight die waarschijnlijk geen Nederlands beheerst; maar waarom moeilijk doen?)
8. Maasje ? 7 sep 2010 12:21 (CEST) Per Maniago & Robotje
9. Richardkw 7 sep 2010 14:16 (CEST)
10. Woudloper _overleg 7 sep 2010 15:13 (CEST) per Robotje natuurlijk. Overigens is deze vraagstelling waarschijnlijk ongeldig want tegen de wet.
11. Druyts.t _overleg 7 sep 2010 18:13 (CEST)
12. Trijnstel_overleg 7 sep 2010 23:07 (CEST)
13. Akoopal _overleg 8 sep 2010 01:03 (CEST) Alleen op verzoek
14. Enkel op verzoek van een rechthebbende om de versie in de geschiedenis te verbergen en de versie desalniettemin niet aan de oversightcriteria voldoet. In andere gevallen moet er niet verborgen worden of juist voor zo veel mogelijk mensen verborgen worden. --Erwin 8 sep 2010 20:11 (CEST)
15. Gouwenaar 19 sep 2010 20:29 (CEST)
16. WinContro _overleg 19 sep 2010 22:46 (CEST)

de stemming is gesloten

Tegen het toepassen van deze functionaliteit bij klacht over auteursrechtenschending

1. Fontes 7 sep 2010 00:14 (CEST) - Nog nooit gebeurd in al die jaren. Gebeurt het dan kan een steward o.d. ingrijpen.
2. _LolSimon -?- 7 sep 2010 00:22 (CEST), bij een verzoek van rechthebbende natuurlijk wel...
3. C&T 7 sep 2010 01:00 (CEST) Wie zal er nu klagen over auteursrechtenschendingen in vorige versies? Wie op een examen foutieve zaken op zijn kladblad schrijft, maar het mee afgeeft, verliest ook geen punten.
4. Jcb - Amar es servir 7 sep 2010 01:13 (CEST) - met als kanttekening dat het in uitzonderlijke gevallen wel nodig kan zijn (als iemand bijvoorbeeld de tekst van een compleet boek 'host' in een oude versie en de uitgever hierover contact opneemt, in dit geval is het misschien toch wenselijk in de richtlijnen hierover wat verschillende vormen van auteursrechtenschending apart te noemen. Jcb - Amar es servir 7 sep 2010 01:13 (CEST)
5. Foxie001 7 sep 2010 01:27 (CEST)
6. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 sep 2010 01:58 (CEST) Welnee, uit het feit dat de bewerking is teruggedraaid blijkt toch juist hoe keurig netjes wp.nl met auteursrechtenschendingen omspringt?
7. Kwiki overleg 7 sep 2010 01:51 (CEST) Nu weet ik natuurlijk niet meer welk kopje ik moet kiezen, zowel bij voor en tegen staan mensen die aangeven dat dit uitsluitend kan na een klacht van een rechthebbende over een versie in de geschiedenis. Per Jcb.

   Ja, natuurlijk kan het in bepaalde gevallen. Maar gaat het hier niet om de vraag of het in zo'n geval door elke moderator kan worden gedaan of dat er een steward aan te pas moet komen? —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 7 sep 2010 02:16 (CEST)

   Pff, twijfel! Moment. Lijkt me een mooie taak voor oversighters. Kwiki overleg 7 sep 2010 02:42 (CEST)

8. Goudsbloem 7 sep 2010 07:09 (CEST)
9. Lexw 7 sep 2010 09:03 (CEST)
10. Dennis P:TW 7 sep 2010 09:24 (CEST)
11. –Krinkle 7 sep 2010 10:42 (CEST) Was eerst voor, maar dit is inderdaad voor Oversight. –Krinkle 7 sep 2010 10:42 (CEST)
12. Hoopje 7 sep 2010 11:43 (CEST) - Alleen onzichtbaar maken als de rechthebbende zelf erover klaagt.
13. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 sep 2010 12:47 (CEST)
14. Edo_Overleg 7 sep 2010 12:49 (CEST) Auteursrechtenschending "in de geschiedenis van een artikel" is gewoon onzin. Als dit er allemaal per se uit moet, zouden we het moderatorenteam tevens gaan belasten met lastig en nodeloos extra werk. Het moet uit het artikel, voor de rest moet er niets. Edo_Overleg 7 sep 2010 12:49 (CEST)
15. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 15:10 (CEST) Dit zou aan de stewards of aan een commissie moeten worden voorgelegd. En alleen als iemand zich benadeeld voelde
16. Olivier Bommel 7 sep 2010 15:44 (CEST) Per Fontes
17. Kalsermar 7 sep 2010 16:25 (CEST)
18. Kleuske 8 sep 2010 00:04 (CEST)
19. Magalhães 9 sep 2010 11:07 (CEST)
20. Wutsje 10 sep 2010 04:02 (CEST) - Per Edo
21. Silver Spoon ^(?) 11 sep 2010 17:07 (CEST) Per Fontes
22. Glatisant 11 sep 2010 17:59 (CEST) - Per Fontes
23. Tekstman 12 sep 2010 12:25 (CEST) Transparantie voor niet-mods is noodzaak, aangezien dit controversiële kwesties kunnen zijn. Een versie uit het verleden is geen 'publicatie' meer en daarmee geen feitelijke auteursrechtenschending. Regulier terugdraaien of verwijderen is hiervoor voldoende.
24. Ginovdbelspellekes 14 sep 2010 21:45 (CEST)
25. Compro 18 sep 2010 17:52 (CEST)
26. Leodb 19 sep 2010 18:27 (CEST)
27. JetzzDG 19 sep 2010 22:27 (CEST)
28. Japiot 19 sep 2010 23:54 (CEST)
29. Mexicano _(overleg) 20 sep 2010 00:09 (CEST)

de stemming is gesloten

---

Vragen

Zijn er in het verleden ooit problemen geweest met auteursrechten over oude en sindsdien gewijzigde versies? netraaM • 7 sep 2010 02:58 (CEST)

Ik ben van mening dat we zo preventief mogelijk moeten optreden - C (o) 7 sep 2010 09:23 (CEST)

En ik ben van mening dat we over het geslacht der engelen aan het discussiëren zijn. Neen Netraam, dat is nog nooit gebeurd, deze stemming is volledig zinloos. Als we een rechtszaak aan ons broek krijgen wegens auteursrechtenschendingen in de geschiedenis en we verliezen ze, stuur de rekening dan maar naar mij door. Groet, C&T 7 sep 2010 12:43 (CEST)

Inderdaad nog nooit gebeurd, maar kan geen kwaad het toe te staan: liever dat een lokale mod het doet dan een steward/oversighter die geen binding met de gemeenschap heeft en waar de gemeenschap geen directe invloed op kan uitoefenen. — Zanaq (?) 7 sep 2010 12:50 (CEST)

Of, nog beter, al wordt de optie nergens genoemd om gewoon een lokaal oversight team in te stellen. Dit is geen steward taak. Ook is dit geen moderator taak. Ik kan moderators niet op hun verbergingsacties afrekenen. Door een oversight team te starten met ongeveer dezelfde regelgeving als rond de checkusers kan men zorgen dat er maar een kleine groep van vertrouwde NLwiki gebruikers oversighter worden en dan kunnen die zich hiermee bezighouden ipv van 65 moderators. Als het aanstellen door de arbitragecommissie teveel een achterkamertjes gevoel oplevert dan ben ik voor een openbare stemming, waarin de gemeenschap kan uitspreken wie zij deze taak toevertrouwd. Kwiki overleg 7 sep 2010 17:44 (CEST)

Je zou ook een soortement 'fatsoensraad' (misschien is er een betere naam denkbaar, bijv. 'etiquette-raad') kunnen oprichten (van zeg 5 leden die bijvoorbeeld 1x per jaar gekozen worden uit en door de gebruikersgemeenschap) die de mogelijkheid krijgt zaken (rond gescheld, privacy, gevoelige info, bewaken internet-etiquettes etc.) te monitoren, te wegen, te bespreken en via verberg- of verwijderacties alles wat niet door de beugel kan, te regelen. Net als de arbcom, zou zo'n raad ook verzoeken van gebruikers of derden kunnen beoordelen op een zakenpagina. Dit ontslaat moderatoren van die verbergknoppen, zodat ze zich op het eigenlijke onderhoudswerk kunnen blijven richten, en voorkomt dat er onder mod's gedoe kan ontstaan over verborgen zaken. Zo'n raad zou melding kunnen maken van hun acties en bevindingen op een speciale pagina in de WP-ruimte.TjakO 7 sep 2010 18:29 (CEST)

Nee, niet nog meer organen en meer bureaucratie: de AC is al erg genoeg. — Zanaq (?) 7 sep 2010 19:08 (CEST)

Per Zanaq, -- Maan Meis 14 sep 2010 03:15 (CEST)

Conclusie

Onderwerp	Optie 1	Optie 2	Optie 1	Optie 2	Conclusie
Wenselijkheid functionaliteit	57x voor	14x tegen	80% voor	20% tegen	Aangenomen
Kaderformulering	29x optie A	20x optie B	59% optie A	41% optie B	Optie A aangenomen
Privacyschending	41x voor	10x tegen	80% voor	20% tegen	Aangenomen
Grof gescheld	12x voor	38x tegen	24% voor	76% tegen	Afgewezen
Cyberpesten	37x voor	16x tegen	70% voor	30% tegen	Aangenomen
Smaad / laster / onterechte beweringen in de biografie van een (levend) persoon	20x voor	28x voor	42% voor	58% tegen	Afgewezen
Klacht over auteursrechtenschending	16x voor	29x voor	36% voor	64% tegen	Afgewezen

Aangenomen tekst:

Het verbergen van versies is slechts toegestaan in geval van:

• Privacyschending
• Cyberpesten

De gemeenschap heeft via deze stemming aan moderatoren het mandaat gegeven om in bovenstaande gevallen zonder voorgaande melding of voorafgaand overleg versies te verbergen onder duidelijke vermelding van die reden(en). Dit is controleerbaar door andere moderatoren, checkusers en leden van de arbitragecommissie. Indien er in een zeldzaam geval de noodzaak lijkt te bestaan om buiten dit van de gemeenschap verkregen mandaat om een bepaalde specifieke versie te verbergen, dient er daarvoor eerst overduidelijk consensus binnen de gemeenschap te bestaan voor die specifieke actie. (Ook kan de arbitragecommissie besluiten dat een bepaalde versie verborgen dient te worden als dat door de commissie nodig wordt geacht ten behoeve van de conflictbeheersende taak die de commissie heeft.)

Toelichting op de conclusie

Er is een duidelijk verschil tussen versies verbergen en oversight.

• Oversight: een onafhankelijk persoon buiten nl-wiki kan voor nl-wiki een oversightverzoek uitvoeren, maar uitsluitend en alleen onder de condities die strikt zijn vastgelegd door de Wikimedia Foundation te vinden zijn op meta:Oversight en een vertaling van de criteria op Wikipedia:Oversight.
  • Wanneer oversight wordt toegepast, kunnen moderatoren, checkusers en de arbitragecommissie niet meer inzien wat er verborgen is en dit kan de uitoefening van hun taken ernstig belemmeren.
• Versies verbergen: dit staat alle moderatoren ter beschikking en de gemeenschap bepaald welke zaken verborgen mogen worden. Wat er verborgen mag worden voor versies verbergen is wat er in deze stemming hierboven is vastgelegd. Ook zaken die verborgen mogen worden door middel oversight door de functionaliteit van versies verbergen worden verborgen, waarna doorgaans oversight wordt toegepast.
  • Wanneer versies worden verborgen kunnen andere moderatoren, checkusers en leden van de arbitragecommissie inzien wat er verborgen is, en wanneer iets ten onrechte verborgen is ook herstellen. Voor de arbitragecommissie en de checkusers kan dit relevante informatie zijn voor hun taken.

Wanneer er strikt voldaan wordt aan de voorwaarden voor oversight, verdient oversight doorgaans de voorkeur, wat dan wel vaak geschied nadat een moderator deze versie(s) dan reeds via de functionaliteit van versies verborgen verborgen heeft.

Privacyschending wordt zowel aangestipt als verwijderreden bij de functionaliteit van versies verbergen als bij oversight. Het verschil of oversight wel of niet mag worden toegepast bij privacyschending, ligt naar mijn indruk in de precieze aard van de privacyschending. Oversight mag alleen worden toegepast als de informatie, die gedefinieerd wordt op de bovengenoemde pagina's, niet publiekelijk op internet vindbaar is, terwijl het verbergen van versies ruimer is dan alleen dat.

Tot slot:

• Voor het toepassen van oversight zie de volgende handelswijze: Wikipedia:Oversight#Toegang
• Voor het toepassen van de functionaliteit van versies verbergen kan gebruik gemaakt worden van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen.

Romaine (overleg) 21 sep 2010 01:28 (CEST)