Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren


Onderwerp	Vereenvoudiging van de richtlijnen voor moderatoren ten aanzien van het blokkeren van geregistreerde gebruikers
Begindatum	Zondag 11 november 2007 00:00 CET
Einddatum	Zondag 25 november 23:59 CET
Quorum	50 geldige stemmers
Meerderheid	55%
Stemopties	Er kan voor of tegen de invoering van het voorstel gestemd worden. Het quorum wordt bepaald volgens de geldende stemprocedure. Blanco stemmen tellen niet mee bij het bepalen van een meerderheid.
Stemcoördinator	oscar
Overleg/opmerkingen	Stemverklaringen, overleg: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren

Stemvoorstel

Voorstel: De Richtlijnen voor moderatoren worden ten aanzien van het blokkeren van geregistreerde gebruikers (RegBlok) op een aantal punten gewijzigd. Dit met het doel zowel voor gebruikers als moderatoren meer duidelijkheid te verschaffen.

De belangrijkste wijzigingen zijn:

Het begrip "recidive" verdwijnt. In plaats daarvan wordt gesproken van een verhogingsregel.
Blokkeringen moeten altijd worden gemeld en duidelijk worden gemotiveerd op de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.
Bij blokkeringen vanaf drie dagen kunnen andere gebruikers hun voor- of tegenstem geven.

De stemming werkt als volgt:

Er kan voor of tegen de nieuwe richtlijnen worden gestemd, of neutraal. Neutrale stemmen tellen echter niet mee (ook niet voor het quorum).

De stemming is gesloten, er kan niet meer worden gestemd

Tekst van het voorstel

Stemvoorstel	Huidige tekst
NIEUW Preambule: Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap. Blokkeringen dienen onmiddellijk te worden gemeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen onder toevoeging van een duidelijke motivering. Bij blokkeringen van geregistreerde gebruikers gelden voorts de volgende richtlijnen: Punt 1: Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van ten hoogste 24 uur. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. Punt 2: Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest. Punt 3: Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: A. door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. B. de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen. Punt 4: Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen: Misbruik van sokpoppen; Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster; Ongewenst openbaar maken van privégegevens; In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.	OUD Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Onderstaande richlijnen geven het kader voor blokkades van geregistreerde gebruikers die eerder niet expliciet uitgesloten zijn: in de regel wordt de blokkeertermijn bij recidive voor hetzelfde, door de gemeenschap aangegeven als ongewenst, gedrag verhoogd naar de volgende van de standaardkeuzemogelijkheden vergeleken met de vorige blokkade (15 minuten, 1 uur, 2 uur, 6 uur, 12 uur, 1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar); bij de eerste keer blokkeren van gebruikers voor ongewenste gedragingen dient, indien de blokkadeduur 1 dag overstijgt, middels een opiniepeiling instemming van de gemeenschap te worden gevraagd, waarin tevens de duur van de eerste blokkeertermijn wordt bepaald; wanneer binnen de eerste 24 uur geen meerderheid een blokkade van langer dan 1 dag ondersteunt, dient gebruiker te worden gedeblokkeerd; bij recidive is toestemming van de gemeenschap niet noodzakelijk, wanneer bij een vorige overtreding toestemming is verkregen (deze is wel noodzakelijk bij een blokkade van drie maanden of langer - zie punt 6); de gemeenschap kan bij opnieuw blokkeren wegens recidive middels een opiniepeiling de blokkeerreden aanvechten (dat wil zeggen: de moderator heeft in de ogen van een andere gebruiker onjuist gehandeld en de recidive is volgens die gebruiker geen recidive). Een opiniepeiling over de blokkeertermijn zelf is uitgesloten; bij herhaalde recidive loopt de blokkeertermijn exponentieel op, en indien de blokkeertermijn daardoor 3 maanden of langer wordt, is opnieuw instemming van de gemeenschap middels een opiniepeiling nodig; de maximale blokkeertermijn voor gebruikers in deze procedure is altijd 1 jaar. Deze regel geldt expliciet niet voor sokpoppen en ongewenste gebruikersnamen; als de laatste blokkade langer dan een half jaar geleden is afgelopen wordt een nieuw incident niet gezien als recidive.

Toelichting op het voorstel

De preambule

Probleem: In de eerste twee zinnen van de oude inleiding waren al zoveel slagen om de arm ingebouwd, dat er eigenlijk niets meer stond.
Probleem: De tekst van de richtlijn stond haaks op de geldende praktijk.

Wijziging: De nieuwe versie erkent dat er in de praktijk met enige regelmaat blokkeringen aan geregistreerde gebruikers worden uitgedeeld, en legt de nadruk op de plicht van moderatoren om deze te melden en te motiveren. Het onderscheid tussen korte en langere blokkeringen vervangt de rommelige tekst: "blokkades van geregistreerde gebruikers die eerder niet expliciet uitgesloten zijn" en geeft tevens een alternatief voor het begrip "recidive" (zie hierna).

Punt 1

Probleem: De oude versie was vaag over de mogelijkheid van moderatoren om korte blokkeringen tot en met 1 dag toe te passen.
Probleem: De algemene stelregel dat blokkeringen (RegBloks) altijd onderworpen zijn aan instemming van de gemeenschap, kon hier niet worden toegepast.

Wijziging: De nieuwe tekst maakt expliciet wat in de oude versie (punt 2) alleen terloops is aangegeven, namelijk de vrijheid om korte blokkeringen op te leggen. Verder erkent de nieuwe tekst dat het ondoenlijk is om peilingen te houden als die langer gaan duren dan de blokkering.

Punt 2

Probleem: Het begrip "recidive" is zo goed als onbewijsbaar en onhanteerbaar.
Probleem: Een groot deel van de oude richtlijnen is echter opgehangen aan dit begrip, met name ook punt 5 en 6.

Wijziging: De nieuwe tekst schrapt het begrip "recidive" en geeft alleen de mogelijkheden aan om een eerdere, meer langdurige, blokkering 'trapsgewijs' te verhogen, als gebruikers na een vorige blokkering opnieuw in ongewenst gedrag vervallen. Wel preciseert punt 2, dat er een eind komt aan de verhogingsreeks als iemand 6 maanden 'schoon' blijft, hetgeen gelijk is aan de oude regeling.

Punt 3

Probleem: De oude richtlijn was bijzonder ingewikkeld waar het meer langdurige blokkeringen betrof.
Probleem: De oude richtlijn was onduidelijk op het punt van peiling vooraf of na blokkering.
Probleem: De duur van de blokkeertermijn was afhankelijk van instemming door de gemeenschap; was die er niet dan verviel de blokkering.
Probleem: Opnieuw blokkeren werd afhankelijk gesteld van "recidive" (herhaling van hetzelfde gedrag).

Wijziging: De nieuwe richtlijn bepaalt dat een moderator langere blokkeringen (in de preambule "blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" genoemd) niet zonder duidelijke motivatie kan opleggen. Dit punt vervangt min of meer de oude punten 2 tot en met 5, en bevat enkele belangrijke elementen:

In afwijking van de oude versie (punt 2), zegt de tekst dat er aan een blokkeringsmelding vanaf drie dagen automatisch de mogelijkheid voor een peiling is gekoppeld. Wel is de blokkerende moderator eraan gehouden die peiling te begeleiden en conclusies te formuleren. Dit dient gelezen te worden in samenhang met de preambule: de plicht tot melding en motivering.
De nieuwe tekst spreekt niet meer over duur, en stelt dat de peiling start op het moment van melding.
Een uitzondering wordt gemaakt voor een eerste verhoging, om 'peiling-diarree' te voorkomen.
Een geblokkeerde gebruiker kan ervoor kiezen de zaak aan de Arbcom voor te leggen. Dit staat als zodanig vermeld in het Arbcom-reglement. In de nieuwe richtlijn wordt deze mogelijkheid genoemd om te voorkomen dat verschillende procedures elkaar doorkruisen.

Punt 4

Dit punt vervangt ongeveer de punten 7 en 8. Hier wordt een voorafgaande peiling bij blokkering vanaf 3 maanden verplicht gesteld. Tegelijk wordt voor een beperkte categorie, de mogelijkheid tot onbeperkte blokkering open gehouden. Dat is echter geen afwijking van de oude versie.

Tenslotte

In de nieuwe richtlijnen is ervan afgezien ieder detail te regelen. Mede n.a.v. een voorstel van Londenp wordt er naast deze richtlijnen een uitlegpagina geopend, bedoeld om overleg te plegen over interpretatiekwesties; ook de inhoudelijke vragen gesteld door Peter boelens kunnen hierin worden meegenomen.

Het stemvoorstel is tot stand gekomen nav een wekenlang uitgebreid overleg (zie overlegpagina) waaraan vele gebruikers hebben deelgenomen. Zoveel mogelijk is getracht de diverse visies te synthetiseren in 1 uiteindelijke versie van dit stemvoorstel; deze versie en de toelichting zijn uiteindelijk samengesteld door Oscar en Art Unbound, 10 nov 2007 21:28 (CET)

Stemming

Stemming tekstvoorstel

De stemming is gesloten, er kan niet meer worden gestemd

Voor (de nieuwe tekst wordt ingevoerd)

~~Tjako van Schie 11 nov 2007 00:17 (CET)~~ ongeldige stem verwijderd. oscar 11 nov 2007 01:13 (CET)[reageren]

Tegen (de oude tekst wordt gehandhaafd)

Dmitri Nikolaj(overleg) 11 nov 2007 01:21 (CET)[reageren]
— Zanaq (?) 11 nov 2007 08:40 (CET)
Castruccio 11 nov 2007 09:42 (CET)[reageren]
Melsaran (overleg) 11 nov 2007 13:50 (CET)[reageren]
OekelWm 11 nov 2007 15:22 (CET)[reageren]
Thoth 11 nov 2007 22:53 (CET)[reageren]
Patio 12 nov 2007 13:47 (CET)[reageren]
Quistnix 13 nov 2007 12:44 (CET)[reageren]
Otto 13 nov 2007 17:29 (CET)[reageren]
Geograaf 15 nov 2007 22:48 (CET)[reageren]
Erik Warmelink 21 nov 2007 04:21 (CET)[reageren]
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 nov 2007 15:22 (CET)[reageren]
Tenth Plague 21 nov 2007 17:05 (CET)[reageren]
Jop123 24 nov 2007 15:11 (CET)[reageren]
Die vandaal 24 nov 2007 21:44 (CET)[reageren]

Neutraal

Commentaar

(graag alleen op de stemming zelf, motivatie s.v.p. op het overleg)

Het overleg waarnaar verwezen wordt, is nogal groot:

het grootste artikel is nu (zie Speciaal:LangePaginas) 497.471 bytes groot, het op een na grootste artikel is 333.677 bytes groot.
de overlegpagina is nu (zie de geschiedenis) 449.392 bytes groot.

Dat steekt des te meer omdat de toelichting naar mijn mening niet geheel ongekleurd is. Ook bij de huidige regeling moeten blokkeringen altijd worden gemeld en duidelijk worden gemotiveerd op de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Ik citeer: dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. En ja, ik geef toe, dat ook mijn toelichting gekleurd is. Voor een blokkade na verkregen toestemming is immers geen motivatie verplicht, maar hoe die toestemming zonder duidelijke motivatie verkregen kan worden, is mij onduidelijk. Erik Warmelink 23 nov 2007 12:39 (CET)[reageren]

Uitslag

Er zijn in totaal 69 stemmen te tellen uitgebracht: 54 voor en 15 tegen, en 5 gebruikers stemden neutraal, de neutrale stemmen tellen niet mee voor quorum of resultaat.
Het quorum van 50 stemmen is behaald door de stemoptie voor.

Samenvatting:

54/69 is afgerond: 78% voor
15/69 is afgerond: 22% tegen

Uitslag:

Het voorstel "Vereenvoudiging Richtlijnen voor Moderatoren" is met een significante meerderheid aangenomen, onder voorbehoud van eventuele correcties ten gevolge van nadere onderzoeken naar de geldigheid van de uitgebrachte stemmen.

Conform artikel 6 van de stemprocedure heeft de wikipedia-gemeenschap nu ongeveer een week de tijd om eventuele problemen rondom de stemming te overleggen, niet uitsluitend doch wel bij voorkeur op de bij deze uitslagpagina behorende overlegpagina. Deze overlegronde wordt afgerond op maandag 10 december 2007, ten laatste om 23:59 (CET), onder voorbehoud van eventueel nader uitstel door de stemcoördinator.

de stemcoördinator, oscar 26 nov 2007 01:33 (CET)[reageren]