Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2013 week 49
Week 49
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 02/12, te verwijderen vanaf 16/12
bewerkenCategorie:Wikipedia:Sjablonen indeling Verenigde Staten- om een sjablonencategorie te rechtvaardigen zijn er minstens 20 items benodigd in een categorie (uitgezonderd individuele landen en sporten). 12 + 1 item is onvoldoende. In het verleden zijn alle te kleine categorieën voor sjablonen hierom verwijderd omdat een opdeling met minder items de categorieboom teveel vervuild. In eerdere jaren hebben we de categorieboom die juist door dit soort kleine categorieën veel te onoverzichtelijk is geworden, opgeschoond en we willen dit graag zo houden. Dank. Romaine (overleg) 2 dec 2013 18:21 (CET)- Neutraal - Ik had me bij het aanmaken verkeken op de inhoud. Met de statensjablonen erbij is er voldoende inhoud, dan zou die verwijderd kunnen worden; ik weet niet of dat wenselijk is - met de huidige naamgeving van die sjablonen is dat wellichtt verwarrend. Er is wel ruimte voor genoeg sjablonen om de 20 te halen maar eigenlijk hadden die eerst aangemaakt moeten zijn/worden, sorry daarvoor. Bij Finland was er wel voldoende ruimte, hier levert het misschien alleen geheel rood gelinkte sjablonen op, dat is niet de bedoeling. Ik ga dus niet sjablonen aanmaken enkel om de categorie te redden; ze moeten wel nut hebben. Als het aantal van 20 hierdoor niet gehaald is voor de 16de kan deze categorie weg, anders niet, lijkt me. - - (Gebruiker - Overleg) 3 dec 2013 08:53 (CET)
- Dat kan gebeuren. Je weet, we kijken naar hoeveel sjablonen er nu zijn, dat er ooit misschien genoeg sjablonen zijn is nu niet echt relevant, tenzij er echt op korte termijn een serie wordt aangemaakt. Als je denkt dat je in plaats van 2 weken in een maand tijd er nog wel 6 sjablonen of meer bij kan maken, wil ik gerust de nominatie intrekken, maar als daar geen vooruitzicht op is, is deze categorie overbodig. Romaine (overleg) 3 dec 2013 15:43 (CET)
- Als er nu 18 in zouden staan maar het waren er 12, zijn er 14 en ik verwacht niet dat er binnen afzienbare tijd voldoende bijkomen; ik heb gekeken naar de interwiki's maar er is verder niet echt iets over te zetten. Alleen als we de statensjablonen zouden opnemen en er 1 categorie zou komen voor alle indelingsjablonen voor de VS. De meeste sjablonen die ik er in heb gezet stonden trouwens niet in de Categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling Verenigde Staten, daar zouden ze na verwijdering wel in moeten, toch? - - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2013 14:33 (CET)
- Je hebt, als de Categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling Verenigde Staten verwijdert, wel het probleem dat de 15 sjablonen in de Categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling land (zouden moeten) komen. Onver het algemeen staan daar van landen die geen eigen categorie hebben steeds een of een paar sjablonen. 15 is wel wat veel. Daarnaast is bij ongeveer de helft aan de naam niet direct te zien dat het sjablonen van de VS zijn, al zal het gros van de mensen wel weten dat Florida, New York en zelfs Nevada en Arizona in de VS liggen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 dec 2013 10:42 (CET)
- Wellicht is het dan beter om de categorie met de staten gewoon samen te voegen met die van bestuurlijke indeling. Romaine (overleg) 16 dec 2013 00:31 (CET)
- Dat kan gebeuren. Je weet, we kijken naar hoeveel sjablonen er nu zijn, dat er ooit misschien genoeg sjablonen zijn is nu niet echt relevant, tenzij er echt op korte termijn een serie wordt aangemaakt. Als je denkt dat je in plaats van 2 weken in een maand tijd er nog wel 6 sjablonen of meer bij kan maken, wil ik gerust de nominatie intrekken, maar als daar geen vooruitzicht op is, is deze categorie overbodig. Romaine (overleg) 3 dec 2013 15:43 (CET)
- Doorgestreept: In plaats hiervan Categorie:Wikipedia:Sjablonen staat Verenigde Staten genomineerd om samen te voegen. Romaine (overleg) 16 dec 2013 17:25 (CET)
- Neutraal - Ik had me bij het aanmaken verkeken op de inhoud. Met de statensjablonen erbij is er voldoende inhoud, dan zou die verwijderd kunnen worden; ik weet niet of dat wenselijk is - met de huidige naamgeving van die sjablonen is dat wellichtt verwarrend. Er is wel ruimte voor genoeg sjablonen om de 20 te halen maar eigenlijk hadden die eerst aangemaakt moeten zijn/worden, sorry daarvoor. Bij Finland was er wel voldoende ruimte, hier levert het misschien alleen geheel rood gelinkte sjablonen op, dat is niet de bedoeling. Ik ga dus niet sjablonen aanmaken enkel om de categorie te redden; ze moeten wel nut hebben. Als het aantal van 20 hierdoor niet gehaald is voor de 16de kan deze categorie weg, anders niet, lijkt me. - - (Gebruiker - Overleg) 3 dec 2013 08:53 (CET)
Toegevoegd dinsdag 03/12, te verwijderen vanaf 17/12
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Congresdistrict in Arizona - 2 artikelen
- Categorie:Congresdistrict in Delaware - 1 artikel
- Categorie:Congresdistrict in Nevada - 4 artikelen, er zouden er nog 2 bij kunnen komen, ooit...
- De inhoud kan prima in de moedercategorieen, ook in Categorie:Amerikaans congresdistrict door de duidelijke onderscheidende naamgeving van de artikelen. Alleen Categorie:Congresdistrict in Californië is met 27 artikelen wel een nuttige ondercategorie. - - (Gebruiker - Overleg) 3 dec 2013 08:46 (CET)
- Meteen maar van de gelegenheid gebruik maken om die lelijke (OK, mijn POV) hoofdletters in de artikelnamen te verwijderen? - Skuipers (overleg) 3 dec 2013 12:06 (CET)
- Mijn inbreng als maker van de artikelen en categorieën: achteraf gezien vind ik die spelling ook heel lelijk en nutteloos. Ik stel voor dat we ze en-masse veranderen naar het volgende model: 1e congresdistrict van Californië, 2e congresdistrict van Nevada, At-large congresdistrict van Montana... De categorieën had ik liever behouden gezien, met het oog op de toekomstige uitbreiding van de artikelen. Maar ik begrijp dat jullie de drie bovengenoemde categorieën in de tussentijd liever weg hebben. Ik zit er niet erg mee in. DimiTalen 4 dec 2013 09:48 (CET)
- Ik heb de artikels mbt. Arizona en Nevada bij wijze van voorbeeld al aangepast. De rest volgt. DimiTalen 4 dec 2013 10:06 (CET)
- Mijn inbreng als maker van de artikelen en categorieën: achteraf gezien vind ik die spelling ook heel lelijk en nutteloos. Ik stel voor dat we ze en-masse veranderen naar het volgende model: 1e congresdistrict van Californië, 2e congresdistrict van Nevada, At-large congresdistrict van Montana... De categorieën had ik liever behouden gezien, met het oog op de toekomstige uitbreiding van de artikelen. Maar ik begrijp dat jullie de drie bovengenoemde categorieën in de tussentijd liever weg hebben. Ik zit er niet erg mee in. DimiTalen 4 dec 2013 09:48 (CET)
- Meteen maar van de gelegenheid gebruik maken om die lelijke (OK, mijn POV) hoofdletters in de artikelnamen te verwijderen? - Skuipers (overleg) 3 dec 2013 12:06 (CET)
- De inhoud kan prima in de moedercategorieen, ook in Categorie:Amerikaans congresdistrict door de duidelijke onderscheidende naamgeving van de artikelen. Alleen Categorie:Congresdistrict in Californië is met 27 artikelen wel een nuttige ondercategorie. - - (Gebruiker - Overleg) 3 dec 2013 08:46 (CET)
Alledrie categorieën voorlopig behouden - ze waren te vroeg aangemaakt maar ik reken erop dat de toegezegde artikelen er komen. Wat ook speelt is de manier waarop de verzoeken (verwijderen/hernoemen/samenvoegen) hierboven door elkaar heen lopen: daardoor wordt onduidelijk wat er precies gevraagd wordt. BlueKnight 1 jan 2014 08:35 (CET)
- Toegezegde artikelen? Er zijn bij Delaware helemaal geen mogelijke extra artikelen: Er is maar een congresdistrict voor deze staat. Maar ik zal deze opnieuw nomineren, blijkbaar was het verwarrend. - - (Gebruiker - Overleg) 2 jan 2014 10:56 (CET)
- Categorie:Nederlands adellijk huis - hernoemen naar Categorie:Nederlandse adellijke familie. Realisatie van een al oud plan; zie ook de discussie op de OP. Ik kies alleen nu voor de aanduiding familie ipv geslacht; dat past wat beter bij de moederpagina Nederlandse familie en bij het hoofdartikel. De bedoeling is uiteraard ook om na accordatie uniformiteit aan te brengen in de naamgeving van de subcats; dat is nu wel een ratjetoe - Skuipers (overleg) 3 dec 2013 09:30 (CET)
- Verder kunnen deze drie categorieën gewoon weg? - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2013 13:36 (CET)
- Tegen - er zijn in het afgelopen jaar honderden artikelen over Nederlandse adellijke geslachten aangemaakt, soms met het woord "geslacht" in de titel, dit in aansluiting bij het merendeel van de andere pagina's over geslachten, en in aansluiting op het in de genealogie gebruikelijke (zie bijvoorbeeld de ondertitel van het Nederland's Patriciaat die luidt: Genealogieën van bekende geslachten). Daarnaast zijn er ook vele artikelen hernoemd van "Jansen (familie)" naar "Jansen (geslacht)". Ik vind het dus merkwaardig om nu dat alles te veranderen naar "familie" in plaats van naar het meer gebruikelijke "geslacht". Paul Brussel (overleg) 23 dec 2013 09:08 (CET)
- Wat mij betreft mag het ook Categorie:Nederlands adellijk geslacht worden. Ik heb mijn argumentatie hierboven al aangegeven, maar ik vind het verschil niet cruciaal - Skuipers (overleg) 23 dec 2013 11:25 (CET)
- Akkoord met hernoeming naar Categorie:Nederlands adellijk geslacht waarbij dan overigens ook alle andere categorieën als "Duits adellijk huis", "Zweeds adellijk huis", enz. hernoemd moeten worden naar Categorie:Duits adellijk geslacht enz. hernoemd zouden moeten worden. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2013 11:36 (CET)
- Ja, dat is de follow-up als deze nominatie gehonoreerd wordt - overigens wel met verstand, omdat er ook categorieën tussen zitten waarbij het duidelijk wel om een (geregeerd hebbend) Huis gaat, bv de categorie:Armeens adellijk huis. Wat doen we met de subcats van Nederlands adellijk geslacht? Hernoemen naar Geslacht xxx? Of de categorienaam gelijk maken aan de naam van het hoofdartikel (gewoonlijk dus alleen de geslachtsnaam zonder Huis, Familie of Geslacht)? - Skuipers (overleg) 24 dec 2013 13:17 (CET)
- Akkoord met hernoeming naar Categorie:Nederlands adellijk geslacht waarbij dan overigens ook alle andere categorieën als "Duits adellijk huis", "Zweeds adellijk huis", enz. hernoemd moeten worden naar Categorie:Duits adellijk geslacht enz. hernoemd zouden moeten worden. Paul Brussel (overleg) 23 dec 2013 11:36 (CET)
- Wat mij betreft mag het ook Categorie:Nederlands adellijk geslacht worden. Ik heb mijn argumentatie hierboven al aangegeven, maar ik vind het verschil niet cruciaal - Skuipers (overleg) 23 dec 2013 11:25 (CET)
- Voor - ik ben voor wijziging om meerdere redenen.
- 'Huis' is/was in de genealogie een andere benaming voor 'geslacht'. De term wordt/werd alleen gebruikt voor vorstelijke en zeer aanzienlijke geslachten. De term 'Huis' wordt alleen gebruikt voor de regerende, voorheen regerende en ebenbürtige geslachten. Voorbeelden zijn het Huis Nassau, het Huis Habsburg, het Huis Bourbon en het Huis van Oranje. Een Huis is en was behalve in familiaal verband ook juridisch een eenheid. Dat gaat voor de meeste namen onder de categorie 'Adellijk Huis' genoemd worden niet op. Juridisich zijn de meeste families versnipperd in meerdere takken. Wat betreft dit soort huizen/geslachten mag wat mij betreft de categorie Adellijke huizen blijven. Ik zou Nederland weglaten. Anders wordt het een erg kort lijstje.
- 'Geslacht' heeft het nadeel dat, net als 'Huis' dat het slechts de mannelijke lijn volgt. Lijkt me niet meer van deze tijd. Nederlandse familie lijkt me daarom een betere naam.
- 'Nederlandse adellijke familie' geeft ook problemen. Er zijn families waarvan de ene tak wel adellijk is, en de andere takken niet. Als je het over familie in de betekenis van verwantschap hebt moet je alle takken bij elkaar houden. Je zou een ondercategorie kunnen maken.
- Wat mij betreft moet er een onderscheid komen tussen: (Nederlands) Adellijk Huis, Nederlands Adellijk geslacht van alleen het adel met eerstgeboorte onder vallen, waaronder alleen de tak waarop adel van toepassing is wordt genoemd, dus familienaam tot/van xxx. Hier kan geslacht blijven staan, omdat geslacht alleen de mannelijke lijn volgt, wat bij de adel ook geldt. Als de adellijke titel voor allen geldt kan het onder Nederlandse adellijke familie.
- Het lijkt me ook zinvol dat er duidelijkheid komt in het onderscheid titel en predicaat. Haagschebluf 30 dec 2013 14:46 (CET)
- Voor - ik ben voor wijziging om meerdere redenen.
- Beslissing: categorie wordt hernoemd naar Categorie:Nederlands adellijk geslacht. Het argument "niet meer van deze tijd" is een politiek correcte argument, maar daar doen we hier niet aan. Bothulp bij hernoeming gevraagd en welkom. BlueKnight 1 jan 2014 08:41 (CET) Met dank aan Romaine voor snelle afhandeling.
Toegevoegd woensdag 04/12, te verwijderen vanaf 18/12
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Personage uit The Vampire Diaries - leeg - Jvhertum (overleg) 4 dec 2013 13:56 (CET)
- Categorie:The Vampire Diaries - weg, te weinig voor eigen categorie - Jvhertum (overleg) 4 dec 2013 14:25 (CET)
- Categorie:Buffyverse - hernoemen naar Categorie:Buffy the Vampire Slayer, de term "Buffyverse" is onbekend voor niet-fans - Jvhertum (overleg) 5 dec 2013 00:09 (CET)
- Tegen - De Buffyverse gaat over Buffy the Vampire Slayer en Angel (ook nog eens 5 seizoenen). De hernoeming levert dus een naam op die de landing niet dekt. Het verdelen over twee categorieen, een per serie, lijkt me onwenselijk vanwege de overlap. - - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2013 08:09 (CET)
- Angel is een spin-off van Buffy the Vampire Slayer. De term Buffyverse is fancruft, slechts bekend bij doorgewinterde fans. Jvhertum (overleg) 12 dec 2013 15:42 (CET)
- Een spin-off misschien maar een aparte serie. Een categorie Categorie:Buffy the Vampire Slayer gaat enkel over de serie. Maar je heft de overkoepelende categorie op door te hernoemen naar iets wat de lading maar gedeeltelijk dekt. Er zijn zaken die enkel in Angel voorkomen, horen dus niet in een categorie Buffy the Vampire Slayer. Zaken die overlappen met iets waarvoor geen categorie is geven nog niet zo'n probleem, maar bij zaken die niet overlappen wel. Er zijn ook een paar zaken die in beide niet horen en om al die probleem te voorkomen is er een overkoepelde naam genomen, net als bij de Engelse, Spaanse en Zweedse interwiki's. Zo zijn er ook verschillende categorieen voor series Star Trek en 1 overkoepelende Categorie:Star Trek. Als je problemen hebt met de term kun je nog denken aan Categorie:Wereld van Buffy the Vampire Slayer, wel wat lang maar het dekt de lading en gebruikt geen vermeende fancruftterm. - - (Gebruiker - Overleg) 12 dec 2013 16:30 (CET)
- Over hernoeming is er nog geen consensus dus deze niet uitgevoegd; vanwege onwenselijkheid fancruft-jargon verwijderd. BlueKnight 1 jan 2014 09:01 (CET)
- Een spin-off misschien maar een aparte serie. Een categorie Categorie:Buffy the Vampire Slayer gaat enkel over de serie. Maar je heft de overkoepelende categorie op door te hernoemen naar iets wat de lading maar gedeeltelijk dekt. Er zijn zaken die enkel in Angel voorkomen, horen dus niet in een categorie Buffy the Vampire Slayer. Zaken die overlappen met iets waarvoor geen categorie is geven nog niet zo'n probleem, maar bij zaken die niet overlappen wel. Er zijn ook een paar zaken die in beide niet horen en om al die probleem te voorkomen is er een overkoepelde naam genomen, net als bij de Engelse, Spaanse en Zweedse interwiki's. Zo zijn er ook verschillende categorieen voor series Star Trek en 1 overkoepelende Categorie:Star Trek. Als je problemen hebt met de term kun je nog denken aan Categorie:Wereld van Buffy the Vampire Slayer, wel wat lang maar het dekt de lading en gebruikt geen vermeende fancruftterm. - - (Gebruiker - Overleg) 12 dec 2013 16:30 (CET)
- Angel is een spin-off van Buffy the Vampire Slayer. De term Buffyverse is fancruft, slechts bekend bij doorgewinterde fans. Jvhertum (overleg) 12 dec 2013 15:42 (CET)
- Tegen - De Buffyverse gaat over Buffy the Vampire Slayer en Angel (ook nog eens 5 seizoenen). De hernoeming levert dus een naam op die de landing niet dekt. Het verdelen over twee categorieen, een per serie, lijkt me onwenselijk vanwege de overlap. - - (Gebruiker - Overleg) 9 dec 2013 08:09 (CET)
Toegevoegd donderdag 05/12, te verwijderen vanaf 19/12
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Computerspel uit Nederland (en logischerwijs daarnaast Categorie:Computerspel naar land) - Onnodige categorie. Mocht iemand willen welke spellen zijn ontwikkeld door *vul willekeurig land in*se kan dat al worden gevonden via Categorie:Computerspelbedrijf naar land en dan kijken naar het desbetreffende land. Dit lijkt mij een onnodige categorie die de lijst met categorieën, die al zo lang is bij computerspelartikelen, nog langer maakt. - Kippenvlees (overleg‽) 5 dec 2013 16:50 (CET)
- Categorie:Computerspel uit Nederland het lijkt mij logisch een onderscheid te maken tussen 'computerspel' en 'computerspelbedrijf', want de een categorie overloopt niet volledig de andere categorie. Videogamer2000 (overleg) 9 dec 2013 13:48 (CET)
- Het probleem is dat als we "Computerspel in Nederland" toelaten; dan moeten we dat ook voor alle andere landen doen en dan krijg je bij spellen gemaakt door verschillende studio's in verschillende landen (wat steeds vaker voorkomt) lange lijsten met categorieën, wat m.i. weinig bijdraagt. De categorisering naar land bij computerspelbedrijven zoals we dat nu doen is genoeg. - Kippenvlees (overleg‽) 11 dec 2013 17:49 (CET)
- Categorie:Computerspel uit Nederland het lijkt mij logisch een onderscheid te maken tussen 'computerspel' en 'computerspelbedrijf', want de een categorie overloopt niet volledig de andere categorie. Videogamer2000 (overleg) 9 dec 2013 13:48 (CET)
- Categorie verwijderd, computerspellen worden steeds vaker in meerdere landen en talen uitgebracht. Hulp bij verwijderen links naar deze categorie welkom. BlueKnight 4 jan 2014 07:19 (CET)
Toegevoegd vrijdag 06/12, te verwijderen vanaf 20/12
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Deze categorieën zijn al eens eerder genomineerd en toen zonder discussie verwijderd. Ik zie geen argument ze nu opnieuw te introduceren - Skuipers (overleg) 6 dec 2013 09:20 (CET)
- Aangezien de categorieën "Amerikaans vechtsporter" en "Braziliaans vechtsporter" bestaan lijkt mij de categorie vechtsporter naar nationaliteit logisch, alsook de categorie vechtsporter, wat de Nederlandse term is voor "martial artist" en als ik de vele interwiki's daarvan zie lijkt het mij wel toepasselijk. Friezer (overleg) 6 dec 2013 12:43 (CET)
- De categorieën naar land zijn een afgeleide. Vechtsporter is geen aanduiding van een beoefenaar van een bepaalde sport, maar een verzamelbegrip. We kennen ook geen categorieën balsporter, denksporter, duursporter, racketsporter en wintersporter - Skuipers (overleg) 6 dec 2013 14:15 (CET)
- Er zijn ook pagina's over personen die een bepaalde vechtkunst beoefenen, maar niet als "sport" (zoals bijv. Wong Fei Hung). Deze worden martial artists genoemd, oftewel vechtsporter in het Nederlands. Zonder de categorie vechtsporter zouden deze personen categorieloos zijn. Een andere optie is om het te veranderen naar "vechtkunstenaar", terwijl het eigenlijk meer "vechtsporter" wordt genoemd. Friezer (overleg) 6 dec 2013 14:59 (CET)
- Personen die martial arts als kunst beoefenen, en niet als sport, zouden op dezelfde manier gecategoriseerd kunnen worden als de beoefenaren van professioneel worstelen, dus als kunstvorm en niet als sport - Skuipers (overleg) 6 dec 2013 15:37 (CET)
- Een vechtkunst is heel wat anders dan professioneel worstelen, wat een showgevecht is, waar de klappen ook hard zijn, maar minder hard aankomen dan dat het lijkt. Een vechtkunst is echt niet daarmee te vergelijken. En de categorie vechtsporter moet kunnen, de meeste vechtkunsten hebben ook een wedstrijdvorm daarvan, of zijn daar juist om bekend. Dus Tegen verwijderen - Inertia6084 - Overleg 21 dec 2013 13:03 (CET)
- Personen die martial arts als kunst beoefenen, en niet als sport, zouden op dezelfde manier gecategoriseerd kunnen worden als de beoefenaren van professioneel worstelen, dus als kunstvorm en niet als sport - Skuipers (overleg) 6 dec 2013 15:37 (CET)
- Er zijn ook pagina's over personen die een bepaalde vechtkunst beoefenen, maar niet als "sport" (zoals bijv. Wong Fei Hung). Deze worden martial artists genoemd, oftewel vechtsporter in het Nederlands. Zonder de categorie vechtsporter zouden deze personen categorieloos zijn. Een andere optie is om het te veranderen naar "vechtkunstenaar", terwijl het eigenlijk meer "vechtsporter" wordt genoemd. Friezer (overleg) 6 dec 2013 14:59 (CET)
- De categorieën naar land zijn een afgeleide. Vechtsporter is geen aanduiding van een beoefenaar van een bepaalde sport, maar een verzamelbegrip. We kennen ook geen categorieën balsporter, denksporter, duursporter, racketsporter en wintersporter - Skuipers (overleg) 6 dec 2013 14:15 (CET)
- Aangezien de categorieën "Amerikaans vechtsporter" en "Braziliaans vechtsporter" bestaan lijkt mij de categorie vechtsporter naar nationaliteit logisch, alsook de categorie vechtsporter, wat de Nederlandse term is voor "martial artist" en als ik de vele interwiki's daarvan zie lijkt het mij wel toepasselijk. Friezer (overleg) 6 dec 2013 12:43 (CET)
- Deze categorieën zijn al eens eerder genomineerd en toen zonder discussie verwijderd. Ik zie geen argument ze nu opnieuw te introduceren - Skuipers (overleg) 6 dec 2013 09:20 (CET)
Categorieën behouden, er zijn argumenten aangevoerd om ze opnieuw te introduceren. Na me wat ingelezen te hebben: de term is niet alleen een verzamelbegrip maar lijkt ook daadwerkelijk gebruikt te worden om de beoefening van een specifieke categorie sport (het vechten) te aanduiden [1]; voor vermaak, kunst, sporten en/of competentie. In vergelijking met de genoemde voorbeelden zoals balsporter is deze term eigenlijk een uitzondering. Mvg, BlueKnight 4 jan 2014 07:44 (CET)
- Categorie:Oekraïens Rooms-katholiek geestelijke - hernoemen naar Categorie:Oekraïens rooms-katholiek geestelijke. De gebruikelijke spelling - Skuipers (overleg) 6 dec 2013 14:21 (CET)
- Met lichte twijfel toch hernoemd, mij staat bij dat over de gebruikelijke spelling in het verleden een zeer uitgebreide discussie is geweest. Een link naar een pagina waaruit blijkt dat de spelling gebruikelijk is zou daarom op prijs gesteld worden (in vergelijkbare, toekomstige situaties). Bvd, BlueKnight 4 jan 2014 08:46 (CET)
- Vergelijkbaar is bv de al heel lang bestaande categorie:Nederlands rooms-katholiek priester - Skuipers (overleg) 4 jan 2014 22:46 (CET)
- Met lichte twijfel toch hernoemd, mij staat bij dat over de gebruikelijke spelling in het verleden een zeer uitgebreide discussie is geweest. Een link naar een pagina waaruit blijkt dat de spelling gebruikelijk is zou daarom op prijs gesteld worden (in vergelijkbare, toekomstige situaties). Bvd, BlueKnight 4 jan 2014 08:46 (CET)
Toegevoegd zaterdag 07/12, te verwijderen vanaf 21/12
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Filmcomponisten - hernoemen naar Categorie:Filmcomponist, enkelvoud Dinosaur918 (overleg) 7 dec 2013 17:39 (CET)
- Opmerking De maker van de eerst genoemde categorie heeft ondertussen ook de tweede aangemaakt. Dinosaur918 (overleg) 9 dec 2013 15:34 (CET)
- ... en de eerste leeggehaald. Dat is niet de bedoeling; ik heb de moderatoren op deze handelwijze - die ik de laatste tijd vaker zie gebeuren - geattendeerd - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 10:00 (CET)
- Opmerking De maker van de eerst genoemde categorie heeft ondertussen ook de tweede aangemaakt. Dinosaur918 (overleg) 9 dec 2013 15:34 (CET)
- Categorie:Belgisch Rooms-katholiek geestelijke - hernoemen naar Categorie:Belgisch rooms-katholiek geestelijke. De gebruikelijke spelling - Skuipers (overleg) 7 dec 2013 23:27 (CET)
- Categorie:Nederlands Rooms-katholiek geestelijke - hernoemen naar Categorie:Nederlands rooms-katholiek geestelijke. De gebruikelijke spelling - Skuipers (overleg) 7 dec 2013 23:27 (CET)
Toegevoegd zondag 08/12, te verwijderen vanaf 22/12
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Wereldkampioenschap Twenty20 - hernoemen naar Categorie:Wereldkampioenschap cricket Twenty20. Nadere verduidelijking om welke sport het gaat - Skuipers (overleg) 8 dec 2013 16:52 (CET)