Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121114

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121114

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/11; te verwijderen vanaf 28/11

bewerken

Toegevoegd 14/11: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/11: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Willem van Bronckhorst-van Bleiswijk (1390-) - wiu/twijfel/genealogielijstje - twee weken extra bij sessie gegeven. Een enorme lap discussie is hier te vinden. Gelieve die hier niet te herhalen maar wel te beoordelen op behoudbaarheid en mogelijk tot goede biografie te herschrijven. Overleg over de inhoud kan op overlegpagina van lemma zelf.   MoiraMoira overleg 14 nov 2012 09:13 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk dat dit artikel twee extra weken krijgt. Notum-sit (overleg) 14 nov 2012 10:04 (CET)[reageren]
    • Ik kan me wel voorstellen dat MM uit de daar uitgestorte brij geen wijs kan worden. Ik ben uiteraard nog steeds   Voor verwijderen vanwege a) twijfel over de correctheid van het lemma, gelet op de twijfelachtige bron en b) vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie in het algemeen. Michiel (overleg) 14 nov 2012 10:13 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - zie duidelijke overlegpagina van het lemma waarin onder andere terechte twijfel over de gebruikte bron wordt uitgesproken waardoor het gehele lemma zeer twijfelachtig zo niet onbruikbaar is geworden. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2012 11:42 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - althans in deze vorm, de inhoud van het lemma is strijdig met recentere publicaties over het geslacht Bronckhorst, met name met het artikel uit de Nederlandsche Leeuw uit 1957 "De heren en graven van Bronckhorst" door mr. A.P. Van Schilfgaarde. In een nog recenter artikel van Henri Vermeulen in de Nederlandsche Leeuw van 2006 "Het geslacht Van Bronckhorst en de boedelscheiding van 1328" merkt deze op dat het artikel Van Van Schilfgaarde "goed beschouwd het enige artikel is waarin een poging is gedaan het geslacht Van Bronckhorst volledig voor te stellen". Vermeulen rekent af met vroeger publicaties die onbetrouwbaar zijn vanwege onvolledige, niet traceerbare of afwezige bronvermeldingen. Het is onbegrijpelijk dat deze meest recente publicaties over het geslacht Van Bronckhorst kennelijk niet zijn geraadpleegd. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2012 19:19 (CET)[reageren]
  • Ton ter Linden - wiu - niet erg neutraal/ NPOV en gestrooi met minder relevante namen. - Agora (overleg) 14 nov 2012 10:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Daargelaten dat hier precies dezelfde tekst staat (volgens bronvermelding vanuit deze wikipedia) vind ik het best een aanvaardbaar artikel, er is qua vormgeving en stijl niet veel op aan te merken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pelikana (overleg · bijdragen) 14 nov 2012 16:50‎
    •   Tegen verwijderen Ik herken me helemaal niet in de nominatie van Agora. Ik heb gisteren juist tijd in het artikel gestoken, omdat ik een artikel over deze kunstenaar juist zo gewenst vind en ik dacht nog wat verbeteringen aan te kunnen brengen. Dat heb ik dus al verbeterd. Dat het 'niet erg neutraal zou zijn', vind ik onzin. Net alsof er geen plaats is voor onderwerpen waarover geen kritiek te geven is. Bovenal wanneer je de waarde van deze kunstenaar bekijkt: internationaal erkend, er zijn publicaties over hem uitgebracht en hij is opgenomen in de Databank van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Ik vind het artikel een aanwinst en vind wel dat het kan (moet!) blijven. PWester (overleg) 14 nov 2012 20:01 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik ben dit artikel begonnen hoewel ik nieuw ben op Wikipedia heb ik geprobeerd zo veel mogelijk aan de standaard te houden. Een stuk heb ik verwijderd omdat dat inderdaad meer in een mogelijk toekomstig artikel over the Dutch Wave of de Tuinen van Ruinen (die blijkbaar tegenwoordig familiepark Oikos heten). Ik hoop dat het artikel met de andere meer ervaren Wikipedianen mijn eerste succesvolle artikel gaat worden. Bitflusher (overleg) 14 nov 2012 20:27 (CET)[reageren]

Aanvullende reactie over mogelijk plagiaat: ik denk dat het andersom is, het stuk over Themapark Oikos heb ik vannavond toegevoegd op wikipedia en nu staat het daar ook Bitflusher (overleg) 14 nov 2012 21:57 (CET)[reageren]

  • Outreach, - wiu, ook twijfel bij E-, vertaling van en:, begrip lijkt in Nederlands taalgebied allesbehalve ingeburgerd te zijn, als het begrip E zou zijn, wat ik niet zie, dan is het lemma in ieder geval voor verbetering vatbaar. Peter b (overleg) 14 nov 2012 11:23 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - we maken slechts een encyclopedie in het Nederlands, dat betekent niet dat uitsluitend begrippen die in het Nederlands taalgebied "ingeburgerd" zijn in deze encyclopedie mogen staan, ook begrippen uit andere taalgebieden zijn van harte welkom. Dit is immers een internationale encyclopedie. Romaine (overleg) 14 nov 2012 11:35 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen geen duidelijke reden voor verwijdering. Jvhertum (overleg) 14 nov 2012 11:52 (CET)[reageren]
      • Als het lemma niet duidelijk maakt wat nu precies outreach is, welk begrip in het Nederlands er op lijkt, dan is niet te beoordelen of dat daadwerkelijk een gangbaar begrip is in welke taal dan ook en of de beschrijving klopt, de referentie die nu gegeven wordt maakt dat namelijk niet duidelijk, een lemma moet zelf duidelijk maken waarom het is opgenomen, als dat niet lukt dan zou het moeten worden verwijderd. Peter b (overleg) 14 nov 2012 11:59 (CET)[reageren]
        • Dat maakt het lemma juist wel duidelijk als je het goed leest en probeert voor te stellen wat er staat, ik denk alleen dat je dat niet hebt gedaan, bovenop dat dit onderwerp ook vrij abstract is waardoor het moeilijker te bevatten is wat het precies omvat. En er hoeft helemaal geen Nederlands begrip op te lijken, als iets namelijk niet/weinig/nauwelijks in het Nederlands taalgebied heeft ontwikkeld, dan bestaat daar (nog) geen goed Nederlands woord voor. Dan wordt er vaak een leenwoord uit een andere taal gebruikt, zoals computer dat ook was. Als het voor jou niet te beoordelen is of een onderwerp een relevant onderwerp voor een encyclopedie is, kan ik je adviseren dan beter geen artikelen op die grond te gaan nomineren. Onbekend maakt bemind, dat iets voor jou onbekend is, hoeft dat nog niet in de rest van de wereld zo te zijn, dat iemand iets niet kent is een slechte reden om te nomineren. En in principe maakt geen enkel lemma duidelijk waarom het is opgenomen, een lemma dient een onderwerp te beschrijven dat relevant is. Denk maar aan een trouwjurk. Romaine (overleg) 14 nov 2012 12:38 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Sommige termen zijn moeilijk te vertalen uit het Engels. De keuze is dan een vaak ingewikkelde omschrijving te bedenken of het Engelse woord te gebruiken. Blijkbaar is er nog geen Nederlands equivalent voor "outreach". In Nederlandstalige publicaties kom je de term "outreach" tegen zoals te zien is bij het doorbladeren van publicaties: (google boeken). Er zijn meer Engelstalige publicaties waar "outreach" in een Nederlandse toepassing wordt gebezigd [4]. Andere voorbeelden van gebruik: ([5]) bij een http://www.orangutanoutreachnederland.nl, en andere (ook religieuze en commerciële) organisaties. Een uitleg van wat het woord betekent is daarom zeker nodig in wikipedia. VanBuren (overleg) 14 nov 2012 12:00 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen in deze vorm. Geen bezwaar tegen de Engelse benaming mits dat de meest gangbare is (graag een onderbouwing daarvoor in het lemma). Maar de huidige tekst is onder de maat en een slechte vertaling vanuit het Engels. Google translate gaf me zojuist een beter leesbare tekst. Daarnaast worden in de tekst referenties gebruikt die alleen op de Engelse wikipedia bij de referenties genoemd zijn. Met een tien minuten werk is er een prima leesbaar en daarmee prima lemma van te maken (maar dat hoort de taak te zijn van degene die vindt dat dat lemma geschreven moet worden, niet van degene die kritiek heeft op de huidige vorm van het lemma). CaAl (overleg) 14 nov 2012 13:17 (CET)[reageren]
      • Ik weet niet wat je in Google Translate hebt gestopt, maar daar kwam een veel slechter leesbare tekst uit. Misschien gebruik je een magische versie, deel vooral met ons hoe we die dan kunnen bereiken! Het artikel is een vertaling van het artikel op de Engelstalige Wikipedia, dan worden inderdaad de referenties gebruikt van en-wiki, zie niet in wat daar mis mee is, zeker gezien dit onderwerp als woord z'n oorsprong kent in het Angelsaksisch taalgebied. Ik heb er destijds meer dan een uur over gedaan om dit artikel te schrijven, als jij dat in 10 minuten beter kunt, doe dat vooral, tot op heden is dit vooral een hoop geblaat met weinig wol. Ik heb in ieder geval getracht qua betekenis overeen te laten komen met het Engelstalige artikel en ik ben mij er van bewust dat de precieze keuze van de woorden wellicht niet de beste is. Toen ik het artikel doorlas nadat ik het geschreven had moest ik constateren dat het wegens de abstractie erg lastig is om het echt superhelder te laten zijn, maar dat wie oprecht de moeite neemt het zorgvuldig te lezen prima een beeld krijgt van het onderwerp. Het spijt me zeer als het artikel niet aan je verwachtingen voldoet, maar volgens mij is dit project een samenwerkingsproject en geen afzeikproject. Het verschil zit hem er in dat iedereen kan blaten net als bepaalde stuurlui, maar we uiteindelijk alleen met samenwerking verder komen en dit project vooruit kunnen helpen door daadwerkelijk te verbeteren waar dat nodig is. En het spijt me zeer voor het geval ik lichtelijk gepikeerd overkom, ik versta onder samenwerking op dit project nog steeds iets anders dan deze manier van participeren. Romaine (overleg) 14 nov 2012 15:15 (CET)[reageren]
        • Excuses als het lulliger overkwam dan bedoeld. Mbt referenties: het is prima om iets als "Rhodes (1996) maakt een onderscheid..." te schrijven, maar neem dan wel Rhodes (1996) op in de referentielijst onderaan het artikel. Nu moet de lezer naar een andere taal om te zien wat dat Rhodes (1996) precies is. Wat betreft de taal: als je "domiciliary outreach" vertaalt met "domicilie-outreach", ben je nauwelijks aan 't vertalen. De googlevertaling "huis-outreach" komt mij al een stuk begrijpelijker over. Groet, CaAl (overleg) 14 nov 2012 16:39 (CET)[reageren]
          • Wat betreft de referentie heb je een punt inderdaad. domicilie is een normaal Nederlands woord, en hoe ik dat anders moest vertalen kwam ik niet aan uit, dus heb ik dat woord aangehouden. Verbetering hierin zou inderdaad fijn zijn. Romaine (overleg) 17 nov 2012 03:10 (CET)[reageren]
    • voorlopig   Neutraal De auteur zal vast zijn best hebben gedaan, maar heeft is duidelijk niet in staat geweest de zeer beperkte interpretatie van het Engelstalige artikel te corrigeren. Aan de andere kant is ook Decentralisatie te beperkt in opvatting voor het begrip. Althans, zoals ik het begrip "Outreach" ervaar hier in Ierland. Inderdaad zijn de beruchte folderkasten een deel van "Outreach", maar ook decentrale vestigingen van instellingen vallen er onder. En voor een Nederlands voorbeeld uit mijn persoonlijke ervaring: "wisselbibliotheken" in seniorencentra en, vast wel bekend bij plattelanders, de Bibliobus. Maar ook een wijkpost van Openbare Werken kan onder Outreach vallen (mits het meer is dan de materiaalopslag en koffiehonk voor de werknemers). The Banner Overleg 14 nov 2012 22:18 (CET)[reageren]
    • neig naar   Voor verwijderen. Pas na het lezen van het Engelstalige lemma (inclusief bronnen) wordt me duidelijk wat het nou eigenlijk is, dat outreach. Een soort van welzijns/opbouwwerk, gerichte aandacht voor mensen "die het moeilijk hebben" (sekswerkers, drugsgebruikers), maar ook speciale programma's om mensen weer aan het werk te krijgen. En daar komt in het Nederlandstalige artikel helemaal niks van naar voren. Beste Romaine, het lijkt erop dat je vrij klakkeloos en-wiki hebt vertaald, zonder je daarbij af te vragen wat het Nederlandse equivalent is. En eerlijk is eerlijk: die vertaling is niet zo best. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 14 nov 2012 23:15 (CET)[reageren]
      • Nou net datgene waar je niks over in naar voren zag komen is juist door een andere gebruiker uit het artikel gehaald! Het is zeker geen klakkeloze vertaling, maar ik vond hem wel erg moeizaam, wat mede komt door de abstractie van het onderwerp. Je geeft hier de indruk dat je beter in staat bent om dit abstracte te formuleren, het zou fijn zijn als je dit toe kon passen in het artikel! Dank alvast. Groetjes - Romaine (overleg) 17 nov 2012 03:10 (CET)[reageren]
    • neig naar   Neutraal, maar wel na toegestane verbetering (zie verder). Ik kan het artikel zowel inhoudelijk als qua vertaling in een halfuurke wat opfrissen - er stonden geen noten bij de bronnen, naam bron was fout, betekenis was in machine-achtige vertaling verloren gegaan. Maar Romaine verzette zich hier mordicus tegen, draaide herhaald alles terug, ook toevoeging, ik kon zaak niet afronden, zie Geschiedenis van Outreach en Overleg Gebruiker:Romaine#Outreach. Mag ik dit artikel verbeteren? Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 15 nov 2012 14:32 (CET)[reageren]
      • Verbeteren van artikelen op een samenwerkingsproject is vanzelfsprekend toegestaan. Het probleem zit er zo te zien in dat wat jij als een verbetering ziet, door Romaine als een verslechtering wordt gezien. Tip: probeer met argumenten op de OP van het lemma aan te geven waarom jouw tekst een verbetering is en probeer ook de anderen die op het lemma actief zijn geweest hierbij te betrekken. CaAl (overleg) 15 nov 2012 14:46 (CET)[reageren]
        • Het gaat niet om het verbeteren, dat zie ik graag gebeuren, maar waar ik bij Hans bezwaar mee heb is de manier waarop. Om zeker te weten dat het niet aan alleen aan mij ligt heb ik enkele gebruikers gevraagd wat zij ervan dachten en die konden mijn bezwaren prima herkennen, terwijl die totaal genegeerd werden door Hansmuller. Romaine (overleg) 17 nov 2012 03:10 (CET)[reageren]
    • Vind nu deze opmerkingen. Het is onduidelijk waarom een beschaafde verbetering niet mocht, er volgde alleen een agressieve benadering zonder inhoudelijke argumenten. Wie zouden die anonieme adviseurs van Romaine ("enkele gebruikers") geweest kunnen zijn? Hun argumenten? Ik sta altijd open voor kritiek en overleg, graag. Hansmuller (overleg) 3 jan 2013 01:16 (CET)[reageren]
  • Cancel Your Weekend -reclame- Een lovend artikel in sterk niet-encyclopediscvh taalgebruik, barstend van de links in de tekst. Staat bol van de NE-namen en ditjes en datjes, zoals optredens in het Patronaat, bijeenkomsten in dorpjes in de Ardennen en zinnen als: Het album ziet op 26 oktober het licht en wordt gepresenteerd in een bomvolle Bitterzoet in Amsterdam. Fred (overleg) 14 nov 2012 11:31 (CET)[reageren]
  • Week van het geld - niet zo - )°///< (overleg) 14 nov 2012 11:43 (CET)[reageren]
  • BTX-vormfactor - wiu - En zo ook niet. Kleuske (overleg) 14 nov 2012 12:45 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/11: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121114&oldid=59805539"