Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121225

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121225

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/12; te verwijderen vanaf 08/01

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/12: Deel 1

bewerken
  • Vlaamse Juristenvereniging - weg - behouden per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121211 maar is helaas (deels) auteursrechtenschending en vermoedelijk ZP. Beter dit verwijderen en vervolgens iets geheel origineels neerzetten. Daar wordt de encyclopedische stijl ook beter van: dit neigt nogal naar promo. — Zanaq (?) 25 dec 2012 12:42 (CET)
    •   Tegen verwijderen Het artikel is prima, dit is al de derde keer dat het wordt genomineerd. Dat noemt men hier gewoonlijk drammen; iemand kan er blijkbaar slecht tegen dat hij zijn zin niet krijgt. Gertjan R 25 dec 2012 16:44 (CET)[reageren]
      • Welk element van "auteursrechtenschending" is niet duidelijk? Dit was overigens de eerste keer dat ik het artikel zag. — Zanaq (?) 25 dec 2012 21:13 (CET)
    •   Tegen verwijderen Waar zit die schending van auteursrechten? Onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 26 dec 2012 10:43 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen zie hierboven LimoWreck (overleg) 29 dec 2012 00:31 (CET)[reageren]
      Vergelijk
      • Desalniettemin vond de Bond voldoende kracht om te ijveren voor de vernederlandsing van het hoger onderwijs en de officiële vertaling van de wetboeken in het Nederlands. De diepe scheuring die in de Bond was ontstaan tussen gematigden en idealisten, over de vraag of het beleid inzake taalwetgeving in gerechtszaken moest uitgaan van de tweetaligheid of van de eentaligheid van Vlaanderen, werd in het voordeel van de idealisten beslecht. Het taalgebruik in gerechtszaken werd opnieuw het centrale thema van de Bond. Mede met steun van de Bond werd uiteindelijk de wet van 15 juni 1935 aangenomen die ook de pleidooien in de streektaal verzekerde.[1]
      met
      • Na de Eerste Wereldoorlog bleef de Bond ijveren voor vernederlandsing van het hoger onderwijs en de officiële vertaling van de wetboeken in het Nederlands. In de Bond der Vlaamse Rechtsgeleerden ontstond in het interbellum een scheuring met betrekking tot de vraag of het beleid inzake taalwetgeving in gerechtszaken moest uitgaan van de tweetaligheid of van de eentaligheid van Vlaanderen. Het taalgebruik in gerechtszaken werd het centrale thema van de Bond, met wiens steun de wet van 15 juni 1935 inzake het taalgebruik in gerechtszaken (Taalwet gerechtszaken) werd aangenomen. Als gevolg van deze wet worden ook de pleidooien in de streektaal gehouden.
      Het is niet voldoende een brontekst aan te passen: aanpassen levert een afgeleid werk op, en is dus ook gewoon auteursrechtenschending. Het is ook niet gezegd dat dit de enige auteursrechtenschending is in het artikel. Merk op dat ook op selectie van feiten en volgorde van presentatie auteursrechten rusten. Gewoon opnieuw beginnen dus. — Zanaq (?) 29 dec 2012 10:11 (CET)
Een gebruiker die zich op het pad van dergelijke 'muggenzifterij' begeeft kan alvast optimistisch de toekomst tegemoet zien: er ligt een onmetelijk terrein voor hem open op wikipedia. In het huidige geval toont hij zich op zijn best (of op zijn smalst). Over de beschreven episode in de historiek van deze vereniging zijn immers geen volledig nieuwe beschrijvingen te maken of volgorden uit te vinden. De verschillen met de tekst op de webstek van de vereniging (die trouwens van elders is afgeschreven) zijn naar mijn gevoel meer dan voldoende. Andries Van den Abeele (overleg) 31 dec 2012 13:19 (CET)[reageren]
    • Ik dank iedereen voor de opbouwende opmerkingen en suggesties. Als gevolg daarvan zijn een aantal aanpassingen in het trefwoord aangebracht om de tekst in overeenstemming te brengen met de criteria voor Wikipedia-trefwoorden. Ik hoor het graag indien er nog onoverkomelijke problemen met het trefwoord mochten zijn. Bedgroot (overleg) 5 jan 2013 16:24 (CET)[reageren]
      • In de aangepaste delen lijkt de auteursrechtenschending verdwenen. In de niet-aangepaste delen is er echter nog wel sprake van auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 8 jan 2013 11:50 (CET)
    • Behouden: verwijdering is niet nodig om het probleem op te lossen. Zie ook Blueknights opmerking. Mathonius 13 jan 2013 03:10 (CET)[reageren]
  • DTP-vaccin - wiu - Behouden bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121211 maar is nog erg slordig, ongelinkte vaktermen, begrijpelijkheid, begint niet met X is een, geen wereldwijd perspectief. — Zanaq (?) 25 dec 2012 12:46 (CET)
    • Ook opmerkelijk: een 9-jarig vaccin. Pardon, 9 jarig. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 12:48 (CET)[reageren]
    •   Neutraal fijn dat jullie dat na twee weken onder onze aandacht brengen. Die negen jaar heb ik nu veranderd; was het laatste wat van het oude artikel over was. Die vaktermen vermag ik niet te zien, en van het buitenland, met name België weet ik niets. Dus ga je gang, voel je vrij enz De oude discussielijst staat je ter beschikking. Koosg (overleg) 25 dec 2012 18:29 (CET)[reageren]
    • Ik zie het artikel vandaag voor het eerst. Vaktermen: Toxoide (sic), Difterietoxoide (sic), Tetanus toxoïde (sic), IE/cc, Cootra-indicaties (sic). Het geheel ruikt naar enorme slordigheid en onzorgvuldigheid, en is mi qua stijl niet bijster encyclopedisch. — Zanaq (?) 25 dec 2012 21:19 (CET)
    • Niet aardig voor oa de mod om hem te verwijten dat hij die enorme onzorgvuldigheid over h eet hoofd heeft gezien. Toxoid wordt in het artikel uitgelegd; en difterietoxoid is dus de geïnactiveerde gifstof van de difteriebacil. Maar ik begrijp dat je vingers jeuken om dit artikel drastisch te verbeteren; aan de slag dus (had ook zonder nominatie wel gemogen). Koosg (overleg) 26 dec 2012 00:14 (CET)[reageren]
    • Ik heb het opgeknapt en meteen een redirect naar dat geheimzinnige 'hib' aangemaakt (moet het niet HIB zijn overigens?). Overigens heb ik twee zinnen over schema's waarvan de betekenis onduidelijk was geschrapt, dus laat een deskundige er wel even naar kijken en aanvullen wat er ontbreekt. Glatisant (overleg) 26 dec 2012 02:56 (CET)[reageren]
      • Veel beter. Zodra duidelijk is wat IE/cc is kan het sjabloon eraf en de nominatie ingetrokken. Met google kom ik er echter niet achter. (Kan hib trouwens niet beter voluit geschreven worden? Bij "Haemophilus influenzae type b" zie ik namelijk meteen dat het een bacil is.) — Zanaq (?) 26 dec 2012 11:54 (CET)
    • Nominator heeft de nominatie ingetrokken. Mathonius 13 jan 2013 03:10 (CET)[reageren]
  • Garrosh Hellscream - Volgens mij is dit NE - C (o) 25 dec 2012 08:16 (CET)[reageren]
  • Varian Wrynn - idem - C (o) 25 dec 2012 08:18 (CET)[reageren]
    • Niet NE: graag redenen opgeven waarom het NE zou zijn. Wel nog wat kort. — Zanaq (?) 25 dec 2012 12:51 (CET)
  • Kael'Thas Sunstrider - nog eentje - C (o) 25 dec 2012 08:19 (CET)[reageren]
Garrosh Hellscream en Varian Wrynn werden door mij gecreëerd, Kael'Thas Sunstrider door iemand anders. Ik dacht, als Kael'Thas Sunstrider in Wikipedia staat dan zou Garrosh and Varian er zeker in mogen, omdat deze twee een belangrijkere rol spelen in de Warcraft Universe dan Kael'Thas Sunstrider. Ik sta neutraal t.o.v. goed- of afkeuring van deze drie artikelen. Ik zou het rechtvaardig vinden als:
  • Kael'Thas Sunstrider wordt verwijderd; of
  • Kael'Thas Sunstrider wordt gehandhaafd en Garrosh Hellscream en Varian Wrynn worden dan ook gehandhaafd; of
  • alle drie artikelen worden verwijderd, omdat ze NE zijn.
Hans Kamp (overleg) 25 dec 2012 09:18 (CET)[reageren]
  • Niet NE: graag redenen opgeven waarom het onderwerp NE zou zijn. De schrijfstijl is echter niet heel erg encyclopedisch (droog, zakelijk, neutraal). — Zanaq (?) 25 dec 2012 12:51 (CET)
  • Joeri De Groof - wiu Mbch331 (overleg) 25 dec 2012 10:14 (CET)[reageren]
  • Sexting - wb - Jvhertum (overleg) 25 dec 2012 10:52 (CET)[reageren]
    • Was wb ten tijde van de nominatie, maar is voldoende uitgebreid (naar mijn mening). ed0verleg 25 dec 2012 14:12 (CET)[reageren]
    • Infomatie klopt niet: Het eerste gebruik in het Angelsaksische taalgebied dateert van 2005. In het Nederlands taalgebied is het een neologisme, waaromtrent slechts uiterst recente bronnen (1 dag geleden, 20 uur geleden enz.) zijn te vinden. Dit begrip is dus nog niet ingeburgerd in het Nederlands taalgebied. Het verschijnsel wèl, al zijn de enquête-uitslagen die in het artikel worden vermeld ronduit zwaar overdreven en uiterst suggestief (geen aselecte trekking van een statistisch relevante populatie). Slechts Diederik Stapel zou er mee uit de voeten kunnen. Overigens, het gaat niet om zoveel procent van de tieners, maar om zoveel procent van de Amerikaanse tieners die een bepaald blaadje lezen èn die de enquête hebben ingevuld. En zouden die ècht allemaal die enquête naar waarheid hebben ingevuld? Fred (overleg) 25 dec 2012 15:16 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen wonend in het Engelse taalgebied, heb ik nog nimmer van het woord gehoord. Puur neologism, waarschijnlijk alleen in gebruik in GB. The Banner Overleg 7 jan 2013 03:23 (CET)[reageren]
  • Richard Sapper - wiu - ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 12:44 (CET)[reageren]
    • Eerste opknapronde gedaan, maar de liefhebber kan deze tekst nog makkelijk verder verbeteren via de interwiki's. Interessante en eigenzinnige man, interessante en gelauwerde ontwerper.   Tegen verwijderen. bertux 26 dec 2012 10:32 (CET)[reageren]
  • Siep Benninga - wiu: niet neutraal - Sum?urai8? 25 dec 2012 14:20 (CET)[reageren]
  • Jules Grandgagnage - wiu - Ik maakte dit artikel over mezelf aan de eerste week dat ik meewerkte aan Wikipedia (op 2 december 2007). Op dat ogenblik wist ik niet dat dit op Wikipedia niet wordt geapprecieerd. Later wist ik het natuurlijk wel, maar intussen hechtte ik te veel aan mijn privacy en wilde mijn identiteit niet te grabbel gooien. Fout volgens de wikiregels, hoe dan ook, vandaar deze late nominatie. Beachcomber (overleg) 25 dec 2012 14:52 (CET)[reageren]
    • (zelf)Promotie is op zich geen verwijderreden. Als het onderwerp relevant is, het artikel neutraal is en de inhoud verifieerbaar is, is er geen reden om het artikel te verwijderen. EvilFreD (overleg) 25 dec 2012 14:59 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - als ik zó goed was als Grandgagnage zou ik wel twintig artikelen over mijzelf gaan schrijven. Ik zou ook artikelen over al mijn boeken op Wikipedia zetten. Overigens wist ik de ware identiteit tot nu niet - het is toch een eer voor Wikipedia om zo een beroemdheid in ons midden te hebben? Menke (overleg) 25 dec 2012 16:41 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik heb altijd kritisch gestaan tegen dat paranoïde zelfpromotieverhaal dat enkele vastgeroeste zuurpruimen hier al sinds mensenheugenis propageren. Als je zelf een relevant onderwerp bent en je bent bereid daarover in een aanvaardbare stijl voor Wikipedia te schrijven, is daar helemaal niks mis mee. Niet de auteur telt, wel de inhoud. Gertjan R 25 dec 2012 16:44 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De beschreven persoon is E, het artikel is goed geschreven en niet de schrijver maar de acties van degenen die hem tot de nominatie dreven is gluiperig.[4] Als er al iets van Wikipedia verwijderd moet worden, laat het dan dat clubje zijn. Elke keer is weer een ander doelwit (persoon) de klos. Over gluiperig gesproken... Het artikel is in elk geval dik in orde. Davin (overleg) 25 dec 2012 18:25 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, wel zelf, geen promotie. Helder en duidelijk artikel. Verder eens met Gertjan. Sir Iain overleg 25 dec 2012 19:06 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Eens met onder meer Menke en Gertjan. Misschien die zinnetjes in verband met hobby's en dergelijke verwijderen wegens (mijn POV) weinig encyclopedisch. Voor de rest een prima zakelijk artikel. - C (o) 25 dec 2012 20:39 (CET)[reageren]
    • Hallo Beachcomber, goed dat jij er zelf voor uitkomt, dan kan jij er ook niet meer mee gechanteerd worden. Sinds een van onze collega's een tijd geleden in bedekte termen aangaf dat jij dit artikel over jezelf had geschreven was het voor mij geen nieuws meer. Van mij mag dit artikel blijven, maar ik houd er dan ook soepelere normen op na over wie E is en wie niet, dan de meeste andere collega's, die deze pagina veelal frequenteren. Dat jij geen sporter, acteur, zanger, wetenschapper, politicus (of insect) bent pleit natuurlijk in je nadeel. Als jij E bent is dan zou ik, mijzelf even verplaatsend in de positie van mogelijke tegenstanders, zeggen dat een categorisatie als Vlaams kinderboekenschrijver het meest kansrijk is. Mvg JRB (overleg) 26 dec 2012 02:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Geen reden tot verwijdering. Andries Van den Abeele (overleg) 26 dec 2012 11:53 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Waarom zouden nuttige encyclopedische gegevens moeten verwijderd worden? Wat is er daarna beter aan deze encyclopedie? Ben Pirard (overleg) 27 dec 2012 15:13 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - De kinderboeken trekken deze auteur over de streep. Zij zijn bij officiële uitgeverijen verschenen, in tegenstelling tot de boeken voor volwassenen die in feite in eigen beheer zijn uitgegeven. Bovendien een nuttig artikel om sokpoppen op te sporen. Gasthuis(overleg) 27 dec 2012 15:58 (CET).[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Uiteraard; uiteenzetting van mijn argumentatie zou neerkomen op een herhaling van de hierboven reeds door diverse anderen gegeven argumenten. De Wikischim (overleg) 27 dec 2012 16:07 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Heb niks tegen artikels door het onderwerp zelf aangemaakt of over onderwerpen waarbij iemand actief betrokken is, integendeel zelfs. Ik wil alleen opmerken dat de opgegeven bron voor de persoonlijke informatie eigenlijk alleen de eigen website is. Ook daar heb ik niks tegen, maar laten we dit wel onthouden bij latere discussies over andere onderwerpen: gelijke wetten voor iedereen.--Queeste (overleg) 7 jan 2013 08:59 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - per Sir Iain. Metzujan 7 jan 2013 16:31 (CET)[reageren]
  • Orde van de Ster van Bethlehem - verkeerde naam, ontbreken bronnen, onduidelijkheid of dit een gelegenheidsster was, in deze vorm weg. Zie ook [5], Metzujan 25 dec 2012 15:02 (CET)[reageren]
    • De Palestijnse president vermeldt zijn onderscheidingen nergens. De site van de Roemeense president bevestig het bestaan van deze ster. Ook de beschrijving (ster, groen lint)klopt. Blijft de vraag was het ridderorde of een (eenmalige) [[medaille]"? Ik stel voor iemand te zoeken die het Arabische diploma kan lezen. Dat kan duidelijheid bieden. En dan nog.... Amerikanen noemen en vertalen àlles als "medal". Het Arabische woord voor "orde" is "Nishan". Zullen we het nu we een goede bron bezitten nog even aanzien? Robert Prummel (overleg) 26 dec 2012 01:24 (CET)[reageren]
      • Er is een medaille uitgereikt door Arafat in 2000, genaamd Betlehem 2000, het is zoals ik al vermoedde waarsch. alleen dat jaar uitgereikt: een soort van gelegenheidsmedaille. Ik heb het laten vertalen door iemand die Arabisch spreekt, maar behalve de naam "Betlehem 2000" en dat de prijs wegens zijn verdienste voor de Palestinan cause etc is uitgereikt, geeft het diploma geen toegevoegde informatie. Volgens hem zijn er meerdere van dit soort gelegenheidsprijzen, die bij bepaalde bezoeken worden uitgereikt. Overigens dat verklaart waarom we geen andere bronnen konden vinden die het bestaan van deze prijs bevestigen en dat het bv hier niet is opgenomen, aangezien het een eenmalige medialle was voor dat jaar. De titel en tekst dienen dan wel verder aangepast te worden, tot iets van Ster van Betlehem 2000. Verder is de lijst van de overige namen wel correct? Ook omdat hier dezelfde lijst terugkomt? Metzujan 26 dec 2012 09:37 (CET)[reageren]
    • Bedankt Metzujan! Zo komen we ergens. Kunnen we concluderen dat het een gelegenheidsmedaile, aleen uitreikt in 2000 is geweest? De lijst van ontvangers ljkt correct maar kan persoon voor persoon worden nageplozen. In ieder geva kloppen de namen van de Saoedische prins en de Roemeense president. Robert Prummel (overleg) 26 dec 2012 16:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/12: Deel 2

bewerken
Doorverwijzing naar Elizabeth Gillies van gemaakt. Menke (overleg) 25 dec 2012 20:54 (CET)[reageren]
Redirect opnieuw aangemaakt nadat een moderator het zonder dat hier te vermelden heeft verwijderd (terwijl het duidelijk niet aan de nuwegcriteria voldoet) — Zanaq (?) 25 dec 2012 21:22 (CET)
@Zanaq, ik had het hier inderdaad even kunnen melden, maar ik had de redirect opnieuw aangemaakt met hoofdletter Elisabeth Gillies. Geen enkele reden om een aparte redirect te maken, aangezien automatsich kleine letters ook opgepakt worden. Vr gr. Metzujan 26 dec 2012 09:57 (CET)[reageren]
Bedankt voor de reactie alsnog. Met het automatisme viel het wel mee, aangezien er toch een duplicaatpagina was ontstaan, maar misschien is dat ook wel verholpen met de door jou aangemaakte redirect. — Zanaq (?) 26 dec 2012 14:19 (CET)

Toegevoegd 25/12: Deel 3

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121225&oldid=59805545"