Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130125

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130125

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/01; te verwijderen vanaf 08/02

bewerken

Toegevoegd 25/01: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/01: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/01: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • La Línea de la Convalación & La Linea de la Convalacion - ontbrekende lettergreep Handige Harrie (overleg) 25 jan 2013 17:41 (CET)[reageren]
    • Makkelijk te maken fout: lijkt me dat het zoekgemak zeker gediend is bij deze redirect. — Zanaq (?) 26 jan 2013 11:28 (CET)
    • De tweede redirect, spelfout-zónder-accenten, is sowieso overbodig en nutteloos. Dat is eerder een gevalletje van {nuweg}. – Maiella (overleg) 26 jan 2013 11:59 (CET)[reageren]
      • Alles of niets, Maiella. De tweede redirect zou door een bot meteen weer terug worden gezet. Handige Harrie (overleg) 27 jan 2013 12:17 (CET)[reageren]
        • Nou, van mij mogen ze allebei weg. En als een bot dergelijke zinloze redirects zou aanmaken, dan moet daar wat aan gedaan worden. De redirect staat niet voor niks in de categorie {R spelfout}. Misschien heeft zo'n spelfout nog een bepaalde betekenis in de historie. Dat kan niet gezegd worden van dezelfde spelfout zónder accenten. – Maiella (overleg) 27 jan 2013 12:27 (CET)[reageren]
          • Er zijn zinvolle en zinloze spelfoutredirects. Welke redirect zinvol of zinloos is, daarover zullen de meningen verdeeld zijn.
          • Een naam die vaak verkeerd gespeld wordt, zoals Begravenis, verdient een redirect. Dat is dus een zinvolle spelfoutredirect. Daarop hoort het sjabloon R spelfout.
          • Een zinloze spelfoutredirect verdient niet het sjabloon R spelfout maar een verwijderingsnominatie. Ik zal in elk geval BelgiE nuweggen, en dat kan alleen als BelgiË ook genuwegd wordt, want anders wordt BelgiE prompt weer gecreëerd. Handige Harrie (overleg) 27 jan 2013 18:14 (CET)[reageren]
  • Klimaatconferentie Bali 2007 - wiu - Nauwelijks informatie, 2 zinnen waarvan de eerste niet eens een zin is, geen bronnen, geen opmaak. Snel genomineerd omdat het artikel al als gecontroleerd was gemarkeerd (vermoedelijk dan door de aanmaker zelf).--Queeste (overleg) 25 jan 2013 18:49 (CET)[reageren]
  • Genetische erosie - wiu - nauwelijks zinvolle informatie, als dit onderwerp zelfstandig al E is The Banner Overleg 25 jan 2013 19:05 (CET)[reageren]
  • Generatie Q - ne - uit niets blijkt dat deze vertaling van een ooit een keer door een Amerikaanse columnist gebruikte term (Generation Q) in het Nederlands een gangbare term is. Marrakech (overleg) 25 jan 2013 18:46 (CET)[reageren]
    • Zou de juiste term dan niet ook de Q-generatie moeten zijn? Effeië T.Sanders 26 jan 2013 01:16 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen: Goed idee om Generatie Q te hernoemen naar Q-generatie, hoewel... bij mobieltjes staat de G ook voor generatie in G1, G2, G3, G4. En je kunt er ook niet gaan vertalen met bijv. Generatie Cool of Generatie Chill. Dat zijn ook geen "gangbare" woordgroepen. Sommige termen worden inderdaad door columnisten gelanceerd en niet allemaal worden ze "gangbaar". Zelfs als het bekender is in de Angelsaksische wereld, mag het in de nl.wikipedia niet ontbreken vanwege een signalementsfunctie. Het begrip is niet zo populair als het woord "klootzak" waar Marrakech een Wikipediaban voor dreigde op te lopen, omdat hij het overdadig gebruikte of is die ban al voorbij? Ik zie hier eerder een persoonlijke aanval van M. dan dat hij geïnteresseerd is in het onderwerp. Ofwel herkent hij er zich in en wil hij in de Wikipedia niet in de spiegel kijken. Dt-fout waar ik veel aan heb gewerkt, vindt hij ook niet goed tot zelfs slecht. Ga daar maar es kijken, ook op de overlegpagina aldaar. Wat het zwaarst is, moet ook het zwaarste wegen.Dartelaar [geef een gil!] 26 jan 2013 04:33 (CET)[reageren]
      • Uit Dartelaars voorstel om Generatie Q te om te dopen tot Q-generatie blijkt wel hoe weinig gangbaar dit begrip in het Nederlands is. Als het werkelijk ingeburgerd was, zou er over de juiste benaming geen enkele twijfel bestaan. Verder moet een encyclopedie niet signaleren maar beschrijven. Marrakech (overleg) 26 jan 2013 09:29 (CET)[reageren]
        • Marrakech, Effeietsanders heeft naamswijziging voorgesteld, ik reageer inschikkelijk met reserve, verwijzend naar de diversiteit van mobiele netwerken en mobieltjes. "Gangbaarheid" is zeker niet het criterium zijn. Van Dale definieert een encyclopedie als een beschrijvend, voorlichtend woordenboek. Hoe ruim de woordenschat (het begrippenarsenaal) van het woordenboek is, daarover zegt Van Dale niets. Een woordenboekmaker doet met zijn woordenboek beide: signaleren (dat het begrip bestaat met een lemma; in Wikpedia met een artikel, liefst met een bronverwijzing) èn beschrijven. Dartelaar [geef een gil!] 28 jan 2013 01:47 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen onduidelijk verhaal met onduidelijke bronnen. Lijke een neologisme. The Banner Overleg 26 jan 2013 04:39 (CET)[reageren]
    •   Neutraal Omdat ik het ontworpen heb, maar het mag wel {{weg}} om de volgende opgesomde redenen, niet om de bovenstaande.
  1. 'k Heb gegoogeld met "generatie q" en "q generatie" en je weet niet wat je ziet! De Q kan verwijzen naar quilts en generatie Q is dan een klerenknutselclub; generatie Q kan verwijzen naar schoonheid van iedereen overal en blablabla...
  2. Op de Engelstalige W heeft Generation Q bestaan, maar is vernietigd in 2009 (een tweede maal).
  3. Eigenlijk is er een conflict met Q (Star Trek), een fictieve generatie met goddelijke trekjes op basis van Q, één van de hoofdfiguren.
  4. Thomas Friedman is niet de eerste de beste columnist (Pulitzer Prize), maar hij is wel joods. We moeten wel durven zien dat joods denken impliceert dat er soms te veel intellectueel gecategoriseerd of gelabeld wordt, waarna negatieve discriminatie ontstaat: de vraag rijst dus hier of zo'n Q voor "quiet" echt relevant is: de negatieve discriminatie is in de beschrijving al aanwezig. Overigens vind ik ook deze kritiek tegen Friedmans opinie, al uit 2007, verrassend degelijk: we kunnen misschien de gedachten die door dit artikel zijn ontstaan ombuigen naar een nieuw artikel met als titel ECD (=? EBP, Elektronisch Burgerlijk Protest ?).
    Dartelaar [geef een gil!] 28 jan 2013 03:37 (CET)[reageren]
Kortom, het artikel Generatie Q heeft geen bestaansrecht. Ik vraag me overigens af hoe je erbij komt dat "joods denken impliceert dat er soms te veel intellectueel gecategoriseerd of gelabeld wordt, waarna negatieve discriminatie ontstaat". Marrakech (overleg) 28 jan 2013 08:53 (CET)[reageren]
  • Europees kampioenschap marathon - Ik ben mij ervan bewust dat er weinig mis is met de inhoud van dit artikel, maar "het Europees kampioenschap marathon" bestaat niet, het is simpelweg een van de vele onderdelen op de Europese kampioenschappen atletiek. Takk (overleg) 25 jan 2013 19:37 (CET)[reageren]
    Als dat zo is, dan is misschien een hernoeming op z'n plaats (geen bezwaar daartegen) - ik zie echter niet in waarom het artikel verwijderd zou moeten worden. Effeië T.Sanders 26 jan 2013 01:16 (CET)[reageren]
  • Oger Klos - wiu - Bronloos verhaal in suboptimaal Nederlands The Banner Overleg 25 jan 2013 20:15 (CET)[reageren]
  • Johan Wilhelm Cornelis Vuyk - Grotendeels plagiaat; zie hier voor een vergelijking tussen de versies. Muijz (overleg) 25 jan 2013 20:21 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderenHet ware te wensen dat het lemma plagiaat eerst eens gelezen werd door de nominator, want volgens dat lemma is hier helemaal geen sprake van plagiaat! In de eerste plaats wordt in dit lemma héél duidelijk verwezen naar die courant, en in de tweede plaats worden hier geen auteursrechten geschonden. Dus ik begrijp de nominatie eigenlijk niet: er wordt als gebruikelijk, en hier terecht (het gaat om een verouderde bron) geparafraseerd naar moderner Nederlands, én de bron wordt heel duidelijk vermeld (naast andere!). Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 01:21 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen ordinaire wraaknominatie The Banner Overleg 26 jan 2013 02:35 (CET)[reageren]
      • Zelfs met de nieuwe nominatie, is de verwijdernominatie niet meer dan een wraakoefening en aprte onzin. Iemand die "ridder in de Militaire Willems-Orde" is, is belangrijk genoeg voor een artikel. The Banner Overleg 27 jan 2013 23:59 (CET)[reageren]
        • Mag ik repliceren met een citaat? "Jammer dat je alleen met emotie naar deze nominaties kijkt en vergeet naar de argumenten te kijken."
        • De encyclopediewaardigheid van het onderwerp staat helemaal niet ter discussie. Dan zou ik wel NE hebben genomineerd.
        • De verwijdernominatie is geen wraakoefening en is ook geen onzin, maar is ingegeven door de gedachte dat op Wikipedia voor plagiaat geen plaats is. Muijz (overleg) 29 jan 2013 23:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Op een artikel uit 1896 rusten geen auteursrechten meer. - netraaM • 26 jan 2013 03:04 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik stel voor dat iemand deze idiote copyrightklacht zo snel mogelijk van de pagina verwijdert. Het is niet nodig dat het kleine-kinderspel dat hier gaande is op een artikelpagina zichtbaar wordt. Als Muijz dit al niet zelf wil weghalen, gaarne een ingreep van een moderator. W\|/haledad (zegt u het maar) 26 jan 2013 04:56 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Zeker geen auteursrechtenschending omdat de schrijver van het stuk in de Tilburgse Courant van 9 juli 1896 niet bekend is en dan de regel geldt dat de tekst niet meer auteursrechtelijk beschermd is vanaf 1 januari 1967. Of dit een vorm van plagiaat is is een vraag van een geheel andere orde. Hierbij geldt dat de bron in het artikel genoemd is en dat de tekst bovendien geparafraseerd is overgenomen uit deze niet meer auteursrechtelijk beschermde bron. Rest slechts de vraag of de parafrasering in voldoende mate is geslaagd of dat het niet chiquer was geweest om ook uitdrukkelijk te vermelding dat het hier een geparafraseerde tekst betreft. Maar dat vormt allemaal geen reden voor deze nominatie. Gouwenaar (overleg) 26 jan 2013 08:17 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen onterecht verzoek. Graag weghalen. Allereerst is er geen sprake van plagiaat, zoals hierboven al door gebruikers voldoende is aangetoond. Ten tweede geeft het voeding aan het verwijt in een onlangs geformuleerde klacht over Muijz over het "hardnekkig volgen van andermans artikelen indien er in de ogen van Muijz een conflict is". In een reactie van een moderator op het verzoek staat dat de indiener van bovenstaande "eerder aanstuurt op escalatie dan op consensus en goede collegiale verhoudingen". Het verzoek hierboven toont dat nogmaals aan. mvg. Happytravels (overleg) 26 jan 2013 09:53 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, plagiaat is niet synoniem met het schenden van auteursrecht, dat laatste lijkt gezien de ouderdom van het origineel niet aan de orde, maar dat het plagiaat is, het als tekst van jezelf presenteren terwijl je gewoon hebt overgeschreven, is gezien de analyse van Muijz toch werkelijk niet te betwisten. Ook plagiaat zou wmb een reden voor nuweg moeten zijn. Dit voorbeeld geeft iig wel te denken, en een grondige analyse van alle lemma's van Menke zou noodzakelijk zijn. Peter b (overleg) 26 jan 2013 11:00 (CET) NB:wat het auteursrecht betreft, of het wel of geen schending is valt niet eenduidig vast te stellen. Het artikel in de NTC is overgenomen van de Deli Ct. Op dat moment was de auteurswet 1912 uiteraard nog niet van kracht, dus dat overschrijven door de NTC zal vast wel in orde zijn geweest. Maar als het artikel in de Deli Ct was ondertekend, en de schrijver daarvan leefde nog in 1943, dan zou het best een schending kunnen zijn. (en dat is zeker niet onmogelijk, 1943-1896=47) Peter b (overleg) 26 jan 2013 11:28 (CET)[reageren]
Wat sta jij me nu te verkopen Peter? Dat als je een bestaande tekst overneemt en je handtekening eronder zet je plotseling de rechten hebt???? Bij mijn weten gaat het altijd om de oorspronkelijke tekst. Sir Statler O 26 jan 2013 11:46 (CET)[reageren]
Maar aangezien het artikel noch in de NTC noch het eerdere in de Deli Ct is ondertekend, is hier geen sprake van auteursrechtenschending, zoals Gouwenaar aangeeft, en nu de suggestie wekken dat dat indirect wél zo zou kunnen zijn, is natuurlijk flauw en onterecht. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 12:07 (CET)[reageren]
    • Als de vergelijking van Muijz klopt, gaat het om plagiaat. Een heel artikel verwijderen omwille van een alinea lijkt me overdreven. Als de rest van de tekst ook nagenoeg letterlijk is overgenomen is er wel een probleem. -rikipedia (overleg) 26 jan 2013 13:33 (CET)[reageren]
      • Beste Paul, ik heb het artikel in de Deli ct niet gezien, dus of dat wel/niet ondertekend was weet ik niet. Mijn voornaamste bezwaar was en is dat het plagiaat is. Pas door de opmerkingen van Muijz en de link die whaledad plaatste is eenvoudig vast te stellen dat het knip en plakwerk is. En dat is een serieus probleem, en dat dit niet enkel dit lemma betreft lijkt inmiddels wel duidelijk. Ik begrijp eerlijk gezegd niet dat daar zo makkelijk over wordt gedaan. Of er telkens ook sprake is van wel/niet schending van auteursrecht lijkt vooral een kwestie van toeval. Dat Menke zich daar daadwerkelijk druk over heeft gemaakt zie ik niet. Zoals Brya ergens anders aangaf mbt dit lemma, denken dat als je er maar aanhalingstekens om plaatst dat het dan geen probleem zou zijn, is een veel te rekbare invulling van het citaatrecht. Peter b (overleg) 26 jan 2013 13:56 (CET)[reageren]
        • Beste Peter b, de zorgen begrijp ik. Wel vraag ik me af of hier niet wat overdreven wordt en heb ik sterk het gevoel dat gebruiker Menke nu ineens 'geviseerd' wordt, zoals ze dat hier zeggen. Dus de bijbedoelingen zijn mij niet zo sympathiek. Of ik inderdaad het citaatrecht te veel oprek, weet ik niet; hoewel deels juridisch geschoold, ben ik geen auteurs- of citaatrechtkundige, ook al interesseert dat me wel. Maar misschien weet jij als jurist mogelijk wel of ik te ver ga, dan laat ik me natuurlijk zonder probleem graag corrigeren. Voorts ben ik bang dat wanneer we àlle artikelen op wikipedia met zo'n 'strenge' citaatrechtbril gaan bekijken, wikipedia NL waarschijnlijk meteen kan worden leeggehaald. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 15:10 (CET)[reageren]
          • Paul, ik heb elders aangegeven hoe dit zit. Ik had mijn bezwaren tegen de artikelen van mevrouw Menke uiteengezet en geopperd dat ze beter in Wikibooks konden worden ondergebracht. Na het schrijven ging mij ineens een licht op. Om te zien of ik mij terecht zorgen maakte of niet, heb ik toen een steekproef n=5 genomen. Bij twee artikelen bleek sprake van dermate omvangrijk plagiaat dat ik beide artikelen op de verwijderlijst heb gezet ter beoordeling door de gemeenschap. Bij een ander artikel heb ik vier zinnen plagiaat verwijderd. Een vierde artikel leek in orde en bij een vijfde artikeln heb ik een citaat gecorrigeerd en een ander citaat grotendeels geparafraseerd. Verder ben ik van de artikelen van mevrouw Menke afgebleven - net zoals ik ook altijd probeer met een grote boog om de artikelen van Februari heen te lopen. Plagiaat is een serieus probleem, waar hier m.i. veel te lichtvaardig over wordt geoordeeld. Muijz (overleg) 27 jan 2013 23:33 (CET)[reageren]
  • Frits Dantuma - ew? - Voetballer. "Hij kwam tot heden niet vaak in actie voor de friese wegens blesures". --ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 20:31 (CET)[reageren]
    • Ik weet niet waarom, maar het dossier van de aanmaker is drie meter lang. ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 20:34 (CET)[reageren]
    • Hij heeft wel al zijn debuut gemaakt, blijkens de infobox, dus is hij E. Desondanks moet het lemma nog onder handen genomen worden, want van het taalgebruik krijg ik pijn in mijn ogen. Torval (overleg) 25 jan 2013 20:36 (CET)[reageren]
    • Ik doe dit niet vaak, maar ik ben op dit moment   Tegen verwijderen. Speler heeft daadwerkelijk zijn debuut al ooit gemaakt. Hij heeft 9 wedstrijden gespeeld voor Cambuur in de Eerste Divisie en is hiermee dus E-waardig. Het artikel kan misschien wel wat verbeterd worden, maar voldoet in principe aan de criteria voor een beginnetje. Zie trouwens [2] voor de wedstrijden. Michael 1988 (overleg) 25 jan 2013 20:39 (CET)[reageren]
      • Is een artikel over een voetballer die wel zijn debuut heeft gemaakt maar tot heden niet vaak in actie is gekomen wegens blessures niet net zoiets als een artikel over een hoogleraar die wel al is aangenomen maar nog geen les heeft gegeven wegens de griep? ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 20:41 (CET)[reageren]
    • Ik zit nu waarschijnlijk iets doms te typen, maar is een speler in de eerste divisie wel E? Volgens WP:REL over sporters: "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal". Valt deze voetballer onder "personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt"? Magere Hein (overleg) 26 jan 2013 02:24 (CET)[reageren]
  •   Voor verwijderen Een voetballer in de Eerste Divisie is NE. Ten tweede vind ik het artikel slecht geschreven. Nogmaals NE. Ten derde vind ik dergelijke lemma's sowieso ongeschikt voor Wikipedia. Ook al speelde hij bij Ajax. Het is meer iets voor een nog niet bestaande Sportpedia. Daarin mogen van mij alle sportuitslagen en elke voetballer met een contract op zak vermeld worden. De Nederlandstalige Wikipedia barst van de lemma's van voetballers die amper weten hoe gras eruit ziet. Dat heeft niets met een encyclopedie te maken, maar uitsluitend met fascinatie; met voetbal en met het creëren van nieuwe lemma's om er maar zoveel mogelijk achter je naam te hebben staan. Natuurlijk heb ik niets persoonlijks tegen Datuma. Ik hoop dat hij volgend jaar Champions League speelt. Happytravels (overleg) 26 jan 2013 10:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/01: Deel 4

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Camping Card International - weg - twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 25 jan 2013 21:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen naar mijn mening is dit wel een belangrijk ding voor mensen die in het buitenland op vakantie willen. Na even terug gekeken te hebben in de geschiedenis van de pagina, Is er te zien dat er (zonder opgave van rede) veel informatie is verwijderd. Waardoor inderdaad de Encyclopedische waarde behoorlijk verminderd is. Ik zou zeggen haal deze informatie terug en verifieer of dit nog correct is. I-ən splìnþəR 26 jan 2013 01:47 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Kaart was inderdaad vrij onmisbaar als men wilde kamperen in Europa. Inmiddels wordt nogal aan de stoelpoten van het CCI gezaagd, maar mede gezien de lange geschiedenis van de kaart lijkt het mij absoluut E. Heb het artikel uitgebreid met wat geschiedenis en de alternatieve kaarten worden nu summier behandeld. Dedertiende (overleg) 26 jan 2013 15:14 (CET)[reageren]
  • Chicagoblok - wiu - moet flink opgepoetst worden. Niet neutraal en bronloos The Banner Overleg 25 jan 2013 21:59 (CET)[reageren]
  • KW Heist Zuiderkempen - NE Kameraad Pjotr 25 jan 2013 23:42 (CET)[reageren]
  • OV-chipkaart– Door Henriduvent vandaag genomineerd maar op de pagina van de 21e geplaatst onder de volgende redenering: Zelfde reden als OV-chipkaart reisproduct. Mooi (vooral knap gemaakt) overzicht maar erg (te) kwetsbaar, eigenlijk daardoor niet encyclopedisch. vg henriduvent (overleg) 25 jan 2013 23:11 (CET). Bij mijn weten hoort een nieuwe nominatie gewoon op de pagina van de dag van nominatie geplaatst te worden. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2013 23:36 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Het gaat om een wezenlijk object dat door honderdduizenden Nederlanders gebruikt wordt, daar willen zij informatie over vinden en dan is Wikipedia de juiste plek. Als het niet in orde is dan hoor je dat te verbeteren en niet gewoon weg te mieteren. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2013 23:36 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik vraag me af of dit wel een serieuze nominatie is, gezien het verband met het 'reisproduct'. Te makkelijk genomineerd. Probeer het eerst zelf op te knappen zou ik zeggen. (de nominator Henriduvent) - Inertia6084 - Overleg 25 jan 2013 23:58 (CET)[reageren]
    • Deze nominatie vind ik nogal zinloos zolang er nog geen beslissing is gevallen op de nominatie van OV-chipkaart-reisproduct van 21 januari jl. Aldaar (en op de overlegpagina van dat lemma) heeft een uitgebreide discussie plaatsgevonden, die in principe nog steeds loopt. Kennelijk bedoelt de nominator dat het lemma OV-chipkaart veel beknopter zou moeten. Als dat al zou moeten, dan kan dat beter wachten tot er een beslissing is gevallen op de nominatie van 21 januari. Iedereen kan begrijpen dat de nominatie van dat lemma een principiële zaak is met mogelijk gevolgen voor de rest. Mijn advies is: de nominatie intrekken en even afwachten. Zoveel haast heeft het ook weer niet. (Op dit moment is de info actueel en up-to-date.) En tenslotte   Tegen verwijderen. – Maiella (overleg) 26 jan 2013 00:35 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - behouden. Bob.v.R (overleg) 26 jan 2013 00:42 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Patrick (overleg) 26 jan 2013 01:07 (CET)[reageren]
    • Onzinnominatie. - Quistnix (overleg) 26 jan 2013 01:07 (CET)[reageren]
    • Deze nominatie heeft wat schoonheidsfoutjes inderdaad. Nominator heeft waarschijnlijk gedacht dat het handig was om hem op dezelfde pagina te plaatsen als "reisproduct", maar daarbij een misrekening gemaakt m.b.t. het belang van het volgen van de juiste procedure. Dqfn13 heeft gelijk gehad om het hierheen te verplaatsen, maar de suggestie van oneerlijkheid in het bewerkingscommentaar is wat zwaar. Dat de kaart een encyclopedisch onderwerp is, en verwijdering daarom ondenkbaar klopt wel. Toch is er wel iets voor de nominatie te zeggen, het artikel heeft hetzelfde euvel als het eerder genomineerde, dat geldt voor 80% van de inhoud. Dat is meer dan een paar verbeteringen aanbrengen. Vier Tildes (overleg) 26 jan 2013 00:48 (CET)[reageren]
      • Zoals Vier Tildes het uitlegt, heb ik het bedoeld - dank je-; het is een oproep tot discussie over dit type, op deze wijze gestructureerde lemma's. Dat er een lemma over de OV-chipkaart moet zijn, bestrijd ik uiteraard niet, alleen de invulling. Ik neem de oproep heel letterlijk: 'verbetering gevraagd'. Ik denk dat Maiella gelijk heeft dat de discussie over het reisproduct wel even afgewacht kan worden. mvg henriduvent (overleg) 26 jan 2013 01:20 (CET)[reageren]
    • Henriduvent heeft het sjabloon verwijderd, ik maak daaruit op dat de nominatie ingetrokken is en heb hem doorgehaald. U wordt verzocht op de OP van het artikel uw mening over de inhoud te geven. Excuses voor de overlast. Vier Tildes (overleg) 26 jan 2013 01:33 (CET)[reageren]
    • De nominatie is inderdaad ingetrokken. En ook inderdaad, inbreng over de inhoud blijft gewenst. En, tenslotte inderdaad, mijn gebrekkige inzicht in de juiste procedures heeft onnodig overlast veroorzaakt. Ik beloof beterschap. mvg henriduvent (overleg) 26 jan 2013 14:04 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130125&oldid=59803509"