Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130427

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130427

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/04; te verwijderen vanaf 11/05

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/04: Deel 1

bewerken

Toegevoegd 27/04: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/04: Deel 2b

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ouderverstotingssyndroom - weg- artikel is geschreven als een betoog, Originieel Onderzoek van Joep Zander (ook eigen literatuur gebruiken) en verregaande betrokkenheid bij onderwerp van het artikel. Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 16:50 (CEST)[reageren]
    • Mee eens met Daisonyx, weg ermee JoostB (overleg) 27 apr 2013 21:53 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Het is helder beschreven en beschrijft de zaken wereldwijd. Een betoog zou ik het zeker niet willen noemen en er is in mijn optiek goed gerefereerd. Beter dan in mening wikiartikel. --Natuur12 (overleg) 27 apr 2013 20:40 (CEST)[reageren]
    • Als tegenhanger van de reden dat kinderen juist van hun ouders houden, het Stockholmsyndroom, zou het wel aardig zijn. Het is inderdaad een pamflet, in België moet nog gepleit worden voor erkenning, in Nederland dient dit artikel als pleit. Vier Tildes (overleg) 27 apr 2013 22:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen ik begrijp deze nominatie niet. Betreft m.i. een belangrijk maatschappelijk probleem dat nog onvoldoende onderkend wordt. Het betreft een thema waarvoor ook wetenschappelijke aandacht bestaat. Joep Zander beschrijft m.i. uitstekend de huidige staat van de inzichten t.a.v. PAS (parental alienation syndrom), en het feit dat hij een 'missie' heeft, en als onmiskenbare expert naar eigen bronnen verwijst, neemt nog niet de kenniswaarde van dit artikel weg. De tekst afdoen als een pamflet, doet de inhoud tekort. Het vermeende pamflet-karakter valt overigens m.i. makkelijk weg te werken door waarderende elementen (ik vind ze overigens onschuldig) neutraal te maken. Ik zal zien of ik daartoe een voorzet kan doen. Weghalen vind ik uit den boze: je doet dan m.i. juist wat je met deze nominatie probeert te voorkomen: kennismanipulatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.233.211 (overleg · bijdragen) 28 april 2013 16:28
    • "Een belangrijk maatschappelijk probleem, dat nog onvoldoende onderkend wordt", verwijdering zou "kennismanipulatie" zijn. Dat is precies de pov die ter discussie staat. Vier Tildes (overleg) 28 apr 2013 21:59 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een voor mij onbegrijpelijke nominatie.. De essentie van een zichzelf respecterende encyclopedie zou geweld aangedaan worden als deze correcte Nederlandse beschrijving van PAS (Parental alienation Syndrome - al ruim 20 jaar eerder beschreven) en een -helaas nog bij velen, onvoldoende onderkend maatschappelijke dagelijkse realiteit, zou worden ontkend door verwijdering van het lemma Ouderverstoting(ssyndroom) uit deze encyclopedie. De essentie van een encyclopedie is toch om over een bestaand onderwerp (extra) kennis op te kunnen doen én om aanwezige kennis over een onderwerp te documenteren en al doende beschikbaar te maken? ECvdWaal (overleg) 1 mei 2013 13:12 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen in deze vorm. Geen neutrale, maar juist zeer gekleurde beschrijving van een hypothetisch syndroom. Het is overigens verdacht dat IP 83.85.233.211 en ECvdWaal, die beiden pleiten voor behoud van het artikel, volslagen nieuwe gebruikers zijn die hun bijdragen beperken tot dit onderwerp. Marrakech (overleg) 1 mei 2013 18:02 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Een dergelijk persoonlijk werkstuk hoort niet thuis op Wikipedia, maar op iemands eigen website. Merkwaardig dat het niet eerder is opgemerkt. Zijn dat meatpuppets die opstaan om in koor het artikel te verdedigen? Glatisant (overleg) 1 mei 2013 23:06 (CEST)[reageren]
    Joep Zander deed hier op 28 april een oproep aan lotgenoten/sympathisanten om mee te discussiëren. Dezelfde dag nog meldde IP 83.85.233.211 zich op deze pagina. Marrakech (overleg) 2 mei 2013 14:41 (CEST)[reageren]
    Ik heb hier een beschouwing gewijd aan dit repeterende verwijder-gebeuren. Voor het overige houd ik het er maar bij dat ofwel een aantal lemma's waar ik aan heb bijgedragen niet wikipediawaardig zijn ofwel wikipedia deze lemma's niet waardig is. In beide gevallen laat ik de discussie daarover verder aan anderen over. joep zander (overleg) 2 mei 2013 15:34 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen {{wiu}} had wat mij betreft gekunt, maar {{weg}} slaat nergens op. Daarnaast: Originieel Onderzoek van Joep Zander (ook eigen literatuur gebruiken) en verregaande betrokkenheid bij onderwerp van het artikel. Het wordt afgeraden om artikelen te schrijven waarbij persoonlijke betrokkenheid is. Dit is echter niet verboden, dus is ook een héél slecht argument. JetzzDG 4 mei 2013 01:35 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Waaruit blijkt dat de pagina op een betoog lijkt? Het ziet er uit als een normale wikipedia-pagina met veel informatie die ook op andere websites terug te vinden is. De informatie is onderbouwt met meerdere bronnen. Men is toch vrij om wijzigingen en aanvullingen te geven als het artikel van Joep te eenzijdig of onjuist zou zijn? Blijkbaar heeft nog niemand het nodig gevonden om de informatie inhoudelijk te corrigeren. Dat geeft aan dat het artikel dus objectieve en volledige informatie geeft, ook al is de schrijver zelf betrokken. Het fenomeen ouderverstoting is algemeen bekend, erkend en zelfs genomineerd voor de DSM. Ook al komt het er dan niet in, dan kun je toch niet zeggen dat het niet bestaat.... Het wordt inmiddels in meerdere gerechtelijke uitspraken genoemd. Het lijkt erop dat de voorsteller voor verwijdering een persoonlijke vete tegen Joep heeft.... en zich persoonlijk aangesproken voelt. In bovenstaande argumenten is iemand tegenstander van bepaalde informatie, maar dat is toch geen objectieve reden om de informatie maar weg te halen? Een ander vindt dat het artikel zelf niet neutraal is, misschien kan diegene aangeven welke informatie nog mist? Willen jullie de verwijdering tegenhouden of tenminste opschorten en eerst vragen wat er inhoudelijk onjuist is. Lydia, een (bonus)Moeder 6 mei 2013 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.228.82 (overleg · bijdragen) 6 mei 2013 17:48‎ (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het onderwerp is relevant. Eigen ervaring wordt niet eenzijdig ingezet. Het staat mensen vrij wijzigingen voor te stellen, onnodig om te vragen om verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marjetz1959 (overleg · bijdragen) 6 mei 2013 23:27‎ (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het klinkt als een persoonlijke vete van de personen die dit weg willen halen om een belangrijk maatschappelijk probleem, wat nog steeds wordt ontkend, niet te willen benoemen. Verder staan er genoeg links, zodat men voor andere informatie elders terechtkan, en vind ik het neutraler dan wordt gesuggereerd - bert ervaringsdeskundige, 7 mei 2013 10.37 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.49.34 (overleg · bijdragen) 7 mei 2013 10:45 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik ben verbaasd over de (passieve) agressie in deze discussie. Deze 'meatpuppet' wil nog wel reageren: genoemd ip-adres is van mij, en ik voelde mij inderdaad geroepen, na een oproep van Joep, en na lezing van de discussie hier, en als 'ervaringsdeskundige', om er iets over te zeggen. Daar is niets "verdachts" aan, en het zegt naar mijn idee meer iets over de toon van de discussie en de overijverige criticasters, die overigens met geen enkel inhoudelijk argument komen waarom het onderwerp niet lemma-waardig zou zijn. En als betrokkenheid bij een lemma een criterium zou zijn om artikelen niet toe te laten, kan je Wikipedia bijna volledig gaan wissen, lijkt me. Kwaliteit zit niet in een afwezigheid van betrokkenheid, integendeel denk ik zelfs. Hypothetisch karakter van een verondersteld syndroom geldt m.i. voor alle psychische aandoeningen, welbeschouwd. Echter, als het in het wetenschappelijke en maatschappelijke gebruik een terugkerend gespreksonderwerp is, waar serieus onderzoek aan wordt gewijd, lijkt mij dat voldoende basis een plek in deze encyclopedie. Daarom verdienen ook "hypothetische" onderwerpen als 'rassendiscriminatie', 'Posttraumatische stressstoornis (PTSS), het oedipuscomplex, etc een plek in Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mittybred (overleg · bijdragen) 8 mei 2013 11:54 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik heb met stijgende verbazing gekeken naar de discussie over het lemma ouderverstoting. Ik werk al meer dan 27 jaar als professional met ouders en kinderen die met dat verschijnsel te maken hebben en ik geef onderwijs over onder meer dit onderwerp. De deskundigheid van Joep Zander op dat terrein is wat mij (en vele andere professionals) betreft onomstreden. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het altijd met hem eens ben. De wijze waarop Zander hier het ouderverstotingssyndroom heeft beschreven getuigt van een grote mate van professionele distantie. Ik herken de kritiek dat het hier zou gaan om een persoonlijk betoog (een pamflet werd zelfs geschreven) absoluut niet. Ik verwijs regelmatig cliënten en collega's naar dit lemma, juist vanwege de neutrale en informatieve inhoud. Het feit dat Zander verwijst naar publicaties van hemzelf doet daar niets aan af. Iedere wetenschapper verwijst met grote regelmaat naar voorgaande publicaties van zichzelf. Bovendien onderbouwt Zander door verwijzingen naar publicaties van anderen. Degene die dit lemma heeft voorgedragen voor verwijdering betoogt dat Zander te betrokken is als vaderschapsactivist. Maar Zander is transparant, werkt onder zijn eigen naam, stelt zich open voor kritiek, lijkt voortdurend te reflecteren en verzoekt om verbetering (zie zijn gebruikerspagina). Degene die het lemma heeft genomineerd voor verwijdering opereert echter onder een pseudoniem, is niet controleerbaar op zijn/haar eigen verbondenheid met het onderwerp, noch zijn/haar identiteit en is aantoonbaar actief geweest onder meerdere identiteiten op Wikipedia (misbruik dmv 'sokpoppen'), waarbij hij/zij zich meermaals misdragen heeft tegenover andere gebruikers. De betreffende gebruiker is nu (niet voor het eerst) langdurig geblokkeerd. Ik heb eens verder gekeken en zie dat dezelfde geblokkeerde gebruiker meerdere bijdragen van Zander aan Wikipedia op soortgelijke wijze afkraakt. Hij/zij gaat daarbij nooit in op argumenten, maar handhaaft domweg het standpunt: Zander is te betrokken en dus deugt het niet wat hij bijdraagt. Daarbij wordt de nu geblokkeerde geholpen door een vaste klup medestanders (zullen wie die 'meatpuppets' noemen?). Dit heeft alle kenmerken van een persoonlijke vete jegens Zander. Naar de persoonlijke motivaties van dit gedrag kunnen we slechts gissen. Samengevat: dit lemma verdient het te blijven bestaan. Freerkwestera (overleg) 10 mei 2013 18:50 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, een pamflet is dit zeker niet. Wel zou het misschien goed zijn om sommige informatie (zoals de status van het symdroom) naar de inleiding te verplaatsen, zodat meteen duidelijk is dat het nog geen volledig geaccepteerd verschijnsel is. Verbeteren, niet verwijderen. Sir Iain overleg 11 mei 2013 00:21 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen ZP, POV, OO, noemt naar eigen doft een deskundige therapeut, citeert deze zelfs, maar noemt geen titel van boek of website, kortom, zwaar onvoldoende bronvermelding afgezien van eigen werk. WP:Punt. Kan ik nu ook reclame gaan maken voor onze kunst- annex ICT-site? #dtv  Klaas|Z4␟V:  11 mei 2013 10:16 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking Er worden juist wel allerlei links genoemd. Laat er anders een oproep komen, om de informatie uit te breiden. Helaas zal het dan veelal buitenlandse informatie zijn, want in Nederland is er nog te weinig onderzoek. Joep is één van de weinige die ook professioneel onderzoek doet. Maar dat is toch geen reden tot verwijdering? Lydia, een (bonus)Moeder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.228.82 (overleg · bijdragen)
        • @Lydia Dat is niet het punt. Het gaat erom dat alleen links genoemd worden die het met Zander eens zijn. Dus een schoolvoorbeeld van POV (=subjectief) Het artikel is niet in balans,  Klaas|Z4␟V:  12 mei 2013 14:42 (CEST)[reageren]
        • @ZeaForUs Subjectief... is het een voorwaarde van wikipedia, dat een artikel tegenargumenten moet bevatten? Omdat het anders niet neutraal is? Dan ga ik de pagina over evolutietheorie maar eens nomineren voor verwijdering... ;) Welke tegenargumenten moeten dat dan zijn? Waarom is er niemand die ze aanvult? Blijkbaar vindt niemand het belangrijk genoeg of ze zijn er niet. Het gaat om een verschijnsel wat al door meerdere onderzoekers (vooral in buitenland) onderzocht is. Dat het niet officieel erkend is, wil niet natuurlijk niet zeggen dat het er niet is. Veel dingen hebben lange tijd nodig gehad om officiële erkenning te krijgen. Ik zit het artikel te scannen, maar er staan nog al veel verwijzingen in naar anderen en buitenlandse professionals. Die personen zijn het niet met Zander eens.... hij baseert zijn informatie daarop.... dat is toch juist goed? En hij verwijst inderdaad naar anderen die ook lobbyen voor erkenning van ouderverstoting. Mag dat niet? Ook beschrijft Zander heel netjes de tegenstand en kritiek die er is.... (dat is toch objectief?) Misschien is het een idee om expliciet naar de engelse pagina te verwijzen, want daar staat nog veel meer info en voor zover ik kan wordt de Engelse pagina door meerdere mensen bijgehouden. En voor zover ik weet van wikipedia hoeft de nl-pagina geen exacte copy/vertaling te zijn. Ook daar wordt steeds verwezen naar Gardner, omdat hij het meeste hierover gepubliceerd heeft. Is dat verkeerd? Laten we dan de pagina's over evolutietheorie ook maar verwijderen want dat is door 1 of 2 personen de wereld in geholpen en heeft behalve voorstanders ook vele tegenstanders en die laatste krijgen nauwelijks het woord op die pagina.... Als ik die pagina lees, vind ik het erg subjectief en eenzijdig, want het wordt vrijwel alleen belicht vanuit voorstanders. Terwijl er nog steeds geen sluitend bewijs is. Dat zou toch absurd zijn, om daarom die pagina te verwijderen?! Het kan toch geen voorwaarde zijn dat je alle tegenargumenten moet beschrijven op wikipedia. Dat is toch niet te doen! Je beschrijft het verschijnsel, dat heeft weinig met voor of tegenstanders te maken. Is het bestaan van een uitgebreide Engelse pagina al niet reden voldoende dat de nl-versie toch echt niet verwijderd kan worden? Spreekt de nl-versie de Engelse tegen? Hieruit blijkt ook dat Joep zich niet op eigen ervaring beroept, maar moeite heeft gedaan om internationale info bekendheid te geven. (sorry dat ik zo uitvoerig schrijf) Lydia, een (bonus)Moeder (en webdeveloper)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.228.82 (overleg · bijdragen)
          • Als in het vakgebied de communis opinio over het veronderstelde syndroom zeer terughoudend is (zie bijvoorbeeld hier: "In general, respondents were cautious and conservative/moderate in their view of PA and very reluctant to support the concept of Parental Alienation Syndrome (PAS)"), dan dient een encyclopedisch artikel dat te weerspiegelen. Uit het gebrek aan neutraliteit waarmee Joep Zander het syndroom beschrijft, blijkt dat hij geen encyclopedische maar activistische motieven heeft. Marrakech (overleg) 13 mei 2013 11:07 (CEST)[reageren]
      • 'naar eigen doft een deskundige '... hij is "afgestudeerd als sociaal pedagoog (Universiteit Utrecht) en gespecialiseerd in het overgangsgebied tussen recht en pedagogiek" en spreekt door het hele land zelfs bij CJG! Hij geeft dus zelfs uitleg bij jeugdzorg over ouderverstoting.... en wij durven dat wel ff af te kraken? vaag.... Lydia– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.228.82 (overleg · bijdragen)
    •   Opmerking Zeker zes van de {{voorweg}} komen van anonieme IP's of aangemaakte accounts die weinig anders gedaan hebben. Dit geeft nogal een fout beeld van deze discussie hier (alsof het merendeel tegen is). Argumenten vind ik er ook niet goed in terug. Van waar komen deze gebruikers? Ik ben   Neutraal. Meglosko (overleg) 11 mei 2013 12:07 (CEST)[reageren]
      • @Meglosko: Er staat dat ene Royston de partner is van iemand anders. Zij/hij heeft hard gewerkt, maar nog steeds wordt er slechts 1 kant belicht. Dat noemen we hier POV en uit balans. Ook al heeft men 20 jaar gestudeerd, het gevoel verandert weinig.  Klaas|Z4␟V:  13 mei 2013 01:21 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Verwijderen is te drastisch, verbetering is mogelijk via overleg. Meglosko (overleg) 11 mei 2013 17:43 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Ik ben 1 van de onbekende ip's. Ik heb niet eerder iets bewerkt in wikipedia (de andere bijdragen op dit ip zijn van mijn partner) Was dat ook niet van plan, daarom geen gebruiker aangemaakt. Het verbaasde me dat wikipedia dat niet afdwingt, maar omdat het zonder gebruiker kon, leek het mij geen probleem. Op facebook o.a. https://www.facebook.com/groups/191397990896/permalink/10151433966045897/ hebben we oproepen geplaatst om hier mee te discussieren. Want deze informatie mag echt niet van wikipedia verdwijnen. Laat het dan alsjeblieft over de inhoud gaan en dat het gecorrigeerd wordt. Wij zelf vinden het goeie informatie. Bovengenoemde link is van een bericht wat ik, Lydia, geschreven heb; dus bij deze maak ik mij graag bekend. Ook als je zoekt op lydia bonusmoeder, ben ik makkelijk te vinden. Graag ook aandacht dat de aanbrenger zelf geblokkeerd is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.228.82 (overleg · bijdragen)
        •   Opmerking Ik heb nooit gezegd dat het om sokpoppen ging, maar ik vermoedde exact wat Lydia hierboven stelt, dat er ergens is opgeroepen hier tegen te reageren. Mijn punt was gewoon dat men hier niet gewoon moet gaan koppen tellen. Bedankt trouwens, Lydia, voor uw toelichting. Meglosko (overleg) 11 mei 2013 18:50 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik zie - net als een aantal anderen hierboven - geen enkele reden waarom dit zo OO/ondermaats zou zijn dat het weg zou moeten. Verbeteren en desgewenst wat schrappen blijft natuurlijk altijd een optie, maar dat is een heel ander hoofdstuk dan dit. Wat ik hier vooral zie is vooral het veel vaker geziene wantrouwen en hetzerige gedrag hier op Wikipedia jegens bepaalde gebruikers (in dit geval Joep Zander, reeds velen gingen hem echter voor), en elders alweer voor de zoveelste keer allerlei loze beschuldigingen van sokpoppen. De Wikischim (overleg) 11 mei 2013 17:32 (CEST) P.S. Controleer ook meteen even of een van degenen die hierboven tegen verwijderen stemmen soms een sokpop is van De WS. Het zou toch zomaar ineens kunnen? Bah, wat een wantrouwen weer overal.[reageren]
    •   Tegen verwijderen: Naar aanleiding van de discussie in kroeg heb ik naar het artikel gekeken. Ik vind de argumenten voor verwijdering ver gezocht; Er zijn referenties en er wordt veelvuldig Gardner geciteerd en niet Joep Zander. Ik heb wel moeite om dit als een ziekte te beschrijven. Ik ben geen expert maar ik vind de reactie van zo een kind niet abnormaal als de andere ouder wordt zwart gemaakt. Je kan van een kind niet verwachten dat hij/zij alles op een nuchtere en objectieve manier beoordeeld. Als een kind een terechte reden heeft om een ouder af te wijzen (verwaarlozing, geweld, dronkenschap) dan is het geen syndroom meer, maar een reactie die ondersteuning verdient? Het kind moet de morele logica van de volwassenen volgen? Smiley.toerist (overleg) 12 mei 2013 00:25 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen In de huidige staat is het artikel POV en verouderd. Zo wordt nog gesteld dat het vrijwel zeker als officiële psychiatrische aandoening zal worden opgenomen in DSM-V. Dat is al sinds december 2012 achterhaald: http://dsmfacts.org/materials/american-psychiatric-association-board-of-trustees-approves-dsm-5/. Deze niet-erkenning zal in de tekst verwerkt moeten worden. Indien de tekst geactualiseerd wordt en ontdaan van POV (vrijwel geheel herschrijven dus) kan dit wel blijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 mei 2013 12:29 (CEST).[reageren]
      • Ik heb mijn partner (Royston) gevraagd of hij wat dingen kan corrigeren. Hij is daar mee bezig en heeft hieronder al wat gemeld. Dat dsm niet doorgaat is pas heel recent bekend. Dus om dan gelijk te stellen dat de pagina verouderd is.... En worden pagina's die een poosje niet onderhouden worden, altijd verwijderd? Dan zou er toch veel waardevolle informatie verloren gaan? Degenen die stellen dat het POV is, kunnen jullie ajb de pagina vergelijken met de engelse versie? De nl-versie is daarop gebaseerd en dus geen eigen betoog. De bevindingen die wel van Zander afkomstig zijn, zijn inmiddels door andere (particuliere) organisaties overgenomen en algemeen erkent door voorstanders. Wij kunnen ook nog wat meer info zoeken en externe links toevoegen, maar dat zijn ook allemaal voorstanders. De tegenstanders ken ik niet, sorry. Bijv. http://www.villapinedo.nl/villa-pinedo-voor-volwassenen/ (op voorpagina voor ouders staan 2 artikelen w.o. de 'open brief aan ouders'). Ik zou ook nog onderbouwing kunnen zoeken voor de kenmerken die Zander noemt, zonder bron vermelding. Helpt dat?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.228.82 (overleg · bijdragen)
    •   Tegen verwijderen het is beter voor de encyclopedie wanneer experts artikelen schrijven/verbeteren over hun eigen vakgebied. Daarnaast wordt de betrouwbaarheid en oprechtheid van de nominatie ernstig in diskrediet gebracht door het feit dat de nominator een inmiddels geblokkeerde sokpoppenspeler is. The Banner Overleg 12 mei 2013 22:00 (CEST)[reageren]
    • Kun je ook uitleggen hoe de status van de nominator de inhoud van het artikel beïnvloedt? Vier Tildes (overleg) 12 mei 2013 22:11 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een argument dat iemand schrijft dat het om een hypothetische aandoening gaat is mogelijk een argument, maar gezien de aard en omvang van de problematiek op zijn minst bijzonder. Dit argument heeft meer de aard van censuur. Daarnaast is een argument dat een werk/boek wordt gepromoot door de eigen auteur. Om hiervoor een compleet artikel te verwijderen komt mij buitensporig over - beter is het om de zelfpromotie (voor zover dit voorgekomen heeft binnen dit artikel) te toetsen. Verder is door mij een deel van het artikel reeds gewijzigd binnen de deelpagina Status van het concept, kritiek) waarbij o.a. de lezer op het woord 'syndroom' gewezen wordt, daar het geen echt syndroom is maar een verschijnsel (gecursiveerd). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.73.224.200 (overleg · bijdragen)
    • @Gasthuis: hoewel je gelijk hebt dat het artikel niet actueel was, heb je nagelaten het artikel hierop te wijzigen en dit als argument voor verwijdering gebruikt. Daarom heb ik het artikel op de door jou aangehaalde punt vanavond geactualiseerd en vervalt je argument dus. Groet, Royston – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.73.224.200 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 27/04: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130427&oldid=42124398"