Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130507

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/05; te verwijderen vanaf 21/05

Toegevoegd 07/05: Deel 1

~~Roland Berger~~ - weg - Reclame. Prijzen weggeven is leuk, maar zegt niets over het belang van de firma. Lading marketing blabla The Banner Overleg 7 mei 2013 02:02 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Banner doet in een aantal gevallen goed verwijderingswerk, maar niet hier. Zijn argumenten deugen niet: dit is geen reclame (tenzij alle informatie reclame is) en dit informeert wel degelijk over de activiteiten en over het belang van de firma. Zal hij dan ook de concurrerende bedrijven nomineren, zijnde: McKinsey & Company, KPMG, Ernst & Young, Deloitte Touche Tohmatsu, Bain & Company en Boston Consulting Group? Dit is een lemma dat op minstens acht andere wikipedias aanwezig is, in Duitsland zelfs nog met een apart artikel gewijd aan de stichter Roland Berger. Ik zeg het niet graag, maar deze nominatie is onredelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 7 mei 2013 09:27 (CEST)[reageren]
  - Dat mag je vinden maar dit lemma is gewoon pure reclame. The Banner Overleg 7 mei 2013 12:56 (CEST)[reageren]
- Kan me in de nominatie vinden, dit is jubelende en juichende promo en geen zakelijke en feitelijke tekst. Ew staat niet ter discussie. - Agora (overleg) 7 mei 2013 12:59 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Merkwaardige nominatie. Een zeer belangrijk bedrijf dat op moderne wijze ook maatschappelijk belangrijke zaken opzet en financiert zoals ondersteuning van wetenschappelijk, onafhankelijk onderzoek; initiëren en uitdenken van een Europees ratingbureau; het verlenen van een maatschappelijk relevante prijs. Dat voorbeeld zouden meer bedrijven moeten volgen. Mogelijk wiu als voor sommigen er te veel reclame in zou zitten (maar ik zie het niet zo). Paul Brussel (overleg) 7 mei 2013 19:16 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Als iemand vind dat de huidge tekst te jubelend is, kan die iemand dat gerust aanpassen. Niemand lijkt te twijfelen over de E-waarde van het bedrijf. Een artikel over dit bedrijf is lang "overdue". _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 mei 2013 03:07 (CEST)[reageren]
  - In feite is het artikel over het bedrijf al vier keer eerder verwijderd wegens reclame. The Banner Overleg 8 mei 2013 13:46 (CEST)[reageren]
    - En het lijkt er sterk op dat u nu elk artikel met de naam Roland Berger er in voor verwijdering wegens reclame voordraagt, zonder zelfs maar naar de inhoud van het lemma te kijken. Dit is laakbaar gedrag en bevordert de kwaliteit van WP op generlei wijze. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 mei 2013 14:47 (CEST)[reageren]
- Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht: onder het lemma 'Roland Berger' staat nu enkel nog een tekst gewijd aan de stichter en voorname Duitser Roland Berger, gebaseerd op het lemma over hem op de Duitse wikipedia. Daarnaast heb ik twee afzonderlijke lemma's aangemaakt, een gewijd aan Roland Berger Strategy Consultants en een aan de Roland Bergerstichting. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mei 2013 10:10 (CEST)[reageren]
  - Ik heb het gezien en beide genomineerd voor verwijdering. The Banner Overleg 8 mei 2013 13:46 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Zeer nuttig artikel om de verschillende raderwerken van het economische leven in Europa beter te ontdekken.Bruxellensis (overleg) 8 mei 2013 10:16 (CEST)[reageren]
- De man is zonder meer E, maar het lemma kan wel een flinke poetsbeurt gebruiken. Het leest nu wel heel erg als een vertaling (sommige flarden moeten nog vertaald worden) Peter b (overleg) 8 mei 2013 14:00 (CEST)[reageren]
- Algemene bemerking over de drie artikels over en rond Roland Berger. Het is uiteraard niet altijd makkelijk werken op wikipedia, waar sommigen weinig tijd laten om bij te werken en, liever dan eens in dialoog te treden, de botte bijl van de 'Verwijdering' hanteren. Zels het sjabloon 'mee bezig' is daar niet altijd een bescherming tegen. Hoe dan ook, ik heb nu mijn oorspronkelijk idee doorgezet en aan Berger drie afzonderlijke lemma's gewijd. Op het hier behandelde, omdat zijn naam als eerste kopje werd aangewend, staat de man zelf beschreven. Niemand zal wellicht ontkennen dat het om iemand met E-waarde gaat. Op wikipedia is dat door sommigen soms moeilijker te doen aanvaarden dan wanneer het om de eerste de beste voetballer of fictief personnage in een soapserie gaat. Maar met de steun van andere gebruikers, worden onbegrijpelijke verwijderingsvoorstellen dan toch meestal afgewend. Ik verhoop dat dit in dit geval ook zo zal zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mei 2013 14:45 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Deze man verdient zeker een plaatsje op Wikipedia. Marketing blablabla heb ik niet kunnen ontdekken. Sonuwe (✉) 9 mei 2013 09:39 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - zie niet in waarom dit moet verwijderd worden??? Spotter (overleg) 9 mei 2013 11:28 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Dit artikel voldoet aan de gestelde vereisten in wikipedia. Dit voorstel tot verwijdering is onbegrijpelijk. JoJan (overleg) 9 mei 2013 16:24 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Volledig akkoord met bovenstaande reacties. -- MJJR (overleg) 10 mei 2013 16:01 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Pure promo. We zijn geen ondernemerssteunpunt. Schrijf wat over zijn bedrijfjes als je wil. De persoon interesseert de meeste Nederlandssprekenden geen bal. Klaas|Z4␟V: 13 mei 2013 12:34 (CEST)[reageren]
- Geheel herschreven, krijgt nu het voordeel van de twijfel. Nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 20 mei 2013 02:28 (CEST)[reageren]
~~Dioni Jurado~~ - ne - Een jongen die weliswaar wat stemmen heeft ingesproken en die twee liedjes mocht uitbrengen die op Efteling Radio werden gedraaid, maar wiens leven er toch vooral onder gebukt gaat dat hij dingen niet haalt. - ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 02:21 (CEST)[reageren]
- Artikel werd direct verwijderd doordat het in twee eerdere sessies (2011 en 2012) als NE beoordeeld werd. N.a.v. terugplaatsverzoek teruggeplaatst in sessie van 10 mei 2013. Blue Knight 10 mei 2013 09:05 (CEST)[reageren]
Let There be Rock - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie - RenéV (overleg) 7 mei 2013 09:08 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Eerder minder, er wordt niet eens vermeld van welke band/artiest het nummer is. - André Engels (overleg) 16 mei 2013 16:19 (CEST)[reageren]
StuRa (studentenraad) - per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130423 - Noplaar (overleg) 7 mei 2013 10:51 (CEST)[reageren]
- Voor inbouwen in de bijbehorende onderwijsinstelling(en). - - (Gebruiker - Overleg) 8 mei 2013 08:27 (CEST)[reageren]
Gentse StudentenRaad - per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130423 - Noplaar (overleg) 7 mei 2013 10:51 (CEST)[reageren]
- Voor inbouwen in de bijbehorende onderwijsinstelling(en). - - (Gebruiker - Overleg) 8 mei 2013 08:27 (CEST)[reageren]
- Voor apart artikel moet behouden blijven. Ook de Leuvense tegenvoeter Leuvense Overkoepelende KringOrganisatie heeft eigen artikel MADe (overleg) 8 mei 2013 11:43 (CEST)[reageren]
  - Ben je dan niet tegen? Voor behoud is tegen verwijderen of inbouwen in ander artikel, lijkt me. LOKO is trouwens heel wat meer dan een studentenraad en heeft op basis van het "meer" een eigen artikel. (appels en peren?) - - (Gebruiker - Overleg) 8 mei 2013 17:37 (CEST)[reageren]
  - Voor verwijderen En bovendien wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld, dit om zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Een beroep doen op de aanwezigheid van andere artikelen heeft dus geen zin. Fred (overleg) 8 mei 2013 17:58 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Is eveneens meer dan een gewone studentenraad, alleen geeft het artikel dat niet weer. Het huidige artikel geeft veel nutteloze en foute info (oprichting was bv niet in 2004 maar in 1985) maar mist dan weer nuttige info over de geschiedenis en huidige werking. Ik wil me er over enkele weken wel eens achter zetten om het te herschrijven, mét bronvermeldingen. Al kijkt iemand het nadien best eens na want ik ben zelf betrokken in de organisatie. Indien het toch samengevoegd wordt zou ik het samenvoegen met de artikels over de konventen in één artikel over studentenparticipatie aan de Universiteit Gent ipv het in te voegen in het artikel van de Universiteit Gent zelf. Jlommele (overleg) 15 mei 2013 15:04 (CEST)[reageren]
Studentenraad Universiteit Antwerpen - per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130423 - Noplaar (overleg) 7 mei 2013 10:51 (CEST)[reageren]
- Voor inbouwen in Universiteit Antwerpen. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mei 2013 17:41 (CEST)[reageren]
Xendo - ne/reclame - adviesbureau met 90 medewerkers - "Bij Xendo werken diverse, zeer ervaren specialisten op het gebied van de ontwikkeling, registratie en productie van geneesmiddelen en medische hulpmiddelen. Daarnaast heeft Xendo experts op het gebied van kwaliteitsmanagement, engineering, metrologie, projectmanagement en validatie, en kan daarmee projecten voor haar opdrachtgevers met een multidisciplinaire aanpak realiseren." MoiraMoira _overleg 7 mei 2013 11:44 (CEST)[reageren]
- Is dit niet "nuweg" voor ZP/overduidelijke reclame? Paul Brussel (overleg) 7 mei 2013 19:18 (CEST)[reageren]
- de 'overduidelijke reclame' is genuwegd. Artikel zelf kan blijven. - B.E. Moeial 8 mei 2013 02:40 (CEST)[reageren]
  - Waarom? Wat er overblijft is een NE bedrijf. Kleuske (overleg) 8 mei 2013 11:45 (CEST)[reageren]
Salsa in Nederland - wiu/ Ew? - een aanbod van Salsabands in Nederland klinkt al vrij promotioneel. Daarnaast onduidelijke afbakening en twijfel over het overgrote deel wel Ew is. Agora (overleg) 7 mei 2013 12:44 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - blijkbaar mogen er geen pagina's over Nederlandse en andere Europese salsabands worden gemaakt, want op een na zijn ze, zelfs na aanpassing, allemaal verwijderd. Jtm (overleg) 7 mei 2013 14:36 (CEST)[reageren]
  - Voor verwijderen Een lemma over een salsaband wordt uiteraard niet verwijderd omdat het een salsaband is, maar omdat het hetzij een slecht artikel is, hetzij een salsaband betreft die geen E-waarde heeft. Een lijst van het aanbod van salsabands is even encyclopedisch als een lijst van pakweg het aanbod van dweilorkesten, coverbands en dergelijke. Salsabands die encyclopedisch zijn (heel oud, prijzen op concoursen gewonnen, erg bekend) worden uiteraard wèl opgenomen. Een lijst van NE-salsabands lijkt me voor een encyclpedie niet zinvol, en kan bovendien moeilijk worden geactualiseerd. En wie Wiki zou willen gebruiken om een salsaband te boeken, kan beter hier terecht. Een encyclopedie is daar niet voor. Fred (overleg) 8 mei 2013 11:24 (CEST)[reageren]
    - Een aantal namen zijn inmiddels verwijderd, maar waarschijnlijk is het weer niet voldoende. Jtm (overleg) 8 mei 2013 16:19 (CEST)[reageren]
      - Nee, dat is m.i. onvoldoende, want deze lijst is op zichzelf NE en bevat bovendien een groot aantal NE-namen. Bovendien dient een artikel "Salsa in Nederland" over de beoefening van salsa in Nederland te gaan (wanneer geïntroduceerd, een stukje geschiedenis, enzovoort), maar dit artikel geeft geen achtergrondinformatie doch is slechts een willekeurige lijst salsabands die grotendeels NE blijken te zijn. Fred (overleg) 8 mei 2013 18:15 (CEST)[reageren]
    - De titel is gewijzigd, en enige achtergrondinformatie kan nog komen. Jtm (overleg) 10 mei 2013 12:01 (CEST)[reageren]
Buslijn N1 (Haaglanden)
- Buslijn N2 (Haaglanden)
- Buslijn N3 (Haaglanden) - NE - buslijnen kunnen Ew zijn maar deze drie zijn dat in de huidige vorm in ieder geval nog niet met inhoudelijk alleen de dienstregeling en het routeplan. - Agora (overleg) 7 mei 2013 12:53 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik ben nog bezig om deze pagina's goed te maken maar ik doe het in stappen. Niet in 1x zijn deze pagina's af. Elke dag een klein beetje meer erbij. Alectra (overleg) 7 mei 2013 13:59 (CEST)[reageren]
  - Misschien is een oplossing de 3 nachtbuslijnen te integreren in een artikel Haags Nachtbusnet. In Den Haag kwam er pas laat een nachtbusnet met name door tegenstand van de taxichauffers.Bijwyks (overleg) 9 mei 2013 09:30 (CEST)[reageren]
    - Ondanks geen wiu2 en opmerkingen van Alectra dat hij er nog druk mee bezig is, is er sinds de nominatie helemaal niets meer aan de lemma's gedaan. - Agora (overleg) 20 mei 2013 14:02 (CEST)[reageren]
Marian Visser van Klaarwater - Ew? - een niet erg relevant CV en wat isbn nummers nalopend stuit ik vooral op eigen beheer uitgaven. - Agora (overleg) 7 mei 2013 13:07 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen De inhoud en bronnen zijn verder uitgebreid, de ISBN-nummers horen bij normale uitgevers, Atsje (overleg) 8 mei 2013 18:17 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen zeven is bij zo'n kort artikel echt niet te weinig, eerder te veel! Of journalisten relevant zijn is een ander verhaal. Volgens mij in principe wel, tenzij... ja wat? Klaas|Z4␟V: 13 mei 2013 12:28 (CEST)[reageren]
  - inderdaad uitgebreid, maar overdaad schaad. In dit geval zoveel dat het nu een geheel niet neutraal, pov en zelfs promotioneel stuk geworden is. Daarnaast blijven er flinke twijfels aan de Ew. Die AO (tijdschrift) boekjes valt weinig individuele Ew uit te halen en van de eigen uitgaven zijn de Boekscout en Gopher uitgaven in ieder geval eigen beheer/ pod en daarmee NE. - Agora (overleg) 20 mei 2013 14:07 (CEST)[reageren]
VGSL Franciscus Gomarus - Ew? - Agora (overleg) 7 mei 2013 13:20 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - kan nog wel wat worden uitgebreid. In je nominatie wordt een gebrek aan onafhankelijke bronnen aangevoerd; Franciscus Gomarus is niet alleen deel van een groep gelijk gestemde verenigingen (VGS) maar ook volwaardig lid van de plaatselijke kamer van verenigingen. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mei 2013 08:27 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Artikel bevat geen encyclopediche informatie, doch door de vereniging zelf neergeschreven promo, dus ZP. De vereniging is bovendien NE. De kromme, maar zendende, zin: Dat betekent dat de leden elkaar willen opbouwen in het geloof in God is letterlijk van de eigen website overgenomen, dus auteursrechtenschending (en bovendien POV, onder christelijk kan ook iets geheel anders worden verstaan). Dat iets lid is van een plaatselijke kamer van verenigingen maakt het absoluurt nog niet E, dat is hooguit een argument voor opname in een verenigingenregister. Voor wie interesse in deze vereniging heeft valt aan te raden de eigen website van deze vereniging, of de studiegids van de universiteit, te raadplegen. Daar hoort deze informatie thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 8 mei 2013 11:31 (CEST)[reageren]
  - "Dat iets lid is van een plaatselijke kamer van verenigingen maakt het absoluurt nog niet E", nee, maar de plaatselijke kamer van verenigingen laat een vereniging niet zomaar als lid toe, slechts als een vereniging, op andere gronden, E genoeg is zal het in aanmerking komen van een dergelijke koepel. Het lidmaatschap is dus een maatstaf voor E-waarde, die PKvV kan immers veel beter de 'andere gronden' afwegen dan wij en wij het moeten doen met de eigen site (POV) en onze eigen toevallige kennis van (of onbekendheid met) de vereniging. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mei 2013 11:55 (CEST)[reageren]
  - Het is niet de plaatselijke kamer van verenigingen die over de E-waarde van een vereniging beslist. Voor een dergelijke kamer gelden -uiteraard- andere kriteria dan die welke Wiki hanteert. Fred (overleg) 8 mei 2013 12:34 (CEST)[reageren]
    - De wiki zou er over móeten beslissen. In de praktijk, echter, is de grens onduidelijk en zijn er behoorlijk uiteenlopende meningen over. Wat voor de ene vereniging geldt wordt bij de volgende opeens anders toegepast omdat in verschillende gevallen verschillende gebruikers betrokken raken. Dit werkt beide kanten op en levert dus niet een onwenselijke situatie op omdat hij te ver een kant doorgeschoten is maar omdat hij scheef is. Het is dan handig om de beoordeling van een redelijk onafhandelijke partij te volgen en hoewel zij de regels hier natuurlijk niet maken is het wel een punt dat we in de overweging mee kunnen nemen -het zou zonde zijn het te negeren-, zeker als in de verwijderingsnominatie aangegeven wordt 'Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen.' - dan voer ik er dus een aan. Als dat nog te weinig is lees ik graag de reden waarom deze vereniging NE zou zijn, aangezien ik niet uitsluit dat iemand hier beter weet of het E genoeg is dan de PKvV. Mijns inziens is het E genoeg, blijkbaar zijn er andere meningen over, ik vraag me af of er ook argumenten zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mei 2013 14:40 (CEST)[reageren]
- Opmerking - het is een in Leiden zeer gekende studentenvereniging die ook al meer dan 50 jaar bestaat. Zoals het lemma nu is (zeer weinig info, bijna ZP), is het wat mij betreft niet houdbaar, maar de VGSL lijkt me op zichzelf best E. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2013 18:19 (CEST)[reageren]
  - Dan rest ons de taak om een goed en neutraal artikel over deze vereniging te schrijven, waaruit de E-waarde blijkt. Fred (overleg) 8 mei 2013 22:13 (CEST)[reageren]
HV Novitas - Ew? - zelfpromotie voor een wel erg jonge club - Agora (overleg) 7 mei 2013 13:30 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Als ze in competitieverband spelen kunnen ze gewoon blijven staan. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mei 2013 08:00 (CEST)[reageren]
~~Overgave van Japan~~ - Rammelende inleiding in overgenomen werkstuk van de KU Leuven. Helaas met een niet commerciële licentie. Kleuske (overleg) 7 mei 2013 14:07 (CEST)[reageren]
- De auteur lijkt één en dezelfde (zie [1]; een auteur kan zijn eigen tekst natuurlijk onder meerdere licenties vrijgeven. Gezien de geschiedenis van het artikel op de KULeuvenwiki zijn er geen bijdragen door andere auteurs dus is de auteursrechtensituatie wmb duidelijk. Niels^? 7 mei 2013 21:44 (CEST)[reageren]
  - Soit. De inleiding heb ik wel bijgespijkerd. Kleuske (overleg) 8 mei 2013 17:05 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/05: Deel 2

Historische tuinen (Nederland) - wiu - Na meerdere waarschuwingen op de OP van de aanmaker gegeven ben ik het er mee aan. De tekst staat weer bomvol met externe links, kopjes bestaan uit hele zinnen. Om een, zelfbedacht, idee te geven: Een korte inleidende tekst over de historische tuinen in Nederland, in plaats van Inleiding. Ik heb zelf zojuist een en ander aangepast, totdat ik weer externe links tegen kwam. Ik heb ook mijn twijfels over de enorme vrachtlading aan bronnen, zijn die werkelijk gebruikt? En waarom dan zoveel voor zo'n kort artikel, er gaat meer ruimte op aan "bronnen" dan aan tekst! Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 15:16 (CEST)[reageren]
- Aanvulling: ik kwam ook erg veel afkortingen tegen, iets wat ook niet gewenst is. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 15:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Ik vrees dat hier geen redden aan is en dat begint al bij de definitie. "Historische tuinen in Nederland zijn bijzondere tuinen van zeventig of meer jaar oud." Je zou dan veronderstellen dat het over nog bestaande reële tuinen gaat en níet over tuingeschiedenis en al helemaal niet over de geschiedenis van de tuingeschiedenis.

Maar zelfs de definitie zélf is al raar, want wie bepaalt dat een historische tuin minstens 70 jaar oud moet zijn? Even verderop wordt dan weer 50 jaar als criterium gebruikt.

Tenslotte wordt gesteld dat het woord tuin oorspronkelijk gevlochten afscheiding of omheining betekende. Dat lijkt me buiten kijf. Maar om nu te stellen dat daarmee elke omheinde ruimte een tuin zou zijn, dat is toch echt een non sequitur. Notum-sit (overleg) 7 mei 2013 16:38 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen en Opmerking - het zou natuurlijk wel erg jammer zijn als een artikel dat enorm veel (waardevolle) informatie en links naar vele (historische) publicaties bevat zou verdwijnen, bovendien ingebracht door een van de weinige deskundige tuinhistorici. Wiu begrijp ik volkomen! Paul Brussel (overleg) 7 mei 2013 19:08 (CEST)[reageren]

Daarom plaats ik het artikel ook nu pas op de lijst Paul, ik heb meermaals getracht de aanmaakster van het artikel aan te geven hoe verbeteringen aangebracht kunnen worden. Zelf ook wijzigingen aangebracht zodat zij kon zien over het hoe en wat. Ik oordeel niet over het onderwerp zelf want daar ligt mijn expertise niet. Ik zou het ook zeker zonde vinden als dit artikel zou verdwijnen, dan nog zie ik het liever overgaan naar een lijst van historische Nederlandse tuinboeken of iets dergelijks. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 21:19 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Dit is hier wel een speciaal geval. Dat mevrouw Carla Oldenburger 'grand old lady van de Nederlandse tuinen' zich over wikipedia ontfermt en er een uitgebreid artikel voor schrijft over het onderwerp dat ze het best kent, is verheugend en vererend. Ik ben dan ook nogal door plaatsvervangende schaamte getroffen, wanneer ik dit op de verwijderlijst zie figureren. Het is natuurlijk wel zo dat ze heel nieuw is op wikipedia en dus nog wat aan de manier van presentatie (en aan de kritiek) moet wennen, maar ik meen dat dit toch door discussie en eventueel wijzigen kan gebeuren, zonder naar dit extreme wapen van de verwijderlijst te grijpen. Ik heb er zelf al enkele wijzigingen op aangebracht (onder meer de titel) en ik bemerk niet dat de oorspronkelijke auteur daar zou tegen zijn en eventueel zou terugdraaien. De tekst is op zich boeiend en professioneel (hoe zou het anders kunnen) en dat zullen in lengte van jaren jonge en oudere geïnteresseerden kunnen vaststellen. Het ligt ook in de lijn van voortreffelijke artikels over het onderwerp die op anderstalige wikipedia's staan. Ik zou dan ook willen aanmoedigen om dit artikel van de verwijderlijst af te voeren en dit middels goede contacten met de auteur, tot een goed einde te brengen. Ik vind het trouwens in de huidige staat al een uitstekende tekst. De lijst van fundamentele geschriften over de historische tuinen, zijn hier ongetwijfeld op hun plaats en mij storen ze niet. Moesten er nog meerdere gebruikers van oordeel zijn dat er onevenredigheid is tussen de tekst en de boekenlijst (ik vind dat dus niet) dan kan misschien een bijkomend lemma gemaakt worden waarnaar van op het artikel historische tuinen verwezen wordt. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mei 2013 18:40 (CEST)[reageren]

@ Andries Van den Abeele: Heb je al gelezen dat ik meermalen op de OP van de "grand dame" heb getracht aan te geven wat er voor verbetering vatbaar was? heb je ook gelezen dat dit voor mij dus het laatste redmiddel is? Ik heb zelf al een paar keer externe links uit de tekst gehaald en nu kwam ik ze wéér tegen! Zo heb ik het ook gehad dat er bronnen in het artikel stonden en die werden ook aangevoerd bij de externe links en bij de literatuurlijst... dat is dus drie keer in hetzelfde artikel. Dit is gewoon een boek dat mevrouw heeft geschreven, geen artikel. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2013 20:30 (CEST)[reageren]

Opmerking 2 - laat ik erbij zeggen dat mede naar aanleiding van dit artikel ik al drie artikelen heb aangemaakt over de door haar genoemde pioniers op dit gebied: Anna Bienfait, Catharinus Henri Cornelis Ascanius van Sypesteyn en Henri Wolter Matheus van der Wyck, hetgeen toch wel wat zegt, dunkt me. Overigens zou de laatste misschien wel wat meer aandacht mogen hebben in het lemma. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2013 18:52 (CEST)[reageren]

Artikel behouden en voorzien van wikify-sjabloon. Bronnen kunnen eventueel verplaatst worden naar een subpagina /bronnen als ze storend zijn. Geduld is een schone zaak: uiteindelijk gaat dit wel goed komen dunkt me. Aanvulling: als er sprake is van zelfbedachte definities dan is een twijfel-sjabloon een mogelijke oplossing om de lezer daarvoor te waarschuwen. Mvg, Blue Knight 21 mei 2013 20:23 (CEST)[reageren]

Kritische Studenten Utrecht - NE - Ik ben ook kritisch... Kleuske (overleg) 7 mei 2013 15:24 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Ik ben best benieuwd was het is maar E is het niet. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mei 2013 08:39 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Vooral aangaande de E-waarde van deze club ben ik èrg kritisch, maar ik wens ze niettemin veel succes in hun nobele streven. Fred (overleg) 8 mei 2013 11:40 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen als NE. Na een kritische blik op dit artikel te hebben geworpen kan ik niet tot een andere conclusie komen. Nederduivel 20 mei 2013 22:15 (CEST)[reageren]
Singstarrrr - NE - Spelletje sinds 2011. Kleuske (overleg) 7 mei 2013 15:29 (CEST)[reageren]
- Verhuisd naar nuweg. ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 21:22 (CEST)[reageren]
Monsters en geesten in meiji japan - AUTEUR - KU-Leuven, Non-commercial CC-by-SA. Kleuske (overleg) 7 mei 2013 15:32 (CEST)[reageren]
Adje (rapper) - NE - Rapper. Kleuske (overleg) 7 mei 2013 16:12 (CEST)[reageren]
- Adje is vooral bekend op de straat. Dat zegt genoeg. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2013 18:45 (CEST)[reageren]
- Adje heeft wel diverse prijzen gewonnen waaronder de State Awards, en iedere winnaar van de State Awards heeft al een eigen wikipedia pagina, dus Adje heeft er ook een nodig!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.57.1 (overleg · bijdragen) 16 mei 2013 12:14‎
- Voor verwijderen - één album als zelfstandig artiest uitgegeven. Hij is vooral een lid van twee verschillende groepen. Wat hem dus zelfstandig E maakt is niet duidelijk en het winnen van een prijs... nee sorry, dat maakt je echt nog niet meteen E (Nobelprijs daargelaten). Dqfn13 (overleg) 16 mei 2013 23:02 (CEST)[reageren]
Meander (studievereniging) - ne/promo MoiraMoira _overleg 7 mei 2013 17:43 (CEST)[reageren]
- Oudere versie teruggeplaatst. Artikel zeker E, wel een beginnetje. - Diamant | ? 7 mei 2013 18:25 (CEST)[reageren]
- bronloze korte tekst nu, wmb ne - enige tekst is "Meander organiseert verschillende activiteiten, waaronder feesten en borrels." MoiraMoira _overleg 7 mei 2013 20:14 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Alle studieverenigingen organiseren feesten en borrels (en nog heel wat meer, zoals studiereizen, lezingen en dergelijke). Daarom kan deze "informatie" beter onder het algemene lemma studievereniging worden ondergebracht dan steeds weer worden herhaald bij elk van de vele honderden studieverenigingen die er bestaan. Fred (overleg) 8 mei 2013 12:31 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen per MoiraMoira en Fred. Nederduivel 20 mei 2013 22:15 (CEST)[reageren]
Kamermuziekfestival landgoedconcerten Oranjewoud - ne/promo/wiu - info in sjabloon. MoiraMoira _overleg 7 mei 2013 17:48 (CEST)[reageren]
Sasha Pieterse - wiu - opmaak - Diamant | ? 7 mei 2013 18:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/05: Deel 3

Kerberus Kortrijk - NE - kleine studentenclub - Diamant | ? 7 mei 2013 18:59 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen: Kerberus bestaat volgend jaar 25 jaar, ik vind dat de studentenverniging daarom wel een plek verdient op Wikipedia. Hiernaast heeft de studentenvereniging Mercurius (die niet veel groter is dan Kerberus) wel een plaats op Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annemichielsens (overleg · bijdragen) 11 mei 2013 18:05‎
Voor verwijderen - Kerberus bestaat pas 25 jaar, Mercurius bestaat al sinds 1948 en heeft ook kledingvoorschriften. Dat zijn twee feiten die toch wel enigszins noemenswaardig zijn. Elk artikel wordt op zich beoordeeld, om zwaan-kleef-aan te voorkomen. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2013 18:43 (CEST)[reageren]
Voor verwijderen. Niets encyclopedisch aan. En wat mij betreft mogen de twee Mercuriussen (die uit Gent en Amsterdam) óók weg. Emelha (overleg) 11 mei 2013 20:40 (CEST)[reageren]

Spelletjes.nl - weg - NE/1 zin - Diamant | ? 7 mei 2013 19:06 (CEST)[reageren]
Nieuwe Groep Heerenveen - NE - Voetbalfans sinds 2013. Kleuske (overleg) 7 mei 2013 19:39 (CEST)[reageren]
Leen Blok - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 7 mei 2013 20:59 (CEST)[reageren]
The 20/20 Experience World Tour - ne - tournee die in oktober 2013 start tot in 2014. Dat ligt naar mijn idee te ver in de toekomst. Laat hem eerst maar plaatsvinden. PWester (overleg) 7 mei 2013 21:05 (CEST)[reageren]
Lijst van voetbalinterlands Algerije - Servië - NE - Volgens FIFA heeft Algerije nog nooit tegen Servië gespeeld. Dit is dus geen officiële interland. VanBeem (overleg) 7 mei 2013 22:17 (CEST)[reageren]
- Opmerking Dat het duel niet op https://www.fifa.com/worldfootball/results/index.html staat wil niet zeggen dat 'ie niet gespeeld is. Maar omdat Servië meer dan zes wissels gebruikte (elf zelfs!) geldt 'ie voor de FIFA niet als officiële A-interland (maar wel voor Algerije en Servië). Als we alleen interlands in de lijsten zetten die voor FIFA officieel zijn, dan moeten we ook 'n aantal wedstrijden van het Nederlands elftal schrappen (zo uit m'n hoofd o.a. de wedstrijden tegen de Engelse amateurs, Tsjecho-Slowaakse amateurs, de KNVB-watersnoodwedstrijd in 1953 tegen Denemarken en de bomincident-wedstrijd tegen Cyprus) en dat lijkt me toch ook niet de bedoeling. Grtz., Sensini (overleg) 8 mei 2013 23:35 (CEST)[reageren]
Busmaterieel van Centraal Nederland - weg - al in 2009 werd op de overlegpagina aangegeven dat dit lemma door de veelheid aan details en het gebrek aan keuzes niet thuis hoort in een encyclopedie. Sindsdien is de omvang echter nog eens verdubbeld en is het inmiddels echt een volstrekt onleesbare brei van details waar niemand meer iets mee kan. Het lijkt me zinloos om het als wiu te nomineren, dan zal er vrees ik nog meer detail worden toegevoegd. Er zijn overigens nog een aantal lemma's die aan het zelfde euvel lijden, maar om alles in een keer te nomineren lijkt me wat overdone Peter b (overleg) 7 mei 2013 23:34 (CEST)[reageren]
- <kijkt beteuterd> Er zitten geen eens plaatjes tussen!</kijkt beteuterd> Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 23:58 (CEST)[reageren]
- voor opsplitsen Inderdaad lijkt dit verdacht veel op fancruft in plaats van op een zinvol artikel. The Banner Overleg 8 mei 2013 01:45 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Door de melding op mijn overlegpagina werd ik eraan herinnerd dat ik dit artikel nota bene ooit zelf had aangemaakt, maar wel met de volgende motivering: Het artikel Centraal Nederland werd dusdanig gedomineerd door detailinformatie over elke autobus afzonderlijk, dat ik een apart lemma heb aangemaakt voor die lezers die hierin mogelijk geïnteresseerd zijn. --Hartenhof 12 nov 2008 15:54 (CET). Van mij mag het onmiddellijk weg: de trivialiteit van de informatie is sindsdien alleen nog maar groter geworden. Wikipedia is geen speeltuin. Hartenhof (overleg) 8 mei 2013 02:28 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Het artikel zal worden opgesplitst. Jtm (overleg) 8 mei 2013 11:41 (CEST)[reageren]
- Opsplitsen is de allerslechtste oplossing, dan hebben we straks over iedere individuele bus een dergelijke lap onleesbare tekst. Peter b (overleg) 8 mei 2013 12:00 (CEST)[reageren]
  - Nu dus ook Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 1), Deel2 en Deeel 3, met het verzoek aan Jtm voorlopig de nominatie af te wachten Peter b (overleg) 8 mei 2013 12:09 (CEST)[reageren]
  - Sorry dat ik moet lachen. Het is een ernstige zaak dat de deelversies nu als kikkers uit de sloot springen. Probleem opgelost? Nee, verdriedubbeld. Als Gebruiker:Jtm zijn artikelenreeks wil behouden, moet hij inzien dat de excessieve lengte niet eens het grootste probleem is, maar vooral de oeverloze detaillering, het onvermogen om zich tot hoofdlijnen te beperken. Hartenhof (overleg) 8 mei 2013 12:22 (CEST)[reageren]
    - Wat er ook wordt veranderd, het zal toch nooit goed zijn Jtm (overleg) 8 mei 2013 16:02 (CEST)[reageren]
      - Tegen verwijderen - Het hoofdargument: "teveel detail" lijkt me feitelijk onjuist. Er worden eigenlijk per type helemaal niet zoveel details gegeven. Het is alleen dat er zo godallemachtig veel typen materieel gebruikt zijn :o). Daar loopt het hoofd van om — maar dat is niet relevant. De informatie is zeker encyclopedisch. Zij moet alleen wat beter geordend worden: het lemma, nu met een lengte van een boekwerk en dus buiten de conventies van een encyclopedie vallend, moet worden samengevat en gesplitst in een aantal (iets :o) kleinere lemmata. Dit is een mening bij een eerder overleg geweest bij een soortgelijkig lemma. Ik sta hier helemaal achter en het lemma is inmiddels opgeslitst. Het materieel wordt per serie besproken en eventuele bijzonderheden worden vermeld. In deel 1 wordt er per serie maar enkele regels geschreven tot maximaal ongeveer 10 op een enkele serie uitgezonderd. Natuurlijk kan je er met de kaasschaaf doorheen gaan en vrijwel alle informatie weghalen, je kan je ook beperken tot de hoofdlijnen maar dan komt er misschien weer kritiek dat er te weinig informatie wordt gegegeven zoals bij een aantal genomineerde buslijnen. Ik ben het met collega jtm eens met de woorden Wat er ook wordt veranderd, het zal toch nooit goed zijn. Er zijn vele andere lemma's over busmaterieel sommige in tabelvorm en het onderwerp is E. Ook bij tram, trein en metro's zijn er vele lemma's die soms ook detail bevatten maar daar wordt het per materieelsoort behandeld en hier in één lemma. Maar opsplitsing daarin is toch ook weer niet gewenst. Dat er geen foto's in het artikel staan is jammer maar het betreft een maatschappij die al 19 jaar niet meer bestaat. Als ik foto's had zou ik ze geplaatst hebben. Er zijn echter bijna geen CN foto's te vinden met een wikipedialicentie en je kunt ze niet meer zelf maken dit in tegenstelling bij materieel wat nu nog dienst doet. Op de, jammergenoeg, verdwenen website OV Boskoop stonden regelmatig fraaie CN foto's en ik had die graag ik het artikel geplaatst, maar helaas mag dat niet tenzij de fotograaf een licentie geeft. Ik zou graag het artikel behouden, ik wil het ook best inkorten tot op hoofdlijnen maar stel dat ik dat doe bestaat er weer de kans dat het genomineerd wordt dat er te weinig informatie instaat.Bijwyks (overleg) 9 mei 2013 09:16 (CEST)[reageren]
        Beste Bijwyks, Het begrip bus is zeker E, een busfabrikant is meestal ook E, en zelfs specifieke typen bussen van een bepaalde fabrikant kunnen E zijn. Maar gedetailleerde info over individuele bussen, waar ze reden en wanneer ze verkocht of gesloopt zijn, zoals in dit artikel veelvuldig voorkomt, is niet meer E. LeeGer 10 mei 2013 00:15 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Absurd gedetailleerd (meestal zelfs per bus!). Hier hebben vermoedelijk alleen degenen die het artikel schreven nog iets aan. Als een gewone Wikipediabezoeker die iets wil weten over een oude bus, dan wil je een foto zien, weten welk mer het was, hoeveel er gebouwd zijn, van wanneer tot wanneer en door wie. Maar ik hoef niets te weten over waar iedere individuele bus reed, of over (citaten uit de tekst): 'houtkleurige binnenbeplating', 'dakclignoteurs', 'een nieuwe grille met DAF-letters onder de blanco strip', 'horizontaal geschroefde drukknoppen', 'de kleinere stoplamp en het embleem boven de DAF-letters', 'De 1216 botste in 1980 met de drie jaar oudere GVU-standaard 183 en werd hersteld met een nieuwe grille', 'Ook kreeg hij aluminium wieldoppen'. LeeGer 9 mei 2013 19:49 (CEST)[reageren]
  - Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 2) is inmiddels ook aangepast Jtm (overleg) 10 mei 2013 20:21 (CEST)[reageren]
    - Inmiddels zijn deel 1 en 3 teruggebracht naar 12.000 en 20.000 bit. Ook 2 afbeeldingen toegevoegd in deel 1 en 3 waardoor het nu 16.000 en 21.000 bit is maar minder tekst en 2 afbeeldingen. Ook bronvermelding is toegevoegd Als deel 2 nog te lang is is misschien 14 dagen extra mogelijk, er wordt nog hard gewerkt om het nog beknopter te maken.Bijwyks (overleg) 18 mei 2013 15:55 (CEST)[reageren]
      - Dit kan beter op een aparte, eigen wiki voor bussen, er is dan geen enkele beperking in de omvang en invulling ervan. Artikel verwijderd. Mvg, Blue Knight 21 mei 2013 20:36 (CEST)[reageren]
  - Ik maak net zo lang een nieuwe tot het wel wordt goedgekeurd ! Jtm (overleg) 23 mei 2013 20:09 (CEST)[reageren]