Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130731

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130731

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/07; te verwijderen vanaf 14/08

bewerken

Toegevoegd 31/07: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Slimste Mens Bevat fancruft en te veel te veel blauwe links. Wegens de heersende bewerkingsoorlog dan maar zo. Zou ik dit op dit moment tegen komen bij de controle van nieuwe artikelen zou ik of gaan snoeien of het nomineren. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 00:58 (CEST)[reageren]
  • Sunny Leone bronvervalsing. Bronnen zijn niet gecontroleerd. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 01:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen Ongeduldig persoon die artikel nomineert terwijl bronnen worden gecontroleerd. «zaheer·12a» 31 jul 2013 01:04 (CEST)[reageren]
    • Ik denk dat ik voldoende mijn best gedaan heb om duidelijk te maken hoe en wat. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 01:18 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen bronnen dekken de lading niet (bronvervalsing lijkt mij thans nog een zware term) The Banner Overleg 31 jul 2013 13:16 (CEST)[reageren]
      • Wat bedoelt u precies met "de lading dekken?" «zaheer·12a» 1 aug 2013 01:06 (CEST)[reageren]
        • Dat de bron hetzelfde moet beweren als wat het artikel aan het beweren is. En dat is niet het geval. Weliswaar heb ik maar één bron bekeken maar de bewering in het artikel was zo opvallend dat het bijna niet anders kon of de bron beweerde wat anders. En dat was (en is nog steeds) het geval. Als je daadwerkelijk de bronnen gecontroleerd had, had je deze fout niet gemaakt. The Banner Overleg 1 aug 2013 01:30 (CEST)[reageren]
          • Ik heb de bronnen ook daadwerkelijk gecontroleerd. Ik heb de websites bezocht en gekeken of de informatie die in het artikel wordt gegeven, in de bron wordt weergegeven. Wellicht zitten er één of twee tussen waarbij elders in het interview iets (mogelijk) tegenstrijdigs wordt gezegd. Maar goed, ik ga zo de referenties er uithalen. Ik wist niet van deze regel wat betreft bronvermelding, nu dus wel.
            • De referenties kun je gerust laten staan, alleen zal je op basis van de referenties de tekst aan moeten passen. Nu staat de onzin er nog steeds in maar thans zonder bron. Misschien WP:BLP eens lezen? The Banner Overleg 1 aug 2013 12:26 (CEST)[reageren]
              • Nu is het dus een BLP zonder bronnen maar met klinkklare onzin omdat de bronnen niet gecontroleerd zijn. Ik handhaaf mijn eerder voorweg-stem daarom. De duidelijk niet gecontroleerde bewering is Op 18-jarige leeftijd werd ze biseksueel. Als je op een behoorlijke wijze het artikel vertaald had (oorspronkelijke tekst and discovered her bisexuality at age 18.) was de tekst al heel anders geweest. En de bron is ook duidelijk: I finally figured out that I was bisexual at the age of 18. Prutswerk dus, wat een zeer dubieus licht werpt op de rest van je "vertaling". The Banner Overleg 13 aug 2013 23:01 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Zo werkt het dus niet. Dit is bronvervalsing. Dat het achteraf gecontroleerd wordt is niet van belang, het gaat immers om auteursrechten, niet om verifieerbaarheid. De suggestie wordt gewekt dat het artikel op basis van deze bronnen is aangemaakt, terwijl het natuurlijk zo is dat er maar één bron is: het artikel op de Engelstalige Wikipedia. Wat mij betreft direct verwijderen. Woody|(?) 31 jul 2013 16:50 (CEST)[reageren]
      • Kunt u uitleggen welke autersrechten hier precies worden geschonden? En het artikel is op basis van de Engelstalige Wikipedia geschreven, inderdaad. Maar op basis van welke bronnen is het Engelstalige artikel geschreven? De gegeven referenties dus. Als een wetenschappelijk boek wordt vertaald, worden de gegeven referenties vrijwel altijd meegenomen. Het proces is hierbij inderdaad dat deze worden gecontroleerd. Dit is een stap die ik, in "good faith", heb overgeslagen door aan te nemen dat deze correct waren. Echter, inmiddels heb ik de bronnen allemaal één voor één gecontroleerd of ze daadwerkelijk de info bevatten die in het artikel worden vermeld. Wat is het probleem dan precies? Waarom maakt het zozeer uit of ze vooraf of achteraf zijn gecontroleerd? «zaheer·12a» 1 aug 2013 01:06 (CEST)[reageren]
      • Ik vind het ook opmerkelijk dat u wel de tijd heeft om de rest van mijn bijdragen te controleren en de referenties er uit te halen (soms onterecht), maar niet in dit artikel. «zaheer·12a» 1 aug 2013 01:49 (CEST)[reageren]
        • Overigens, de vermelding dat het artikel (deels) van de Engelse wiki is vertaald, was altijd aanwezig, dus wat dat betreft zijn er geen auteursrechten geschonden. Inmiddels heb ik ook de parameters van het sjabloon gecorrigeerd en verder ingevuld. «zaheer·12a» 1 aug 2013 01:21 (CEST)[reageren]
    • de oorspronkelijk 'bron'vermelding was niet comme il faut, maar waar het om gaat is het huidige artikel zoals dat op basis van de Engelse wikipediaartikel tot stand is gekomen en aldus nu vermeld staat. Bronvervalsing suggereert (boze) opzet, iets dat bij vertaling van een wp:en artikel naar mijn idee niet aan de orde is. Zeker na vermelding van het Engelse zusterartikel als bron zouden de opgegeven referenties van mij best mogen blijven staan. Verwijderen omwille van een 'procedurefout' lijkt me niet de bedoeling. Behouden. - B.E. Moeial 5 aug 2013 10:52 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - De aanvankelijke reden voor nominatie - bronvervalsing - is wel erg zwaar aangezet. Op een andere Wikipedia is, aan de hand van een aantal bronnen, een artikel aangemaakt door gebruikers die op dezelfde manier, onder dezelfde voorwaarden en onder dezelfde licentie als wij, artikelen schrijven, alleen doen ze dat in een andere taal. Het artikel is daarna naar het Nederlands vertaald met vermelding van de Engelstalige bron. Het is goed om te checken of de tekst van het artikel met de vermelde bronnen in overeenstemming is maar niet harder nodig dan bij een willekeurig artikel dat in het Nederlands geschreven is. Je vertrouwt de Wikipedia-auteurs of je vertrouwt die niet, ongeacht de taal waarin ze schrijven. Ook op het Nederlandstalige project worden met enige regelmaat problemen ontdekt met het valselijk aanhalen van bronnen (zie de RegBlok van dit moment) terwijl de artikelen in eerste instantie gewoon geaccepteerd waren. Van bronvervalsing is pas sprake als aangetoond wordt dat de geciteerde bronnen niet met de tekst in overeenstemming zijn. Ik zie bij een vertaling van een tekst van een andere Wikipedia ook geen enkele reden waarom niet achteraf de bronnen naast de tekst gelegd kunnen worden en alsnog onder het artikel geplaatst. Uiteraard geldt zoiets niet voor een oorspronkelijk stuk waaronder bronnen vermeld worden; in dat geval moeten natuurlijk de bronnen geraadpleegd zijn voordat de tekst is geschreven. Een vertaling is geen oorspronkelijk werk in de zin dat de research en de synthese van de tekst al door andere auteurs is gedaan. Er bestaat bij mijn weten geen eis om dat volledig opnieuw te doen om een artikel uit een anderstalige Wikipedia over te mogen nemen. Mocht dit nog stof tot discussie opleveren, dan bij voorkeur niet hier maar op een openbare en drukbezochte plek zoals de koeg.  Wikiklaas  overleg  14 aug 2013 01:56 (CEST)[reageren]
  • Doorluchtige Hoogheid - onjuiste informatie: dit predicaat bestaat in het Nederlands niet. In het Nederlands (en niet alleen in het Nederlands!) is het predicaat 'simpelweg' "Zijne/Hare Doorluchtigheid" maar zonder toevoeging van "Hoogheid". Paul Brussel (overleg) 31 jul 2013 01:19 (CEST)[reageren]
Bij mijn weten is Doorluchtigheid het Duitse Erlaucht, Doorluchtige Hoogheid is Durchlaucht, Frans Altesse sérénissime. Maarten vdM (overleg) 31 jul 2013 09:17 (CEST)[reageren]
Bij mijn weten worden beide in het Nederlands vertaald met Z.D. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2013 10:44 (CEST)[reageren]
Je bewering dat Doorluchtige Hoogheid niet bestaat is simpelweg absurd. De term staat in de Van Dale en in de Nederlandse grondwet van 1814 staat nota bene: De overige Prinsen en Prinsessen van den Huize blijven voeren den titel van Doorluchtige Hoogheid. Wat precies het verschil is met Doorluchtigheid (als er een verschil is) is een andere kwestie. Maarten vdM (overleg) 31 jul 2013 13:46 (CEST)[reageren]
Prima: doorgehaald. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2013 14:30 (CEST)[reageren]
Sorry voor mijn wat harde woorden, maar goed dat de nominatie is doorgehaald. Wat inhoudelijke verbetering kan het artikel overigens zeker wel gebruiken. Maarten vdM (overleg) 31 jul 2013 15:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/07: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/07: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Achtergrond
Op 15 juli 2013 heb ik de auteur van dit artikel (Davin) gevraagd of hij er mee kan instemmen dat dit artikel verwijderd wordt,dan wel dat hij het verplaatst naar zijn eigen naamruimte. De reactie van Davin was daarop het verwijderen van twee tekstdelen van het artikel met de aanname dat ik die dan wel zou herschrijven. Ik heb daarop geantwoord, dat dit mij geen goed idee leek en ik mij daartoe ook niet in staat acht. Op 18 juli herplaatste Davin de tekstdelen die hij op 15 juli had verwijderd met de mededeling De kroniek is zorgvuldig en met goede bronnen opgesteld. Voor de discussie hierover zie [5]
Motivatie voor het verzoek tot verwijdering
Het artikel bevat veel te veel ernstige fouten en onzorgvuldigheden en bovenal een veel te grote hoeveelheid trivia. Veel van de inhoud van het artikel is ook volstrekt contrair met het gestelde in vele – inmiddels – herschreven of aangepaste artikelen op deze Wiki. Ik ben van opvatting, dat een encyclopedie geen contraire informatie over het zelfde onderwerp dient te bevatten.
Dit artikel kan ook niet verbeterd worden
Er zijn te veel teksten die niet verbeterd kunnen worden. Een tekst als 1249 Sakya Pandita wordt door Godan Khan benoemd tot vertegenwoordiger van de Tienduizendschapen in Tibet kan niet verbeterd worden door te schrijven Sakya Pandita wordt niet door Godan Khan benoemd tot vertegenwoordiger van de Tienduizendschapen in Tibet. Dit soort teksten in het artikel dienen geschrapt te worden. Er blijft dan echter een steeds grotere hoeveelheid trivia achter. Er zouden ook heel andere en meer relevante keuzes voor onderwerpen en vermelde gebeurtenissen gemaakt moeten worden. Maar dat leidt weer tot heel andere jaartallen.
Voor het inhoudelijk commentaar op de geconstateerde fouten zie http://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg_gebruiker:Renevs/Gebreken_Kroniek_van_Tibet
Een ander probleem is de huidige opzet en structuur van het artikel. Voor een ambitieus artikel als een historische kroniek moet eerst goed nagedacht worden over de periodes waarin het wordt ingedeeld. Er zijn veel betere indelingen van periodes mogelijk, zoals bijvoorbeeld op pag. 51 van hier [6]. Een dergelijk schema – mits je er de goede bronnen voor organiseert- leidt ook tot vermeldingen van meer relevante gebeurtenissen.
Meer in samenvattende zin is mijn conclusie, dat het gaan prutsen aan dit artikel geen zin meer heeft en het beter verwijderd kan worden.
Renevs (overleg) 31 jul 2013 19:46 (CEST)[reageren]
Reactie Davin
Daar waar Renevs het heeft over fouten, gaat het juist alles behalve daarover. Wat er werkelijk aan de hand is, is dat opvattingen van tibetologen onderling kunnen verschillen en ik me bij de kroniek heb gebaseerd op de traditionele geschiedschrijving. Die aanpak is ook het meest wijs, totdat men het in de tibetologische wereld onderling eens is.
Nog even voorop gezet: Renevs is evenmin een tibetoloog als ik. We hebben allebei veel over het onderwerp gelezen, maar weten ook allebei veel te veel nog niet. Renevs zal op bepaalde punten gerust gelijk hebben, maar heeft dat ook veel te vaak gewoon niet. Slechts een voorbeeld: volgens Renevs zou de mening onder tibetologen inmiddels gangbaar zijn dat bijvoorbeeld Padmasambhava nooit zou hebben bestaan. Uit diepgaand onderzoek dat Robert Mayer de laatste tijd heeft gepubliceerd, komt echter een geheel ander beeld naar voren. Zo zijn er wel meer te noemen, maar ook ik ben niet overal van op de hoogte.
Ik heb Renevs al vaker aangegeven de correcties direct in het artikel te doen. Ook heb ik hem onlangs nog de ruimte gegeven om deel van de kroniek naar zijn hand te zetten, ook hier is hij niet op ingegaan. Dat is voor mij een herkenbaar patroon, want de samenwerking kiest hij telkens niet: dat hij het Wikiproject/Tibet al drie jaar onaangeroerd gelaten heeft, is daar een stil bewijs van. Het had echter wel van beide kanten moeten komen. Aan een dictaat van iemand die zelf ook geen tibetoloog is en zeker niet foutloos, mag nooit gehoor gegeven worden.
Mijn advies aan de moderator is het verwijderverzoek van Renevs af te wijzen (ik geef de moderator daarbij ter overweging of de "Legendarische historie" er wel of niet in moet blijven staan; dit is een kwestie van keuze inderdaad). Verder wil ik een oproep doen aan alle moderatoren, om te voorkomen dat hierna het artikel tot op het bot wordt weggesnoeid, mochten er gebruikers zijn die menen de beslissing van de moderator te mogen overrulen.
Mijn advies ter behoud van het artikel staaf ik op een aantal redenen: het artikel is verantwoord geschreven en behandelt de geschiedenis zoals deze in het algemeen voor betrouwbaar wordt aangezien. Wanneer er nieuwe publicaties zijn die anders beweren, dan zullen die eerst gangbaar moeten worden. Daarbij kan Renevs natuurlijk gaande weg af en toe een regel verwijderen of toevoegen, mocht bepaalde kennis inmiddels gangbaar zijn geworden. Het mag echter niet zo zijn dat Wikipedia aan zijn bronkeuze moet worden gesynchroniseerd. Renevs is geen tibetoloog en het ontbreekt hem nog teveel aan kennis van de tibetologie als was in zwang is in de academische wereld. Verder kan hij de indeling van de tijdperken vrijelijk anders indelen. Daartoe hoeft niet meteen het hele artikel verwijderd worden.
Verder wens ik iedereen het beste toe. Wikipedia vergt te veel negatieve energie en dat kan ik mij in mijn steeds drukkere bestaan niet meer naast gebruiken. Dat betekent dan ook dat dit mijn allerlaatste bijdrage is. Dat heeft nergens anders mee te maken dan ik zeg. Davin (overleg) 1 aug 2013 14:51 (CEST)[reageren]

Ik heb hier Overleg gebruiker:Renevs/Gebreken Kroniek van Tibet ruim veertig ( 40) fouten benoemd in het artikel. Al die fouten heb ik inhoudelijk onderbouwd en beargumenteerd. Ik kan niet anders dan constateren dat Davin iedere inhoudelijke discussie weigert over die ruim 40 gesignaleerde fouten. Ik constateer dus ook dat hij zijn eigen artikel inhoudelijk niet wenst te verdedigen. In plaats daarvan vlucht hij weer in een nietszeggend verhaal.

Er is één pesudo-inhoudelijke opmerking gemaakt. Citaat; "volgens Renevs zou de mening onder tibetologen inmiddels gangbaar zijn dat bijvoorbeeld Padmasambhava nooit zou hebben bestaan. Uit diepgaand onderzoek dat Robert Mayer de laatste tijd heeft gepubliceerd, komt echter een geheel ander beeld naar voren". Natuurlijk geeft Davin daar geen bron voor. Van de zelfde Robert Mayer geef ik dan maar een bron. Hier een essay van hem over dat onderwerp. Enduring myths: smrang, rabs and ritual in the Dunhuang texts on Padmasambhava vanaf pagina 289 hier [7] , Revue d'Etudes Tibétaines. Ik snap dat niemand dit essay gaat lezen, maar de essentie van het verhaal handelt juist over de opbouw van die mythevorming rondom Padmasambhava. Ook die peudo-inhoudelijke opmerking is dus onjuist.

Renevs (overleg) 2 aug 2013 15:30 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen - op grond van de nominatiemotivering - Theobald Tiger (overleg) 1 aug 2013 15:45 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - per TT -   RJB overleg 2 aug 2013 15:10 (CEST)[reageren]
Beste Theobald Tiger en RJB mag ik zeggen, dat ik het gevoel heb dat dit meer met Davin dan met het lemma te maken heeft. Ik heb hier een dubbel déjà vu met eerder overleg.Lidewij (overleg) 13 aug 2013 01:31 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Welke ‘kenner’ zou je toonaangevend willen noemen? Volgens mij kan Renevs niet spreken van fouten. Er bestaat geen waarde vrije zienswijze over deze regio. Dit soort lemma krijg je goed/beter met overleg, niet met een verwijderingnominatie.Lidewij (overleg) 13 aug 2013 01:09 (CEST) Zo’n 45jaar geleden heb ik me verdiept in de cultuurhistorie van deze regio. Toen was er geen eenheid in de dienswijze door de diverse ‘schrijvers’. Vanuit welke punt wil je deze geschiedenis bekijken. De Chinese (die het gebied geannexeerd hebben en alles wat niet Chinees is, nooit zou hebben bestaan), Boeddhistische, Indiase, Mongoolse enz of de westerse. Welke (gekuiste) bronnen heeft men kunnen gebruiken? Er is in China best nog wel ongeschonden materiaal te vinden, maar.. dat wordt door de westerlingen (nog) niet openbaar gemaakt. Het zou het onderzoek van vele kunnen frustreren. Zoek een weg waar verschillende zienswijzen aanbod/belicht kunnen komen.[reageren]
Een controversieel onderwerp als Tibet behandelen kunnen we overlaten aan mensen die zich daarin hebben verdiept of liever nog, zelf zijn geweest. Hier lijken de beste stuurlui aan wal te staan. Ik ben neutraal.  Klaas|Z4␟V:  14 aug 2013 14:05 (CEST)[reageren]

Geachte Lidewij,

Zou u mij antwoord willen geven op de volgende vraag.

Iemand schrijft in een Kroniek van Nederland,

etc. etc.

Vervolgens neemt iemand de moeite om ongeveer 50 van dit soort beweringen in die Kroniek van Nederland beargumenteerd te weerleggen.

Naar aanleiding van onder meer uw opmerking " Vanuit welke punt wil je deze geschiedenis bekijken " heb ik de vraag of u wilt aangeven van uit welke punten in zo een geval de beide betrokkenen bij die Kroniek van Nederland de geschiedenis van Nederland bezien. Het antwoord daarop zal identiek zijn aan de wijze hoe Davin en ik de geschiedenis van Tibet wensen te beschrijven.

Renevs (overleg) 14 aug 2013 14:17 (CEST)[reageren]

@Klaas.

Zelden ben ik het in dit project zo eens geweest als met uw opmerking dat "Een controversieel onderwerp als Tibet behandelen kunnen we overlaten aan mensen die zich daarin hebben verdiept of liever nog, zelf zijn geweest. ". Als u overigens mijn weerlegging van ongeveer 50 onjuistheden gelezen zou hebben, zou u ook opgemerkt hebben dat daar geen enkel echt politiek controversieel onderwerp bij staat. Ik ben met mijn opmerkingen gestopt aan het begin van de twintigste eeuw.

Renevs (overleg) 14 aug 2013 14:23 (CEST)[reageren]

  •   Opmerking Hier spelen twee zaken dooreen. Eerst is er de betwiste kwaliteit van het artikel, waarover het voor de meesten van ons moeilijk oordelen is. Vervolgens is er de langslepende vete tussen ReneV enerzijds en Davin anderzijds die ook bij uitstek over dit thema gaat. Zulke zaken moeten niet worden uitgevochten op de beoordelingslijst. Deze zaak is al in behandeling geweest bij de ArbCom, die wegen heeft aangegeven om eruit te komen. Het nomineren van elkaars artikelen was daar niet een van. Ik onthoud me van een oordeel over het artikel en heb de status quo van voor de nominatie hersteld.  Wikiklaas  overleg  14 aug 2013 18:49 (CEST)[reageren]
Het hoofdargument van Sir Iain is echter de titel, omdat de term oorspronkelijk niet gebruikt werd. Het is daarentegen een logische benaming om de "gebieden waarvan de inwoners rechtstreeks onderdanen zijn van het Rijk" te groeperen en zoals Pe1pbu zegt, is het ook met die betekenis opgenomen in de Van Dale. Sir Iain heeft gelijk dat het woord "rijk" tegenwoordig op elke natie kan slaan, maar in historische context werd met "het Rijk" voortdurend verwezen naar specifiek het Heilige Roomse Rijk. Ik besef dat dit voor de leek niet meteen duidelijk kan zijn, maar de eerste zin van het artikel dekt dan in ieder geval de lading. Mocht dat alsnog niet het geval blijken te zijn, moet het volstaan de titel te veranderen naar "rijksgebied (Heilige Roomse Rijk)".
Samengevat, ik begrijp de bezwaren van Sir Iain, maar het lijkt me voorbarig de pagina te verwijderen, grotendeels op grond van een titel die simpelweg hernoemd kan worden als dat nodig blijkt. Ik betwist niet dat de inhoud voor verbetering vatbaar is, maar het is de moeite waard dit te proberen. Ik zal me hier persoonlijk op toeleggen, al hoop ik op wat meer tijd om dit tot een goed einde te brengen, gezien de schaarste aan bronnen (zeker in het Nederlands). Wimpi (overleg) 8 aug 2013 12:15 (CEST)[reageren]
  Opmerking - Ik hak hier geen knopen door. Uit de argumenten blijkt dat er in elk geval overlap is met het artikel Rijksvrijheid, en verder dat er "fouten" staan in Rijksgebied. Het lijkt me dat de fouten gemeld moeten kunnen op de overlegpagina van het artikel. Ik heb een samenvoegvoorstel voor de beide artikelen gedaan, waarbij één van de opties overigens ook is om een betere scheiding tussen de onderwerpen aan te brengen. Ik hoop dat de inmiddels ingevoerde informatie op die manier vruchtbaar gebruikt zal kunnen worden.  Wikiklaas  overleg  14 aug 2013 18:49 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130731&oldid=59807019"