Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131228

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/12; te verwijderen vanaf 11/01

Toegevoegd 28/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Midnight Club 3: DUB Edition - wiu - "Als je begint met het speltype carrière, heb je net genoeg geld om 1 van de 6 basisauto's kopen". Of: "Hier kun je jouw eigen races aanmaken, hoe jij het maar wilt.". Misschien is het niet veel werk, maar ik heb geen tijd voor alles. ErikvanB (overleg) 28 dec 2013 21:39 (CET)
  • Deze zin ontbreekt helaas nog: "Ga nu naar de winkel en misschien win JIJ wel een van die schitterende superprijzen!!!" ErikvanB (overleg) 28 dec 2013 21:57 (CET)
• Wasted 24/7 - ne - Het is niet duidelijk uit dit lemma wat de relevantie van de band is. De opgegeven bronnen zijn de eigen website en een paar youtube filmpjes. Onafhankelijke bronnen zijn hier broodnodig. Recensies van dit album, contract met een muziekdistributeur, belangrijke optredens, ... is er iets van die aard te melden, en te staven met belanghebbende bronnen? Kvdh (overleg) 28 dec 2013 10:02 (CET)
  • Tussentijdse update: de tekst werd wat uitgebreid, het aantal "bronnen" nam wat toe, maar dat maakte het eigenlijk alleen maar erger. Een link naar de youtube clip van een nummer is geen bron, dat is linkspam, een voorprogramma (op een privé feestje?), een showcase voor een studentenradio, ... de band timmert zeker aan de weg maar is nog niet op een punt waar derden de band relevant vinden. Positieve reacties op een zelf uitgegeven album verwacht je niet op een facebook pagina, het ging me om echte media, muziekpers, ... Dat "online muziekmagazine" blijkt diezelfde facebook pagina te zijn... Kvdh (overleg) 30 dec 2013 09:01 (CET)
• Tonnie Elferink - wiu - Opmaak, bronnen en links. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 13:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel is aangepast inclusief bronvermelding Smorre (overleg)Smorre (overleg) 2 jan 2014 00:35 (CET)
• Lucifer (Japanse band) - wiu - machinevertaling. Nederduivel 28 dec 2013 11:23 (CET)
  •  Opmerking: Tevens crosswikipromo door ip 211.14.232.76. Op anderstalige Wikipedia's is er mogelijk een relatie tussen dit ip-adres en deze gebruiker, zoals op de Spaanstalige Wiki. Nederduivel 28 dec 2013 18:14 (CET)
    • De tekst van het artikel, ging ik door de "Google Translate". Tekst inhoud zou kunnen zijn een compromis is hoog.211.14.232.76 29 dec 2013 23:58 (CET)
      • "Ik ben niet Nederlands". Precies. En dan gaan onleesbare machinevertalingen meestal naar de categorie Nuweg of de anderstalige persoon dient een vertaalverzoek in voor gewenste artikelen. En het gaat steeds om Japanse visual kei-groepjes die opgedrongen worden. Hebben ze eigenlijk een artikel over Vader Abraham, de Zangeres Zonder Naam en Anny Schilder op de Japanse wiki? Nou dan. ErikvanB (overleg) 4 jan 2014 05:55 (CET)
• Leilani Leeane - wiu/ne - De encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel. Nederduivel 28 dec 2013 11:30 (CET)
• Monstercat - Zelfde argument als Wasted 24/7 hierboven + wiu. ErikvanB (overleg) 28 dec 2013 12:37 (CET)
  • Ben ik nu de enige die helemaal niets begrijpt van dit artikel? Of loop ik hopeloos achter met mijn muzikale kennis? Sijtze Reurich (overleg) 28 dec 2013 22:23 (CET)
    • Nee, ik snap er ook niets van. Een hele lange regel die uit allemaal onduidelijke namen en muzieksoorten bestaat. Een volstrekt onleesbare brij. Fred (overleg) 28 dec 2013 22:38 (CET)
      •  Voor verwijderen want puur (zelf)promotie... Robert Prummel (overleg) 10 jan 2014 03:28 (CET)
• Photinus van Nicomedea - wiu - Opmaak en titel zijn niet in orde. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 13:25 (CET)
  • Ik heb de pagina gewikificeerd. Kan het er nu wel mee door? Robert Prummel (overleg) 10 jan 2014 03:22 (CET)
• Lochting - wb - En karig. ErikvanB (overleg) 28 dec 2013 14:07 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Terry Ryan - weg - Een dp met uitsluitend rode links... sinds 2007. Laatste menselijke bewerking is van 2010. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 20:29 (CET)
  • Heb even een van de rode links blauw gemaakt (wat overigens een kleine moeite was). Wutsje 28 dec 2013 21:21 (CET)
    • Dan is er maar één Terry Ryan hier op Wikipedia en is de dp nog steeds overbodig. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 21:22 (CET)
      • Ik zie het probleem niet. Op WP:DP staat nergens dat een dp geen rode links mag bevatten. Wel wordt daar vermeld dat een doorverwijspagina "een artikel [is] waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term". Merk op dat er niét staat: "naar verschillende artikelen". In dit geval zijn er meerdere betekenissen (zie ook hier). Voor de informatie zoekende lezer is deze dp dus nu al nuttig: die wordt met deze pagina immers op de hoogte gebracht van het feit dat er meerdere Terry Ryans zijn. Daarnaast fungeren de rode links als een openbare uitnodiging om ook over een van die andere Terry Ryans een artikeltje aan te maken. Wutsje 28 dec 2013 22:34 (CET)
  • De DP zorgt voor correcte links voor de nog niet geschreven lemma's. Dat is toch perfect. 13 links naar de tennisspeler staan nu al goed. Beeld je in wat voor een rommeltje het zou zijn door niet vooruitziend te zijn en te beginnen met een lemma zonder DP. 81.164.94.165 28 dec 2013 23:40 (CET)
• Lijst van Alarmschijven in 2014 - weg - Wikipedia is geen kristallen bol. Nederduivel 28 dec 2013 18:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen, zie hier. Aangezien op de 2013-versie van de pagina al de single van Beyoncé Knowles onderaan staan, lijkt mij dit geen rare keuze. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 dec 2013 18:45 (CET)
  • Ik vraag me vooral af hoe het kan dat op deze lijst (en een andere lijst over 2014) nu al bekend is wat er op 4 januari a.s. op plek 1 zal staan... Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 21:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - Wikipedia is een encyclopedie en geen kristallen toekomstbol. Nu dus weg. Malinka1 (overleg) 28 dec 2013 23:38 (CET)
  • Heeft voordragen voor verwijderen wel zin? De artikelen die nu worden voorgedragen, worden bekeken op 11 januari. Dan zijn de twee eerste alarmschijven al bekend. Sijtze Reurich (overleg) 29 dec 2013 01:30 (CET)
  •  Voor verwijderen, zo'n lijst is anno 2014 NE. Peter b (overleg) 29 dec 2013 01:34 (CET)
    • Ja, ik vind die tabellen met alarmschijven ook niet het boeiendste dat Wikipedia te bieden heeft, maar we hebben al tabellen met alarmschijven van alle jaren tussen 1969 en 2013, dus het lijkt me dat we er moeilijk in 2014 mee kunnen stoppen. Sijtze Reurich (overleg) 29 dec 2013 22:55 (CET)
• Game Questions & Answers - ne - een Facebook-hulppagina voor gamers. Nederduivel 28 dec 2013 18:09 (CET)
  •  Voor verwijderen, 3 vind-ik-leuks. Mag wat mij betreft zelfs gelijk de prullenbak in. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 dec 2013 18:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - het betreft een pagina op facebook, dus niet eens een website... bij genoeg voorwegjes graag een sneeuwbal geven. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 18:47 (CET)
  • nuweg, begrijp niet dat iemand hier twee weken op wil wachten. Peter b (overleg) 29 dec 2013 01:35 (CET)
• Grand Café Mahler - ne - Relevantie blijkt nergens uit. Gebouw heeft mogelijk wel hele geschiedenis, maar die wordt niet vermeld. --Queeste (overleg) 28 dec 2013 18:40 (CET)
  • "Het Grandcafé zit aan het concertgebouw Musis Sacrum vast". Dat is niet helemaal juist. Het is een onderdeel van Musis Sacrum, het is geen aanbouw. Sijtze Reurich (overleg) 28 dec 2013 19:51 (CET) (oud-Arnhemmer)
• Nonie Lynch - weg - als Marrakech weer eens zijn zin door wilt rammen, mag dit artikel gewoon weg. Dat bespaart mij een hoop frustratie. The Banner Overleg 28 dec 2013 21:39 (CET)
  • frustratienominatie -> behouden - B.E. Moeial 29 dec 2013 00:58 (CET)
    • Inderdaad pure frustratie. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 30 dec 2013 13:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nominator die het artikel als zijn eigendom beschouwt. The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 05:09 (CET)
    •  Opmerking Ik heb het opgegeven argument maar even uit het sjabloon verwijderd, dat stond toch minder netjes. The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 12:05 (CET)
    • Nee, TJ Bard, ik ben niet de eigenaar van het artikel. Ik voel mij als schrijver wel extra verantwoordelijk voor de kwaliteit en de inhoud van het artikel en vind het hoogst irritant als anderen wegens gebrek aan kennis en/of overmatige koppigheid schade aan het artikel toebrengen. The Banner Overleg 29 dec 2013 15:12 (CET)

• Vilentum Hogeschool -ne- Een onverzorgd en onopgemaakt lemma, dat slechts studiegidsinformatie bevat. Wat een groene opleiding is, ontgaat me, wat agrofood betekent, al evenzeer (we zijn immers een nederlandstalige encyclopedie). Met faculteiten zal wel vestigingen (faciliteiten) worden bedoeld. Of ondernemerschap een domein genoemd kan worden, is een kwestie van vreemd taalgebruik. Fred (overleg) 28 dec 2013 23:44 (CET)
  •  Opmerking Letterlijk overgenomen van de website. The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 00:07 (CET)
• Corofin - weg - Marrakech wil zijn zeer weer eens hebben. Jammer, maar ik wil die frustratie niet. Ik voel mij verantwoordelijk voor dit artikel en dan is het akelig te zien hoe het gesloopt word. The Banner Overleg 28 dec 2013 23:49 (CET)
  • Volgens The Banner is de naam 'Corofin' afgeleid van een Engelse omschrijving, namelijk 'the white or foam-flecked ford'. Die bewering lijkt me uit etymologisch oogpunt onzin: dat is niet de oorsprong, maar de betekenis van de naam. Vandaar mijn aanpassing, die volgens The Banner op slopen neerkomt. Marrakech (overleg) 29 dec 2013 00:07 (CET)
    • Ja, ik noem dat slopen omdat jij er weer eens grandioos in faalde de echte fout te zien maar wel vrolijk ging editwarren. Zodra er daadwerkelijk herschreven moet worden gaat het mis bij jou, en stelselmatig. Ik heb nu even de Ierse en Engelse naam omgedraaid, iets wat jij niet had gezien, zodat het nu wel klopt. The Banner Overleg 29 dec 2013 03:08 (CET)
      • En weer zoek je je toevlucht tot leugens. Het enige wat ik deed was een onzinbewering van jou corrigeren, maar zoals zo vaak werd die correctie door jou teruggedraaid. Overleg gewoon over passages in je artikelen die vragen oproepen in plaats van tot kinderachtige wegnominaties over te gaan. Marrakech (overleg) 29 dec 2013 09:48 (CET)
        • Geef gewoon zelf eens toe dat jij ook fouten maakt. Je bent lang niet zo superieur als je denkt te wezen. The Banner Overleg 29 dec 2013 15:32 (CET)
          • Zie wat betreft mijn vermeende onwil om fouten toe te geven bijvoorbeeld hier. Wat mijn vermeende superioriteit betreft: dat idee van jou is waarschijnlijk ingegeven door je ergernis over het feit dat mijn bewerkingen van je artikelen af en toe een fout blootleggen. Ja, daardoor wordt duidelijk dat je niet feilloos bent, maar is dat zo erg? Wel erg is dat je verbeteringen terugdraait. Marrakech (overleg) 29 dec 2013 18:45 (CET)
            • Nee, dat je mij corrigeert vind ik prima. Ik weet dat er wat sleet op mijn Nederlands zit. Maar wat hoogst irritant is wanneer jij de boel probeert te herschrijven en daarbij in ruim 99% van de gevallen hopeloos de mist in gaat. Het toe kunnen passen van taalregeltjes betekent nog niet dat je kunt schrijven, Marrakech. En zoals je op je eigen OP kunt zien zijn er meer mensen die klagen over je botte optreden. Misschien moet je voor de gein eens een artikel schrijven... The Banner Overleg 30 dec 2013 14:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ga eerst maar eens fatsoenlijk overleggen. The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 00:10 (CET)
    • Pure tijdverspilling, hij wilt toch gewoon gelijk hebben. Een doorsnee bankkluis is flexibeler. En de frustratie van tegen een muur aan te praten wil ik gewoon niet hebben. Wikipedia moet leuk blijven. The Banner Overleg 29 dec 2013 00:28 (CET)
      • Door zelf flexibel te zijn kunt u daaraan bijdragen. Ik zie een lege overlegpagina. Zie intussen [1]. The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 00:39 (CET)
        • Jij kent Marrakech en zijn werkwijze duidelijk niet. The Banner Overleg 29 dec 2013 01:07 (CET)
          • Het gaat nu even om uw werkwijze, en die is hier duidelijk voor verbetering vatbaar. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 01:37 (CET)
  • Kan dat vervelende commentaar weg uit het sjabloon? Wat moeten derden denken als ze dit misselijke commentaar lezen?  Tegen verwijderen Maar mag nog liever nu al van deze lijst af. Belsen (overleg) 29 dec 2013 11:16 (CET)
    • Ik heb de tekst uit het nominatiesjabloon verwijderd, de informatieconsumenten waar we deze website voor maken hebben part nog deel aan onze interne bedrijfsvoering en moeten niet met interne conflicten worden lastiggevallen. Nominatie lijkt me verder WP:PUNT en zou wat mij betreft moeten worden ingetrokken. Hier helpt overleg, bemiddeling, of, als dat niet helpt, arbitrage maar niet het uitvechten over de inhoud van de encyclopedie. Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 11:24 (CET)
  • Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 30 dec 2013 14:01 (CET)
• CAH Vilentum, vestiging Almere - Vestiging van een hoge school, losse locaties zijn doorgaans niet relevant tenzij zij een overduidelijke eigen geschiedenis hebben. Enige informatie die nieuw is ten opzichte van de school als geheel is studiegidsmateriaal en de studentenvereniging. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 23:56 (CET)
• CAH Vilentum, vestiging Dronten - Vestiging van een hoge school, losse locaties zijn doorgaans niet relevant tenzij zij een overduidelijke eigen geschiedenis hebben, die dus los staat van de geschiedenis van het geheel. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 23:56 (CET)
  • Artikel is sinds vandaag gelijk aan CAH Dronten, dat op 28 december 2013 geüpdatet is. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 00:06 (CET)
• Breastaurant Niet relevant voor het NL-taalgebied, en ook maar een zwakke copie van het US-artikel. Jan olieslagers (overleg) 28 dec 2013 20:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen Relevantie is niet taalgebied-gebonden. Het is een reëel concept in o.a. de Verenigde Staten en kan dus best op de NL WP beschreven worden. DimiTalen 28 dec 2013 22:24 (CET)
  • uiteraard  Tegen verwijderen - als dat nu ook al een nominatieregel zou worden, kunnen we ons voortaan misschien gewoon tot boerekool, spruitjes en wat lokale foebelers beperken. 81.164.94.165 28 dec 2013 23:49 (CET)
  • behouden: taalgebied is irrelevant. - B.E. Moeial 29 dec 2013 00:53 (CET)
  • OK, ik neem het argument "relevantie" terug. Wel vraag ik me af of dit lemma "Encyclopedisch" is, maar dat is een oude discussie waar we toch niet schijnen uit te geraken. Binnenkort een artikel over de Patagonische Klompendans? Maar bovenal: het artikel blijft toch al te mager? Meer foto dan tekst, en slechts een referentie, uit een krant of tijdschrift uit India dan nog wel. Wat doen we er wel aan? Jan olieslagers (overleg) 29 dec 2013 08:22 (CET)
    • Laat ons vooral een lemma over de Patagonische Klompendans hebben, want nu je het aanhaalt: Klompendans is gruwelijk Nederlandocentrisch (zoals veel te veel lemma's op WPNL), en als je naar andere taalversies kijkt stijgt het schaamrood naar de wangen. Wat nu Breastaurant betreft: het is een leuk weetje (een wistjedatje), een internationaal gekende term en dus perfect op Wikipedia. Dat de bron uit India zou komen vind ik ook weer schokkend provincialistisch, wat is er mis aan een bron uit India? Is dat minderwaardig? Google geeft trouwens 90.000 hits voor het woord, dus er is heel wat over te vinden en het lemma kan gerust (met massa's bronnen uit allerlei "goede" en "slechte" bronlanden) aangevuld worden, zoals dat met alle lemma's steeds beter kan ooit eens. 81.164.94.165 29 dec 2013 11:40 (CET)
  •  Voor verwijderen, nergens blijkt dat deze reclamekreet daadwerkelijk wordt gebezigd in het Nederlands. Peter b (overleg) 30 dec 2013 03:01 (CET)
    • Een reclamekreet suggereert dat ergens reclame voor wordt gemaakt. Dat is niet het geval, dus is reclamekreet hier stellen eerder zelf een holle kreet. Google leert me wel dat de term ondertussen gepatenteerd zou zijn, en daarmee zou het wel reclame kunnen worden, maar dat wordt in het artikel zelf niet vermeld. Ik ben de eerste om google hits niet als zaligmakend te beschouwen maar het is wel heel makkelijk in Google te zoeken naar een term enkel binnen de pagina's geschreven in het Nederlands. Als ik dan een krantenartikel uit De Standaard (2012), NRC, AD, ... tussen massa's andere hits tegenkom lijkt het me wel mee te vallen met woordgebruik. Of dit in het lemma zelf tot uiting moet komen? Ik heb het niet op andere lemma's weten gebeuren. Een soort bewijsvoering of de term expliciet in het Nederlands veel of weinig gebezigd wordt. 81.164.94.165 30 dec 2013 09:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen wpnl is Nederlandstalig, maar daarmee niet uitsluitend gericht op Nederland. Maartenschrijft (overleg) 30 dec 2013 12:20 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jan M. Meier - ne/wiu - Uit niets blijkt zijn relevantie. Bovendien bijzonder pover en wiu. --Queeste (overleg) 28 dec 2013 16:46 (CET)
  • Kom, een nog weinig gepubliceerde dichter maar wèl een Vlaamse auteur die geregeld publiceert Robert Prummel (overleg) 10 jan 2014 03:33 (CET)
  • Ten tijde van nominatie bevatte dit artikel twee zinnen: "Jan M. Meier is het pseudoniem van Jean-Marie Maes. Onder dit pseudoniem heeft Meier voor het eerst poëzie gepubliceerd in het tijdschrift Deus ex Machina in 2002 (nummer 103).". Dit is daarna flink uitgebreid, derhalve voorlopig behouden. BlueKnight 11 jan 2014 22:59 (CET)
• Azerbeidzjan en de Europese Unie - wiu - C (o) 28 dec 2013 22:18 (CET)
  • Dit is geen nuttige inhoud. Ik zou zeggen: kijk maar op Azerbeidzjan. Langere, gelijksoortige artikelen bestaan echter wel. - ErikvanB (overleg) 29 dec 2013 04:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ik heb het wat herschreven zodat het als kort artikel kan blijven bestaan. Romaine (overleg) 29 dec 2013 14:40 (CET)
  •  Voor verwijderen, we zijn een encyclopedie, geen voorlichtingsblad van de EU Peter b (overleg) 8 jan 2014 22:36 (CET)
  •  Voor verwijderen per Peter b. Nederduivel 11 jan 2014 11:29 (CET)
    • Dan nog is de relatie tussen de Europese Unie en een bepaald land van historisch belang en voldoende relevant voor opname. Romaine (overleg) 11 jan 2014 23:44 (CET)
• Lana Wolf - dit artikel was de basis van een hoop gedoe vandaag, vanwege een nuweg gisteren. Omdat ik wil voorkomen dat niemand het durft te nomineren, doe ik dat dus maar zelf. Persoonlijk ben ik wel van mening dat deze persoon een artikel verdient, zie hiervoor ook mijn argumenten op WP:TERUG vandaag. ed0_verleg 28 dec 2013 23:07 (CET)
  • Kan zo toch blijven staan? Wolf is weliswaar een wannabe, maar dat mag geen reden zijn om een artikel uit te sluiten. Belsen (overleg) 28 dec 2013 23:18 (CET)
    • Je spreekt jezelf tegen Belsen: is Wolf relevant of wilt ze relevant zijn? Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 23:22 (CET)
      • Mijn punt is juist dat het een het ander niet uitsluit. Belsen (overleg) 29 dec 2013 10:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Riekt naar zelfpromo. Ze zingt jingles in? Nou, en. Is dat encyclopedisch? Reclame voor eigen toko? Wolf geeft zangles en vocal coaching. Zit een encyclopedie daarop te wachten of zit haar toko daarop te wachten? Wat is dat eigenlijk, vocal coaching? Spreek- en zangles? Of iets wat nét een beetje anders is dan dat, zodat we het van een hip en commercieel aantrekkelijk engelstalig naampje kunnen voorzien? En nog een geheel gratis adviesje aan mevr. Wolf: Schakel eens een reclamebureau in om relevantie te verwerven. Kost wel wat, maar dan heeft u ook wat. Fred (overleg) 28 dec 2013 23:48 (CET)
    • Hoe kun je het argument zelfpromo gebruiken als een ander het artikel heeft aangemaakt? En de cynische toon, die je hier aanslaat is totaal misplaatst op deze lijsten. Belsen (overleg) 29 dec 2013 10:15 (CET)
      • Dat krijg je als gebruikers zich niet verdiepen in een artikel/onderwerp en klakkeloos maar wat dingen roepen. Wat je al uit de gebruikerspagina van de aanmaker kan opmaken is dit niet het onderwerp van het artikel zelf, en de aanmaker heb ik zelf ook meermaals ontmoet en ik kan echt bevestigen dat dit niet Lana Wolf is. Romaine (overleg) 29 dec 2013 13:59 (CET)
        • ZP is ook als iemand uit de directe omgeving van deze persoon, in opdracht van haar, een artikel maakt. Waarvoor anders die reclame voor de toko? Als iemand zangles (want dat is het dus) geeft, is dat volstrekt niet encyclopedisch. Fred (overleg) 29 dec 2013 14:23 (CET)
          • Je kunt natuurlijk uitleggen wat zelfpromotie is, ook al klopt die niet volledig, dat neemt totaal niet weg dat er hier geen enkele aanleiding of reden is om te denken dat het om zelfpromotie zou gaan. Het is al te lang een probleem op Wikipedia dat gebruikers dit woord te pas en te onpas gebruiken, zelfs als het onzin is, zoals hier. Romaine (overleg) 29 dec 2013 14:33 (CET)
            • Nou ja, maar al te vaak is er een sluitende bewijsvoering. Hier ga ik af op de stijl en de aard van de geboden informatie. Dat is weliswaar niet 100% waarheidsbevindend, maar komt gewoonlijk aardig in de buurt. Om niet voor "onzin" te worden uitgemaakt, gebruik ik dan termen als "riekt naar zelfpromo", zoals hier. En dàt doet het wel degelijk. Fred (overleg) 29 dec 2013 14:40 (CET)
              • Ik waardeer het dat je voorzichtigere termen gebruikt. Dat er in een aantal andere situaties er sprake van is, zeker. Hier riekt het echter zelfs niet naar zelfpromo, op geen enkele manier. Stel dat vanaf een IP-adres of door een totaal onbekend account het was aangemaakt zonder dat er directe relatie wordt gelegd met het onderwerp, dan zou je pas kunnen zeggen dat het er mogelijk naar riekt. Hier gaat het om een al 9 jaar actieve bekende gebruiker die een artikel aanmaakt. Romaine (overleg) 29 dec 2013 15:02 (CET)
                • Fred, het wordt niet echt gewaardeerd dat je mij hier beschuldigd van het schrijven van promotie. Ik weet niet waar jij je sluitende bewijsvoering gevonden hebt, maar dit voelt toch weer als een smerige truuk om de afhandelend moderator van oneigenlijke middelen te voorzien om het artikel te mogen verwijderen. Ik ken Lana Wolf niet, ik heb haar enkel wel eens gehoord op KX-radio, en ik heb haar langs zien komen op SellaBand.com en dat heeft mij doen besluiten informatie bijeen te zoeken om een artikel te schrijven. Beauty is in the eye of the beholder, and so is the promtion in here. ed0_verleg 31 dec 2013 08:55 (CET)
                  • Beste Edoredoo, ik constateerde reclame voor een toko: (Wolf geeft zangles en vocal coaching). Zulks hoort niet in een encyclopedie. Dat weet jij best. Dat was alles wat overblijft van -in jouw ogen- die "smerige truuk" om de moderatoren te misleiden. Fred (overleg) 31 dec 2013 12:53 (CET)
                    • Laat dan ook maar, ik heb geen zin in weer ruzie. ed0_verleg 31 dec 2013 13:00 (CET)
    • Bij en:Vocal coaching gaat het om de zangtechniek en de ontwikkeling van de stem. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 00:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eigen radioprogramma lijkt mij voldoende. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 28 dec 2013 23:57 (CET)
  • Ik heb het artikel verder uitgebreid en opgemaakt. Kan prima in deze vorm blijven staan. Belsen (overleg) 29 dec 2013 11:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - prima artikel, geen reden tot verwijderen, wel encyclopedie waardig (o.a. positie in Single Top 100). Dat er enkele Engelse termen in staan is geen probleem, dat hebben duizenden artikelen ook wegens de beperkte omvang van de Nederlandse taal. Romaine (overleg) 29 dec 2013 13:59 (CET)
    • Beperkte omvang van de Nederlandse taal? Meen je dat nou serieus, ik ga het niet opzoeken, maar het Nederlands overtreft het Engels wat woordenschat betreft met een factor 4 ofzo. Peter b (overleg) 29 dec 2013 14:37 (CET)
      • Ja dat meen ik serieus. Iedere taal is beperkt in omvang, de een meer dan de ander, wat er voor zorgt dat er woorden zijn in de ene taal die geen equivalent hebben in de andere taal, en alleen maar óf vertaald kunnen worden door een beschrijving te geven van het onderwerp waardoor mogelijk de specifiekere duiding verloren kan gaan, óf door het woord uit de andere taal over te nemen. Vaak kan er gewoon vertaald worden, maar vaak genoeg wordt er ook voor gekozen om het van origine anderstalige woord te gebruiken wegens gebrek aan een goede Nederlandstalige optie. We maken een internationale encyclopedie waarbij we steeds meer onderwerpen uit andere talen vertalen en zullen dit steeds meer tegenkomen. In de afgelopen tien jaar heb ik daar talloze voorbeelden van gezien. Tevens zijn zo vele woorden terecht gekomen in de woordenlijst van de Taalunie, denk aan al wat oudere computer, laptop, enzovoorts. Romaine (overleg) 29 dec 2013 14:53 (CET)
  • Wat het lemma betreft, tot nu toe blijkt uit het lemma niet wat LW E maakt, de zinsconstructie, beide singles wisten niet de Top 40 te halen lijkt een beetje exemplarisch voor LW. Peter b (overleg) 29 dec 2013 14:41 (CET)
    • En waarom is volgens jou de Single Top 100 niet relevant? Romaine (overleg) 29 dec 2013 14:55 (CET)
      • Waarom zou een zangeres (bijv. Eva De Roovere), die wellicht geen singel maakt, dan niet E kunnen zijn? Die Top40 is toch ook maar een nichemarkt. De grootste minderheid, en al het top40-spul is daardoor al snel wel relevant, maar dat moet je niet per se omdraaien. Geen top40? Blijkbaar iets alternatiefs. ed0_verleg 29 dec 2013 15:35 (CET)
    • Je kunt natuurlijk uitvergroten wat haar niet encyclopedisch zou maken, maar het is eerlijker je te focussen op wat haar wel encyclopedisch maakt. Een radioprogramma, een album en een single in de Single Top 100, bijvoorbeeld. Dat ze daarnaast nog wat jingles inzingt is een leuk weetje en dat twee singles geen hitnotering behaalden, is extra informatie bij die singles. Belsen (overleg) 30 dec 2013 13:40 (CET)
  • Een top 100 in een tijdperk waarin geen single meer wordt verkocht, nee, dat maakt idd op mij onvoldoende indruk. Met alle bewondering voor Edo en Belsen om het lemma over de E-drempel te tillen, ik zie het niet. Het blijft toch vooral een mevrouw die heel hard haar best doet maar het wil om de een of andere reden nog steeds maar niet lukken. Een zangers hoeft om E te zijn niet een hit te hebben gescoord, maar dan moet er wel iets anders zijn, een regelmatige verschijning op grotere podia, meerdere tv/radio optredens etcetera, een programma op een webradio, sorry maar dat is imo toch hetzelfde als de oude piraat, niets mis mee maar toch vooral gericht op vrienden en bekenden. Peter b (overleg) 31 dec 2013 00:51 (CET)
    • (1) De Single Top 100 is de enige 'hitlijst', die bestaat uit verkopen. Schijnbaar is deze single dus nog verkocht. (2) Er zijn legio zangers en zangeressen in dit circuit, die het allemaal net niet redden en, misschien juist daardoor wel, bekendheid verwerven. Dries Roelvink heeft daar zelfs zijn kracht van gemaakt. (3) Ze heeft opgetreden op grotere podia (het Gelredome, onder andere), maar niet alles kan vermeld worden. Ik heb gekozen voor een vloeiend verhaal, niet voor een lijstje wapenfeiten. (4) Mevrouw heeft meerdere keren opgetreden op tv/radio, maar niet alles is vermeld, vanwege het voorgaande punt. Daarnaast is mevrouw side-kick geweest van Rob Stenders. (5) Schijnbaar weet je niets van KX Radio en dan is het jammer dat je je er wel een mening over wilt vormen. Belsen (overleg) 31 dec 2013 11:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - als er al iets e-waardigs in het artikel staat is het goed verstopt tussen de namedropping en NE-activiteiten. --Meerdervoort (overleg) 3 jan 2014 13:06 (CET)
  •  Voor verwijderen niet encyclopedisch relevant en blijft verworden (ook recent weer) tot promovehikel en met of zonder de promo niet ew. MoiraMoira _overleg 11 jan 2014 10:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Meerdervoort. Natuur12 (overleg) 11 jan 2014 10:32 (CET)
  •  Voor verwijderen - Als vocal coach NE, als radio-dj NE, via haar eigen show probeert ze haar zangcarriere van de grond te krijgen en als zangeres heeft ze alleen maar een album dat ze nog geen eens uitgegeven heeft, dat probeert ze te slijten via Sellaband: dus als zangeres is ze ook NE. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 11:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Neutraal gezien is er voldoende relevantie en ik hoop, en verwacht, ook dat er neutraal naar dit artikel gekeken wordt. Meedervoort haalt slechts de schrijfstijl van het artikel, en daarmee eigenlijk van heel Wikipedia, onderuit. MoiraMoira ziet promo, waar hij er, IMHO, niet is. Dqfn13 poneert zijn mening op valse aannames. Belsen (overleg) 11 jan 2014 11:12 (CET)
  •  Voor verwijderen. CV-achtig artikel dat een hoop namedropping bevat. Tevens is de relevantie van deze persoon onduidelijk. Nederduivel 11 jan 2014 11:29 (CET)
    • Ik heb nog weer enkele referenties toegevoegd, om het een en ander te onderstrepen rond haar, reeds uitgebrachte, album en single. Opmerkingen als CV-achtig en namedropping kan ik niets mee. Dat is namelijk hoe alle biografieën zijn opgebouwd in Wikipedia, als je de persoon zelf niet kent. Belsen (overleg) 11 jan 2014 11:32 (CET)
      • Het leuke van dat Frits Spits verhaal is... het zijn collega's, Radio2 en 3FM zijn beide publieke zenders, net zoals Nederland 1, 2 en 3 dat zijn. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 11:38 (CET)
        • Dus? Dan is het album niet behandeld in het radioprogramma? Het zegt hoogstens iets over haar ingang bij het programma, maar ook dat is een zeer dubieuze aanname. Dit is gewoon spijkers op laag water zoeken, Dqfn13. Belsen (overleg) 11 jan 2014 11:42 (CET)
        • Overigens geef je hiermee aan, dat je eerdere aanname dat ze "alleen maar een album dat ze nog geen eens uitgegeven heeft", bezijden de waarheid is. Belsen (overleg) 11 jan 2014 11:52 (CET)
          • Goed, daarmee zet ik fout. Ondertussen probeert ze via Sellaband wel een nieuw album uit te bregen: Momenteel zingt Wolf in haar eigen project Puur en de Wolf, waarmee ze via het fondsenwervingsproject SellaBand, dat is eigen beheer, probeert een album te bekostigen. Dus helemaal fout zat ik nou ook weer niet. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 12:08 (CET)
            • Dat zat je wel, want er is gewoon een album uit en dat ontkende je. SellaBand is overigens ook niet gelijk aan eigen beheer, maar een wijze van bekostiging. Er zijn zeer veel bands, die uit eigen middelen een album opnemen en het vervolgens via een platenmaatschappij uitgeven. Overigens is een van de grootste Nederlandse artiesten van dit moment, Caro Emerald, wel geheel eigen beheer. Wat ook veel zegt van wat tegenwoordig de term eigen beheer nog zegt. Belsen (overleg) 11 jan 2014 12:27 (CET)
              • Als iemand gewoon een platencontract heeft dan is SellaBand helemaal niet nodig... daarmee is SellaBand dus een manier om platen in eigen beheer uit te gaan geven. Enige verschil met de ouderwetse manier, volledig zelf bekostigen, is dat andere mensen jou geld schenken om jou te helpen die platen te gaan bekostigen. SellaBand wordt dan dus ook veel gebruikt door beginnende bandjes en muzikanten. Daarnaast kopen de schenkers zich vaak in, dus als jij winst maakt kan jij een deel af staan aan de geldschieters, of je geeft hen een van de cd's. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 12:45 (CET)
                • Jij weet te weinig van de hedendaagse platenwereld. Veel bands voorbekostigen hun eigen opnames. Ook grote acts. Belsen (overleg) 11 jan 2014 12:49 (CET)
                  • Is goed belsen. Jij weet gewoon niet wanneer andere mensen ook gelijk kunnen hebben. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 12:54 (CET)
                    • Ken je Radiohead en/of Marillion? Ook Nirvana maakte hun albums op voorfinanciering. Je hebt allerlei vormen van platenmaatschappijen en allerlei vormen van opnamefinanciering. Jouw stellingname dat als je je opnamen zelf bekostigd, dat je dan ook je album zelf uitgeeft raakt kant nog wal. Veel artiesten kiezen voor distributie en promotie juist in een later stadium wel voor een platenmaatschappij, terwijl zij in het eerste proces volledige zeggenschap willen hebben. Belsen (overleg) 11 jan 2014 13:03 (CET)
                      • Volgens mij probeert Dqfn duidelijk te maken dat de relvantie van een artiest die doende is een album middels voorfinanciering geproduceerd te krijgen niet aan de hand van dat album te bepalen is. Als een album eenmaal geproduceerd is en zich aan een behoorlijk succes mag verheugen doet het er uiteraard niet meer toe hoe dat album geproduceerd is. Als daarentegen het album nog geproduceerd moet worden óf weinig tot geen succes kende valt er weinig encyclopedische waarde toe te kennen aan de artiest (die wel relevant kan zijn vanwege andere zaken) aan de hand van het betreffende album. EvilFreD (overleg) 11 jan 2014 13:17 (CET)
                        • Daarin heeft hij ook een punt, maar mijn punt daarin is dat hij een ander, reeds uitgebracht en gerecenseerd, album negeert en ontkent. Ik denk dat het een toevoeging is om te vermelden dat een artiest bezig is met een nieuw album, zeker als daar een openbare financiering voor gezocht wordt, maar dit is niet de doorslaggevende factor of een artiest encyclopedisch waardevol is. Dat hoor je mij ook nergens betogen. Belsen (overleg) 11 jan 2014 13:31 (CET)
                          • Bedoel je nog steeds dat album dat gerecenseerd is door Frits Spits? Dat is een collega van Lana Wolf Belsen, collega's gaan elkaar publiekelijk echt niet afkraken hoor... Collegae zijn echt niet objectief te noemen, dus ja, die recensie negeer ik inderdaad ja. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 14:00 (CET)
                            • Dan val je hier al helemaal door de mand, want een beoordeling van 5 uit 12 kan ik nu weinig positief noemen. Voor de encyclopedische waarde doet het overigens ook helemaal niet ter zake of het een positieve recensie was, of is Wikipedia alleen voor bejubelde onderwerpen? Belsen (overleg) 11 jan 2014 15:02 (CET)
• Wat SellaBand aangaat. De grootste Nederlandse artiest die daar een album heeft gefinancierd is Hind, twee jaar terug (of 3), maar ver na haar Idols-tijd. Of ze het nog een keer zal doen weet ik niet, maar er zijn genoeg artiesten die al twee albums daar hebben gemaakt, maar dat zegt niet zoveel over de relevantie. De grootste artiest die via Sellaband heeft gewerkt zijn de Beasty Boys, voor zover ik weet. SellaBand is vooral voor artiesten die "het gedoe" in de platenwereld zat zijn, en niet aan een contract vast willen zitten. Ik denk dat Mike Oldfield dat 30 jaar geleden ook graag had gedaan, als je terugziet hoe hij door Virgin gewurgd is na het succes van Tubular Bells. SellaBand zegt uiteindelijk niks over de relevantie van een artiest, er zijn daar een paar grote artiesten geweest, en heel veel middle-of-the-road bandjes. De echt grote namen hebben inderdaad toch al wel een een platencontract. Wat ik zelf hoop, is dat SellaBand het model van de toekomst is, maar de kans is ook best groot dat het iets is dat over 5 jaar niet meer bestaat. Maar ze bestaan al zeker 5 jaar, iets dat me eigenlijk al verbaast. ed0_verleg 11 jan 2014 14:10 (CET)
  • Veel grote artiesten hebben inderdaad een 'normaal' platencontract, maar het aantal artiesten dat op andere manieren samenwerken met platenmaatschappijen neemt wel hand over hand toe, doordat platenmaatschappijen zelf minder investeren (in met name jonge artiesten), maar het ook steeds eenvoudiger wordt om bijvoorbeeld studiotijd te regelen buiten platenmaatschappijen om. In de tijd van Mike Oldfield, waren veel grote studio's gelieerd aan platenmaatschappijen en was het opnemen van een plaat zeer kostbaar. Het aantal thuisproducties is sindsdien natuurlijk explosief toegenomen, evenals de opnamemogelijkheden. De banden tussen platenmaatschappijen en artiesten is sindsdien dan ook gelukkig zeer veranderd, van de situatie waarin de artiest bijna eigendom was van het label zoals een voetballer van zijn club, naar een professionele werkrelatie, waar er verschillende invullingen wordt gegeven aan het contract. Steeds meer platenmaatschappijen, en dit is ook zo geweest in het geval van Wolf, kopen ook complete opnamesessies op en geven deze uit, zonder hiervoor de investering te hoeven doen. Belsen (overleg) 11 jan 2014 14:59 (CET)
• Voorlopig nog geen consensus voor verwijderen, huidige discussie is vervuild met diverse onjuiste argumenten naast een aantal steekhoudende argumenten, mede doordat er sprake lijkt te zijn van emotie bij voor- en tegenstanders. Mocht artikel in later stadium actief gebruikt worden voor promotie, dan kan dit opnieuw genomineerd worden. Voor nu artikel behouden. BlueKnight 11 jan 2014 23:10 (CET)

• • Sinds wanneer moet er consensus zijn voor verwijdering Blueknight? De moderator is er juist voor bedoeld om een knoop door te hakken om te zeggen: "ja is wel E" of "nee is niet E" Er zijn meerdere mensen die heel duidelijk argumenten aan hebben gedragen waarom Wolf wel of niet E is, het was aan jou de taak om daaruit te halen wat zwaarder zou wegen. Blijkbaar twijfel jij dus en omdat je twijfelt heb je het artikel behouden... bij mijn weten hoor je het dan twee weken extra te geven of te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 23:25 (CET)
    • Antwoorden: 1. In de afgelopen tijd zag ik dat bij het behouden van artikelen als een reden werd aangevoerd dat er geen consensus was voor verwijderen. Sinds wanneer die argument gebruikt werd weet ik niet. 2. De moderator is er juist voor bedoeld om een knoop door te hakken, iets wat ik dacht te doen door een beslissing te nemen. 3. Twee weken extra geven staat niet in WP:RVM en is eigenlijk eerder een uitzondering dan een regel, ik doe dat vaak om een artikel alsnog te (laten) "redden". Ik meen me te herinneren dat daarover eerder zelfs geklaagd werd. 4. Dat artikel bij twijfel verwijderd dient te worden is nieuw voor mij, zou je mij kunnen vertellen waar ik deze richtlijn/regel terug kan vinden? Verder is het ook nieuw voor mij dat hier doorgegaan wordt met discussie nadat een sessie is afgerond, volgens mij gebeurt dat zeer zelden. Ik hoop dat andere moderatoren daar niet ook "last" van gaan krijgen en hoop jouw vragen hiermee beantwoord te hebben? Bvd & mvg, BlueKnight 12 jan 2014 07:54 (CET)
      • Je hebt duidelijke antwoorden gegeven, laten we het er over eens zijn dat we het nooit over Wolf eens zullen worden. Bedankt voor de antwoorden, mvg. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2014 09:50 (CET)