Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140610

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/06; te verwijderen vanaf 24/06

Toegevoegd 10/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pirard van Luik Dit artikel voegt niets toe aan Wikipedia. Behh (overleg) 10 jun 2014 10:32 (CEST)

 Tegen verwijderen – het is niet veel, maar er staat echt wat extra informatie die ik liever niet verzameld zou willen zien in Lijst van prins-bisschoppen van Luik omdat je dan álles wel in het opmerkingenveld kan zetten (ik zou de kolom opmerkingen trouwens wel kunnen missen als het er niet dubbel zou 'mogen' staan). –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 11:23 (CEST)

 Tegen verwijderen - Zoals hierboven al verteld is; het is een beginnetje die toch net iets toevoegt. Misschien zal iemand dit nog een keer uitbreiden. Kulter20 (overleg) 10 jun 2014 13:19 (CEST)

 Tegen verwijderen Een beginnetje. Zie de overlegpagina voor wat er kan gebeuren als je onderwerpen uit de donkere middeleeuwen per se wil uitbreiden uit angst dat mensen het anders te kort vinden... Tekstman (overleg) 10 jun 2014 13:57 (CEST)

•  Voor verwijderen tenzij het artikel nog wordt uitgebreid Sikjes (overleg) 10 jun 2014 17:38 (CEST)

 Tegen verwijderen. Artikel voldoet aan alle eisen. Mvg JRB (overleg) 15 jun 2014 16:13 (CEST)

• Hendrik Vermeulen - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 10 jun 2014 12:03 (CEST)
  • Als het promotietekstje bij 'werk' zou worden verzakelijkt en ingekort, zou het mi al een pak verbeteren. Sietske | _Reageren? 10 jun 2014 14:15 (CEST)
    • Bedankt voor de tip. Aanpassingen gedaan om de tekst zakelijker te maken.78.22.22.54 10 jun 2014 23:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vond dit artikel ok en nuttig. (sorry, was handtekening vergeten) 87.65.90.109 12 jun 2014 13:54 (CEST)
• Mascha Feoktistova - Ew? - blijf twijfel aan de relevantie houden en ondanks brongebruik niet geheel neutraal. - Agora (overleg) 10 jun 2014 12:37 (CEST)
  • 1) Dame is binnen een bepaalde nichemarkt een bekendheid 2) verschijnt wel eens in de media en 3) artikelen over haar en haar weblog zijn in het verleden meerdere keren aangemaakt, dus blijkbaar voorziet t in een behoefte. Sietske | _Reageren? 10 jun 2014 13:59 (CEST)
  • Ik heb hier toch twijfel over. Het valt een beetje in dezelfde categorie als al die YouTubers en printing-on-demanders. In dit digitale tijdperk waarin iedereen zijn zegje moet kunnen doen, kan ieder individu bekendheid vergaren zonder dat daar bijvoorbeeld nog een uitgeverij aan te pas komt die vooraf de kwaliteit van het werk beoordeelt en een keurmerk geeft. Het aantal bekende bloggers, YouTubers en printing-on-demanders is daardoor groot en het is de vraag of Mascha Feoktistova of haar blog zoveel bijzonderder is dan tienduizenden andere blog(gers) die het heel goed doen. Prijsjes worden in die wereld ook ruimhartig uitgedeeld, of het nu door de Viva is of een andere zelfbenoemde autoriteit. ErikvanB (overleg) 10 jun 2014 15:21 (CEST)
• Mega Trailer - NE - Kleuske (overleg) 10 jun 2014 13:55 (CEST)
  • Waarom wordt dit gelijk verwijderd? Het is een artikel over een type trailer equipement dat in heel Europa gebruikt wordt en wel degelijk relevant is voor deze markt. Dat het u niet meteen iets zegt wilt niet zeggen dat het niet interessant en objectief is. En geef dan op zijn minst aan hoe het verbeterd kan worden.
    • • RTFM. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 14:00 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Zal wel zijn, maar ik kom er toevallig bij uit en vind het een uitermate interessant artikel. Misschien handig om even aan te geven welk aspect van de conventies hier gemist is. Piero (overleg) 10 jun 2014 21:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen – Helemaal met Piero eens, zij het dat het wel wat minder wervend geschreven had mogen zijn. De Duitse buren hebben een wat objectiever artikel hierover (koppeling via wikidata inmiddels aangebracht), maar over en weer kan het nodige worden overgenomen denk ik. Ook in de huidige staat te handhaven. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 21:19 (CEST)
• Vulcan Riders Nederland, Vulcan Owners Club België - NE - Onderafdeling van Vulcan Riders Association zonder afzonderlijk encyclopdisch belang. 11.000 leden, internationaal is ook al niet overweldigend. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 16:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nationale clubs. Artikels bestaan trouwens al meer dan twee jaar. Bang dat Wikipedia overvol zal geraken? Ik zie trouwens dat de nominator het op zowat alle gemotoriseerd verkeer gemunt heeft. Misschien inderdaad meteen verwijderen dan komt er weer plaats vrij voor enkele honderden Japans of Chinese voetballers, altijd interessant. DirkVE overleg 10 jun 2014 19:45 (CEST)
• Operatie Rummy - WIU - Operatie Rummy was helemaal geen geallieerde operatie in de Tweede Wereldoorlog. De juiste naam is Operation Rummy III en het was een parachutesprong in april 2014 ter herinnering aan de dropping van geheim agenten in de oorlog. Graag juiste informatie en betrouwbare bronnen, anders beter weg. Jvhertum (overleg) 10 jun 2014 18:31 (CEST)
  • zie ook de OP wat betreft de naam Rummy of Rummy III. De parachutesprong in 2014 en eerdere jaren had inderdaad (uiteraard) ook de naam Rummy III in zich. Volgens mij was de dropping in de oorlog belangrijker dan de herdenkingssprong Gerhardius ( Overleg) 10 jun 2014 22:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderenVolgens mij is op de OP voldoende aangetoond dat de opmerking van Jvhertum niet klopt en dat er wel degelijk sprake is van een omvangrijke geallieerde operatie genaamd Rummy. Ik stel voor de pagina te laten staan. Aanvullingen met andere informatie is natuurlijk van harte welkom. Gerhardius ( Overleg) 12 jun 2014 13:27 (CEST)

Toegevoegd 10/06: Deel 2

• Sonja van Hamel - ne? - De vrouwelijke helft moest ook een lemma hebben. Aldus geschiedde. (Ik heb het lemma reeds gepoetst. Er stond dat ze in 2009 ging afstuderen, het jaar waarin ze ook "uitkwam" en ook het jaar waaruit het lemma dateert. Verder vond iemand zes witregels beter dan één.) ErikvanB (overleg) 10 jun 2014 04:12 (CEST)
  • Ze is ook zelfstandig singer-songwriter, maar dat blijkt niet uit dit lemma. Ik zal eens kijken of ik tijd heb het op te knappen. Het is een bijzondere en veelzijdige dame. Zeker niet NE, wel duidelijk WIU. Belsen (overleg)
• Ijscuypje - reclame - Robotje (overleg) 10 jun 2014 07:32 (CEST)
  • Reclame, en E-waarde lijkt mij ook niet erg hoog. Waarom niet gewoon nuweg. 194.53.210.28 10 jun 2014 08:04 (CEST)
• Meike de Jong Al eerder verwijderd, zie https://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg_gebruiker:83.128.162.136 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kukkie (overleg · bijdragen)
• George William Manby - weg, te mager voor een artikel. Hij wordt beschouwd als de uitvinder, dus misschien is het niet eens waar. Zijn naam staat niet eens op brandblusser. JurgenNL (overleg) 10 jun 2014 10:25 (CEST)

Er stond ook informatie op over de werking van een brandblusser. Dat soort informatie zet je gewoon op het artikel over de brandblusser. Maar daar stond het waarschijnlijk al. Dit artikel hoort hier echt niet. Behh (overleg) 10 jun 2014 10:26 (CEST)

De man heeft verschillende andere uitvindingen op zijn naam staan en de Engelstalige buren noemen die, dat ziet er voldoende aannemelijk uit. Het éénregelige artikel wat er nu staat is niet voldoende, omdat Behh informatie weghaalde die niet in het artikel brandblusser staat. Ik zou het hebben uitgebreid ipv van als een-tweetje eerst te verslappen en dan te nomineren, maar dat is nu te laat. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 11:23 (CEST)

Ik zou graag willen horen wat voor informatie jij bedoelt. Behh (overleg) 10 jun 2014 13:14 (CEST)

Ik begrijp in eerste instantie al niet waarom dit verwijderd is. Als je vindt dat een artikel niet genoeg is nomineer je het (nu heb jij het artikel niet genomineerd, maar je haalde wel 'cruciale'/'toevoegende' informatie weg. Zoals Frank hierboven al zei, breidt het uit. Kulter20 (overleg) 10 jun 2014 13:33 (CEST)

 Tegen verwijderen Weghalen wat de man precies uitgevonden heeft en dan zeggen dat dat ergens anders hoort (alsof het niet op allebei de artikelen mag staan) is niet netjes. Tekstman (overleg) 10 jun 2014 14:03 (CEST)

De stof die in deze eerste vorm van moderne brandblusser werd gebruikt bijvoorbeeld, dat mis ik in het artikel over brandblussers, Behh. Eigenlijk gewoon precies wat je hebt weggehaald. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 17:20 (CEST)

Alle gekheid op een stokje: dit was bijzonder beroerd geformuleerd, met name de passage die door Behh al werd verwijderd, en had niets weg van een encyclopedisch artikel. Al jaren niet. Niets aan opgeknapt dus nu weg.  Wikiklaas  overleg  24 jun 2014 01:47 (CEST)

• Juncker Bike Parts - reclame - Robotje (overleg) 10 jun 2014 11:13 (CEST)
  • Nuweg wat mij betreft, een distributeur van spulletjes door andere fabrikanten gemaakt. Tekstman (overleg) 10 jun 2014 14:01 (CEST)
    • Als je dat vindt, moet je er ook gewoon een nuweg op zetten; anders gebeurt er niets. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2014 22:36 (CEST)
• VGSHBO Ars Vivendi - ne MoiraMoira _overleg 10 jun 2014 12:33 (CEST)
  • Suggestie: artikel laten doorverwijzen naar HBO Landelijk Overkoepelend Overleg orGaan, en tekst daar invoegen. Daarna de linkjes vaar de afzonderlijke verenigingen vewijderen. Sietske | _Reageren? 10 jun 2014 14:12 (CEST)
    • Het zijn wel afzonderlijke verenigingen, niet subverenigigen van HBOLOOG. - - (Gebruiker - Overleg) 11 jun 2014 16:15 (CEST)
• Cinema lab111 - wiu - doorspekt met ext. links, vrij promotioneel en ook de relevantie zou wel duidelijker mogen. - Agora (overleg) 10 jun 2014 12:44 (CEST)
  • Twijfel. Men heeft er in elk geval zijn best voor gedaan een compleet artikel te maken, met foto en al. Artikel over het hele pand, en de geschiedenis ervan, waar de bios ook deel van uitmaakt, lijkt me overigens relevanter. Dan kan het huidige tekstje als paragraaf dienen. Sietske | _Reageren? 10 jun 2014 14:06 (CEST)
    •  wiu gebleven: geen externe links meer, maar nu geheel geen links. Promotionele praat nog altijd aanwezig. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2014 09:17 (CEST)
• Boyan Slat - NE (niet van het plan, wel van de persoon) - wilde eigenlijk voor samenvoegen opteren, maar onder Plasticsoep#Schoonmaak komt het al uitgebreid aan bod. Twijfel flink aan de Ew; eigenlijk iemand met een uitgewerkt goed idee dat aandacht gegenereerd heeft, die daar z'n werk van gemaakt heeft en tevens promotie voor een crowdfunding campagne. Lijkt mij vooralsnog prima behandeld bij plasticsoep en voor een persoonslemma nog veel te vroeg. - Agora (overleg) 10 jun 2014 12:52 (CEST)
  • Eens. Sietske | _Reageren? 10 jun 2014 14:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voor een voetballer of een soapy hebben we ruimte (een eigen pagina), maar voor een Nederlander die het voor die elkaar krijgt dat meer dan 100 experts uit binnen- en buitenland vrijwillig met hem mee werkten en door John Kerry wordt uitgenodigd. Tja daar moeten we als Hollander even een nachtje over slapen. Lidewij (overleg) 10 jun 2014 15:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dat je je plannen aan John Kerry presenteert zegt nog niet per definitie dat je ew bent? Deze persoon heeft tot nu toe alleen haalbaarheidsstudies gedaan en heeft enkel plannen. Wellicht ew wanneer het eea daadwerkelijk is gerealiseerd. Nummer12(overleg) 10 jun 2014 18:18 (CEST)
    • Nederland zit uiteraard vol met jonge onderzoekers die met of voor hun 19 door de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken worden uitgenodigd, die kan je onmogelijk allemaal een eigen lemma geven, daar zijn meer wapenfeiten voor nodig. We wachten wel een pagina op WP:EN --Lidewij (overleg) 10 jun 2014 20:40 (CEST)
    • Wij zijn de nl:wp en niet de en:wp Lidewij. Maar buiten dat, geheel met je eens. Nummer12(overleg) 10 jun 2014 20:53 (CEST) Ik ben voor behouden. Het baart mij zorgen dat je het sarcasme niet ziet. --Lidewij (overleg) 10 jun 2014 21:44 (CEST)
    • Slat verdient zeker een vermelding op wikipedia. Echter: alles wat in zijn artikel beschreven staat, heeft betrekking op zijn project. Om informatie niet onnodig over meerdere pagina's uit te smeren, en omdat het plasticsoepartikel nog niet zodanig lang is dat splitsing nu al nodig is, lijkt me een apart artikel voor Slat niet nodig. Zie ook een eerdere discussie over het apart vermelden van Jasper Schuringa. Sietske | _Reageren? 10 jun 2014 21:58 (CEST)
• The Ocean Cleanup - redirect naar bovenstaand artikel. Dit artikel met toentertijd een inhoud is al eens eerder verwijderd met als reden ne. Nummer12(overleg) 10 jun 2014 18:11 (CEST)
• MSV Mike the Bike - NE - Motorclub die toertochten organiseert. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 13:31 (CEST)
  • en waarom Harley Owners Group, Vulcan Owners Club België en Vulcan Riders Nederland dan wel?
    • Zie hieronder. De Harley Owners Group met een miljoen leden wereldwijd is geen vergelijk met een lokale MC. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 16:49 (CEST)
      • HOG is geen club maar een marketing-instrument van Harley-Davidson. Je krijgt vanzelf veel leden als ze het lidmaatschap gratis bij aankoop van een motor krijgen. Zie weinig sociaal-maatschappelijke aspecten maar wel veel reclame. Neemt niet weg dat ik geen bezwaren heb tegen het verwijderen van MSV Mike the Bike, maar HOG laten staan vanwege de kwantiteit in plaats van de kwaliteit zie ik ook niet zitten. Piero (overleg) 10 jun 2014 20:59 (CEST)
• De NTS-Group - reclame - Een bedrijf van 1000 werknemers, maar waarom moet dit bedrijf in de encyclopedie staan? De NTS-Group streeft ernaar "partner of choice" te zijn en de "unieke krachtenbundeling zorgt ervoor dat opdrachtgevers in kortere doorlooptijd succesvol machines van hoge kwaliteit kunnen leveren aan hun markt, tegen competitieve prijzen". Daarbij zijn "Vakbekwaamheid, kennis en knowhow [...] complementair aan elkaar". Aan de afbeeldingen te zien is het artikel aangemaakt van binnenuit of ze zijn ergens vandaan geplukt. ErikvanB (overleg) 10 jun 2014 16:06 (CEST)
  •  Opmerking - Komt misschien in aanmerking voor nuweg. ErikvanB (overleg) 10 jun 2014 16:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De aanmaker van het artikel, ene Dorothy Baijens, blijkt (als we LinkedIn mogen geloven) toevallig Communications specialist bij NTS-Group te zijn. Dit is gewoon reclame, en wat mij betreft zo snel mogelijk weg. Sikjes (overleg) 10 jun 2014 16:18 (CEST)
• St. Pietersklok - weg - was als nuweg genomineerd. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 16:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen interessant genoeg. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 16:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen De informatie staat al uitgebreid beschreven in het artikel van de Dom van Keulen. Sikjes (overleg) 10 jun 2014 16:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als ik kijk naar het Duitstalige artikel, heeft het Nederlandstalige artikel nog heel wat potentie. Op de-wiki wordt de geschiedenis uitgebreid beschreven en dat lijkt mij beter te passen in een eigen artikel, dan het proppen in een artikel dat voor een klein onderdeel slechts bestaat uit deze klok. Zeker omdat de klok enorm is in formaat verdient het zeker een eigen artikel. Romaine (overleg) 10 jun 2014 16:47 (CEST)
  •  Neutraal - Maar de reden die in het sjabloon vermeld staat lijkt me alvast zeer zeker geen reden om tot verwijdering over te gaan. Wel zal nog vastgesteld moeten worden of het ding St. Pietersklok heet (zoals de titel vermeld) of Sint Petersklok (zoals in de inleiding staat) EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 17:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - soms moet dubbele informatie verwijderd of geredirect of samengevoegd, maar in dit geval is er voldoende informatie voor een eigen artikel. Heel misschien dat de informatie nu uit het "moederartikel" weg kan, maar wellicht ook niet. ed0_verleg 10 jun 2014 17:14 (CEST)
    • Ik zou het sowieso niet uit het moederartikel weghalen. Zoals het artikel er nu staat, kan het er wel mee door, maar ik blijf het vreemd vinden dat er in het "moederatikel" (om die term maar even te gebruiken) meer informatie over de klok te vinden is dan in het hoofdartikel. Sikjes (overleg) 10 jun 2014 17:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen mits het artikel wordt uitgebreid zoals anderstalige wp's. Nummer12(overleg) 10 jun 2014 17:20 (CEST)
  • Op Dom van Keulen#Klokken staat een hele anekdote erover en daar wordt hij ook anders genoemd. Ik had trouwens hernoemd naar St.-Pietersklok met koppelteken. ErikvanB (overleg) 10 jun 2014 17:24 (CEST)
    • gesneeuwbald, hoewel ik toegeef dat het uitgebreider moet. Wie het er niet mee eens is, kan de nominatie herstellen. Kleuske (overleg) 10 jun 2014 19:37 (CEST)
      • Prima, heb er geen bezwaar tegen (als nominator). Sikjes (overleg) 10 jun 2014 19:42 (CEST)
• Hoogwater Emmer-Compascuum 2014 - ne - feitelijk zo'n triviale mededeling, dat ik geaarzeld heb om het hier te plaatsen, ik heb geen enkel bezwaar tegen nuweg. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2014 22:37 (CEST)
  • nuweg, geen idee wat de zin kan zijn om dit twee weken te laten staan. Peter b (overleg) 10 jun 2014 23:23 (CEST)
  • Mag niet van Natuur 12 omdat die al op deze lijst staat, vreemd? Nummer12(overleg) 11 jun 2014 00:32 (CEST)
    • Een opmerking over hoogwater bij het visvijvertje kon in het artikel over Emmer-Compascuum zonder meer verwijderd worden. En terecht, want de betreffende bijdrage lijkt vooral op flauwekul. Logischerwijze zou het genomineerde artikel ook zonder meer verwijderd moeten kunnen worden. Daarom nuweg. - Paul-MD (overleg) 11 jun 2014 00:40 (CEST)
      • Dit nieuwsfeit is zo belangrijk dat er op de website van het weekblad Emmen.nu niets over is terug te vinden. Waarom dit "artikel" veertien dagen moet blijven staan is mij een raadsel. Sijtze Reurich (overleg) 11 jun 2014 01:36 (CEST)