Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140613

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140613

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/06; te verwijderen vanaf 27/06

bewerken

Toegevoegd 13/06: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Boekenprijs deMens.nu -E?- Onbekende prijs. Bestaat twee jaar? Zelfs de website van de uitreikende organisatie besteedt er geen aandacht aan. --JanB (overleg) 13 jun 2014 07:36 (CEST)[reageren]
  • L'entourage - wiu/ne   MoiraMoira overleg 13 jun 2014 08:23 (CEST)[reageren]
  • Wikipedia:Man met baan Uitleg van een te vaak gebezigde denigrerende oneliner. Het is niet mijn gewoonte hier pagina's te nomineren. Deze pagina geeft uitleg over een door een selectief groepje gebruikte oneliner om artikelen op deze lijsten neer te sabelen. Hiermee wordt, m.~i., het gebruik van deze denigrerende, en meestal inhoudsloze, opmerking goedgepraat en dat lijkt mij niet de bedoeling. Als artikelen genomineerd worden voor verwijdering, dient dat onderbouwd te worden met argumenten en niet te worden afgedaan met een oneliner. Belsen (overleg) 13 jun 2014 08:49 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Helemaal mee eens. Mij is trouwens opgevallen dat de term heel selectief wordt gebruikt, en wel vooral om artikelen over wetenschappers weg te krijgen. De term wordt nooit en te nimmer gebruikt om een voetballer weg te krijgen, terwijl dat ook een man met een baan is. Sijtze Reurich (overleg) 13 jun 2014 09:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Term en betoog geven treffend aan waar het om gaat. --JanB (overleg) 13 jun 2014 09:14 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Prima pagina, maar moet inderdaad niet misbruikt worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 jun 2014 09:35 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen kende de term op Wikipedia alleen van deze lijst en die pagina zie ik voor het eerst. Kan je in ieder geval ergens naar verwijzen. 😉 We hebben wel meer van dit soort al dan niet serieuze betogen. Ben het wel eens met de argumentenoproep van de nominator bij nominaties, maar hoe daar invulling aan te geven is toch aan de gebruikers zelf en de afhandelend moderator mag de argumenten gaan interpreteren. Als iets geen argument is, dan heeft het toch weinig invloed net zoals het geen meeste stemmen gelden is. - Agora (overleg) 13 jun 2014 12:53 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Prima uitleg van gebruikt jargon. Kleuske (overleg) 13 jun 2014 12:59 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - of ombouwen naar een pagina die vastgeroeste Wikipedianen een zeer eenvoudige uitleg geeft waarom dergelijke termen beter niet gebruikt kunnen worden. - Josq (overleg) 13 jun 2014 13:32 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Pagina met tekst. (Sorry, kon het niet laten. Maar niet alles hoeft geformaliseerd te worden.) The Jolly Bard (overleg) 13 jun 2014 13:49 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - in deze vorm. Niet neutraal geschreven. Man met baan bvb heeft niets met ZP te maken maar toch halen ze dit in het lemma aan om het wat te staven. Als er ZP is zullen ze niet man met baan zetten met ZP. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 jun 2014 14:04 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De pagina biedt een handzame uitleg van een vaak voorkomende reden voor verwijdernominatie. Het is tijdbesparend om naar deze pagina te kunnen verwijderen, anders moeten steeds weer diezelfde redenen worden genoemd.MackyBeth (overleg) 13 jun 2014 17:15 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Wel een mooie alliteratie trouwens. Ik stel voor de redirect Wikipedia:MMM aan te maken.   ErikvanB (overleg) 13 jun 2014 17:34 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - treffende term, met bruikbare uitleg. Dat de term af en toe wordt misbruikt is nog geen reden om hem dan maar af te danken. Dan zouden auto's meteen ook wegens misbruik moeten worden afgeschaft. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2014 19:37 (CEST)[reageren]
    • En verder: Door dit artikel te verwijderen zal het gebruik van het begrip niet onmogelijk worden gemaakt. Alleen wordt hij voor buitenstaanders onbegrijpelijker; dat lijkt me nou juist niet de bedoeling. Erik Wannee (overleg) 13 jun 2014 23:37 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - blij met deze nominatie, en helemaal mee eens dat deze oneliner een denigrerende en respectloze bijklank heeft. Ik merk bij nieuwe én doorwinterde gebruikers dat deze zinsnede vaak erg verwarrend en stuitend overkomt. Spinster (overleg) 13 jun 2014 19:54 (CEST)[reageren]
    •   OpmerkingZelf ben ik dus tegen verwijdering, maar gezien de aard van het gebruik van deze term lijkt me wel dat de term niet controversieel zal mogen zijn. M.a.w. als er veel mensen aanstoot aan nemen, dan lijkt de term niet geschikt.MackyBeth (overleg) 13 jun 2014 20:31 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp dat de nominator het gebruik van de oneliner “man met baan” wil ontmoedigen door deze pagina te laten verwijderen. De pagina is geschreven om die oneliner (wikipedia-jargon) uit te leggen voor de buitenstaander en met die uitleg misverstanden te voorkomen. De oneliner werd vaak gebruikt voordat de pagina werd aangemaakt en zal waarschijnlijk ook vaak gebruikt worden nadat de pagina verwijderd wordt. In de praktijk is er geen verband tussen die twee zaken. Datgene wat de nominator hoopt te bereiken is - vrees ik - daarom slechts "wishful thinking". Ik denk dat het daarom beter is om de pagina te gebruiken om de slachtoffer zo goed mogelijk te informeren en verder op de weg te helpen bij het alsnog behouden van artikelen die als ZP of CV-achtig genomineerd zijn. Concrete suggesties voor verbeteringen zijn altijd welkom en voel je vrij om die door te voeren. Bijvoorbeeld door sterke, overtuigende, argumenten toe te voegen waarom deze oneliner eigenlijk niet meer gebruikt zou mogen worden, in plaats van de "boodschapper" het zwijgen te opleggen. Zie voor voorbeeld de voor- en tegenargumenten bij Wikipedia:Beginnetje. Mvg, de aanmaker aanvrager 13 jun 2014 22:26 (CEST) (Correctie: artikel is niet door mij aangemaakt maar aangevraagd op de hotlist) 14 jun 2014 13:07 (CEST)[reageren]
      • @Blueknight Het is inderdaad een term die mij in negatieve zin opvalt en erg denigrerend overkomt. Als ik een prachtartikel schrijf over een door mij bewonderde schilder en ik krijg als commentaar: "Man met baan. NE.", dan is dat schofferend. Daarmee doe je het onderwerp en de aanmaker geen recht. Ik ervaar de pagina als een vergoelijking hiervan en zie ook duidelijk POV in de tekst, alsmede een scheve verantwoording hierin. Ik heb hierin aanpassingen gedaan, maar schijnbaar heeft Kleuske, die er genoegen in schept deze oneliner te bezigen, zich het artikel zo toegeëigend, dat aanpassingen hierin direct ongedaan gemaakt worden. Dit sterkt wel mijn gevoel dat, als wij een goede manier van communiceren richting onze bijdragers hoog willen houden, dit artikel beter kan verdwijnen. Belsen (overleg) 13 jun 2014 23:08 (CEST)[reageren]
        • Als je een prachtartikel schrijft over een bewonderde schilder, lijkt het me uitermate stug dat je een "man met baan"-opmerking krijgt. Dat slaat dan namelijk als een lul op een drumstel. Overigens heb ik me het artikel niet "toegeeigend", maar was het niet met je eens. WP:AGF geldt blijkbaar niet voor jou. Kleuske (overleg) 13 jun 2014 23:17 (CEST)[reageren]
          • @Kleuske En het AGF-argument geldt niet voor jou? Dan is volledige terugdraaiing met het commentaar "Geen "oneliner", maar jargon en voor een artikel in WP-naamruimte is neutraliteit geen vereiste.)" de minnelijkheid zelve. Bedenk wel, jij bent ook slechts een vrouw met een mening. Belsen (overleg) 13 jun 2014 23:27 (CEST)[reageren]
            • Belsen, ik snap dat je je er goed bij zal voelen als de pagina verwijderd wordt omdat het inmiddels tot een (wed)strijd tussen jou en Kleuske lijkt te zijn verworden. Ik hoop dat je op dat gebied over jezelf durft te stappen en je niet laat verleiden tot dit soort kleine wraakoefeningen. Mag ik daarom voorstellen dat je de nominatie intrekt en dat we samen aan deze pagina gaan schaven, net zolang totdat de nuance duidelijk wordt voor jou en Basvb dat het hier niet om relevante maar om irrelevante banen gaat? Mvg, BlueKnight 14 jun 2014 09:01 (CEST)[reageren]
              • @Blueknight De volgorde was andersom. Ik heb eerst deze pagina hier genomineerd, daarna ben ik gaan schaven. Ik wil met alle liefde de pagina proberen bij te schaven naar een neutraler verhaal, wat behoudt mogelijk dichterbij brengt, zoals eerder mijn intentie was. Als mijn bewerkingen echter direct en volledig worden teruggedraaid, met het risico van een onnodige bewerkingsoorlog, dan voel ik mij daar niet welkom toe. Belsen (overleg) 14 jun 2014 14:20 (CEST)[reageren]
                • @Belsen, schaven aan iets dat mogelijk toch verwijderd wordt - je arbeid is dan voor niets geweest - motiveert niet echt. Als je met goede, overtuigende argumenten komt dan kan een ander dit niet ongedaan maken: daaruit trek ik de voorzichtige conclusie dat er iets aan de hand is met jouw argumenten / gedachtengang. Ben je het verder met mij eens dat informatie macht is? Dat een nieuweling die de weg nog niet weet die informatie (nog) mist en daardoor kansloos is tegenover een ervaren rot. Dat een nieuweling met deze informatie sneller begrijpt waarom zijn/haar artikel over zichzelf of een kennis genomineerd is en wat hij/zij daar precies aan kan doen. Dat een nieuweling hierdoor de gang van zaken beter en/of eerder kan accepteren? Dat door het verwijderen van deze (behulpzame) informatie - waar in Wikipedia:Jargon ook naar verwezen wordt - je de nieuweling hiermee nog machtelozer maakt? Ik zie jouw reactie graag tegemoet. BlueKnight 14 jun 2014 16:29 (CEST)[reageren]
                  • @BlueKnight Er is niet zoveel mis met mijn gedachtengang. Kleuske wil graag haar POV op de pagina behouden, omdat zij geen kwaad ziet in dit jargon/deze oneliner. Deze uitleg kan enigszins geneutraliseerd worden, maar dat wordt teruggedraaid. Maar los daarvan ben ik tegen het gebruik van dergelijk denigrerend jargon. Denk jij niet dat wij een nieuweling beter niet kunnen aanvallen in oneliners, maar dat we hem met concrete kritiek en richting veel meer recht doen? Juist waar het nieuwe gebruikers betreft, dienen wij, en in bredere zin dient men, geen gebruik te maken van jargon. Zeker een oneliner als "man met baan" komt onnodig hard over. Hiermee doe je een artikel en de aanmaker ervan geen rechten dit jaagt nieuwelingen weg. Daar kunnen nog geen 100 pagina's om het uit te leggen tegenop. Hoogstens een welgemeend excuus. Belsen (overleg) 14 jun 2014 16:41 (CEST)[reageren]
                    • @Belsen, dank voor jouw snelle reactie. Probleem is dat we niemand kunnen gaan verbieden om jargon te gebruiken. Dat sluipt er gewoon in na honderden artikelen met zelfpromotie genomineerd te hebben en dergelijke jargon is ook legitiem met het "recht" op vrije meningsuiting. Het is denigrerend en waarschijnlijk met de (onbewuste) bedoeling de "zelfpromotor" te ontmoedigen. Je kan erover discussiëren of dat een goede aanpak is (zelfpromotie is namelijk onwenselijk), of dat deze aanpak botweg verboden zou moeten worden vanwege het niet bijten van nieuwelingen. Je kan ook meedenken aan / werkbare alternatieven bieden voor deze oneliner, door in de gewraakte pagina de zin op te nemen: "in plaats van man met baan zou je ook kunnen schrijven: ... ". Hoe kijk jij hiertegenaan? Mvg, BlueKnight 14 jun 2014 21:16 (CEST)[reageren]
    • Voor verplaatsen, vaak is het juist iemands baan die diegene relevant maakt. Daarnaast horen betogen niet in de Wikipedia naamruimte thuis. mvg, Bas (o) 13 jun 2014 23:05 (CEST)[reageren]
      • Dat zijn twee non-sequiturs; Betreffende pagina kan uitleggen of legt uit dat het hebben van een baan daarmee niet automatisch iemand relevant maakt. Betreffende pagina is niet bedoeld als een betoog maar als uitleg. Daarnaast is recent een persoonlijk betoog na verzoek teruggeplaatst in Wikipedia-naamruimte: Wikipedia:Encyclopediciteit. Over de stelling "Daarnaast horen betogen niet in de Wikipedia naamruimte thuis" is er nog geen eenduidigheid/consensus bereikt, er bestaat zelfs een categorie voor betogen in de wikipedia-naamruimte. Ik snap dat het hier om de persoonlijke mening van Basvb gaat, maar nu lijkt het zo alsof het om een regel gaat, of dat dit gebruikelijk is. Dat geeft een verkeerde indruk: over wat er precies in Wikipedia-naamruimte thuishoort zijn er nog geen afspraken gemaakt.
      • Basvb pleit verder voor verplaatsen en daarmee voor oneigenlijk gebruik van deze pagina. Er is een andere verzoekpagina hiervoor (als verplaatsen niet lukt zonder knopjes) waar verplaatsen alleen mogelijk is als er consensus daarover bereikt is als de dienstdoende moderator volgens regels handelt. Deze pagina is voor verwijderen (of behouden) van pagina's, niet om een verplaatsing zonder consensus af te dwingen. Vriendelijk verzoek om verzoeken voor verplaatsing daarom te negeren als zijnde onreglementair / niet volgens de regels. Verder wil ik opmerken dat Basvb veel waarde hecht (of dat deed) aan het werken volgens de geest van de regels, bijvoorbeeld geen artikelen nuweggen tijdens reguliere nominatieperiode. Dit kan doorgetrokken worden naar "geen pagina's verplaatsen als verzocht wordt om verwijdering/behouden". Dit kan volgens de procedure gewoon op een andere pagina gebeuren. Mvg, BlueKnight 14 jun 2014 17:22 (CEST)[reageren]
        • "Basvb pleit verder voor verplaatsen en daarmee voor oneigenlijk gebruik van deze pagina." Over oneliners gesproken. Dit is het soort directe redeneringen dat vaak (terecht) kwaad bloed zet. Alsof het een bewuste wetsovertreder is. Apdency (overleg) 14 jun 2014 19:29 (CEST)[reageren]
          • Hoi Apdency, oneliners zijn vaak iets korter en staan vaak op zichzelf. Deze zin valt niet in de categorie oneliners volgens mij. Zie ook oneliner. Ik denk dat de uitspraak "Over oneliners gesproken." een door jou gezochte uitspraak is. Wat Basvb betreft, het valt mij op dat hij mij soms (actief) opzoekt en tegenwerkt. Ik vermoed doordat hij zich vernederd voelt doordat ik een artikel nuwegde toen hij mogelijk privacyschendende informatie terugplaatste en door mijn handelswijze en uitspraken in de discussie daarop. Dat hij mij daarom wil terugpakken op allerlei mogelijke manieren. Ook hier. Dat probeer ik tegen te houden door al zijn argumenten zo grondig mogelijk te weerleggen. Kom jij weer mengen in een TBP-discussie voor de tweede keer, op een manier die ik als gericht aansturend op escalatie ervaar: het zit jou blijkbaar nog steeds niet lekker dat ik kritiek had op jouw oneigenlijke nuwegnominatie van een overlegpagina met slechts een oude bijdrage van Kleuske. Heb jij tips voor mij hoe ik hier het beste mee kan omgaan? Alvast bedankt! BlueKnight 14 jun 2014 21:06 (CEST)[reageren]
            • Op de vraag van Blueknight heb ik gereageerd op diens overlegpagina. Tevens op Overleg Wikipedia:Man met baan#Ook neutraliteit in de naam ingegaan op het onderwerp 'verplaatsen'. Apdency (overleg) 15 jun 2014 11:58 (CEST)[reageren]
              • Blueknight: Ik wist niet eens dat jij deze pagina geschreven had, daarnaast ben ik niet iemand die incidenten uit het verleden lang onthoud, het is dat jij het aanhaalt, maar betreffende confrontatie was bij mij al ver naar de achtergrond verdwenen. Ik vind het erg jammer dat je zowel bij mij als bij Apdency persoonlijke motieven denkt te moeten zoeken om hier te reageren, voor mij waren die er overduidelijk niet, ik heb niets tegen jou, en wist hier niet eens dat jij iets met de pagina te maken had. Oke meer inhoudelijk nu, dat ik vind dat betogen niet in de Wikipedianaamruimte zouden moeten staan is inderdaad een persoonlijke mening (en ook de reden dat ik hier voor verwijderen (en liever verplaatsing) ben), ik had nog overwogen dat te vermelden, maar dacht dat dit voldoende afleidbaar was. Dat ik hier voorstel om te verplaatsen is omdat ik voor verwijdering op die plek ben, het lijkt me echter dat de pagina prima op een andere plek kan bestaan, daarom noem ik verplaatsen als optie. Mijn andere punt slaat erop dat ik de verwijderreden "man met baan" in zichzelf veel te kort door de bocht vind: jij noemt dat non sequiturs, nou daar is "man met baan" ongeveer het beste voorbeeld van. Vaak is het iemands baan die een persoon relevant maakt. "Man met baan" dan noemen als een reden tot verwijderen is hoogst opmerkelijk, want het feit dat iemand een baan heeft maakt diegene niet irrelevant, nee het feit dat iemand een niet interessant genoeg gevonden baan heeft is problematisch. Mvg, Bas (o) 15 jun 2014 13:16 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen zinvol argument bij artikelen zonder goede inhoud. The Banner Overleg 14 jun 2014 22:54 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - verwijdering is niet nodig. Niet alles wat in de Wikipedianaamruimte staat is officieel beleid, en er staat wel meer (en grotere) onzin in. Ik denk wel dat het goed zou zijn als deze uitlegpagina overbodig en dus verwijderbaar/archiveerbaar zou worden doordat de uitdrukking niet meer wordt gebezigd. Het is enerzijds inderdaad een vorm van strontvervelend jargon en onnodig 'incrowd-cynisme', anderzijds denk ik dat de het deels een uitdrukking is van de frustratie die onvermijdelijk is wanneer je eigen drempel voor relevantie duidelijk hoger ligt dan wat sommigen hier zouden wensen. Paul B (overleg) 16 jun 2014 13:01 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - hoewel geen officiële richtlijn, kan deze pagina prima helpen om vooral aan nieuwe gebruikers die over een NE-persoon een artikel gemaakt hebben uit te leggen dat niet iedereen met een baan daarmee genoeg E is. - Robotje (overleg) 16 jun 2014 14:54 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - Handig artikel, niet te snel op de teentjes getrapt zijn. Sikjes (overleg) 16 jun 2014 17:03 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Ondanks de vervelende start is er een goede discussie gekomen en is het artikel flink op de schop gegaan. Er zijn grote verbeteringen aangebracht, waardoor de neutraliteit, waar het mij in eerste instantie om te doen was, flink is verbeterd. In plaats van een pagina, waarop het gebruik van deze term werd vergoelijkt, is het nu een neutrale uitleg van de term met duidelijke handvatten voor gebruikers en slachtoffer. Ik heb de nominatie doorgehaald en wil iedereen die heeft meegedacht en -gewerkt bedanken.   Belsen (overleg) 22 jun 2014 12:17 (CEST)[reageren]
  • Elizabeth Maria Molteno - Aanmaker wil het weg hebben op grond van het feit dat hij de enige auteur is, dit is echter volgens WP:RVM geen nuwegreden. Daarom artikel verplaatst naar TBP. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 10:17 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen zeker in het geval daar waar het artikel amper 1 dag oud is... Mensen kunnen fouten maken, dus waarom zou dat hier niet gebeurd kunnen zijn? JetzzDG 13 jun 2014 10:49 (CEST)[reageren]
      • Peter wilt het artikel weg hebben omdat Molteno niet meer van deze tijd is: Het is volstrekt zinloos aan deze kleutertuin te blijven bijdrsgen, het levert je alleen maar frustratie op, de inhoud is inmiddels volstrekt niet meer interesssant. Bij mijn weten is dat geen legitieme verwijderreden. Op WP:RVM staat ook heel duidelijk omschreven waar nuweg aan moet voldoen en het verzoek van Peter voldoet daar niet aan. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 10:53 (CEST)[reageren]
        • De RVM is voor meerdere interpretaties vatbaar, zo lees ik: In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. Dus als het artikel reeds inhoudelijk is bewerkt door een ander moet de normale procedure worden gevolgd. Duidelijk, maar dan kan je hem ook omdraaien; deze procedure hoeft niet gevolgd te worden wanneer er maar één bewerker is. JetzzDG 13 jun 2014 10:57 (CEST)[reageren]
          • Helaas voor Peter b heeft Ikkenickdanniet de pagina ook bewerkt, nog voor zijn verwijderverzoek. Niet inhoudelijk, maar hij heeft wel doorverwijspagina's opgelost. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2014 10:59 (CEST)[reageren]
            • Het lijkt mij verstandig hier, en elders, niet de regeltjesfetisjist te gaan uithangen, maar de communicatie te zoeken met Peter b. Deze nominatie lijkt op valselijke gronden te zijn gedaan om een ander punt te maken, daarom   Voor overleg en   Tegen verwijderen van dit mooie artikel, waarvoor wij dank verschuldigd zijn aan deze zelfde Peter b. Belsen (overleg) 13 jun 2014 11:06 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking technisch gezien is er ook geen sprake van een enige auteur. In de bewerkingssamenvatting bij aanmaak wordt aangegeven dat het een vertaling is van het gelijknamige lemma op af:wiki. Bij een vertaling is er enkel sprake van een afgeleid recht. Het auteursrecht (voor zover niet gewoon via de licentie geregeld) zit bij het lemma op af:wiki wat wat al een jaar oud is. En aangezien dat haast letterlijk de versie op en:wiki is, is het waarschijnlijk zelf ook een vertaling en op en:wiki gaat het terug tot 2010. - Agora (overleg) 13 jun 2014 13:30 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - interessant artikel, persoonlijke frustraties zouden geen reden mogen zijn om deze informatie aan de lezer te onthouden. - FakirNLoverleg 13 jun 2014 14:31 (CEST)
    •   Tegen verwijderen De nuweg-nominatie van de aanmaker van het lemma is overduidelijk een WP:PUNT-actie. Het lijkt mij niet zinvol het daarom als een soort van compromis ter verwijdering voor te dragen op deze pagina. Dat gezegd, het lemma kan sowieso nu al blijven bestaan, hoewel aanpassingen wenselijk zijn; bijvoorbeeld een bronvermelding. mvg. Happytravels (overleg) 14 jun 2014 10:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Artikel is intussen voldoende aangepast door andere gebruikers om het argument dat de oorspronkelijke aanmaker en enige bewerker het wil laten verwijderen, voor zover dat al een overtuigend argument kan zijn, nu helemaal niet meer opgaat. - Robotje (overleg) 16 jun 2014 14:54 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Peter b wilt het artikel per sé weg hebben en dus verwijderd hij nu ook de bronvermelding dat het bij een anderstalige wiki vandaan zou komen. Of Peter b dient in mijn ogen mee te gaan werken of het bewerken dient hem onmogelijk gemaakt te worden. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2014 18:06 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/06: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/06: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140613&oldid=63106338"