Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140920

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/09; te verwijderen vanaf 04/10

Toegevoegd 20/09: Deel 1

Madelyn Marie - wiu/ew?/fancruft. Wij komen het volgende te weten: Op haar zestiende was ze afgestudeerd omdat ze thuisonderwijs kreeg. en: klimt geleidelijk aan naar de top van de sector. en: Sommige mensen beweren dat Marie éénmaal zou stoppen met acteren als ze haar studies geneeskunde heeft afgerond. MoiraMoira _overleg 20 sep 2014 08:55 (CEST)[reageren]
- Op je zestiende afgestudeerd zijn is een on-ge-looflijke prestatie! ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 12:10 (CEST)[reageren]
  - Vooral als je afgestudeerd bent aan de Mammie-academie. Kleuske (overleg) 20 sep 2014 12:37 (CEST)[reageren]
    - Tegenwoordig studeer je ook al af op ROC niveau 1. Met dit diploma word je in staat geacht de competenties te hebben verworven om eenvoudige werkzaamheden te verrichten, zij het onder toezicht. Maar je bent dan wel student geweest en studeert af. Zo gaat dat tegenwoordig in Nederland kennisland. Fred (overleg) 20 sep 2014 22:33 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Dit artikel is voldoende verbeterd om de nominatie voor verwijdering te doen opheffen. Yatti (overleg) 22 sep 2014 12:08 (CEST)[reageren]
~~Vanessa Blue~~ - wiu - Kan deze dan ook gelijk wat gepoetst worden? Bijvoorbeeld de dp-links en ook een beetje meer encyclopedische schrijfstijl, zodat het nog wat lijkt. Gelukkig past ze wel net in de infobox. Passen ze, bedoel ik. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:23 (CEST)[reageren]
- Zie ook Overleg gebruiker:ErikvanB#Vanessa Blue. – ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:25 (CEST)[reageren]
  - Verbeterd. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 18:58 (CEST)[reageren]
Kristal Summers - wiu - Als we alles van dit niveau gaan goedkeuren... Ook graag in alle artikelen de niet-bestaande parameters verwijderen. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:47 (CEST)[reageren]
- Diverse andere artikelen van Yatti93 heb ik wel zelf gepoetst trouwens. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 15:28 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Deze pagina was na een eerdere beoordelingssessie onlangs al verwijderd en werd nu in nog slechtere vorm ("Ze startte in de Hoge School van Sylmar" hadden we al; "In 2000 begon ze met haar debuut in de porno-industrie" ontbrak nog in een eerdere versie) teruggeplaatst door dezelfde auteur, die niet in staat is om Engels naar Nederlands te vertalen en dat dan ook zonder vertaalcoach helemaal niet zou moeten doen. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 11:18 (CEST)[reageren]
- Beste wikiklaas, ik heb vastgesteld dat jij en andere terugkerende gebruikers een gebruiker op Wikipedia zeer goed kan demotiveren. Al geringe tijd zijn er steeds diezelfde terugkerende opmerkingen over mijn artikels of schrijfwijze. Telkens worden er artikels van mij op Wikipedia er terug afgegooid. Ik denk dat mijn artikels wel degelijk voldoen aan de normen die Wikipedia oplegt. Vele gebruikers houden mij in de gaten vanwege het controversiële thema, namelijk pornoactrice. Eerlijk gezegd ik word er gefrustreerd van. Zal ik dan voortaan altijd mooie, niet-vulgaire, maatschappelijk goedkeurende artikels en relevante artikels schrijven zoals Noorse treinstations of namen van voetbalspelers in 2de provinciale schrijven ? Neen dit ga ik niet doen. Ik focus mij op een thema dat zeer gevoelig ligt op deze site en waar veel gebruikers zelfs niet aan durven beginnen. Helaas sta ik nu op een punt om te stoppen met schrijven van deze artikels, niet vanwege vocabulaire foutjes of andere grammaticale fouten, wel vanwege de telkens terugkerende commentaren van al deze gebruikers die het gemunt hebben op een gebruiker die probeert zijn best te doen. De nadruk ligt dan vooral op de oudere gebruikers, de DIE HARDS. Het enige wat deze gebruikers kunnen is kritiek geven en artikels nomineren. Deze gebruikers hebben dan de titels als moderator, om ziek van te worden vind ik het. Ik denk de woorden verbeteren en meehelpen staan niet in het woordenboek. Hetzelfde geldt ook voor jou Wikiklaas. Een ander verhaal is dat dan van Woody_|(?). Deze gebruiker ging mij wel helpen en bijstaan bij artikels die minder waren. Mijn vraag is dan naar jou toe, waarom kunnen gebruikers/moderators dan dit niet doen? Graag zou ik hierop een antwoord willen. Dank Yatti
  - Deze vraag had u me ook al gesteld in het archief van mijn OP maar was naar aanleiding van een bericht dat ik op uw overlegpagina achterliet. Ik heb op het meeste wat u aansnijdt dan ook daar respons gegeven. Op één ding niet, en grappig dat u dat aansnijdt: Noorse treinstations. Zoals iedereen sinds kort weet is dat een van de relevantste onderwerpen op dit project, dus ik zou het van harte toejuichen als u daar een handje kon helpen, want een van de gebruikers die zich daar regelmatig mee bezighield, heeft de laatste tijd nogal veel andere zaken omhanden. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 19:18 (CEST)[reageren]
  - Zie ook Overleg gebruiker:ErikvanB#Vanessa Blue. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:26 (CEST)[reageren]
~~Noordhoeks~~ - wiu - Erik Wannee (overleg) 20 sep 2014 10:04 (CEST)[reageren]
- Bovendien is het nu wb, verdient aanvulling. Fred (overleg) 20 sep 2014 10:38 (CEST)[reageren]
- Opgeknapt door ErikvanB. Dank daarvoor. Nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2014 09:10 (CEST)[reageren]
In My Artroom - NE: slecht geschreven, relevantie onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 14:00 (CEST)[reageren]
- "Dus hou je van knutselen, kunst en stop-motions? Kijk dan naar In My Artroom op Nickelodeon." Kuch. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:13 (CEST)[reageren]
~~Sarina Voorn~~ - ne - zangeres zonder enige hitnoteringen. Niet bepaald up-to-date, met als laatste bewerking in oktober 2012. Eppins (overleg) 20 sep 2014 15:11 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik heb een regeltje toegevoegd over haar (stem-)acteerwerk. Verder vind ik haar persoonlijk zeker encyclopediewaardig. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:58 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen In verband met stemacteerwerk. Belsen (overleg) 21 sep 2014 15:36 (CEST)[reageren]
- Fijn dat is gebleken dat ze wel iets bereikt heeft. Nominatie is doorgestreept. Eppins (overleg) 23 sep 2014 17:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 2

Superfood - NE - marketingterm die volstrekt niet is ingeburgerd; volgens mij onlangs nog verwijderd. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 16:17 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Nou, je ziet de term wel steeds vaker opduiken in de media, dus de inburgering is wel op gang gekomen. Dus er is wel enige reden om het lemma te behouden, want ook al is het een term uit de marketing, als die eenmaal ingang vindt dan zal een lemma gerechtvaardigd zijn. Wat mij de vraag lijkt is het volgende: moet het lemma wel Superfood heten en niet Superfoods? Het gaat uiteindelijk om een hele groep van verschillende levensmiddelen waaraan allerlei gezondheidseffecten worden toegeschreven.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 17:18 (CEST)[reageren]
- Het artikel Superfoods is in februari ter beoordeling voorgelegd en uiteindelijk verwijderd. Er was toen echter sprake deels van dezelfde claims als in het huidige artikel, maar deels ook reclame en wiu. Dit artikel kan beter samengevoegd worden met een ander artikel over voedselconsumptie of een gezonde levensstijl. Veel meer dan dat het een marketingterm is waar de een gevoelig voor is en de ander niet, valt er immers niet over te vertellen. Maartenschrijft (overleg) 20 sep 2014 17:36 (CEST)[reageren]
  - Samenvoegen zou ook nog een optie zijn, ja. Punt is: de term is sinds februari wat bekender geworden en dan zal er in enige vorm op Wikipedia iets over te lezen moeten zijn.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:14 (CEST)[reageren]
    - Heb net een zinnetje toegevoegd dat dacht ik de wetenschappelijke consensus weergeeft en de lezer meteen doorverwijst naar de Schijf van vijf die die consensus weerspiegelt.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:23 (CEST)[reageren]
      - Over "de term is sinds februari wat bekender geworden", Van Dale denkt in termen van jaren. Een term is ingeburgerd als die vijf jaar standhoudt, dacht ik. Of is Van Dale inmiddels ook geïndoctrineerd door "de snelle wereld" en overstag? Nu ja, ik probeer een beetje tegengas te geven, zoals je begrijpt. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 18:29 (CEST)[reageren]
        Als Wikipedia ook in dat soort termijnen gaat denken, dan kan er nog heel wat verwijderd worden. Punt is: verbetering van het lemma lijkt mij te prefereren boven verwijdering, omdat de term nu eenmaal steeds bekender wordt. Het is dan beter om neutrale informatie aan te bieden die het gebrek aan bewijs in het licht stelt, en de bronnen die gelinkt zijn leveren daarvoor genoeg munitie, dan het artikel te verwijderen.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:40 (CEST).[reageren]
        Artikel is nog steeds Nederlandcentristisch en POV. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 18:44 (CEST)[reageren]
        In welk opzicht is er nog POV dan?MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 18:50 (CEST)[reageren]
        Enkel een mening van het voedingscentrum onder het schreeuwerige kopje "Geen wetenschappelijk bewijs" is tamelijk POV. En ook de genoemde voorbeelden zijn ook nou niet de meest doorsnee producten terwijl er ook doorsnee producten met deze term worden aangeduid. En Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs voor de claim dat deze voedingsmiddelen een positief effect hebben. is nogal nietszeggend. Geen positief effect? Kletskoek. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 18:59 (CEST)[reageren]
        POV kan toch alleen maar slaan op de mening van de Wikipediaan die het artikel schrijft? Het Voedingscentrum communiceert wetenschappelijke inzichten aangaande voeding. Het lijkt mij dat uitspraken die daar vandaan komen relevant zijn. Verder zie ik niet in wat er schreeuwerig is aan het door mij toegevoegde kopje. Hier is de richtlijn voor POV en daar heb ik mij in de wijzigingen toch an gehouden? https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 19:06 (CEST)[reageren]
        Nee. En er zijn ook andere bronnen dan alleen het voedingscentrum. En de zin over het wetenschappelijke bewijs is nog steeds een beetje krom. Daarbij komt dat algemene adviezen van het voedingscentrum over een gezond eetpatroon niet in dit artikel horen. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 19:41 (CEST)[reageren]
        Die informatie behoort tot de argumentatie waarmee het centrum de superfoods bestrijdt. Dus ik zie niet in waarom dat niet aangehaald kan worden.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 19:48 (CEST)[reageren]
        Sigh, wat er nu staat is een algemeen advies en geen argumentatie waarom de term superfood een aanfluiting is. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 19:57 (CEST)[reageren]
        Jazeker wel. Het betoog is namelijk dat er niet zoiets bestaat als een beperkt groepje voedingsmiddelen waar je veel aan hebt, maar dat je van alles moet binnenkrijgen. Het is gemengde argumentatie, die enerzijds het standpunt aanvalt dat die superfoods heel gezond zijn en anderzijds een standpunt naar voren brengt over wat wel gezond is.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 20:01 (CEST)[reageren]
        Vergelijk nu eens wat je hierboven hebt geschreven met wat er in het artikel staat. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 20:03 (CEST)[reageren]
        Dat is inderdaad verstandig advies van je, om af en toe te kijken naar het artikel waar het om gaat. De eerste zin van het kopje "geen wetenschappelijk bewijs" valt de gezondheidsclaimclaim aan als zijnde onvoldoende ondersteund. Dat is dus iets anders dan beweren dat het een aanfluiting is. Daarna gaat het over het belang van een gevarieerd voedselpatroon.MackyBeth (overleg) 20 sep 2014 20:08 (CEST)[reageren]
        Hieruit blijkt alleen maar dat je geen zicht hebt op je eigen fouten. In die eerste zin wordt helemaal nergens aangegeven waarvoor geen wetenschappelijk bewijs is. Is er geen bewijs dat dit supervoedsel gezond is of is er geen bewijs dat supervoedsel kanker geneest? Etc etc. Deze zin valt dus niet de "gezondheidsclaim" aan. En de link tussen superfood en wat volgt op deze zin wordt onvoldoende gelegd. Waar het eigenlijk op neer komt is dat superfood over het algemeen gezond is (vitamines, mineralen etc) maar dat het voedsel eenzijdig is, bevatten naast positieve stoffen soms ook heel veel negatieve stoffen en superfood vervangt niet een gezond eetpatroon. Die reclame voor de schijf van vijf hoort daar helemaal niet bij. Aangegeven dat een een gevarieerd en gebalanceerd eetpatroon niet vervangen kan worden door Superfood is meer dan voldoende. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 20:23 (CEST)[reageren]
        Naar ik begreep wordt toch tegenwoordig ook de (waarde van de) Schijf van vijf wetenschappelijk in twijfel getrokken (ook al valt daarover in het desbetreffende lemma niets te lezen)? Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 20:35 (CEST)[reageren]
        De eerste zin geeft aan dat de claim voor positieve effecten in het algemeen onvoldoende onderbouwd is. Zo globaal staat het in de bronnen die bij het artikel staan en het artikel kan nu eenmaal niet specifieker zijn dan de bronnen waarop het gebaseerd is. @Paul Brussel, je hebt gelijk dat die schijf aan herziening toe is, maar voor zover ik weet slechts in beperkte mate: het belang van groente en fruit zou prominenter moeten blijken, verder is er niet zo veel kritiek op. Mijn oorspronkelijke reden om hierop te reageren was overigens slechts het feit dat de term mij wat bekender leek te zijn dan jij dacht. Maar ik ben niet van plan meer aan dit artikel te doen dan met de genoemde bronnen mogelijk is, want zo belangrijk vind ik het niet dat het blijft.MackyBeth (overleg) 21 sep 2014 11:05 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - niet neutraal artikel over een marketingterm. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 18:27 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Term is zeer zeker ingeburgerd. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:34 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Bekende term en duidelijke beschrijving. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)[reageren]
- Voor wat wetenschappelijke onderbouwing: Heeft iemand van jullie (bv via de universiteit) toegang tot dit artikel: https://agris.fao.org/agris-search/search.do?recordID=US8632100 ? Sietske | _Reageren? 21 sep 2014 17:29 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat opgepoetst en met bronnen uitgebreid. Ik hoop dat het mag blijven. Sietske | _Reageren? 27 sep 2014 11:30 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Bedankt voor de bijdrage Sietske!, maar de bron die je noemt dateert uit juli 1985, ik kan het artikel helaas niet openen, maar ik vermoed dat als het überhaupt te openen is dat het door nieuwe inzichten van de laatste jaren niet meer de betrouwbaarheid heeft van toen. Tenslotte wil ik even bijdragen aan deze discussie dat het lemma ook al in 6 andere talen te lezen is, waaronder Engels en Noors, dit geeft aan dat het onderwerp toch ook internationaal bekend is, en veel wordt toegepast. Mattholle 29 sep 2014 13:14 (CEST)[reageren]
  - Het in het artikel uitgevoerde onderzoek (als er tenminste sprake is van een onderzoek, en niet slechts een literatuurstudie) zal op zichzelf - mag ik hopen - nog even betrouwbaar zijn, met het verschil dat conclusies die uit de resultaten getrokken worden, inmiddels weerlegd of juist versterkt zouden kunnen zijn door vervolgonderzoeken die dit artikel citeren. Sowieso is het interessant dat de term superfood al in 1985 gebruikt werd. Waarmee het argument dat het hier om een hype gaat, weerlegd is. Wie weet staat er nog meer interessants in die bron dat gebruikt kan worden op het superfoods-artikel. Sietske | _Reageren? 30 sep 2014 22:09 (CEST)[reageren]
    - Daar heb je een goed punt, achter deze uitleg van jou kan ik mij wel vinden (het gaat inderdaad op te manier waarop een bron gebruikt wordt), het is zeker ook zo dat het een goede weerlegging van de hype is. Dus laten we hopen dat het lemma behouden kan blijven. MatthHolle 1 okt 2014 13:14 (CEST)[reageren]
Genesis Countdown - ondermaats artikel: wiki als bron, onjuiste infobox. Is een lied van een soundtrackalbum E? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 16:17 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Een instrumentaal stukje van een filmsoundtrack lijkt me niet echt encyclopediewaardig. Eventueel wel de gehele soundtrack als enkel artikel. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Geen correcte infobox, te veel parameters die in feite niet nodig zijn. Yatti (overleg) 24 sep 2014 13:10 (CEST)[reageren]
Chekov's Run - ondermaats artikel, onjuiste infobox. Is een lied van een soundtrackalbum E? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 16:19 (CEST)[reageren]
- Het is niet ondenkbaar. Als dat lied bijvoorbeeld als afzonderlijke plaat uitkomt en een hit wordt of als het (moderner) vaak gedownload wordt. Of als het gekozen wordt als herkenningsmelodie van een tv-serie. Ik denk bijvoorbeeld niet dat iemand er bezwaar tegen zal maken als we hier een artikel krijgen over The Third Man Theme; dat was in zijn tijd een grote hit. Maar bij Chekov's Run zie ik niets van dat alles. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2014 18:56 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)[reageren]
Darth Malak's Theme - idem. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 16:21 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)[reageren]
Jumping the Ravine - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)[reageren]
Klingon Battle - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)[reageren]
Remus (soundtrack) - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)[reageren]
Stealing the Enterprise - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)[reageren]
Suprise Attack - idem Dinosaur918 (overleg) 20 sep 2014 22:14 (CEST)[reageren]
- Tikfout in de titel trouwens. Moet zijn: Surprise Attack. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2014 23:56 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Zie mijn opmerking bij "Genesis Countdown". Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:20 (CEST)[reageren]
Opmerking - het klopt dat de infobox een beetje scheef hangt, door het woordje single. Ik zou het gewoon in het sjabloon aanpassen naar nummer, want niet ieder nummer is een single, single is sowieso een term uit het 45-toeren-tijdperk, en die is toch echt helemaal geschiedenis. ed0_verleg 21 sep 2014 12:50 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 17:50 (CEST)[reageren]
- Bij al deze nummers wordt een infobox gebruikt die hier eigenlijk niet voor bedoeld is. Er staat "single", maar er staat nergens of die nummers dan als afzonderlijke plaat (of download) beschikbaar zijn (geweest), en dan "van album", en als je op de titel van dat "album" klikt, kom je bij een film uit. Als genre wordt dan "soundtrack" aangegeven, maar het is maar één nummer eruit. En de complete soundtrack, is die ergens te krijgen, of alleen als je de DVD koopt? In dat geval: waarom haal je dan dit ene nummer eruit om een artikel over te maken? Vragen, vragen, vragen. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2014 09:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 3

Jo Bongaerts - wiu - gebaseerd op geen enkele gezaghebbende bron. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:19 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Hoewel ik nog nooit van hem had gehoord klopt de informatie in het NAM/Shell-gedeelte wel. Jammer dat dit gedeelte van zijn leven veel korter beschreven is dan het oorlogsgedeelte, maar wie weet wordt het nog uitgebreid. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:27 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)[reageren]
    - Als je zijn naam opzoekt op internet kom je bij vele publicaties uit van onder andere het door hem geschreven Verhandelingen van het Koninklijk Nederlands Geologisch Mijnbouwkundig Genootschap, geologische serie, jg. 1968, dl. 25., foto's van hem op Spaarnestad Photo, vermeldingen in allerlei aardgas-gerelateerde krantenartikelen en diverse publicaties van onder andere het NGV en het KNGMG, enz. Ook bij de andere artikelen hieronder is informatie genoeg te vinden. Omdat zoals ik eerder schreef bronnen niet verplicht zijn ga ik die bij de betreffende artikelen niet toevoegen, vooral ook omdat die informatie voor iedereen die dat wil makkelijk is op te zoeken. Ik heb Bongaerts wel bij het artikel blow-out genoemd omdat de blow-out bij Sleen een destijds voor Nederland unieke gebeurtenis was. Sindala (overleg) 22 sep 2014 12:40 (CEST)[reageren]
      - Dat lijkt me inderdaad volkomen de juiste weg in het geval van wikipedia: vertrouw het vooral niet, verifieer aan de hand van google of een lemma al dan niet klopt, en als het deels dan lijkt te kloppen, dan klopt vast de rest ook wel op wikipedia. Betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn volstrekt overbodig voor een toch al niet erg serieus te nemen encyclopedie die pas na googlen min of meer betrouwbaarheid verkrijgt, en die opgave van bronnen is ook al helemaal niet nodig in het geval een schrijver de gewoonte heeft om lemmata te baseren op niet vermelde, weinig betrouwbare of weinig gezaghebbende bronnen, want wie oorspronkelijk schrijft is van geen belang bij de beoordeling van de betrouwbaarheid van een artikel. Ik denk dat ik nu weer helemaal op de hoogte ben van de mores van deze 'encyclopedie'. [Overigens ter geruststelling: met de lemmata van Pvt zal ik me niet meer bezig houden.] Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 16:08 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Opknappen is een beter idee dan dit verwijderen. Als Brussel zich hiertoe niet geroepen voelt, dan misschien een ander wel. Verwijderen is zonde en onnodig. Belsen (overleg) 22 sep 2014 16:34 (CEST)[reageren]
Kruis der Ontsnapten 1940-1945 - wiu - 'gebaseerd' op geen enkele genoemde bron. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:22 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Voor zover ik kan beoordelen klopt de informatie. Enkel het feit dat er geen bronnen worden genoemd vind ik persoonlijk geen reden om het dan maar te verwijderen. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:08 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Deze dame heeft een uitermate slechte geschiedenis als het om brongebruik gaat dus bronvermelding in haar geval is wel zeker noodzakelijk. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)[reageren]
    - Dat is toch geen reden om de artikelen te verwijderen? Als ze niet aan de wikipedia-conventies voldoen wel, maar enkel omdat ze door een bepaalde persoon geschreven zijn? Zie verder mijn commentaar bij Jo Bongaerts, ook wat betreft de andere nominaties hieronder. Sindala (overleg) 22 sep 2014 12:40 (CEST)[reageren]
Johan Eerdmans - NE, geen objectieve bronnen. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2014 19:35 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Bovendien geen enkele prestatie geleverd. Malinka1 (overleg) 21 sep 2014 14:52 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Eens met Malinka1. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:43 (CEST)[reageren]
Heleen van der Weel - - wiu - 'gebaseerd' op geen enkele genoemde bron. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:37 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Voor zover ik kan beoordelen klopt de informatie en de persoon is volgens mij zeker encyclopediewaardig. Enkel het feit dat er geen bronnen worden genoemd vind ik geen reden voor verwijdering. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:11 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)[reageren]
BurgGolf - NE, geen bronnen, volgens mij gewoon een bedrijf zonder E-waarde. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2014 19:38 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen De informatie is volgens mij correct en er wordt in verschillende golfartikelen op deze wikipedia naar BurgGolf verwezen, dus blijkbaar een bekend bedrijf in de golfwereld. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:46 (CEST)[reageren]
  - Relevantie moet blijken uit externe bronnen, niet uit het aantal links binnen wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2014 13:58 (CEST)[reageren]
    - Ik ben niet zo thuis in de golfwereld, maar als zelfs in artikelen van jaren geleden op deze wikipedia dit bedrijf al wordt genoemd is het waarschijnlijk een encyclopediewaardig bedrijf. Als al die golfverenigingen een eigen artikel hebben lijkt me een pagina over dit bedrijf dan ook gepast, maar daar kan beter een echte golfkenner zich over uitspreken. Ik stemde vooral tegen vanwege het geen-bronnen-argument, dat op deze pagina veelvuldig en in mijn ogen onterecht als verwijderingsreden wordt gehanteerd. Sindala (overleg) 22 sep 2014 15:24 (CEST)[reageren]
Gerard van de Schepper - wiu - bronloos artikel. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:44 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Wat kort, maar de informatie klopt en bronvermelding is niet verplicht. Sindala (overleg) 21 sep 2014 15:47 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - op basis van welke gezaghebbende bron heeft die verificatie plaats gevonden? Deze dame heeft een uitermate slechte geschiedenis als het om brongebruik gaat dus bronvermelding in haar geval is wel zeker noodzakelijk. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2014 09:31 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen klopt de informatie? Er wordt vermeld dat hij van 1738-1743 gouverneur-generaal van Suriname was, maar hij werd al in de loop van 1742 opgevolgd. Op z'n minst slordig. Het tweede deel van het artikel gaat niet meer over het onderwerp van het lemma Gerard van de Schepper (o.a. weeskinderen die in de laatste jaren van de 17e eeuw naar Suriname werden gestuurd, de daden van zijn opvolger, verkoop plantage in 1865, en huwelijken van zijn kinderen enz.) en hoort hier dus niet thuis. Drie van de vier bronnen zijn genealogische websites, die over het algemeen niet erg betrouwbaar zijn en zeker een genealogisch forum is dat niet. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2014 20:17 (CEST)[reageren]
  - In de tekst stond het wel goed. Ik heb het foutje in het kopje verbeterd. De vermelde bronnen zijn inderdaad discutabel (die kunnen beter verwijderd worden), maar dat is geen reden voor verwijdering van het artikel, vind ik. Sindala (overleg) 21 sep 2014 22:10 (CEST)[reageren]
Kasteel Aigle - wiu - bronloos artikel. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:45 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Bronnen zijn te vinden in het Franstalige Wiki-artikel Château d'Aigle, waar overigens naar gelinkt wordt. Beter is overigens om de titel in: Kasteel van Aigle te wijzigen. Ook zijn enkele cosmetische aanpassingen aan het artikel nodig. Zo heeft het kasteel geen eerste beginselen. Fred (overleg) 20 sep 2014 22:40 (CEST)[reageren]
  - Opmerking WP:FR is geen bron voor dit artikel, erger: er is zelfs geen enkele bron voor dit artikel. Dus dit argument slaat op niets. ("waar overigens naar gelinkt wordt" - dit ontgaat me geheel: ik zie geen link.) Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 23:45 (CEST) PS: er klopt van alles niet aan dit artikel, tot aan de categorie aan toe; leuk ook dat een argeloze museumbezoeker tussen 1971 en 1976 oog in oog kon komen te staan met de gevangenen... Het is dus weer het gebruikelijke broddelwerk en alles zal moeten worden nagegaan; zo lang niemand daartoe bereid is, kan het beter verwijderd. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2014 11:09 (CEST)[reageren]
    - Ik heb het over de in de Franstalige Wiki genoemde bronnen, niet over de Franstalige Wiki als bron. In die Wiki staat namelijk een goed bebrond artikel over het Kasteel van Aigle. Fred (overleg) 21 sep 2014 11:49 (CEST)[reageren]
- Natuurlijk kan je er voor kiezen om Château d'Aigle te vertalen als Kasteel van Aigle, maar in het Nederlands heb je Kasteel Duivenvoorde, in het Frans Château de Duivenvoorde en in het Engels Duivenvoorde Castle. Hetzelfde is bij Kasteel Heeze, Château de Heeze en Heeze Castle. Pvt pauline (overleg) 21 sep 2014 11:55 (CEST)[reageren]
  - @Pvtpauline, Daar heb je dan al weer gelijk in. Ook voor mij zijn de regels van het Nederlands soms helaas ondoorgrondelijk, áls ze er al zijn. Overigens, wat kasteel Heeze betreft. Het kasteel is naamloos (het oude kasteel heet Eymerick). Het 17e eeuwse kasteel heet niet: Heeze, het heeft geen naam. Daarom is in mijn ogen Kasteel van Heeze juister dan Kasteel Heeze, wat zou inhouden dat het kasteel Heeze zou heten en dat de plaats mogelijk naar het kasteel zou zijn vernoemd. Fred (overleg) 21 sep 2014 12:06 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen De informatie is volgens mij correct. Overigens is bronvermelding niet verplicht en is het artikel in mijn ogen helemaal niet zo slecht. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:35 (CEST)[reageren]
Henry Simpson Lunn - wiu - bronloos artikel. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2014 19:48 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen De informatie is volgens mij correct en bronvermelding is niet verplicht. Sindala (overleg) 21 sep 2014 14:37 (CEST)[reageren]
- Lijkt mij ook weinig mee mis. Bronnen zijn zeker wenselijk, maar het lijkt mij onnodig om dit artikel te verwijderen op WIU-basis. Zo slecht is het net. Belsen (overleg) 1 okt 2014 15:31 (CEST)[reageren]
WordCamp Nederland - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 20:11 (CEST)[reageren]
Vc Packo Zedelgem -NE- Een Volleybalclub. Slechts een lange riedel van NE-teams en het uitreiken van een label wordt ons deel. E-waarde is daarmee allerminst duidelijk. Fred (overleg) 20 sep 2014 21:36 (CEST)[reageren]

NE studieverenigingen

Een tweede rondje NE studieverenigingen, zoals aangekondigd. Voor onderstaande nominaties geldt wederom dat over het algemeen de relevantie niet (duidelijk genoeg) blijkt of dat een artikel veel niet relevante overbodige informatie meezeult (WIU).

Ook deze keer een niet al te lange lijst om de afhandelend moderator te ontzien. EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 21:14 (CEST)[reageren]

Ahum. De vorige keer waren het er 16, dit keer 14. De vorige lijst kostte me, omdat ik dat erg zorgvuldig wilde doen en toelichten, ruim 4 uur. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 01:33 (CEST)[reageren]
- :) Slik. ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 04:53 (CEST)[reageren]
- Deze bedoelt u? Puik werk. Magere Hein (overleg) 21 sep 2014 10:46 (CEST)[reageren]
  - Oei! En de NE-studieverenigingen stromen nog steeds met hoge frekwentie binnen: Minimaal één per dag. Fred (overleg) 21 sep 2014 11:51 (CEST)[reageren]
    - Vinden jullie het heel erg wanneer ik er wat minder tijd aan besteed en gewoon naar de argumentatie van Wikiklaas verwijs? Die gaat hier net zo goed op. Scheelt mij weer schrijfwerk ;). Heb natuurlijk wel zorgvuldig naar de artikelen gekeken. Natuur12 (overleg) 4 okt 2014 19:05 (CEST)[reageren]