Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150303

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/03; te verwijderen vanaf 17/03

Toegevoegd 03/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sara Markovska - wiu - Kort. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 00:07 (CET)
  • ...hoewel het na mijn poets al drie woorden langer is geworden. :) ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 00:10 (CET)
• REVERZ - weg - Zelfpromo met spel- en andere taalfouten. Geen zinvolle inhoud maar wel het eigen unieke geluid benadrukken. Bronloos en onbekend op Discogs. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2015 00:22 (CET)
  • Ah, inmiddels hebben we een bron: Website nummer 482,827. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2015 00:49 (CET)
  • Ik zie geen relevantie, ook niet in de nauwelijks vindbare EDM ASSASSIN CHART. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 00:53 (CET)
  • iTunes link is toegevoegd, gezien discogs heerlijk verouderd is ;-)!. Remyj1991 (Overleg gebruiker:remyj1991) 3 mrt 2015 01:09 (CET)
    • Bedankt. Maar laat alsjeblieft de administratieve tekst boven het artikel staan, want het is ongepast gedrag bij iemand die er sympathiek uitziet. ;) ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 01:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - Man met hobby. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 06:28 (CET)
  • Bronnen staan er nu bij, ook meerdere dingen toegevoegd, meer volgt nog. Remyj1991 (Overleg gebruiker:remyj1991) 3 mrt 2015 14:26 (CET)
    • Nou en? EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 14:48 (CET)
  • Dat is waar iedereen om vroeg Fred, maar misschien moet je iets verder lezen? Remyj1991 (Overleg gebruiker:remyj1991) 3 mrt 2015 14:58 (CET)
    • Nee hoor. Er heeft niemand iets gevraagd, tenzij impliciet. De impliciete vraag is om de relevantie van de persoon aan te tonen. En dat lukt niet door het toevoegen van vermeldingen op sites waaruit blijkt dat 's mans activiteiten niet meer zijn dan de voortbrengselen van een hobby. Wel integendeel zelfs. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 19:29 (CET)
  •  Voor verwijderen NE + zelfpromo. Label(s) REV__ & Musical Freedom klinkt ook als eigen beheer en die hitnoteringen gaat over een zelfcontent site, een uit de hand gelopen weblog [1] - Agora (overleg) 16 mrt 2015 18:21 (CET)
• Hans Kraus en Hans Krause - ne/wiu - Hans Krause ([2] [3]) of Hans Kraus ([4]) lijkt me mogelijk NE, gezien de kwaliteit van zijn werk (enigszins kitsch) en zijn onbekendheid op dewiki (link, link). Ook wikify nodig. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 02:08 (CET)
• Galerie Ra - wiu - jubelend. aantal bronnen die geen onderbouwing bieden van genoemde feiten. betrokken bronnen. ongerelateerde bronnen. — Zanaq (?) 3 mrt 2015 07:15 (CET)
  • tsja, daar gaan we weer. Ben overigens ook nog niet overtuigd van de relevantie. Eigenlijk ook helemaal geen zin in weer dit gedoe. - Agora (overleg) 3 mrt 2015 11:02 (CET)
  •  Opmerking - Zie hier voor de indertijd gevoerde discussie over dit artikel. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2015 12:07 (CET)
  • Nog altijd niet overtuigd van de relevantie van deze en soortgelijke galerieën.  Voor verwijderen dus, derhalve. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 14:53 (CET)
  • Relevantie blijkt uit onafhankelijke externe bronnen. Hoewel er (terecht of onterecht) nogal moeilijk wordt gedaan over de bij het artikel gegeven bronnen, zijn er voldoende externe bronnen te vinden waaruit kan blijken dat deze galerie een behoorlijke naam heeft (of op zijn minst had). Zo vinden we redelijk wat artikelen in de krantenbank van de KB: [5]. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat dat allemaal het resultaat zou kunnen zijn van het 'pluggen' van 'advertorials' of andere onfrisse praktijken. Met andere woorden, de bronnen lijken me voldoende onafhankelijk. Zoveel 'soortgelijke galerieën' zijn er trouwens niet, dat is deel van wat dit onderwerp E maakt (maar dat kan men natuurlijk niet direct zo in het artikel zetten). Paul B (overleg) 3 mrt 2015 15:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Daar gaan we weer inderdaad. Begeeft u zich gerust weer in de stellingen van een jaar geleden. Zoals het nu is, zie ik geen gejubel, hoor. Glatisant (overleg) 3 mrt 2015 15:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - per Paul B. Multichill (overleg) 3 mrt 2015 18:10 (CET)
  •  Opmerking - de relevantie wordt niet betwist, laten we die discussie niet overnieuw doen. De nominatiereden is wiu omdat de stijl promotioneel was (inmiddels grotendeels verholpen), een semi-relevante bewering wordt onderbouwd met de nieuwsbrief van de organisatie zelf, een bewering waarvan niets terug te vinden was in gegeven bron is weggehaald, en ik vraag me af of rkd een betrouwbare bron is, los van de site van de organisatie zelf. — Zanaq (?) 3 mrt 2015 19:17 (CET)
    • Door jou wordt de relevantie niet betwist, maar anderen denken daar kennelijk heel anders over. Het is dan niet vreemd dat mensen uit voorzorg ook daar maar weer het geschut klaarmaken. Het RKD is overigens niet primair een website. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 19:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Helemaal niks mis met dit lemma, geen gejubel of promo, misschien vroeger wel, maar dat ga ik natuurlijk niet allemaal lezen. Ik heb wel globaal kennisgenomen van het onverkwikkelijke gekrakeel over dit lemma (zie Gouwenaars link), de verbetenheid van de discussie verbaast me. Hartenhof (overleg) 8 mrt 2015 09:08 (CET)
    • Tja, voor voetballers, bier en vlaggetjes (en spinnen) moet je op Wikipedia zijn, maar cultuur wordt hier minder gewaardeerd. Glatisant (overleg) 9 mrt 2015 02:10 (CET)
  • Artikel is voldoende opgeknapt. — Zanaq (?) 9 mrt 2015 21:12 (CET)
• Danitsja Koster - ne/persoonspromo/cv MoiraMoira _overleg 3 mrt 2015 10:41 (CET)
• NL Architects - NE - Als de genoemde gebouwen bijzonder zijn, kan het bureau misschien wel relevant zijn voor opname, maar dat kan ik er niet uit opmaken. Iooryz (overleg) 3 mrt 2015 11:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ze hebben er een aardige lijst respectabele prijzen mee gewonnen. Bovendien wordt dit bureau en hun ontwerpen in veel vakbladen beschreven. De Volkskrant schreef daarover zelfs: Er bestaat bijna geen bureau waarover meer gepubliceerd is; elk zichzelf respecterend internationaal architectuurtijdschrift besteedde wel aandacht aan hun werk (2005) [6] Michielderoo (overleg) 3 mrt 2015 11:13 (CET)
  • Volgens mij is WOS-8 alleen al voldoende om dit bureau voldoende E-waarde te geven, de lijst van bronnen onderstrepen dat alleen maar. ed0_verleg 3 mrt 2015 11:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Internationaal bekend bureau, waar ruim over gepubliceerd is, lijkt me dus nogal vanzelfsprekend E. Ik wil niet op de man spelen, maar als ik mezelf niet in staat acht de bijzonderheid van een bepaalde opera in te schatten, ga ik me ook niet wagen aan het als NE nomineren van de componist.Toyo Mojito (overleg) 3 mrt 2015 18:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - gerenommeerd bureau - Arend41 (overleg) 4 mrt 2015 00:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit bekende architectenbureau heeft een reeks opmerkelijke gebouwen op zijn naam staan, zoals blijkt uit het artikel. Wat wil je nog meer? Glatisant (overleg) 23 mrt 2015 10:06 (CET)
• ASEAN-top - NE/WIU - Een jaarlijke top, welke de helft van de tijd 2x per jaar gehouden wordt volgens het lijstje eronder. Maar waarom dit overleg relevant voor opname is, blijkt (nog) niet uit het lemma. Iooryz (overleg) 3 mrt 2015 11:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit is inderdaad geen uitgebreid artikel, maar deze top is voor de Aziatische regio en VN politiek van belang en lemma ziet er redelijk uit. Hannolans (overleg) 16 mrt 2015 22:28 (CET)
• Eastbound & Down - NE/WIU - Het is niet duidelijk wat de relevantie van deze serie voor opname is. Uit een korte synopsis en een lijst van acteurs blijkt dit niet. Iooryz (overleg) 3 mrt 2015 11:16 (CET)
  • Uitgezonden door HBO is relevant genoeg. Info mag meer maar verwijdering is onnodig. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2015 13:03 (CET)
• Bjørn Berge - wiu - Uit deze tekst en de opsomming van de uitgebrachte singles/albums (?) blijkt onvoldoende relevantie. Sowieso dienen er bronnen toegevoegd te worden, want de beste man leeft nog en zonder bronnen is dit artikel in strijd met WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 11:47 (CET)
• Quickscoping - ne / wiu / weg - Een uitgebreider artikel is in 2013 nog als niet relevant beoordeeld. Artikel nu sterk uitgedunt, maar het onderwerp blijft een heel erg korte actie die vaak niet eens belangrijk te noemen is tijdens het spel. Aan mijn bezwaar van vorige keer is ook ditmaal niet voldaan: geen enkele bron voor deze vernederlandste (want aan elkaar geschreven) Engelstalige term. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 11:58 (CET)
  • Ik denk niet dat de term vernederlandst is: ook in het Engels wordt dit regelmatig aaneen geschreven [7], zoals veel van dit soort samenstellingen. Heel erg E lijkt het me evenwel niet: het is een specifieke techniek in een specifiek subgenre van computerspellen. Op de Engelstalige Wikipedia is dit een redirect naar het artikel over glitches, maar daar wordt vervolgens niets verteld over dit specifieke verschijnsel. Die oplossing lijkt me onwenselijk. Er zijn uiteraard bronnen die dit fenomeen beschrijven, maar die komen uit dezelfde subsubcultuur waar de term gebruikelijk is. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 18:46 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Daemonos (Band) - WEG - Oneliner over "zwartgemaakte doodsmetaalgroep" (vertaling mijnerzijds). Geen herkenbaar encyclopdisch belang, wel exlink. Kleuske (overleg) 3 mrt 2015 12:10 (CET)
  • De exlink leidt naar de Engelstalige WP. Maar toch inhoudsloze zelfpromo voor band die vlg Facebook de eerste epee nog moet opnemen. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2015 12:57 (CET)
  • Nuweg zou niet misstaan — dan verdwijnt tenminste ook het sjabloon niet nog een keer. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 13:12 (CET)
• Shemekia Copeland - wiu - Uit deze tekst en de opsomming van de uitgebrachte singles/albums (?) blijkt onvoldoende relevantie. Sowieso dienen er bronnen toegevoegd te worden, want de beste vrouw leeft nog en zonder bronnen is dit artikel in strijd met WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 12:32 (CET)
  • Ik heb het artikel ondertussen al aangevuld. Shemekia verdient zeker een artikel, net als wijlen haar vader Johnny overigens (als ik nog eens wat meer tijd heb). Klever (overleg) 3 mrt 2015 16:14 (CET)
• Vahe Tilbian - wiu - Bronloze beweringen over lid van groep die aan songfestoval 2015 mee zal doen (hopen we). Kleuske (overleg) 3 mrt 2015 12:56 (CET)
  • Dan heb je nog schijnbaar erg veel eurovisiepagina's gemist mbt bronloze beweringen, waarvan de meeste op een kwart a4'tje vallen uit te printen. Doe ik het uitgebreid, is het ook schijnbaar niet goed. Jesper2306 (overleg) 3 mrt 2015 13:10 (CET)
    • WP:BLP (richtlijn!). Als je iets beweert, mag je ook vertellen waar die beweringen vandaan komen. Eurovisie songfestivals mijdt ik in de regel als de pest. Kleuske (overleg) 3 mrt 2015 13:52 (CET)
• Promethean growth - NE - door iemand verzonnen term met nauwelijk hits op Google - RonaldB (overleg) 3 mrt 2015 15:47 (CET)
  • Dan hebben deze auteurs het zeker ook allemaal verzonnen: [8]? Kan zijn dat het een te weinig gebruikte of te specialistische term is, en uiteindelijk zijn alle termen natuurlijk verzonnen, maar dat is vast niet wat hier bedoeld is. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 15:53 (CET)
    • Hetzelfde als Industriële revolutie? Kukkie (overleg) 3 mrt 2015 16:09 (CET)
      • Vermoedelijk niet, anders had men er geen aparte term voor ingevoerd. Wel verwant daaraan, uiteraard. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 16:15 (CET)
        • Nee, maar het artikel zou zo over de IR kunnen gaan, misschien is WIU beter Kukkie (overleg) 3 mrt 2015 16:45 (CET)
          • Het artikel voldoet nog niet, inderdaad wiu, omdat bijv. Smithian growth niet wordt genoemd, en dat lijkt me wel nodig om een begrip te krijgen van waar dit over gaat. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 19:37 (CET)
• Marjan Unger - weg - herhalende editwar over wat er wel en niet in thuis zou horen. Iemand werkzaam bij museum schrijft lemma over iemand die daar aan bijgedragen heeft. Niet of onvoldoende onderbouwde claims over standaardwerk en bekendheid en twijfel bij de afstand tot onderwerp/ neutraliteit/ POV. - Agora (overleg) 3 mrt 2015 16:22 (CET)
  • Wat zijn de inhoudelijke problemen? Dit artikel uit het NRC (2006) bevat de zinsnede "Marjan Unger, auteur van het standaardwerk Het Nederlandse sieraad in de 20ste eeuw." Paul B (overleg) 3 mrt 2015 16:40 (CET)
    • Naar ik meen heb ik het lemma dusdanig bewerkt dat het wat mij betreft nu een aanvaardbaar encyclopedisch lemma is van een E-waardig persoon: haar E-waarde schrijf ik toe aan het standaardwerk dat zij heeft geschreven over Nederlandse sieraadkunst, en haar schenking van een grote collectie sieraden aan een openbare instelling. (Een editwar kan m.i. op zich natuurlijk toch geen reden zijn tot verwijdering, lijkt me.) Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2015 17:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen per Paul en Paul. Multichill (overleg) 3 mrt 2015 18:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen een editwar is nog geen reden om het onderhavige E-onderwerp ook maar weg te doen. Verder per Paul & Paul. RONN (overleg) 3 mrt 2015 21:07 (CET)
    • Mooi, als we er dan van meerdere kanten over uit zijn dat het in deze vorm goed is dan streep er weer door. Dergelijke bronnen, kan deze overigens niet volledig raadplegen, horen ook in het lemma duidelijk te worden. - Agora (overleg) 4 mrt 2015 01:09 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jordans -wiu- In deze vorm onvoldoende. Kromme zinnen, geen aanhef, geen jaartallen, geen doorverwijzing naar de basketballer. Nietszeggende typenummers. Een schoenenmerk. Wat voor schoenen? Veiligheidsschoenen, hardloopschoenen, kinderschoenen? Wellicht doorverwijzen naar en een korte noot bij de basketballer, indien deze een lemma heeft. Fred (overleg) 3 mrt 2015 16:44 (CET)
  • Vrij bekend begrip, maar zou allereerst vermeld kunnen worden op Nike (merk) en Michael Jordan. En ja, wat voor schoenen zullen het zijn? Het artikel geeft al aan dat ze naar een basketballer genoemd zijn. Zal de lezer dan concluderen dat het orthopedisch schoeisel betreft? Paul B (overleg) 3 mrt 2015 16:53 (CET)
    • Nee, ik zou ook gissen dat het basketbalschoenen waren, maar het zouden natuurlijk ook sportschoenen in het algemeen kunnen zijn. Wellicht toch handig als het erbij staat.Fred (overleg) 3 mrt 2015 17:34 (CET)
      • Even paar opmerkingen: het is geen merk, maar een type van het merk Nike (eigenlijk is het net zoiets als de Morris Minor (nu Mini Cooper), de Ford Mustang en de Chevrolet Corvette: allemaal soort van sub-merken). Micheal Jordan is alleen de ontwerper. Doorgaans gaat het om wat hogere schoenen, want het zijn tenslotte basketballschoenen. Mogelijk zijn ze overigens wel relevant, want met name de oudere modellen zijn verzamelaarsobjecten die soms meer dan 1000 euro kunnen kosten (mits wél beperkt gedragen en mét originele doos er nog bij, ja in nieuwstaat zijn ze vaak wat minder waard dan wanneer lichte slijtage aanwezig is). Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 17:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben zo akelig geweest om dit artikel radicaal te vervangen door een disambiguatie-pagina. The Banner Overleg 3 mrt 2015 21:14 (CET)
  • Nominatie kan wat mij betreft nu ongedaan gemaakt worden. Elke vorm van bezwaar vervalt namelijk door deze radicale aanpassing van The Banner. Fred Lambert, ik neem aan dat jij het hier ook wel mee eens bent? Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 21:39 (CET)
    • Daar ben ik het mee eens, en ik voeg de daad bij het woord. Fred (overleg) 3 mrt 2015 22:46 (CET)
• Baby Blue (band) - ne - °vis< (overleg) 3 mrt 2015 16:46 (CET)
  • Coverband van nog geen twee jaar oud, geen bronnen gegeven, geen serieuze bovenregionale bronnen te vinden. Ik vrees dat het onderwerp nog niet voor de encyclopedie geschikt is. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 17:01 (CET)
• Waddenkwartier - wiu Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2015 18:08 (CET)
  • Liever dit artikel opnemen in de pagina Lauwersoog, daar is nog wel ruimte. Atsje (overleg) 3 mrt 2015 20:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Promotieverhaal van overheidsbeleid voor allerhande nieuwe activiteiten, belevenisroute etc. Relevante info kan bij Lauwersoog. De Geo (overleg) 3 mrt 2015 21:12 (CET)
• Onthaal - ne/wb/auteur - Een zinnetje uitleg over het begrip 'onthaal'. De tekst is letterlijk overgenomen van deze pagina. Ik kon zo gauw niets vinden over kopij-/auteursrechten. Maartenschrijft (overleg) 3 mrt 2015 18:51 (CET)
  • Misschien doorverwijzen naar Balie (loket) (waarop we de 'receptie' vinden, het Noord-Nederlandse woord voor 'onthaal'). Dit mini-artikel ging kennelijk over de receptie van een politiebureau. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 19:00 (CET)
    • Goed idee. Het artikel was al verwijderd, maar ik heb er een rd van gemaakt. Maartenschrijft (overleg) 3 mrt 2015 19:28 (CET)
• Mediawijsheid - wiu - Nog niet in orde, maar ik zou niet weten waarom dit een nuweg zou zijn. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 19:25 (CET)
  • Laatste zin van het opstel: "In mijn onderzoek gebruik ik de term Mediawijsheid." Magere Hein (overleg) 3 mrt 2015 19:33 (CET)
    • Die zin kan uiteraard weg. Dan hebben we een soort mini-artikel dat twee definities van externe autoriteiten noemt. Ook met die zin is trouwens onduidelijk waarom het aan de voorwaarden voor onmiddellijke verwijdering zou voldoen. Paul B (overleg) 3 mrt 2015 19:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen benodigde en erkende vaardigheid in het onderwijs in de tijd van nieuwe media. Verbetering wel nodig. Hannolans (overleg) 5 mrt 2015 14:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Mijn mediawijsheid zegt dat het grotendeels loze kretologie betreft, ontleend aan [9] (toevallig, he?) en wat er overschiet kritisch denken heet. Da's niks nieuws. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 15:01 (CET)
    • Kritisch denken kan dit niet helemaal vervangen, dit gaat ook over sociale omgang op internet. Cyberpesten, IS-filmpjes, porno, privacy op internet, kunnen interpreteren van betrouwbaarheid en gezag van bronnen (ook handig om met Wikipedia te kunnen omgaan). Uiteraard is dit nog een jong gebied en wellicht zijn jongeren straks vanzelf mediawijs doordat momenteel 4-jarigen al opgroeien met Youtube. Wie het weet zal het zeggen, maar voorlopig is mediawijsheid voor onderwijzers van belang. Artikel kan wel wat verbeterd en internationaler worden. Er wordt genoeg over geschreven Hannolans (overleg) 10 mrt 2015 09:28 (CET)
    • Hmm, zie dat er ook het lemma Media-educatie bestaat zonder onderlinge verwijzingen (uiteraard ;)). Deze twee lemma's samenvoegen? Media-educatie heeft taalkopppelingen Hannolans (overleg) 10 mrt 2015 09:38 (CET)
• Maharadjah van Rawhajpoetalah - zie ook eerdere dagen: artikel over een personage uit Kuifje dat een bescheiden rol speelt in een tweeluik uit de reeks. De beschikbare info over het personage is dan ook summier te noemen. Niets dat niet in de albumartikels kan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mrt 2015 20:09 (CET)
• Cornelis Verbeek - NE. Het verhaal van deze man komt o.a. voor op site Oud Zelhem en site NL in WO2. Samengevat: adoptie in Achterhoek, eindexamen, onderduiken, werkgever failliet en toen naar Finland vertrokken. Hij heeft dus een en ander doorgemaakt, maar nergens -ook niet na zoeken op internet- wordt de rol van deze persoon in de oorlogsjaren of daarna zodanig dat hij E is. De Geo (overleg) 3 mrt 2015 21:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit heeft niets, maar dan ook niets, in deze encyclopedie te zoeken. Niet iedereen die de oorlog heeft meegemaakt is E, en dat lijkt wel de gedachte te zijn waar dit artikel op berust. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 21:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt nergens in het artikel, lijkt bovendien gebaseerd op een allesbehalve objectieve bron, de mijmeringen van de beschreven persoon zelf. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2015 21:28 (CET)
  • Voor de geïnteresseerden: een nalooplijst met alle artikelen die Pauline aangemaakt heeft gedurende de periode van 2007 tot 2015. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 22:50 (CET)
  •  Voor verwijderen tenzij er informatie naar voren komt dat deze persoon noemenswaardige wapenfeiten heeft. Hannolans (overleg) 5 mrt 2015 14:41 (CET)
• Tom Sherreard - NE - Engelse golfprofessional , die nooit verder is gekomen dan de Tourschool. De bron die wordt aangeleverd, namelijk deze, blijft uiteraard leeg. Geen deelnames, geen resultaten. Malinka1 (overleg) 3 mrt 2015 21:25 (CET)
• Boy 7 (toneelstuk) - weg - Boekverslag. Maartenschrijft (overleg) 3 mrt 2015 21:39 (CET)
• Five Nights at Freddy's 3 - wiu - Relevantie van dit spel blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst, dat is namelijk niets meer en minder dan een definitie, wie de ontwikkelaar is en wanneer het computerspel is uitgekomen. In de tekst staat niet eens voor welk platform het is, dat staat wel in de infobox. De infobox dient als samenvatting en voor teksten die niet echt passen in de lopende tekst. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 21:47 (CET)
• Tenzin Namdak - wiu - Tekst vol Engelse ziekte, waarbij bijvoorbeeld bön plotseling 100 keer geschreven wordt als Bon, en andere slordigheden. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 22:54 (CET)
  • En waarom tantra, dzogchen (een stroming) e.d. met hoofdletters? ErikvanB (overleg) 3 mrt 2015 23:40 (CET)
    • Ik was van plan het aan te gaan pakken, maar er is veel meer mis. Ook de chronologie is ver te zoeken in het artikel. Hier is dus veel meer mis. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 09:34 (CET)
      • De aanhef is als volgt: Yongdzin Lopön Tenzin Namdak Rinpoche (Khyungpo Karu (khyung po dkar ru) (Kham, Tibet 1926 - ) is een religieus leider en de meest senior leraar in de Böntraditie, vooral in Dzogchen, de Ma Gyud of Mother Tantra welke hij naar veel westerse landen heeft verspreid, wordt gezien als grootste expert in Bön buiten Tibet. Als ik dit gelezen heb draaien de moeilijke termen (en taalfouten) me al om de oren. Ik weet dan dat verder lezen me niet zal helpen me in dit onderwerp te verdiepen. Wellicht een iets milder bombardement aan moeilijke termen (waarom al die nietszeggende namenreeksen, bijvoorbeeld?) en wat meer uitleg, en natuurlijk de vele taalfouten uit het artikel verwijderen. Fred (overleg) 4 mrt 2015 11:23 (CET)
        • Dit artikel maakte deel uit van een urenlange poets van het werk van deze auteur. Ook bijvoorbeeld Namkhai Norbu was problematisch. Uiteindelijk, na veel geschaaf, leek het me beter een oude versie terug te zetten. Dat vond de auteur geen goed idee, dus hij zette de ruim 19.000 bytes toegevoegde tekst weer terug. Daarbij werden gelukkig mijn verbeteringen in tact gelaten, maar het artikel bevat nu wel weer een enorme bibliografie (is die nodig?), de geboorteplaats Kham is terugveranderd in "Geug Derge (arrondissement)", en nog niet verbeterde zinnen staan er nu weer in, zoals: Toen hij vijf jaar oud was herkende de 16e Karmapa Gyalwang, Rangjung Rigpei Dorje (1924-1981) en de 11de Tai situ, Pema Wangchuk Gyalpo (1886-1952) hem als de geestelijke incarnatie van een andere bekende leraar (wat betekent "herkende"?), of: Hij realiseerde zich de essentie van de 'dharma' als een staat van zijn (in plaats van enkel dharma teksten weten). ErikvanB (overleg) 4 mrt 2015 12:45 (CET)
          • Van de tweede alinea klopt ook niks. Hij in 1933 ging hij op negentien jarige leeftijd Als de geboortedatum klopt was hij in 1933 pas 7. Ik tel hier de type- en schrijffouten niet mee. Hoe langer ik naar het artikel kijk hoe meer fouten ik zie... Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 13:13 (CET)