Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150407

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150407

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/04; te verwijderen vanaf 21/04

bewerken

Toegevoegd 07/04: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De bron voor de namen is het Engelstalige artikel. Andere gegevens zijn overgenomen van de lijst van de leden van de 19e Knesset. Ontbrekende gegevens, zoals geboortedata zijn van de Engelstalige en soms de Hebreeuws-talige Wikipedia-artikelen over de politici gehaald. In de één-na-laatste kolom staat wanneer een politicus geen Knesset-lid was, als hij een periode na de begindatum van de kolom links geen Knesset-lid geweest is. In de laatste kolom staat of een politicus een Israëlische Arabier is. Deze kolom is overgenomen van de lijst van leden van de 18e en 19e Knesset. Deze kolom werd daar telkens toegevoegd. NFLNeuman

Dan zou je kunnen volstaan met één kolom genaamd "Bijzonderheden". The Banner Overleg 7 apr 2015 22:43 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - Zinvol overzicht van 20e Knessetleden, vergelijk met lijst van leden van de 19e Knesset en lijst van leden van de 18e Knesset. Wwikix (overleg) 8 apr 2015 14:43 (CEST)[reageren]
  • 808 Mafia - wiu - Artikel geeft geen relevantie aan. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2015 04:49 (CEST)[reageren]
  • Hard Driver - NE - De relevantie blijkt niet uit het lemma, en naast de website en enkele profielen zijn er met een korte zoektocht ook geen externe bronnen te vinden die over deze artiest schrijven. Iooryz (overleg) 7 apr 2015 10:45 (CEST)[reageren]
  • Lekkerterp - als ik naar de coördinaten van deze plaats ga, kom ik in een veengebied uit (terpen liggen op de klei) en bij een plaats/streeknaam Boksloot - kan de plaats met Googlemaps niet vinden en andere zoekakties leveren verschillende plaatsen op - °vis< (overleg) 7 apr 2015 11:47 (CEST)[reageren]
  • Leidsch Astronomisch Dispuut 'F. Kaiser' - NE - 1 van 13 uit een 12. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2015 11:52 (CEST)[reageren]
    • Wij begrijpen niet helemaal waarom deze pagina geen bestaansrecht zou hebben, aangezien het dispuut veel publieksactiviteiten doet. Het is meerdere malen in de media geweest, ik kan links verzorgen. Het is tevens de enige universitaire sterrenkunde vereniging van Nederland en daardoor niet 13 uit 12. Als er informatie mist of iets anders geschreven kan dan passen wij dit graag aan. --132.229.39.169 7 apr 2015 11:59 (CEST)[reageren]
      • Een dispuut is vrijwel per definitie niet-encyclopedisch omdat het slechts een orgaan is van een grotere vereniging. Daarnaast gaat het niet om het halen van de pers met activiteiten maar wordt de encyclopedische waarde afgemeten aan onafhankelijke, betrouwbare bronnen die schrijven over de organisatie. Een eerste stap om met uw dispuut een wikipedia-artikel te kunnen verkrijgen zal dus afscheiding van de moedervereniging moeten zijn. En daarna zal u op eigen kracht naam, faam en respect op moeten bouwen. Taaie eis? Ja, dat klopt. The Banner Overleg 7 apr 2015 13:04 (CEST)[reageren]
        • Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Wij zijn een dispuut, maar dat is puur uit traditionele overwegingen. Kaiser staat verder los van zijn moedervereniging naast het verschijnen bij een algemene leden vergadering 1x per jaar. Tevens heeft Kaiser een groot sociaal draagvlak binnen de stad Leiden, dankzij de outreach die zij uitvoert in de Oude Sterrewacht, zoals bijvoorbeeld [hier]. De naam dispuut is vergelijkbaar met het Chemisch Dispuut Leiden dat ondanks de naam ook niet een dispuut is. Maar tradities in Leiden zijn erg sterk en belangrijk zoals u wellicht weet.132.229.224.33 7 apr 2015 17:52 (CEST) a-eskwadraat erkent ons tevens als een zuster: link --132.229.224.33 7 apr 2015 18:02 (CEST)[reageren]
          • Helaas voor u doet Wikipedia niet aan tradities maar wil het gewoon bewijs zien van de encyclopedische waarde van uw club door middel van onafhankelijke, betrouwbare eerder gepubliceerde bronnen. The Banner Overleg 7 apr 2015 18:07 (CEST)[reageren]
            • Wat voor bewijs wilt u precies? Ik heb hierboven een link vermeld, kunt u een duidelijk puntenschema geven waaraan wij moeten voldoen, en hoe wij dit kunnen bewijzen. Dan kan ik kijken of dat lukt. Ik heb namelijk het idee dat er langs elkaar heen wordt gepraat en u al heeft besloten. --132.229.224.33 7 apr 2015 18:30 (CEST)[reageren]
              • Eigenlijk geef je met die laatste reactie al aan dat het jouw puur om promotie gaat. Maar nee, ik heb niet al besloten. Ik ben geen moderator en die mensen besluiten uiteindelijk over de E-waarde van jouw dispuut. Wat Wikipedia nodig heeft om de E-waarde te kunnen beoordelen zijn onafhankelijke, betrouwbare reeds gepubliceerde bronnen, waarbij sociale media niet te boek staan als betrouwbaar. Wat altijd helpt zijn een Google-zoektocht die vele tienduizenden hits oplevert (niet de 303 van uw dispuut) en belangrijke gewonnen prijzen. Sterrenkundig belangrijke publicatie in peer-reviewed tijdschriften zijn ook behulpzaam. The Banner Overleg 7 apr 2015 22:52 (CEST)[reageren]
                • Ik denk dat u niet helemaal begrijpt hoe studieverenigingen werken. De leden zijn studenten en oud leden kunnen papers schrijven die in peer-reviewed tijdschriften verschijnen. Daar hebben wij er ook een aantal van, de club is echter geen onderzoeksgroep en zal daarom niks publiceren. Daarom verwijs ik u nogmaals naar deze links. [1] [2] Verder vind ik het argument van promotie een beetje zinloos, denkt u serieus dat alle andere verenigingen en clubs er door mensen die er niks mee te maken hebben zijn opgezet? Natuurlijk heb je iemand nodig die er iets van weet. Tevens hebben wij niks aan reclame hier, aangezien je sterrenkunde in Leiden moet studeren om lid te worden. Maar kunt u mij vertellen waarom de andere verenigingen die hier staan wel "E-waarde" hebben en wij niet? Wij worden erkend als vereniging[3], maar wij zijn letterlijk de enige in Nederland, dus er is geen overkoepelende vereniging waar wij bij kunnen zoals bij natuurkunde wel het geval is. Daarnaast zijn wij niet de enigen die een naam hebben die als afwijkend kan worden gezien. [4][5] [6] [7], etc. Nogmaals, Leiden is een stad van tradities, iets dat al jaren een bepaalde structuur heeft gooi je niet zomaar om om alleen het woordje goed te krijgen. Het dispuut heeft een grote en belangrijke rol in zowel de universiteit als outreach orgaan voor sterrenkunde. De krant noemt ons soms [8], al werken wij vaker onder de overkoepelende term met andere organisaties onder Oude Sterrewacht [9] tevens staan wij in alle jaarverslagen van de sterrewacht [10].
                  daarnaast erkent de universiteit ons ook [11] en hier nog een recente post van een prominent sterrenkundige. [12] Tevens krijg ik bijna 3000 hits voor 'Dispuut Kaiser' en 394,000 voor lad kaiser (Al heeft die laatste ook andere hits). Ik heb overigens niet 1 social media link gepost, dus ik snap niet waarom u mij daarvan beschuldigd. Daarnaast heb ik nu meer links neergezet dan al de andere verenigingen, voelt u zich vrij om te kijken. Ik zie dus niet helemaal in waarom die dan wel 'E-waarde' zouden moeten hebben. 132.229.224.33 8 apr 2015 10:00 (CEST)[reageren]
                  • Er heeft nooit een social media link in het artikel gestaan, dus op dat punt heeft u gelijk. Vergelijken met andere artikelen helpt niet in het aantonen van de E-waarde, aangezien ieder artikel op zijn eigen merites wordt beoordeeld. Ik heb het stukje geschiedenis in tweeën gesplitst omdat de tweede paragraaf niets met de geschiedenis te maken heeft. Nu blijkt dat de geschiedenis erg mager is. Reden voor oprichting is er een die voor veel disputen/studieverenigingen geldt. Herkomst van de naam is leuk, maar helpt niet in het aantonen van relevantie. De activiteiten zijn in twee delen op te delen. Een deel is algemeen voor studieverenigingen en een deel is specifiek voor de studievereniging, maar lijken allemaal gerelateerd te zijn aan de sterrenwacht en kunnen dus afgedaan worden met een korte vermelding in het artikel over de Sterrenwacht. En dan hebben we de inhoud gehad. Mij wordt de relevantie nog niet echt duidelijk. Dat het dispuut door de universiteit is erkent is mooi, maar maakt haar niet relevant. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2015 10:25 (CEST)[reageren]
                    • Hoe zou u relevantie beoordelen als ik het mag vragen dan? Mijn idee was dat wikipedia voor een compleet overzicht ging van 'alles', nu snap ik dat er niet moet staan hoeveel lepels ik in mijn bureaula heb maar verenigingen en groepen die een groot genoeg sociaal draagvlak hebben toch wel? Ik begrijp dat dit niet de grootste club is of de populairste, maar wij hebben het wel over een extreem specifieke niche. Verder ben ik niet alwetend, en ben ik prima bereidt om de archieven door te gaan om het geschiedenis deel uit te breiden, maar moeten uitbreiden is iets anders dan niet relevant zijn. --132.229.224.33 8 apr 2015 11:59 (CEST)[reageren]
                      • Dat sociale draagvlak moet u aantonen met onafhankelijke bronnen. Uw dispuut heeft 120 leden, als dat het sociale draagvlak is, dan is dat niet groot. Is er een interessante geschiedenis, dan helpt dat voor het aantonen van de relevantie. Lees deze pagina eens door. Het is geen officiele richtlijn, maar wel een handvat. Dit is ook nog een handvat. Relevantie is helaas geen zwart/wit begrip dat zich makkelijk in regels laat vastleggen. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2015 12:25 (CEST)[reageren]
                        • Ik heb de sociale media er puur bijgezet als melding. Het zou niet de eerste keer zijn dat een club de E-waarde probeert te bewijzen met links naar Facebook, YouTube, Tumblr e.d. Zo het was puur informatie in de zin van: deze hoef je niet te gebruiken. The Banner Overleg 8 apr 2015 12:27 (CEST)[reageren]
                          • Ik heb in de bovenstaande reacties een aantal links geplaatst naar onafhankelijke kranten en instanties die over ons schrijven. Ik ben bang dat geen van deze de zin "Het onafhankelijke en relevante dispuut.." heeft gebruikt. Wat mijn punt vooral is, is dat er aan de definitie van dispuut wordt vastgehouden waar Kaiser niet aan voldoet. Het is een naam, net als de Oude Sterrewacht een naam is en niet perse alleen oude astronomen in dienst heeft. Wij zijn in alle opzichten een studievereniging, alleen noemen wij onszelf niet zo uit traditioneel oogpunt. Dat wij kleiner zijn dan de rechten vereniging is verder niet gek, aangezien wij met ~100 studenten in totaal zitten en zij er jaarlijks 1000+ binnenkrijgen, dat zou niet een reden zijn om dit af te doen als irrelevant. Ik kan zo, als daar behoefte aan is, alle links nog eens op een rijtje zetten. Ik heb deze niet op de pagina gezet omdat dat me niet relevant leek, maar ik kan het mis hebben. Maar ik snap nogsteeds niet helemaal wat het probleem nu is, incompleet artikel, irrelevant artikel, sociale media links?, onduidelijke functie van het dispuut, etc. Het zou namelijk jammer zijn als ik nu uren besteed aan archieven doorkijken, een artikel maken en uitbouwen (wat ik toch al van plan was trouwens) en het vervolgens toch de prullenbak in gaat. Mijn punt is dus, heeft het uberhaupt nu om hier tijd aan te besteden of is het sowiso weg straks? Ik denk namelijk niet dat de moderators deze oneindige reeks aan opmerkingen gaan willen lezen. Het is zeker niet mogenlijk om sneller dan over 2 weken een oordeel te krijgen? --132.229.224.33 8 apr 2015 12:53 (CEST)[reageren]
                            • Moderatoren moeten deze hele lap tekst wel doorlezen, dat hoort bij het beoordelen van een artikel. Artikel en de argumenten op deze pagina tezamen wegen en dan tot een besluit komen. Wilt u dat de links geraadpleegd worden bij beoordeling, dan moeten ze op de pagina van het artikel staan. Hier kunt u in woorden aangeven waarom iets wel of niet relevant is. Ondersteunend materiaal moet in het artikel staan. En sneller dan twee weken is niet mogelijk. Vanaf moment van nominatie heeft u nog twee weken om de relevantie aan te tonen. Ik kan niet op voorhand aangeven hoe de collega die de sessie afhandelt zal reageren. Ik weet niet wie het dan doet (is net wie er op de dag zelf zin in heeft). Ik mag het niet doen, omdat ik deelneem aan de discussie hier. En als u alleen qua naam een dispuut bent, dan moet u verder in het artikel geen referenties naar dispuut maken, maar naar studievereniging (bij voorkeur met onafhankelijk bewijs). Mbch331 (Overleg) 8 apr 2015 13:09 (CEST)[reageren]
                              • Is het niet gek om een lijst van linkje te maken waarin we zeggen "websites die lad kaiser noemen en 'studievereniging' zeggen."? Hoe zou u dat verwoorden? Ik heb het nu wat links toegevoegd, maar het ziet er een beetje raar uit nu.132.229.39.169 8 apr 2015 13:39 (CEST)[reageren]
                                • Ik heb net nu aangepast. Als u een bron wil toevoegen, dan moet die tussen <ref></ref> komen te staan. Dat moet bij iedere externe link die als bron voor een stuk tekst bedoeld is gedaan worden. Tevens heb ik een sjabloon geplaatst die de bronnen op een nette manier weergeven de {{appendix}}, die hoeft u niet meer te plaatsen als u links toevoegt. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2015 13:51 (CEST)[reageren]
                                  • Bedankt, ik ben niet heel bekend met wiki. (Heb alleen een dokuwiki, die toch hee anders werkt) Daarnaast vroeg ik mij dus af hoe ik met zo'n link moet omgaan. [13] wij staan hier erkend als vereniging, maar om nou een link neer te zetten met "website die ons erkent" is ook raar toch? --132.229.224.33 8 apr 2015 15:03 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - volgens eigen zeggen/het artikel is dit een een dispuut van De Leische Flesch, dus van een studievereniging waarvan het artikel zelf al verwijderd is. Ik ben voor een artikel over de studievereniging en daar kan de informatie van dit dispuut wellicht ook (in beknopte vorm) bij op maar op zichzelf heeft een dispuut onvoldoende E-waarde, zelfs als ze zelf het gevoel hebben allemaal studieverenigingikoze dingen te doen.
      "L.A.D. `F. Kaiser` is the student association of Astronomy, and is part of De Leidsche Flesch, the student association for Physics, Astronomy, Mathematics and Computer Science.
    • Een subvereniging dus, dus NE, dus weg/inbouwen op het artikel van de hoofdverengiging. Misschien kan het artikel van De Leische Flesch teruggezet en bijgeschaafd worden en dan aangevuld met het deel van de informatie vanuit dit artikelopzetje dat niet geheel op de in-crowd gericht is. -      - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2015 15:24 (CEST)[reageren]
      • Als u de grote boom aan informatie leest hierboven dan kunt u mijn argumenten hiertegen vinden. Ik denk niet dat het veel bijdraagt om alles te blijven herhalen. Wij hebben verder vrij weinig met de moedervereniging temaken, ze zitten zelfs in een ander gebouw. Ik wil best alle links ernaar weghalen, die vooral traditie zijn, maar daar maak je niemand blij mee. Ik snap verder ook niet hoe een schaak vereniging pagina op wiki minder op 'in-crowd' gericht is dan dit. --132.229.224.33 8 apr 2015 16:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/04: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/04: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sarale2011 (overleg) 8 apr 2015 11:40 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150407&oldid=67387664"