Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150711

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07

Toegevoegd 11/07: Deel 1

Linde College - wiu/NE? - 2 middelbare scholen uit Wolvega. ARVER (overleg) 11 jul 2015 08:29 (CEST)[reageren]
Venevisión - wiu - Erg weinig: een infobox en een dozijn woorden. Kattenkruid (overleg) 11 jul 2015 09:05 (CEST)[reageren]

Zo te zien op de interwiki's, is er aan informatie over dit onderwerp geen gebrek. Erik Wannee (overleg) 11 jul 2015 09:07 (CEST)[reageren]

GroenPlus - wiu - Uit gegeven tekst blijkt onvoldoende relevantie. Het is een onderdeel van Groen (politieke partij) en daarmee komt de vraag: is het überhaupt relevant? Dqfn13 (overleg) 11 jul 2015 09:34 (CEST)[reageren]
- Dit kan m.i. beter ingevoegd worden in het artikel Groen (partij) en dan een redirect worden. NB Dit geldt dan natuurlijk evenzeer voor Jong Groen. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2015 08:36 (CEST)[reageren]
Bradford-on-Tone - weg - Doorverwijzing. Onze engelstalige collegae doen het zonder koppelstreepjes. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 13:27 (CEST)[reageren]
- Heeft inkomende link. Lymantria _overleg 11 jul 2015 13:38 (CEST)[reageren]
  - Een dubbele redirect als argument? Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:38 (CEST)[reageren]
- Die inkomende link is inmiddels aangepast. Overigens vind ik dat deze - en veel vergelijkbare - redirects wel moeten blijven, want het is zeer onduidelijk welke civil parish nu wel en welke nu geen streepjes draagt. Want waarom heeft Bourton-on-the-Hill wel streepjes en Bradford on Tone niet? Dan is het belangrijk dat je het juiste artikel op beide manieren weet te vinden. (En verder vermoed ik dat er nog veel artikelen onjuist wel of niet streepjes hebben, met in het achterhoofd ene Knowle die met dergelijke artikelen maar wat aan rotzooide totdat hij definitief tot zwijgen werd gedwongen.) Erik Wannee (overleg) 11 jul 2015 16:27 (CEST)[reageren]
  - Als Bradford on Avon. --ErikvanB (overleg) 11 jul 2015 19:59 (CEST)[reageren]
~~Bikram-yoga~~ - wiu - hernominatie. De nominatie en de discussie van 26-06 gingen over de vertaling. Daar is voldoende aan gewerkt. Ik heb echter problemen met het stuk onder "Controverse": het gaat over de goeroe en niet over de yoyastijl, brengt het artikel in onbalans en is wmb in de huidige vorm een schending vanWP:BLP. Gezien de discussie laatst in de Kroeg over verwijderen om een andere reden dan de nominatie deze herplaatsing. Sander1453 (overleg) 11 jul 2015 17:33 (CEST)[reageren]

Wat betreft de controverse Klachten over seksueel misbruik kan ik me wel vinden in deze kritiek en zal ik er wat aan schaven. De controversen Competitie en Auteursrecht zijn m.i. wel in balans en geen schending van BLP. Otto (overleg) 11 jul 2015 18:28 (CEST)[reageren]

Ik heb de betwiste passage sterk ingekort. Het lijkt me nu wel in balans.Otto (overleg) 12 jul 2015 12:43 (CEST)[reageren]

Keurig. Nominatie ingetrokken. Sander1453 (overleg) 12 jul 2015 17:14 (CEST)[reageren]

Miss Netherlands Earth - weg - NE, bronloos, Google levert effectief slechts 88 hits op en als Miss Nederland earth slechts 65... The Banner Overleg 11 jul 2015 10:55 (CEST)[reageren]
- Ik weet niet hoe je zoekt, maar "Miss Netherlands Earth" levert bij mij 2.450 resultaten op, en "Miss Nederland Earth" 1240. Wat is "effectief"? ErikvanB (overleg) 12 jul 2015 03:22 (CEST)[reageren]
  - Even doorklikken tot het laatste resultaat. Jouw zoektocht levert dan dit op. The Banner Overleg 24 jul 2015 01:57 (CEST)[reageren]
    - Juiste term is Miss Earth Netherlands (even doorklikken naar de officiële site en je ziet het). Mbch331 (Overleg) 26 jul 2015 16:37 (CEST)[reageren]
Lucas van Roekel - NE - Winnaar talentenjacht en mams heeft een eetcafe... Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:38 (CEST)[reageren]
- Artikel is 8-7 door MoiraMoira bij sessie verwijderd als NE. Er stond iets minder in, dan in deze versie. In de verwijderde versie stond niets over zijn single en ontbraken de navigatiesjablonen. Mbch331 (Overleg) 11 jul 2015 16:41 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 11/07: Deel 2

Peter Keijsers - NE - ZP. Relevantie onduidelijk. Publicaties allemaal in eigen beheer. EvilFreD (overleg) 11 jul 2015 21:33 (CEST)[reageren]
- Sorry, maar ik heb dit lemma niet aangemaakt. Van ZP kan dus geen sprake zijn. En zoals de meesten intussen wel weten, ben ik dus Peter Keijsers. Zoals ik het lees, klopt alle informatie die in het lemma voorkomt. Echter: niet alle publicaties zijn in eigen beheer uitgegeven. Zo is de adelaar de beer uitgegeven door De Limburger/Mooi Limburgs. Weliswaar in samenwerking met een POD-uitgever, maar er zijn wel meer schrijvers die tegenwoordig voor een POD-uitgever kiezen in plaats van een offset-uitgever. Bovendien is het boek te koop bij Libris, Bruna en zelfs bij een Duitse online boekhandel, in het Nederlands. (Wel een beetje vreemd om mijn naam ineens hier op Wikipedia terug te zien) Torval (overleg) 12 jul 2015 01:10 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen nee, was mij niet bekend maar het is wel te prijzen dat je daar gelijk open over bent. Inhoudelijk zie ik echter te weinig aanknopingspunten voor een lemma vooral omdat het toch allemaal eigen beheer uitgaves betreft. - Agora (overleg) 12 jul 2015 13:21 (CEST)[reageren]
  - POD = eigen beheer?? Torval (overleg) 13 jul 2015 20:11 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Ik vind dit een vreemde zaak. Een gebruiker, zonder enige geschiedenis op Wikipedia, plaatst een compleet artikel over Keijsers op Wikipedia. Zonder ernaar gevraagd te zijn komt Torval hier verklaren dat hij het lemma niet heeft aangemaakt. Als hij niet dezelfde persoon is als Gebruiker:84.29.53.139 dan roept het wel de vraag hoe hoe deze gebruiker aan de informatie over Keijsers komt, die ik niet terug kan vinden in de bijgevoegde bronnen. Het lijkt mij dat hier eens zeer grondig naar gekeken zou moeten worden. Overigens lijkt mij de nominatie - NE - zeer terecht. Ook is er imo sprake van ongewenste promotie. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2015 13:26 (CEST)[reageren]
  - Ik ben door een kennis gewezen op de aanwezigheid van een artikel over mijn persoon, waarna ik het natuurlijk heb bekeken. Kennelijk vond een lezer het nodig/nuttig om een artikel over mij te schrijven. Zelf heb ik ook gemengde gevoelens over het artikel (van "leuk" en "interessant" tot "vreemd" en "onwerkelijk"). Verder zal ik mij niet inhoudelijk gaan bemoeien met de nominatie. Torval (overleg) 17 jul 2015 14:09 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - geheel eens met collega Gouwenaar - Vinvlugt (overleg) 15 jul 2015 15:32 (CEST)[reageren]
~~Ant-Man (film)~~ - wiu - Kattenkruid (overleg) 11 jul 2015 21:47 (CEST)[reageren]
- Te weinig informatie, film moet overigens nog uitkomen en de man die Ant-Man is, heeft er wel een apparaat voor nodig (in het pak), want hij kan het niet van nature. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 16:53 (CEST)[reageren]
  - Correctie: de film is al uitgekomen. EvilFreD (overleg) 13 jul 2015 18:16 (CEST)[reageren]
    - Oh, loop ik al weer achter... Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 19:05 (CEST)[reageren]
      - Ik heb het artikel dan maar opnieuw aangemaakt. Ik veronderstel dat ik er geen verwijdersjabloon op hoef te plakken? EvilFreD (overleg) 13 jul 2015 20:06 (CEST)[reageren]
        Vermits er nu een volledig nieuw artikel aangemaakt is, heb ik de nominatie geschrapt. Bedankt EvilFred. DirkVE overleg 14 jul 2015 09:06 (CEST)[reageren]
Royal Mougins Golf Club - opknappen - gaat dit artikel u over de golfclub of over de eigenaar van de golfbaan? Klinkt nu als reclame. The Banner Overleg 11 jul 2015 23:34 (CEST)[reageren]
- Het gaat niet over de eigenaar, persoonlijk vind ik dat enorm gezocht. ed0_verleg 12 jul 2015 07:59 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - overdreven nominatie: Is het nog wel wenselijk dat The Banner golfartikelen nomineert? Het lijkt wel uit een soort onvrede te komen. Niets persoonlijks verder, maar er zijn nog genoeg andere dingen op Wikipedia te doen.. - Inertia6084 - Overleg 17 jul 2015 21:50 (CEST)[reageren]
  - Je maakt er weer een fraaie PA van maar je komt met geen enkel inhoudelijk argument. Als je vindt dat er nog andere dingen te doen zijn, waarom ga je dan geen artikelen opknappen van WP:AD in plaats van hier nutteloos (= zonder inhoudelijke argumenten) wat te staan roepen? The Banner Overleg 24 jul 2015 02:04 (CEST)[reageren]
Europese PGA Tour - opknappen - verouderd en incompleet. Geen onafhankelijke bronnen/geen bronnen voor forse delen The Banner Overleg 11 jul 2015 23:57 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - weinig echte problemen met dit artikel. Als ergens 1 naam op een erelijst ontbreekt, kan die altijd aangevuld worden; dat doet geen afbreuk aan de rest van het artikel. LimoWreck (overleg) 12 jul 2015 21:03 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Genomineerd, simpelweg omdat het over golf gaat. Wel stoor ik me aan het feit dat de zinnen steeds met 'in' beginnen, net een opsomming. Het kan dus wel iets opgefrist worden, maar daar is/was geen nominatie voor nodig. En het artikel bestaat al erg lang, toen de bronnen nog niet hoefden. Schrijft The Banner zelf weleens een artikel? Ik ben die tool kwijt, anders ga ik eens spitten wat er hier nog meer op de lijst kan, hoewel ik opzich niet snel iets nomineer. - Inertia6084 - Overleg 17 jul 2015 02:16 (CEST)[reageren]
  - Je maakt er weer een fraaie PA van maar je komt met geen enkel inhoudelijk argument. Als je vindt dat er nog andere dingen te doen zijn, waarom ga je dan geen artikelen opknappen van WP:AD in plaats van hier nutteloos (= zonder inhoudelijke argumenten) wat te staan roepen? The Banner Overleg 24 jul 2015 02:04 (CEST) Je kunt een lijst van de door mij geschreven artikelen vinden op mijn GP. En alle meegeteld heb ik volgens de tool ongeveer twee keer zo veel artikelen geschreven als jij: 317 om 156. [reageren]