Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160829

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09

Toegevoegd 29/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Billbergia × windii - wiu - Kattenkruid (overleg) 29 aug 2016 00:18 (CEST)
  • Dat is er één van deze lijst. Totaal onvoldoende. ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 03:25 (CEST)
• Strava - reclame - RonaldB (overleg) 29 aug 2016 01:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Sorry, maar waar zit precies de reclame? Ik zie geen enkel promotioneel woord, alleen nuchtere, objectieve en relevante informatie over iets wat blijkbaar gekend is bij sporters. Queeste (overleg) 29 aug 2016 08:47 (CEST)
  • Reclame is een groot woord. Maar het leest bijna als een advertorial met nadruk op positieve punten van de app en de vele inzetmogelijkheden. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2016 10:36 (CEST)
  • Ik zou die lijst met sporters eruit halen, die gaat net als lijst met bekende inwoners groeien als kool, en voegt niets toe. Is verders een bekende app, net als de twee andere die gewoon genoemd worden. ed0_verleg 29 aug 2016 15:19 (CEST)
  • Eens met Edo, en als die BN en BB'ers eruit zijn, dan kan het lemma er toch wel mee door? Vinvlugt (overleg) 29 aug 2016 15:20 (CEST)
  • Staat nog steeds enkel in wat ze bieden. Niets over historie, ontwikkeling, achtergrond of gebruikersaantallen. - Agora (overleg) 30 aug 2016 16:08 (CEST)
  • Deze laatste zaken zijn welkom, maar absoluut niet nodig. Kijk naar zoveel andere artikelen over clubs, verenigingen enz. Aanvullingen zijn natuurlijk altijd welkom. Queeste (overleg) 30 aug 2016 20:06 (CEST)
    • Wel degelijk nodig, voor commerciële producten kom je er niet met enkel een productbeschrijving. - Agora (overleg) 1 sep 2016 11:28 (CEST)
    • Per Agora, en wat wordt trouwens bedoeld met: met name populair? Zijn er objectieve bronnen die deze bewering kunnen staven, of is dit gewoon reclame? En hoe wordt de E-waarde aangetoond? Uit het artikel valt die niet te halen. Fred (overleg) 1 sep 2016 20:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het lijkt me alvast geen reclame meer te zijn, dus dat symbool mag weg. Ik vond niet meteen wanneer een app E-waardig is, maar met vorig jaar 1,2 miljoen actieve en 200.000 betalende gebruikers lijkt deze mij daar wel een goeie kandidaat voor? Cuoregr (overleg) 7 sep 2016 10:55 (CEST)
• Aansluiting Dettelbach Hier sluit een lokale weg aan op de B8 daarom is het geen knooppunt. Pagina mag dus weg. Lokaas12 (overleg) 29 aug 2016 07:27 (CEST)
• Knapkoekfeest - onderwerp is niet encyclopediewaardig. Ciell 29 aug 2016 09:19 (CEST)
  • De inhoud vermelden op pagina Maaseik bij "Evenementen" lijkt een alternatief. Atsje (overleg) 29 aug 2016 09:38 (CEST)
  • 1 regel met uitleg bij Evenementen, zoals Atsje ook zegt, lijkt mij meer dan genoeg. Die evenementen moeten sowieso eens bekeken worden, staan nu allerlei aannames bij. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2016 10:33 (CEST)
    • Van dezelfde auteur verschenen reeds Knapkoek en Knapkoeker. Misschien wel wat veel van het goede... Zou inderdaad met een paar regeltjes onder evenementen bij Maaseik kunnen komen. Fred (overleg) 29 aug 2016 11:49 (CEST)
• Als auteur van de pagina verklaar ik mij akkoord met de verwijdering ervan. Ik zal de tekst elders in het kort integreren, zoals voorgesteld. Mijn eerste bijdrage en al doende leert men ... Maaseikenaar.
• Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/SP - weg - betreft slechts conceptlijst dus prematuur. "De vaststelling van de definitieve kandidatenlijst vindt plaats op 14 januari 2017" - gewoon wachten tot die laatste datum dus. (Zie ook hier.) Paul Brussel (overleg) 29 aug 2016 11:54 (CEST)
  • De campagne voor de volgende verkiezingen zijn deze week begonnen. Rutte wil weer premier worden, Wilders heeft zijn programmaatje op Facebook gezet, Pechtold wil in het kabinet en de SP komt alvast met de lijst. Kortom, er komen een heleboel Wiki-pagina's aan. Deze is de eerste, prima pagina, waarschijnlijk hoeft in januari alleen het woordje concept verwijderd te worden. Staan laten dus. Knillis (overleg) 29 aug 2016 15:49 (CEST)
  • Eens! Niets aan toe te voegen Chielio0ow (overleg) 30 aug 2016 20:23 (CEST)
    • Uit het persbericht van de SP zelf: "De komende maanden wordt de conceptlijst besproken in de afdelingen van de SP en kunnen wijzigingsvoorstellen worden ingediend. De definitieve lijst wordt op het SP-congres van 14 januari 2017 vastgesteld" - dus hier is helemaal niets definitiefs aan, en zal dat voorlopig ook niet worden; zo'n niet vastgestelde lijst zonder enige status hoort dus in een encyclopedie niet thuis. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2016 16:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen, kandidatenlijsten zijn imo volstrekt NE, ook als ze definitief zijn. weg ermee. Peter b (overleg) 30 aug 2016 11:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen veel te vroeg en nog concept en dus speculatie. Naast dat de partij het nog de definitief moet maken, moet het ook nog naar de kiesraad voor er echt een kandidatenlijst is. Dag van kandidaatstelling 30 januari 2017, vroeg genoeg dus. - Agora (overleg) 30 aug 2016 16:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - alleen de bij de Kiesraad ingediende kandidatenlijst is E (zolang als de zittingsperiode loopt, vanwege raadpleging bij de opvolging), overige conceptlijsten niet - Skuipers (overleg) 7 sep 2016 21:46 (CEST)
    • en dat vind ik dus vreemd. Hoezo "overige lijsten" in concept niet? Op enkele wijzigingen na worden de kandidatenlijsten op het congres grotendeels overgenomen Chielio0ow (overleg) 7 sep 2016 21:57 (CEST)
      • Een concept is per definitie niet E - want dat kan nog gewijzigd worden. De lijst is pas interessant voor de historie als hij is ingediend bij de Kiesraad, omdat dan pas vaststaat hoe er bij opvolging uit geput gaat worden. Vóór die tijd is het niet meer dan een intern partijdocument - Skuipers (overleg) 8 sep 2016 08:09 (CEST)
• Portsmouth yardstick - vaag verhaal waar erg vaak het woord systeem in voorkomt - wat ik mis is waar en hoe het wordt toegepast, wat houdt het in - ja, bij zeilboten, maar daar zijn er zoveel van - vis →  )°///<  ← overleg 29 aug 2016 13:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen tekst aangepast en voorbeelden van het gebruik gegeven
  • aanpassingen gedaan, maar geen feedback ontvangen. het is naar mijn ziens hiermee afgehandeld en kan de sjabloon weg
• K3 in Ahoy/Het Sportpaleis (2005) - NE, fancruft. Tekstman (overleg) 29 aug 2016 13:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zakelijk lemma over toch wel concertreeks met groot aantal toeschouwers. Onduidelijk waarom dit of NE of fancruft zou zijn, anders dan andere beschreven concertreeksen, misschien dan wel van groepen waar de nominator meer voeling mee heeft (en zich minder tegen wilt afzetten). 2A02:1811:426:A00:8D2E:C7B8:85A4:F2E2 29 aug 2016 17:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, en vooral die voor de buitenstaander nietszeggende tracklist -zakelijk of niet- is totaal overbodig. Fred (overleg) 29 aug 2016 21:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eigenlijk is dit gewoon een pagina met info over de liedjes, eigenlijk vindt ik dat er verbetering moet kome, maar deze pagina hoeft niet verwijderd te worden, gewoon nog meer info nodig CynthiaB (overleg) 22 sep 2016 03:11 (CEST)
• Verborgen impact - NE/wiu - term die verzonnen lijkt door de aanmaakster en teven de titel is van haar boek. Verder komen er geen relevantie zoekresultaten op de term naarboven - Iooryz (overleg) 29 aug 2016 14:15 (CEST)
  • Het is vooral bronloos, en verre van neutraal. ed0_verleg 29 aug 2016 15:21 (CEST)
    • Wat kan ik doen om het onderwerp te verbeteren? Bronnen, neutraal?Babette Porcelijn (overleg) 30 aug 2016 17:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reclame voor boek en schrijfster; het boek is alleen in de openbare bibliotheek van Almere te vinden, is alleen bij de schrijfster te bestellen en het onderzoek werd gefinancierd door crowdfunding. nuweg mag wat mij betreft ook. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2016 17:21 (CEST)
  • Het boek is overal te koop. Maar kijk even naar de inhoud alsjeblieft, het gaat niet om mij noch om mijn boek. Het is inderdaad een term die ik bedacht heb, maar het is dan ook een hiaat in ons vocabulaire. Dit is een onderwerp van maatschappelijk belang. En ik heb heel veel bronnen, ga ik nog toevoegen.
• Abdusamet Yigit - ne - Geen bronnen te vinden, de aanmaker is gevraagd om bronnen in 2015. Sommige ISBN-nummers kloppen niet. Verschillende delen van een boek hebben een ISBN met alleen een ander controlecijfer. Wikiwerner (overleg) 29 aug 2016 14:25 (CEST)

Toegevoegd 29/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• RC boot -wiu- Heet dat niet gewoon een radiografisch bestuurde boot? Er staan diverse slordigheden in: Zo'n boot wordt bijvoorbeeld niet aangestuurd door brandstof, maar door radiosignalen. Zinnen als: Deze hobby kent eigenlijk twee groepen gebruikers. Namelijk de hobbyisten en professionals zijn vreemd. Voor professionals is het immers geen hobby, maar werk. Overigens wordt zo'n boot ook in de sportvisserij toegepast. Wat houden trouwens die professionals in? Dit vraagt om een overzicht van professionele toepassingen. En: De RC boot op elektriciteit kan gemakkelijker voorzien van een nieuwe (volle) accu. Uiteraard, want een boot op brandstof hoeft nu eenmaal niet te worden voorzien van een volle accu. Dat een dergelijke, dus ook op brandstof varende, boot voorzien kan worden van koolborstels verbaast me. Waarom zouden met een boot op brandstof géén lange afstanden, en met een elektrische boot géén hoge snelheden kunnen worden behaald, verdient eveneens nadere uitleg. Nu heeft het artikel teveel weg van een klok-en-klepelverhaal. Zie als suggestie voor verbetering ook het lemma: Radiografisch bestuurde auto. Fred (overleg) 29 aug 2016 14:37 (CEST)
• Roy Dest -wiu- (Veel te) summier, geen onafhankelijke bronnen. Mogelijk ook NE. Fred (overleg) 29 aug 2016 14:45 (CEST)
  • Pagina is aangepast en verbeterd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c01:d03:b500:f53f:e424:5521:c0b5 (overleg · bijdragen) 1 sep 2016 20:12‎
• Hendrik Casper Michielse -NE- Een chirurg. Zelfs wanneer de goede man geleefd heeft blijft in nevelen gehuld. Fred (overleg) 29 aug 2016 14:48 (CEST)
• De Vlegeljaren van Maldegem - niet geheel vrij van POV + GOO + twijfel ook over de E-waarde - vis →  )°///<  ← overleg 29 aug 2016 15:34 (CEST)
  • Vis? Zaken als "razend populair" op jouw pagina's duiden ook op POV in een artikel over een album van een band die jij leuk lijkt te vinden... heeft ook geen E-waarde, toch? 't is goed in eigen hart te kijken, zo nu en dan... ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:cd05:9e00:353b:c835:54a5:d154 (overleg · bijdragen) 30 aug 2016 15:07‎
  • Ik moest even zoeken wat er wordt bedoeld. In Country Joe and the Fish staat (stond) "razend succes" en dus niet "razend populair". En inderdaad dat kán als POV worden gezien. Heb het dan ook iets neutraler gemaakt, door het te wijzigen in "ongekend succes". Kijk, dat is de kracht van Wikipedia. vis →  )°///<  ← overleg 31 aug 2016 21:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Interessant voor de politieke geschiedenis van de regio in de veruit grootste gemeente van België. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:cd05:9e00:acc5:6d77:8164:f9e6 (overleg · bijdragen)
  • Vis met 1 oog schrijft ook dat het artikel niet neutraal is en aan origineel onderzoek doet: onderzoek dat nergens gepubliceerd is. Wat zeg je daarover? Ciell 29 aug 2016 18:32 (CEST)
    • Volgens de aanmaker is de tekst wel neutraal, want overgenomen uit het boek met dezelfde naam als dit artikel. Oeps. Mogelijk zijn er dan auteursrechten geschonden. - vis →  )°///<  ← overleg 29 aug 2016 18:44 (CEST)
      • Dan moeten morgen alle pagina's over boeken/films/platen van de site verwijderd worden ook want daar schend je ook auteursrechten mee dan, niet? Lijkt mij eerder een subjectieve benadering van julllie ipv de objectiviteit die jullie proberen op te leggen aan derden, maar misschien zie ik dit fout. Ik ben van de streek en ik zal dan uiteraard wel iets meer interesse tonen voor streekgebonden geschiedenis dan de doorsnee wiki-bezoeker maar da is ongetwijfeld ook zo met tig andere artikels. Wetenschappers zullen niet veel sport opzoeken op wiki en omgekeerd, ook de hard copy van de encyclopedie die bij mij thuis in de boekenkast staat bevat geen 100% materiaal wat mij boeit, maar dat is nu eenmaal de eigenschap van een encyclopedie neem ik aan? Dus ook digitaal... Toch bedankt voor de bedenkingen en reacties.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:cd05:9e00:f19c:f812:914d:e43f (overleg · bijdragen) 29 aug 2016 20:57‎ (CET)
        •  Tegen verwijderen Maakt gewoon melding van het boek en waarover het handelt, ik zie geen "eigen onderzoek" aanwezig en zie ook niet in wat afbreuk zou doen aan de E-waarde, een melding naar het bestaan van een boek en waarover het handelt is toch leuke en handige informatie? Ik vrees dat sommigen de vinger naar hunzelf moeten durven wijzen als ze het hebben over POV want vele discussies hebben als grond de desinteresse van een individu... Jammer, en ergens mist zo'n visie ook de essentie van een platform als wiki want het gaat hier over een brede waaier aan info en hiermee zoveel mogelijk mensen proberen bereiken. Met info en weetjes allerlei; niet enkel wat gebruiker x of y ineteressant vindt. Beste groeten, Waterlandoudeman1977 (overleg) 30 aug 2016 11:54 (CEST)
          •  Voor verwijderen Invoegen (met kopje) op het artikel van Maldegem lijkt mij meer dan genoeg, zie ook de bestuurlijk zwakke gemeente Maasdriel als voorbeeld in Nederland, de bestuurscrises hebben daar ook geen aparte artikelen, maar de crises worden behandeld in het artikel over de gemeente. - BramvR (overleg) 30 aug 2016 13:41 (CEST)
            • Hoi Bram, ik begrijp jouw standpunt maar het ging hier om iets meer dan een bestuurscrisis, het behandelt een ganse legislatuur (zijnde zes jaren), in een gemeente die reeds decennia lang door dezelfde meerderheidspartij bestuurd werd en waar die bewuste coalitie voor een enorme ommekeer gezorgd heeft waar vandaag nog de resultaten van te merken zijn, en geen interne crisis van een paar dagen of weken met steeds dezelfde spelers in het spel. De gemeente is sinds 1970 opnieuw onder bestuur van die bewuste partij (nu CD&V genaamd) dus is het eigenlijk een uniek staaltje gemeentepolitiek wat die mannen destijds, van 64 tot 70, voor elkaar gekregen hebben, weliswaar door coalitievorming maar alsnog memorabel. Ik was er geen getuige van maar heb het boek wel gelezen. Een beetje metaforisch maar eigenlijk een David vs. Goliath verhaal maar in de politiek. Denk dat het een plaatsje waard is op de wiki; we zien wel. Groeten.2A02:1811:CD05:9E00:353B:C835:54A5:D154 30 aug 2016 14:53 (CEST)
              • Hoi 2A02:1811:CD05:9E00:353B:C835:54A5:D154|2A02:1811:CD05:9E00:353B:C835:54A5:D154, de crises van Maasdriel zijn niet gelijmd na dagen of weken maar na jaren (in totaal 12 jaar) van zwak bestuur waarbij zelfs overwogen is een Regeringscommissaris te benoemen (dat is een zaakgelastigde die zowel college als gemeenteraad is) en als dat in Nederland gebeurd heeft de vuilkar de ventilator wel geraakt en heb je het bijzonder slecht gedaan. Ik denk niet dat dit geldt voor Maldegem, echter met die paar regels die het artikel nu rijk is (zoals ik de discussie begrijp hierboven is een en ander grondig aangepast wegens auteursrechtenschending) zeg ik integreren is de beste optie. - BramvR (overleg) 31 aug 2016 09:33 (CEST)
• Dominic Baker-Smith - wiu, E? - Dit is een moeilijk geval vanwege persoonlijke betrokkenheid mijnerzijds (ik kreeg les van hem). Voor mij was hij gewoon een inspirerende docent, een van de talrijke (goede) docenten maar verder niets bijzonders, en ik weet vrijwel niets over zijn publicaties of andere verdiensten daarbuiten. Ik twijfel daarom over zijn E-heid ten opzichte van anderen. De huidige tekst is in elk geval niet goed vanwege zijn "verwoed tuinier"-schap, zijn "passie voor Japanse tuinen", de paginaopmaak e.d. Ik lees hier wel dat hij is onderscheiden door koningin Elizabeth en dat overkomt niet iedereen. Beetje moeilijke kwestie voor mij. ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 16:29 (CEST)
  • Ter vergelijking: ik kreeg ook les van J.J. Peereboom en we hebben samen theatervoorstellingen in Londen bezocht, maar die durf ik dan weer wél zonder meer E te noemen ondanks mijn persoonlijke betrokkenheid. ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 16:34 (CEST)
  • Een carrière in Cambridge en de UvA. Dat laatste vond de Queen zo moedig dat hij er een OBE voor kreeg. En dit zou niet relevant genoeg zijn? In voetbaltermen: meer dan 30 jaar gespeeld in eerste divisie, in meerdere topploegen, met een Trofee als best Brits "voetballer" in het buitenland? Komaan. Houden die pagina. 2A02:1811:426:A00:8D2E:C7B8:85A4:F2E2 29 aug 2016 18:47 (CEST)
  •  Opmerking - Ik heb de pagina in mijn gebruikersruimte gezet, omdat iemand bronloos wordt doodverklaard en over hem in de verleden tijd wordt geschreven. Iedereen mag daar poetsen en bij afhandeling mag de pagina ook verwijderd worden indien dit in de hoofdnaamruimte ook gedaan zou zijn. ErikvanB (overleg) 30 aug 2016 00:00 (CEST)
  • Het is gebruikelijk dat overleden oud-medewerkers op Overledenen van de UvA verschijnen, en die lijst is meestal accuraat, zeer snel en goed bijgewerkt, vaak met informatie uit de eerste hand. Het is bijna onvoorstelbaar dat vier dagen na het vermeende overlijden de UvA nog niet op de hoogte is (gebracht) en dat geen enkele bron (krant noch website) van het overlijden van een "bekend academicus" die blijkbaar een Wikipedia-artikel waard is melding heeft gemaakt. ErikvanB (overleg) 30 aug 2016 18:58 (CEST)
    • (Zojuist ook per mail navraag gedaan bij de alumni-redactie van de UvA. In afwachting. ErikvanB (overleg) 30 aug 2016 19:38 (CEST))
    • Ook ik vind het heel merkwaardig dat over zijn overlijden nergens iets te vinden is. Het dient vooralsnog dan ook niet vermeld te worden. Ik neem overigens aan dat de UvA in verband met pensioenrechten op de hoogte gesteld zal moeten worden van een overlijden van een oud-medewerker. Ook in zijn geboorteland lijkt het niet te worden gemeld. Dit zou dan ook wel een heel lugubere grap zijn als het niet waar blijkt te zijn. En van een persoonsverwisseling als bij Stephanie zu Windisch-Graetz (1939) kan ook geen sprake zijn. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2016 19:41 (CEST)
      • Blijkbaar heeft het (door het weekend?) wat langer geduurd, maar inmiddels staat er wel een overlijdensbericht op de UvA-site. Hoeveel Baker-Smith voor zijn vakgebied heeft betekend, kan ik niet goed beoordelen. Je zou zijn aanstellingen als hoogleraar wel als impliciete bron kunnen beschouwen voor relevantie, aangezien een benoemingscommissie dan heeft geoordeeld dat hij daarvoor in aanmerking kwam. Bever (overleg) 1 sep 2016 22:25 (CEST) (Op de Engelse Wikipedia is er nog geen artikel over hem, wel worden zijn publicaties er enkele malen als bron gebruikt.)
  •  Opmerking 2 - Ik heb de pagina vast teruggeplaatst in de artikelruimte, zodat hij gewoon daar weer afgehandeld kan worden, omdat de UvA mij heeft geantwoord en inmiddels ook een in memoriam heeft gepubliceerd. Gasthuis, Bever en ik hebben wat gepoetst, blijft nog ter beoordeling over de E-waarde. ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 15:00 (CEST)
• Ben Oldenhof - ne. Queeste (overleg) 29 aug 2016 17:51 (CEST)
  • Is ondertussen voldoende bijgewerkt. De man heeft meerdere werken op openbare plaatsen. Nominatie verwijderd.--Queeste (overleg) 9 sep 2016 20:14 (CEST)
• Çepni (plaats) - wiu - Zo goed als geen info, geen categorie, ... Queeste (overleg) 29 aug 2016 17:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen in de huidige vorm - Let wel op waar je mee begint, want toen ik een dergelijk artikel nomineerde (zie hier), kreeg ik de wind van voren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 aug 2016 20:59 (CEST)
    • In principe geldt op de Nederlandstalige Wikipedia dat artikelen over plaatsen als Encyclopedisch worden beschouwd Queeste - BramvR (overleg) 29 aug 2016 22:57 (CEST)
      • De nominatie heeft niets te maken met de relevantie van het artikel of onderwerp. WIU wil zeggen dat het artikel in de huidige vorm niet geschikt is voor behoud op Wikipedia. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 aug 2016 00:02 (CEST)
        • Er zijn best wel veel kleine aardrijkskundige- of plaatsartikelen op Wikipedia, dus ik pleit voor behouden - BramvR (overleg) 30 aug 2016 13:36 (CEST)
          • Zoals Dinosaur918 al aangaf gaat het niet om het wel of niet relevant zijn. Deze plaats is relevant, hoe klein ook; dat is hoegenaamd geen punt. Integendeel: een artikeltje hierover is zeer welkom. Het punt is dat het een artikel zonder eigenlijke informatie is. Vergelijk het met een woordenboekdefinitie. Voeg bv het aantal inwoners toe en het is al iets anders. Queeste (overleg) 30 aug 2016 20:10 (CEST)
          • Veel van die "kleine aardrijkskundige- of plaatsartikelen" bevatten doorgaans wel meer inhoud en info dan deze twee zinnetjes op dit artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 aug 2016 21:56 (CEST)
            • Sowieso is het artikel (na enig surfen bij de Turkstalige collega's) foutief, in die zin: het zou eigenlijk een DP moeten worden daar er meerdere plaatsen zijn die Çepni heten. Helaas bestaat het turkse artike over de plaats nog niet - BramvR (overleg) 31 aug 2016 13:24 (CEST)

Toegevoegd 29/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lilian Marijnissen - weg - NE - gemeenteraadslid en dochter van iemand. - Aiko 29 aug 2016 20:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Sowieso bestaat dit artikel al sinds 2006 en ze is naast gemeenteraadslid , en d.v., ook sterk betrokken bij de FNV meer en meer bij de SP te "trekken" - BramvR (overleg) 29 aug 2016 22:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mocht ze ooit lid van de Tweede Kamer worden, dan verdient ze een lemma; nu beslist niet (volgens de WP-criteria). Paul Brussel (overleg) 29 aug 2016 23:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Jongste verkozen gemeenteraadslid ooit. Kon haar zetel niet innemen omdat ze te jong was. Dat maakt haar in mijn ogen meer dan een zomaar een gemeenteraadslid en dochter van (al zal die verkiezing wel wat te maken hebben met "dochter van"...). En om een artikel dat er al 10 jaar staat voor een paar maanden te verwijderen, lijkt me ook wat overbodige werkverschaffing. Gasthuis(overleg) 29 aug 2016 23:17 (CEST).
    •  Opmerking - vanuit pragmatische overwegingen kan ik me er wel in vinden als het dan voor die paar luttele maanden blijft staan. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2016 16:57 (CEST)
  • Is zoveel meer dan dochter van iemand. ed0_verleg 30 aug 2016 08:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Loepzuiver WP:PUNT-gedrag van de nominator nu het erop lijkt dat die elders haar zin niet krijgt. Liliane Marijnissen is geregeld in de media en alleen daarom al E-waardig, nog los van het feit dat er helemaal geen vaste afspraak is dat gemeenteraadsleden NE zijn (wat Aiko volgens mij ook donders goed weet). De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 11:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is duidelijk een weerwraaknominatie, omdat men het in het dispuut rond Ageeth Telleman niet heeft gehaald. Wie haalt het anders in zijn hoofd om een tien jaar oud lemma te nomineren voor verwijdering? Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2016 11:39 (CEST)
  • Nog even wachten tot na de verkiezingen, ze staat derde op de kandidatenlijst van de SP. Wikiwerner (overleg) 30 aug 2016 13:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met collega Gasthuis - Vinvlugt (overleg) 30 aug 2016 15:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per boven - Agora (overleg) 30 aug 2016 16:53 (CEST)
  • NB Het krijgt in het huidige artikel vrij weinig aandacht, maar in de media is de afgelopen jaren regelmatig aandacht besteed aan de vakbondsactiviteiten van Lilian Marijnissen, zowel concreet met betrekking tot acties waar ze woordvoerster of spreker was, als in analyses waar ze werd genoemd als een van de belangrijkste SP'ers binnen de FNV, voorheen een PvdA-bolwerk. Bever (overleg) 1 sep 2016 22:35 (CEST)
• Mari-Anne Marijnissen - weg - idem: lokaal politicus en vrouw van iemand. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2016 21:17 (CEST)
  • Nog een geluk dat ze niet de vrouw van niemand is. ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 23:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen oud-wethouder The Banner Overleg 30 aug 2016 02:11 (CEST)
    •  Opmerking - is afgesproken dat wethouders E zijn, zelfs als het kleine gemeenten betreft zoals hier? En als er verder niets over haar prestaties wordt vermeld? Het oprichten van een speeltuin lijkt me zeer NE. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2016 12:14 (CEST)
      • De gemeente Oss (in huidige omvang?) klein noemen is een beetje raar Paul, immers qua grootte (oppervlakte), behoort Oss tot de grotere gemeenten van Noord-Brabant - BramvR (overleg) 30 aug 2016 13:34 (CEST)
        • Het is gelet op bevolkingsomvang de 34e gemeente van Nederland (zie Lijst van grootste gemeenten in Nederland); dat acht ik niet zo groot dat wethouders daarvan dus alleen daarom al E zouden zijn. Van de huidige zes wethouders van Oss heeft er dan ook geen een een lemma. Paul Brussel (overleg) 30 aug 2016 16:43 (CEST)
          • Oké Paul, zo kan ik je redenatie volgen. Mijn gemeente gaat fuseren met twee anderen en zal de 42e of 43e grootste gemeente worden qua inwonertal, ik ga er van uit dat ook hier niet alle wethouders E zijn, tenzij. In het geval van Mari-Anne wil ik pleiten voor behoud, juist omdat de SP twee dynastieën kent in hun gelederen: De Wit en Marijnissen en de beeldvorming jarenlang juist was Marijnissen is de SP en de SP is Marijnissen. - BramvR (overleg) 31 aug 2016 09:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zelfde reden als hierboven. Nog aan te vullen met het feit dat ze wethouder is geweest en met het feit dat ze de echtgenote is van een nationaal (zelfs internationaal) zeer bekend politicus. De echtgenoten van zulke politici, die zelf ook politiek bedrijven, zijn niet talrijk. Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2016 11:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - WP:PUNT, en misschien moet Paul Brussel maar eens een tijdje wat anders (dan WP) gaan doen? Hij was trouwens toch "formeel" al vertrokken, dacht ik. Hou je daar dan ook aan, of haal het "vertrokken"-sjabloon gewoon weg. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 11:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen, lemma heeft geen andere inhoud dan vrouw van, raadslid en wethouder van. Dan blijft er weinig over. Anders dan dochter hierboven, daarvan weet je dat ze binnenkort kamerlid is en heeft daarnaast carrière binnen de vakbond, blijkt niet van E. Peter b (overleg) 30 aug 2016 11:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen duidelijk verschil met dochter, ook per Peter b. - Agora (overleg) 30 aug 2016 16:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen nergens e-waardige relevantie te bekennen. Happytravels (overleg) 15 sep 2016 16:22 (CEST)
• Ronald Meilof - weg - Een tekst. ErikvanB (overleg) 30 aug 2016 00:10 (CEST)
  • O, het is copyvio.  Nuweg dan. ErikvanB (overleg) 30 aug 2016 00:13 (CEST)